religieuze/spirituele persoonlijkheidsquiz (engels)

BlackWolf schreef:

Lol.... Een bepaalde cel heeft een duidelijke taak hoor..

Nee.

Ja dus? Dat moesten ze vanzelf doen. Zie jij een extrudeermachine of een kernreactor zichzelf bouwen? Maar goed..

http://www.youtube.com/watch?v=q1iCjKWzeEE

Meer hoef ik niet te zeggen. En ga het niet gelijk afkraken door de titel, maar LUISTER gewoon wat ze te zeggen hebben en trek daarna je conclusies. Dan discussieren we verder.

Standaard intelligent design-geneuzel.

Dat is het grappige.. Ook de mensen die erin geloven moeten met bewijzen komen, maar die bewijzen moeten dan wel wetenschappelijk zijn, anders wordt het alsnog niet geloofd. Dus hoe dan ook ben je verplicht om je er wetenschappelijk aan toe te wenden, en is het verwerpen van de situatie onterecht. Je laat het onderzoek dan aan iemand anders over omdat je zelf vantevoren denkt te weten wat het antwoord is. Dat is niet alleen bij geesten zo, maar bij heel veel onderwerpen.

Ja goh, misschien komt dat wel doordat de wetenschappelijke methode de enige is die heeft bewezen dat-ie werkt? Wetenschappers kunnen zich niet bezighouden met alle willekeurige onzin die wordt uitgekraamd, want dan zijn ze alleen nog maar daar mee bezig.

[Inanis]

BlackWolf schreef:

Lol.... Een bepaalde cel heeft een duidelijke taak hoor..

hoe bedoel je?

[BlackWolf]

Kazet Nagorra schreef:

Nee.

Dus volgens jou doet een cel maar wat zonder dat hij ergens voor bedoeld is. Hij heeft geen functie en is daar maar omdat hij der is.

Standaard intelligent design-geneuzel.

Op basis van wetenschappelijk bewijs ja. Maar dat stuk laat je natuurlijk weg.

Ja goh, misschien komt dat wel doordat de wetenschappelijke methode de enige is die heeft bewezen dat-ie werkt? Wetenschappers kunnen zich niet bezighouden met alle willekeurige onzin die wordt uitgekraamd, want dan zijn ze alleen nog maar daar mee bezig.

Als de wetenschap zo universeel was zou het voor alles moeten werken. Het probleem is juist dat het vol met gaten zit. Evolutie weer bijvoorbeeld. Misschien kan het wel zo zijn dat dieren evolueren, maar alsnog kan er niet gezegd worden hoe het eerste levende organisme is ontstaan. Dat is gewoon een gat. Maar ja daar kijkt men niet naar, of men negeert het en accepteert alleen de helft van het verhaal.

[Inanis]

BlackWolf schreef:

Dus volgens jou doet een cel maar wat zonder dat hij ergens voor bedoeld is. Hij heeft geen functie en is daar maar omdat hij der is.


Op basis van wetenschappelijk bewijs ja. Maar dat stuk laat je natuurlijk weg.

Als de wetenschap zo universeel was zou het voor alles moeten werken. Het probleem is juist dat het vol met gaten zit. Evolutie weer bijvoorbeeld. Misschien kan het wel zo zijn dat dieren evolueren, maar alsnog kan er niet gezegd worden hoe het eerste levende organisme is ontstaan. Dat is gewoon een gat. Maar ja daar kijkt men niet naar, of men negeert het en accepteert alleen de helft van het verhaal.

hoezo een gat? zo onlogisch lijkt het me niet dat dankzij vele (ketting)reacties tussen verschillende (chemische) componenten uiteindelijk een nieuw component is ontstaan dat zichzelf vermenigvuldigt (en daarbij onderhevig is aan mutaties).
dat is de meest gangbare theorie, veel gangbaarder dan die van een intelligent agent oid.

en stel dat er een soort intelligent iets achter ons bestaan zit.. waar is dat intelligente iets dan uit ontstaan?

logica stelt geloof ik dat dat wat bestaat, ergens begonnen moet zijn.

BlackWolf schreef:

Dus volgens jou doet een cel maar wat zonder dat hij ergens voor bedoeld is. Hij heeft geen functie en is daar maar omdat hij der is.

Inderdaad.

Op basis van wetenschappelijk bewijs ja. Maar dat stuk laat je natuurlijk weg.

Oh? Link naar Nature of Science-artikel?

Als de wetenschap zo universeel was zou het voor alles moeten werken. Het probleem is juist dat het vol met gaten zit. Evolutie weer bijvoorbeeld. Misschien kan het wel zo zijn dat dieren evolueren, maar alsnog kan er niet gezegd worden hoe het eerste levende organisme is ontstaan. Dat is gewoon een gat. Maar ja daar kijkt men niet naar, of men negeert het en accepteert alleen de helft van het verhaal.

De evolutietheorie gaat helemaal niet over het ontstaan van leven, maar over het ontstaan van soorten uit bestaand leven. Of vind je de zwaartekrachtstheorie ook onjuist omdat het niet het paringsgedrag van koala's verklaart?

[BlackWolf]

Kazet Nagorra schreef:

Inderdaad.

Ok dan.. Jou feestje. Dus een bacterie heeft geen specifieke functie.

Oh? Link naar Nature of Science-artikel?

Zal ik wel even zoeken. Ennuh.. Wat is de grens tussen wetenschap en filosofie?

De evolutietheorie gaat helemaal niet over het ontstaan van leven, maar over het ontstaan van soorten uit bestaand leven. Of vind je de zwaartekrachtstheorie ook onjuist omdat het niet het paringsgedrag van koala's verklaart?

Die twee dingen hebben niks met elkaar te maken. Je zult nu zeker zeggen, ja, evolutie en creeeren van leven ook niet. Maar waarom wordt creationisme dan uitgesloten DOOR evolutie? Men zegt, of men gelooft dat alles is gemaakt, of men gelooft in de evolutietheorie. In het geval van evolutietheorie negeer je totaal het feit van het eerste leven, en kun je creationisme dus NIET uitsluiten. Omgekeerd is het ook waar. Je kunt geloven dat het eerste leven is gecreerd, maar je kunt dan NIET uitsluiten dat het eerste leven evolueert in complexere wezens.

BlackWolf schreef:

Zal ik wel even zoeken. Ennuh.. Wat is de grens tussen wetenschap en filosofie?

Filosofie is wetenschap. Ik denk dat je de grens tussen wetenschap en pseudowetenschap bedoelt. Zie daarvoor:
http://en.wikipedia.org/wiki/Demarcation_problem
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method

Die twee dingen hebben niks met elkaar te maken. Je zult nu zeker zeggen, ja, evolutie en creeeren van leven ook niet. Maar waarom wordt creationisme dan uitgesloten DOOR evolutie?

Creationisme wordt uitgesloten door evolutie omdat creationisme er vanuit gaat dat mensen en andere dieren en organismen zijn geschapen en niet geëvolueerd. Evolutietheorie stelt dat al die organismen zijn geëvolueerd uit simpel leven en laat in het midden hoe dat simpele leven dan precies is ontstaan.

Men zegt, of men gelooft dat alles is gemaakt, of men gelooft in de evolutietheorie. In het geval van evolutietheorie negeer je totaal het feit van het eerste leven, en kun je creationisme dus NIET uitsluiten. Omgekeerd is het ook waar. Je kunt geloven dat het eerste leven is gecreerd, maar je kunt dan NIET uitsluiten dat het eerste leven evolueert in complexere wezens.

Als er een vorm van creationisme zou zijn, die stelt dat een of andere man met een baard simpel leven in de oceanen flikkerde, en hieruit complexer leven evolueerde, dan zou dat niet per se strijdig zijn met de evolutietheorie. Zo'n theorie is echter niet erg gangbaar en bovendien wetenschappelijk nutteloos doordat ze niet controleerbaar is.

[BlackWolf]

Dus oncontroleerbare dingen worden als onwaar gezien.

BlackWolf schreef:

Dus oncontroleerbare dingen worden als onwaar gezien.

Dat ligt er een beetje aan. Als de hypothese mogelijk in de toekomst wél gecontroleerd kan worden, kan men het wel serieus nemen (bijv. snarentheorie). Als een hypothese principieel oncontroleerbaar is, is ze niet per se onwaar, maar in elk geval wel irrelevant voor de wetenschap.

[BlackWolf]

Mee eens, maar iets dat irrelevant is voor de wetenschap wordt vaak/altijd als "minderwaardig" of "onzin" gezien, alsof wetenschap alles is wat telt. Daarnaast is het moeilijk te bepalen of iets in de toekomst wel of niet gecontroleerd zal kunnen worden.

BlackWolf schreef:

Mee eens, maar iets dat irrelevant is voor de wetenschap wordt vaak/altijd als "minderwaardig" of "onzin" gezien, alsof wetenschap alles is wat telt.

Het ligt er natuurlijk aan binnen welke context iets besproken wordt. Als het gaat om serieuze waarheidsvinding, is het duidelijk dat alle pseudowetenschap niet serieus genomen dient te worden.

Daarnaast is het moeilijk te bepalen of iets in de toekomst wel of niet gecontroleerd zal kunnen worden.

Het moge duidelijk zijn dat theorieën die meteen getoetst kunnen worden het meest belangrijk zijn.

[BlackWolf]

Dan vraag ik me toch af hoe de theorie van Darwin het zo lang heeft volgehouden aangezien die vroeger niet getoetst kon worden maar alleen over gegist kon worden..

[Inanis]

omdat het best aannemelijk is en niet door elke gek met waanideeen rondgeroepen wordt.

'ik zie verandering in diersoorten, hahaahhaah, *kwijl, kwijl*.. ze muteren in andere soorten hehehehehe *kuch, boer*'

[T_ID]

BlackWolf schreef:

Dat is het grappige.. Ook de mensen die erin geloven moeten met bewijzen komen, maar die bewijzen moeten dan wel wetenschappelijk zijn, anders wordt het alsnog niet geloofd. Dus hoe dan ook ben je verplicht om je er wetenschappelijk aan toe te wenden, en is het verwerpen van de situatie onterecht.

Ik zie niet wat daar slecht aan is. Alles dat bestaat, daarvan is het bestaan wetenschappelijk te bewijzen.

Zeker als we iets minder absoluut gaan zitten en praten over aannemelijkheid, dan is het prima mogelijk voor elk persoon om wetenschappelijk te werken.


Wat overblijft is de grote onzin, mythes, gezwets, etc. Als een onderwerp niet tot een van die drie dingen behoord zal men nooit klagen dat het bewijzen ervan 'te zwaar' zou zijn.

BlackWolf schreef:

Dan vraag ik me toch af hoe de theorie van Darwin het zo lang heeft volgehouden aangezien die vroeger niet getoetst kon worden maar alleen over gegist kon worden..

Dan zou je een blik moeten werpen op het vroege debat er omheen. Darwins studie was solide, wat zijn theorie zeer aannemelijk maakte, en het paste van A tot Z in het feit dat er fossielen van veel oudere diersoorten gevonden zou worden. Een typisch geval van hoge aannemelijkheid zonder absoluut bewijs, maar tevens zonder bewijs tegen.

Daarna is er tevens geen waarneming of vondst meer gedaan die het principe van de evolutietheorie tegensprak, dus al het debat sindsdien is gegaan over het model van de evolutie van allerlei soorten.


Dit volstrekt in tegenstelling tot geesten en ander zweverig gedoe, waar bewijs en aannemelijkheid ontbreken, en altijd gegevens het bestaan ervan onmogelijk maken.

[JaJ]

T_ID schreef:

Ik zie niet wat daar slecht aan is. Alles dat bestaat, daarvan is het bestaan wetenschappelijk te bewijzen.

Zeker als we iets minder absoluut gaan zitten en praten over aannemelijkheid, dan is het prima mogelijk voor elk persoon om wetenschappelijk te werken.


Wat overblijft is de grote onzin, mythes, gezwets, etc. Als een onderwerp niet tot een van die drie dingen behoord zal men nooit klagen dat het bewijzen ervan 'te zwaar' zou zijn.
Dan zou je een blik moeten werpen op het vroege debat er omheen. Darwins studie was solide, wat zijn theorie zeer aannemelijk maakte, en het paste van A tot Z in het feit dat er fossielen van veel oudere diersoorten gevonden zou worden. Een typisch geval van hoge aannemelijkheid zonder absoluut bewijs, maar tevens zonder bewijs tegen.

Daarna is er tevens geen waarneming of vondst meer gedaan die het principe van de evolutietheorie tegensprak, dus al het debat sindsdien is gegaan over het model van de evolutie van allerlei soorten.


Dit volstrekt in tegenstelling tot geesten en ander zweverig gedoe, waar bewijs en aannemelijkheid ontbreken, en altijd gegevens het bestaan ervan onmogelijk maken.

die nuance in alinea twee doet me werkelijk deugd. De wetenschap is uiteraard gebonden aan de line of sight van de menselijke kenvermogens, en daarom is 'alles wat bestaat' misschien wat hooggegrepen voor ons.

andersom kan wel: het bestaan van objecten kan en wordt aannamelijk gemaakt door wat sommige graag de wetenschappelijke methode willen noemen. het gaat dan vooral over huistuinenkeuken-emperie: ik zie een boek, ik blader er in, ik denk dat het bestaat. Op deze wijze kan iedereen inderdaad zoals t_id zegt enigzins wetenschappelijk te werk gaan.
misschien is het echter wel zo dat dit nog niet de term wetenschappelijk verdient. achter wetenschap zit toch wat meer; onderzoek, politiek en sociale verbanden en wat al niet.

[Lilium]

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Liberal Quakers (93%)
3. Neo-Pagan (88%)
4. Secular Humanism (86%)
5. Reform Judaism (81%)
6. Mainline to Liberal Christian Protestants (80%)
7. Theravada Buddhism (72%)
8. New Age (70%)
9. Mahayana Buddhism (62%)
10. Nontheist (58%)
11. New Thought (58%)
12. Bahá'í Faith (54%)
13. Scientology (52%)
14. Sikhism (50%)
15. Taoism (48%)
16. Jainism (45%)
17. Orthodox Quaker (45%)
18. Orthodox Judaism (43%)
19. Hinduism (39%)
20. Islam (36%)
21. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (35%)
22. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (31%)
23. Mainline to Conservative Christian/Protestant (27%)
24. Seventh Day Adventist (27%)
25. Eastern Orthodox (22%)
26. Roman Catholic (22%)
27. Jehovah's Witness (20%)

BlackWolf schreef:

Dan vraag ik me toch af hoe de theorie van Darwin het zo lang heeft volgehouden aangezien die vroeger niet getoetst kon worden maar alleen over gegist kon worden..

Hmm?

http://en.wikipedia.org/wiki/Galapagos_Finch

[JaJ]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (89%)
3. Nontheist (80%)
4. Theravada Buddhism (79%)
5. Liberal Quakers (76%)
6. Neo-Pagan (64%)
7. Taoism (57%)
8. Mainline to Liberal Christian Protestants (54%)
9. Mahayana Buddhism (48%)
10. New Age (47%)
11. Orthodox Quaker (45%)
12. Sikhism (38%)
13. Jainism (36%)
14. Bahá'í Faith (30%)
15. Reform Judaism (30%)
16. New Thought (26%)
17. Scientology (25%)
18. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (22%)
19. Hinduism (22%)
20. Seventh Day Adventist (20%)
21. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (19%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (17%)
23. Jehovah's Witness (15%)
24. Eastern Orthodox (12%)
25. Islam (12%)
26. Orthodox Judaism (12%)
27. Roman Catholic (12%)

lal, mijn ouders waren katholiek

[Fieneke]

1. Unitarian Universalism (100%)
2. Liberal Quakers (94%)
3. Secular Humanism (82%)
4. Mainline to Liberal Christian Protestants (80%)
5. Theravada Buddhism (73%)
6. Neo-Pagan (69%)
7. Mahayana Buddhism (69%)
8. Nontheist (65%)
9. New Age (64%)
10. Reform Judaism (62%)
11. New Thought (57%)
12. Scientology (52%)
13. Hinduism (52%)
14. Taoism (50%)
15. Sikhism (47%)
16. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (44%)
17. Bahá'í Faith (43%)
18. Jainism (40%)
19. Islam (36%)
20. Orthodox Judaism (36%)
21. Orthodox Quaker (36%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (32%)
23. Seventh Day Adventist (30%)
24. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (26%)
25. Eastern Orthodox (26%)
26. Jehovah's Witness (26%)
27. Roman Catholic (26%)

[Mongozo]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (100%)
3. Theravada Buddhism (84%)
4. Neo-Pagan (81%)
5. Nontheist (76%)
6. Liberal Quakers (72%)
7. New Age (65%)
8. Mainline to Liberal Christian Protestants (60%)
9. Mahayana Buddhism (54%)
10. Reform Judaism (53%)
11. Sikhism (47%)
12. New Thought (43%)
13. Scientology (43%)
14. Taoism (42%)
15. Hinduism (31%)
16. Jainism (31%)
17. Orthodox Quaker (31%)
18. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (27%)
19. Orthodox Judaism (26%)
20. Bahá'í Faith (23%)
21. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (23%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (18%)
23. Eastern Orthodox (15%)
24. Islam (15%)
25. Roman Catholic (15%)
26. Seventh Day Adventist (11%)
27. Jehovah's Witness (7%)

O yeah

1. Theravada Buddhism (100%)
2. Secular Humanism (87%)
3. Unitarian Universalism (81%)
4. Liberal Quakers (80%)
5. Mahayana Buddhism (78%)
6. Jainism (71%)
7. Neo-Pagan (70%)
8. Taoism (65%)
9. Nontheist (62%)
10. Mainline to Liberal Christian Protestants (57%)
11. New Age (57%)
12. Hinduism (50%)
13. Orthodox Quaker (50%)
14. Reform Judaism (45%)
15. Bahá'í Faith (43%)
16. New Thought (35%)
17. Scientology (35%)
18. Seventh Day Adventist (33%)
19. Islam (31%)
20. Orthodox Judaism (31%)
21. Sikhism (30%)
22. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (28%)
23. Mainline to Conservative Christian/Protestant (27%)
24. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (20%)
25. Eastern Orthodox (20%)
26. Jehovah's Witness (20%)
27. Roman Catholic (20%)

[Sperzieboon]

1. Mainline to Conservative Christian/Protestant (100%)
2. Orthodox Quaker (94%)
3. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (93%)
4. Seventh Day Adventist (90%)
5. Eastern Orthodox (85%)
6. Roman Catholic (85%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (78%)
8. Bahá'í Faith (74%)
9. Jehovah's Witness (73%)
10. Orthodox Judaism (68%)
11. Liberal Quakers (63%)
12. Islam (58%)
13. Sikhism (57%)
14. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (46%)
15. Unitarian Universalism (45%)
16. Jainism (45%)
17. Reform Judaism (45%)
18. Hinduism (43%)
19. Theravada Buddhism (43%)
20. Mahayana Buddhism (42%)
21. Neo-Pagan (35%)
22. Taoism (30%)
23. New Age (27%)
24. New Thought (27%)
25. Secular Humanism (24%)
26. Nontheist (22%)
27. Scientology (21%)

[Makaveli]

1. Theravada Buddhism (100%)
2. Neo-Pagan (97%)
3. Unitarian Universalism (97%)
4. Liberal Quakers (94%)
5. Mahayana Buddhism (93%)
6. New Age (91%)
7. Secular Humanism (78%)
8. Taoism (77%)
9. Reform Judaism (75%)
10. Mainline to Liberal Christian Protestants (73%)
11. New Thought (69%)
12. Jainism (64%)
13. Scientology (64%)
14. Orthodox Quaker (62%)
15. Hinduism (59%)
16. Sikhism (56%)
17. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (55%)
18. Bahá'í Faith (50%)
19. Nontheist (50%)
20. Orthodox Judaism (46%)
21. Seventh Day Adventist (37%)
22. Mainline to Conservative Christian/Protestant (33%)
23. Islam (32%)
24. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (30%)
25. Jehovah's Witness (30%)
26. Eastern Orthodox (21%)
27. Roman Catholic (21%)

Jammer dat het agnosticisme niet goed opgenomen is in de lijst en gemakshalve aan het atheïsme (non-theism), gekoppeld wordt.
Echter staat het agnosticisme net zover af van het theïsme, dan van het atheïsme.

Neo-pagan staat belachelijk hoog en het seculiere humanisme had hoger mogen staan (in de 90% iig).
Hoewel ik meerdere ideeën deel met het boeddhisme (zoals geweldloosheid als fundamenteel ideaal, of dat je het goede moet doen), identificeer ik me niet als een boeddhist, maar als agnost.

Agnosten kunnen ook gewoon atheïsten zijn, hoor. De definities zijn vaag en overlappen vaak.

[Makaveli]

Kazet Nagorra schreef:

Agnosten kunnen ook gewoon atheïsten zijn, hoor. De definities zijn vaag en overlappen vaak.

Misschien gebruik ik duidelijkere definities voor een agnost en een atheïst.
Een agnost is iemand die stelt dat hij niet weet of er een god bestaat of stelt dat hij niet kán weten of er een god bestaat. Agnosten erkennen noch ontkennen het bestaan van een god.
Een atheïst is iemand die stelt dat er geen god bestaat.

Hoe kan een agnost volgens jou, ook een atheïst zijn?

Makaveli schreef:

Misschien gebruik ik duidelijkere definities voor een agnost en een atheïst.
Een agnost is iemand die stelt dat hij niet weet of er een god bestaat of stelt dat hij niet kán weten of er een god bestaat. Agnosten erkennen noch ontkennen het bestaan van een god.
Een atheïst is iemand die stelt dat er geen god bestaat.

Hoe kan een agnost volgens jou, ook een atheïst zijn?

Bijvoorbeeld door een andere definitie van atheïst te hanteren.

[Makaveli]

Kazet Nagorra schreef:

Bijvoorbeeld door een andere definitie van atheïst te hanteren.

Tussen [] een stuk ter informatie.
[Zwak atheïsme: Een atheïst die een atheïstische levenshouding heeft, maar het niet per definitie een god verwerpt.

Wikipedia over atheïsme:

The term has been applied to the ideas of atheism (both weak and strong), agnosticism, ignosticism, and skepticism, as well as to describe the philosophies of certain established religions, including Confucianism, Taoism, Jainism, Buddhism, Falun Gong.

Volgens deze definitie zou een taoïst en een boeddhist, ook een zwakke atheïst kunnen zijn.

Sterk atheïsme: Een atheïst die stelt dat god(en) niet bestaan.

Een andere definiëring van atheïsme is die van implicit/explicit, die bij wikipedia in verband wordt gebracht met de weak/strong definitie:
Implicit atheism: the absence of theistic belief without a conscious rejection of it.
Explicit atheism: the absence of theistic belief due to a conscious rejection of it.]

Oftewel het gaat om de afwezigheid van een theïstische levensvisie. Echter als je nu afwezigheid hebt van het sterk atheïstische levensvisie, net zoals je afwezigheid hebt van een sterk theïstische levensvisie (geloof), ben je dan nog een atheïst?
Je bent dan net zo goed een zwakke theïst, als een zwakke atheïst.

Atheïstisch geloof bestaat niet.

[Makaveli]

Kazet Nagorra schreef:

Atheïstisch geloof bestaat niet.

Je hebt gelijk. Ik bedoel ook levensvisie , ff veranderen.

In dat geval: ja, een baby is een impliciet atheïst (om maar even die wiki-definities te gebruiken) want een baby gelooft niet in goden, maar is zich ook niet bewust van het concept "god".

[HybridTheory]

1. Hinduism (100%)
2. Mahayana Buddhism (100%)
3. Jainism (83%)
4. Theravada Buddhism (81%)
5. New Age (72%)
6. Neo-Pagan (68%)
7. Sikhism (67%)
8. Taoism (63%)
9. New Thought (60%)
10. Scientology (50%)
11. Unitarian Universalism (49%)
12. Liberal Quakers (45%)
13. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (40%)
14. Orthodox Judaism (29%)
15. Mainline to Liberal Christian Protestants (26%)
16. Orthodox Quaker (26%)
17. Reform Judaism (24%)
18. Jehovah's Witness (20%)
19. Bahá'í Faith (17%)
20. Seventh Day Adventist (17%)
21. Mainline to Conservative Christian/Protestant (12%)
22. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (10%)
23. Eastern Orthodox (10%)
24. Islam (10%)
25. Roman Catholic (10%)
26. Secular Humanism (10%)
27. Nontheist (0%)

Hm, interesting
Hoewel ik alle vragen die over het bestaan van een God gingen negatief of neutral heb beantwoord, staat nontheist onderaan..

[Makaveli]

Kazet Nagorra schreef:

In dat geval: ja, een baby is een impliciet atheïst (om maar even die wiki-definities te gebruiken) want een baby gelooft niet in goden, maar is zich ook niet bewust van het concept "god".

Klopt, als je agnostische levensvisie hebt, moet je je bewust zijn van het concept "god" en wordt je dus geboren als een zwakke implicitiete atheïst.

HybridTheory schreef:

Hm, interesting
Hoewel ik alle vragen die over het bestaan van een God gingen negatief of neutral heb beantwoord, staat nontheist onderaan..

Haha.

[Sperzieboon]

Kazet Nagorra schreef:

In dat geval: ja, een baby is een impliciet atheïst (om maar even die wiki-definities te gebruiken) want een baby gelooft niet in goden, maar is zich ook niet bewust van het concept "god".

Misschien doet een baby dat juist wel, maar kan het daar geen uiting aan geven.

Sperzieboon schreef:

Misschien doet een baby dat juist wel, maar kan het daar geen uiting aan geven.

Dat zou kunnen, maar er is geen reden om dat aan te nemen en alles wat we weten wijst op het tegendeel.

[Mephisto]

1. Secular Humanism (100%)
2. Unitarian Universalism (92%)
3. Nontheist (84%)
4. Liberal Quakers (70%)
5. Theravada Buddhism (66%)
6. Neo-Pagan (62%)
7. Mainline to Liberal Christian Protestants (60%)
8. Reform Judaism (47%)
9. Taoism (47%)
10. New Age (42%)
11. Scientology (33%)
12. Sikhism (32%)
13. New Thought (31%)
14. Mahayana Buddhism (29%)
15. Orthodox Quaker (27%)
16. Bahá'í Faith (25%)
17. Church of Jesus Christ of Latter-Day Saints (Mormons) (25%)
18. Christian Science (Church of Christ, Scientist) (23%)
19. Mainline to Conservative Christian/Protestant (20%)
20. Eastern Orthodox (15%)
21. Islam (15%)
22. Orthodox Judaism (15%)
23. Roman Catholic (15%)
24. Seventh Day Adventist (12%)
25. Jainism (10%)
26. Hinduism (7%)
27. Jehovah's Witness (0%)

[T_ID]

Sperzieboon schreef:

Misschien doet een baby dat juist wel, maar kan het daar geen uiting aan geven.

Misschien zijn baby's eigenlijk bananen en geen mensen, maar kunnen ze daar geen uiting aan geven.