Advertentie | |
|
05-03-2008, 16:08 | |
Je zou kunnen proberen om gevoel binnen het subject te trekken, dat wordt ergens in die tijd wel vaker geprobeerd. dus op dezelfde manier dat cogito ergo sum geldt: ik voel dat ik kiespijn heb. misschien bestaan mijn kiezen niet, en misschien vindt de tandarts geen gaatjes, maar de kiespijn bestaat, want ik denk dat ik kiespijn heb. als je genoeg van dat soort redenaties op elkaar stapelt, dan kan iedereen zijn eigen wereldje wel verantwoorden. dacht ik zo.
maar, cogito ergo sum (CEG) was niet descartes enige 'vaste punt.' hij werkte ook met een godsbewijs van eigen makelij, dat hij ook als vast ebschouwde. CEG + God is vervolgens de grond geweest voor al zijn verdere uitspraken over de werkelijkheid, meen ik.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
06-03-2008, 00:36 | |
Wat betreft Descartes godsbewijs: zijn idee was dat God perfect was en hij zelf niet. Hij achtte het onmogelijk dat hij zich met zijn niet-perfecte geest iets perfects kon voorstellen, als dat niet echt bestond. Dus moest God wel bestaan. Mja.
Die uitbouwingen begrijp ik niet echt.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
06-03-2008, 07:51 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
dat ideeën ook niet niks zijn -> als ideeën iets bestaands zijn, moeten zij door iets of iemand gemaakt zijn -> alles wat gecreëerd is, moet gecreëerd worden door iets van dezelfde of grotere macht/kracht/etc. -> het idee van het perfecte moet dus door iets nog perfecters dan dat gecreëerd zijn (en dat kan geen mens zijn, mensen zijn niet perfect) -> zijn idee v/h perfecte is helemaal perfect tot op het punt dat het alleen in Descartes zelf zit en dus eindig is -> het enige wat perfecter is dan zijn idee is de oneindige perfectie (god dus) en dat heeft dan zijn idee v/h perfecte in hem geschapen Heel kort: idee van het meest perfecte bestaat in Descartes -> iets dat niet bestaat, is minder perfect dan iets dat wel bestaat + iets dat eindig is (het idee in Descartes), is minder perfect dan iets dat oneindig is -> dus moet het perfecte wel bestaan, anders is het niet het meest perfect Natuurlijk niet helemaal waterdicht, maar je moet je verplaatsen in de tijd van Descartes om goed in te kunnen zien waarom oa. dit argument van hem zo'n grote impact gemaakt heeft. Redenen hiervoor zijn volgens mij dat het idee van causaliteit en het Christendom nog hoogtij vierde toen. Beide worden door deze argumentatie ondersteunt. |
15-03-2008, 21:29 | |
Dus om aan te nemen dat omdat ik jou zie dat jij dan ook bent is niet waterdicht. (Om het dus op andere mensen te betrekken). Dat kan ik best begrijpen. Als we dan alles op onszelf gaan betrekken zou je anders kunnen stellen Ik ben dus 'dit'(alles) ben ik. Ik zie geen reden om dit als niet logisch af te doen.
En perfect... De vraag is of het relatief is of dat het zegmaar 'ultiem' is..
__________________
Don't laugh! Life's very serious business!
|
16-03-2008, 11:39 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik denk dat maar weinig mensen die stap durven te maken. |
21-03-2008, 23:52 | |
Verwijderd
|
Wel in gedachten houden dat Descartes eigenlijk wel overtuigd was dat de logica van zijn gedachten wel tof was - hij moest 'm alleen rechtvaardigen. En dat deed hij dus door te zeggen dat hij bestond, en dat God bestond, en dat God een goede god was en geen kwade geest die hem verkeerde logica had geleerd.
|
22-03-2008, 12:32 | |
Het komt op mij allemaal een beetje over als een joekel van cirkelredenering die Descartes maakt. Hij onderbouwt zijn filosofie met zelfbedachte zaken, die hij vanuit zijn filosofie 'bewijst'.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
22-03-2008, 19:04 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Descartes zijn uiteindelijke 'ultieme' fundament is God. Binnen zijn filosofie zal en moet God voor eeuwig bestaan anders is hij zijn argument van zekere kennis kwijt. De redenering waarom God eeuwig zou bestaan vertoont wel enige cirkelmotieven (volgens zijn definitie van God kan het niet anders dan dat God eeuwig zal moeten bestaan; bestaat God? -> definitie God houd in dat God eeuwig bestaat -> God bestaat eeuwig). An sich is de definitie die hij geeft van God geen vreemde. Vele Christenen en andere monotheïsten zullen ook zeggen dat God altijd zal bestaan. Maar goed, voor het bestaan van God (en ook het niet bestaan van) zijn er geen rationeel doorslaggevende argumenten te geven en of je dus mee wilt gaan in Descartes zijn filosofie zal dus voornamelijk van dit punt afhangen. Verder vind ik het ook wel jammer dat Descartes altijd wordt aangehaald aan zijn cogito ergo sum (en vaak ook foutief), terwijl hij mijn inziens veel belangrijkere dingen heeft gedaan. De mathesis universalis bijv. waarbij hij een zeer groot belang toekende aan de meetbaarheid van objecten/eigenschappen (kan gezien worden in het licht van Max Planck zijn uitspraak: alleen dat wat zich laat meten, is werkelijk). Het cogito ergo sum is verder wel heel erg van belang (het is natuurlijk ook niet voor niets dat het zo bekend is), maar niet zozeer omdat het het bestaan van de mens volledig zou funderen of dat Descartes eeuwige kennis fundeerde. De impact komt vooral voort uit het feit (mijn inziens) dat het bestaan (van de mens, van de dingen) ook in de mens zelf gevonden kan worden ipv slechts in het geloof en in God. Ondanks dat Descartes sterk gelovig was, heeft zijn cogito ergo sum ervoor gezorgd dat de mens een veel onafhankelijkere positie kreeg tegenover God. |
25-03-2008, 15:05 | |
En daarbij komt nog dat de tweedeling die Descartes maakt met zijn beroemdere uitspraak tussen denkende en ruimtelijke substantie tegenwoordig toch wel beschouwd wordt als een van de fundamenten van de moderne wijsbegeerte.
at van de meetbaarheid van de wereld wist ik eerlijk gezegd niet van Descartes. anderen hebben dat in derdaad blijkbaar cooler opgeschreven, ook heel belangrijk inderdaad
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
26-03-2008, 10:20 | |
Descartes was een idioot, maar toch vast een fijne vent. Zijn levenshouding van 'de omnibus dubitandum' oftewel 'aan alles moet getwijfeld worden' is op zijn minst nobel te noemen. De eerste delen van de Meditaties lezen ook heel erg fijn, hij twijfelt een beetje, schrijft dat mooi op. Jammer dat hij dan vervolgens god er weer bij redeneert, maar toch.
Vervolgens, zijn scheiding tussen het res cogitans en het res extensa, dus het denkende 'iets' en het ruimtelijke 'iets' (noem het substantie, wat je wilt), is toch wel een van de grootste misvattingen ingebed in onze huidige samenleving, juist door Descartes. Het heeft geleid tot een gigantische kloof met de Aziatische/Oosterse filosofien, omdat wij zo keihard vasthouden aan Descartes Dualisme van lichaam en geest. Het is een overblijfsel van het mechanische wereldbeeld van die tijd. |
26-03-2008, 11:18 | ||
Citaat:
Wellicht dat je er daarom niet vaak over hoort. Er zijn gewoon grotere profeten van logisch positivisme geweest dan Descartes.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Ads door Google |
26-03-2008, 11:37 | |
Je springt ineens drie eeuwen verder met de Wiener Kreis. In de tijd van Descartes had je al de grote splitsing tussen de empiristen (Bacon en Hume) en de rationalisten (Descartes, Leibniz) dat uiteindelijk bij Kant zijn climax vindt. Kant verwerpt op deze manier ook gelijk de metafysica als 'luchtkastelen bouwen', wat radicaler wordt uitgewerkt door oa Wittgenstein
het ontologische godsbewijs (idee van perfecte, idee is beter als bestaat, god bestaat) is trouwens toch niet van Descartes zelf? |
26-03-2008, 12:05 | |
Wiki: het is van Anselmus van Canterbury. Aquino's godsbewijzen vind ik ook eigenlijk best elegant. Dawkins kraakt ze ook wat (te) hard in The God Delusion.
|
26-03-2008, 13:31 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Mijn voorbeeld toont al aan dat er geen vaste scheidingslijn hoeft te liggen tussen de priamire en secundaire eigenschappen. Hoogte, of bv. warmte kunnen primair en secundair gezien/'gemeten' worden. Citaat:
Citaat:
Zelf vind ik die vraag redelijk onbeantwoordbaar, we kunnen het hem immers niet meer vragen. Ondanks dat is het wel interessant te zien dat Descartes al vroeg in de geschiedenis zoveel waarde heeft gehecht aan de meetbaarheid. Hij zal vast niet helemaal de eerste zijn geweest (binnen en buiten de filosofie), maar het was bij hem dat het (binnen de filosofie) een impact maakte. Verder laat hij in zijn meditaties zien dat ook de 'geest/redelijkheid/ratio/geef het beessie een naam' primaire eigenschappen kan ontdekken. Bijvoorbeeld in de wiskunde komt er volgens Descartes geen empirie aan te pas. Dit is natuurlijk niet geheel in lijn met empiristische visies. Citaat:
Maar het gebeurt natuurlijk heel vaak dat bepaalde denkbeelden geheel uniek lijken, maar dat verder onderzoek aantoont dat er al eerder zulk soort ideeën waren. Darwin schrijft bijv. ook in zijn eerste hoofdstuk (of inleiding) van The Origin of Species over vele mensen die 'voorzetjes' hebben gegeven tot zijn uiteindelijk theorie. |
28-03-2008, 16:37 | ||
Citaat:
de subtiliteit zit hem hier in, dat Locke de primaire kwaliteit beschouwt als eigenschappen van het object zelf (hoogte in meters). Een secundaire kwaliteit is een kwaliteit die wij aan het object toekennen, en die in ons wordt opgeroepen door een primaire kwaliteit, als in: een primaire temperatuur van 100 graden C roept bij ons nogal eens de secundaire kwalificatie 'heet' op.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
28-03-2008, 16:45 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
29-03-2008, 14:56 | ||
Citaat:
verder gebruik jij het woord rationeel hier op een andere wijze an descartes toen hij (of een collega?) het woord introduceerde, en at weet je volgens mij zel fook wel.
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
30-03-2008, 12:28 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
30-03-2008, 19:13 | ||
Citaat:
Anderzijds is er geen reden om gedachten te zien als iets anders dan dingen die binnen onze hersens plaatsvinden. Zelfs een rechtvaardiging daarvan uit naam van een model om te analyseren zie ik niet gebeuren.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
04-04-2008, 13:06 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
04-04-2008, 18:08 | ||
Citaat:
__________________
"In this house, we OBEY the laws of thermodynamics!" - Homer Simpson
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
een wereld zonder geloof skully | 51 | 30-08-2010 17:35 | |
Verhalen & Gedichten |
[fragmenten] dagboek van een kluizenaar 86dagreed | 3 | 05-01-2005 16:00 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
filosofische boeken $@nd€r $@l@m@nd€r | 17 | 17-01-2004 20:31 |