Advertentie | |
|
24-04-2008, 22:20 | ||
Citaat:
1) Ok 3) Als jij op 2 ja antwoordt, dan betekent dat dat het nu al vaststaat wat mensen in de toekomst doen. Dan is er toch geen sprake van vrije wil?
__________________
I did it for teh lulz
|
24-04-2008, 23:00 | |
Verwijderd
|
1) Dat weten we niet.
2) Nee, de "theorie van alles" heeft niks te maken met determinisme. Het is gewoon een (hypothetische) theorie die de vier fundamentale krachten in de natuur (zwaartekracht, elektromagnetisme en zwakke en sterke kernkracht) beschrijft. Nu hebben we daar losse theorieën voor, al is er overlap bij de laatste drie. 3) Nee, want zoals gezegd houdt de theorie van alles geen determinisme in. Of determinisme vrije wil uitsluit hangt af van je definitie van vrije wil. |
24-04-2008, 23:11 | ||
Citaat:
2, 3) Ok, ik dacht dus na die documentaire dat je met die theorie dus alles zou kunnen voorspellen, maar dat leek me toen al bijzonder sterk. Na me ingelezen te hebben in het begrip 'determinisme': Geloof jij in Laplace's demon, (Kazet)?
__________________
I did it for teh lulz
Laatst gewijzigd op 24-04-2008 om 23:18. |
24-04-2008, 23:18 | |
Kunnen we hieruit concluderen dat 'theorie van alles' een slechte naam was vanwege de misverstanden die in de naam besloten liggen?
Überhaupt zou een dergelijke theorie slechts de top van een kaartenhuis zijn. Als je ergens een grand theory voor wilt hebben, moet alle daaraan ten grondslag liggende theoriën kloppen. Sneuvelt een van die, dan sneuvelt de theorie. Daarvoor geldt dus dat de keten slechts zo sterk is als de zwaktste schakel. Vandaar dus ook dat grand theories zeldzaam zijn en vrij vaak aangepast worden, en dat is ook zeker goed.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
25-04-2008, 11:53 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Daarbij moet ik overigens wel aantekenen dat het proces waarbij causaliteit verloren gaat, het ineenstorten van de golffunctie, niet goed begrepen is. |
25-04-2008, 12:54 | |
Waarom kan ik de toekomst van een systeem waarvan ik alle informatie bezit en deze op de juiste wijze kan interpreteren niet voorspellen?
Overigens vind ik causaliteit een dusdanig plastisch begrip dat het verlies ervan me niet echt veel zegt.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
25-04-2008, 15:28 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
25-04-2008, 20:25 | |||
Citaat:
Kun je eens een voorspelling doen waarvan de onzekerheidsmarge kleiner is dan die van fluctuaties veroorzaakt door quantum-effecten? Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
26-04-2008, 08:54 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
http://en.wikipedia.org/wiki/Double_slit_experiment |
27-04-2008, 10:57 | |
Dat snap ik, maar ik snap niet waarom dat invloed heeft in de echte wereld. Als ik 1 DNA-molecuul pak is dat een fosfor- en een suikergroep met een base eraan. Als ik er duizenden achter elkaar pak, is het een code voor het maken van een biologisch systeem. Zo is het met licht toch ook? Wat je over een foton kunt zeggen zegt toch niks over de lichtbundel, want (zonder flauw te willen zijn) ik heb nog nooit een lichtbundel om de hoek zien gaan zonder spiegel.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
Ads door Google |
27-04-2008, 11:58 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
06-05-2008, 19:59 | ||
Deeltjes. In het laatste hoofdstuk had hij het over muonen en dergelijke en ik vroeg me af of er al nieuwe deeltjes gevonden zijn. En hij zegt in het boek vaker dat er constanten al experimenteel bepaald zijn maar dat de rekenmethode nog niet gevonden is om de theorie te controleren.
En als je nog een boek weet dat wat dieper ingaat op positronen en anti-neutrinos (of misschien antideeltjes in het algemeen) dan hou ik me ook aanbevolen, want deeltjes die tegen de tijd ingaan daar kan ik me niks bij voorstellen (bij de rest vaak ook niet, maar dat snap ik ten minste). Wiskunde an sich is niet zo een ramp, maar als jij al over een drijfzand spreekt zal ik er niet veel mee kunnen. geweldig boek trouwens, jammer dat de goede man dood is. Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
07-05-2008, 20:43 | ||
Citaat:
"Observations not only disturb what is to be measured, they produce it... We compel (the particle) to assume a definite position" (N. David Mermin in "Is the moon where nobody looks?") Als dit zo is kan er dus wel een oorzaak voor de positie van het deeltje aangewezen worden namelijk het feit dat we het daar waarnemen. Is dat ook geen vorm van causaliteit? Trouwens ik heb "Introduction to quantum mechanics (second edition) van David J. Griffiths" gelezen... Redelijk luchtig boek waar je ongemerkt toch veel wijzer van wordt. (Maar niet echt diepgaand) (Ik wil hier overigens niet mee zeggen dat de toekomst verspeld kan worden, maar dat we wel kunnen vormen hoe wij de toekomst zien)
__________________
Mathematicians are like Frenchmen: whenever you say something to them, they translate it into their own language, and at once it is something entirely different
|
07-05-2008, 21:15 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
07-05-2008, 21:26 | |||
First of all ik heb je profiel bekeken en ik weet er bij lange na niet zoveel van als jij dus vergeef me als ik heel domme dingen beweer.
Citaat:
Citaat:
__________________
Mathematicians are like Frenchmen: whenever you say something to them, they translate it into their own language, and at once it is something entirely different
|
07-05-2008, 21:32 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
08-05-2008, 17:17 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Door zijn almachtigheid, omnipotentie, perfectie, etc. etc. is God (of Allah, of wie dan ook) altijd nog wel 'voor' een theorie te plaatsen. Gelovigen kunnen altijd nog wel een fundamenteler plekje vinden voor God dan de theorie die het geloof omver werpt. Of zij het nu eens zijn of niet met de theorie, ze kunnen altijd wel claimen dat God de theorie geschapen heeft. Daarom is er voor de hardcore gelovigen geen enkel onomstotelijk bewijs tegen God te vinden. |
08-05-2008, 23:34 | ||
Citaat:
Verder is dat voor mij een beetje een non-debat. Of determinisme bestaat is afhankelijk van je definities. Als ik puur om te bewijzen dat ik vrij ben om mijn eigen handelen te bepalen iemand vermoord (voor de liefhebber: uit welke film komt dat voorbeeld?), betekend dit dan dat allerlei vastliggende factoren zoals de menselijke afkeer van moord niet kloppen, en er verregaande handelsvrijheid is, of is dit verzet tegen determinisme iets dat al van tevoren vast lag vanwege mijn achtergrond en ontwikkeling. Voordat je dat debat kunt beslechten, moet er één definitie zijn van wat op voorhand vastgelegd is, wat vrijheid is, willekeur. Zoiets kun je zelfs doortrekken tot submoleculair niveau. Dat verschil in definities is echter vrijwel de enige reden dat er überhaupt een debat over is, dus de kans dat men het eens gaat worden over dezelfde definities is klein.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Ads door Google |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
god ExpoRules | 164 | 31-12-2010 13:25 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Onlogische theorien.. zoals deeltjesverval Verwijderd | 16 | 29-12-2004 22:16 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
snaartheorie rozijntje | 42 | 23-09-2004 08:29 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Een keerpunt in de geschiedenis. De val van het atheïsme... BiL@L | 62 | 17-09-2003 04:17 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
de kosmos; een levend organisme? Isa | 13 | 03-09-2002 12:28 |