Dinosaurussen leefden naast de mens?

[Hydrogen]

Ik heb dit artikel gelezen op het internet:
http://www.ufowijzer.nl/tekstpagina/...nDePaluxy.html

Het klinkt overtuigend. Dus als dit waar is, dan is het wel een flinke klap voor het darwinisme.

Graag reageren!

[Bart Klink]

Onzin. Dinosauriers zijn 65 miljoen jaar geleden uitgestorven, de eerste mensachtigen verschenen zo'n 6 a 7 miljoen jaar geleden ten tonele en de anatomisch moderne mens (homo sapiens) pas een ruime 100.000 jaar geleden

Dat mensen en dino's samen geleefd hebben is een fabeltje dat door creationisten in de wereld is gebracht, gebaseerd op vervalsingen en misinterpretaties van fossielen.
Zie verder:
http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH710.html
http://www.talkorigins.org/indexcc/CC/CC101.html

[Hydrogen]

Wat onzin. De wetenschappers die de voetafdrukken hebben bestudeerd, hebben uitgesloten dat het vervalsingen zijn. Dus kom met een argument om de voetafdrukken als vervalsing te beschrijven.

Extra± Hier worden vele wetenschappelijke ontdekkingen weerlegd: Als je dit leest kan je niet bepaald zeggen: onzin.

http://homepages.svc.fcj.hvu.nl/97_1...utie/jaren.htm

Ik vind het nogal een vaag stuk tekst.. ze beschrijven een paar vondsten waarvan je als leek natuurlijk sowieso niets kunt zeggen. Je ziet op die foto's wat voetafdrukken.. tsja..
Er staat verder weinig bij qua gegevens. Er staat wel waar ze het gevonden hebben, maar niets over hoe oud de voetafdrukken volgens hen zijn. Ze doen heel erg hun best om te zeggen dat het echt geen vervalsingen zijn en dat het echt waar is allemaal..

Als dinosaurussen 64 miljoen jaar geleden werkelijk ten onder gingen, zouden er op de aardbodem geen afdrukken te vinden kunnen zijn, ze zouden simpelweg door erosie zijn uitgewist.

Is dat echt zo?

Er zijn een paar mogelijkheden: de mens leefde al veel eerder dan men nu denkt, of de dino's leefden veel later dan men nu denkt.. of allebei. Je hebt zoals men nu denkt met een tijdverschil van 60 miljoen jaar te maken ofzo. Maar men kan toch bepalen hoe oud botten zijn, etc.. klopt die methode dan niet ofzo?

Bart Klink schreef op 02-08-2004 @ 10:14 :

http://www.talkorigins.org/indexcc/CH/CH710.html

Daar zeggen ze "If dinosaurs and humans were found together, it would not be a problem for evolution." Maar daar ben ik niet zo zeker van.. ik denk dat ze dan wel een probleem krijgen met het zoeken naar de voorouders van de mens zeg maar.. ze hebben nu een hele hoop mensachtigen gesorteerd en gekeken hoe oud ze zijn en op welke manier ze met elkaar verbonden zijn. Als er dan ineens een mensachtige van 64 miljoen jaar oud opduikt hebben ze toch wel een probleem.

[Hydrogen]

Heb je al de andere bewijzen gelezen van andere fenomenen bij mijn 2e reactie?

Nog een link:
http://www.christelijkcentrumgroning..._evolutie.html



P.S: Men gaat hier uit van de bijbel. Gezien ik moslim ben, ben ik geneigd het niet te geloven. Maar men heeft het hier over het oude testament. Dat is het geloofwaardigste deel van de bijbel.

appie2003 schreef op 02-08-2004 @ 10:44 :
Heb je al de andere bewijzen gelezen van andere fenomenen bij mijn 2e reactie?

Dat zijn er nogal veel. Het duurt wel een tijdje voordat ik die site verkend heb.. maar ik zal zo ff kijken.
En ohja: laten we vooral ook een beetje bij die dino's en het ontstaan van de mens blijven enzo.. niet dat het weer zo'n standaard geloofsdiscussie als op F&L gaat worden.

[Hydrogen]

Alicia Silverstone schreef op 02-08-2004 @ 10:43 :
Daar zeggen ze "If dinosaurs and humans were found together, it would not be a problem for evolution." Maar daar ben ik niet zo zeker van.. ik denk dat ze dan wel een probleem krijgen met het zoeken naar de voorouders van de mens zeg maar.. ze hebben nu een hele hoop mensachtigen gesorteerd en gekeken hoe oud ze zijn en op welke manier ze met elkaar verbonden zijn. Als er dan ineens een mensachtige van 64 miljoen jaar oud opduikt hebben ze toch wel een probleem.

Mee eens. De schrijver stelt zichzelf een tegenargument.

[Hydrogen]

Alicia Silverstone schreef op 02-08-2004 @ 10:45 :
Dat zijn er nogal veel. Het duurt wel een tijdje voordat ik die site verkend heb.. maar ik zal zo ff kijken.

Ik heb tijd zat. Sorry, van mijn opdringerigheid.

[Bart Klink]

appie2003 schreef op 02-08-2004 @ 10:17 :
Wat onzin. De wetenschappers die de voetafdrukken hebben bestudeerd, hebben uitgesloten dat het vervalsingen zijn. Dus kom met een argument om de voetafdrukken als vervalsing te beschrijven.

De enige echte wetenschappers die de zaak bestudeerd hebben zijn tot de conclusie gekomen dat het voetsporen van dinosauriers zijn waar allerlei geologische processen op ingewerkt hebben of geheel productien zijn van erosie en onregelmatigheden in gesteente. Geen van de voetsproren geeft blijk van karakteristike en gedetailleerde aanwijzingen die men zou verwachten bij menselijke voetsporen.

De hele Paluxy controverse is uitgebreid onderzocht en tot in de details weerlegd.

'Wetenschappers' als Don Patton en Carl Baugh hebben helemaal geen officiele diploma's op de vermeende vakgebieden.

Extra± Hier worden vele wetenschappelijke ontdekkingen weerlegd: Als je dit leest kan je niet bepaald zeggen: onzin.

http://homepages.svc.fcj.hvu.nl/97_1...utie/jaren.htm

Nog meer creationistische onzin. Al deze argumenten zijn gebaseerd op leugens, misverstanden, onwetendheid en onwetenschappelijke onzin. Als deze claims worden hier al uitgebreid weerlegd, dat ga ik niet nog een keer over doen

[Hydrogen]

Onzin? Typisch een darwin-aanhanger. Als er eenmaal bewijzen zijn dat het darwinisme, een grote, grove leugen is, is er altijd iemand die zegt dat het onzin is! Kom eens met nieuwe bewijzen. Je geeft steeds de zelfde link: geef me 1 reden waarom ik het zou moeten geloven. En trouwens: het is slecht onderbouwd. Ik noem dat niet bepaald argumenten.

[Bart Klink]

Alicia Silverstone schreef op 02-08-2004 @ 10:43 :
Daar zeggen ze "If dinosaurs and humans were found together, it would not be a problem for evolution." Maar daar ben ik niet zo zeker van.. ik denk dat ze dan wel een probleem krijgen met het zoeken naar de voorouders van de mens zeg maar.. ze hebben nu een hele hoop mensachtigen gesorteerd en gekeken hoe oud ze zijn en op welke manier ze met elkaar verbonden zijn. Als er dan ineens een mensachtige van 64 miljoen jaar oud opduikt hebben ze toch wel een probleem.

Het gaat er om dat evolutie niet wil zeggen dat organismen moeten veranderen. Als er werkelijk bewijzen zouden zijn dat mensen en dinosauriers tegelijk bestaan hebben, zou dat de wetenschappelijke wereld wel op z'n kop zetten. Hoe dan ook, er geen enkel bewijs hiervoor.

[Maarten]

Gelovigen die wat tegen de evolutie theorie hebben zijn bijna altijd dom...

Evolutie > Religie.

Zelfs al zou het waar zijn dat de dinosaurussen naast de mensl eefden (wat dus zeer waarschijnlijk niet zo is) dan nog is dat geen bewijs tegen de evolutietheorie.

Mensen zijn toch zo dom... echt jammer.

[Hydrogen]

Als ik jou links eens bekijk, vind ik de site nogal slecht. De auteur schrijft wat hij vindt, wat hij gelooft, en legt dat voor zonder enig enkel bewijs of argument. Waarom zou ik de schrijver vertrouwen? Heeft hij ook een diploma? De dingen die hij over de islam zegt, kloppen voor geen meter. Wat weet een aanhanger van het darwinisme, een atheist nou over de betekenis van de Koran? Als je er niets over weet en klakkeloos leest wat er staat, dan maakt je het ongeloofwaardig.

[Hydrogen]

Maarten schreef op 02-08-2004 @ 11:22 :
Gelovigen die wat tegen de evolutie theorie hebben zijn bijna altijd dom...

Evolutie > Religie.

Weer zo een opmerking van een evolutionist. Gelovigen zijn dom? Op wat baseer je dat? Wat een domme opmerking.
Wanneer bewijzen er zijn die het darwinisme afschrijven, moeten mensen zoals jij altijd met andere, leugenachtige verwijzingen komen.

Gebruik je hersens, denk na voor dat je iets doms zegt!

[Hydrogen]

Mensen zijn dom? Ik concludeer hieruit of dat jij dom bent of dat jij een of andere alien bent die zich verheven voelt boven de anderen? Denk na voordat je iets zegt.

[Maarten]

Dat jij te dom bent om de evolutietheorie te bevatten, is niet mijn probleem.

Evolutie = een feit

Dat IS niet te betwisten. Er zijn zat onderzoeken gedaan die bewijzen dat evolutie plaatsvindt en kan plaatsvinden.

Je kan wel betwijfelen op welke manier de evolutie heeft plaatsgevonden, maar dat is net zoals geschiedschrijving toch maar een verhaaltje waarvan we nooit zullen weten in hoeverre het klopt met de werkelijkheid.

[Maarten]

Mijn probleem met al die religieuze mensen is, dat ze vanuit hun religie een standpunt innemen en vanuit die gekleurde wereld argumenten proberen te voeren die nergens op slaan. Je hebt ongelijk. Klaar.

Ik ben niet gelovig en ben een aanhanger van de evolutietheorie omdat die gewoon het meest wetenschappelijk is en er vele resultaten zijn die deze theorie ondersteunen.

Ik vind het gewoon krom dat je denkt dat je het beter weet dan al die wetenschappers... mensen die dit soort dingen beweren zijn geen haar beter dan kwakzalvers.

[Hydrogen]

De evolutie is geen FEIT. De evolutie is een theorie die bedacht is door DARWIN. EN de theorie is op geen enkele wijze bewezen. Omdat evolutie over miljoenen jaren gaat en niet hedendaags bewezen kan worden. En ik weet heus wel wat het inhoudt. Op school als lesstof gekregen. Vanaf het begin al geloofd dat het nergens op sloeg.

[Bart Klink]

appie2003 schreef op 02-08-2004 @ 11:15 :
Onzin? Typisch een darwin-aanhanger. Als er eenmaal bewijzen zijn dat het darwinisme, een grote, grove leugen is, is er altijd iemand die zegt dat het onzin is! Kom eens met nieuwe bewijzen. Je geeft steeds de zelfde link: geef me 1 reden waarom ik het zou moeten geloven. En trouwens: het is slecht onderbouwd. Ik noem dat niet bepaald argumenten.

Typisch zo'n fanatieke moslim (ook verkrijgbaar in de christenvariant ) die denk te weten wat biologische evolutie en de evolutietheorie inhouden. Ze denken meteen ook alles van geochronologie, geomorfologie, antropologie en paleontologie af te weten. Doordat ze zich tevens nooit verdiept hebben in wetenschapsfilosofie en de zeer uitgebreide wetenschappelijke literatuur uit de betreffende disciplines, menen ze te weten dat het allemaal onzin is. Goed bezig jongen!

Misschien is het handig je eerst wat in de materie te verdiepen voordat je met dergelijke argumenten, die voornamelijk gebaseerd zijn op onwetendheid, aankomt. Dit artikel geeft een goede introductie.

Ik geef niet steeds dezelfde link, maar verschillende artikelen van dezelfde website. The Talk.Origins Archive is de grootste website op dit gebied en heeft een hoogstaande reputatie in de wetenschappelijke wereld. Alle artikelen bestaan uit mainstream wetenschappelijke kennis en zijn uitgebreid gerefereerd aan wetenschappelijke literatuur, in tegenstelling tot de 'argumenten' van jouw sites.

[Hydrogen]

Maarten schreef op 02-08-2004 @ 11:31 :
Mijn probleem met al die religieuze mensen is, dat ze vanuit hun religie een standpunt innemen en vanuit die gekleurde wereld argumenten proberen te voeren die nergens op slaan. Je hebt ongelijk. Klaar.

Ik ben niet gelovig en ben een aanhanger van de evolutietheorie omdat die gewoon het meest wetenschappelijk is en er vele resultaten zijn die deze theorie ondersteunen.

Ik vind het gewoon krom dat je denkt dat je het beter weet dan al die wetenschappers... mensen die dit soort dingen beweren zijn geen haar beter dan kwakzalvers.

Ooit naar je zelf geluisterd? Zie je niet hoe dom alles klinkt? Wanneer heb ik gesuggereerd dat ik beter ben dan de wetenschappers? Weer zo'n leugen. Steeds iets anders proberen te verzinnen. Trouwens, zoals ik al zei. De evolutietheorie is een theorie en geen feit zoals het woord al zegt.

[Maarten]

Nee mijn schatje... je hebt ongelijk.

When non-biologists talk about biological evolution they often confuse two different aspects of the definition. On the one hand there is the question of whether or not modern organisms have evolved from older ancestral organisms or whether modern species are continuing to change over time. On the other hand there are questions about the mechanism of the observed changes... how did evolution occur? Biologists consider the existence of biological evolution to be a fact. It can be demonstrated today and the historical evidence for its occurrence in the past is overwhelming. However, biologists readily admit that they are less certain of the exact mechanism of evolution; there are several theories of the mechanism of evolution. Stephen J. Gould has put this as well as anyone else

[Bart Klink]

Appie,

Waar komt jouw staartbeentje vandaan?

Waarom zitten er genen voor de aanleg van een staart in ons genoom?

Waarom blijkt dat tussen de vierde en de vijfde week een normaal embryo 10 tot 12 ontwikkelende staartwervels heeft, welke samen voor meer dan 10% van de lichaamslengte zorgen?

Hadden Adam en Eva een staart?

Dit is een van de vele bewijzen voor macro-evolutie.

[Maarten]

Hoe verklaar jij dat we fossielen van organismen vinden in het verleden die er nu niet meer zijn?

Hoe verklaar je dat we niet ontzettend veel fossielen vinden van hedendaagse organismen in het verleden?

Juist... evolutie.

Creationisme kan hier niks mee.

Dit topic gaat nu al de verkeerde kant op.. als het zo doorgaat blijft ie niet lang open. Ik weet niet of dit forum zich leent voor wetenschap vs. religie discussies, eerlijk gezegd. Als je naar F&L gaat dan staan er echt meerdere van zulke discussies en ook zeker over de evolutietheorie.

Ik hou het hier bijv. graag bij die dino's, wie kent er nog andere opmerkelijke feiten over, of over het ontstaan van de mens.. welke soorten leven waren er 65 miljoen jaar geleden nog meer, waren er toen al apen.. Wie weet er iets over geologie en kan iets vertellen over hoe ze daadwerkelijk bepalen hoe oud botten zijn, of hoe oud fossielen zijn?
Zulke dingen zijn naar mijn mening interessant voor dit forum.
En natuurlijk mag je ook wat info uit een boek of van een site halen, het is logisch dat je niet alles zelf kunt weten.
Maar het moet niet "site tegen site" gaan, je moet er wel zelf iets over te zeggen hebben en niet steeds alleen maar verwijzen naar een lap tekst.

Verder wil ik graag een beetje volwassen discussies als het kan. Dus gewoon met argumenten komen en geen overbodige stomme opmerkingen maken als dat iemand "dom" is ofzo.

Deze post is tegen iedereen gericht trouwens.

[Hydrogen]

Ik ben niet zo onwetend als je denkt. Als ik onwetend was zou ik deze topic niet eens hebben opgestart. Ik weet wat de evolutietheorie is en geconcludeerd dat het nergens op slaat. En geen palen heeft om op te staan.
Trouwens, er zijn zat hoogstaande biologen, die de evolutietheorie niet erkennen, omdat volgens hun de cellen en DNA zo ingewikkeld zijn dat ze onmogelijk door het toeval zijn ontstaan. Denk jij nou echt dat een ingewikkeld lichaam als die van de mens zomaar is ontstaan? Ooit botten gevonden van tussenvormen tussen bepaald dieren?

Bart Klink schreef op 02-08-2004 @ 11:17 :
Het gaat er om dat evolutie niet wil zeggen dat organismen moeten veranderen. Als er werkelijk bewijzen zouden zijn dat mensen en dinosauriers tegelijk bestaan hebben, zou dat de wetenschappelijke wereld wel op z'n kop zetten. Hoe dan ook, er geen enkel bewijs hiervoor.

Ik snap wat je zegt, maar het stond daar nogal krom op die site vond ik.

[Maarten]

Appie je hebt wederom ongelijk. Ik ben naar een lezing geweest van zo iemand en die beweert alleen dat er meer moet zijn dan alleen dat omdat sommige dingen zo complex zijn dat hij niet denkt dat ze geevolueerd kunnen zijn. Als je 1 onderdeel weghaalt werkt het namelijk totaal niet meer.

Cees Dekker, wereldberoemde wetenschapper en komt in aanmerking voor de nobelprijs. Hij zei in zijn lezing (waar ik heen was) dat hij denkt dat er meer moet zijn en dat noemde hij 'intelligent design'.

Maar hij beweerde niet dat wat darwin zei niet klopte. Nee, hij dacht dat er meer was dan alleen dat.

Maar reageer jij eens op:

Hoe verklaar jij dat we fossielen van organismen vinden in het verleden die er nu niet meer zijn?

Hoe verklaar je dat we niet ontzettend veel fossielen vinden van hedendaagse organismen in het verleden?

Juist... evolutie.

Creationisme kan hier niks mee.

[Hydrogen]

Maarten schreef op 02-08-2004 @ 11:36 :
Hoe verklaar jij dat we fossielen van organismen vinden in het verleden die er nu niet meer zijn?

Hoe verklaar je dat we niet ontzettend veel fossielen vinden van hedendaagse organismen in het verleden?

Juist... evolutie.

Creationisme kan hier niks mee.

Dieren leven trouwens niet voor eeuwig? We hebben nu ook al dieren die uitsterven? Maar ze zijn niet gevolueerd.
De dinosaurussen zijn gestorven door aantal meteorieten. Zij zijn niet gestorven, omdat er andere dieren uit hun zijn geevolueerd. De natuur zorgt er constant voor dat er dieren sterven.

[Hydrogen]

Hoe komen de voetafdrukken naast die van de dinosaurussen? Toeval? (Dat is de basis ongeveer van het Darwinisme)

[Hydrogen]

Ik kom straks wel weer terug. Heb ff wat te doen.

[Maarten]

appie2003 schreef op 02-08-2004 @ 11:41 :
Dieren leven trouwens niet voor eeuwig? We hebben nu ook al dieren die uitsterven? Maar ze zijn niet gevolueerd.
De dinosaurussen zijn gestorven door aantal meteorieten. Zij zijn niet gestorven, omdat er andere dieren uit hun zijn geevolueerd. De natuur zorgt er constant voor dat er dieren sterven.

Nee, lees eens goed. Dat is alleen het 'bewijs' voor de dinosaurussen. Maar het gebrek van al die hedendaagse dieren in het fossielenrecord van ver terug in het verleden kan geen toeval zijn.

[Bart Klink]

appie2003 schreef op 02-08-2004 @ 11:38 :
Ik ben niet zo onwetend als je denkt. Als ik onwetend was zou ik deze topic niet eens hebben opgestart. Ik weet wat de evolutietheorie is en geconcludeerd dat het nergens op slaat. En geen palen heeft om op te staan.
Trouwens, er zijn zat hoogstaande biologen, die de evolutietheorie niet erkennen, omdat volgens hun de cellen en DNA zo ingewikkeld zijn dat ze onmogelijk door het toeval zijn ontstaan. Denk jij nou echt dat een ingewikkeld lichaam als die van de mens zomaar is ontstaan? Ooit botten gevonden van tussenvormen tussen bepaald dieren?

Q.E.D.

Uit deze reactie blijkt nogmaals dat je onwetend bent. Pas als je eerst dat artkel hebt gelezen heeft het zin om hierover veder te praten.

Evolutie is een feit, de evolutietheorie een wetenschappelijke theorie, beide gebaseerd op een gigantsche berg emprisch bewijs. Dat zijn twee verschillenden dingen. Hoe kom je toch steeds bij toeval? Evolutie is voor verreweg het grootste deel geen toeval. Wie zegt dat het lichaam zomaar is ontstaan? Heb je je ooit verdiept in paleontologie? Weet je hoeveel wetenschappelijke literatuur er bestaat over overgangsvormen?

Nogaals: verdiep je eerst eens in de materie voordat je zulke onzin gaat posten.

[Bart Klink]

appie2003 schreef op 02-08-2004 @ 11:41 :
Dieren leven trouwens niet voor eeuwig? We hebben nu ook al dieren die uitsterven? Maar ze zijn niet gevolueerd.
De dinosaurussen zijn gestorven door aantal meteorieten. Zij zijn niet gestorven, omdat er andere dieren uit hun zijn geevolueerd. De natuur zorgt er constant voor dat er dieren sterven.

De meteorie inslag in Yukatan (Mexico) op de K/T-grens (65 miljoen jaar gelden) heeft er voor gezord dat de dino's uitstierven (eventueel in combinatie met vulkanisme). Pas daarna konden de zoogdieren zich uitgebreid gaan ontwikkelen waaruit wij uiteendelijk zijn voortgekomen. Diersoorten hoeven niet uit te sterven als er andere diersoorten uit evolueren. Dat is een misverstand, wederom gebaseerd op onwetendheid.

[Bart Klink]

appie2003 schreef op 02-08-2004 @ 11:44 :
Hoe komen de voetafdrukken naast die van de dinosaurussen? Toeval? (Dat is de basis ongeveer van het Darwinisme)

Dat zijn geen menselijke voetafdrukken, maar die van dino's en producten van erosie en andere geologische processen.

Natuurlijke selectie is de basis van de evolutietheorie en deels dat van Darwinisme, niet toeval. Ik dacht dat je niet zo onwetend was?

Bart Klink schreef op 02-08-2004 @ 12:00 :

Natuurlijke selectie is de basis van de evolutietheorie en deels dat van Darwinisme, niet toeval. Ik dacht dat je niet zo onwetend was?

Natuurlijke selectie op toevallige mutaties.. dus het is niet raar dat hij het "toeval" noemt.

[Bart Klink]

Alicia Silverstone schreef op 02-08-2004 @ 12:12 :
Natuurlijke selectie op toevallige mutaties.. dus het is niet raar dat hij het "toeval" noemt.

Alleen de muatie is toeval, de rest (natuurlijke selectie, seksuele selectie, reproductie, enz.) niet.

Als er louter sprake zou zijn van toeval zou evolutie onmogelijk zijn (onmogelijk kleine kansen). Dit is dus niet het geval. Evolutie werkt met hele kleine (cumulatieve) aanpassingen die uitgeselecteerd en doorgegeven worden. Dt proces is verre van willekeurig. Dat is een cruciaal verschil!

Ik vraag me af waarom religieuze lieden niet met een goed alternatief komen voor de evolutietheorie.

Misschien omdat dat er niet is?

[Bart Klink]

Mephostophilis schreef op 02-08-2004 @ 12:37 :
Ik vraag me af waarom religieuze lieden niet met een goed alternatief komen voor de evolutietheorie.

Misschien omdat dat er niet is?

Ze denken dat argumenten tegen de evolutietheorie (waarvan er nog steeds geen een stand heeft gehouden) automatisch argumenten zijn voor creatie. Een grote filosofische fout.

Wil je een stelling (bijv. creationisme) aannemelijk maken, zul je die moeten ondersteunen met positief bewijs. Dit heb ik nog nooit een creationist zien doen, terwijl er voor de evolutie duizenden positieve bewijzen zijn. Dat is ook de reden waarom de een wetenschap is en de andere geloof.

Bart Klink schreef op 02-08-2004 @ 12:34 :
Alleen de muatie is toeval, de rest (natuurlijke selectie, seksuele selectie, reproductie, enz.) niet.

Als er louter sprake zou zijn van toeval zou evolutie onmogelijk zijn (onmogelijk kleine kansen). Dit is dus niet het geval. Evolutie werkt met hele kleine (cumulatieve) aanpassingen die uitgeselecteerd en doorgegeven worden. Dt proces is verre van willekeurig. Dat is een cruciaal verschil!

Alleen zijn al die selectiemechanismen ook weer uit die "toevallige mutaties" ontstaan. Het is toeval dat er een bepaalde mutatie ontstaat die dan ook nog eens levensvatbaar is en ook nog eens een gunstig effect heeft. Dat is ongelooflijk toevallig.

[mathfreak]

appie2003 schreef op 02-08-2004 @ 11:31 :
De evolutie is een theorie die bedacht is door DARWIN. EN de theorie is op geen enkele wijze bewezen.

Je kunt de juistheid of onjuistheid van een theorie ook nooit bewijzen in de absolute zin van het woord, maar je kunt wel proberen om te kijken of zo'n theorie falsifieerbaar is, door tegenvoorbeelden te zoeken die de inhoud van zo'n theorie tegenspreken. Als dat lukt betekent dat dat de theorie onhoudbaar is en dus door een andere dient te worden vervangen.

appie2003 schreef op 02-08-2004 @ 11:31 :
En ik weet heus wel wat het inhoudt.

Weet je dat of denk je alleen maar dat je dat weet?

appie2003 schreef op 02-08-2004 @ 11:31 :
Op school als lesstof gekregen. Vanaf het begin al geloofd dat het nergens op sloeg.

Toen de mensen indertijd voor het eerst met de theorie van Darwin werden geconfronteerd zullen zij (en dan met name de christenen onder hen) waarschijnlijk ook zo gereageerd hebben. Vanuit een religieus oogpunt beschouwd lijkt de theorie onzinnig omdat ze strijdig is met wat de Bijbel vermeldt, maar wat gelovigen in dat verband nogal eens over het hoofd zien is dat de Bijbel zelf alleen maar een andere interpretatie geeft, maar daardoor niet per definitie als waar gedefinieerd dient te worden, iets waar de creationisten in dat verband ook aan voorbijgaan.

Alicia Silverstone schreef op 02-08-2004 @ 13:51 :
Alleen zijn al die selectiemechanismen ook weer uit die "toevallige mutaties" ontstaan. Het is toeval dat er een bepaalde mutatie ontstaat die dan ook nog eens levensvatbaar is en ook nog eens een gunstig effect heeft. Dat is ongelooflijk toevallig.

Valt wel mee, want er zijn bij meiose ook ontzettend veel mutaties die simpelweg niet levensvatbaar zijn (ik neem aan dat dat de meerderheid is), of mutaties die negatieve gevolgen hebben of die passief zijn.

[Daevrem]

Alicia Silverstone schreef op 02-08-2004 @ 13:51 :
Alleen zijn al die selectiemechanismen ook weer uit die "toevallige mutaties" ontstaan. Het is toeval dat er een bepaalde mutatie ontstaat die dan ook nog eens levensvatbaar is en ook nog eens een gunstig effect heeft. Dat is ongelooflijk toevallig.

Dat is nu eenmaal de aard van dit universum. En als dat niet zo zou zijn dan zouden wij hier niet zijn. Dus zo toevallig is het niet, het is de enige mogelijkheid.

Daevrem schreef op 02-08-2004 @ 20:16 :
Dat is nu eenmaal de aard van dit universum. En als dat niet zo zou zijn dan zouden wij hier niet zijn. Dus zo toevallig is het niet, het is de enige mogelijkheid.

Ik geloof zelf niet in toeval, dus wat ik zei was niet op mij van toepassing ofzo, maar ik bedoelde ermee te zeggen hoe de evolutietheorie voor bijv. een gelovige overkomt.. er wordt gepraat over mutaties die gewoon sowieso zomaar ontstaan en dan hey, toevallig is die eigenschap gunstig voor die bepaalde omgeving, dus het soort verandert geleidelijk. Ik begrijp dus wel waarom bijv. appie van toeval spreekt en waarom het voor hem vreemd klinkt.

[T_ID]

wat een onzin allemaal. laten we eens naar een van deze 'onomstotelijke menselijke afdrukken' kijken.

deze is volgens de tekst gemaakt doordat een mens in de voetsporen van een dinosaurus is gaan staan.




hier tel ik in totaal drie tenen, die op de linkerkant van de voet staan. de meest rechtse teen lijkt niet echt ontwikkelt, en staat schuin tegen de tweede aan.

*kijkt naar eigen voeten*

5 tenen, tenzij ik een alien ben is deze afdruk niet van een mens.



en waarom het, zelfs als het waar is geen probleem voor de evolutietheorie zou zijn:

de evolutietheorie heeft het erover dat soorten veranderen, dat superieure mutaties overleven, etc.
een van de veronderstellingen daarbij was dat de mens samen met apen van eenzelfde soort voorouder afstamde.

wat je hier ziet zou dus een afdruk van die voorouder zijn.




wat hier gebeurd (hoofdzakelijk door hardcore-creationsisten denk ik) is door een enkele fout in alle aannames op basis van een theorie de hele theorie ongeldig te verklaren.

om daar even een anti-religieus voorbeeld aan te koppelen, dat is ongeveer hetzelfde als dat je de bijbel leest, en vind dat het allemaal helemaal onzin is, omdat op pagina 2435 in paragraaf 4 een spelfoutje stond.

afijn, go figure

[Upke]

Ookal zijn beide voetafdrukken die van de mens en van de dino echt, dan betekend het nog niet dat ze naast elkaar geleefd hebben. Die van de dino zijn gewoon ouder, en die mens die een paar miljoen later die sporen zag dacht van, laat ik daar eens even doorheen lopen.

Maar beste Appie, het gaat jou helemaal niet om dat mensen naast dino's hebben geleefd. Jij bent zo'n christen die een hekel heeft aan de evolutietheorie. Daarom kom je met zulke verhalen aanzetten zieligerd.

[T_ID]

Upke schreef op 03-08-2004 @ 12:12 :
Maar beste Appie, het gaat jou helemaal niet om dat mensen naast dino's hebben geleefd. Jij bent zo'n christen die een hekel heeft aan de evolutietheorie. Daarom kom je met zulke verhalen aanzetten zieligerd.

daar lijkt het op, ergens anders werden dat soorten mensen hovindisten genoemd.



trouwens, nu die mafkees weer langs komt, dit iseen van de argumenten die hij gebruikte.

zijn andere dinosaurs-argument was dat een ergens opgeviste haai een dinosaurus zou zijn.

nou ja, wat zien we hierna?
"computers zijn niet ontstaan uit telmachines, dus kan evolutie niet!"

T_ID schreef op 03-08-2004 @ 14:34 :
daar lijkt het op, ergens anders werden dat soorten mensen hovindisten genoemd.



trouwens, nu die mafkees weer langs komt, dit iseen van de argumenten die hij gebruikte.

zijn andere dinosaurs-argument was dat een ergens opgeviste haai een dinosaurus zou zijn.

nou ja, wat zien we hierna?
"computers zijn niet ontstaan uit telmachines, dus kan evolutie niet!"

[Skilly]

Broodje aap. Want de huidige mens leefde van nanaf het jaar Kwartiair en de dino waren toen al uitgestorven. Mensen willen vaak dat dingen zo zijn en dan gaan ze naar dingen grissen dat meestal niet waar is. Dus als je het mij vraag is het allemaal broodjeeee AAP rrrr

[willypirate]

Op zich is de gedachte dat dino's en de voorouders van de mens naast elkaar hebben geleeft niet eens zo heel gek. Alleen moet je dan niet denken dat de menselijke voorouders , al menselijke kenmerken bezat. Maar ergens op aarde kan best de "blauwdruk" al aanwezig zijn geweest. Waarom?
Omdat de evolutie van de mens in verhouding met andere wezens wel heel erg explosief is geweest als het 6 á 7 miljoen jaar duurde om van aapje tot homo sapiens sapiens te evolueren.

Het is best vreemd dat "onze" evolutie zo snel ging en die van bijvoorbeeld een krokodil niet. Men kan dan zeggen dat voor de krokodil de omgeving of levenswijze niet veel veranderde , maar dat is ook niet van toepassing sinds we evolutie toeschrijven aan "toevallige" mutatie.

Ik bedoel vind je het niet vreemd dat de mens grotere hersenen kreeg in plaats van vleugels? Het is wel vreemd dat "mutatie" altijd binnen het kader van het "orginele ontwerp" blijft.
Ik bedoel , een mens kan 11 tenen krijgen of 3 armen , maar nooit bijvoorbeeld een snavel of vleugels. Wat ik eigenlijk nog vreemder vind is het feit dat de dino's op een gegeven moment de "baas" waren op aarde en plots gingen ze bijna allemaal dood(meteoriet ,ofzo). De voorouder van de mens moet al aanwezig zijn geweest , lijkt mij. Of we moeten geloven dat ïe"nog uit zee moest komen om vervolgens in 6 a 7 miljoen jaar te veranderen in de mens van nu.