'Pirate Bay moet binnen tien dagen sluiten'

[T_ID]

De copyrightmaffia slaat toe in Nederland:

'Pirate Bay moet binnen tien dagen sluiten'

De rechtbank heeft geoordeeld dat de mensen achter Pirate Bay binnen tien dagen hun activiteiten in Nederland moeten staken. De website moet 30.000 euro per dag boete betalen als de site niet dichtgaat, daar is wel een maximum bedrag van drie miljoen euro aan verbonden.

De website moet ontoegankelijk gemaakt worden voor gebruikers in Nederland. Stichting Brein had de zaak tegen de website aangespannen.



De torrent-site Pirate Bay verwijst bezoekers naar films, tv-series, muziek en games. In 85 procent van de gevallen gaat het om illegale kopieën. Nederlanders zijn de op zeven na grootste groep downloaders bij Pirate Bay.

Wilbert de Vries van internetsite Tweakers.net over de sluiting van Pirate Bay.



Gevangenisstraf
De vier eigenaren van de site werden half april in Zweden al strafrechtelijk veroordeeld tot een gevangenisstraf van één jaar en een boete van 2,6 miljoen euro. Ze gingen in hoger beroep tegen de uitspraak en de site is nog steeds online.

Het Zweedse Global Gaming Factory (GGF) wil The Pirate Bay graag overnemen. De overname gaat alleen door als GGF er een legale site van maakt. In een persbericht zegt bestuursvoorzitter Hans Pandeya: "We willen een model introduceren waarin vastgelegd wordt dat aanbieders en rechtenbezitters betaald krijgen voor de downloads."

Geen vrijbrief
Ondanks het voornemen van GGF eist Stichting Brein ook dat de nieuwe eigenaren een verbod op verspreiding van illegaal materiaal krijgen opgelegd. Brein-directeur Tim Kuik: "De onbepaalde belofte van GGF om het anders te gaan doen, mag geen vrijbrief zijn om door te gaan met misbruik maken."

De oprichters van Pirate Bay kwamen vorige week tijdens het kort geding niet opdagen. Toch klagen zij Stichting Brein aan wegens laster en smaad. Kuik zou volgens woordvoerder Peter Sunde van Pirate Bay in de pers hebben gezegd dat The Pirate Bay en Sunde verantwoordelijk zijn voor een aanval op de servers van Stichting Brein.

De website van Stichting Brein was in juni een aantal dagen offline.

Filmindustrie
Niet alleen Stichting Brein heeft een zaak aangespannen tegen The Pirate Bay, ook de filmindustrie is naar de rechter gestapt. Dertien grote filmmaatschappijen, waaronder Sony, Universal, Warner en Disney, dienden een klacht in bij een Zweedse rechtbank tegen Black Internet, de provider van The Pirate Bay en de oprichters.

De filmmaatschappijen stuurden een lijst van zo'n honderd films en tv-series die zonder toestemming via de Zweedse site zouden worden verspreid.

http://www.nos.nl/nosjournaal/artike...bay_brein.html

Nou, censuur van internet hebben we in Nederland dus al. We zijn al op het niveau van China aangeland qua afschaffing van de vrijheid.

[arPos]

Ik vraag me af of brein weet dat als zij zich baseren op het intellectueel eigendom wat geldt tot de dood van de uitvinder +70 jaar
dat heden ten dage elke autofabrikant (bv.) in overtreding is vanwege het patent van ene meneer otto....

Als daar nu eens een vliegtuig in het kantoor vliegt...

zo'n vrouwtje ook, 5 nummertjes gedownload waar ze bovendien ook de cd van had; betaal maar ff 222.000 per nummer

wdb hebben we meer radiohead nodig.

Liever wat minder Radiohead.

[DreamAboutIt]

The Pirate Bay zal ook na volgende week nog gewoon in Nederland te benaderen zijn. Peter Sunde zegt geen beheerder van de site meer te zijn en de doorgifte niet te kunnen stoppen. Hij zoekt nog naar een advocaat om in verzet te gaan.

Volgens de bij verstek veroordeelde Zweed Peter Sunde heeft de uitspraak geen invloed op de doorgifte van The Pirate Bay in Nederland: "We kunnen de doorgifte van de site niet stoppen. Dit bewijst dat we geen beheerder zijn." Het niet voldoen aan de eis leidt ertoe dat de drie veroordeelde Zweden na volgende week zondag een dwangsom zullen moeten betalen die oploopt met 30.000 euro per dag, tenzij ze verzet aantekenen en met hun verweer vervolgens gelijk krijgen. Dat verzet moet binnen twee maanden ingediend zijn. Gebruikelijk is overigens dat het innen van dwangsommen pas in gang gezet wordt als de beroeps- of verzetstermijn verlopen is, maar dan wel met terugwerkende kracht vanaf het moment dat de last onder dwangsom ingaat, dus vanaf volgende week zondag.

Sunde liet vorige week weten in verzet te gaan, maar hij heeft nog geen advocaat kunnen vinden: "Ik heb met drie goede advocaten gesproken, maar die waren alledrie niet in staat te helpen vanwege belangenverstrengelingen. Het lijkt er wel op dat Brein alle relevante advocatenkantoren is afgegaan om ze voor een uur of zo in te huren, zodat wij hun hulp niet kunnen krijgen." De Zweed claimt geen geld te hebben om voor juridische hulp te betalen.

Verder noemt Sunde het tegenover Tweakers.net 'erg vreemd' dat de rechter er niet naar gekeken heeft wie de eigenaar van The Pirate Bay is. Sunde claimt te kunnen bewijzen dat het eigendom in handen is van Reservella, dat gesitueerd is in de Seychellen. De juridische vraag die bij een eventuele verdere behandeling gesteld gaat worden is of dit ook al het geval was toen Brein de beheerders dagvaardde. Ook is dan van belang wie of wat er achter Reservella schuilgaat. Een whois op thepiratebay.org toont in ieder geval aan dat Fredrik Neij, een van de drie veroordeelden, namens Reservella de domeinnaam beheert.

Tweakers

kk stichting brein.

[ganralph]

arPos schreef:

Ik vraag me af of brein weet dat als zij zich baseren op het intellectueel eigendom wat geldt tot de dood van de uitvinder +70 jaar
dat heden ten dage elke autofabrikant (bv.) in overtreding is vanwege het patent van ene meneer otto....

dat is wel een HEEL kort-door-de-bocht-benadering van het auteursrecht, en daarmee onvoldoende om een zaak als deze kritisch te kunnen benaderen.

wdb hebben we meer radiohead nodig.

het aparte is dat er inderdaad bands zijn die roepen "download maar", maar dan nog schendt je hun auteursrecht. en met enge stichtingen als Brein, die volledig op eigen houtje opereren, kun jij dan ongetwijfeld alsnog aangeklaagd worden.

(tenzij een artiest afstand doet van zijn auteursrecht, maar dan zouden weer anderen er geld aan kunnen gaan verdienen)

[ganralph]

overigens: de zaak is nog niet (of nauwelijks) inhoudelijk behandeld. als een rechter zich er wat meer in zou verdiepen, dan wordt het volgens mij een stuk onhoudbaarder. maar ja het was een kort geding.

ganralph schreef:

overigens: de zaak is nog niet (of nauwelijks) inhoudelijk behandeld. als een rechter zich er wat meer in zou verdiepen, dan wordt het volgens mij een stuk onhoudbaarder. maar ja het was een kort geding.

De tegenpartij was er niet om te verdedigen dus daarom worden de bevindingen van BREIN niet in twijfel getrokken.

BREIN is sowieso een graforganisatie. Een beetje het kopiëren van een film vergelijken met het stelen van een fiets. En die waarschuwingen staan ook nog eens alleen op legaal gekochte DVD's. Dus ik word gestraft omdat ik een DVD aanschaf zoals het hoort en de piraat kan dat gewoon skippen.

Als ik een fiets kon kopiëren zonder kosten zou ik het doen trouwens.

arPos schreef:

dat heden ten dage elke autofabrikant (bv.) in overtreding is vanwege het patent van ene meneer otto....

Patenten verlopen ook. 20 jaar gemiddeld geloof ik?

[ganralph]

deadlock schreef:

De tegenpartij was er niet om te verdedigen dus daarom worden de bevindingen van BREIN niet in twijfel getrokken.

idd, maar dat zou kunnen betekenen dat er nog hoop is voor het Nederlandse rechtssysteem als TPB in beroep gaat oid (en de zaak dus wel inhoudelijk getoetst gaat worden).

BREIN is sowieso een graforganisatie. Een beetje het kopiëren van een film vergelijken met het stelen van een fiets. En die waarschuwingen staan ook nog eens alleen op legaal gekochte DVD's. Dus ik word gestraft omdat ik een DVD aanschaf zoals het hoort en de piraat kan dat gewoon skippen.

heel irritant ja. daarnaast heb ik ook legale (!) cd's in de kast staan waarbij ik twijfel of Brein daar ooit 1 cent van aan de artiest heeft doen toekomen. maar als ik die cd nu als download aanbiedt zal ik wel weer een crimineel zijn.

Als ik een fiets kon kopiëren zonder kosten zou ik het doen trouwens.

kijken of de verenigde rijwiel detailhandel zich dan ook tot bloedhonden gaat ontpoppen

maar idd slaat de vergelijking nergens op. diefstal wordt bestraft omdat als ik jouw fiets jat, jij dan zonder fiets zit. ik benadeel jou omdat jij ineens iets niet meer hebt wat je wel had. muziek- en filmbestanden pak je niet af; je vermenigvuldigt ze. niemand is er iets door kwijt.

ganralph schreef:

idd, maar dat zou kunnen betekenen dat er nog hoop is voor het Nederlandse rechtssysteem als TPB in beroep gaat oid (en de zaak dus wel inhoudelijk getoetst gaat worden).

Daarvoor hoeven ze niet eens in beroep maar ze kunnen in verzet gaan. Dan gaat het dus niet naar een hogere rechtbank maar wordt het door dezelfde rechtbank getoetst.

heel irritant ja. daarnaast heb ik ook legale (!) cd's in de kast staan waarbij ik twijfel of Brein daar ooit 1 cent van aan de artiest heeft doen toekomen. maar als ik die cd nu als download aanbiedt zal ik wel weer een crimineel zijn.

Dat is dan weer Buma/Stemra, maar inderdaad, dat is ook twijfelachtig.

maar idd slaat de vergelijking nergens op. diefstal wordt bestraft omdat als ik jouw fiets jat, jij dan zonder fiets zit. ik benadeel jou omdat jij ineens iets niet meer hebt wat je wel had. muziek- en filmbestanden pak je niet af; je vermenigvuldigt ze. niemand is er iets door kwijt.

Het klopt in zoverre dat er sprake zou kunnen zijn van inkomstenderving, maar dat is nog nooit aangetoond. Sterker nog, de grootste downloaders blijken bovengemiddeld veel CD's en films aan te schaffen.

[Elle]

deadlock schreef:

Patenten verlopen ook. 20 jaar gemiddeld geloof ik?

Ja, volgens mij wel: http://en.wikipedia.org/wiki/Patent

[ganralph]

deadlock schreef:

Daarvoor hoeven ze niet eens in beroep maar ze kunnen in verzet gaan. Dan gaat het dus niet naar een hogere rechtbank maar wordt het door dezelfde rechtbank getoetst.

dat bedoelde ik (klok, klepel..)

Dat is dan weer Buma/Stemra, maar inderdaad, dat is ook twijfelachtig.

ow ja; maar Buma/Stemra is dan wel weer deelnemer in het Brein-collectief. of zo...

Het klopt in zoverre dat er sprake zou kunnen zijn van inkomstenderving, maar dat is nog nooit aangetoond. Sterker nog, de grootste downloaders blijken bovengemiddeld veel CD's en films aan te schaffen.

ik snap dat het te verdedigen is als een strafbaar feit (mits ze inderdaad cijfers daarvoor hebben); maar de vergelijking met een materiële diefstal is m.i. niet geheel juist.

fysieke diefstal = verlies
inkomsten derving = minder/geen winst
de benadeling is in eerste geval groter imho, dus is het onzin dat Brein downloaden vergelijkt met autodiefstal.


nog een vraagje aan iemand die verstand van zaken heeft: een site als youtube downloadt ook auteursrechterlijk materiaal naar je computer. Ik kan mijn internetverbinding verbreken en de computer opnieuw opstarten waarna ik nog steeds een eerder geopend youtube-filmpje kan bekijken (zonder gesleutel aan enige software).

hoe verhoudt iets als youtube zich nou tot het geëmmer van Brein?

ganralph schreef:

maar idd slaat de vergelijking nergens op. diefstal wordt bestraft omdat als ik jouw fiets jat, jij dan zonder fiets zit. ik benadeel jou omdat jij ineens iets niet meer hebt wat je wel had. muziek- en filmbestanden pak je niet af; je vermenigvuldigt ze. niemand is er iets door kwijt.

Wat maakt dat nou uit? Sinds wanneer is 'kwijt zijn' het criterium om je benadeeld te voelen?

Lucky Luciano schreef:

Wat maakt dat nou uit? Sinds wanneer is 'kwijt zijn' het criterium om je benadeeld te voelen?

Inderdaad. Wat nou als het om zeer bedrijfsgevoelige informatie gaat?

[T_ID]

Lucky Luciano schreef:

Wat maakt dat nou uit? Sinds wanneer is 'kwijt zijn' het criterium om je benadeeld te voelen?

Dan moet er wel sprake zijn van benadelen. Bij downloaden is het eerder zo dat kartelvorming in de muziekwereld en de softwarewereld langs een onverwachte manier wordt omzeilt. Bovendien gaan veel partijen er juist op vooruit door gratis downloaden.

Als men in de muziekwereld en de software het verwelkomde in plaats van krampachtig vast te houden aan het verleden, dan konden ze goede zaken doen.

Stel dat ze zo rond het tijdperk van Napster waren begonnen met no-nonsense goedkope legale muziekdownloads? Niks geen gekloot van beveiliging erin, niks geen gedonder van dikke marges voor rechtenhouders. Niks geen gedonder van alleen een paar platen van een paar artiesten van slechts enkele labels kunnen krijgen. Tja, nu hebben ze de boot gemist, en is het zo dat illegaal veelal van betere kwaliteit, makkelijker te krijgen én goedkoper is.

Laten we eens teruggaan naar onze middelbare school lessen economie. Als een producent een slechter product levert, dat duurder is, en lastiger te krijgen. Hoeveel kans maakt hij dan om een concurrentiestrijd te winnen als hij niet gaat innoveren?

Dat is toch niet wat hij stelt?

T_ID schreef:

Laten we eens teruggaan naar onze middelbare school lessen economie. Als een producent een slechter product levert, dat duurder is, en lastiger te krijgen. Hoeveel kans maakt hij dan om een concurrentiestrijd te winnen als hij niet gaat innoveren?

Daarvan is geen sprake de aanbieder heeft namelijk het alleenrecht op het product. Verder snap ik niet waarom je mij quote, omdat je geheel niet ingaat op wat ik zeg.

Ik ben blij dat ze die dievensite gaan verbieden in Nederland. Hopelijk doen ze het in België ook. Natuurlijk kunnen ze nooit al die illegale sites gaan blokkeren, maar alle kleine beetjes helpen.

Zulk illegaal downloaden is in geen enkele manier goed te praten. Die dieven hebben geen enkel recht op die producten.

Zolang internet bestaat zal illegaal downloaden ook altijd bestaan gelukkig

Ik snap niet dat iedereen hier spreekt over illegaal downloaden, het downloaden van beeld en geluid is gewoon legaal.

[ganralph]

Lucky Luciano schreef:

Wat maakt dat nou uit? Sinds wanneer is 'kwijt zijn' het criterium om je benadeeld te voelen?

dat zeg ik toch niet? ik zeg alleen dat er sprake is van een andere vorm van benadeling in het geval van materiële diefstal. daarom vind ik de vergelijking die Brein maakt tussen downloaden en autodiefstal onzin.

autodiefstal staat hier gelijk aan het stelen van de studio-opnamen, niet aan het kopiëren van een cd'tje.

en ja, persoonlijk zou ik me (over het algemeen) meer benadeeld voelen als iemand iets van me afpakt, dan wanneer iemand iets van me kopieert.

geldt ook voor gevoelige bedrijfsinformatie. heel lullig als iemand die kopieert, maar 10x erger als ook je origineel gejat wordt (en je dus de geheimen van je eigen bedrijf niet meer hebt).

Nonsens. Het is in het geval van bedrijfsgevoelige informatie net zo schadelijk als het gekopiëerd wordt.

Tuurlijk is er bij kopieren en vervolgens aanbieden ook sprake van materiele diefstal, de schade van de gemiste inkomsten is hetzelfde alsdat ik na de kassa loop en daar 1000 euro uit haal.
Op het moment dat jij jezelf de intellectuele eigendommen toe-eigent en dat doe je als je het vervolgens gaat aanbieden, is er wel degelijk sprake van materieele diefstal imo als gevolg van de gemiste inkomsten.

Wat 'mist' er dan aan materie?

deadlock schreef:

Wat 'mist' er dan aan materie?

In de juridische zin is er uiteraard geen sprake van diefstal, echter zijn de gevolgen imo vrijwel gelijk. Indirect is er hetzelfde geldend als diefstal, namelijk de inkomsten die worden misgelopen.

[ganralph]

het maakt me niet uit hoe je het noemt; het gaat mij er om dat het stelen van een uniek exemplaar iets anders is dan het stelen van iets dat oneindig reproduceerbaar is.

het Rijksmuseum wordt sterker benadeeld als je de Nachtwacht steelt, dan wanneer jij in de giftshop een poster van de Nachtwacht steelt. toch?
Nachtwacht = studio-opname
poster = geüpload liedje

en zelfs dan is er nog verschil. de giftshop van het Rijks mist een poster in zijn voorraad, terwijl er met downloaden nergens iets verdwijnt. het is niet alsof de artiest een cd minder kan verkopen omdat iemand een cd uit de voorraad gejat heeft.

ik zeg ook niet dat er geen schade geleden wordt, ik zeg alleen dat het iets anders is en dat Brein dus niet die parallel moet trekken. een nummer downloaden is misschien inkomstenderving, maar een auto stelen is meteen €10.000,- verlies.

ganralph schreef:

het maakt me niet uit hoe je het noemt; het gaat mij er om dat het stelen van een uniek exemplaar iets anders is dan het stelen van iets dat oneindig reproduceerbaar is.

het Rijksmuseum wordt sterker benadeeld als je de Nachtwacht steelt, dan wanneer jij in de giftshop een poster van de Nachtwacht steelt. toch?
Nachtwacht = studio-opname
poster = geüpload liedje

en zelfs dan is er nog verschil. de giftshop van het Rijks mist een poster in zijn voorraad, terwijl er met downloaden nergens iets verdwijnt. het is niet alsof de artiest een cd minder kan verkopen omdat iemand een cd uit de voorraad gejat heeft.

ik zeg ook niet dat er geen schade geleden wordt, ik zeg alleen dat het iets anders is en dat Brein dus niet die parallel moet trekken. een nummer downloaden is misschien inkomstenderving, maar een auto stelen is meteen €10.000,- verlies.

Nee je vergelijking gaat niet op. De poster heeft een veel lagere waarde dan de nachtwacht. De waarde van de cd in de winkel en de gekopieerde cd is hetzelfde. Hij bevat immers dezelfde informatie. De vergelijking zou moeten zijn dat je de poster kopieert en deze vervolgens gaat uitdelen voor het rijksmuseum. Waarom maakt het voor jou verschil of ik direct 10.000 euro steel of 1000 keer 10 euro?

[ganralph]

Lucky Luciano schreef:

Nee je vergelijking gaat niet op. De poster heeft een veel lagere waarde dan de nachtwacht. De waarde van de cd in de winkel en de gekopieerde cd is hetzelfde. Hij bevat immers dezelfde informatie. De vergelijking zou moeten zijn dat je de poster kopieert en deze vervolgens gaat uitdelen voor het rijksmuseum. Waarom maakt het voor jou verschil of ik direct 10.000 euro steel of 1000 keer 10 euro?

het gaat niet om de waarde. het gaat er om dat de Nachtwacht onvervangbaar is, terwijl een muzieknummer dat niet is. sterker nog: de "diefstal" is een reproducerende handeling.

een auto is ook alleen vervangbaar door een andere auto, terwijl een digitaal nummer identiek is aan al zijn kopieën en het dus onzin is om van "ander" te spreken.


daarnaast: als jij mijn auto jat, neem je direct 10.000 van me af. als ik 100x een cd van 10,- download dan pak ik geen 10.000,- van de artiest af: hij heeft dat geld namelijk nooit gehad. dit betekent niet dat hij geen 10.000 schade kan lijden, maar er is een verschil tussen iets niet kunnen krijgen en iets wat je had kwijt raken.

ganralph schreef:

het gaat niet om de waarde. het gaat er om dat de Nachtwacht onvervangbaar is, terwijl een muzieknummer dat niet is. sterker nog: de "diefstal" is een reproducerende handeling.

een auto is ook alleen vervangbaar door een andere auto, terwijl een digitaal nummer identiek is aan al zijn kopieën en het dus onzin is om van "ander" te spreken.


daarnaast: als jij mijn auto jat, neem je direct 10.000 van me af. als ik 100x een cd van 10,- download dan pak ik geen 10.000,- van de artiest af: hij heeft dat geld namelijk nooit gehad. dit betekent niet dat hij geen 10.000 schade kan lijden, maar er is een verschil tussen iets niet kunnen krijgen en iets wat je had kwijt raken.

Ik zeg ook niet dat er sprake is van diefstal, ik zeg dat de gevolgen hetzelfde zijn. Er is geen verschil of ik nu een auto steel of voor een zelfde waarde aan cd's uit een winkel. Ik hoop dat je dat met me eens bent. De auto is net zo goed reproduceerbaar als de cd's. Dat je het geld niet hebt gehad doet er verder niet toe, hij had het geld kunnen krijgen als de cd's verkocht werden, dat voorkom je nu. Op het moment dat je zijn cd gratis gaat aanbieden voorkom je ook dat mensen hem kopen in de winkel. De auteursrechten zijn eigendom van de auteur, dus op het moment dat jij die gaat exploiteren schend je die rechten en derf je daarmee zijn inkomsten. Het is weliswaar niet direct diefstal, de auteur blijft namelijk bezit houden van zijn eigendom, het gevolg is echter hetzelfde.

[ganralph]

ik ben het met je eens dat het gevolg hetzelfde is (of kan zijn, want ik weet niet of er bewijs is dat downloaden tot gedaalde omzet leidt...).

waar deze subdiscussie echter mee begon, is met mijn stelling dat het niet klopt (imo) dat Brein autodiefstal gelijk stelt aan het schenden van auteursrecht. en dat is gewoon niet hetzelfde; ook al is het gevolg hetzelfde.


wat betreft de reproduceerbaarheid: je kunt idd twee identieke auto's maken, maar het blijven twee verschillende voorwerpen. het verspreiden van digitale data is wat anders; de gegevens waaruit de twee files zijn opgebouwd zijn exact hetzelfde.
(flauw gezegd: de auto's zijn opgebouwd uit verschillende moleculen. de gekopieerde files zijn 100% identiek (hoewel ze wel worden opgeslagen op verschillende moleculen) )

[hookee]

De hele zooi begon met de DAT-recorder. Toen waren er 1:1 kopieen mogelijk en begon men zich zorgen te maken.
MP3-tjes en divx filmpjes zijn geen 1:1 kopie, net als mijn berg van-de-radio-opgenomen cassettebandjes. Waar ligt de grens? Als ik het gewreekte nummer kopieer door het zelf te zingen onder begeleiding van een harmonium, mag dat wel? En als ik het origineel steeds dichter benader met de juiste instrumenten en zang? Hoe "dichtbij" mag een kopie zijn om het illegaal te noemen?

Met als verschil dat een DAT-recorder nogal prijzig was en een CD-brander een tientje kost.

En FLAC is wel losless. Daarnaast heb je MP3 in een dusdanige kwaliteit dat het menselijke oor geen verschil meer hoort. Een gigabyte kost minder dan een dubbeltje tegenwoordig.

[ganralph]

hookee schreef:

Waar ligt de grens? Als ik het gewreekte nummer kopieer door het zelf te zingen onder begeleiding van een harmonium, mag dat wel? En als ik het origineel steeds dichter benader met de juiste instrumenten en zang? Hoe "dichtbij" mag een kopie zijn om het illegaal te noemen?

dan betaal je nog voor het gebruik van de (blad)muziek en de teksten, maar je krijgt ook zelf rechten op jouw uitvoering

[hookee]

deadlock schreef:

Met als verschil dat een DAT-recorder nogal prijzig was en een CD-brander een tientje kost.

En FLAC is wel losless. Daarnaast heb je MP3 in een dusdanige kwaliteit dat het menselijke oor geen verschil meer hoort. Een gigabyte kost minder dan een dubbeltje tegenwoordig.

Niet relevant.

[Uice]

Lucky Luciano schreef:

De waarde van de cd in de winkel en de gekopieerde cd is hetzelfde. Hij bevat immers dezelfde informatie.

Waarom worden er dan nog cd's verkocht?

hookee schreef:

Niet relevant.

Zeker wel. De DAT-recorder was niet toegankelijk voor het gewone publiek dus je kan de vergelijking niet trekken.

[hookee]

ganralph schreef:

dan betaal je nog voor het gebruik van de (blad)muziek en de teksten, maar je krijgt ook zelf rechten op jouw uitvoering

Betalen bandjes die op trouwerijen alles nazingen rechten voor de door hun gezongen nummers? Kopen zij bladmuziek van Richard Rodgers "You never walk alone"? Lamenielache.

[hookee]

deadlock schreef:

Zeker wel. De DAT-recorder was niet toegankelijk voor het gewone publiek dus je kan de vergelijking niet trekken.

Wat hebben kosten van het kopieren nu met auteursrechten te maken? Als ik een boek kopieer met een (onbetaalbare) laser kleurenkopieerapparaat zou ik volgens Brein evenveel rechten schenden dat ik het zou doen met een gammele 2e handse zwart wit fax/printer/scanner.
Vandaar ook dat ik cassettebandjes noemde en kwaliteit. Een 128kb MP3 vind ik nog steeds niet om aan te horen, maar dat zal Brein een worst zijn.

[hookee]

Bij de wee..
Mag ik als trouwe CD-R koper dan de opslagkosten voor "toekomstig gedorven inkomsten artiesten" terug? Uiteraard voor alle CD-R's in NL die NIET voor illegale doeleinden gebruikt zijn.

Uice schreef:

Waarom worden er dan nog cd's verkocht?

Omdat niet iedereen de cd kopieert.

ganralph schreef:

dan betaal je nog voor het gebruik van de (blad)muziek en de teksten, maar je krijgt ook zelf rechten op jouw uitvoering

Nee dat heb je niet, het werk is namelijk niet meer oorspronkelijk. Bovendien is het niet toegestaan om modificaties aan te brengen in een auteursrechtelijk beschermd werk.

hookee schreef:

Wat hebben kosten van het kopieren nu met auteursrechten te maken? Als ik een boek kopieer met een (onbetaalbare) laser kleurenkopieerapparaat zou ik volgens Brein evenveel rechten schenden dat ik het zou doen met een gammele 2e handse zwart wit fax/printer/scanner.
Vandaar ook dat ik cassettebandjes noemde en kwaliteit. Een 128kb MP3 vind ik nog steeds niet om aan te horen, maar dat zal Brein een worst zijn.

Dat klopt, de kwaliteit van het werk doet niets af aan het auteursrecht.

[ganralph]

Lucky Luciano schreef:

Nee dat heb je niet, het werk is namelijk niet meer oorspronkelijk. Bovendien is het niet toegestaan om modificaties aan te brengen in een auteursrechtelijk beschermd werk.

bij uitvoeringen gelden (ook) andere rechten. als jij een nummer (legaal) covert, verwerf jij rechten op jouw uitvoering daarvan. zie bijvoorbeeld.

http://www.auteursrecht.nl/auteursre...p?pagkey=22254

[ganralph]

hookee schreef:

Betalen bandjes die op trouwerijen alles nazingen rechten voor de door hun gezongen nummers? Kopen zij bladmuziek van Richard Rodgers "You never walk alone"? Lamenielache.

nog niet, maar Brein is uiterst strijdbaar

ganralph schreef:

bij uitvoeringen gelden (ook) andere rechten. als jij een nummer (legaal) covert, verwerf jij rechten op jouw uitvoering daarvan. zie bijvoorbeeld.

http://www.auteursrecht.nl/auteursre...p?pagkey=22254

Maar dat zijn dus naburige rechten en geen auteursrechten.

[ganralph]

Lucky Luciano schreef:

Maar dat zijn dus naburige rechten en geen auteursrechten.

dat weet ik maar in je vorige post:

Lucky Luciano schreef:

Nee dat heb je niet, het werk is namelijk niet meer oorspronkelijk. Bovendien is het niet toegestaan om modificaties aan te brengen in een auteursrechtelijk beschermd werk.

deed je het voorkomen alsof een uitvoerend musicus geen rechten heeft op zijn uitvoering ("nee dat heb je niet"). Ik sprak niet over "auteursrecht", en "naburige rechten" zijn zodanig verwant dat ze ook een rol (kunnen) spelen in de discussie.

en je deed het voorkomen alsof het verboden is om muziek van anderen te spelen ("... is het niet toegestaan"). Als jij netjes betaalt voor de bladmuziek (wat ik in mijn voorbeeld noemde) is er niets aan de hand. In je uitvoering mag je dan ook afwijken van de bladmuziek.

ganralph schreef:

dat weet ik maar in je vorige post:

deed je het voorkomen alsof een uitvoerend musicus geen rechten heeft op zijn uitvoering ("nee dat heb je niet"). Ik sprak niet over "auteursrecht", en "naburige rechten" zijn zodanig verwant dat ze ook een rol (kunnen) spelen in de discussie.

en je deed het voorkomen alsof het verboden is om muziek van anderen te spelen ("... is het niet toegestaan"). Als jij netjes betaalt voor de bladmuziek (wat ik in mijn voorbeeld noemde) is er niets aan de hand. In je uitvoering mag je dan ook afwijken van de bladmuziek.

Ok, ik ging er vanuit dat je het nog steeds over auteursrecht had omdat het daar de hele tijd over ging. En uiteraard is het toegestaan als de rechthebbende akkoord gaat.

[ganralph]

ja, ik denk dat de grens tussen auteursrecht en naburige rechten hier niet zo scherp getrokken hoeft te worden. als band A een nummer van band B covert (legaal), en deze cover wordt (illegaal) aangeboden op een site, dan zal Brein optreden omdat de rechten van band A (de coveraars) geschonden zijn. (de auteursrechten van band B zijn immers niet geschonden doordat band A betaald heeft)

[T_ID]

deadlock schreef:

Dat is toch niet wat hij stelt?

Niet echt. Bij downloaden treedt de vreemde situatie op dat er meer voordeel dan nadeel is of tenminste kan zijn. Diefstal is wederrechtelijk meenemen van zaken waardoor schade ontstaat.

Stel dat om een bizarre reden de supermarkt meer omzet zou draaien als jij producten zonder af te rekenen meeneemt naar buiten. Zou men er dan nog tegen op moeten treden? Of is er dan sprake van een commerciële kans die men gewoon zou moeten nemen?

Ik denk het laatste. Er zijn bands en software producenten groot geworden doordat hun producten gekopieerd en oneindig verspreid werden. Hun verkopen gingen erdoor omhoog, en ze hadden er voordeel aan.