Geldslaaf

Hallo,

‘Geef me je lunchgeld’. Voor velen een term die ze zullen bestempelen als: doe normaal. Voor mij meer als: prima *bloospoppetje*. Ik kick erop als mensen mij domineren, vernederen en misbruiken voor geld. Iemand hier ervaring mee?

Groet

[bikinigek]

Jups

[Dekaloog]

Ja, dat heet findom.

Normaal gesproken zou ik je doorverwijzen naar Fetlife, maar die hebben in verband met Amerikaanse anti-sekswerkwetgeving nu alles met geld van de site verbannen.

[Dekaloog]

Wil je er iets concreets over weten?

[bikinigek]

Dekaloog schreef:

Ja, dat heet findom.

Normaal gesproken zou ik je doorverwijzen naar Fetlife, maar die hebben in verband met Amerikaanse anti-sekswerkwetgeving nu alles met geld van de site verbannen.

Dat valt mee nl pagina,s genoeg nog op fet

[Dekaloog]

bikinigek schreef:

Dat valt mee nl pagina,s genoeg nog op fet

Ja, Fetlife is lui met modereren. Dus je kan wel een profiel maken over je financiële fetisj, en waarschijnlijk gebeurt er dan niks.

Maar laat ik het anders verwoorden:

Het is goed om je bewust te zijn van waar je staat. Ik zou findom-fetisjisten van harte aanraden om zich in te lezen in wetgeving rondom seks + geld. (Zie ook bijv. PROUD of @KanStaandPijpen.) Dan weet je een beetje wat de risico's zijn voor jou en je partners. Fetlife handelt nu door de invoering van FOSTA/SESTA, maar ook de Nederlandse wet wordt steeds harder. En als je toevallig de sjaak bent, dan zijn ze niet onder de indruk van 'sorry agent, we vonden het gewoon een geil spelletje'.

Ook al is het oprecht onschuldig en doen jullie niemand kwaad, voor de wet is het al heel snel illegale prostitutie.

[bikinigek]

Zelfs illegale prostitutie is er zat

bikinigek schreef:

Zelfs illegale prostitutie is er zat

Ja. In de Verenigde Staten is het eigenlijk overal verboden. Behalve in Nevada: https://en.wikipedia.org/wiki/Prostitution_in_Nevada En toch komt het veelvuldig voor.

[Dekaloog]

Ja, er gebeurt van alles en sekswerk gaat nooit weg. Daarom moeten ze 't ook lekker legaliseren.

Maar in de echte wereld is er nog veel bizarre wetgeving over de combinatie seks + geld, en met dank aan conservatief-rechtse overheden wordt het steeds erger. Dus ik zou daar zeker rekening mee houden, als ik deze fetisj had.

Dekaloog schreef:

Ja, er gebeurt van alles en sekswerk gaat nooit weg. Daarom moeten ze 't ook lekker legaliseren.

Dat is natuurlijk een redenering van likmevestje. Kinderen verkrachten gebeurt ook aan de lopende band en zal ook nooit weggaan. Dat betekent echt niet dat je het moet legaliseren.

[Dekaloog]

deadlock schreef:

Dat is natuurlijk een redenering van likmevestje. Kinderen verkrachten gebeurt ook aan de lopende band en zal ook nooit weggaan. Dat betekent echt niet dat je het moet legaliseren.

Ehm, duh.

Ik maak een verschil tussen vrijwillig, onschadelijk, vaakvoorkomend menselijk gedrag (zoals sekswerk en kinks) en dwingend, beschadigend, vaakvoorkomend gedrag (zoals misbruik). Ik ben tegen het criminaliseren van 't eerste, en vanzelfsprekend voor het criminaliseren van het tweede.

Maar goed, ik snap dat mijn redenatie leest als een drogreden. Jij gebruikt hier overigens ook een drogreden, een valse analogie.

Wat ik me dan wel afvraag: als je zo'n probleem hebt met mijn redenatie, wat bedoelde je dan precies te zeggen met je post over Nevada? Want voor mij leest het als 'verbieden heeft geen zin'.

[bikinigek]

deadlock schreef:

Dat is natuurlijk een redenering van likmevestje. Kinderen verkrachten gebeurt ook aan de lopende band en zal ook nooit weggaan. Dat betekent echt niet dat je het moet legaliseren.

25 jaar geleden kocht je in elke seks zaak nog kinderporno boekjes

Dekaloog schreef:

Ehm, duh.

Ik maak een verschil tussen vrijwillig, onschadelijk, vaakvoorkomend menselijk gedrag (zoals sekswerk en kinks) en dwingend, beschadigend, vaakvoorkomend gedrag (zoals misbruik). Ik ben tegen het criminaliseren van 't eerste, en vanzelfsprekend voor het criminaliseren van het tweede.

Maar goed, ik snap dat mijn redenatie leest als een drogreden. Jij gebruikt hier overigens ook een drogreden, een valse analogie.

Wat ik me dan wel afvraag: als je zo'n probleem hebt met mijn redenatie, wat bedoelde je dan precies te zeggen met je post over Nevada? Want voor mij leest het als 'verbieden heeft geen zin'.

Ik ben het niet met je eens om de simpele reden dat sommige drogredeneringen gewoon nooit geldig zijn, X is niet erg dus we kunnen X legaliseren is er zo een. Zo pakt je argument gewoon niet. Het is veel makkelijker dan dat, een simpel "Uit onderzoek blijkt dat sekswerk legaliseren een decriminaliserend effect heeft en dat alle indicatoren beter worden." in plaats van dit.

En sekswerk ís simpelweg een problematisch vakgebied. Dat is er inherent aan. Natuurlijk, het gebeurt brandschoon, volgens de regels, maar juist de niche-markten, daar zitten gewoon risico's en er is niets mis met strenge wet- en regelgeving, net zoals die er is bij het werken op een steiger

Ik vind dat iedereen moet legaliseren. Alleen je manier van redeneren doet me denken aan al die domme blanda's die ook "zwarte piet is traditie" roepen.

bikinigek schreef:

25 jaar geleden kocht je in elke seks zaak nog kinderporno boekjes

Wat is je punt?

[bikinigek]

deadlock schreef:

Wat is je punt?

1 gaat lang door de ander is ineens over