wat vinden jullie van homo's?

[Martiño]

kopmuntkip schreef:

Wel is het een beeld dat erg raar is, als 2 mannen zoenen. Het hoort niet, maar ja..er zijn ergere dingen in de wereld, zoals honger

Want?

Ik vind het altijd weer interessant om te zien dat er eens in de zoveel tijd een topic word geopend over homoseksualiteit en dat daar meestal ook dezelfde discussie uit voort komen.

ot: Ik ken genoeg homo's. Maar of ik ze mag, heeft niks te maken met hun geaardheid. Als ik iemand niet leuk vind, is dat omdat hij of zij bepaald gedrag vertoont dat mij niet aanstaat. Niet omdat diegene nu homo, lesbie, bi, paars, groen of blauw is.

[-MBI-]

Secret Agent schreef:

Ik vind het altijd weer interessant om te zien dat er eens in de zoveel tijd een topic word geopend over homoseksualiteit en dat daar meestal ook dezelfde discussie uit voort komen.

ot: Ik ken genoeg homo's. Maar of ik ze mag, heeft niks te maken met hun geaardheid. Als ik iemand niet leuk vind, is dat omdat hij of zij bepaald gedrag vertoont dat mij niet aanstaat. Niet omdat diegene nu homo, lesbie, bi, paars, groen of blauw is.

kyk en dat is wat ik nou een ware vriend zou noemen gelukkig heb ik er ook daarvan gnoeg

[T_ID]

Secret Agent schreef:

Ik vind het altijd weer interessant om te zien dat er eens in de zoveel tijd een topic word geopend over homoseksualiteit en dat daar meestal ook dezelfde discussie uit voort komen.

Mja, maar goed, zover als we nu in Nederland zijn is de enige mogelijke discussie eigenlijk Staphorst versus de rest. En zelfs een groot deel van Staphorst heeft al zo er van langs gehad dat ze hun wantrouwen en haat in de regel voor zich houden.

...als ze dat nu voortaan ook in stemhokjes konden doen.

[-MBI-]

sommige mensen vinden dit topic mis nergens op slaan, maar het is voor een onderzoek hea dus niet voor mijn eige watdanook

en staat myn spelling je niet aan ? peg gehad f* u

Inflammae schreef:

puur evolutionair gezien is homofilie een afwijking. Het doel van een organisme is voorplanten en dat zo sterk mogelijke nakomelingen op deze aardkloot neerzetten. Een homofiel persoon heeft deze drang niet en is op die manier dus afwijkend.

Dan is een steriele bij zeker ook afwijkend?

OT: ik vind van homo's hetzelfde als van mensen met blauwe ogen. Oftewel: het zijn gewoon homo's.

[eatdrumseatcym_]

Velen denken ms te simpel met als conclusie: homoseksualiteit heeft geen doel omdat het de vortplanting niet bevordert. Niemand stelt de vraag of "afwijkend gedrag" mischien niet iets opbouwend heeft tbv evolutie behalve voortplaning. Ik ben zelf niet homoseksueel trouwens.

Ik zie persoonlijk een verschil tussen mannelijke homoseksualiteit en vrouwelijke lesbiciteit (als je dat al zo schrijft). Alle vrouwen zijn naar mijn mening bi-curieus bij geboorte. Maar mannen niet. Die zijn of hetero of homo. Je hebt een klein percentage vrouwen dat echt geen bi-curiositeit heeft En een klein percentage mannen die wel bi-curieus zijn geboren. Vrouwelijke homoseksualiteit is meestal Bi.
Omdat ze tijdelijk kiezen voor het een of het ander. Ook bij parenclubs zie je dat het meestal bi-curieuze vrouwen zijn, tov. bi-curieuze mannen.

[Mobius]

Want jij bezoekt regelmatig parenclubs?

[Vogelvrij]

eatdrumseatcym_ schreef:

Ik zie persoonlijk een verschil tussen mannelijke homoseksualiteit en vrouwelijke lesbiciteit (als je dat al zo schrijft). Alle vrouwen zijn naar mijn mening bi-curieus bij geboorte. Maar mannen niet. Die zijn of hetero of homo. Je hebt een klein percentage vrouwen dat echt geen bi-curiositeit heeft En een klein percentage mannen die wel bi-curieus zijn geboren. Vrouwelijke homoseksualiteit is meestal Bi.
Omdat ze tijdelijk kiezen voor het een of het ander. Ook bij parenclubs zie je dat het meestal bi-curieuze vrouwen zijn, tov. bi-curieuze mannen.

Is dat niet een beetje raar, om te zeggen dat je dat 'persoonlijk zo ziet'? Als je er nu jarenlang gedegen onderzoek naar had gedaan, oké, maar nu vind ik het eigenlijk nogal een raar verhaal.

Ik heb geen speciale mening over homoseksuelen in het algemeen.

[Uice]

eatdrumseatcym_ schreef:

Velen denken ms te simpel met als conclusie: homoseksualiteit heeft geen doel omdat het de vortplanting niet bevordert. Niemand stelt de vraag of "afwijkend gedrag" mischien niet iets opbouwend heeft tbv evolutie behalve voortplaning. Ik ben zelf niet homoseksueel trouwens.

Ik zie persoonlijk een verschil tussen mannelijke homoseksualiteit en vrouwelijke lesbiciteit (als je dat al zo schrijft). Alle vrouwen zijn naar mijn mening bi-curieus bij geboorte. Maar mannen niet. Die zijn of hetero of homo. Je hebt een klein percentage vrouwen dat echt geen bi-curiositeit heeft En een klein percentage mannen die wel bi-curieus zijn geboren. Vrouwelijke homoseksualiteit is meestal Bi.
Omdat ze tijdelijk kiezen voor het een of het ander. Ook bij parenclubs zie je dat het meestal bi-curieuze vrouwen zijn, tov. bi-curieuze mannen.

Naar mijn mening zijn tomaten blauw.

[Qimm]

eatdrumseatcym_ schreef:

Ik zie persoonlijk een verschil tussen mannelijke homoseksualiteit en vrouwelijke lesbiciteit (als je dat al zo schrijft). Alle vrouwen zijn naar mijn mening bi-curieus bij geboorte. Maar mannen niet. Die zijn of hetero of homo. Je hebt een klein percentage vrouwen dat echt geen bi-curiositeit heeft En een klein percentage mannen die wel bi-curieus zijn geboren. Vrouwelijke homoseksualiteit is meestal Bi.
Omdat ze tijdelijk kiezen voor het een of het ander. Ook bij parenclubs zie je dat het meestal bi-curieuze vrouwen zijn, tov. bi-curieuze mannen.

_O-

eatdrumseatcym_ schreef:

Velen denken ms te simpel met als conclusie: homoseksualiteit heeft geen doel omdat het de vortplanting niet bevordert. Niemand stelt de vraag of "afwijkend gedrag" mischien niet iets opbouwend heeft tbv evolutie behalve voortplaning. Ik ben zelf niet homoseksueel trouwens.

Ik zie persoonlijk een verschil tussen mannelijke homoseksualiteit en vrouwelijke lesbiciteit (als je dat al zo schrijft). Alle vrouwen zijn naar mijn mening bi-curieus bij geboorte. Maar mannen niet. Die zijn of hetero of homo. Je hebt een klein percentage vrouwen dat echt geen bi-curiositeit heeft En een klein percentage mannen die wel bi-curieus zijn geboren. Vrouwelijke homoseksualiteit is meestal Bi.
Omdat ze tijdelijk kiezen voor het een of het ander. Ook bij parenclubs zie je dat het meestal bi-curieuze vrouwen zijn, tov. bi-curieuze mannen.

In Griekenland had men dat vroeger echter nog niet door! Oftewel, dat heeft helemaal niks te maken met de cultuur en alles met biologische inslag

[Poeperd]

Uice schreef:

Nergens op, natuurlijk. Alleen relgieuze mensen en mensen die het niet snappen denken dat de natuur ergens op gericht is.

[eatdrumseatcym_]

Uice schreef:

Naar mijn mening zijn tomaten blauw.

Danniet. Jullie vergeten dat jullie zelf het ook allemaal niet exact weten. Jullie gissen ook maar. Verschil is dat jullie je houden aan conventionele ideen die jullie ergens vandaan hebben gehaald. Meestal heel algemeen. Betekent niet dat je dichter bij de waarheid zit dan mij.

[De Veroorzaker]

eatdrumseatcym_ schreef:

Velen denken ms te simpel met als conclusie: homoseksualiteit heeft geen doel omdat het de vortplanting niet bevordert. Niemand stelt de vraag of "afwijkend gedrag" mischien niet iets opbouwend heeft tbv evolutie behalve voortplaning. Ik ben zelf niet homoseksueel trouwens.

Misschien moet je proberen het hele topic te lezen. Ik ben zelf niet homoseksueel trouwens.

Uice schreef:

Naar mijn mening zijn tomaten blauw.

eindelijk een medestander.

[Vogelvrij]

eatdrumseatcym_ schreef:

Danniet. Jullie vergeten dat jullie zelf het ook allemaal niet exact weten. Jullie gissen ook maar. Verschil is dat jullie je houden aan conventionele ideen die jullie ergens vandaan hebben gehaald. Meestal heel algemeen. Betekent niet dat je dichter bij de waarheid zit dan mij.

Jij hebt het topic niet gelezen, de meeste mensen die hebben gereageerd zijn zich er wel degelijk van bewust dat ze het ook niet allemaal precies weten en daarom blijven ze waarschijnlijk ook zo algemeen. Het is nogal raar om zulke specifieke dingen te gaan beweren over dingen waar je alleen maar naar kan gissen. Ik herken mezelf in elk geval totaal niet in jouw veronderstellingen.

[De Veroorzaker]

Kijk eens wat ik lees:
The theory is called "sexually antagonistic selection." It holds that a gene can be reproductively harmful to one sex as long as it's helpful to the other.

[T_ID]

eatdrumseatcym_ schreef:

Ik zie persoonlijk een verschil tussen mannelijke homoseksualiteit en vrouwelijke lesbiciteit (als je dat al zo schrijft). Alle vrouwen zijn naar mijn mening bi-curieus bij geboorte. Maar mannen niet. Die zijn of hetero of homo. Je hebt een klein percentage vrouwen dat echt geen bi-curiositeit heeft En een klein percentage mannen die wel bi-curieus zijn geboren. Vrouwelijke homoseksualiteit is meestal Bi.
Omdat ze tijdelijk kiezen voor het een of het ander. Ook bij parenclubs zie je dat het meestal bi-curieuze vrouwen zijn, tov. bi-curieuze mannen.

Mja, en waarop baseer je dat precies?

De Veroorzaker schreef:

Kijk eens wat ik lees:
The theory is called "sexually antagonistic selection." It holds that a gene can be reproductively harmful to one sex as long as it's helpful to the other.

Kijk, da's nou interessant om te weeten. *opslaat in EO-bash.txt*

eatdrumseatcym_ schreef:

Ik zie persoonlijk

waardeloos

eatdrumseatcym_ schreef:

Velen denken ms te simpel met als conclusie: homoseksualiteit heeft geen doel omdat het de vortplanting niet bevordert. Niemand stelt de vraag of "afwijkend gedrag" mischien niet iets opbouwend heeft tbv evolutie behalve voortplaning. Ik ben zelf niet homoseksueel trouwens.

Ik zie persoonlijk een verschil tussen mannelijke homoseksualiteit en vrouwelijke lesbiciteit (als je dat al zo schrijft). Alle vrouwen zijn naar mijn mening bi-curieus bij geboorte. Maar mannen niet. Die zijn of hetero of homo. Je hebt een klein percentage vrouwen dat echt geen bi-curiositeit heeft En een klein percentage mannen die wel bi-curieus zijn geboren. Vrouwelijke homoseksualiteit is meestal Bi.
Omdat ze tijdelijk kiezen voor het een of het ander. Ook bij parenclubs zie je dat het meestal bi-curieuze vrouwen zijn, tov. bi-curieuze mannen.

Wait...whát?

PS. Ik ben trouwens ook niet homoseksueel, dat vond ik ook wel even belangrijk om te vermelden.

N00dles schreef:

Wait...whát?

PS. Ik ben trouwens ook niet homoseksueel, dat vond ik ook wel even belangrijk om te vermelden.

Ik heb anders heel reëel bewijs van het tegenovergestelde!

[eatdrumseatcym_]

Naja, wat ik zie is dat mensen (meesten) die alles voorzichtig brengen, dat wat ze zeggen eigenijk wel menen en dat het eigenlijk hun mening IS. Zeg maar een valse manier om te zeggen dat je t nog niet weet, terwijl je het al wel denkt te weten. Anders zouden jullie mij nooit bashen. Ik durf tenminste bij voorbaat te zeggen dat ik ergens van overtuigd ben. Wilt niet zeggen dat ik nooit kan afleren waar ik van overtuigd ben.

En voor de rest, tja kijk om je heen. Je kunt best statistiek bedrijven door enkelt naar je omgeving te kijken. Heb je geen afgestudeerde psychologen voor nodig die vragenlijstjes gaan zitten bedenken en maken.
Wat mij nou opvalt, is dat de vrouwen die zich altijd bij voorbaat hetero noemen (en dat ook menen), de biseks-deur altijd wel op een kier hebben staan. De mogelijkheid tot houden ze open, of hebben al wel vaker met die gedachte gespeeld. Je hoort ze vaak dingen zeggen als 'Als de tijd en plaats daar is, sluit ik het niet uit' Terwijl ze altijd zeggen en menen hetero te zijn. Dat hebben hetero mannen dus weer helemaal niet. Die biseks-deur bestaat niet eens voor hetero mannen. Voor hetero vrouwen wel. Vrouwen gaan flexibeler om met seksualiteit dan mannen. Dan 10-20 jarife objectieve wetenschappelijke studies voor die dit vermoeden steeds meer bevestigen. Amerikaanse onderzoeken zelfs. Als dat christen volk "een vermoeden" krijgt...

Denken jullie dat het deel biseks-mannen even groot is of evenredig is aan dat deel van de bevolking dat vrouwelijk en biseksueel is? Dat is nou conservatief en lagere school denken. Dat alles gelijk op moet gaan. Alles evenredig omkeerbaar is etc. Dat is het in de praktijk niet. Het is geen lagere-school denkwerk dat alles eerlijk moet worden verdeeld, Iedereen precies de helft krijgt. Er zijn wel degelijk biologische verschillen tussen man en vrouw. Als je dat niet inziet/erkent, blijf je doordenken vanuit conservatieve stigmas en ideen. En dan durf je nooit 'rare' aannames te maken of te bedenken die daarbuiten staan. En kun je dus vrijwel nooit op nieuwe controversiele ideen te komen, laat staan ze dan te gaan onderzoeken.. Je blijft rondjes draaien binnen grenzen, want alles daarbuiten is dan niet logisch meer voor je waardoor je het vanzelf overslaat. Of mensen gaan bashen die wel met die 'rare' ideen komen. Oude denkbeelden die je eigenlijk vanuit je jeugd hebt meegekregen. Dat is de basis waaruit jullie ontplooiende denkbeelden en logica uit ontstaat. ook niet erg objectief dus.

Morgan schreef:

Ik heb anders heel reëel bewijs van het tegenovergestelde!

Dat wil zeggen, je _erkent_ de zoen?

eatdrumseatcym_ schreef:

Naja, wat ik zie is dat mensen (meesten) die alles voorzichtig brengen, dat wat ze zeggen eigenijk wel menen en dat het eigenlijk hun mening IS. Zeg aar een valse anier om te zeggen dat jet nog iet weet, terwijl het al wel denkt. Ik durf tenminste bij voorbaat te zeggen dat ik ergens van overtuigd ben. Wilt niet zeggen dat ik nooit kan afleren waar ik van overtuigd ben.

En voor de rest, tja kijk om je heen. Je kunt best statistiek bedrijven door enkelt naar je omgeving te kijken.
Wat mij nou opvalt, is dat de vrouwen die zich altijd bij voorbaat hetero noemen (en dat ook menen), de biseks-deur altijd wel op een kier hebben taan. De mogelijkheid tot houden ze open, of hebben vaker met die gedachte gespeeld. Je hoort ze vaak dingen zeggen als 'Als de tijd en plaats daar is, sluit ik het niet uit' Terwijl ze altijd zeggen en menen hetero te zijn. Dat hebben hetero mannen dus weer helemaal niet. Die deur viseks-deur bestaat niet eens voor hetero mannen.

Denken jullie dat het deel biseks-mannen even groot is of evenredig aan dat deel van de bevolking dat vrouwelijk en biseksueel is? Dat si nou conservatief en lagere school denken. Alles gaat gelijk op. Is evenredig omkeerbaar etc. Dat is het in de praktijk niet. Het is geen lagereschool werk dat alles eerlijk wordt verdeeld. Er zijn wel degelijk biologische verschillen tussen man en vrouw. Als je dat neit inziet, blijf je doordenken vanuit conservatieve stigmas. En dan durf je nooit 'rare' aannames te maken of te bedneken. En dus ook nooit op het idee te komen om ze te onderzoeken.. Je blijft rondejs draaien binnen grenzen, denkbeelden die je eigenlijk vanuit je jeugd hebt meegekregen. Grenzen..

Eh, ik heb geen statistieken bij de hand, maar wat je hier over mannen en biseks-deuren zegt, slaat als een tang op een varken. Vrouwen zijn er opener over en makkelijker in, maar dat wil niet zeggen dat voor mannen die biseks-deur niet bestaat. Dat is een te harde bewering en te generaliserend gezegd. Er zullen ongetwijfeld wel mannen zijn wiens biseks-deur óók op een kier staat.

[eatdrumseatcym_]

Ehm je moet even opnieuw quoten, want ik heb net een seconde geleden zitten sleutelen aan de tekst! Om het iets leesbaarder te maken.

Om even inhoudelijk op je bericht te reageren; Ok. voorzichtigheid gebaat ja, beweringen zijn niet altijd even leuk. Beweringen worden vaak als een hard en onomkeerbare overtuiging gelezen. Zo voelen veel mensen dat aan als ze van iemand een aanname horen. Maar.. je durft het nieteens te denken, dat vrouwen wellicht per geboorte over het algemeen biseksueel zijn ingesteld. En mannen over het algemeen niet. Dat bedoel ik. Waarom durft niemand met die ideen te spelen? Als je ze niet durft te denken, schuif je het al snel aan de kant omdat het niet past in jou redenering. En onderzoek je het al helemaal niet meer. Dat zou zonde zijn, stel dat ..

N00dles schreef:

Dat wil zeggen, je _erkent_ de zoen?

Ik erken de Legolas<3N00dles tekening. De zoen was niet afdoende bewijs

[Hydrodynamikaas]

Hartstikke Normaal || 94 || 82.46%

Toch frappant dat een ieder in zijn argumenten toch even de "maar ik ben zelf geen homo hoor" disclaimer moet zetten. Dat zou dan toch niet meer moeten uitmaken? En het zou ook niet moeten afdoen aan de kracht van je argument of met welke beweegreden je ze hier neerpleurt..

[Vogelvrij]

Overigens heb ik wel ooit in de Psychologie een onderzoekje gelezen waarin stond dat eatdrumblabla's verhaal zou ondersteunen, maar ik weet niet meer precies wat dat nou was. Maar ik vind het echt onzin om te zeggen dat je dingen maar beter met zekerheid kan zeggen (maar nog wel bereid bent om te veranderen) omdat het huichelachtig zou zijn om voorzichtig dingen te zeggen terwijl je ze zeker denkt te weten. Het is juist eerlijker om dingen voorzichtig te brengen, daarmee laat je toch juist zien dat je nog bereid bent om van mening te veranderen, ook al heb je voor je gevoel allang gelijk.

Ik ben trouwens zelf wel homoseksueel


O, maar zou het trouwens niet eerder zo kunnen zijn dat misschien tóch een even groot percentage mannen biseksueel is dan vrouwen, maar dat het in onze maatschappij gewoonlijk niet geaccepteerd is voor mannen om biseksueel te zijn, zodat ze die hele gedachtes niet eens toelaten en het gewoon lekker bij vrouwen houden, omdat dat nu eenmaal veel gemakkelijker is?

[De Veroorzaker]

Hydrodynamikaas schreef:

Toch frappant dat een ieder in zijn argumenten toch even de "maar ik ben zelf geen homo hoor" disclaimer moet zetten. Dat zou dan toch niet meer moeten uitmaken? En het zou ook niet moeten afdoen aan de kracht van je argument of met welke beweegreden je ze hier neerpleurt..

het was ook niet heel serieus bedoeld (ik ben trouwens ook geen moslim). Toch geeft het als een homo het zegt een beetje preken voor eigen parochie gevoel.

[T_ID]

Hydrodynamikaas schreef:

Dat zou dan toch niet meer moeten uitmaken?

Als dat zo is zouden homoseksuelen ook niet vrezen om hand in hand te lopen uit angst voor religieus geweld?

Ik denk dat Nederland wat dat betreft nog veel achterlijker is dan veel mensen die in wat meer ontwikkelde kringen denken.

[Uice]

eatdrumseatcym_ schreef:

Naja, wat ik zie is dat mensen (meesten) die alles voorzichtig brengen, dat wat ze zeggen eigenijk wel menen en dat het eigenlijk hun mening IS. Zeg maar een valse manier om te zeggen dat je t nog niet weet, terwijl je het al wel denkt te weten. Anders zouden jullie mij nooit bashen. Ik durf tenminste bij voorbaat te zeggen dat ik ergens van overtuigd ben.

Maar die overtuiging is voor zover je in je berichten laat zien nergens op gebaseerd, dus waardeloos. Je kunt niet gewoon zeggen 'ik vind dit en dat' zonder argumenten, en dan verbaasd zijn dat mensen je uitlachen.

Morgan schreef:

Ik erken de Legolas<3N00dles tekening. De zoen was niet afdoende bewijs

Oh, dát bedoelde je Ja, die heb ik ook nog wel ergens liggen...(lees: ingelijst aan de muur hangen)

N00dles schreef:

Oh, dát bedoelde je Ja, die heb ik ook nog wel ergens liggen...(lees: ingelijst aan de muur hangen)

De muur van de kast dan...

Oh ik bedoel, offtopic, ban, ban!

Morgan schreef:

De muur van de kast dan...

Oh ik bedoel, offtopic, ban, ban!

Nietes, mijn kast ligt al vol schoenen en pruiken.

[Inanis]

Bij vrouwtjes vind ik het heel logisch, mooiere wezens als je het mij vraagt. Waarom dan voor mannen kiezen?
Het enige voordeel dat een mannetje op seksueel gebied naar mijn mening heeft is de piemel, ervanuitgaande dat die de seksuele belevenis voor het vrouwtje verrijkt. (Aan de andere kant is de piemel ook verkrachtingsmiddel numero uno)
Misschien dat de chemie tussen mannetje en vrouwtje over het algemeen ook wel heftiger is dan chemie tussen mannetjes en of vrouwtjes onderling.

Inanis schreef:

Bij vrouwtjes vind ik het heel logisch, mooiere wezens als je het mij vraagt. Waarom dan voor mannen kiezen?
Het enige voordeel dat een mannetje op seksueel gebied naar mijn mening heeft is de piemel, ervanuitgaande dat die de seksuele belevenis voor het vrouwtje verrijkt. (Aan de andere kant is de piemel ook verkrachtingsmiddel numero uno)
Misschien dat de chemie tussen mannetje en vrouwtje over het algemeen ook wel heftiger is dan chemie tussen mannetjes en of vrouwtjes onderling.

Waarom vergeten mensen toch telkens dat dat subjectief is? Mooie ronde lijnen = niet de enige estethische waarde. Doen alsof vrouwen mooier zijn dan mannen is zo bizar, da's net zoiets als doen alsof tafels mooier zijn dan stoelen. Je moet ze niet met elkaars criteria beoordelen.

[De Veroorzaker]

Maar zijn de homo's dan de tafels of de stoelen?

[Hydrodynamikaas]

t heeft allemaal poten *inkop*

[Inanis]

Morgan schreef:

Waarom vergeten mensen toch telkens dat dat subjectief is? Mooie ronde lijnen = niet de enige estethische waarde. Doen alsof vrouwen mooier zijn dan mannen is zo bizar, da's net zoiets als doen alsof tafels mooier zijn dan stoelen. Je moet ze niet met elkaars criteria beoordelen.

Het gaat niet alleen om ronde lijnen,
het haar, de vorm van de ogen, vorm van de lippen, de kin/mond/kaak/wangen/wenkbrauwen/oren.
Vrouwen zijn simpelweg minder 'grof' gebouwd. Meer verfijnd.

Als je moet kiezen tussen een ruwe of een geslepen diamant, welke kies je?

overigens bestaan er ook groffe vrouwen en minder groffe (tot bijna vrouwachtige) mannen.

[-MBI-]

Inanis schreef:

Het gaat niet alleen om ronde lijnen,
het haar, de vorm van de ogen, vorm van de lippen, de kin/mond/kaak/wangen/wenkbrauwen/oren.
Vrouwen zijn simpelweg minder 'grof' gebouwd. Meer verfijnd.

Als je moet kiezen tussen een ruwe of een geslepen diamant, welke kies je?

overigens bestaan er meer groffe vrouwen en minder groffe (tot bijna vrouwachtige) mannen.

voor zover ik weet hebben mannen ook ogen kaken wangen enz?
omdat jy een geslepen diamand mooier vind betekend niet dat de ander dat ook zo vind,
omdat jy van cup e houdt betekend t niet dat iemand anders daar ook van houd.
Dat zijn meningen geen feiten

[Hydrodynamikaas]

Haar punt is dat je als man niet homoseksualiteit onder vrouwen wél moet rechtvaardigen en homoseksualiteit onder mannen niet, puur gebaseerd op je eigen voorkeur voor vrouwen. Want die voorkeur is precies waarom jij heteroseksueel bent en er dus geen idee van hebt wat er voor aantrekkelijks in een man te zien is

[Inanis]

-MBI- schreef:

voor zover ik weet hebben mannen ook ogen kaken wangen enz?
omdat jy een geslepen diamand mooier vind betekend niet dat de ander dat ook zo vind,
omdat jy van cup e houdt betekend t niet dat iemand anders daar ook van houd.
Dat zijn meningen geen feiten

Dat vrouwen over het algemeen 'fijner' gebouwd zijn dan mannen is wel een feit.

Hydrodynamikaas schreef:

Haar punt is dat je als man niet homoseksualiteit onder vrouwen wél moet rechtvaardigen en homoseksualiteit onder mannen niet, puur gebaseerd op je eigen voorkeur voor vrouwen. Want die voorkeur is precies waarom jij heteroseksueel bent en er dus geen idee van hebt wat er voor aantrekkelijks in een man te zien is

oh er zijn best mannen die ik aantrekkelijk vind hoor
dat zijn overwegend mannen die wat weghebben van een vrouw though.

Ik kan me ook wel voorstellen waarom mannen niet met vrouwen zouden willen gaan, echter niet waarom ze door een andere man in hun kont gepakt willen worden. (neuk dan gewoon een vrouw)

[Hydrodynamikaas]

Inanis schreef:

oh er zijn best mannen die ik aantrekkelijk vind hoor
dat zijn overwegend mannen die wat weghebben van een vrouw though.

Ik kan me ook wel voorstellen waarom mannen niet met vrouwen zouden willen gaan, echter niet waarom ze door een andere man in hun kont gepakt willen worden. (neuk dan gewoon een vrouw)

Okay, mooi genuanceerd!

Maar de reden dat jij en ik er niet bij kunnen dat mannen elkaar nemen, hoeft nog geen reden te zijn om dat te veroordelen, dat is mijn punt.

[Inanis]

Hydrodynamikaas schreef:

Okay, mooi genuanceerd!

Maar de reden dat jij en ik er niet bij kunnen dat mannen elkaar nemen, hoeft nog geen reden te zijn om dat te veroordelen, dat is mijn punt.

Ik veroordeel het helemaal niet..
Ik snap gewoon de meerwaarde ervan niet en zeg wat ik er van vind (als je piemel persé in een andere mens moet, waarom dan niet een vrouw, dat is afgestemd neukmateriaal), verder moeten ze doen wat ze willen.
Ik ga btw niet met homo's om, maar ik ben niet schuw voor ze, zolang ik goed met ze kan praten is het top.

[De Veroorzaker]

Hydrodynamikaas schreef:

t heeft allemaal poten *inkop*

wel snoeihard ingekopt.

Inanis schreef:

Ik veroordeel het helemaal niet..
Ik snap gewoon de meerwaarde ervan niet en zeg wat ik er van vind (als je piemel persé in een andere mens moet, neuk dan een vrouw, afgestemd neukmateriaal), verder moeten ze doen wat ze willen.

En als je dan graag een lul in je mond hebt?

[Inanis]

De Veroorzaker schreef:

wel snoeihard ingekopt.


En als je dan graag een lul in je mond hebt?

mensen die met een willekeurige persoon seksuele handelingen willen hebben puur voor de seks (fetish) die ze hebben vind ik sowieso raar.
Als een gast zijn beste vriend/lover wil pijpen dan moet hij dat vooral doen

[Hydrodynamikaas]

De Veroorzaker schreef:

wel snoeihard ingekopt.

Thanx D&A brotha

Inanis schreef:

Ik veroordeel het helemaal niet..
Ik snap gewoon de meerwaarde ervan niet en zeg wat ik er van vind (als je piemel persé in een andere mens moet, waarom dan niet een vrouw, dat is afgestemd neukmateriaal), verder moeten ze doen wat ze willen.
Ik ga btw niet met homo's om, maar ik ben niet schuw voor ze, zolang ik goed met ze kan praten is het top.

Nee okay, ik lokte je uit je tent
Maar mannen die hun vrouw anaal doen dan? Wat is het verschil dan nog..
En zou je kwaad worden als een man je probeerde te versieren als je uitgaat?

[Inanis]

sorrie ben ff weg, vriend van me komt me ophalen.
laats.

[Hydrodynamikaas]

Is kool.. take care! Ik ben nog wel benieuwd naar je reactie

Inanis schreef:

Dat vrouwen over het algemeen 'fijner' gebouwd zijn dan mannen is wel een feit.

Maar dat maakt vrouwen nog niet mooier dan mannen. Feit is dat onze maatschappij meer gefocust is op het uiterlijk van vrouwen dan mannen (hoewel het tamelijk aan het rechttrekken is, merk ik iig in mijn generatie). Dat wil echter niet zeggen dat ze ook mooier zíjn, en het is sowieso geen reden voor welke seksualiteit je hebt.