Advertentie | |
|
22-11-2002, 15:55 | |
Het is niet mijn bedoeling een polariserende discussie te starten, Unexplained. Maar enige toelichting ter zake zal ik je natuurlijk niet weigeren, waarbij ik iedere afzonderlijke reactie van jou in volgorde aanhoud, hen daarbij nummerende.
1. Die onjuiste interpretatie werd wellicht enigszins in de hand gewerkt door het woordje "of". 2. Zie Materieel Strafrecht van Prof. mr. C. Kelk (voorgeschreven aan de U. U.). Wat ik gaf was louter een feitelijk constatering (voor de duidelijkheid, niet een waar ik zelf op gekomen was). Je kunt er natuurlijk over twisten of het wenselijk is. 3. Het jurysysteem is weinig benijdenswaardig. Je moet je voorstellen dat volstrekte (bevooroordeelde) leken, dus niet ex officio, het lot van een verdachte bepalen (vergeet niet: niets geeft aanleiding te denken dat jij niet te eniger tijd een verdachte ter zake van een bepaald delict wordt). Zulk soort mensen is ook bepaald ontvankelijk voor lichte beïnvloedbaarheid door eloquente raadsmannen. Vanzelfsprekend: een goed advocaat is in Nederland ook een vergroting van de kans op een, voor jou, wenselijke uitkomst, maar een jurysysteem werkt dit ad extremum in de hand. Indien een moordenaar 15 jaar (goed, effectief 12 jaar) krijgt in ons systeem, moet dat voldoende zijn om het wraakgevoel te satureren. 4. Het is zaak hen in een rechtszaak te negeren. Niet heb ik beweerd dat het heilzaam is hen overigens te negeren. Ik zou hen een plaats geven in een systeem dat zulke gevoelens zoekt te temperen. Of meen je dat wraak tot vruchbare resultaten leidt? 5. Ik bedoel meer te zeggen dat wraak de resultante is van morele hooghartigheid. 6. In het kader van het plebs. Je vroeg hoe bepaalde zaken aan het volk verkocht moesten worden. 7. ? Ik zeg alleen, dat 4 en 5 een rol spelen in het strafrecht (contrair dus aan wat RP als juist ziet), en dat ik dat ook betreur, maar dat ik niet zo schijnheilig ben te ontkennen dat ik ook van tijd tot tijd behept ben met rancune. 8. Het richt zich niet op de door jou geëntameerde discussie? Horen emotionele zaken als wraak en rechtvaardigheid in onze rechtsgang? <-- daar sluit het naadloos op aan. Wat betreft jouw aan mij gerichte aanwijzingen m.b.t. tot mijn schrijftstijl: ik las die pas toen ik al klaar was met bovenstaande. Aangaande de "moeilijke" woorden: die bestaan niet. Ik geloof dat ieder toegang heeft tot een woordenboek, en het is hen van harte aan te raden om bij onbekendheid met woorden dat te raadplegen. Je mag, terecht, menen dat men door zulk een woordgebruik zich in bepaalde kringen diskwalificeert, maar dat zou m.i. een incentief moeten zijn voor laatstgenoemden hun vocabulair uit te breiden, nietwaar? Wat lange zinnen betreft: ik geef toe dat het misschien lastiger leest, en dat in zijn algemeenheid de voorkeur gegeven kan worden aan kortere zinnen, maar ik type ze zoals ze in mij opkomen (ze zijn derhalve niet geforceerd), en ik geloof dat geen van mijn zinnen zich verzet tegen leesbaarheid: lange zinnen (leren) lezen is goed voor het concentratievermogen en geloof me, ik ken langere, meer omslachtige zinnen (juristen schijnen daar een handje van te hebben). |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Nieuwsberichten zonder nieuwswaarde à la 'Tiswah' Promillage | 499 | 12-11-2007 18:22 | |
Algemene schoolzaken |
Demonstratie 27 april, Den Haag Drez | 53 | 27-04-2005 16:54 |