Oud 18-05-2010, 16:49
Verwijderd
http://www.nrc.nl/opinie/article2546259.ece

Red het land, sta drugs toe
Opheffen verbod soft- en harddrugs bespaart miljarden
Gepubliceerd: 18 mei 2010 13:06 | Gewijzigd: 18 mei 2010 15:42
Het verbod op drugs kost miljarden: het leidt tot misdaad en is slecht voor de volksgezonhdeid. Hef het op.
Door Frits Bolkestein c.s.


In het kader van de ‘brede heroverwegingen’ hebben ambtelijke werkgroepen onderzocht hoe de rijksoverheid zo’n 30 miljard euro kan bezuinigen. Alle onderzochte opties doen pijn. Maar er is één optie die een weldadige opluchting zou zijn: regulering van drugs. Onder regulering van drugs verstaan wij het toestaan van productie en verkoop onder voorwaarden, gericht op een zo gering en veilig mogelijk gebruik.

Regulering is echter een kolossaal taboe, en hoewel het kabinet had verklaard dat voor de heroverwegingen geen taboes zouden gelden, heeft de desbetreffende werkgroep ‘veiligheid’ zijn vingers er nauwelijks aan durven branden. Hij heeft alleen gekeken naar regulering van softdrugs. Dat zou, met allerlei slagen om de arm, wellicht 183 miljoen euro aan uitgaven voor politie, justitie en bestuur besparen, en 260 miljoen euro aan belasting opleveren. Over de andere drugs zwijgt men.

Al ruim veertig jaar zijn drugs verboden. Maar het gebruik is groter dan ooit en niets wijst er op dat het verbod werkt. Wél staat als een paal boven water dat het verbod schade veroorzaakt. De ongehoorde omvang daarvan dringt echter nauwelijks tot de publieke opinie door. Minstens de helft van alle criminaliteit in ons land is er direct of indirect het gevolg ervan.

De meest recente gegevens van Justitie melden: „Tussen de 27 en 33 procent van de detentiejaren is opgelegd wegens een opiumwetdelict.” En: „In 2006 is driekwart van de ruim 300 onderzoeken naar ernstige vormen van georganiseerde criminaliteit gericht op de handel in of productie van drugs.” (WODC- Nationale Drugsmonitor, Jaarbericht 2007.) Deze cijfers geven alleen de directe opiumwetdelicten weer. Denk aan dealers en runners, veelplegers, cannabiskweek in woonhuizen en loodsen, bolletjesslikkers, xtc-labs en uit- en doorvoer. Erbovenop komt indirecte criminaliteit: omkoping, bedreiging, corruptie, witwassen, aantasting van sectoren als vastgoed, afrekeningen tussen drugsbenden, gebruik van drugsgeld voor illegale wapenhandel. En dan zwijgen we nog maar over de internationale gevolgen, waaronder de ontwrichting van hele landen.

Deze – ook letterlijk – ongehoorde feiten zijn de grote afwezige in het drugsdebat. En, even verbijsterend, in het debat over veiligheid. Iedereen die zich zorgen maakt over veiligheid zou zich moeten afvragen of er geen alternatief is voor het drugsverbod. Het verbazingwekkende is echter dat juist crimefighters verbeten vasthouden aan het verbod. Beseffen zij niet dat ze zich tot steunpilaren van de drugsmaffia maken?

Kan het beter? Zeker, en dat is bewezen. Het dertigjarige experiment met de verkoop van cannabis via coffeeshops is uniek. Regulering van deze drug heeft niet geleid tot meer gebruik, noch van cannabis noch van andere drugs. Gebruik en verslaving van soft- en harddrugs liggen in Nederland op of onder het Europese gemiddelde. Heel wat lager dan in meer repressieve landen als Frankrijk, Engeland en de VS. Ook hebben de coffeeshops bereikt dat honderdduizenden cannabisconsumenten geen strafblad hebben gekregen, geen intrekking van hun rijbewijs of erger, zoals elders.

Het verbod blijkt dus niet nódig. We kunnen deze uitzonderlijke maatregel om burgers tegen zichzelf te beschermen afschaffen. Regulering wérkt.

Bij deze gigadoorbraak verbleken de problemen rond regulering. Zoals bij coffeeshops: overlast in grensstreken. Die is door Venlo effectief opgelost door verplaatsing van enkele coffeeshops naar buiten de bebouwde kom, vlakbij de grens.

Om de coffeeshops volledig uit de criminaliteit te halen moet de kweek van cannabis gereguleerd worden. Gemeenten staan ervoor in de rij. Al twee keer is een motie van die strekking in de Tweede Kamer aangenomen. Voor de overige drugs dienen, voorzichtig maar vastberaden, proefprojecten te worden opgestart met regulering. Het gaat hierbij met name om cocaïne, xtc, amfetamine en heroïne. Voorstellen daartoe liggen klaar.

Staan de drugsverdragen in de weg? Nee. Juridisch is goed te beargumenteren dat ze regulering toestaan. Maar het eenvoudigste is, regulering net zoals bij de coffeeshops in te voeren via het opportuniteitsprincipe: niet-vervolgen als gestelde voorwaarden in acht zijn genomen. Ons land heeft zich dit recht altijd voorbehouden.

Tegenstand vanuit het buitenland dan? Bij beperking van de proefprojecten tot Nederlandse ingezetenen valt geen onoverkomelijke Europese weerstand te vrezen. Met bekwaam diplomatiek handwerk kan juist interesse worden gewekt. Overal heeft men immers dezelfde problemen. President Obama heeft verklaard dat hij het drugsbeleid zal stoelen op zakelijke, niet op ideologische basis. Het internationale politieke getij oogt zeldzaam gunstig.

Zodra de binnenlandse drugsmarkt is gereguleerd, is er voor drugsbendes geen droog brood meer aan te verdienen. . De samenleving wordt substantieel veiliger. En krijgt substantiële besparingen in de schoot geworpen. Het WODC berekende de totale kosten van de criminaliteit in 2006 op 31,5 miljard euro. De misdaad die het drugsverbod veroorzaakt kost de samenleving minstens de helft, 15,75 miljard euro, dat wil zeggen aan elke Nederlander 924 euro per jaar. De kosten van rechtshandhaving van het drugsverbod bedroegen volgens prof. Rigter (Erasmus Universiteit) over 2003 1,6 miljard euro. Daar bovenop komen dan nog de indirecte handhavingskosten. Bovendien wordt belasting op drugs geheven. Drugsregulering biedt dus een formidabele kans voor lastenverlichting.

Ook is de volksgezondheid ermee gediend. Door het wegvallen van de zwarte markt is met name de jeugd veel beter beschermd. De kwaliteit van de drugs is gewaarborgd, ze zijn voorzien van bijsluiters, en voorlichting wordt geloofwaardig.

Drugs laten zich niet wég-verbieden, ze zullen er altijd zijn. Een minderheid van de gebruikers zal erdoor in de problemen raken. De gevaren van drugs zijn echter véél kleiner dan die van alcohol en tabak: ons land kent dertien keer meer alcoholisten, vijftien keer meer alcoholdoden en 333 keer meer tabaksdoden. Maar juist omdat drugs gezondheidsrisico’s meebrengen, is regulering noodzakelijk. De drugscriminaliteit kunnen we echter missen.


Ondertekenaars van dit stuk zijn o.a. Frits Bolkestein, oud-minister van Defensie, Els Borst-Eilers, oud-minister van Volksgezondheid, en Theo de Roos, hoogleraar strafrecht in Tilburg.


Wat vind jij?
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 18-05-2010, 19:12
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Preposterous..
De verkeerspolitie kost ook bakken met geld, hef het op, tegelijk met alle flitskasten en ... WIN ! .
Al tientallen jaren sjeest de politie met Porsches, BMW's en Volvo's achter wegmisbruikers aan. Zonder resultaat want de dader rijdt diezelfde middag weer in een andere auto.
Verkeersongelukken kosten de overheid nagenoeg niks en nieuwe auto's leveren weer netto BTW en BPM op; wederom WIN !
We kunnen deze wet om burgers tegen zichzelf te beschermen afschaffen. Geef de burger zijn eigen verantwoordelijkheid terug.
Met citaat reageren
Oud 18-05-2010, 23:44
Verwijderd
Citaat:
Preposterous..
De verkeerspolitie kost ook bakken met geld, hef het op, tegelijk met alle flitskasten en ... WIN ! .
Al tientallen jaren sjeest de politie met Porsches, BMW's en Volvo's achter wegmisbruikers aan. Zonder resultaat want de dader rijdt diezelfde middag weer in een andere auto.
Verkeersongelukken kosten de overheid nagenoeg niks en nieuwe auto's leveren weer netto BTW en BPM op; wederom WIN !
We kunnen deze wet om burgers tegen zichzelf te beschermen afschaffen. Geef de burger zijn eigen verantwoordelijkheid terug.
Is dat de oorzaak van een groot deel van de criminaliteit in Nederland?
Met citaat reageren
Oud 19-05-2010, 07:56
Verwijderd
Hangt een beetje van de uitvoering af (alhoewel ik geen idee heb hoe ik dat moet zien) maar count me in!
Met citaat reageren
Oud 19-05-2010, 13:40
Soepvork
Soepvork is offline
Volgens mij wel een goed idee. Er zullen heus niet opeens veel mee gebruikers komen denk ik want de illegaliteit is nu al niet bepaald een drempel. Legalisering zal echt niet ineens heel veel mensen aanzetten om te gaan gebruiken.
Met citaat reageren
Oud 19-05-2010, 13:59
ganralph
ganralph is offline
Citaat:
Drugs laten zich niet wég-verbieden
dit, dus reguleren. dat mag van mij onder strenge voorwaarden, maar verbieden slaat de plank (zoals wel vaker) totaal mis.
Met citaat reageren
Oud 19-05-2010, 23:19
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
Is dat de oorzaak van een groot deel van de criminaliteit in Nederland?
Je wordt er niet minder crimineel voor aangezien, iets meer te hard gereden en je bent zelfs je auto kwijt.
Overigens; wat is drugscriminaliteit? Waarom is het eigenlijk illegaal?
  1. Er wordt geen BTW over betaald? Dat betaal ik ook niet over m'n thuiskasje met bieslook.
  2. De gerelateerde criminaliteit zoals diefstal. Zal die verdwijnen? Nee, want legale drugs kost ook geld.
  3. De gezondheidsrisico's? Zou kunnen, maar waarom dan alleen drugs, en niet óók alcohol en roken verbieden i.p.v. legaliseren
Als de overheid ziet dat ze niet kunnen winnen (en er uit die poel geen geld binnenkomt) geven ze het maar op en legaliseren ze het. Zo ging het met prostitutie ook al.
Met citaat reageren
Oud 20-05-2010, 16:26
Verwijderd
Citaat:
Je wordt er niet minder crimineel voor aangezien, iets meer te hard gereden en je bent zelfs je auto kwijt.
Overigens; wat is drugscriminaliteit? Waarom is het eigenlijk illegaal?
Omdat het schadelijk is is het illegaal.
Citaat:
Er wordt geen BTW over betaald? Dat betaal ik ook niet over m'n thuiskasje met bieslook.
Die verkoop je dan ook niet door.
Citaat:
De gerelateerde criminaliteit zoals diefstal. Zal die verdwijnen? Nee, want legale drugs kost ook geld.
Er staat nergens dat die zou verdwijnen.
Citaat:
De gezondheidsrisico's? Zou kunnen, maar waarom dan alleen drugs, en niet óók alcohol en roken verbieden i.p.v. legaliseren
Omdat illegaal maken nagenoeg geen effect heeft op het aantal gebruikers. Wel op de gezondheid van de gebruikers: die gaat sterk achteruit.

Citaat:
Als de overheid ziet dat ze niet kunnen winnen (en er uit die poel geen geld binnenkomt) geven ze het maar op en legaliseren ze het. Zo ging het met prostitutie ook al.
En ook met prostitutie bleek dat een positief effect op de veiligheid te hebben.
Met citaat reageren
Oud 20-05-2010, 17:11
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Niet alleen bespaard het miljarden, ook wordt de controle beter, ideaal zoiets als noorwegen waar loketten zijn om naalden in te wisselen e.d. fasciliteiten.

Citaat:
Je wordt er niet minder crimineel voor aangezien, iets meer te hard gereden en je bent zelfs je auto kwijt.
Overigens; wat is drugscriminaliteit? Waarom is het eigenlijk illegaal?
Goede vraag goed verwerkte producten verbieden alá, maar planten, paddestoelen?
Citaat:
Er wordt geen BTW over betaald? Dat betaal ik ook niet over m'n thuiskasje met bieslook.
hij heeft een thuiskasje bieslook!
ik en velen met mij hebben niet de ruimte/geen zin in "thuiskasjes" ook hebben zij geen zin om de wet te moeten overtreden voor hun droogje
Los van btw, kan gezien de enorme prijsafname voor met name softdrugs zelfs een extra accijns erover gevraagd worden, zonder dat het softdrugs netto duurder maakt.
Citaat:
De gerelateerde criminaliteit zoals diefstal. Zal die verdwijnen? Nee, want legale drugs kost ook geld.
Mwoa ik relateer diefstal niet puur aan drugs, maar deels natuurlijk.
Citaat:
De gezondheidsrisico's? Zou kunnen, maar waarom dan alleen drugs, en niet óók alcohol en roken verbieden i.p.v. legaliseren
nee die ook legaal houden maar wel bv. onder invloed rijden strafbaar houden, wat je thuis allemaal in je mokem stopt moet je 1) zelf weten en 2) doe je toch wel als je wilt.
immers het blijft gewoon verkrijgbaar.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Droogle...renigde_Staten)
Citaat:
[/LIST]Als de overheid ziet dat ze niet kunnen winnen (en er uit die poel geen geld binnenkomt) geven ze het maar op en legaliseren ze het. Zo ging het met prostitutie ook al.
Slechtste van de 2 kwaden, dat geleen van de EU en de monetaire spelletjes kosten bakken met geld, dat op zichzelf lijdt al tot meer criminaliteit, pogingen tot onderdrukking ook. ik vind ook alcohol wel en andere zooi niet belachelijk, maar alles verbieden werkt niet en kost alleen maar.

dus reguleren, controleren; geeft een hogere kwaliteit en tegelijk kan je im- en exportverboden gewoon handhaven.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen

Laatst gewijzigd op 20-05-2010 om 17:26.
Met citaat reageren
Oud 20-05-2010, 17:24
ganralph
ganralph is offline
Citaat:
Omdat het schadelijk is is het illegaal.
het oorzakelijk verband dat jij hier creëert met het woord "omdat" is niet geheel juist. het is illegaal omdat het verboden is (duh); als schadelijke dingen automatisch illegaal zouden zijn, zag ons land er heel anders uit.
Met citaat reageren
Oud 20-05-2010, 22:53
Verwijderd
Citaat:
het oorzakelijk verband dat jij hier creëert met het woord "omdat" is niet geheel juist. het is illegaal omdat het verboden is (duh); als schadelijke dingen automatisch illegaal zouden zijn, zag ons land er heel anders uit.
Klopt. Ik bedoelde meer dat men het heeft verboden omdat het schadelijk is voor de gezondheid, niet dat al het slechte verboden is.
Met citaat reageren
Oud 21-05-2010, 12:00
ganralph
ganralph is offline
Citaat:
Klopt. Ik bedoelde meer dat men het heeft verboden omdat het schadelijk is voor de gezondheid, niet dat al het slechte verboden is.
uiteraard snapte ik dat maar ik wilde aangeven dat "schadelijk zijn" niet zonder meer een reden is om iets te verbieden, en dat de argumentatie "verbieden, want het is schadelijk" daardoor niet de allersterkste is.

mogelijke tegenargumenten:
1. er is wel meer schadelijk, en zelfs schadelijker, dat we wel toestaan;
2. schadelijk is geen volledig objectief begrip;
3. verbieden verandert niets aan de mate waarin het schadelijk is.
Met citaat reageren
Oud 21-05-2010, 19:56
Verwijderd
Ik ben voor. Dan kan men de rokers wat ontlasten door de accijnzen op alle drugs wat te spreiden. Sigaretten goedkoper, drugs zonder gedoe verkrijgbaar, de staat krijgt zijn aandeel aan btw/accijnzen. Iedereen blij
Met citaat reageren
Oud 22-05-2010, 08:31
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
Ik ben voor. Dan kan men de rokers wat ontlasten door de accijnzen op alle drugs wat te spreiden. Sigaretten goedkoper, drugs zonder gedoe verkrijgbaar, de staat krijgt zijn aandeel aan btw/accijnzen. Iedereen blij
Voor zover ik weet is drugs al overal verkrijgbaar en, mag ik aannemen, wordt daar btw over geheven.
Zou dat niet zo maken honderden coffeeshops zich schuldig aan belastingontduiking.
Met citaat reageren
Oud 22-05-2010, 09:40
ganralph
ganralph is offline
Citaat:
Voor zover ik weet is drugs al overal verkrijgbaar en, mag ik aannemen, wordt daar btw over geheven.
Zou dat niet zo maken honderden coffeeshops zich schuldig aan belastingontduiking.
bij de inkoop aan de achterdeur zal niet veel btw betaald worden, vermoed ik zo. de telers doen aan belastingontduiking ja, omdat het huidige coffeeshopbeleid geen andere opties toelaat.

en dan heb je het alleen over softdrugs. bedenk even hoeveel geld er om gaat in de harddrughandel, en bedenk even dat de staat daar een flink percentage van krijgt...


@ Louis Armstrong: sigaretten goedkoper vind ik dan weer een slecht idee als niet-roker en niet-gebruiker ruik ik liever een joint dan een gewone sigaret
Met citaat reageren
Oud 24-05-2010, 19:57
k@rlijn
Avatar van k@rlijn
k@rlijn is offline
ik vind gwn dat je niet aan die druks troep moet beginnen ik ben al tegen roken moet je nagaan
Met citaat reageren
Oud 25-05-2010, 20:20
Verwijderd
Citaat:
Klopt. Ik bedoelde meer dat men het heeft verboden omdat het schadelijk is voor de gezondheid, niet dat al het slechte verboden is.
Een zeer groot gedeelte van de middelen op lijst A & B zijn minder schadelijk dan suiker en daarmee is je argument invalide.
Met citaat reageren
Oud 25-05-2010, 20:33
ganralph
ganralph is offline
Citaat:
Een zeer groot gedeelte van de middelen op lijst A & B zijn minder schadelijk dan suiker en daarmee is je argument invalide.
mwah, volgens mij wordt de schadelijkheid per product bepaald (ook al gebeurt dat behoorlijk willekeurig), en niet in relatie tot de andere middelen op de lijst.
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 25-05-2010, 20:54
Verwijderd
Citaat:
mwah, volgens mij wordt de schadelijkheid per product bepaald (ook al gebeurt dat behoorlijk willekeurig), en niet in relatie tot de andere middelen op de lijst.
Dit heeft in de verste verte niets te maken met de opmerking die ik maakte
Met citaat reageren
Oud 25-05-2010, 21:03
ganralph
ganralph is offline
Citaat:
Dit heeft in de verste verte niets te maken met de opmerking die ik maakte
jawel hoor

Sigmund zegt:
"drugs zijn verboden omdat ze slecht voor je gezondheid zijn"

Jij zegt:
"Sigmunds argument is niet valide omdat* suiker slechter voor de gezondheid is dan veel middelen op de lijst."

*"en daarmee" veronderstelt een oorzakelijk verband


Ik zeg:
"Het feit dat suiker slechter is, is geen reden om andere middelen niet te verbieden."
De reden dat men drugs heeft verboden, staat los van de schadelijkheid van suiker, en daarmee is je oorzakelijk verband ongegrond.
Met citaat reageren
Oud 25-05-2010, 21:59
Verwijderd
Fout! En wel omdat suiker niet dusdanig slecht voor je is dat het met normaal gebruik levensbedreigend is. Hetzelfde geldt voor veel soorten drugs; ze zijn slechts weinig verslavend, niet meer dan zoethout kauwen, en lichamelijk richten ze minder schade aan. Waarom zou je het dan verbieden? Hetzelfde geldt voor het paddoverbod, wáárom ga je iets verbieden waarvan is aangetoond dat het helemaal niet zo slecht voor je is.
Met citaat reageren
Oud 25-05-2010, 22:02
ganralph
ganralph is offline
Citaat:
Fout! En wel omdat suiker niet dusdanig slecht voor je is dat het met normaal gebruik levensbedreigend is. Hetzelfde geldt voor veel soorten drugs; ze zijn slechts weinig verslavend, niet meer dan zoethout kauwen, en lichamelijk richten ze minder schade aan. Waarom zou je het dan verbieden? Hetzelfde geldt voor het paddoverbod, wáárom ga je iets verbieden waarvan is aangetoond dat het helemaal niet zo slecht voor je is.
ben ik met je eens hoor, maar je gaat nu weer inhoudelijk verder. ik zei alleen dat je argumentatiestructuur waarmee je Sigmund tegensprak niet helemaal klopte

(in de zin zoals jij die hierboven geformuleerd hebt is "de schadelijkheid van suiker" een kernpunt (en geen voorbeeld oid), terwijl dat het niet is in de totstandkoming van het drugsbeleid. maar goed, het wordt nu mierenn**ken terwijl we het eens zijn )

Laatst gewijzigd op 25-05-2010 om 22:10.
Met citaat reageren
Oud 25-05-2010, 22:17
Verwijderd
Ach hou je klep man.
Met citaat reageren
Oud 25-05-2010, 23:10
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Heren, een beetje beleefd graag! Neem er een joint bij als 't helpt.
__________________
Altijd nuchter
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Onzin I Summon Panopticon!
Verwijderd
46 09-10-2018 21:32


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 00:27.