Intellectueel eigendomsrecht

[arPos]

Dit topic is afgesplitst van het Wikileaks-topic
-ganralph

iedereen moet alles kunnen publiceren, de tijd van eigendomsrecht op bytes is over.

[HomoSignificans]

arPos schreef:

iedereen moet alles kunnen publiceren, de tijd van eigendomsrecht op bytes is over.

Waarom? Laster is bijv. nog steeds verboden.

[arPos]

HomoSignificans schreef:

Waarom? Laster is bijv. nog steeds verboden.

Omdat ik vind dat elk mens een grondrecht heeft (naast o.a. water, eten, energie en enkele andere zaken) op informatie.

in mijn opinie behoort informatie toe aan iedereen en is "classified" info of "copyrighted material" een directe belediging tegen de aard van de mens, namelijk het delen, overdragen, uitwisselen, veranderen en uitbreiden van informatie, ideeën enz.

[hookee]

arPos schreef:

in mijn opinie behoort informatie toe aan iedereen en is "classified" info of "copyrighted material" een directe belediging tegen de aard van de mens, namelijk het delen, overdragen, uitwisselen, veranderen en uitbreiden van informatie, ideeën enz.

Dat geldt voor jou dan ook voor patenten? Iedereen mag direct kopiëren wat een ander na jaren research heeft ontwikkeld? En hoe denk je over plagiaat?

[HomoSignificans]

arPos schreef:

Omdat ik vind dat elk mens een grondrecht heeft (naast o.a. water, eten, energie en enkele andere zaken) op informatie.

in mijn opinie behoort informatie toe aan iedereen en is "classified" info of "copyrighted material" een directe belediging tegen de aard van de mens, namelijk het delen, overdragen, uitwisselen, veranderen en uitbreiden van informatie, ideeën enz.

Dus je hebt er geen problemen mee als je vriendin al je geheimen op internet zet? En wat is je PIN-code? Ik heb het recht op die informatie.

hookee schreef:

Dat geldt voor jou dan ook voor patenten? Iedereen mag direct kopiëren wat een ander na jaren research heeft ontwikkeld? En hoe denk je over plagiaat?

Een patent is in principe openbaar. Je kan die informatie gewoon gebruiken maar er staan sancties op. Hetzelfde geldt voor plagiaat, de oorspronkelijke informatie is gewoon raadpleegbaar. Je vergelijking gaat dus totaal niet op.

[Mobius]

HomoSignificans schreef:

Dus je hebt er geen problemen mee als je vriendin al je geheimen op internet zet? En wat is je PIN-code? Ik heb het recht op die informatie.

Mijn pin-code mag je best hebben, mijn pasje daarentegen niet.

[arPos]

hookee schreef:

Dat geldt voor jou dan ook voor patenten? Iedereen mag direct kopiëren wat een ander na jaren research heeft ontwikkeld?

Ja, al heb ik liever dat men het dan ook nog probeert te verbeteren maarja, daar heb je geen controle over.

Kopiëren en toevoegen is een van de voornaamste eigenschappen van de mens.

En hoe denk je over plagiaat?

Persoonlijk vind ik dat als een ander je enorm geinspireerd heeft of als je (grote delen van) andermans werk overneemt dat het behoorlijk is als je dan vermeld wie je heeft geinspireerd/wie het orgineel maakte.

maar ik vind niet dat er een straf op moet staan als je dat niet doet.

HomoSignificans schreef:

Waarom? Laster is bijv. nog steeds verboden.

eerst eens lezen wat ik daadwerkelijk zeg en dan pas reageren.

copyright bestaat ook gewoon, ik vind dat echter belachelijk.

HomoSignificans schreef:

Dus je hebt er geen problemen mee als je vriendin al je geheimen op internet zet?

Dat klopt ik vind dat ik zelf de verantwoording heb infomatie die ik niet kwijt wil geheim te houden, door informatie aan ook maar een enkel ander persoon over te dragen geef ik mijn alleenrecht op.

En wat is je PIN-code? Ik heb het recht op die informatie

Begrijpend lezen is lastig he, je hebt er pas recht op als ik het publiceer; dus zeg ik zet mijn pincode nu op dit forum: "####".

Daarna vind ik dat ik jou niet kan verbieden die infomatie te delen.

uiteraard mag ik je wel weigeren informatie te geven.

[HomoSignificans]

Wat bedoel je dan met: ''iedereen moet alles kunnen publiceren'' en ''Omdat ik vind dat elk mens een grondrecht heeft (naast o.a. water, eten, energie en enkele andere zaken) op informatie.''?

Dat klopt ik vind dat ik zelf de verantwoording heb infomatie die ik niet kwijt wil geheim te houden, door informatie aan ook maar een enkel ander persoon over te dragen geef ik mijn alleenrecht op.

En als ze het uit je dagboek heeft?

deadlock schreef:

Een patent is in principe openbaar. Je kan die informatie gewoon gebruiken maar er staan sancties op. Hetzelfde geldt voor plagiaat, de oorspronkelijke informatie is gewoon raadpleegbaar. Je vergelijking gaat dus totaal niet op.

raadplegen =/= publiceren.
Daarnaast gaat de vergelijking ook nog eens op wat betreft het punt dat beschermde informatie niet zou mogen bestaan, dus ik snap niet wat je nu zevert.

Lucky Luciano schreef:

raadplegen =/= publiceren.
Daarnaast gaat de vergelijking ook nog eens op wat betreft het punt dat beschermde informatie niet zou mogen bestaan, dus ik snap niet wat je nu zevert.

Volgens mij snap je niet wat ik bedoelde.

deadlock schreef:

Volgens mij snap je niet wat ik bedoelde.

Volgens mij snap jij niet wat hookee bedoelde. Constructief

Lucky Luciano schreef:

Volgens mij snap jij niet wat hookee bedoelde. Constructief

Raadplegen is inderdaad niet publcieren maar dat is absoluut het punt niet. De informatie ís al openbaar. Dáár reageerde ik op. Wtf kom je dan aan met zeveren, je zevert zelf.

deadlock schreef:

Raadplegen is inderdaad niet publcieren maar dat is absoluut het punt niet. De informatie ís al openbaar. Dáár reageerde ik op. Wtf kom je dan aan met zeveren, je zevert zelf.

Dat is het punt wel, arPos heeft het in zijn OP over publiceren.

Het lijkt mij dat het intellectuele eigendomsrecht wel hervormd moet worden, vooral als het gaat om creatief werk; de erven Presley bijvoorbeeld hoeven niet te werken en kunnen de hele dag op hun luie reet zitten vanwege nummers waar ze zelf niets aan hebben bijgedragen. Lijkt me nogal krom, en het is slecht voor de economie.

Edit: dit was Kazet dus.

[arPos]

Maar als je het kan raadplegen dan is het wel al eens gepubliceerd, dat scheelt dan weer.

Wat bedoel je dan met: ''iedereen moet alles kunnen publiceren'' en ''Omdat ik vind dat elk mens een grondrecht heeft (naast o.a. water, eten, energie en enkele andere zaken) op informatie.''?

Je hebt gelijk, ik heb het verkeerd verwoord, het is niet zozeer dat ik "informatie" een grondrecht vind, maar wel "het delen van informatie"

Ik vind dat hetgeen wat die informatie (zeg bytes of zeg symbolen zoals schrift) voorstelt onbelangrijk is en dat je daar dus geen onderscheid op kan maken.

je kan niet zeggen: "ow de bytes op deze cd mag je kopiëren, maar de bytes op de cd ernaast niet" tenminste je kan het wel zeggen maar ik vind het oneerlijk en vooral achterhaald te denken dat men in deze post-2000 communicatiesamenleving zulk een onderscheid zou kunnen en moeten willen maken.

Wat de copyright mafia dan beweert is dat je niet zozeer een cd met bytes kopiëert maar hetgeen wat die bytes voorsteld (tekst muziek evetueel coverart)

En als ze het uit je dagboek heeft?

Dan heb ik het "gepubliceerd" in de wetenschap dat iemand het ooit zou kunnen vinden.
Achteraf zeuren dat de vinder het in zijn ervaringen gebruikt is onzin, als ik dat niet wil dan had ik het i.m.h.o. nooit moeten opschrijven.

als iemand jou een verhaal verteld en daarna vertel jij dat verhaal aan een ander ("wat ik nu weer gehoord heb") wat zou daar ooit illegaal aan kunnen zijn? woorden zijn geen persoonlijk bezit, bytes net zo min en dan kan je beweren dat wat die bytes of woorden voorstelt "uniek" is maar feitelijk kan het ook gewoon toevallig exact hetzelfde gevormd zijn door een ander, of uberhaupt al eens door een ander gezegd/gemaakt zijn.

en wat als ik een nummer neem, exact hetzelfde als het orgineel, alleen ik doe het in een andere taal, is het dan hetzelfde?

[jacobdb]

ik vindt het huidige systeem wat bijvoorbeeld de muziek industrie aanhoudt, niet werken. sowieso werkt kopierecht op het internet vrijwel nauwelijks, ipv het internet te benutten voor promotie, klaagt men nu iedereen aan die kopierechtinbreuk maakt. als men al het geld en moeite nou is in goede alternatieven wordt gestoken. dan kan men er nog wat mee. nu graaft de industrie haar eigen graf

[arPos]

jacobdb schreef:

ipv het internet te benutten voor promotie, klaagt men nu iedereen aan die kopierechtinbreuk maakt.

geenstijl.nl

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Dit is een beetje int. eigend. topic en een beetje wikileaks maarja aangezien de boel tegen mijn zin in is gesplitst doen we het hier maar (al heeft niets van dit alles met intellectueel eigendom te maken, nog is de claim dat intellect iemands eigendom kan zijn een claim die iemand bij zijn volle verstand maakt, maar enfin

Het blijkt gewoon onmogelijk en onethisch te zijn om iets te willen delen (liefst tegen betaling) en dan te verwachten dat anderen het niet delen (behalve als ze er geld voor vragen en de orginele deler een deel betalen)

Men goochelt met definities om eromheen te lullen, neem bevoorbeeld te term "geheim".

Hoewel vanDale hier van mening is dat geheim iets is wat niet bekend zou horen te zijn (behalve bij de select few die door de invloedrijke mensen uitgekozen zijn) wens ik van mening te verschillen, iets is geheim als maar 1 persoon het weet, en die ene persoon niet wilt dat andere het weten.
feitelijk is het al niet meer geheim als 2 personen het weten, dan is de bekendheid gewoon niet wijdverspreid, net zoals dat niemand het weet dan noem je dat onbekend.

De engelse term is al beter "confidential" oftewel vertrouwelijk; alleen zij die in vertrouwen zijn genomen door "de invloedrijke mensen" behoren het te weten, maar hoe wil je met een rein hart beweren dat je weet wie te vertrouwen zijn, vooral wat politici betreft kan je daar je vraagtekens bijzetten, en hoezo vertrouwen, de invloedrijke mensen vertrouwen dus duidelijk het plebs niet.

Maargoed de kern van de zaak is dus, dat als iemand (zeg ik) wat deelt (zeg deze post op het forum) dat ik ten eerste niet kan controleren of een lezer (zeg jij) het gaat (of zou willen) delen, en ten tweede zou het absurd zijn om te eisen dat jij, de lezer, deze post niet deelt.
Immers als ik die eis wil stellen beweer ik feitelijk dat ik beter ben dan jij; ik heb het alleenrecht om te delen en jij, de lezer, hebt alleen maar het geluk mijn superieure data te mogen aanschouwen.

Dus stel dat alles zou werken zoals de copyrightmongolen en de confidentialdocuments-staatsie willen beweren, dan zou je als iemand een schilderij maakt niet alleen dat schilderij niet mogen kopiëren of naschilderen, sterker je zou niet eens dat schilderij mogen gebruiken als inspiratie om een nieuw schilderij te maken, sterker je mag het originele schilderij niet eens zien, behalve als je betaald cq. tot de select few behoort.

Onderscheid maken in de soort informatie die het plebs wel of niet mag zien en gebruiken, het is lachwekkend als het niet om te janken was, vooral aangezien deze invloedrijke mensen zelf wel met alle plezier mijn "intellectueel eigendom" willen aanhalen om het tegen mij te gebruiken.

En dan zo'n T die beweert; "als er mensen gevaar door lopen is het niet goed dat het uitlekt" wat een larie, sinds wanneer is "gevaar voor mensen" een argument om informatiestromen in te dammen, als dat de meetstaaf was dan kunnen we net zo goed helemaal stoppen met.... nouja mens zijn, want dat zijn mensen; dieren die informatie over generaties overdragen en uitbreiden, en meestal kan welke informatie dan ook wel gebruikt worden om mensen gevaar te laten lopen, misschien niet altijd direct maar toch zeker in de toekomst wanneer de 'informatiepot' groter wordt.

anyway, ik heb m'n zegje gedaan nu kan dit topic met deze achterlijke titel: "intellectueel eigendomsrecht" dood gaan.

Intellect is niets meer dan een somma aan kennis en ervaringen en dus informatie, informatie die over eeuwen is opgespaard, claimen dat dat van jou persoonlijk is zou genoeg moeten zijn voor een nekschot uitgedeeld door het darwin zelf, maar misschien gebeurt dat wel, immers als je het delen van informatie verbied (welke dan ook) dan beperk je de mens in het enige waar hij goed in is, en dan is het slechts een kwestie van tijd tot we weer terug zijn bij grotten en basale communicatie.

doei.

[T_ID]

Mja, ik geloof dat niemand hier de copyrightmaffia steunt, dus wat dat betreft weinig kans op een verhitte discussie.

Maar tegelijk denk ik wel dat ze ergens ver weg in essentie een punt hebben: gratis alles kopiëren kan op de lange termijn schadelijk zijn. In de games-branche is, als mijn beeld klopt, de pc als platform wat op de achtergrond geraakt in vergelijking met de jaren '90. Illegale kopieën kunnen een rol gespeeld hebben.

Er moet dus een soortemet compromis komen dat recht doet aan de veranderde positie van software, muziek, informatie enz, en tegelijk niet onnodig schade aanricht.

Wat ik vooral denk is dat de uitgever/distributeur als aparte schakel die zijn eigen grote winstmarge int, overbodig geworden is.

We moeten ons serieus af gaan vragen wat platenmaatschappijen, softwaredistributeurs en uitgeverijen nog bestaansrecht geeft tegenwoordig.




En specifieker:

arPos schreef:

En dan zo'n T die beweert; "als er mensen gevaar door lopen is het niet goed dat het uitlekt" wat een larie, sinds wanneer is "gevaar voor mensen" een argument om informatiestromen in te dammen

Volgens mij is dat altijd al zo geweest. Vroeger stond er in veel vormen zelfs de doodstraf op.

Maar wat ik vooral wil horen, is waarom wel? Wat schiet 'het publiek' er mee op om te weten hoeveel scheten ambassedeur X liet tijdens officieel diner Y?

T_ID schreef:

In de games-branche is, als mijn beeld klopt, de pc als platform wat op de achtergrond geraakt in vergelijking met de jaren '90. Illegale kopieën kunnen een rol gespeeld hebben.

Je ziet heel duidelijk dat bij iedere nieuwe generatie consoles mensen massaal overstappen naar die consoles. Als we dan een jaar of 4/5 verder zijn dan zijn ze weer naar de PC overgestapt omdat de console aan zijn limiet ziet.

Er moet dus een soortemet compromis komen dat recht doet aan de veranderde positie van software, muziek, informatie enz, en tegelijk niet onnodig schade aanricht.

Op steam zijn diverse experimenten gedaan waarbij spellen tegen 25% van de originele prijs aangeboden werden. Er was sprake van een aanhoudende stijging van de verkopen van tussen de 800% en 1600% Conclusie: Spellen zijn gewoon te duur en als je ze fors goedkoper maakt en een digitaal distributieplatform gebruikt zijn de winsten fors hoger bij lagere prijzen. Piraterij zal dan ook dramatisch afnemen omdat het niet meer loont.

We moeten ons serieus af gaan vragen wat platenmaatschappijen, softwaredistributeurs en uitgeverijen nog bestaansrecht geeft tegenwoordig.

Support.

En specifieker:
Volgens mij is dat altijd al zo geweest. Vroeger stond er in veel vormen zelfs de doodstraf op.

Irrelevant, drogreden.

Maar wat ik vooral wil horen, is waarom wel? Wat schiet 'het publiek' er mee op om te weten hoeveel scheten ambassedeur X liet tijdens officieel diner Y?

Hoe schadelijk voor een land is het dat random persoon Z weet hoeveel scheten ambassadeur X liet tijdens officieel diner Y?

[Afwezignummer2]

Inderdaad (prijzen te hoog), kijk naar apps voor mobieltjes/tablets, werkt fantastisch. Enige programma's waar ik in jaren voor heb betaald.
Zo heb je ook dat Farmville, het wordt heel hoog in waarde geschat, nieuwe manieren dan 60 euro in de winkel neerleggen werkt blijkbaar heel goed.
Ik volg het niet echt, maar aan de nieuwsberichten te zien begint de winst van EA ed best wat te minderen, terwijl lijkt me landen als China juist nu mee beginnen te doen. Blizzard had laatst nog eens een nieuw punt van 12 miljoen actieve spelers van z'n wereld, daar wordt een abonnement betaald, werkt blijkbaar wel.

[arPos]

T_ID schreef:

Maar tegelijk denk ik wel dat ze ergens ver weg in essentie een punt hebben: gratis alles kopiëren kan op de lange termijn schadelijk zijn. In de games-branche is, als mijn beeld klopt, de pc als platform wat op de achtergrond geraakt in vergelijking met de jaren '90. Illegale kopieën kunnen een rol gespeeld hebben.

Lijkt me sterk, behalve dat het gros van de mensen ook toen al op consoles speelde (ik heb zelf een atari 2600, sega 8 en 16 bit, een NES een SNES een gameboy, gb color een nintendo 64 een ps 1 en 2 (of gehad)

Op een PC spelen is gewoon maar mwoa mwoa, toch zie je dat bepaalde spellen het wel goed doen.

ik denk dat de meeste mensen het prettig vinden om een pc te gebruiken voor internet hun muziek en 'het dagelijks' gebruik en een dedicated console voor de games.

bovendien moet je nogal wat geld uitgeven aan videokaarten wil je je PC een beetje gameklaar houden en dan heb je nog het gegeven dat goede spellen of niet of pas veel later voor de PC uitkomen, dat alles bij elkaar maakt van de PC een margeapparaat in de gamewereld.

Volgens mij is dat altijd al zo geweest. Vroeger stond er in veel vormen zelfs de doodstraf op.

Dat een wet bestaat maakt hem nog niet rechtvaardig.

en je snapt heus wat ik bedoel namelijk dat het altijd 1 kant op werkt, is het een assange die ervoor zorgt dat zooi uitlekt van de overheid dan lopen er mensen gevaar en moet tie de bak in maar als de overheid iets uitvoert waardoor mensen gevaar loopt kan het maar en mag het maar.

Maar wat ik vooral wil horen, is waarom wel? Wat schiet 'het publiek' er mee op om te weten hoeveel scheten ambassedeur X liet tijdens officieel diner Y?

Maakt niet uit wat men ermee opschiet, misschien inspireert het me wel mooie verhalen te schrijven, of de maatschappij beter te kunnen doorgronden waardoor ik betere prestaties in mijn vakgebied heb, of misschien vind ik het wel gewoon amusant.

Het punt is dat je mensen het recht niet mag ontnemen hun kennis te delen, zodra ik iets lees is dat net zo veel mijn eigendom als die van de orginele deler, de orginele deler staat niet boven mij, is geen beter mens, en mag al helemaal niet bepalen wat ik wel en niet doorvertel.

deadlock schreef:

Piraterij zal dan ook dramatisch afnemen omdat het niet meer loont.

Och zeker ik geloof ook dat veel mensen best bereid zijn te betalen, ik koop ook nog altijd CD's van artiesten die ik goed vind, ookal kan ik ze downloaden, alleen ik weiger om zoals vroeger 60-80 euro uit te geven aan een spel/muziek om er dan achter te komen dan het een shit cd is met maar 5 minuten amusementswaarde.

[T_ID]

deadlock schreef:

Hoe schadelijk voor een land is het dat random persoon Z weet hoeveel scheten ambassadeur X liet tijdens officieel diner Y?

Dat soort diplomatieke correspondentie is net als porno: iedereen doet het, iedereen houdt het geheim en zolang niemand er van elkaar achter komt blijven de relaties normaal.

Kijk nou bijvoorbeeld hoe Calimero Erdogan weer verontwaardigd is over van alles en nog wat dat voor zichzelf spreekt. Diplomatie vereist dat je zulke pompeuze egotrippers streelt en omzichtig behandeld, en ondertussen zeg je onder elkaar de waarheid, die vervolgens geheim moet blijven.

[jacobdb]

hookee schreef:

Dat geldt voor jou dan ook voor patenten? Iedereen mag direct kopiëren wat een ander na jaren research heeft ontwikkeld? En hoe denk je over plagiaat?

perfecte voorbeeld, bijvoorbeeld open source software. men is jaren bezig iets te ontwikkelen. (bijv VI) iemand pakt de source code en verbetert het. zie daar: VIm is geboren.

[T_ID]

jacobdb schreef:

perfecte voorbeeld, bijvoorbeeld open source software. men is jaren bezig iets te ontwikkelen. (bijv VI) iemand pakt de source code en verbetert het. zie daar: VIm is geboren.

Maar wel als resultaat dat er dus met de verkoop of ontwikkeling van open source software, geen droog brood te verdienen is.

Dat terwijl ik toch wel pakketten voorbij heb zien komen waarvan de ontwikkeling niet goedkoop kan zijn geweest. Alle modules daarvan kosten dan wel weer € 25.000, en dat is zeker absurd, maar feit is dat dat soort bedrijfssoftware niet ontwikkeld kan worden zonder een bepaalde vorm van bescherming.

Een ander voorbeeld zijn medicijnen. Daarop worden patenten verstrekt, omdat anders niemand (volledig door de overheid betaalde onderzoeken daargelaten) nog onderzoek naar betere behandelingen zou kunnen doen.

[Afwezignummer2]

Donaties en reclame zorgt voor best wat inkomen. Niet alle mensen hoeven programmeurs of artiesten te zijn en niet alle programmeurs of artiesten hoeven stinkend rijk te zijn. Zo hou je donaties en sponsors en verlaag je de belachelijke prijzen van alles wat je nu toch download.

T_ID schreef:

Dat soort diplomatieke correspondentie is net als porno: iedereen doet het, iedereen houdt het geheim en zolang niemand er van elkaar achter komt blijven de relaties normaal.

Dat weet je niet dus onzin.

Kijk nou bijvoorbeeld hoe Calimero Erdogan weer verontwaardigd is over van alles en nog wat dat voor zichzelf spreekt. Diplomatie vereist dat je zulke pompeuze egotrippers streelt en omzichtig behandeld, en ondertussen zeg je onder elkaar de waarheid, die vervolgens geheim moet blijven.

Pfffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffffff.

Sowieso is Erdogan niet echt een Calimero. Als hij nou de burgemeester van schubbekutteveen was had je een punt gehad.

[Tampert]

Afwezignummer2 schreef:

Donaties en reclame zorgt voor best wat inkomen. Niet alle mensen hoeven programmeurs of artiesten te zijn en niet alle programmeurs of artiesten hoeven stinkend rijk te zijn. Zo hou je donaties en sponsors en verlaag je de belachelijke prijzen van alles wat je nu toch download.

De reden dat reclames voor inkomen zorgen is dat de bedrijven die reclame maken winst kunnen maken. Een groot gedeelte van dat soort bedrijven heeft voornamelijk baat bij het copyright. Je hebt altijd een gedeelte advertenties nodig voor producten waarvoor betaald moet worden. Donaties is een klasse apart. Mijns inziens moet je enorm oppassen wil je voor je dagelijks brood afhankelijk willen zijn van donaties.

Als je wilt dat mensen boeken schrijven zullen ze daarvan toch rond moeten kunnen komen. Ik vind het een goede zaak dat een schrijver beschermd wordt tegen het zomaar klakkeloos kopieren en overschrijven van zijn/haar boeken. Wat mij betreft geldt hetzelfde voor patenten. Wil je dat mensen dingen blijven ontwikkelen, dan zul je ze een bepaalde vorm van exclusiviteit voor hun uitvinding moeten geven.

En om nog in te gaan op het concept "vertrouwelijk": Ik begrijp je punt niet helemaal. Het simpele feit dat bepaalde mensen informatie met elkaar delen en bepaalde groepen buiten deze discussie houden is een van de oudste concepten van de mensheid. Als ik begrijp
wat jij bedoelt zeg je dus eigenlijk dat een autoverkoper die jou precies vertelt hoeveel winst hij op jou maakt niet zou mogen worden ontslagen of dat een medewerker van Philips die alle blauwdrukken aan Siemens geeft eigenlijk niet laakbaar bezig is. In beide gevallen vind ik dat deze zaken van onmisbaar belang zijn voor handel en economie.

Aangezien dit bericht niet kwalijk is dan maar een offtopic-component toevoegen: Hoort dit niet eerder in wetenschap en levensbeschouwing?

[arPos]

T_ID schreef:

Een ander voorbeeld zijn medicijnen. Daarop worden patenten verstrekt, omdat anders niemand (volledig door de overheid betaalde onderzoeken daargelaten) nog onderzoek naar betere behandelingen zou kunnen doen.

Het is niet waar dat niemand ergens geld in wilt steken omdat er een gratis alternatief is...

bovendien gaat het bij jouw veronderstelling om een veel fundamenteler economisch probleem maar om daar wéér helemaal over te gaan uitwijden...

In beide gevallen vind ik dat deze zaken van onmisbaar belang zijn voor handel en economie.

Fout alleen voor de huidige economie, die zoals ik al zei hopeloos achterhaald en contraproductief is.

als heel veel mensen jatten en parallel van elkaar ontwikkelen dan komt daar meer falen en meer succes uit voort dan als maar 1 iemand aan het ontwikkelen is.

tuurlijk in een economie waar je van winst afhankelijk bent en niet van omzet moet je de rijkdommen en '(re)sources' wel oneerlijk verdelen, in zo'n economie moet je landen wel arm houden, in zo'n economie moet je wel oorlogen voeren, in zo'n economie is die 'exclusiviteit' inderdaad noodzakelijk omdat je anders dood gaat.

mijn punt is juist dat het systeem zodanig zou moeten zijn dat mensen basaal zouden kunnen leven zonder elkaar na te staan, gewoon omdat ze daar recht op hebben; in zo'n systeem is het vervolgens niet nodig om "concurrerend" te zijn.

Dat is eigenlijk heel het punt, we beconcurreren onze eigen soort terwijl we feitelijk, zoals in een kolonie, elkaar zouden moet aanvullen.

maarja dat heb je met politieke economie

Aangezien dit bericht niet kwalijk is dan maar een offtopic-component toevoegen: Hoort dit niet eerder in wetenschap en levensbeschouwing?

eigenlijk hoort het in het wikileaks topic, of inderdaad op levensbeschouwing.

[jacobdb]

T_ID schreef:

Maar wel als resultaat dat er dus met de verkoop of ontwikkeling van open source software, geen droog brood te verdienen is.

Dat terwijl ik toch wel pakketten voorbij heb zien komen waarvan de ontwikkeling niet goedkoop kan zijn geweest. Alle modules daarvan kosten dan wel weer € 25.000, en dat is zeker absurd, maar feit is dat dat soort bedrijfssoftware niet ontwikkeld kan worden zonder een bepaalde vorm van bescherming.

Een ander voorbeeld zijn medicijnen. Daarop worden patenten verstrekt, omdat anders niemand (volledig door de overheid betaalde onderzoeken daargelaten) nog onderzoek naar betere behandelingen zou kunnen doen.

geen droog brood valt te verdienen. ga maar is kijken bij red hat/novell die verdienen toch wel een paar miljard per jaar aan winst. tuurlijk ze hebben een soort van "playground" kwa gratis distrubuties, (fedora/openSuSe) waar ze eigenlijk gewoon aan het kijken zijn wat nou het beste waar voor geschikt is ect. maar geld valt er zeker mee te verdienen.

jacobdb schreef:

geen droog brood valt te verdienen. ga maar is kijken bij red hat/novell die verdienen toch wel een paar miljard per jaar aan winst. tuurlijk ze hebben een soort van "playground" kwa gratis distrubuties, (fedora/openSuSe) waar ze eigenlijk gewoon aan het kijken zijn wat nou het beste waar voor geschikt is ect. maar geld valt er zeker mee te verdienen.

Zou je misschien eens naar de cijfers van die bedrijven willen kijken voordat je iets roept? Novell heeft winst gemaakt dit jaar, maar dat is net aan 200 miljoen dollar. Novell bestaat trouwens niet eens meer als bedrijf. Red Hat heeft nog geen 90 miljoen winst gemaakt. Zelfs qua omzet komen ze nog niet aan een miljard.

T_ID schreef:

Maar wel als resultaat dat er dus met de verkoop of ontwikkeling van open source software, geen droog brood te verdienen is.

Er is prima brood te verdienen met open source. Dat blijkt uit de enorme hoeveelheid bedrijven die OS ondersteunen. Je zegt nu eigenlijk dat er met kaas geen droog brood te verdienen valt.

Dat terwijl ik toch wel pakketten voorbij heb zien komen waarvan de ontwikkeling niet goedkoop kan zijn geweest. Alle modules daarvan kosten dan wel weer € 25.000, en dat is zeker absurd, maar feit is dat dat soort bedrijfssoftware niet ontwikkeld kan worden zonder een bepaalde vorm van bescherming.

Absurd? Hoezo absurd? Het is een hoog bedrag maar dat betekent niet dat het absurd is. Het leerlingvolgsysteem waarmee wij werken kost meer dan een miljoen. Dat betaalt zichzelf eenvoudig terug trouwens maar de ontwikkelingskosten zijn gewoon hoog.

[jacobdb]

deadlock schreef:

Zou je misschien eens naar de cijfers van die bedrijven willen kijken voordat je iets roept? Novell heeft winst gemaakt dit jaar, maar dat is net aan 200 miljoen dollar. Novell bestaat trouwens niet eens meer als bedrijf. Red Hat heeft nog geen 90 miljoen winst gemaakt. Zelfs qua omzet komen ze nog niet aan een miljard.

novell is inderdaad overgenomen door een ander bedrijf en patenten zijn verdeeld onder o.a oracle en MS. maar dat terzijde.

[jacobdb]

deadlock schreef:

Absurd? Hoezo absurd? Het is een hoog bedrag maar dat betekent niet dat het absurd is. Het leerlingvolgsysteem waarmee wij werken kost meer dan een miljoen. Dat betaalt zichzelf eenvoudig terug trouwens maar de ontwikkelingskosten zijn gewoon hoog.

het is inderdaad niet absurd, alhoewel ik me vaak afvraag of de kosten niet op een of andere manier voor software pakketten teruggedrongen kan worden. natuurlijk zijn dingen als licenties van 40.000 USD voor een multinational niks kwa geld. maar toch.

jacobdb schreef:

het is inderdaad niet absurd, alhoewel ik me vaak afvraag of de kosten niet op een of andere manier voor software pakketten teruggedrongen kan worden. natuurlijk zijn dingen als licenties van 40.000 USD voor een multinational niks kwa geld. maar toch.

Ik zet ieder jaar een handtekening onder licentieovereenkomsten met Microsoft ter waarde van ongeveer €25.000,- maar zelfs zonder de korting die ik krijg (85%) vind ik het niet bizar duur.