Heffing op mp3- en dvd-spelers

[Go]

Het kabinet voert per 1 januari een heffing in op mp3- en dvd-spelers als compensatie voor het illegaal kopiëren via het Internet. Wat een belachelijk voorstel! Dat betekent straks dat ook mensen die legaal mp3's en dvd's kopiëren, straks voor deze heffing gaan betalen. Dan kunnen we de straks lekker op los kopiëren, de branche krijgt toch wel een vergoeding hiervoor!

Bron: http://www.nu.nl/news/620255/54/Tot...mp3-speler.html

url gefixt- NM

[Love & Peace]

Mooi toch, hoef ik me ook niet schuldig te voelen.

[Go]

Love & Peace schreef op 04-11-2005 @ 18:25 :
Mooi toch, hoef ik me ook niet schuldig te voelen.

Als dit nou een vrijbrief is om lekker er op los te kopiëren, kan ik het me nog enigszins voorstellen. Maar dat zal ook wel weer niet het geval zijn

[Love & Peace]

gerwin schreef op 04-11-2005 @ 18:26 :
Als dit nou een vrijbrief is om lekker er op los te kopiëren, kan ik het me nog enigszins voorstellen. Maar dat zal ook wel weer niet het geval zijn

Aslof je anders niet download...

[Go]

Love & Peace schreef op 04-11-2005 @ 18:59 :
Aslof je anders niet download...

doe ik nu ook al genoeg, alleen velen zullen deze heffing als een legitimering voor het illegaal uitwisselen van 'beschermd' materiaal zien, zoals jij al min of meer aangaf.

[Wawl]

Als er geld te verdienen valt dan staat de overheid vooraan.

Begrijpelijk. De redenatie erachter is dezelfde als bij heffingen op lege media (CD-R, DVD-R). Namelijk er zijn zoveel gebruikers van die spullen, dat je met grote waarschijnlijkheid kunt stellen dat bijv. 85% van die schijfjes gebruikt wordt voor illegale kopieën. Natuurlijk zijn er dan ook wel 15% legale gebruikers, maar het is niet mogelijk om vantevoren uit te zoeken wie wel en wie niet illegaal gaat kopiëren. Een typisch voorbeeld dus van 'de goeden moeten lijden onder de slechten'. Jammer, maar niets aan te doen.

[Go]

nare man schreef op 04-11-2005 @ 19:13 :
Begrijpelijk. De redenatie erachter is dezelfde als bij heffingen op lege media (CD-R, DVD-R). Namelijk er zijn zoveel gebruikers van die spullen, dat je met grote waarschijnlijkheid kunt stellen dat bijv. 85% van die schijfjes gebruikt wordt voor illegale kopieën. Natuurlijk zijn er dan ook wel 15% legale gebruikers, maar het is niet mogelijk om vantevoren uit te zoeken wie wel en wie niet illegaal gaat kopiëren. Een typisch voorbeeld dus van 'de goeden moeten lijden onder de slechten'. Jammer, maar niets aan te doen.

Als de industrie er toch een vergoeding voor krijgt kunnen ook lekker kopiëren. Soms hoor je in het nieuws dat de muziekindustrie iemand aanklaagt en bepaalde 'schade' op die persoon verhaalt. Ik neem aan dat het bedrag dat na het invoeren van deze heffing op zulke personen kan worden verhaald stukken lager komt te liggen dan nu het geval is, wat, voorzover het al het geval was, de drempel voor het 'illegaal (?)' kopiëren van beschermd materiaal verlaagt?

[D@mien]

Moeten we straks ook heffingen gaan betalen over gewone HDDs? omdat toch 90% van wat er op komt te staan illegaal is?

maargoed...weer een paar artikelen die ik ga laten halen uit duitsland

[T_ID]

Enige aanwijzing of kopiëren wanneer deze heffing er is legaal zal worden?

gerwin schreef op 04-11-2005 @ 19:18 :
Als de industrie er toch een vergoeding voor krijgt kunnen ook lekker kopiëren. Soms hoor je in het nieuws dat de muziekindustrie iemand aanklaagt en bepaalde 'schade' op die persoon verhaalt. Ik neem aan dat het bedrag dat na het invoeren van deze heffing op zulke personen kan worden verhaald stukken lager komt te liggen dan nu het geval is, wat, voorzover het al het geval was, de drempel voor het 'illegaal (?)' kopiëren van beschermd materiaal verlaagt?

Nee, want die heffing is niet alleen een (heel magere en eigenlijk te verwaarlozen) tegemoetkoming in de inkomsten die artiesten derven. Er steekt meer achter, bijvoorbeeld het ontmoedigen van kopiëren (in die zin heeft de heffing het karakter van een boete).

Als je auteursrechtelijk beschermd materiaal kopieërt, pleeg je inbreuk op auteursrecht. Als de eigenaar van het materiaal jou dan zoals in jouw voorbeeld voor de rechter daagt, dan heeft die nog steeds recht op volledige vergoeding van zijn schade. Die vijftig cent die je per schijfje hebt betaald blijft eigenlijk helemaal buiten beschouwing.

In Amerika ligt het nog weer heel anders, omdat men daar het verschijnsel van zgn. punitive damages kent (in Nederland kan schadevergoeding uit onrechtmatige daad in beginsel nooit méér zijn dan de schade die het slachtoffer heeft geleden, in Amerika kan daarbovenop nog een soort 'straf' komen, waarmee dus eigenlijk geen schade meer wordt weggenomen maar die een zuiver punitief karakter hebben).

T_ID schreef:
Enige aanwijzing of kopiëren wanneer deze heffing er is legaal zal worden?

Natuurlijk niet.

[McCaine]

Da's prima, ik download toch alles en heb niet de minste interesse in intellectueel eigendomsrecht (of eigendomsrecht überhaupt). Voor die tien cent per lege CD ofzo wil ik hen best €40 per CD aan gederfde inkomsten bezorgen

De heffing op lege DVDR media is wel vrij hoog. Ik geloof 50 eurocent per schijfje. Gelukkig koop ik toch altijd alles in Duitsland (gemiddeld ~12 euro per spindel van 25+R van alle goede merken, terwijl je hier nergens spindels onder de 25 euro ziet). Ik voel me er niet schuldig over: ik brand niet auteursrechtelijk beschermd materiaal.

Vreemd trouwens dat mensen schijnen te denken dat die heffing de onrechtmatigheid van het kopiëren opheft. Als je 's ochtends honderd euro betaalt bij het politiebureau, dan mag je toch nog steeds niet de hele dag straffeloos met 230 rondscheuren?

[T_ID]

Het 'misdrijf' in dit geval is dat de industrie geen geld vangt aan auteursrechten voor een kopie. Als je die auteursrechten bij het kopen van je cd'tje al afdraagt dan is het niet gek te veronderstellen dat de kopie daarna gemaakt mag worden. Auteursrechten schend je er niet mee, die zijn immers al betaald. (ervan uitgaande dat deze accijns de afdracht over auteursrechten dekt)

[Raven]

T_ID schreef op 04-11-2005 @ 20:29 :
Het 'misdrijf' in dit geval is dat de industrie geen geld vangt aan auteursrechten voor een kopie. Als je die auteursrechten bij het kopen van je cd'tje al afdraagt dan is het niet gek te veronderstellen dat de kopie daarna gemaakt mag worden. Auteursrechten schend je er niet mee, die zijn immers al betaald. (ervan uitgaande dat deze accijns de afdracht over auteursrechten dekt)

dat klopt en bij cassetebandjes ( ja die bestaan nog ) werkt dat ook zo een deel gaat naar de buma/stemra

Dat laatste is dus niet het geval. Die heffing is niet meer dan een symbolische tegemoetkoming. In het geval van heffingen op audiovisuele dragers wordt dat geind door stichting De Thuiskopie.

Een volledige doorberekening van de verliezen aan elk individueel schijfje is onmogelijk.

[T_ID]

Tja, dan is het gewoon accijns op een product waarvan de overheid niet wil dat het mateloos gebruikt wordt.

Maar ja, zolang ik veel zaken die ik van internet pluk hun geld niet echt waard vind (en nee, dat is geen excuus om niets te kopen, er ligt voor een slordige 2600 euro aan legale games en muziek onder mijn bureau) of uberhaupt niet legaal aan kan komen dan blijft illegaal kopiëren een goede oplossing. Not to mention (semi-)legale oplossingen als Russische downloadsites die voor een schijntje dezelfde zaken legaal aanbieden.

Ik kan voor € 20-40 naar de Free Record rennen, of voor 81 dollarcent (het zal een eurocent of 65 zijn) dezelfde cd even legaal downloaden.

Kopiëren wordt met zo'n accijns niet opgelost. Als er al maatregelen worden genomen op het gebied van downloaden van internet, dan mag er ook best eens iets gedaan worden aan de illegale methoden die opspoorders van computercriminaliteit soms gebruiken.

[Go]

nare man schreef op 04-11-2005 @ 20:22 :
(...) Vreemd trouwens dat mensen schijnen te denken dat die heffing de onrechtmatigheid van het kopiëren opheft. Als je 's ochtends honderd euro betaalt bij het politiebureau, dan mag je toch nog steeds niet de hele dag straffeloos met 230 rondscheuren?

Dan moet je ook een goede vergelijking maken. Iemand die die 100 euro op het politiebureau betaalt heeft dat aan zich zelf te wijten, terwijl diegene die die schijfjes voor eigen gebruik koopt, teneinde niet-auteursrechterlijk beschermd materiaal te kopiëren, wel zo'n heffing betaalt.

Als elke mobilist nou standaard een 'ovetredingsheffing' van om mij part 15 euro zou moeten betalen, afgezien van de vraag of je je aan de verkeersregels houdt of niet, vind ik het niet vreemd dat mensen zeggen 'voor het overtreden van een overtreding heb ik in feite al betaald; ik ga niet twee keer betalen'.

Het aspect dat mij in deze heffing stoort, is dat, zoals jij het al zei, de 'goeden onder de slechten lijden'.

T_ID schreef op 04-11-2005 @ 20:39 :
Tja, dan is het gewoon accijns op een product waarvan de overheid niet wil dat het mateloos gebruikt wordt.

(...)

Kopiëren wordt met zo'n accijns niet opgelost. Als er al maatregelen worden genomen op het gebied van downloaden van internet, dan mag er ook best eens iets gedaan worden aan de illegale methoden die opspoorders van computercriminaliteit soms gebruiken.

Dat is het dus precies. Jij betaalt altijd accijns over benzine, ook al drink je hem op en gebruik je hem niet om een verbrandingsmotor te laten draaien. Je betaalt ook altijd accijns over sigaretten, ook al rook je ze niet op maar bouw je er een kunstwerk van. De overheid wil de verkoop van dat soort shizzle gewoon ontmoedigen.

En tegen kopiëren kun je je inderdaad niet wapenen. Je kunt namelijk nooit met voordelige prijzen opbieden tegen gratis.

[McCaine]

nare man schreef op 04-11-2005 @ 20:44 :
En tegen kopiëren kun je je inderdaad niet wapenen. Je kunt namelijk nooit met voordelige prijzen opbieden tegen gratis.

En iTunes dan?

[Go]

nare man schreef op 04-11-2005 @ 20:31 :
Dat laatste is dus niet het geval. Die heffing is niet meer dan een symbolische tegemoetkoming. In het geval van heffingen op audiovisuele dragers wordt dat geind door stichting De Thuiskopie.

Een volledige doorberekening van de verliezen aan elk individueel schijfje is onmogelijk.

Als de heffing slechts symbolisch is en dus een gering betreft, wat heeft het dan voor zin? Het resulteert alleen maar in onbegrip bij de consumenten die zich al aan de regels houden en als je ziet naar de kosten voor het heffen van zo'n bedrag blijft er toch (relatief) weinig over.

[T_ID]

nare man schreef op 04-11-2005 @ 20:44 :
En tegen kopiëren kun je je inderdaad niet wapenen. Je kunt namelijk nooit met voordelige prijzen opbieden tegen gratis.

Tegen gratis niet.

Fabrikanten en ons aller vrienden van stichting brein beweren toch echt dat elke cent van de huidige prijzen terecht is en broodnodig om investeringen terug te verdienen.

Maar ontwikkelingen als legale downloadsites die je albums voor nog geen euro cadeau doen geeft wel reden om ernstige vraagtekens te plaatsen bij de prijzen van muziek en software.


Gelukkig hoeft dat geen Robin Hood-achtig gezeik over kartelvorming en belachelijke winstmarges te worden als we gewoon allemaal onze spullen bij dat soort legale sites halen, die daarmee de gewone winkels die de volle mep rekenen wegconcurreren.

[Belgarath]

Ik vraag me altijd af waarom spellen als FIFA voor 50 euro in de winkel liggen terwijl ze over de hele wereld verkocht worden en niet taalgebonden zijn (zoals bij boeken). Ik kan me niet voorstellen dat fabrikanten met een lagere prijs de kosten er niet uit krijgen. Hetzelfde geldt voor muziek.

T_ID schreef op 04-11-2005 @ 20:50 :
Tegen gratis niet.

Fabrikanten en ons aller vrienden van stichting brein beweren toch echt dat elke cent van de huidige prijzen terecht is en broodnodig om investeringen terug te verdienen.

Maar ontwikkelingen als legale downloadsites die je albums voor nog geen euro cadeau doen geeft wel reden om ernstige vraagtekens te plaatsen bij de prijzen van muziek en software.


Gelukkig hoeft dat geen Robin Hood-achtig gezeik over kartelvorming en belachelijke winstmarges te worden als we gewoon allemaal onze spullen bij dat soort legale sites halen, die daarmee de gewone winkels die de volle mep rekenen wegconcurreren.

Heh. De argumenten die BREIN aanvoert kloppen van geen kant (van de buitenlandse industrie ook niet). Men beweert dat de prijzen van CD's en DVD's zo hoog zijn komen te liggen vanwege thuiskopiëren, maar het is in feite juist anderom: er wordt thuis gekopieërd omdat CD's zo achterlijk duur zijn. Ik betaald als twaalfjarige ook al bijna 45 gulden (44,95) voor een verzamel-cd als Yabba Dabba Dance van Arcade - en dat echt nog járen voor de tijd dat thuisbranders beschikbaar waren. Dat is pure flauwekul.

Bovendien, het is hooguit zo dat de winst terugloopt, niet dat er verlies wordt geleden. Of er nu veel gekopieërd wordt of niet, muziekwinst komt niet alleen uit cd-verkoop, maar ook (vooral) uit rechten die tv- en radiostations betalen, uit merchandise, uit optredens, uit het ergens aan verbinden van de artiestennaam. Veel van de 'echte fans' kopen de CD toch wel; thuiskopiëren en kopen zijn maar voor een deel overlappende markten. Bovendien heeft de industrie het aan zichzelf te wijten dat ze nu aangepakt wordt, door jarenlang alleen maar shit over het publiek uit te braken. Die ééndagsvliegjes moeten het inderdaad hebben van de verkoop van hun eerste album, en dat wordt geraakt door thuiskopiëren.

[Mr.Hypert€xt]

Die geldwolven verzinnen steeds wat nieuws, rot toch op met je muziekindrustrie, ik luister die commerciële bullshit waar het om draait $$$ toch niet.

Als ze ook nog eens op HDD's willen gaan heffen wordt het voor veel mensen wel wat té

[JCG]

Zei de muziek industrie ook niet dat alle muziekanten dood zouden gaan van de honger dankzij cassete bandjes? En toch zie in die 50 cent in een hummer tof lopen te doen, terwijl die voor een kleine fortuin aan diamanten om zijn nek heeft hangen

Als ik moet kiezen tussen een cd kopen voor 25 euro of adsl voor 25 euro per maanden en gratis de muziek dowonload is de keuzen zeer snel gemaakt.

JCG schreef op 05-11-2005 @ 00:38 :
Als ik moet kiezen tussen een cd kopen voor 25 euro of adsl voor 25 euro per maanden en gratis de muziek dowonload is de keuzen zeer snel gemaakt.

Precies. Al willen ze dat ze cd's blijven verkopen moeten gewoon de prijzen omlaag. Vergeleken met het buitenland worden we hier gewoon genaaid. In Amerika koop je de nieuwste cd's voor de helft van de prijs die we hier betalen

[Mr. Pignati]

JCG schreef op 05-11-2005 @ 00:38 :
Zei de muziek industrie ook niet dat alle muziekanten dood zouden gaan van de honger dankzij cassete bandjes? En toch zie in die 50 cent in een hummer tof lopen te doen, terwijl die voor een kleine fortuin aan diamanten om zijn nek heeft hangen

Als ik moet kiezen tussen een cd kopen voor 25 euro of adsl voor 25 euro per maanden en gratis de muziek dowonload is de keuzen zeer snel gemaakt.

dat komt omdat de artiest bijna geen flikker verdiend met cd-verkoop.

Eigenlijk zouden artiesten blij moeten zijn met het branden van cd's. Want het blijft een vorm van reclame om naar een concert te gaan van diegene

Ach, ik heb toch al een dvd- en mp3speler.

gerwin schreef op 04-11-2005 @ 20:43 :
(...)

Het aspect dat mij in deze heffing stoort, is dat, zoals jij het al zei, de 'goeden onder de slechten lijden'.

Wat er ook zij van die vergelijking, het is logisch dat je je stoort aan dat aspect. Maar het is goed te verklaren dat dat erin zit. Het is namelijk bekend dat de overgrote meerderheid (misschien wel meer dan negentiende) van de kopers van lege CD- en DVD-media en van MP3-spelers die dingen voornamelijk vullen met auteursrechtelijk beschermd materiaal. Het is onmogelijk om van geval tot geval te bepalen wie er een 'goede' en wie er een 'slechte' is.

Iemand die een gruwelijk vervuilende Hummer rijdt, betaalt ook evenveel per liter brandstof als iemand die een relatief schoon klein autootje rijdt.

[tjerk]

nare man schreef op 04-11-2005 @ 20:22 :

Vreemd trouwens dat mensen schijnen te denken dat die heffing de onrechtmatigheid van het kopiëren opheft. Als je 's ochtends honderd euro betaalt bij het politiebureau, dan mag je toch nog steeds niet de hele dag straffeloos met 230 rondscheuren?

Volgens het ne bis in idem-beginsel betekent het betalen van de boete aan het politiebureau voor de snelheidsovertreding dat die zaak is afgehandeld en dat de overtreder niet meer kan worden aangesproken op die overtreding. Wanneer men een 'boete' betaalt bij de aanschaf van een lege cd/dvd, zou het ook kunnen worden gezien als 'afgehandeld'. Ik ben het wel met je eens dat het het kopiëren niet goedmaakt, maar heel gek is het niet gedacht.

Overigens vind ik de vergelijking met accijns op sigaretten op benzine en sigaretten hiermee niet te vergelijken; het zijn producten die slecht zijn voor de volksgezondheid, maar niet producten waarmee overtredingen/misdrijven in de hand worden gewerkt.

Denk je dat mensen aan het ne bis in idem-beginsel dachten toen ze zeiden dat het kopiëren nu maar legaal moest worden? De meeste mensen weten niet eens wat dat betekent. Waar het om gaat is dat mensen denken 'ik betaal ervoor, dus mag het'. Ook het idee dat 'ik niet hoef te betalen want ik doe geen foute dingen' is diepgeworteld. Mensen willen vaak niet accepteren dat omwille van de praktische hanteerbaarheid soms de goeden onder de slechten moeten lijden. Dat geldt voor kopiëren en ook voor drank of sigaretten, hoewel bij sigaretten het causale verband tussen het gebruik en de verslechterde gezondheid wel veel sterker is dan bij drank. Iemand die matig drinkt doet daarmee zijn lichaam juist een plezier, want hij verlaagt het risico op hart- en vaatziekten. Toch moet hij dezelfde heffingen betalen over een flesje ouwe klare als de dronkenlap die wel degelijk torenhoge doktersrekeningen naar de verzekering stuurt.

[Go]

Nare bedankt!

[Cola]

aaaaah waar gaat het heen met ons land

[LB06]

Natuurlijk heft die heffing het verbod op onrechtmatig kopieren niet op. Daar gaat het ook niet om. Het gaat meer om de houding van de consumenten t.o.v. dit 'fenomeen'.

Als men meent dat ze heffing moeten gaan heffen op media waarmee niet inherent iets illegaals aan is, hebben de mensen toch al snel het idee dat ze eigenlijk al betaald hebben voor de muziek. En groot gelijk hebben ze, wat mij betreft. Tel daarbij de marges op die men (illegaal!) behaalt door kartelvorming op de muziekmarkt en ik weet al waar ik mijn muziek vandaan haal en blijf halen.

[Rec_It]

Mr. Pignati schreef op 05-11-2005 @ 10:58 :
dat komt omdat de artiest bijna geen flikker verdiend met cd-verkoop.

Eigenlijk zouden artiesten blij moeten zijn met het branden van cd's. Want het blijft een vorm van reclame om naar een concert te gaan van diegene

Net als bij Rolex. Vanuit Rolex vindt men het niet erg dat er nephorloges op de markt zijn. Mensen die er een kunnen betalen zullen regelmatig na aankoop van een neppert, alsnog een echte kopen. Het is alleen maar reclame.

Dit initiatief is naar mijn mening alleen om de platenbonzen, die niet op tijd in hebben gezien dat internet een bedreiging zou gaan vormen, te helpen.

De artiesten zelf krijgen een naamsbekendheid van hier tot aan het dak van de wereld en vinden dat allang best.

[BrunetJuh]

Die sukkels weten nog steeds niet wat ze moeten doen; gewoon die zooi wat goedkoper maken, dan komen er heus wel mensen naar de winkel.

BrunetJuh schreef op 06-11-2005 @ 12:10 :
Die sukkels weten nog steeds niet wat ze moeten doen; gewoon die zooi wat goedkoper maken, dan komen er heus wel mensen naar de winkel.

Dat denk ik dus juist niet, want zoals ik al zei: je kunt zelfs met hele lage prijzen nog niet opbieden tegen gratis. CD's moeten echt nog maar vijf euro kosten willen ze een serieus alternatief zijn en dan nog is het niet mogelijk een écht grote collectie aan te leggen.

[Wammus]

nare man schreef op 06-11-2005 @ 13:32 :
Dat denk ik dus juist niet, want zoals ik al zei: je kunt zelfs met hele lage prijzen nog niet opbieden tegen gratis. CD's moeten echt nog maar vijf euro kosten willen ze een serieus alternatief zijn en dan nog is het niet mogelijk een écht grote collectie aan te leggen.

Dat laatste is maar net afhankelijk van waar je je prioriteit legt. Als jij een groot fan van muziek bent en wel waarde hecht aan originele cd's, dan is het zeker wel mogelijk om een grote collectie aan te leggen.

De vraag is alleen of je het de moeite en het geld waard vind om het ook daadwerkelijk te gaan doen. Ik denk dat vooral het geld het grootste struikelblok is. Iedereen denkt: 'Waarom zou ik nog cd's kopen als ik ze ook kan downloaden?' en zal niet de tijd en het geld er voor vrij maken om naar de winkel te gaan om een cd te kopen.

[Love & Peace]

nare man schreef op 06-11-2005 @ 13:32 :
Dat denk ik dus juist niet, want zoals ik al zei: je kunt zelfs met hele lage prijzen nog niet opbieden tegen gratis. CD's moeten echt nog maar vijf euro kosten willen ze een serieus alternatief zijn en dan nog is het niet mogelijk een écht grote collectie aan te leggen.

Al zouden alles in de winkel gratis zijn, dan nog zouden luie mensen zoals ik blijven downloaden omdat dat gewoon vanuit je luie stoel kan.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 06-11-2005 @ 14:28 :
Al zouden alles in de winkel gratis zijn, dan nog zouden luie mensen zoals ik blijven downloaden omdat dat gewoon vanuit je luie stoel kan.

Mwo, dat weet ik niet. De officiële covers erop, gewoon de mooi bedrukte cd en de verkoopaantallen voor de artiest zelf zijn mij op zich ook wel wat waard.

Maar ja, dat koop ik dus niet als het betekent dat ik eind van de maand rode cijfers moet gaan schrijven vanwege cd's die ik gekocht heb.

Love & Peace schreef op 06-11-2005 @ 14:28 :
Al zouden alles in de winkel gratis zijn, dan nog zouden luie mensen zoals ik blijven downloaden omdat dat gewoon vanuit je luie stoel kan.

Ik ben er wel van overtuigd dat er een (grote?) groep mensen is waarbij er wel degelijk zoiets bestaat als een 'evenwichtsprijs' waarop de voordelen van een echte CD (mooi boekje, echte fan-gevoel, geen gewetensnood) het geld dat de CD kost, waard wordt. Ik download bijvoorbeeld heel veel CD's die ik anders nooit gekocht zou hebben, omdat ik het geld er niet voor over heb. Maar ik heb ook wel eens CD's gedownload en later gekocht, gewoon omdat ik die muziek zo mooi vond dat ik het origineel wilde hebben (nu ging het om een CD van acht euro, maar toch).

Er zitten ook positieve neveneffecten aan: zo ben ik door downloaden in aanraking gekomen met genres die ik anders waarschijnlijk niet zou hebben ontdekt, waardoor ik nu weer in andere markten dan eerst echte CD's heb aangeschaft. En dat is ook weer wat waard: downloaden zorgt immers wel voor grote (naams)bekendheid, en daar zijn met name moderne artiesten bij gebaat (die immers vooral op hun eerste album goed moeten verkopen).

[Love & Peace]

T_ID schreef op 06-11-2005 @ 14:39 :
Mwo, dat weet ik niet. De officiële covers erop, gewoon de mooi bedrukte cd en de verkoopaantallen voor de artiest zelf zijn mij op zich ook wel wat waard.

Ja dat is waar. De boekjes en mappen die jij spelletjes krijgt zijn ook wel eens handig. En bij cd's is de kwaliteit van het geluid hoger. Misschien toch een reden om er maximaal een paar euro voor over te hebben, maar zeker niet de woekerbedragen van nu.

@ nare man: jullie hebben helemaal gelij.

Love & Peace schreef op 06-11-2005 @ 14:46 :
En bij cd's is de kwaliteit van het geluid hoger.

Behold, de opkomst van lossless formaten als FLAC en APE

[Love & Peace]

nare man schreef op 06-11-2005 @ 14:47 :
Behold, de opkomst van lossless formaten als FLAC en APE

Niet weer een nieuw systeem.
Is mijn nieuwe dvd-speler nu al niks meer waard.

Kunnen ze dat soort dingen niet in een keer uitvinden/perfectioneren?

Nee, want het wordt vaak door hobbyisten gedaan. Maar in het geval van FLAC of APE is niet echt nodig dat jouw DVD-speler het ondersteunt. Immers, het is lossless, dus als je het weer omzet naar een gewone audio-CD en hem op een CD-R brandt, dan heb je een exacte, verliesloze 1-op-1 kopie van het origineel. En die audio-CD kan jouw DVD wel gewoon afspelen.

FLAC/APE zijn dan ook niet zo klein als MP3. Een volledige CD van 60 minuten in FLAC/APE is ook al snel 300 MB.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 06-11-2005 @ 14:46 :
Ja dat is waar. De boekjes en mappen die jij spelletjes krijgt zijn ook wel eens handig. En bij cd's is de kwaliteit van het geluid hoger. Misschien toch een reden om er maximaal een paar euro voor over te hebben, maar zeker niet de woekerbedragen van nu.

Dat zeg ik ook. Ik koop zelden meer dan een cd per maand, simpelweg omdat ik er niet zoveel geld aan wil uitgeven. Wel download ik redelijk veel legaal. Ondanks dat ik met gezond verstand toch vraagtekens moet zetten bij 81 dollarcent voor een heel album is het wel een goede manier, ik ben tenminste niet vervolgbaar.

Goede ontwikkeling dat stichting brein trouwens hun kort geding tegen de internetaanbieders heeft verloren over verstrekken van persoonsgegevens. Ik had hier al een opzegbrief klaar liggen voor het geval mijn aanbieder (tiscali in mijn geval) zou besluiten uit zichzelf mee te werken.

[Love & Peace]

nare man schreef op 06-11-2005 @ 14:55 :
Nee, want het wordt vaak door hobbyisten gedaan. Maar in het geval van FLAC of APE is niet echt nodig dat jouw DVD-speler het ondersteunt. Immers, het is lossless, dus als je het weer omzet naar een gewone audio-CD en hem op een CD-R brandt, dan heb je een exacte, verliesloze 1-op-1 kopie van het origineel. En die audio-CD kan jouw DVD wel gewoon afspelen.

FLAC/APE zijn dan ook niet zo klein als MP3. Een volledige CD van 60 minuten in FLAC/APE is ook al snel 300 MB.

*denkt weemoedig terug aan de tijden waarin je enkel het casettebandje had, zonder al die afkortingen van lelijke Engelse woorden* zucht

[Love & Peace]

T_ID schreef op 06-11-2005 @ 14:56 :
Goede ontwikkeling dat stichting brein trouwens hun kort geding tegen de internetaanbieders heeft verloren over verstrekken van persoonsgegevens. Ik had hier al een opzegbrief klaar liggen voor het geval mijn aanbieder (tiscali in mijn geval) zou besluiten uit zichzelf mee te werken.

ik zou ook zeker van mijn ticali-abbo zijn afgestapt indien ze mijn gegevens zouden verstrekken aan derden.


Maar goed, we bekijken het nu wel allemaal van onze eigen kant, maar zorgt al dat gedownload er ook niet dat kunst verloren gaat/kunst niet geboren wordt?

[T_ID]

Goeie vraag. Ik denk echter dat het wel los zal lopen. De muziekwereld haalt zijn geld hoofdzakelijk uit andere plaatsen dan albumverkoop, en de gamesindustrie schijnt het ook prima te overleven tot nu toe.