kunst???

[funkypunk]

naar aanleiding van de discussie in het voetenfoto topic en mijn eigen nieuwsgierigheid wil ik graag een paar dingen weten.
hoop dus een beetje een discussie op gang te brengen, maar weet dat dat soort dingen niet geforceerd werken
verder alsjeblieft niet gewoon je mening deponeren zonder onderbouwin en/of verder in te gaan op andermans argumenten

wat maakt iets tot kunst???
ben je van mening dat iedereen kan oordelen over kunst?
en wil je kunst gaan maken in de toekomst om er geld mee te verdienen??

hoop dat jullie er iets mee kunnen, persoonlijk heb ik een wel mening, maar zal eerst kijken of dit werkt

[funest]

haha aangeven wat kunst is, mja dat kan niemand hier op dit forum imho. ik ga deze discussie ook echt niet aan omdat niemand daar hier genoeg verstand van heeft (incl. ikzelf) maar goed, hou me voorlopig maar bij een uitspraak van Gombrich: "er is geen kunst, alleen maar kunstenaars".

iedereen kan wel oordelen over kunst denk ik, alleen de waarde van deze mening verschilt. En die valt te baseren op meerdere criteria maar ik denk toch dat kennis toch wel op 1 komt dan.

of ik kunst ga maken in de toekomst, tja zit op de kunstacademie, maar of dit er toe zal leiden dat ik kunst zal maken..geen flauw idee
en of ik er geld mee wil verdienen daar ben ik ook nog lang niet over uit

[Queen Klazina Wok]

tja, is iets niet gewoon kunst als je het zo noemt, en het niet een kopie van iets anders is? :/ je schijnt iig alles wel kunst te kunnen noemen en iedereen kan het natuurlijk beoordelen idd, maar het gaat er misschien wel het meeste om dat je er zelf tevreden mee bent
en ik vrees dat ik nooit geld zal verdienen met kunst

[cottoncandy]

oh wat enig.

kunst is kunst zodra het origineel is en er een idee of boodschap achter zit die niet meteen te raden is. wanneer een tekening of foto of kunstwerk vragen oproept dan heb je eigenlijk al een hoop bereikt. en kunst hoeft niet persé mooi te zijn, lelijke kunst of lelijke onderwerpen in die kunst kunnen juist heel spraakmakend zijn omdat de ehh 'kunstenaar' het onderwerp in een heel ander oogpunt zet.

iedereen kan oordelen over kunst, het blijft subjectief. het is niet zo zwart/wit, zelfs beoordelingen van mensen die er professioneel mee bezig zijn kunnen onderling verschillen. maar mensen die met hetzelfde bezig zijn als jij kunnen wel beter oordelen omdat zij weten wat er wel en niet moeilijk is een het kiezen van een onderwerp/thema en het uitwerken daarvan. mensen die echt de ballen verstand hebben van het specifieke soort kunst die kunnen wel oordelen, maar dan wel tot op zekere hoogte. opbouwende kritiek kan je het iig niet noemen.

en ik ga ervan uit dat ik geen geld ga verdienen, wel als in freelance oid misschien. maar dan is het echt in opdracht, en niet iets wat je zelf bedacht hebt en leuk vind, dat is een groot verschil. ik ben ook maar een dom amateurtrutje in opleiding dus ik kan niet zo ver vooruitkijken.

[thunder110]

Ik ben het eens met Queen Klazina Wok. Alles kan kunst zijn, als je het tot 'kunst' bestempeld. Een mooi voorbeeld hiervan is het dadaisme.

heeft totaal geen zin om hierover te discussieren, het begrip is te relatief en totaal niet absoluut dus er kan geen duidelijke grens worden gesteld lijkt mij...

[qwertyuiop]

Ik vind het zo enorm ruim...

Als kleuter zei ik, als mijn dinosaurrus helemaal niet herkenbaar was, altijd gewoon: Nee!...dit is kunst!

Kunst is volgens mij iets wat je raakt.
Alles wat me niet raakt vind ik 'knap gemaakt' maar geen kunst.

[apekop123]

mijn mening: Iets is kunst als het een emotie oproept.

Daarom is dus kunst voor iedereen anders.

[cottoncandy]

Wim Wok schreef op 23-11-2003 @ 22:54:
heeft totaal geen zin om hierover te discussieren, het begrip is te relatief en totaal niet absoluut dus er kan geen duidelijke grens worden gesteld lijkt mij...

Een eindeloze discussie is niet altijd zinloos. Sommige mensen staan met hun mond vol tanden als je ze vraagt wat kunst is, en kunnen zo misschien wat leren van het perspectief van anderen. Je kan kunst leren bekritiseren, en ik denk wel dat dat nodig is hier.

Bovendien zou je, als je dit topic wel goed gelezen had, gemerkt hebben dat niet elke punt of vraag een aanleiding tot discussie is.

cottoncandy schreef op 23-11-2003 @ 23:08:
Een eindeloze discussie is niet altijd zinloos. Sommige mensen staan met hun mond vol tanden als je ze vraagt wat kunst is, en kunnen zo misschien wat leren van het perspectief van anderen. Je kan kunst leren bekritiseren, en ik denk wel dat dat nodig is hier.

kunst bekritiseren is wat anders dan oordelen over wel of niet kunst is, ik blijf er bij dat je in een discussie als dit weinig opschiet, vooral om het heel persoonlijk is wat je kunst vindt of niet


het probleem wat jij bedoeld is dat mensen zonder onderbouwing hun mening geven als lelijk, cool gaaf, vet, bagger of wat dan ook, dat staat naar mijn inzicht totaal los van of het kunst is of niet.

[cottoncandy]

Totaal los? Je moet toch echt eerst een definitie van kunst kunnen geven voordat je kan bekritiseren.

En ik bedoel niet persé zonder onderbouwing, ik bedoel vooral dat mensen vaak een monogaam perspectief hebben en dingen dus niet van verschillende kanten bekijken.

En deze topic is gemaakt om spam uit andere topics te voorkomen dus nee, het is niet compleet zinloos.

cottoncandy schreef op 24-11-2003 @ 08:02:
Totaal los? Je moet toch echt eerst een definitie van kunst kunnen geven voordat je kan bekritiseren.

slaat echt nergens op, je kan heus wel een werk bekritiseren zonder dat je weet of het kunst is of niet, je kan het goed vinden of niet, en je kan ook ongetwijfled de redenen noemen waarom je het mooi vindt of niet, of je het ook daadwerkelijk kunst vindt is iets anders..het is niet zo dat als het mooi is dat het dan kunst is, kunst kan namelijk ook lelijk zijn.

dat mensen een eenzijdig standpunt hebben ben ik met je eens, maar staat naar mijn inzien verder los van deze discussie

[funkypunk]

of dit topic op zich bediscussieerd moet worden lijkt me onzinnig, maar het is een mening dat het niet van belang is of je verstand hebt van kunst en dat iedereen dus over kunst kan oordelen.

zelf denk ik dat iedereen het uiteindelijk wel kan/mag doen, maar dat de waarde van dat oordeel soms verschillend weegt.

[Droyd]

Misschien dit. Kunst is kunst wanneer je succesvol een ervaring, een gedachte of een gevoel dat je in gedachten hebt kan overhevelen op iemand anders door middel van je kunstwerk.

Zoniet, zal het niet als kunstwerk worden aanzien, en is het -waarschijnlijk- geen kunst.

Kunst hoeft dus zeker niet technisch te zijn.

Zelfs al vind iemand een schilderij van Dahli mooi, als het niet symboliseert wat hij ermee bedoeld is Dahli niet geslaagd in zijn opzet.

[funest]

psst et is dali

[Soron]

Veel mensen zeggen dat kunst een emotie oproept of een boodschap bezit over iets...

.. hoe zit het dan met abstracte kunst? Zie ik dus echt geen ene boodschap in.

[thurr]

Iets kunst als je het kunst vindt

Greetz

[Droyd]

AM schreef op 25-11-2003 @ 17:08:
psst et is dali

Dank u
Het internet lijkt ze wel alletwee te gebruiken...Nu ja, ik zit verkeerd

[funest]

hehe nu heb ik er zelfs over gedroomt

[ch ii l]

AM schreef op 23-11-2003 @ 21:10:
haha aangeven wat kunst is, mja dat kan niemand hier op dit forum imho. ik ga deze discussie ook echt niet aan omdat niemand daar hier genoeg verstand van heeft (incl. ikzelf) maar goed, hou me voorlopig maar bij een uitspraak van Gombrich: "er is geen kunst, alleen maar kunstenaars".

Dan haal ik een beroemde filosoof (naam even kwijt, wellicht Descartes, maar ik weet het echt niet meer) aan, die zei: iedereen moet zichzelf als kunstenaar beschouwen, of zij nou bakker zijn of schilder.

iedereen kan wel oordelen over kunst denk ik, alleen de waarde van deze mening verschilt. En die valt te baseren op meerdere criteria maar ik denk toch dat kennis toch wel op 1 komt dan.

Kunst is voor iedereen, maar niet iedereen staat er open voor, of KAN voor bepaalde werken openstaan. Ik denk dat iedereen schilderijen van Da Vinci wel mooi vindt, of op zijn minst 'knap', maar dat ligt helemaal niet in de geest van de moderne kunst, die zich meer op conceptuele kant toespitst.

of ik kunst ga maken in de toekomst, tja zit op de kunstacademie, maar of dit er toe zal leiden dat ik kunst zal maken..geen flauw idee
en of ik er geld mee wil verdienen daar ben ik ook nog lang niet over uit

Waar zit je? Welke richting doe je?

[ch ii l]

Droyd schreef op 24-11-2003 @ 23:31:
Misschien dit. Kunst is kunst wanneer je succesvol een ervaring, een gedachte of een gevoel dat je in gedachten hebt kan overhevelen op iemand anders door middel van je kunstwerk.

Zoniet, zal het niet als kunstwerk worden aanzien, en is het -waarschijnlijk- geen kunst.

Kunst hoeft dus zeker niet technisch te zijn.

Zelfs al vind iemand een schilderij van Dahli mooi, als het niet symboliseert wat hij ermee bedoeld is Dahli niet geslaagd in zijn opzet.

Daar durf ik tegenin te gaan. Kunst is namelijk niet het overbrengen van gevoel (althans niet per definitie), maar het losmaken van een bepaalde reactie bij de aanschouwer. Verder neem ik aan dat veel kunstenaars het prima vinden als ieder zijn/haar eigen gedachte heeft bij zijn/haar werk.

Als de kijker er een heel ander gevoel bij krijgt dan de kunstenaar is de kunstenaar toch nog geslaagd. Een reactie, dat is het meest belangrijk.

[elledc]

Kunst hoeft niet per se iets te zijn met een concept of een betekenis die de kunstenaar eraan geeft.
Het kan louter en alleen om het esthetische gaan.
Bijvoorbeeld iets in de natuur, een spontane transformatie van een bloem of een druppel op een spinnenweb...
Wat kunst is valt niet concreet te zeggen. Iedereen ervaart 'kunst' anders. En jammer dat hedendaagse kunst zo breed is, zodanig dat je eigenlijk alles als kunst kan beschouwen.
Overlaatst zag ik een "kunstwerk" in een museum, wat we zagen was één zwarte lijn op een immens groot doek. Dat moest dus 'kunst' voorstellen en het trok op niets

Kunst is Kunst als het iemand op bepaalde manieren interesseer of aanspreekt, dus dat is voor iedereen verschillend. persoonlijk dus.