Kerry ligt 7% voor op Bush

McCaine schreef op 27-06-2004 @ 13:48 :
Ja, want Democrats zijn altijd beter

Uhm, ja. Tenminste, dat is wel zo geweest in de afgelopen 50 jaar.

Als ik moet kiezen tussen rechts-conservatieve liberalen en christen-fundamentalistische rechts-extremisten is de keuze snel gemaakt. Beste van twee kwaden, hè.

[little nemo]

Mephostophilis schreef op 27-06-2004 @ 16:00 :
Uhm, ja. Tenminste, dat is wel zo geweest in de afgelopen 50 jaar.

Als ik moet kiezen tussen rechts-conservatieve liberalen en christen-fundamentalistische rechts-extremisten is de keuze snel gemaakt. Beste van twee kwaden, hè.

...valt me tegen dat er nog zoveel op bush stemmen hier...ik zou btw op kerry stemmen, zo'n enge vent is vast beter dan bush

[Rollo Tomasi]

Mephostophilis schreef op 27-06-2004 @ 16:00 :
Als ik moet kiezen tussen rechts-conservatieve liberalen en christen-fundamentalistische rechts-extremisten is de keuze snel gemaakt. Beste van twee kwaden, hè.

Maar de meeste Democrats en Republicans vallen niet binnen deze groepen.

[Lotte]

Ligt het nou aan mij of ligt Kerry met 7% achter op deze site: http://www.pollingreport.com/wh04gen.htm

Ik kan het eerlijk gezegd niet geloven.

NN schreef op 27-06-2004 @ 15:40 :
Waarschijnlijk op Kerry omdat te proberen te voorkomen dat Bush een tweede termijn krijgt.

Al hoewel ik Kerry nou niet echt een sociaal boegbeeld vind.

Lotte schreef op 27-06-2004 @ 20:31 :
Ligt het nou aan mij of ligt Kerry met 7% achter op deze site: http://www.pollingreport.com/wh04gen.htm

Ik kan het eerlijk gezegd niet geloven.

AANDACHT - AANDACHT - AANDACHT

Vergeet niet dat mijn orginele post was gedaan op 14-04-2004 @ 02:42.. uiteraard zijn er later nog polls georganiseerd waar Bush/al dan niet Kerry het voortouw nam!

Dus is het perfect moglijk dat gisteren Bush nog voorop stond en dat vandaag of morgen Kerry weer aan de leiding is!

Lotte schreef op 27-06-2004 @ 20:31 :
Ligt het nou aan mij of ligt Kerry met 7% achter op deze site: http://www.pollingreport.com/wh04gen.htm

Ik kan het eerlijk gezegd niet geloven.

Het wisselt zeer vaak, en er moet maar iets kleins gebeuren de week van de verkiezingen zelf en heel de situatie kan veranderen! Denk maar aan de aanslag in Madrid van dit jaar en de week erna de parlementsverkiezingen; door de gebrekkige en zelfs ronduit gemanipuleerde foute communicatie over ETA/Moslimterrorisme en anderzijds Spanje's deelname aan de oorlog in Irak, tegen 90% van het Spaanse voll in, .. tsjah, dan was het geen wonder dat Zapatero van de PSOE won, ten koste van de PP van Aznar!

Polls zijn maar polls natuurlijk!

Rollo Tomasi schreef op 27-06-2004 @ 16:21 :
Maar de meeste Democrats en Republicans vallen niet binnen deze groepen.

Ik overdrijf wat natuurlijk (retoriek), maar Democraten zijn rechtse liberalen en Republikeinen zijn extreem-rechtse conservatieven. Bush, Cheney en zijn makkers zijn christen-fundamentalisten.

Je kunt de Democraten vergelijken met de VVD die wat naar rechts zijn opgeschoven, en de Republikeinen als een soort extreem-rechtse variant van een kruising tussen LPF en CDA.

Hetgeen we bij ons (BEL/NL) 'rechts' kunnen noemen is in de V.S. gewoon links... de Vlaamse Liberalen en Democraten (VLD) zou bijvoorbveeld al een uiters linkse strekking moeten zijn (zij hebben als grootste regeringspartij bv. de snel-belg-wet, de homo-wet, de drugs-wet, .. goedgekeurd, in een regering met Groenen en Socialisten).

[naam onbekend]

Nu is de VLD voor een liberale partij sowieso al behoorlijk links, zeker als je de VLD vergelijkt met de Nederlandse VVD.

naam onbekend schreef op 28-06-2004 @ 00:07 :
Nu is de VLD voor een liberale partij sowieso al behoorlijk links, zeker als je de VLD vergelijkt met de Nederlandse VVD.

klopt

naam onbekend schreef op 28-06-2004 @ 00:07 :
Nu is de VLD voor een liberale partij sowieso al behoorlijk links, zeker als je de VLD vergelijkt met de Nederlandse VVD.

Trouwens, de VLD wil zich gaan herprofileren...
[moet niets van die liberale knoeiers, die zich VLD noemen, hebben]


Somers, Van Quickenborne en Gatz willen scherper profiel voor VLD
www.belga.be
Politicsinfo.netBELGIEBRUSSEL27/06/2004
(Belga) Drie jonge VLD'ers hebben dit weekend in kranteninterviews gepleit voor een grondige inhoudelijke vernieuwing van de VLD. De partij moet Vlaamser, liberaler en democratischer worden, aldus uittredend Vlaams minister-president Bart Somers, federaal staatssecretaris Vincent Van Quickenborne en Brusselaar Sven Gatz.

De drie zijn lid van Generatie 2016. Volgens hen moet de VLD op de belangrijke politieke debatten in het najaar moed aan de dag leggen op Vlaams, liberaal en democratisch vlak. De Belgische politiek heeft "nood aan meer bescheidenheid" en moet de burgers meer oproepen tot verantwoordelijkheid. "Wil de VLD verder blijven groeien dan zal zich de komende maanden en jaren inhoudelijk grondig moeten vernieuwen", luidt het. Somers, Gatz en Van Quickenborne herhalen dat de VLD constructief moet deelnemen aan de Vlaamse regeringsonderhandelingen. "Het is de roeping van een beleidspartij als de VLD om regeringsverantwoordelijkheid op te nemen maar dit niet ten allen prijze. Er moeten voldoende liberale accenten terug te vinden zijn in het uiteindelijke regeerakkoord". (LVR)

[naam onbekend]

Er is wel een hang naar het Vlaamse tegenwoordig bij Vlaamse partijen. De CVP werd CD&V (van Vlaams), de SP.A wilde ineens wel samenwerken met de (weliswaar progressieve) Vlaams-nationalisten van Spirit, en nu wil de VLD dus ook al Vlaamser worden.

Hoe ik dit als Hollander zo goed weet? Van Zwarte Zondag tot Paars-Groen, van Jos. Bouveroux interessant boek

Maar dit is een beetje offtopic

[Bloedpropje]

iemand anders, dan zou ik me er even in moeten verdiepen maar er zal vast iemand zijn met redelijke standpunten

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 27-06-2004 @ 16:00 :
Uhm, ja. Tenminste, dat is wel zo geweest in de afgelopen 50 jaar.

Um, nee. Dat is echt onzin.

Als ik moet kiezen tussen rechts-conservatieve liberalen en christen-fundamentalistische rechts-extremisten is de keuze snel gemaakt. Beste van twee kwaden, hè.

Maar het is helemaal niet die keuze. Die partijen zijn veel groter en zitten veel ingewikkelder in elkaar dan je denkt.

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 27-06-2004 @ 23:56 :
Ik overdrijf wat natuurlijk (retoriek), maar Democraten zijn rechtse liberalen en Republikeinen zijn extreem-rechtse conservatieven. Bush, Cheney en zijn makkers zijn christen-fundamentalisten.

Wow, drie fout in drie! Imponerend!

Je kunt de Democraten vergelijken met de VVD die wat naar rechts zijn opgeschoven, en de Republikeinen als een soort extreem-rechtse variant van een kruising tussen LPF en CDA.

Geen van de Amerikaanse partijen lijkt echt op een Nederlandse denk ik.

[NN]

Fleet Admiral schreef op 14-04-2004 @ 19:11 :
Kerry = Democrat.
Bush = Republican.

Bij onze verkiezingen ging het ook tussen Balkenende en Bos, hoor...

Met de kanttekening dat Balkenende en Bos minder rechts zijn dat hun Amerikaanse tegenpolen.

[NN]

naam onbekend schreef op 28-06-2004 @ 00:07 :
Nu is de VLD voor een liberale partij sowieso al behoorlijk links, zeker als je de VLD vergelijkt met de Nederlandse VVD.

De Nederlandse VVD is in Europees opzicht gewoon erg rechts. De andere liberale partijen in Europa zijn meer D66-achtig.

McCaine schreef op 28-06-2004 @ 06:28 :
Wow, drie fout in drie! Imponerend!

Wat dan wel, volgens jou?

[McCaine]

Mephostophilis schreef op 28-06-2004 @ 12:41 :
Wat dan wel, volgens jou?

Het is niet helemaal onzin maar het zit veel ingewikkelder. Kort weergegeven zit het zo:

Zo heb je bij de Democrats grofweg drie groepen:
- De Liberals: dit zijn (voor Amerikaanse begrippen) linkse mensen, dus met veel nadruk op sociale voorzieningen en blije hippie-dingen en tegen oorlog en zo. Hieronder vallen ook de linkse intellectuelen.
Dezen komen veelal uit de noordoostelijke staten, Wisconsin, Minnesota en California.

- De Unionists: dit zijn de mensen die namens de progressievere lower middle class en de armen spreken. Veel steun voor en van de machtige Amerikaanse vakbonden.
Dezen komen meestal uit de noordelijke industriële staten als Illinois en Michigan.

- De Southerners: dit zijn de juist zeer conservatieve Democrats, die uit het zuiden van het land komen. Zij zijn doorgaans van de oude Zuidelijke stempel, dus met veel nadruk op states' rights en rassenzaken.
Dezen komen uit de Zuidelijke staten als Mississippi en Georgia.

Bij de Republicans heb je ook grofweg drie groepen:
- De Religious Right: dit zijn de christelijk-fundamentalistische, reactionaire Republicans. Veel nadruk op familiewaarden en op beperking van de rechterlijke macht e.d.
Dezen komen uit de Westelijke en Centrale staten als Utah en Kentucky.

- De Conservatives: dit zijn de conservatieven van de 'gewone' soort. De meeste Amerikaanse politici horen bij deze groep of zitten er dicht tegenaan (zoals sommige Democrats). Zij zijn voor traditionele Amerikaanse waarden, een sterk leger, een onafhankelijk en krachtdadig buitenlands beleid. Zij hebben vaak goede banden met het bedrijfsleven maar staan er argwanend tegenover. De meer extreme groep van de Conservatives worden wel als de "neocons" aangeduid, waarbij bijvoorbeeld Cheney hoort.
Dezen komen uit alle delen van het land, maar vaak uit nogal traditioneel conservatieve staten als Maine en Indiana.

- De Libertarians: dit zijn de libertarians die om reden van het kiesstelsel liever bij de Republicans gingen zitten dan bij de Libertarian Party. Zoals altijd sociaal zeer progressief en economisch zeer conservatief. Veel nadruk op states' rights. Vaak steunen zij een zeer isolationistisch buitenlands beleid.
Dezen komen vaak uit het Zuiden, met name Texas, of uit California.

[Mimosa]

Van Republikeinen weet je in ieder geval wat je kunt verwachten dus die kun je het niet kwalijk nemen. Democraten beloven van alles en belazeren je achter je rug.
Uiteindelijk zijn de Democraten een dode mus en is het één pot nat.
Het enige serieuze alternatief zijn de Groenen (Green Party) maar ook daar is verdeeldheid binnen de partij.
Helaas zijn het vooral de kiezers in Texas, Utah, Arizona, Mississippi, Georgia, Virginia, Alabama etc. waar de conservatieven stemmen winnen. Het patriottisme en egoïsme in combinatie met de rurale domheid van de gemiddelde Amerikaanse kiezer in de zuidelijke staten staat een overwinning van moderne onbekende partijen in de weg.

[Mimosa]

Mephostophilis schreef op 27-06-2004 @ 16:00 :
Uhm, ja. Tenminste, dat is wel zo geweest in de afgelopen 50 jaar.

Als ik moet kiezen tussen rechts-conservatieve liberalen en christen-fundamentalistische rechts-extremisten is de keuze snel gemaakt. Beste van twee kwaden, hè.

Inderdaad, helemaal mee eens

[Mimosa]

McCaine schreef op 28-06-2004 @ 13:32 :
Het is niet helemaal onzin maar het zit veel ingewikkelder. Kort weergegeven zit het zo:

Zo heb je bij de Democrats grofweg drie groepen:
- De Liberals: dit zijn (voor Amerikaanse begrippen) linkse mensen, dus met veel nadruk op sociale voorzieningen en blije hippie-dingen en tegen oorlog en zo. Hieronder vallen ook de linkse intellectuelen.
Dezen komen veelal uit de noordoostelijke staten, Wisconsin, Minnesota en California.

- De Unionists: dit zijn de mensen die namens de progressievere lower middle class en de armen spreken. Veel steun voor en van de machtige Amerikaanse vakbonden.
Dezen komen meestal uit de noordelijke industriële staten als Illinois en Michigan.

- De Southerners: dit zijn de juist zeer conservatieve Democrats, die uit het zuiden van het land komen. Zij zijn doorgaans van de oude Zuidelijke stempel, dus met veel nadruk op states' rights en rassenzaken.
Dezen komen uit de Zuidelijke staten als Mississippi en Georgia.

Bij de Republicans heb je ook grofweg drie groepen:
- De Religious Right: dit zijn de christelijk-fundamentalistische, reactionaire Republicans. Veel nadruk op familiewaarden en op beperking van de rechterlijke macht e.d.
Dezen komen uit de Westelijke en Centrale staten als Utah en Kentucky.

- De Conservatives: dit zijn de conservatieven van de 'gewone' soort. De meeste Amerikaanse politici horen bij deze groep of zitten er dicht tegenaan (zoals sommige Democrats). Zij zijn voor traditionele Amerikaanse waarden, een sterk leger, een onafhankelijk en krachtdadig buitenlands beleid. Zij hebben vaak goede banden met het bedrijfsleven maar staan er argwanend tegenover. De meer extreme groep van de Conservatives worden wel als de "neocons" aangeduid, waarbij bijvoorbeeld Cheney hoort.
Dezen komen uit alle delen van het land, maar vaak uit nogal traditioneel conservatieve staten als Maine en Indiana.

- De Libertarians: dit zijn de libertarians die om reden van het kiesstelsel liever bij de Republicans gingen zitten dan bij de Libertarian Party. Zoals altijd sociaal zeer progressief en economisch zeer conservatief. Veel nadruk op states' rights. Vaak steunen zij een zeer isolationistisch buitenlands beleid.
Dezen komen vaak uit het Zuiden, met name Texas, of uit California.

Klopt, wanneer men het neerbuigend over "Liberals" heeft kan soms ook verwijzen naar communisten. Maar over het algemeen heeft men het over de linkse stemmers die inderdaad vooral in Maine, Vermont en Massachusetts te vinden zijn. Maine is overigens een mooi voorbeeld van een echt verdeelde staat.

[Rollo Tomasi]

Mimosa schreef op 28-06-2004 @ 21:33 :
Van Republikeinen weet je in ieder geval wat je kunt verwachten dus die kun je het niet kwalijk nemen. Democraten beloven van alles en belazeren je achter je rug.

Bush sr. zei toen hij presidentskandidaat werd Read my lips: no new taxes. Vervolgens verhoogde hij als president de belastingen, wat een van de oorzaken van Clintons latere overwinning was. Bush jr. beloofde tax cuts, en dat was juist een van de weinige beloftes die hij gehouden heeft. Er bestaat wat dat betreft niet zoveel verschil tussen GOP en Dem tegenwoordig. Allemaal mooie praatjes.

Mimosa schreef op 28-06-2004 @ 21:33 :
Het enige serieuze alternatief zijn de Groenen (Green Party) maar ook daar is verdeeldheid binnen de partij.

Tja, wat is serieus? 2,74 procent van stemmen in 2000. Bovendien is Nader dit jaar een independant, dus het is maar de vraag hoeveel stemmen de GP krijgt.

Mimosa schreef op 28-06-2004 @ 21:33 :

Het patriottisme en egoïsme in combinatie met de rurale domheid van de gemiddelde Amerikaanse kiezer in de zuidelijke staten staat een overwinning van moderne onbekende partijen in de weg.

In welgeteld één staat heeft Nader meer dan 10% van de stemmen weten te bemachtigen: Alaska met 10, 07%. Waar overigens ruim twee keer zoveel mensen op Bush als op Gore hadden gestemd. Face it, Amerika loopt gewoon niet warm voor progressieve kandidaten, zuidelijk of niet.

Het werkelijke probleem zit hem natuurlijk in het kiesstelsel, waar je minstens 50% van de stemmen moet halen (zowel in de Senaat als in de presidentsverkiezingen) om ook maar enige invloed uit te oefenen, waar in Nederland 0,67% vereist is. (niet dat de oppositie nou zo veel invloed heeft, maar toch, het is iets)

[Mr. Pignati]

Ik heb de laatste optie, ik heb gewoon een hekel aan Amerika

Ik heb ook een enorme hekel aan Amerika.

Bij ons (BELGIE) is de kieswetgeving recent nog gewijzigd..

Zo werd er een kiesdrempel van 5% ingevoerd, een partij moet minstens 5% van de stemmen halen (per kiesomschrijving = kieskring) om verkozen te geraken.

Groot drama tijdens de laatste federale verkiezingen op 18 mei 2003.

Agalev (nu: Groen!) haalde juist 4,9% van de stemmen en ook nergens in geen enkele kieskring maar 1 verkozene... gevolg => een partij van een dikke 10% volledig van de kaart geveegd, terwijl ze anders toch een aantal zetels hadden kunnen bemachigen in het federale parlement.

Het straffe is dan nog dat deze partij, Agalev, die kieswetgeving zelf nog heeft goedgekeurd (waar ze uiteraard achteraf dikke spijt van hadden!).

Bush en Kerry even populair bij Amerikaanse kiezers
(04/07 21:06)

(Belga) In de race naar het Witte Huis vallen de democratische presidentskandidaat John Kerry en de huidige president George W. Bush bij de Amerikanen evenveel in de smaak. Dat blijkt uit een peiling die CBS en de New York Times zondag hebben gepubliceerd.

Terwijl nu 45 procent van de ondervraagden verklaart voor de democratische senator uit Massachusetts te zullen stemmen, schaart 44 procent van de respondenten zich achter president Bush. Achtenzestig procent van de ondervraagde republikeinen schaart zich achter het Irak-beleid van president Bush, terwijl dat bij de democratische kiezers 22 procent is. Slechts 27 procent van de republikeinse respondenten vindt dat de oorlog in Irak fout dreigt af te lopen. Bij de democratische ondervraagden is 76 procent die mening toegedaan. De peiling van CBS en de NYT werd tussen 23 en 27 juni uitgevoerd bij 1.053 volwassenen via telefonische enquêtes. (dwm)

Bron: De Morgen, BELGA
-------------------------------------------------------------------------
=> ok, het is 'maar een peiling', maar moesten de Amerikanen nu stemmen zou het, net als in 2000, weer eens zeer spannend kunnen worden... (u weet wel.. Florida --> her-her-hertellingen van de neergelegde stemmen..)

[Dr. Durrr]

Die mij die Ralph Imbar dan maar.. K ben nu aan het lezen in "Stupid White Men" iemand die het ook gelezen heeft? Misschien dat k nog van mening verander nadat k het gelezen heb

Zlatani10 schreef op 08-07-2004 @ 23:44 :
Die mij die Ralph Imbar dan maar.. K ben nu aan het lezen in "Stupid White Men" iemand die het ook gelezen heeft? Misschien dat k nog van mening verander nadat k het gelezen heb

1) Je zal Ralph Nader bedoelen
2) Jah! Ik heb hem hier ook liggen, maar ik moet dr nog aan beginnen! Hij schijnt heel goed te zijn!! ... Net als zn nieuwe film.

[Dr. Durrr]

geilespookje schreef op 09-07-2004 @ 00:01 :
1) Je zal Ralph Nader bedoelen
2) Jah! Ik heb hem hier ook liggen, maar ik moet dr nog aan beginnen! Hij schijnt heel goed te zijn!!

Hangt die Ralph Imbar dan nogsteeds aan die dakgoot?

Zlatani10 schreef op 09-07-2004 @ 00:03 :
Hangt die Ralph Imbar dan nogsteeds aan die dakgoot?

WIE is Ralph Imbar? (precies n joodse naam..)

[naam onbekend]

Zlatani10 schreef op 09-07-2004 @ 00:03 :
Hangt die Ralph Imbar dan nogsteeds aan die dakgoot?

Nee, hij is dood.

En @ geilespookje: Ralph Imbar was geloof ik een tv-presentator oid.

[Dr. Durrr]

naam onbekend schreef op 09-07-2004 @ 00:07 :
Nee, hij is dood.

Damn Istie naar beneden gedonderd?

naam onbekend schreef op 09-07-2004 @ 00:07 :
Nee, hij is dood.

En @ geilespookje: Ralph Imbar was geloof ik een tv-presentator oid.

aah, dus geen politieker, d8 t al... was ie soms n jood?

[Dr. Durrr]

geilespookje schreef op 09-07-2004 @ 00:16 :
aah, dus geen politieker, d8 t al... was ie soms n jood?

ja

[Sentingua]

Zou ik mij er eerst wil dieper in willen verdiepen.

MarKel schreef op 21-04-2004 @ 17:25 :
Echt, wat een boer is het toch ook

idd!

[Gimme more beer]

naam onbekend schreef op 09-07-2004 @ 00:07 :
Nee, hij is dood.

En @ geilespookje: Ralph Imbar was geloof ik een tv-presentator oid.

Hij is bekend geworden met banana-split. Dat was ralph imbar. Hij was lange tijd ziek en toen is hij bij de maaien geflikkerd...

[T_ID]

geilespookje schreef op 05-07-2004 @ 06:12 :
Bush en Kerry even populair bij Amerikaanse kiezers

dan wint Bush (helaas), die heeft geld genoeg om stemmen te kopen.

(of anders gaat ie zeiken dat er geen stemmen geteld mogen worden, dan wint ie ook wel weer)

[Dr. Durrr]

T_ID schreef op 16-07-2004 @ 13:02 :
dan wint Bush (helaas), die heeft geld genoeg om stemmen te kopen.

(of anders gaat ie zeiken dat er geen stemmen geteld mogen worden, dan wint ie ook wel weer)

T geeft gewoon aan dat die Amerikanen niks geleerd hebben.. K ben geen Bush-hater ofzo.. Maar ik snap zegmaar wel waarom mensen die eerst op hem hadden gestemd nu niet meer op hem stemmen.. maar niet waarom mensen die eerst niet op hem hadden gestemd nu wel op hem gaan stemmen..

Zlatani10 schreef op 16-07-2004 @ 16:11 :
T geeft gewoon aan dat die Amerikanen niks geleerd hebben.. K ben geen Bush-hater ofzo.. Maar ik snap zegmaar wel waarom mensen die eerst op hem hadden gestemd nu niet meer op hem stemmen.. maar niet waarom mensen die eerst niet op hem hadden gestemd nu wel op hem gaan stemmen..

idd

[Mark Almighty]

Zlatani10 schreef op 16-07-2004 @ 16:11 :
T geeft gewoon aan dat die Amerikanen niks geleerd hebben.. K ben geen Bush-hater ofzo.. Maar ik snap zegmaar wel waarom mensen die eerst op hem hadden gestemd nu niet meer op hem stemmen.. maar niet waarom mensen die eerst niet op hem hadden gestemd nu wel op hem gaan stemmen..

Omdat de gemiddelde Amerikaan het IQ van een stekelbaars heeft!!

Mark Almighty schreef op 17-07-2004 @ 00:21 :
Omdat de gemiddelde Amerikaan het IQ van een stekelbaars heeft!!

haha zoiets zeggen we hier thuis ook vaak!

[Joostje]

nederland 102, VS 98

(http://www.sq.4mg.com/NationIQ.htm)

[Gimme more beer]

Mark Almighty schreef op 17-07-2004 @ 00:21 :
Omdat de gemiddelde Amerikaan het IQ van een stekelbaars heeft!!

Het IQ van een lekke rolstoel...

[T_ID]

of van een krop sla....


tis trouwens slecht gesteld met het IQ in veel landen in afrika en het midden-oosten, vergelijk even dat een IQ van onder de 70 wordt beschouwd als een mentale handicap.

[Dr. Durrr]

T_ID schreef op 17-07-2004 @ 12:20 :
of van een krop sla....


tis trouwens slecht gesteld met het IQ in veel landen in afrika en het midden-oosten, vergelijk even dat een IQ van onder de 70 wordt beschouwd als een mentale handicap.

Die Aziaten zijn gewoon donders slim.. Die gaan de nieuwe wereldleiders worden.. Beter dan landen in het Midden Oosten denkik zo..

[Joostje]

Och, het oonderwijs in Afrika is ook ietysjes slechter en iqtests zijn niet objectief

[T_ID]

Joostje schreef op 17-07-2004 @ 16:00 :
Och, het oonderwijs in Afrika is ook ietysjes slechter en iqtests zijn niet objectief

onderwijs zal er veel mee te maken hebben, maar dat geeft nog steeds aan dat de bevolking in die landen enorme problemen gaat krijgen bij ontwikkeling, aangezien er geen onderwijs is.