Advertentie | |
|
02-05-2002, 11:48 | ||
Citaat:
Filosofisch een leuk uitgangspunt. In de werkelijkheid schieten we er natuurlijk totaal niks mee op. Als men beweert dat iets bestaat...dan dienen die mensen het te bewijzen. Ik hoef niet te bewijzen dat hij NIET bestaat. Op die manier kunnen we nooit eenduidigheid krijgen en vooruitgang boeken. Groetjes Ben(die dan eerst bewijs van ******** wil zien dat hij emoties kan ervaren
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
02-05-2002, 11:54 | |
Hm, theorietje: Mensen functioneren beter in nederige staat. Als ze overmoedig worden, wat nogal gauw gebeurd door onontkomelijk gebrek aan vermogen tot relativeren, gaan ze fouten maken, worden ze minder sociaal. Als iemand dit heeft ingezien en met succes een godheid heeft geïntroduceerdt, heeft hij (vrouwen deden vroeger niet mee, wat wél te bewijzen is) de mensheid groot goed gedaan. Ik merk van mezelf ook dat ik succesvoller ben in mijn handelen als ik nederig ben, alleen kies ik als verheven persoon geen god.
Dit blijft gewoon te moeilijk. Met agnostici en atheïsten discussiëren is gemakkelijk, maar heeft geen zin. Gelovigen zien het als een duivelsequivalent. Maar blijft me toch boeien. |
02-05-2002, 13:52 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Heeft het nut te discussieren over het, danwel niet bestaan van God? Want wat is God precies? Is het niet voor iedereen anders? Ik kan God zien als 'het leven' .. leven schept namelijk, een ieder kan op deze wijze zijn eigen God zijn.. Je kunt ook nog stellen dat God een niet tastbaar object is, waar ieder zijn eigen voorstelling van heeft en het daardoor dus bestaat. Wat is God voor jou? Voor mij staat 1 ding vast; en dat is dat we niet weten waar alles vandaan komt en we niet kunnen verklaren hoe alles in elkaar zit. Neem de oerknal, waar zou toch dat klompje vandaan komen? God kan ook houvast zijn, jouw vertrouwen in het leven. Mensen weten niet waarom ze leven, weten niet hoe hun eigen hersens intern werken notabene .. hoe willen wij uitspraak doen over zoiets als God, als wij onszelf niet eens kunnen verklaren? PS: Ik ben btw niet gelovig, maar kan ook niet uitsluiten dat Hij niet bestaat .. net zoals ik niet kan bewijzen dat Hij wel bestaat. |
02-05-2002, 14:38 | |
Ik ben wel gelovig.. en ik denk dan ook dat er wat is.. Maar ik ben niet gelovig omdat mijn ouders vinden dat ik gelovig moet zijn.. Maar het gebeurd toch allemaal niet zomaar?
Ik vind het nogal een botte opmerking die je maakt want hij is nergens op gebasseerd eigenlijk.. En dat jij niet ergens in geloofd , oke dat maakt niet uit, maar laat andere geloven wat ze willen?
__________________
Wat doe je als de enige persoon die je kan laten stoppen met huilen de persoon is die je heeft laten huilen?
|
02-05-2002, 15:59 | |||||||
Citaat:
Elke mythologie en verklaring is afgestemd aan de cultuur en leeftomgeving waar men in verkeert. Zo heeft elk cultuur zijn eigen verklaring voor het begin der dingen. Aboriginals geloven b.v. de aarde inmekaar gedroomd is. Citaat:
Daarnaast maken de verschillende voorstellingen van een God het alleen maar onwaarschijnlijker. Citaat:
Citaat:
De oerknal is een elementair fundamenteel begin van alles. En is dus heel wat logischer (en beschikt wel degelijk over bewijzen) dan een verpersoonlijking van een fundamenteel begin...een God waar geen enkel bewijs voor is. Citaat:
Citaat:
Wetenschap bepaald wetmatigheden aan de hand van emperische waarnemingen. En roept dus niet hersenloos dingen. Religie is verzonnen omdat het simpelweg nergens op gebaseerd is. Het christendom is gewoon een uit de hand gelopen filosofische leer. Bewijs maar dat dit (of elk andere leer/religie) het geloof is, als we het afzetten tegen de honderden andere filosofische leren en religies die er in deze wereld heersen. En gaan niet roepen dat ze allemaal hetzelfde zijn, want dat zijn ze dus zeker niet. PS: Ik ben btw niet gelovig, maar kan ook niet uitsluiten dat Hij niet bestaat .. net zoals ik niet kan bewijzen dat Hij wel bestaat. [/B][/QUOTE] Je kunt niet bewijzen dat er geen neushoorn in je kamer zit, maar met gezond verstand weet je wel beter. Dus filosofisch leuk, maar in de praktijk schiet je er niks mee op en weet je wel beter. Groetjes Ben(die nog altijd denkt dat als er een echt bovennatuurlijk wezen zou zijn, dat er dan geen twijfel over zou bestaan
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
02-05-2002, 19:00 | |
Ik heb nu echt een dejavu gevoel... hoeveel topics gaan hier wel niet over?
As for me, jullie weten wat mn standpunt is. Ik ga mee met nl2nuzy. Alleen ben ik wel gewend dat er hier zo over gepraat word. (En objectief gezien, vind ik dit ook wel logisch wat hier gezegt word. wel wetenschappelijk ja.) |
03-05-2002, 08:28 | |
Of het er mee eens ben, ligt eraan hoe je god ziet/omschrijft. Mijn ouders noemen god al het goede op aarde, alles dat mooi is (gelukkig denk ik anders dan mijn ouders) Natuurlijk is deze naam, en defenitie verzonnen door mensen, maar op deze manier bestaat god wel. Ik geloof niet dat god de aarde heeft geschapen in zeven dagen, en adam en eva heeft bedacht, als je het zo bedoeld.
|
03-05-2002, 11:29 | |
Tsja ik denk dat er wat is.. Ik heb een hele goede vriend gehad die aan een ernstige ziekte is overleden. En ik heb het gevoel jaja.. Dat ik die persoon nog kan zien. En dat is echt niet omdat ik zo'n rijke fantasie heb hoor. Ik vind het juist eng zelfs! En dat lijkt me niet "vanzelf" gebeuren wel dan?
Dingen komen zoals ze komen, maar ik denk dat je niet veel kan doen dan de weg volgen die jij moet gaan.. Je kan er dus weinig aan veranderen.. Ja je kan een beetje bij sturen. Nou ja dat is mijn gevoel.
__________________
Wat doe je als de enige persoon die je kan laten stoppen met huilen de persoon is die je heeft laten huilen?
|
03-05-2002, 11:36 | ||
Citaat:
Net als deja vu. Het gevoel hebben iets eerder gehoord/gezien te hebben. Heeft met je dominante oog en resessieve oog te maken. Is echt geen basis voor een claim dat het ook maar echt moet zijn. Groetjes Ben(die het gevoel heeft niet in deze tijdsperiode danwel op deze planeet te behoren, maar daar niet in gelooft
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
03-05-2002, 19:11 | ||
Citaat:
Dat is wetenschappelijk verklaren? Dan weet je echt niet wat wetenschap inhoudt! Groetjes Ben(die deze reactie enorm komisch vind!
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
04-05-2002, 08:17 | |
God bestaat,
en ik weet het cker, weet je waarom? Omdat God voor iedereen anders is, God is ene begrip waar iedereen z'n eigen invulling aan kan geven voor mij althans dan. Maar om maar een beetje mee te lopen in jullie discussie een vraag voor de mensen die denken dat er niet zoiets is als "god" Hoe denken jullie dat alles is ontstaan en met alles bedoel ik ook echt alles gewoon het universum kan iets "zomaar" gebeuren dat kan wetenschappelijk niet dus er moet zoiets als god zijn.
__________________
So I cry, I pray and I beg
Laatst gewijzigd op 04-05-2002 om 08:23. |
04-05-2002, 12:46 | ||
Citaat:
ik denk dat God idd een verzinsel is van de mens, gewoon omdat de mens het niet aankan dat ze elkaar aan het afslachten zijn, en dan kunnen ze altijd nog zeggen dat het Gods wil was en dat het zijn plan is dat dat gebeurde.
__________________
Ik ben als fee (zacht uitgedrukt) volledig en totaal mislukt
|
04-05-2002, 21:38 | ||
Citaat:
jaja, allemaal verschillende goden allemaal verschillende verklaringen...nee, daar wordt het veel waarschijnlijker van Uit het niets kan wel degelijk wat ontstaan. Vacuüm is namelijk niet leeg. Continue ontstaan en verdwijnen er virtuele deeltjes. Dus het kan wel! Daarnaast is een elementair fundamenteel begin waar bewijzen voor zijn veel waarschijnlijker dan een 1 of andere almachtige god (en waar komt die dan vandaan?) die alles gemaakt moet hebben Groetjes Ben(die nog steeds de logica mist van een God die alles maar gemaakt zou moeten hebben
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
05-05-2002, 17:13 | ||
Citaat:
waarom god niet bestaad; - als er een god zou zijn die dus "regeert" over aarde, waarom zou hij (ik ga voor het gemak even uit van een hij vorm) dan al het leed dat mensen lijden toelaten ?? ziektes die gehele families uit elkaar doen vallen toestaan ?? al de elende die mensen mee maken gewoon toestaan en pas zijn verlossing geven (als je die al krijgt) in de "hemel" - als er een god zou zijn waarom zou hij zich niet aan ons openbaren en een teken geven van zijn bestaan en niet alleen zijn "zoon" op aarde zetten, een bosje in de fik zetten en maar één persoon zijn geboden tonen ?? (wat trouwens gebeurde in een tijd van veel bijgeloof etc.) - als er één god zou zijn hoe komt het dan dat elke verschillende geloofs overtuiging het "zeker" weet dat "hun god" echt god is en waarom erkennen die geloven elkaars "god" dan niet (want de meeste geloven spreken toch van vrede en verdraagzaamheid van je medemens)?? dat zijn dan zo even een paar argumenten die volgens mij voor zich spreken. iig is er voor mij geen god want "mijn" god zou de dingen die in een mensenleven kunnen voorkomen aan ellende en pijn niet toestaan. *vind het al een mooi begin van nen discussie*
__________________
Subtiel
Laatst gewijzigd op 05-05-2002 om 17:16. |
05-05-2002, 19:12 | |
Verwijderd
|
Ik denk dat geloof = hoop + liefde
Geloof in een god(heid). Hoop dat er iets is na de dood, want religies komen volgensmij vooral voort uit de angst dat er niets is na de dood, en dat je leven dus eigenlijk zinloos is (ik geloof btw niet dat er iets is na de dood, en dat is de voornaamste reden dat ik niet in (een) god geloof). Liefde het verbonden zijn met mensen met dezelfde overtuiging geeft je het gevoel ergens bij te horen en ergens op terug te kunnen vallen. |
05-05-2002, 23:24 | ||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
So I cry, I pray and I beg
|
05-05-2002, 23:37 | ||||
Citaat:
Citaat:
Ik zou zeggen lees de quantummechanica er eens op na voordat je zomaar dingen gaat roepen. Blijkbaar het je er erg weinig verstand van. Daarnaast kun je die energie niet onttrekken uit de deeltjes(Zero point Energy zoals ze het ook wel noemen). En is het ook geen oneindige energievoorraad. Citaat:
Dat is een God wel en dus in wezen onwaarschijnlijker. Het moet aan veel meer niet te onderbouwen eisen voldoen. Daarnaast zijn er voor God geen bewijzen. Voor de oerknal wel. Of je nou je oogkleppen af wil zetten of niet. Ik kan bewijzen aantonen voor de Oerknal jij kan niks anders dan roepen dat het zo is en omdat het in de bijbel staat. Groetjes Ben(die zometeen naar dromenland gaat
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
06-05-2002, 01:28 | |
Ik kan bewijzen aantonen voor de Oerknal jij kan niks anders dan roepen dat het zo is en omdat het in de bijbel staat.
DF, je kan het hooguit theoretisch en logisch plausibel maken. Zeker niet bewijzen, en al helemaal niet empirisch: per slot zou de oerknal al geweest moeten zijn, dus is deze niet meer te ondervinden. Enigszins terzijde: ik geloof dat je uitgaat van een wat verouderde wetenschapsconceptie. De wetenschap zoekt niet alles te bewijzen en een absolute kijk op de wereld mogelijk te maken (dit is zo, en dat is zo , want het is "wetenschappelijk bewezen"). De wetenschap wil inzicht verschaffen in de gang van zaken in de werkelijkheid, m.a.w. ons in staat stellen van dingen te leren . En dan wel zodanig, dat hetgeen we geleerd hebben altijd met scepsis benaderd moet worden. Dus: een wetenschapper moet niet proberen zijn theorie te schragen, maar onderuit te halen. Daar leer je wat van. En dan nog wat betreft de oerknal: stel al dat je dit fenomeen écht kon bewijzen, wat dan? De oerknal heeft ook weer een oorzaak. Wat men werkelijk zoekt, is een oorzaak zonder oorzaak. Iets dat altijd was, dat geen begin noch einde heeft. Tussen haakjes: wat zijn je bewijzen eigenlijk? |
06-05-2002, 08:31 | |||||
Citaat:
Voor feiten heb je geen argumentatie nodig, dat zou jij toch moeten weten Citaat:
Mja ik zou zeggen leg mij maar uit, ik geloof echt niet dat het uit het niets bestaat en dat het zomaar te voorschijn komt zonder aanleiding, ik, als mens kan "niets" niet omvatten dus je mag mij uitleggen gul he? Citaat:
Citaat:
__________________
So I cry, I pray and I beg
|
06-05-2002, 11:18 | |||||
Citaat:
Dus even bij de realiteit blijven. Citaat:
Citaat:
Energie en tijd voldoen ook(net als positie en momentum) aan deze regel van Heisenberg. Daarom moet er ook een residu energie bestaan in vacuüm. Als je dan kijkt naar E = mc^2 dan moet vacuüm energie in staat zijn om deeltjes te creëren.(dit is ook al wetenschappelijk aangetoond hoor) Alledaags maak je deze energie wel eens mee. Meestal alleen bekend voor natuurkundigen. B.v. laagniveau storing in een electronisch of optisch apparaat. Ook heeft het Casimir-effect (aangetoond door een Nederlandse Natuurkundige) te maken met de virtuele deeltjes in vacuüm. Maar Nulpuntsenergie gaat tegen de 2e wet van de thermodynamica in zou het bruikbaar zijn. Dat is hele grote fout nummer 1. De energie in vacuïum is ook bijzonder klein. Zou het dat niet zijn, dan kon je na een aantal kilometers al niet meer recht voor je uit kijken.(kromming van ruimte en tijd) Er wordt dan ook gedacht dat deze vacuüm energie de cosmologische constante is. En extreem klein is. http://www.sciam.com/1297issue/1297yam.html Hier kun je het er nog even op na lezen. Is van de Scientific American. Citaat:
Ik zeg niet dat ik kan verklaren waarom de Oerknal er is geweest. Ik kan wel aan de hand van bewijsvoering aantonen dat hij er geweest moet zijn. Daarnaast is het meest onwaarschijnlijk dat er een 1 of andere almachtig wezen/verlosser die ons gecreëerd heeft. Het is namelijk een verpersoonlijking van een begin. Je maakt er een persoon van. Een individu. De Oerknal is een direct gevolg uit de Algemene relativiteitstheorie. Daar is het idee ook voor het eerst geboren. De Oerknal is een natuurkundig het. Het is dus geen persoon, geen almachtig wezen(via een metafoor zou je het wel zo kunnen noemen maar toch). Het is een fundamenteel elementair begin. Die in deeltjesversnellers tot op enkele seconden na de oorspronkelijke oerknal is nagebootst. Ook bewegen melkwegen uitmekaar en dus moeten ze eens bij mekaar geweest zijn. Er is sprake van achtergrondstraling die in alle richtingen hetzelfde is. Ook beschrijft de quantummechanica(een extreem succesvol theorie overigens) een stadium waarin 3 van de 4 elementaire krachten zijn verbonden. In een staat van de Oerknal waren alle 4 de elementaire krachten verbonden. En ja dat klopt, want zwaartekracht ontbreekt nog in de quantummechanica. De QM zegt niks zinnigs over het phenomeen zwaartekracht en kunnen daar ook niks mee. De M-theorie(een nieuw en revolutionair theorie ook) beschrijft juist het stadium waarin alle 4 de elementaire krachten zijn verbonden. De M-theorie is dan ook een goede kandidaat voor de Geunnificeerde theorie. Groetjes Ben(die hoopt duidelijk geweest te zijn
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
06-05-2002, 11:35 | ||
Citaat:
mm alleen hiermee ben ik het nu nog niet eens, het ging over het feit dat god voor iedereen anders is. Kijk waar het me dan omgaat, ik geloof best dat er een dergelijke oerknal geweest zou kunnen zijn, eventueel, maar hier moet ook aanlijding voor geweest zijn, enne als je daar voor een verklaring hebt dan moet voor die verklaring ook een verklaring zijn en daarvoor ook weer, op een gegeven moment is er geen verklaring meer en dan geven mensen god de schuld (om het maar even makkelijk te zeggen). Kijk er zijn altijd wel dingen onverklaarbaar, ja zelfs voor jou , uiteindelijk moet zelfs de kleinste deel van het het kleinste door iets gecreerd zijn, er moet ergens een verklaring voor zijn voor het begin van dat ene miniscule deeltje . Naz (die ben daarnet wel heel errug duidelijk vond)
__________________
So I cry, I pray and I beg
|
06-05-2002, 16:12 | ||
Citaat:
Oohww, maar dat God voor veel mensen iets anders is, dat weet ik. Mensen kunnen zich de wereld veel beter voorstellen als ze er een 'veroorzaker' bij bedenken. Iets wat ze kunnen begrijpen. De 1 is het niet met de visie van het Christendom eens en selecteert wat elementen en mengt het weer met een andere religie of bedenkt juist iets unieks(zoals veel filosofen). En dat er dingen nog onverklaarbaar zijn wil nog niet zeggen dat dat niet mogelijk zou zijn in de toekomst. Daar is wetenschap voor. De zoektoch naar kennis....de waarheid. Tja wat betreft dat het heelal gecreëerd moet zijn? Wie zegt dat? Waarom moet dat dan? Nogmaals dat is dus een typisch menselijke gedachtgang. Het is voor de leek erg moeilijk voor te stellen in termen als oneindig of altijd etc. En voor het gemak hebben we daarop de oplossing God bedacht. Zoals een groots Arabisch filosoof eens zei. De hogere en zuivere waarheid die de filosoof in zijn wijsbegeerte leert kennen wordt in de religie beeldend ingekleed, aangepast aan het zwakke verstand van de massa. Ik denk juist dat het er gewoon altijd is geweest. misschien wel een eindeloze-cyclus van Oerknallen en Eind-kraks. nothing more to it. Dat er een Oerknal geweest moet zijn is meer dan logisch volgende de bewijsvoering. Ook beschrijven theorieën een dergelijk stadium. God is als je er logisch naar kijkt (cultuurontwikkelingen en vanuit de aarde van de mens) niks meer dan een pleister op de wond. Mensen hebben/hadden die verklaringen nodig om zo een wat minder leeg bestaan te hebben. Elke cultuur heeft/had zijn verklaringen voor de gebeurtenissen in zijn omgeving en is uitgestorven danwel geminimaliseerd. Ook dat gebeurd na 2000 jaar met het Christendom. Slechts 14 % van de Europeanen gaat tegenwoordig nog naar de Kerk. Vroeger was dat 99 %. Groetjes Ben(die persoonlijk het een goede zaak vind dat religie uitsterft
__________________
Is there Intelligent Life on Planet Earth?....Yes, but I am only visiting. :)
|
06-05-2002, 16:57 | |
ok ok, klopt k heb ook niet gezegd dat er nooit een oeknal geweest is, k geloof graag dat er 1 geweest kan zijn, maarre zelfs als je eeuwig doorgaat terugzoeken moet er ergens een begin zijnof er nou 1 of 100 oerknallen zijn geweest boeit me niet zo, t gaat mij meer erom dat het ergens begonnen moet zijnzelfs een oerknal is door iets begonnen...
grtz Naz
__________________
So I cry, I pray and I beg
|
Ads door Google |
07-05-2002, 09:22 | ||
Citaat:
|
07-05-2002, 15:58 | |
het begin van t leven op aarde en ook het onstaan van de aarde is gwoon het resultaat van een scheikundige reactie. god bestaat niet. god is een handvat om aan beet te houden voor sommige mensen, maar naar mijn mening komen die bedrogen uit als ze uiteindelijk overlijden en denken naar de hemel te gaan die er niet is...maar ja dat merken ze dan toch niet meer.
|
07-05-2002, 17:32 | |
maar vertel ns, stel we zeggen dat het heelal door zoiets als een oerknal is ontstaan, (k bedoel de aarde is een wat klein voorbeeld) waardoor is dat dan ontstaan en waardoor is die aanleiding ontstaan, ga gewoon eeuwig door met het vragen, uiteindelijk kom je op een punt waar je het niet meer weet, dat ene kleine miniscule deeltje, hoe is dat ontstaan?
__________________
So I cry, I pray and I beg
|
08-05-2002, 10:13 | ||
Citaat:
|
09-05-2002, 20:08 | |
Nancyboy ----> placebo
Je hebt helemaal gelijk jongen... Maar toch is het een vet geweldig verzinsel van de mens. Niemand is meer bang en niemand wil slechte dingen doen anders komen ze in de hel. Dus het houdt de mensen in bedwang. Toch zijn niet alle geloven helamaal nep. Er zit altijd een kern van waarheid in. Ik denk dat jezus een geweldig slimme filosoof of zoiets was en het boedisme heeft nog veel meer goede dingen die gewoon niks met bullshit te maken heeft. Het christendom of laat ik zeggen, al het geloof dat met jezus en god te maken heeft vind ik echt slecht. Ze hebben zo veel mensen vermoord voor hun onzinnige geloof. Zo veel mensen hebben gewoon een leven zonder sex gehad omdat ze zoor de gek zijn gehouden... Nee het christelijk geloof zuigt...
__________________
Life is beautifull, it really is, without it, you're dead
|
03-03-2003, 14:11 | |
Als god bestaat.....dan moet de hemel toch ook bestaan en dat is nou juist zo nep want :
1.Aleen goede mensen gaan naar de hemel maar wie bepaalt wie goed of niet goed is ? 2.Als je geen goed mens maar ook geen slecht mens bent dus eigenlijk gwoo n een normaal mens...waar ga je dan naar toe ? niet naar de Hemel want daar gaan aleen goeie mensen naar toe en ook niet naar de hel want daar gaan aleen slechte mensen naar toe. 3.Als alle goeie mensen naar de hemel gaan is het dan niet een beetje druk daar ( Pim Fortuyn zal de hemel wel haten dan ) 4.wie heeft God geschapen,want je kan mij echt niet vertellen dat god zichzelf heeft geschapen hoor ! en als laatste is Jezus ook nog een bedrieger want hij zegt altijd zo van : IK BEN DE WEG DE WAARHEID EN HET LEVEN,terwijl hij dus wel ff mooi gelogen heeft,het blijkt dus dat Jezus een broer had maar nergens heeft Jezus het over zijn broer dus daar liegt hij dan over maar hij liegt dus ook dat hij de waarheid is want dat is hij dus nie oftewel ; GOD IS niet dat mensen niet mogen geloven wat ze willen hoor en dit is ook aleen mijn mening
__________________
De enige reden dat ik hier post is omdat ik me verveel
|
03-03-2003, 15:42 | |||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Bovendien had Jezus weldegelijk broers, die ook expliciet genoemd worden, kijk bijvoorbeeld in Marcus 3:31-35. Citaat:
__________________
There are only 10 kind of people in the world: those who understand binary and those who don't.
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Gelovig? #2 Steelpan | 188 | 30-01-2011 14:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
"God is dood" RanC | 500 | 16-05-2005 18:08 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Dit gedicht!!!!!!!! is verplicht!!!!!!!!! duidelijkheid over de islam!!! IGRA | 1 | 15-01-2004 16:53 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom is God bedacht? moonchild | 119 | 09-03-2003 16:29 | |
Verhalen & Gedichten |
[Betoog] Alles is klote. Verwijderd | 19 | 18-10-2002 18:22 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
is god een verzinsel van de mens? Kirk22 | 53 | 21-04-2002 14:48 |