Discussie - Vragen over evolutie

[Dasherman]

ninadebeste schreef:

Haha Je stukje heeft resultaat geboekt: ik ben bekeerd: p

Goed gedaan, Yade, één onwetende minder!

[nachtmens]

Dasherman schreef:

Goed gedaan, Yade, één onwetende minder!

Jij hebt daar alleen geen bijdrage aan geleverd, jammer!

Dasherman schreef:

Goed gedaan, Yade, één onwetende minder!

En met een correct kofschipgebruik ongelofeloos.

[nachtmens]

deadlock schreef:

En met een correct kofschipgebruik ongelofeloos.

Deadlock, goed he! Je moet altijd hoop hebben (in de mens).

Omdat het zo stil is hier:

Hoe zit het met het volgende: men zegt dat minder ingewikkelde dieren als eerst zijn ontstaan, daarna kwamen de ingewikkelde dieren. Maar zoals ik altijd hoor de bouwstenen, het begin is altijd het moeilijkst. Hier geldt het ook, de cel, hoe makkelijk valt die te 'maken'? Want als je die eerste bouwsteen hebt, de cel, dan kan je makkelijk er meerder bij maken, dan heb je al snel een ingewikkelde dier.

nachtmens schreef:

Deadlock, goed he! Je moet altijd hoop hebben (in de mens).

Omdat het zo stil is hier:

Hoe zit het met het volgende: men zegt dat minder ingewikkelde dieren als eerst zijn ontstaan, daarna kwamen de ingewikkelde dieren. Maar zoals ik altijd hoor de bouwstenen, het begin is altijd het moeilijkst. Hier geldt het ook, de cel, hoe makkelijk valt die te 'maken'? Want als je die eerste bouwsteen hebt, de cel, dan kan je makkelijk er meerder bij maken, dan heb je al snel een ingewikkelde dier.

Dat is gecompliceerde materie. Sowieso is de ene cel de andere niet. Je kan een ééncellige niet zomaar vergelijken met een huidcel bijvoorbeeld. En het heeft niet zoveel te maken met 'meer erbij maken'. Neem een spons (een zeedier). In een spons lijken alle sponscellen zo op elkaar dat het zou kunnen zijn dat het samenwerkende ééncelligen zijn in plaats van een enkel organisme maar toch gedraagt een spons zich als een enkel organisme in plaats van een groep bijna dezelfde eencelligen. Nou zeg ik niet dat we allemaal afstammen van sponsen maar er was ooit een gemeenschappelijke voorouder (of voorouders) die goed konden samenwerken op deze manier. Van daaruit gingen de cellen zich specialiseren en ontstonden er organen.

De Veroorzaker en Mephisto kunnen dit denk ik veel beter uitleggen dan ik denk ik.

[De Veroorzaker]

nachtmens schreef:

Deadlock, goed he! Je moet altijd hoop hebben (in de mens).

Omdat het zo stil is hier:

Hoe zit het met het volgende: men zegt dat minder ingewikkelde dieren als eerst zijn ontstaan, daarna kwamen de ingewikkelde dieren. Maar zoals ik altijd hoor de bouwstenen, het begin is altijd het moeilijkst. Hier geldt het ook, de cel, hoe makkelijk valt die te 'maken'? Want als je die eerste bouwsteen hebt, de cel, dan kan je makkelijk er meerder bij maken, dan heb je al snel een ingewikkelde dier.

Wie is men? Wat is je definitie van dier? Telt een bacterie ook of is die te minderwaardig om in je wereldvisie te passen? En een Archaea? Wanneer noem je het een cel? Als het een wand of een kern heeft, of beide? Waarom denk je dat de stap van eencellige naar mutlicellige organisme makkelijker te maken is dan de voorgaande?

Doe men de groeten als je het ze gaat vragen

[Changshan]

Lekker nuttige bijdragen heb jij ook hè. Alhoewel je met die vraagzinnen wel een mooi punt maakt.

[nachtmens]

Ik ga ervan uit dat je reactie voor mij bedoeld is.

Changshan schreef:

Lekker nuttige bijdragen heb jij ook hè. Alhoewel je met die vraagzinnen wel een mooi punt maakt.

Inderdaad, het topic heet niet voor niets vragen over evolutie

[nachtmens]

De Veroorzaker schreef:

Wie is men? Wat is je definitie van dier? Telt een bacterie ook of is die te minderwaardig om in je wereldvisie te passen? En een Archaea? Wanneer noem je het een cel? Als het een wand of een kern heeft, of beide? Waarom denk je dat de stap van eencellige naar mutlicellige organisme makkelijker te maken is dan de voorgaande?

Doe men de groeten als je het ze gaat vragen

Men: ben jij onder ander. Wat is er mis mee om bacterie, Archeae mee te tellen Weet je wel waar uit ze bestaan, vallen ze makkelijk te maken

Misschien had je gewoon kunnen zeggen,wat bedoel je percies, wat je snapt niet wat ik bedoel.

[nachtmens]

deadlock schreef:

Dat is gecompliceerde materie. Sowieso is de ene cel de andere niet. Je kan een ééncellige niet zomaar vergelijken met een huidcel bijvoorbeeld. En het heeft niet zoveel te maken met 'meer erbij maken'. Neem een spons (een zeedier). In een spons lijken alle sponscellen zo op elkaar dat het zou kunnen zijn dat het samenwerkende ééncelligen zijn in plaats van een enkel organisme maar toch gedraagt een spons zich als een enkel organisme in plaats van een groep bijna dezelfde eencelligen. Nou zeg ik niet dat we allemaal afstammen van sponsen maar er was ooit een gemeenschappelijke voorouder (of voorouders) die goed konden samenwerken op deze manier. Van daaruit gingen de cellen zich specialiseren en ontstonden er organen.

De Veroorzaker en Mephisto kunnen dit denk ik veel beter uitleggen dan ik denk ik.

Ik heb me niet goed verwoord. Ik bedoel de bouwstenen, die verschillen niet veel voor welke cel dan ook.

Edit: ik zal later hier op terug komen..

[Em.]

nachtmens schreef:

Ik heb me niet goed verwoord. Ik bedoel de bouwstenen, die verschillen niet veel voor welke cel dan ook.

Edit: ik zal later hier op terug komen..

Doel je op organellen?

[De Veroorzaker]

Changshan schreef:

Lekker nuttige bijdragen heb jij ook hè. Alhoewel je met die vraagzinnen wel een mooi punt maakt.

Ach alleen al dat onderscheid tussen minder en meer ingewikkelde dieren. Ik wist helemaal niet dat er dieren waren die hun doden mummificeerden.

nachtmens schreef:

Men: ben jij onder ander. Wat is er mis mee om bacterie, Archeae mee te tellen Weet je wel waar uit ze bestaan, vallen ze makkelijk te maken

Misschien had je gewoon kunnen zeggen,wat bedoel je percies, wat je snapt niet wat ik bedoel.

Snap jij wel wat je bedoelt? Je zegt oa:

Want als je die eerste bouwsteen hebt, de cel, dan kan je makkelijk er meerder bij maken, dan heb je al snel een ingewikkelde dier.

wat volslagen onzin is. Weet je wat het verschil is tussen een prokaryote en een eukaryote cel?



http://en.wikipedia.org/wiki/Flagellum
Denk je dat dat ook uit cellen opgebrouwd is?

Em. schreef:

Doel je op organellen?

Ik mag toch hopen van niet zeg!

[Changshan]

nachtmens schreef:

Ik ga ervan uit dat je reactie voor mij bedoeld is.

Hij was vóór jou, maar áán De Veroorzaker. Hij reageert wel erg vaak sarcastisch, terwijl het duidelijk is dat hij één van de weinigen hier is die ons nog iets extra's kan leren. Zijn wedervragen aan jou slaan wel degelijk ergens op, maar als hij niet verder uitlegt waarom hij jouw vragen onvolledig vindt en je geen alternatieve vraag geeft om mee verder te werken, heb jij (en de deels onzichtbare lezers hier) er nog niets aan.

[De Veroorzaker]

Ik heb al aangegeven dat ik vind dat je het vanuit een gen (of nog beter: losse basen) moet bekijken, niet vanuit een organisme. Zeker niet vanuit een dier want dan kun je het net zo goed vanuit een planeet bekijken.

[De Veroorzaker]

Neem nou zoiets: http://en.wikipedia.org/wiki/Transposable_element

Waarom is dat niet weggeselecteerd? Het is alleen nuttig voor zichzelf en het leeft niet eens volgens de gangbare definities.

[Schrödinger]

Junk-DNA wordt toch niet weggeselecteerd omdat de selectiedruk heel erg laag is?

[De Veroorzaker]

Junk-DNA bestaat niet meer. http://en.wikipedia.org/wiki/Junk_DNA

Maar 90-95% van je DNA heb je niet echt heel hard nodig, ik weet niet of dat betekent dat je zonder kunt, ik denk het niet want zuinigheid is een goede eigenschap en dagelijks miljarden "nutteloze" dingen repliceren zou een vorm van verspilling zijn die in de biologie zijn weerga niet kent en dat zou op zichzelf al vrij interessant zijn.

[Schrödinger]

Hoeveel energie gaat er dan zitten in het maken van DNA, relatief tot het totale energieverbruik?

[De Veroorzaker]

Weet ik niet precies maar hoe groot je genoom is bepaalt hoe groot je cel is en hoe snel je matabool systeem werkt, maar niet noodzakelijk met de complexiteit.

[arPos]

heb net Science of discworld, darwins watch uit, goede aanrader als je op een leuke manier wat dieper op dit onderwerp wil ingaan.