De wietpas

[Wammus]

Ik kwam op Nu.nl het volgende artikel tegen:

Wietpas opent markt voor 06-dealers'
Uitgegeven: 15 december 2010 18:35
Laatst gewijzigd: 15 december 2010 18:35
AMSTERDAM - De invoering van de wietpas zal niet werken in Maastricht, Amsterdam en andere steden waar veel toeristen komen die drugs gebruiken. Zij zullen voortaan hun heil bij onder andere straatdealers moeten zoeken.

Dat zegt Marije Wouters, onderzoekster aan het Bonger Instituut voor Criminologie van de Universiteit van Amsterdam.

Donderdag doet het Europees Hof van Justitie uitspraak over de invoering van de wietpas, waarmee alleen geregistreerde burgers voortaan een coffeeshop kunnen bezoeken.

''De handel voor de gewone consument zal zich vooral naar vrienden en familie verplaatsen. Daarnaast gaan de zogeheten 06-dealers een rol spelen.''

Deze dealers krijgen via hun mobiele telefoon een bestelling en leveren vervolgens de drugs op afspraak af. Een voorgestelde verplichting van het kabinet om coffeeshops op tenminste 350 meter afstand van scholen te houden, noemt Marije Wouters een probleem voor Amsterdam.

Zij verwacht chaos, omdat daardoor slechts 36 coffeeshops in de hoofdstad overblijven. ''De echt grote coffeeshops in bijvoorbeeld Roosendaal geven overlast, maar de veel kleinere in Amsterdam niet.''

'Extreem verschil vraag en aanbod'

Volgens de onderzoekster zal door de verplichting een extreem verschil ontstaan tussen vraag en aanbod. Zij verwacht dat naast handel tussen vrienden en kennissen, onder andere het aantal straathandelaren en 06-dealers toeneemt.

Het kabinet wil met de maatregel bereiken dat jongeren minder makkelijk aan softdrugs kunnen komen. De onderzoekster is echter van mening dat minderjarigen voortaan wiet bij 06-dealers gaan kopen.

''Met het huidige kabinet gaat het drugsbeleid in Nederland een kant op die repressiever is'', zegt Wouters. In dit bewind neemt justitie het voortouw. De onderzoekster stelt dat het drugsgebruik door het beleid waarschijnlijk niet zal afnemen.

'Huidige bewind prima'

''Het ligt eraan wat het doel van een beleid is. Het huidige bewind is prima wanneer je principieel tegen drugs bent. Mensen zijn dan echter niet geïnteresseerd in de gevolgen van het beleid voor mensen die wel blijven gebruiken'', vertelt Wouters.

Wanneer de overheid kiest voor verdere regulering, is de onderzoekster vóór het ''regelen van de achterdeur'', waardoor het kweken en bevoorraden van coffeeshops legaal wordt.

Er zou dan volgens haar een bedrijf moeten komen dat legaal wiet kweekt. Op financieel gebied zou dit gunstig zijn voor de overheid, omdat zij daarover btw kan heffen. Daarnaast wordt de kwaliteit van drugs beter gecontroleerd en ondervindt eveneens het milieu voordelen.

Volksgezondheid centraal

Het idee past in een drugsbeleid waar de volksgezondheid centraal staat en de zogenaamde harm reduction een rol speelt. Deze benadering gaat het gebruik van drugs niet tegen, maar belicht de negatieve gevolgen ervan.

Door veiliger gebruik van drugs, bijvoorbeeld door te stoppen met het injecteren van heroïne, worden de gevaren voor de volksgezondheid minder. Nederland had hier ooit een voortrekkersrol in, maar die is naar de achtergrond verdwenen

Klik

Wat vinden jullie van de invoering van een dergelijke pas?

[Wammus]

Ik ben tegen de invoering en groot voorstander van legalisatie van cannabis. Een repressief beleid gaat er alleen maar voor zorgen dat de kwaliteit slechter word en dat er uiteindelijk meer mensen verslaafd zullen raken aan cannabis gebruik. Ook zal het schade toebrengen aan de toeristische sector omdat die voor een deel leunt op toeristen die hierheen komen omdat er hier cannabis te krijgen is.

[Sneeuwwitje]

Ook zal het vaker illegaal verhandelt worden, ipv dat het binnen de richtlijnen blijft. Want verkopen zal toch gebeuren.
Ik ben tegen!

teveel symboolpolitiek. het aantal blowende mensen zal met dit soort maatregelen veel minder afnemen dan dat bv preventie, voorlichting, harm reduction en bla op de lange termijn zouden kunnen doen. Het gedoogbeleid in Nederland zelf is daar het perfecte voorbeeld van: de drugswetgeving en vooral de uitvoering daarvan is hier het meest liberaal, maar relatief gezien zijn er erg weinig drugsgebruikers of -problemen.

andere issue is discriminatie van buitenlanders. het is namelijk wel toegestaan dat een belg in maastricht een gram wiet koopt en dat instant in de shop oprookt. Met een wiet pas discrimineer je mensen in de zin van dat je iemand weigert een dienst te leveren op grond van de afkomst van die persoon. Ik betwijfel of dat mogelijk is met de eu-wetgeving.

nee wietpas is bullshit moet er niet komen denk ook niet dat het er door komt en zal anders sowieso nog een poos duren. teveel privacygevoelig ook, ik zie het gebeuren dat de database (ongemerkt?) gehackt wordt en dat de gegevens per persoon gecombineerd en door je toekomstige werkgever misbruikt worden.

Laat gemeentes dit lekker zelf afhandelen. Bij problemen in een paar gemeentes los je het samen op, dat is helemaal niet handig nationaal te regelen zo.

Zij verwacht chaos, omdat daardoor slechts 36 coffeeshops in de hoofdstad overblijven. ''De echt grote coffeeshops in bijvoorbeeld Roosendaal geven overlast, maar de veel kleinere in Amsterdam niet.''

Is daar een goed voorbeeld van. Zuid-nederland spreekt dit pasjessysteem af, daar is er overlast, en als 1 gemeente dat doet gaat iedereen gewoon een dorp verderop halen (al vraag ik me inderdaad ook af wat het voor een effect gaat hebben) en Amsterdam/Rotterdam etc lossen eventuele problemen gewoon zelf op.

Sigmund schreef:

Amsterdam/Rotterdam etc lossen eventuele problemen gewoon zelf op.

Hoe kan dat dan het beste volgens jou?

mrboot schreef:

Hoe kan dat dan het beste volgens jou?

Tja. Ik weet niet wat er precies voor problemen zijn, als die er al zijn. Ik denk dat een bewaker voor de deur die iedereen controleert wel een goed idee is voor shops met overlast.

Vandaag op Stubru: De wietpas is erdoor zodat alleen mensen uit de omgeving de coffeeshop binnenkunnen. Komt er een Vlaamse burgemeester aan het woord: Ja het aanbod neemt af, dus dan zal de vraag afnemen.

Pardon? Enige vorm van verstand kerel? Je verkleint de vraag niet door het aanbod te minderen. Wel drijf je de boel de illegaliteit in.

Flauwekul! Ik hoop dat mijn vaste shop niet meegaat in deze kolder.

Mutant schreef:

Vandaag op Stubru: De wietpas is erdoor zodat alleen mensen uit de omgeving de coffeeshop binnenkunnen. Komt er een Vlaamse burgemeester aan het woord: Ja het aanbod neemt af, dus dan zal de vraag afnemen.

Pardon? Enige vorm van verstand kerel? Je verkleint de vraag niet door het aanbod te minderen. Wel drijf je de boel de illegaliteit in.

Flauwekul! Ik hoop dat mijn vaste shop niet meegaat in deze kolder.

Inderdaad de grootste onzin ooit die wietpasjes hopelijk hebben ze dat snel door.

[HTID]

ikzelf100 schreef:

Inderdaad de grootste onzin ooit die wietpasjes hopelijk hebben ze dat snel door.

Eehm deze hele maatregel is erop gericht om cannabis illegaal te maken. Door de toename van overlast heeft het kabinet een argument voor een verbod. Daar ligt al lang een plan voor klaar.

Rechts denkt nog steeds terug te kunnen keren naar de jaren 60. Wat zal ik me kapot lachen als het hele justitiële apparaat verstopt raakt door cannabisdelicten

[shoebuddy 2.0]

Mutant schreef:

Vandaag op Stubru: De wietpas is erdoor zodat alleen mensen uit de omgeving de coffeeshop binnenkunnen. Komt er een Vlaamse burgemeester aan het woord: Ja het aanbod neemt af, dus dan zal de vraag afnemen.

Dat is een rare manier om Keynes te interpreteren.

[T_ID]

Mutant schreef:

Vandaag op Stubru: De wietpas is erdoor zodat alleen mensen uit de omgeving de coffeeshop binnenkunnen. Komt er een Vlaamse burgemeester aan het woord: Ja het aanbod neemt af, dus dan zal de vraag afnemen.

Pardon? Enige vorm van verstand kerel? Je verkleint de vraag niet door het aanbod te minderen. Wel drijf je de boel de illegaliteit in.

Flauwekul! Ik hoop dat mijn vaste shop niet meegaat in deze kolder.

Mwo, sommige mensen zullen het teveel moeite vinden om die pas te omzeilen, en dus niet langer drugs halen.

Vanwege datzelfde fenomeen zal de wietpas zorgen dat het aantal minderjarige gebruikers daalt. Ook wiet kopen voor een minderjarige wordt lastiger.

T_ID schreef:

Mwo, sommige mensen zullen het teveel moeite vinden om die pas te omzeilen, en dus niet langer drugs halen.

Oke, maar denk je dat de wil om drugs te gebruiken bij die mensen ook afneemt? Het wordt moeilijker gemaakt, eens, maar de wil is er nog steeds, dus zal een deel van die mensen op zoek gaan naar andere manieren om aan sofdrugs te kopen.

T_ID schreef:

Vanwege datzelfde fenomeen zal de wietpas zorgen dat het aantal minderjarige gebruikers daalt. Ook wiet kopen voor een minderjarige wordt lastiger.

Eens, maar om dat te bereiken is geen privacygevoelige oplossing als een wietpas nodig. In feite is daar al een oplossing voor, dat die slechts ten dele werkt door shops die er maling hebben en door slechte controle is weer een ander verhaal.

[T_ID]

mrboot schreef:

Oke, maar denk je dat de wil om drugs te gebruiken bij die mensen ook afneemt?

Bij verslaafden niet uiteraard, bij de rest wel. Wiet is namelijk normaal gemaakt door het gedoogbeleid. Kinderen van 12-14 beginnen er aan, en zijn rond hun 15e of 16e al zwaar verslaafd.

Dat zie je bij drugs die nooit gedoogd zijn niet gebeuren. Als ik op mijn werk om me heen kijk.... De gemiddelde leeftijd bij verslaafden aan harddrugs als heroïne is 30+, en bij alcohol zelfs vooral 40+.

Ik redeneer die gebeurtenis even andersom voor de toekomst: wiet criminaliseren leidt dus tot het minder gewoon worden ervan, en daarmee tot minder gebruik onder kinderen.



En om verkoop aan minderjarigen te voorkomen zal die wietpas nodig zijn. Het gebeurd best vaak dat ze iemand charteren om wiet voor hen te kopen. Voortaan kan dat niet meer, omdat zo iemand eerst een pas moet hebben. Bovendien heb je dan een systeem onder beheer van de overheid, waardoor de shop zelf meer risico neemt door laks te zijn met de regels. Hun handelen wordt controleerbaar.

En dat is mooi, want daarmee wordt de cannabishandel uit de sfeer van de geharde georganiseerde criminaliteit getrokken. Zelfs criminelen worden gedwongen zich aan de regels te houden.

[arPos]

Wammus schreef:

Ik ben tegen de invoering en groot voorstander van legalisatie van cannabis. Een repressief beleid gaat er alleen maar voor zorgen dat de kwaliteit slechter word en dat er uiteindelijk meer mensen verslaafd zullen raken aan cannabis gebruik. Ook zal het schade toebrengen aan de toeristische sector omdat die voor een deel leunt op toeristen die hierheen komen omdat er hier cannabis te krijgen is.

Dit.

bovendien wil ik het volgende voorstellen:

Legaliseren -> kwaliteitscontroles -> hogere kwaliteit lagere prijs -> accijns -> staatsinkomsten.

hoef je alleen maar export verboden te houden.

En om verkoop aan minderjarigen te voorkomen zal die wietpas nodig zijn. Het gebeurd best vaak dat ze iemand charteren om wiet voor hen te kopen. Voortaan kan dat niet meer, omdat zo iemand eerst een pas moet hebben.

dat kan niet meer?

Situatie nu:
arP loopt naar de coffeeshop.
bij het bruggetje staat een jongen van 17 die vraagt of ik wat wiet voor hem wil halen want hij wordt niet binnen gelaten, jongen geeft arP geld en arP haalt wiet.

Situatie straks:
arP loopt naar de coffeeshop met een wietpas in zijn zak.
bij het bruggetje staat een jongen van 17 die vraagt of ik wat wiet voor hem wil halen want hij wordt niet binnen gelaten, jongen geeft arP geld en arP haalt wiet.

waardoor de shop zelf meer risico neemt door laks te zijn met de regels. Hun handelen wordt controleerbaar.

De shops die de regels wbt leeftijd overtreden zijn op 1hand te tellen, de laatste jaren wordt plenty gecontroleerd door de politie en is het eigenlijk standaard dat er om legitimatie wordt gevraagd (of je moet er dagelijks komen, dan stoppen ze wel eens na een keer of 40 vragen)

Bij de shops waar ik kom, wordt nu standaard je id gevraagd. Overigens ben ik nog nooit jongeren tegengekomen die mij vroegen om wiet te halen. Wat willen ze dan eigenlijk bereiken?

Het is allemaal om het drugsbeleid in één lijn te leggen in heel Europa.
Ik vind het verbazingwekkend verder allemaal, want VVD is altijd vóór legalisering geweest, net als elke andere liberale partij.

Nu echter zien ze geen andere optie, dan het gedoogbeleid opheffen, wanneer het pasjessysteem zal falen.
En het pasjessysteem zal wel degelijk falen, omdat er teveel politieapparaat nodig is voor adequate handhaving van het beleid.

Criminaliseren van softdrugs heeft in elk land ter wereld averechts gewerkt, en dat zal naar mijn mening ook hier gebeuren. Het enige wat ermee wordt bereikt, is dat problematiek 'verborgen' wordt, en het justitiële apparaat overspoelt wordt met jeugdige dealers en gebruikers.

Legalisering heeft alleen maar voordelen zoals al genoemd:
- belasting
-controle
- kwaliteitseisen

Ontelbare onafhankelijke adviescommissies hebben de kabinetten al jaren ingelicht hieromtrent, maar er wordt gewoon niet naar geluisterd.
We weten al heel lang dat het CDA voor afschaffing van coffeeshops en het gedoogbeleid is, en ik ben ervan overtuigd dat hier goed over is gesproken vooraf... en ook het VVD zal liever de koers naar Europa zien, dan geïsoleerd, omdat we andere ideeën eropna houden...

Dat het gedoogbeleid wel degelijk werkt, is door pure statistiek feitelijk bewezen ten opzichte van landen als Frankrijk.
Wij hebben relatief minder blowers, blowers stoppen jonger, en blowers nemen minder snel de overstap naar harddrugs, omdat ze minder met dealers in aanraking komen.

T_ID schreef:

Mwo, sommige mensen zullen het teveel moeite vinden om die pas te omzeilen, en dus niet langer drugs halen.

Vanwege datzelfde fenomeen zal de wietpas zorgen dat het aantal minderjarige gebruikers daalt. Ook wiet kopen voor een minderjarige wordt lastiger.

Dit snap ik niet zo, ik denk juist dat het toeneemt/ makkelijker wordt, omdat pashouders een leuk handeltje erbij krijgen.
Juist omdat het aanbod afneemt, wordt de handel buiten de coffeeshops aantrekkelijker, en zullen JUIST scholen getarget worden.
Waar anders komen zoveel personen tegelijkertijd bijeen, met veel vrije tijd, weinig zorgen, en veel groepsdruk?

[T_ID]

GluipigeBever schreef:

Dit snap ik niet zo, ik denk juist dat het toeneemt/ makkelijker wordt, omdat pashouders een leuk handeltje erbij krijgen.

Zonder meer uitgesloten, want dan blijkt via je administratie al snel dat er iemand buitengewoon veel koopt en dus verdacht is. Pakkans ongeveer 100%. Zoiets zal niemand dus proberen.

Waarom claim je trouwens dat legalisering alleen maar voordelen heeft, als het aantal verslaafde jonge kinderen (10-15) er waarschijnlijk door zal stijgen?

Ook de rest van wat je noemt is niet veel meer dan hearsay die onbewezen is. Waarschijnlijker is dat het verschil tussen Frankrijk en hier komt door openheid en voorlichting, en niet door een gebrek aan bestrijding.

[HTID]

T_ID schreef:

Zonder meer uitgesloten, want dan blijkt via je administratie al snel dat er iemand buitengewoon veel koopt en dus verdacht is. Pakkans ongeveer 100%. Zoiets zal niemand dus proberen.

Waarom claim je trouwens dat legalisering alleen maar voordelen heeft, als het aantal verslaafde jonge kinderen (10-15) er waarschijnlijk door zal stijgen?

Ook de rest van wat je noemt is niet veel meer dan hearsay die onbewezen is. Waarschijnlijker is dat het verschil tussen Frankrijk en hier komt door openheid en voorlichting, en niet door een gebrek aan bestrijding.

Er zijn mensen die 15 gram per dag roken dus je kan heel makkelijk claimen dat het allemaal voor eigen gebruik is. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is enzo.

Het aantal verslaafde jonge kinderen zal niet stijgen omdat die groep nu ook al aan cannabis kan komen. Ik zelf en vele anderen met mij hadden daar geen enkel probleem mee simpelweg omdat oudere jongeren er geld aan kunnen verdienen en dus graag voor je langs de shop of (in de toekomst als dit kabinet haar zin krijgt) langs de dealer gaan. Ik zou dan ook graag zien wat jouw beredenering is voor een toename in het aantal verslaafden.

Dat criminalisering van softdrugs niet werkt is wordt elk jaar weer bewezen. Amerika vecht al tientallen jaren een war on drugs en het (soft)drugsgebruik stijgt ieder jaar terwijl er vele miljarden aan bestrijding zijn uitgegeven.

Verder snap ik niet dat je de argumenten van Bever af doet als hearsay omdat die onderzoeken en cijfers al lang bekend zijn. Nederlandse jongeren gebruiken gemiddeld niet meer of minder drugs dan jongeren uit andere landen en behoren in geen enkele categorie tot de top van drugsgebruikers. Dit ondanks het relatief soepele drugsbeleid dat er hier de afgelopen jaren gevoerd is.

Zie bijvoorbeeld: http://www.nationaalkompas.nl/gezond...nternationaal/ voor bronnen en cijfers.

[race-konijn]

Ik ben tegen de legalisatie van Cannabis. Als het gelegaliseerd word komen er nog grote hoeveelheiden accijns en belastingen erover heen. Dan kan een normaal burger het niet meer betalen.
Gedogen is prima.

[race-konijn]

15 gram per dag oproken in je eentje?
Dat is 150 euro aan wiet bij de coffeeshop?
Lijkt me sterk...

[race-konijn]

Zodra je die wietpas invoert, dan gaan de grote kwekers. Dat zijn gewoon mensen die 600-700 planten proffesioneel kweken. DIe gaan dan grote kwekerijen op zetten en zoveel mogelijk 06 dealers en thuisdealers zoeken. En die gaan dat voor aardig wat op straat verkopen. Dat weet ik zeker, zo maken ze het probleem erger.

x. Iemand die er ervaring mee heeft

[T_ID]

HTID schreef:

Er zijn mensen die 15 gram per dag roken dus je kan heel makkelijk claimen dat het allemaal voor eigen gebruik is. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is enzo.

Dit is een reguleermaatregel van een illegaal, schadelijk luxeproduct, en geen strafproces.

Als er zwaar verslaafden bestaan die zoveel per dag gebruiken voor zichzelf is dat geen beletsel om het als handelshoeveelheid aan te merken. Hun verslaving is hun eigen probleem.

HTID schreef:

Het aantal verslaafde jonge kinderen zal niet stijgen omdat die groep nu ook al aan cannabis kan komen.

Maar nu is dat lastiger dan na legaliseren. Bovendien kun je de drugshandelaren dan niet langer aanpakken, en kunnen die makkelijker jongeren werven.

Het aantal verslaafde jongeren stijgt bij legalisering dus wel degelijk.

HTID schreef:

Zie bijvoorbeeld: http://www.nationaalkompas.nl/gezond...nternationaal/ voor bronnen en cijfers.

Dat bevestigd mijn stelling dat het door voorlichting komt, want je ziet daar duidelijke verschillen tussen landen die allen niet gedogen, maar wel verschillend denken over voorlichting versus doodzwijgen.

De stelling dat gedogen of legaliseren beter is blijft zonder onderbouwing.

T_ID schreef:

De stelling dat gedogen of legaliseren beter is blijft zonder onderbouwing.

Jawel, mensen moeten zelf mogen beslissen of ze softdrugs willen gebruiken en willen laten groeien. Daar hoort de overheid zich niet mee te bemoeien.

(Zoals de VVD eerst netjes tussen hun partijpunten had staan, toen het nog een liberale partij was)

Het aantal verslaafde jongeren stijgt bij legalisering dus wel degelijk.

hearsay

[HTID]

race-konijn schreef:

15 gram per dag oproken in je eentje?
Dat is 150 euro aan wiet bij de coffeeshop?
Lijkt me sterk...

Die mensen gaan niet naar de coffeeshop vriend

Kijk hier bijvoorbeeld:
www.documentairenet.nl

De documentaire van haagse sjonnie, die kerel werkt 15 gram per dag weg.

Verder weet ik iemand die 3.6 kilo per jaar rookt al vele jaren.

Probeer niet te snel te oordelen over dingen waar je je weinig bij voor kan stellen

[HTID]

Het product is minder schadelijk dan alcohol op ieder gebied. Sociaal-maatschappelijk en lichamelijk. Dit is in principe al een argument voor legalisatie, en zo niet dat is het een argument voor een verbod op alcohol. Maarja, daar worden veel teveel centjes aan verdiend dus dat gaat nog in geen 9000 jaar gebeuren.

Om nog terug te komen op je argument: als we alcohol illegaal maken zullen kinderen van tussen de 10 en 15 ook moeilijker aan alcohol kunnen komen. Als jij je beleid daar vanaf laat hangen zou dat ook een prima maatregel zijn toch?

Voorlichting is inderdaad belangrijk maar drugs blijven verbieden is gewoon geen oplossing voor de lange termijn vanwege argumenten die ik eerder genoemd heb.

Verder wil ik nog opmerken dat er inmiddels veel medische toepassingen zijn voor het gebruik van cannabis. Het gedoog beleid opheffen zou niet ten goede komen aan de kwaliteit van behandeling van deze patiënten aangezien het zeer moeilijk is voor deze patiënten om een illegale drug voorgeschreven te krijgen. Gelukkig verdienen de multinationals dan wel meer geld met hun medicijnen die tegenwoordig geen clinical trial meer zouden overleven

Its all about the money. Als je de geschiedenis van Cannabis bestudeert kan je niet anders concluderen dan dat.

[T_ID]

HTID schreef:

Het product is minder schadelijk dan alcohol op ieder gebied. Sociaal-maatschappelijk en lichamelijk.

Nee, dat is niet zo. Een joint is zonder meer schadelijker dan een biertje.

Die vergelijking is een vaakgehoorde drogreden. Daarbij vergelijkt men tientallen jaren zwaar alcoholgebruik, met af en toe blowen.
Tja.... op die manier kan ik zelfs de stelling dat Sesamstraat kijken schadelijk is dan crack roken nog wel verdedigen.

HTID schreef:

Om nog terug te komen op je argument: als we alcohol illegaal maken zullen kinderen van tussen de 10 en 15 ook moeilijker aan alcohol kunnen komen. Als jij je beleid daar vanaf laat hangen zou dat ook een prima maatregel zijn toch?

Er zijn alleen geen alcoholverslaafden in die leeftijdscategorie, dus die vlieger gaat niet op.

Daarnaast is alcohol onder de 16 ook illegaal. De vergelijking gaat dubbel mank.

HTID schreef:

Voorlichting is inderdaad belangrijk maar drugs blijven verbieden is gewoon geen oplossing voor de lange termijn vanwege argumenten die ik eerder genoemd heb.

Volgens mij kwam je niet veel verder dan wijzen naar Amerika, waar een taboecultuur en weinig voorlichting inderdaad zorgen voor veel drugsproblemen.

Bovendien ging je daar dubbel de fout in omdat sommige Amerikaanse staten (en Canada) wietbezit vrijwel gedogen, en desondanks nog precies dezelfde drugsproblemen heeft. Niet alleen onderbouwde de vergelijking jouw stelling niet, het sprak hem zelfs tegen.

T_ID schreef:

Nee, dat is niet zo. Een joint is zonder meer schadelijker dan een biertje.

Nee, dat is niet zo. Een biertje is zonder meer schadelijker dan een joint.

Die vergelijking is een vaakgehoorde drogreden. Daarbij vergelijkt men tientallen jaren zwaar alcoholgebruik, met af en toe blowen.

Dat doet men helemaal niet.

Tja.... op die manier kan ik zelfs de stelling dat Sesamstraat kijken schadelijk is dan crack roken nog wel verdedigen.

Dat kan je niet.

Volgens mij kwam je niet veel verder dan wijzen naar Amerika, waar een taboecultuur en weinig voorlichting inderdaad zorgen voor veel drugsproblemen.

Exact. Taboecultuur.

Bovendien ging je daar dubbel de fout in omdat sommige Amerikaanse staten (en Canada) wietbezit vrijwel gedogen, en desondanks nog precies dezelfde drugsproblemen heeft. Niet alleen onderbouwde de vergelijking jouw stelling niet, het sprak hem zelfs tegen.

Drugsproblemen zal je altijd behouden. De vraag is echter hoe je ze kan minimaliseren en alles illegaal maken is duidelijk geen degelijke oplossing.

Ik snap echt niet hoe je alcohol en tabak kunt goedpraten, maar cannabis niet op hetzelfde vlak kunt relativeren?

T_ID schreef:

Waarom claim je trouwens dat legalisering alleen maar voordelen heeft, als het aantal verslaafde jonge kinderen (10-15) er waarschijnlijk door zal stijgen?

.

oh kut een T_ID

Vaarwel rationele argumenten!

BRON. aub. want dit is fucking bullshit.

het liefst een vergelijking met een land waar het illegaal is (laat ik maar wat noemen, USA of zo) en een land waar het gedoogd is (Nederland of zo). en dan het verslavingsgemiddelde van 10-15 jarige kiddo's aub.


kusje

EDIT: morgen even wat dieper op alles in gaan

[HTID]

T_ID schreef:

Nee, dat is niet zo. Een joint is zonder meer schadelijker dan een biertje.

Die vergelijking is een vaakgehoorde drogreden

Kan dit onderbouwen? Het zijn beide schadelijke luxeproducten namelijk dus ik denk dat redenering beide wel of niet hier prima opgaat. En kan je me anders uitleggen waarom tabak nog steeds legaal is? Dit is immers het meest schadelijk van allemaal, maarja daar worden ook al zoveel centjes op verdiend.

Ik snap dat je de koers van het nieuwe kabinet moet verdedigen, maar deze maatregel is gewoon niet logisch te onderbouwen. Waar men in de rest van de wereld richting regulering en legalisatie gaan gaan we hier precies de andere kant op. You are free to do as we tell you!

T_ID schreef:

Nee, dat is niet zo. Een joint is zonder meer schadelijker dan een biertje.

misschien, dat is moeilijk te zeggen. Heeft alleen niet zoveel zin om 2 gebruikseenheden met elkaar te vergelijken, beter om de drugs als geheel te beschouwen. Een joint is misschien niet schadelijker dan een biertje maar een hele spacecake wel. In dit artikel: http://www.timesonline.co.uk/multime...pe_638397a.pdf wordt alcohol in ieder geval wel schadelijker dan cannabis beschouwd.

[T_ID]

HTID schreef:

En kan je me anders uitleggen waarom tabak nog steeds legaal is?

Omdat 28% van de bevolking het doet, meer mensen het deden, en die allemaal stemrecht hebben.

En ook over die schadelijkheid zit je ernaast. Een joint is schadelijker dan een sigaret. Desondanks wordt roken steeds harder aangepakt, en loopt het aantal gebruikers terug, hopelijk uiteindelijk richting nul.

HTID schreef:

Kan dit onderbouwen? Het zijn beide schadelijke luxeproducten namelijk dus ik denk dat redenering beide wel of niet hier prima opgaat.

Natuurlijk. Een biertje veroorzaakt geen ingrijpende hersenschade, psychische aandoeningen en de kans op andere ernstige gevolgen zoals spontane pleinvrees zijn er ook niet. Bovendien is cannabis aanmerkelijk verslavender dan alcohol.

Je kunt alcohol behoorlijk zwaar misbruiken voordat er problemen ontstaan, daar waar een paar joints per week al problematischer zijn dan dat. Daarom zie je dus kinderen die school niet halen vanwege blowen, en nooit meer normaal worden. Demotivational syndrome noemt men dat. Maar de eerste zware drinker van onder de 40 moet ik nog tegenkomen eigenlijk.

mrboot schreef:

Een joint is misschien niet schadelijker dan een biertje maar een hele spacecake wel. In dit artikel: http://www.timesonline.co.uk/multime...pe_638397a.pdf wordt alcohol in ieder geval wel schadelijker dan cannabis beschouwd.

Maar wat jij nu aanhaalt maakt precies de fout waar ik voor waarschuwde: De collectieve schade van zware drinkers in grote aantallen vergelijken met een beperkt aantal cannabisverslaafden.

1000 vandalen richten ook meer maatschappelijke schade aan dan één moordenaar, maar we kunnen op basis daarvan toch ook niet zeggen dat vandalisme een erger misdrijf is dan moord?

Het probleem is dat cannabis zo normaal en gedoogd is geworden dat mensen ermee in aanraking komen die anders ver van de drugs waren gebleven. Vaak hele jonge kinderen, en als die gaan gebruiken ontstaat er permanente hersenschade. In het concentratievermogen bijvoorbeeld, en de mogelijkheid om emoties te koppelen aan zintuigen. Vandaar ook dat cannabisverslaafden afstandelijk en emotieloos over veel dingen kunnen lijken.

Cannabis verslavender dan alcohol? Bron graag.

T_ID schreef:

Maar wat jij nu aanhaalt maakt precies de fout waar ik voor waarschuwde: De collectieve schade van zware drinkers in grote aantallen vergelijken met een beperkt aantal cannabisverslaafden.

1000 vandalen richten ook meer maatschappelijke schade aan dan één moordenaar, maar we kunnen op basis daarvan toch ook niet zeggen dat vandalisme een erger misdrijf is dan moord?

Het gaat ook niet om de collectieve schade die door whoever dan ook aangericht wordt, maar om de schadelijkheid per drugs. Je vroeg om een reden voor gedoging/legalisatie en die zit 'm in deze: volgens dat artikel is tabak en alcohol schadelijker dan cannabis. Het is dus vreemd dat cannabis verboden is.

T_ID schreef:

Het probleem is dat cannabis zo normaal en gedoogd is geworden dat mensen ermee in aanraking komen die anders ver van de drugs waren gebleven. Vaak hele jonge kinderen, en als die gaan gebruiken ontstaat er permanente hersenschade. In het concentratievermogen bijvoorbeeld, en de mogelijkheid om emoties te koppelen aan zintuigen. Vandaar ook dat cannabisverslaafden afstandelijk en emotieloos over veel dingen kunnen lijken.

Het voordeel dat gelijk daarmee opgaat, is dat de mensen die nu in aanraking zijn gekomen met cannabis, sowieso minder vaak ook in aanraking komen met andere, nog zwaardere drugs. Ook al krijgen jonge mensen hun wiet via iemand van de coffeeshop; er is nog altijd een hogere drempel om naar een dealer te gaan. Die dealer kan ook andere drugs aanbieden waar de jonge mensen dan makkelijker mee in aanraking komen.
Stel dat iemand van 16 graag wilt blowen, zie jij dan liever dat die iemand voor hem naar de shop laat gaan, of dat hij zelf naar de random cokeneger gaat, daar wiet koop en ook andere shit aangeboden krijgt?

en:

Mutant schreef:

Cannabis verslavender dan alcohol? Bron graag.

[*oma*]

T_ID schreef:

Maar de eerste zware drinker van onder de 40 moet ik nog tegenkomen eigenlijk.

Omdat jij die nog niet bent tegen gekomen, wil dat nog niet zeggen dat ze er niet zijn
http://www.cbs.nl/en-GB/menu/themas/...07-2216-wm.htm

[HTID]

T_ID schreef:

Omdat 28% van de bevolking het doet, meer mensen het deden, en die allemaal stemrecht hebben.

En ook over die schadelijkheid zit je ernaast. Een joint is schadelijker dan een sigaret. Desondanks wordt roken steeds harder aangepakt, en loopt het aantal gebruikers terug, hopelijk uiteindelijk richting nul.
Natuurlijk. Een biertje veroorzaakt geen ingrijpende hersenschade, psychische aandoeningen en de kans op andere ernstige gevolgen zoals spontane pleinvrees zijn er ook niet. Bovendien is cannabis aanmerkelijk verslavender dan alcohol.

Je kunt alcohol behoorlijk zwaar misbruiken voordat er problemen ontstaan, daar waar een paar joints per week al problematischer zijn dan dat. Daarom zie je dus kinderen die school niet halen vanwege blowen, en nooit meer normaal worden. Demotivational syndrome noemt men dat. Maar de eerste zware drinker van onder de 40 moet ik nog tegenkomen eigenlijk.

Maar wat jij nu aanhaalt maakt precies de fout waar ik voor waarschuwde: De collectieve schade van zware drinkers in grote aantallen vergelijken met een beperkt aantal cannabisverslaafden.

1000 vandalen richten ook meer maatschappelijke schade aan dan één moordenaar, maar we kunnen op basis daarvan toch ook niet zeggen dat vandalisme een erger misdrijf is dan moord?

Het probleem is dat cannabis zo normaal en gedoogd is geworden dat mensen ermee in aanraking komen die anders ver van de drugs waren gebleven. Vaak hele jonge kinderen, en als die gaan gebruiken ontstaat er permanente hersenschade. In het concentratievermogen bijvoorbeeld, en de mogelijkheid om emoties te koppelen aan zintuigen. Vandaar ook dat cannabisverslaafden afstandelijk en emotieloos over veel dingen kunnen lijken.

10% van de mensen heeft wel eens geblowd en toch is het nog illegaal. Voordat coke verboden werd gebruikte een zeer groot percentage van de bevolking het, geen argument om iets legaal te houden dus.

Wat betreft het misbruik klets je echt uit je nek. De verslavingsklinieken zitten stampvol met alcoholverslaafden, meer dan de helft zit daar voor alcohol. Verder is het jouw mening dat wiet schadelijker is dan alcohol, je kan hier geen bron over vinden omdat die niet bestaan.

Wat betreft kinderen heb je een punt, op jonge leeftijd blowen is inderdaad slecht voor je ontwikkeling. Roken en drank zijn echter ook zeer slecht voor je ontwikkeling en dat mag al vanaf je 16e. Dit is gewoon inconsistent. Verder zou ik wel eens cijfers willen zien van het (grote) aantal jonge kinderen dat met cannabis in aanraking komt volgens jou, want daar heb ik nog nooit iets over gelezen.

Verder is het mijn persoonlijke mening dat het de taak is van ouders om een kind goed op te voeden zodat het zijn eigen keuzes kan maken in het leven. Beleid van de overheid zal die taak nooit over kunnen nemen. Ik dacht dat dit een van de grondbeginselen van de VVD was.

[T_ID]

*oma* schreef:

Omdat jij die nog niet bent tegen gekomen, wil dat nog niet zeggen dat ze er niet zijn
http://www.cbs.nl/en-GB/menu/themas/...07-2216-wm.htm

Het is je opgevallen dat alcohol drinken, en verslaafd zijn aan alcohol, twee verschillende dingen zijn?

Bovendien bevestigd dat het beeld: Bijna geen jongeren, veel ouderen.

Bij cannabis, en cannabisverslaafden, is die leeftijdsindeling zowat omgekeerd. En daarom moet er ook niet gelegaliseerd of verder gedoogd worden. De schade aan kinderen is te groot.

Kun je dan met wat mooie bronnen uitleggen waarom kinderen significant meer gaan gebruiken als cannabis meer gelegaliseerd of gedoogd wordt? Daar ga je nu de hele tijd van uit maar ik heb daar mijn twijfels bij.

En wat zou je bijvoorbeeld van gelegaliseerde teelt vinden, T_ID? En dat de invoer bij coffeeshops duidelijker gereguleerd wordt? Dat zijn nu zo'n beetje de twee meest heikele punten. Voor de gebruiker verandert er dan niet zoveel, cannabis blijft nog steeds even normaal en even moeilijk (makkelijk, hoe je het noemen wil) te krijgen.

en:

Mutant schreef:

Cannabis verslavender dan alcohol? Bron graag.

[*oma*]

T_ID schreef:

Het is je opgevallen dat alcohol drinken, en verslaafd zijn aan alcohol, twee verschillende dingen zijn?

Jij heb het over zware drinkers onder de 40 en deze grafiek geeft aan dat die er wel zijn.

T_ID schreef:

Daarbij vergelijkt men tientallen jaren zwaar alcoholgebruik, met af en toe blowen.

In het artikel wat ik postte doet men dat niet.

Ik vind het statement over hersenschade en concentratievermogen ook zeer discutabel, ook een bron graag.. ?
Ik heb vanaf heel jongs af aan juist gekampt met concentratieproblemen, maar blowen help me juist op één ding te focussen tegelijk.

[T_ID]

mrboot schreef:

Kun je dan met wat mooie bronnen uitleggen waarom kinderen significant meer gaan gebruiken als cannabis meer gelegaliseerd of gedoogd wordt? Daar ga je nu de hele tijd van uit maar ik heb daar mijn twijfels bij.

Ik heb dat nu al tig keer uitgelegd. Ik snap dat je opkomt voor wat je graag gebruikt, maar lees wel mijn posts alvorens te reageren.

Door legaliseren of gedogen wordt iets normaal, en dus gaan kinderen het gebruiken. Heroïne bijvoorbeeld staat bekend als abnormaal, en dus vind je niemand in de leeftijd 12-16 die dat gebruikt.

Dat was de laatste herhaling, voortaan reageer ik er op met verwijzen.

GluipigeBever schreef:

Ik vind het statement over hersenschade en concentratievermogen ook zeer discutabel, ook een bron graag.. ?

Algemeen bekend.
http://www.sciencedaily.com/releases...0602160845.htm
En jongeren nog meer, vandaar mijn punt:
http://www.sciencedaily.com/releases...1217115834.htm

[*oma*]

T_ID schreef:

Door legaliseren of gedogen wordt iets normaal, en dus gaan kinderen het gebruiken. Heroïne bijvoorbeeld staat bekend als abnormaal, en dus vind je niemand in de leeftijd 12-16 die dat gebruikt.

Wel grappig dat je dit als argument gebruikt, terwijl (ja, ik ga er nog even op door ) je zelf zegt dat je de eerste zware drinker onder de 40 nog tegen moet komen. En alcohol is vrij normaal. Dus als je jouw redenatie doortrekt dan spreek je jezelf tegen.

En er zijn wel degelijk jongeren tussen de 12 en 16 die heroïne gebruiken
http://www.drugsweb.nl/drugsweb891.asp

T_ID schreef:

Ik heb dat nu al tig keer uitgelegd. Ik snap dat je opkomt voor wat je graag gebruikt, maar lees wel mijn posts alvorens te reageren.

Door legaliseren of gedogen wordt iets normaal, en dus gaan kinderen het gebruiken. Heroïne bijvoorbeeld staat bekend als abnormaal, en dus vind je niemand in de leeftijd 12-16 die dat gebruikt.

Je uitleg was me niet ontgaan, maar het gaat me om de onderbouwing. Wat je nu zegt kan ik ook afdoen als hearsay...
Imho ligt het iets minder zwart-wit: door iets als drugs te gedogen of te legaliseren wordt het inderdaad normaler, maar gelijk daarmee ook minder aantrekkelijk: de mens is eenmaal geneigd om verboden dingen interessant en aantrekkelijk te vinden. En nee daar heb ik geen bronnen van.
Door de openheid over drugs weten veel mensen er ook wel iets van af, weten dat het te krijgen is, maar hebben er door de vele slechte verhalen in de media en vaak ook al bij hun opvoeding minder interesse in.
Als potientiele gebruikers ooit in aanraking komen met drugs is het niet compleet nieuw en onbekend voor ze, maar juist enigzinds bekend. Ze kennen de slechte verhalen, risico's en gevaren en zullen het daardoor minder snel proberen.

Zie daar de oplossing: het gedoogbeleid. Het is eigenlijk verboden en daarmee toch een beetje abnormaal, maar voor de mensen die echt willen is de mogelijkheid er toch. Tesamen met goede voorlichting en preventie is het m.i. een erg goede oplossing voor het drugsprobleem - sowieso beter dan de 'war on drugs' of vergaande repressie. Internationaal ontstaat er de laatste tijd steeds meer twijfel over de effectiviteit van de war on drugs.

Zie deze pdf: http://www.trimbos.nl/~/media/Files/...ugsbeleid.ashx. Hieruit blijkt dat Nederland, in vergelijking met andere eu-landen, erg goed scoort qua percentage cannabisgebruikers. Bovendien is in enkele herzieningen en evaluaties het nederlandse drugs-/gedoogbeleid als succesvol bevonden.

T_ID schreef:

Dat was de laatste herhaling, voortaan reageer ik er op met verwijzen.
Algemeen bekend.
http://www.sciencedaily.com/releases...0602160845.htm
En jongeren nog meer, vandaar mijn punt:
http://www.sciencedaily.com/releases...1217115834.htm

De testgroep in het eerste onderzoek bestaat uit mensen die al meer dan 10 jaar 5 joints per dag roken. Het lijkt me obvious dat je dan hersenschade krijgt, en ik vind dat ook geen verantwoord gebruik meer. Bovendien vraag ik me af de effecten zouden zijn van 10 jaar lang meer dan 5 biertjes per dag drinken.
In andere woorden: alles is schadelijk voor je, het ligt maar net van de hoeveelheid. Een nuttiger onderzoek zou bijvoorbeeld zijn wat de effecten zijn van een paar jaar lang in je studententijd blowen, of van een verslaving van een paar jaar en dan gestopt, of van een poosje wiet roken als middelbare scholier. Het zijn namelijk niet alle "ooitgebruikers" die verslaafd raken - ik denk het grootste deel niet zelfs.

T_ID schreef:

Dat was de laatste herhaling, voortaan reageer ik er op met verwijzen.
Algemeen bekend.
http://www.sciencedaily.com/releases...0602160845.htm
En jongeren nog meer, vandaar mijn punt:
http://www.sciencedaily.com/releases...1217115834.htm

Mee eens, maar dan nog gelden er om die reden ook leeftijdsgrenzen aan alcohol en aan tabak, net zoals wiet.
Ik zou zelf pleiten voor regulering en verhogen van de leeftijdsgrens.

[HTID]

GluipigeBever schreef:

Mee eens, maar dan nog gelden er om die reden ook leeftijdsgrenzen aan alcohol en aan tabak, net zoals wiet.
Ik zou zelf pleiten voor regulering en verhogen van de leeftijdsgrens.

Dat zou iedereen met een enigsinds reële kijk op de maatschappij doen.

In Amerika zijn ze in een aantal staten aan het denken over legalisatie. Niet omdat zij zo'n grote fan zijn van wiet maar omdat ze een groot deel van de capaciteit van politie en justitie kwijt zijn aan een probleem dat zorgt voor weinig maatschappelijke schade dat toch niet op te lossen is.

The war on drugs duurt nu al meer dan 40 jaar en heeft meer dan 2.500.000.000.000.000.000 dollar gekost. Hoeveel gaan wij uitgeven voordat we gaan twijfelen aan repressief beleid?

Het enige argument dat ik hier gehoord heb voor het illegaal maken is schade aan kinderen. In een maatschappij waarin je mag roken vanaf je 16e en comazuipen helemaal in is onder 14 jarigen vind ik de schade die cannabis met zich meebrengt op geen enkele manier opwegen tegen de hoge kosten die repressief beleid met zich meebrengt.

[T_ID]

HTID schreef:

The war on drugs duurt nu al meer dan 40 jaar en heeft meer dan 2.500.000.000.000.000.000 dollar gekost. Hoeveel gaan wij uitgeven voordat we gaan twijfelen aan repressief beleid?

Vermeld ook even dat jouw standpunt neerkomt op medeplichtigheid aan de puinhopen in Colombia, Afghanistan, Mexico, enz.

War on drugs is altijd nog een beter standpunt, dus.

[HTID]

Als drugs hier legaal worden kan de georganiseerde misdaad in die landen er geen stuiver meer op verdienen. Zonder die cashflow neemt hun macht sterk af.

Drugs illegaal houden lost de situatie in die landen niet op omdat de bizarre marges per gram dan blijven bestaan.

Elke euro die uitgegeven wordt aan bestrijding is verspilling zo lang er zoveel geld mee te verdienen is. Een oorlog tegen makkelijk geld verdienen valt niet te winnen.