Volgens de bijbel stammen we allemaal af van Adam & Eva

[Miekje*]

Em. schreef:

Rond je 50ste treed de menopauze op, daarna is een vrouw niet meer vruchtbaar omdat haar eicellen als 't ware op zijn. En als ik me niet vergis vond Sarah het wat later in de bijbel héél erg grappig dat God dacht dat ze nog een kind zou kunnen krijgen terwijl ze al heel oud was - en die was volgens mij nog geen 800. Maar goed, ik ken alleen de kinderbijbel omdat ik die ooit gelezen heb, dus ik heb even gemist dat mensen destijds tot hun 800ste kinderen baarden. Dat zie je tegenwoordig niet zo vaak meer.

Volgens de Bijbel zijn de regels omtrent vruchtbaarheid en ouderdom (door God dus) pas vastgesteld bij Noach en de zondvloed. Daarvoor schenen vrouwen inderdaad vrolijk door te baren tot ze een jaar of 800 waren.

Maargoed, dat was het topiconderwerp niet.

Volgens mij staat er in Genesis 1 nergens dat Adam en Eva de enige mensen waren, (maar correct me if I'm wrong, want ik heb even geen Bijbel bij de hand) maar wel de eerste. Het zou dus kunnen dat God na Adam en Eva nog op andere plekken in de wereld allerlei verschillende mensen heeft gemaakt om de genetische diversiteit er een beetje in te houden, maar dat de geschiedschrijver (en/of de monniken die zoveel honderd jaar geleden de Bijbel in elkaar hebben gedraaid) het verhaal van Adam en Eva heeft/hebben uitgekozen.

Wat de genetische diversiteit betreft: die wordt een paar duizend jaar na de schepping toch weer teniet gedaan door de zondvloed, als alleen Noach en zijn zonen en hun vrouwen dat overleven. Maar ja, hè. Waarschijnlijk zat daar dan toch meer genetische diversiteit in dan in Adam en Eva, want volgens mij had Noach nogal wat kinderen.

[De Veroorzaker]

In hoofdstuk 1 maakt god de mens en spreekt de beroemde woorden wees vruchtbaar en wordt talrijk. In hoofstuk twee boetseert hij de mens uit het stof, de man heet nooit Adam en de vrouw heet eerst mannin en pas na de zondval wordt ze Eva, de moeder van alle levenden (behalve Adam (want ze komt ui zijn rib) en zichzelf natuurlijk). Waar die mensen uit hoofdstuk 1 gebleven zijn is niet helemaal duidelijk maar ach, het zal vast kloppen.

[joris19]

De Veroorzaker schreef:

In hoofdstuk 1 maakt god de mens en spreekt de beroemde woorden wees vruchtbaar en wordt talrijk. In hoofstuk twee boetseert hij de mens uit het stof, de man heet nooit Adam en de vrouw heet eerst mannin en pas na de zondval wordt ze Eva, de moeder van alle levenden (behalve Adam (want ze komt ui zijn rib) en zichzelf natuurlijk). Waar die mensen uit hoofdstuk 1 gebleven zijn is niet helemaal duidelijk maar ach, het zal vast kloppen.

Die mensen uit hoofdstuk 1 zijn volgen de bijbel dacht ik door God uit het paradijs gezet, nadat Eva, haar vriendje Adam had verleidt om ook een appel te eten van de verboden boom....zo ongeveer...

[arPos]

Was er niet ook ene Lilith die de eerste vrouw van Adam was maar niet onderdanig genoeg was en die daardoor verbannen werd naar samuel?

[Changshan]

800 jaar... is dat leuk? Haal je dan nog wel lessen uit je leven? Op hoeveel extra psychiatrische kosten komt dat neer?

Changshan schreef:

800 jaar... is dat leuk? Haal je dan nog wel lessen uit je leven? Op hoeveel extra psychiatrische kosten komt dat neer?

Lessen uit je leven halen? Dat zal me een worst wezen. Als ik maar gelukkig ben.

[Changshan]

TythorZeth schreef:

Lessen uit je leven halen? Dat zal me een worst wezen. Als ik maar gelukkig ben.

Gelukkig worden moet je ook leren. En ik word gelukkig van levenslessen leren, dus het is zowat cyclisch. NICE.

[Kirk22]

christian1122 schreef:

God weet alles je kan het dus niet inplannen
Voordat Jezus aan het kruis werd gehangen moesten we helemaal vrij van zonden zijn om naar de hemel te mogen. Maar Jezus heeft de zonden op zich genomen dus het enige wat we nu nog moeten doen is geloven in God, Jezus en OPRECHT spijt hebben van al je zonden

Jezus,
Ik heb oprecht spijt van die keer dat ik met mijn auto een Vietnamese familie overhoop heb gereden.
Sorry.
Echt.
groetjes,
Kirk.

ps. Bedankt nog.

[joris19]

Biechten ofwel je zonden opbiechten, ja zo heet dat ongeveer, dat moet je weer doen bij de pastoor in zo'n biechthokje. Dan zeg je vader ik heb gezondigd. Dan stap je in zo'n biechthokje, zo'n biechthokje heeft twee gescheiden ingangen. de pastoor of domoninéé gaat door de éne ingang en degene die heeft gezondigt in de andere ingang. en dan via een soort tralieraampje in de scheidingswand praat je met de pastoor of dominéé, en stort je je hart uit waarover je zou hebben gezondigd, en zo'n dominee of pastoor is net als een advocaat gebonden aan een zwijgplicht. Alleen de dominéé of pastoor doet behalve je verhaal aanhoren verder helemaal niets. Na afloop zegt hij alleen gaat heen. je zonden zijn vergeven door God, Je stapt uit het biechthokje en dat is het dan......en ben je je zondige ei kwijt.....om het zo maar effe te noemen. Oja je zonden zijn vergeven door God, hoe de wereld of samenleving er tegen aankijkt dat is weer een ander verhaal. maar of biechten nog gedaan wordt ik zou het niet weten.

[hookee]

joris19 schreef:

Biechten...

Wie is de dominee of pastoor om mij te vertellen wat er met mijn zonden is gebeurd? Is hij persoonlijk door god aangewezen als vertegenwoordiger of heeft hij dat zelf gedaan? Mag ik een handtekening zien?

hookee schreef:

Wie is de dominee of pastoor om mij te vertellen wat er met mijn zonden is gebeurd? Is hij persoonlijk door god aangewezen als vertegenwoordiger of heeft hij dat zelf gedaan? Mag ik een handtekening zien?

God luistert zelf toch ook altijd? Alsof hij opeens even geen zin heeft en tegen zo'n dude zegt "yo pst, luister jij even naar zijn bullshit? Ik ben zojuist bezig met wat maagden bezwangeren".

Maargoed, ik moet altijd smakelijk dijenkletsen om mensen die biechten en zich daarna beter voelen. Niets aan veranderen.

[Kirk22]

Miekje* schreef:

Volgens de Bijbel zijn de regels omtrent vruchtbaarheid en ouderdom (door God dus) pas vastgesteld bij Noach en de zondvloed. Daarvoor schenen vrouwen inderdaad vrolijk door te baren tot ze een jaar of 800 waren.

Maargoed, dat was het topiconderwerp niet.

Volgens mij staat er in Genesis 1 nergens dat Adam en Eva de enige mensen waren, (maar correct me if I'm wrong, want ik heb even geen Bijbel bij de hand) maar wel de eerste. Het zou dus kunnen dat God na Adam en Eva nog op andere plekken in de wereld allerlei verschillende mensen heeft gemaakt om de genetische diversiteit er een beetje in te houden, maar dat de geschiedschrijver (en/of de monniken die zoveel honderd jaar geleden de Bijbel in elkaar hebben gedraaid) het verhaal van Adam en Eva heeft/hebben uitgekozen.

Wat de genetische diversiteit betreft: die wordt een paar duizend jaar na de schepping toch weer teniet gedaan door de zondvloed, als alleen Noach en zijn zonen en hun vrouwen dat overleven. Maar ja, hè. Waarschijnlijk zat daar dan toch meer genetische diversiteit in dan in Adam en Eva, want volgens mij had Noach nogal wat kinderen.

- zeg dan niets.

De eerste vertegenwoordigers van onze soort, Homo Homo sapiens, verschenen zo'n 125.000 jaar geleden. De oudst bekende mensachtigen zijn ruim vier miljoen jaar oud.

De vraag "Wanneer verschenen de eerste mensen op aarde?" is niet gemakkelijk te beantwoorden. Want wat bedoelen we precies met 'mensen'? In de eerste plaats denken we dan aan onze eigen soort, Homo sapiens. Maar binnen het geslacht Homo zijn ook nog andere soorten bekend, die we meestal ook als mens aanduiden (Java Mens, Peking Mens). We kunnen de vraag dus ook interpreteren als: "Wanneer verschenen de eerste vertegenwoordigers van het geslacht Homo op aarde?" Daarmee wordt één van de meest brandende wetenschappelijke vragen op het gebied van de fossiele mens aangeroerd, namelijk hoe je Homo kunt onderscheiden van andere mensachtigen.

Australopithecus

De oudst bekende mensachtige is Australopithecus anamensis. Deze vorm werd in 1995 beschreven aan de hand van fossielen uit het noorden van Kenia. Australopithecus anamensis leefde zo'n 4 miljoen jaar geleden. Het is de oudste in een reeks van Australopithecinen. Inmiddels zijn een stuk of zes van dergelijke aapmensen bekend. Deze wezens liepen rechtop, maar hadden een herseninhoud die te vergelijken is met die van mensapen. De bekendste Australopithecus vondst is een incompleet skelet dat in Ethiopië gevonden is en dat bekend geworden is onder de naam Lucy.

De herseninhoud wordt over het algemeen gebruikt als het criterium om Australopithecinen van Homo te onderscheiden. Vanaf het moment dat de herseninhoud begint toe te nemen, spreekt men van Homo. Die toename van de grootte van de hersenen lijkt zo'n 2 miljoen jaar geleden te zijn begonnen.
De handige mens

Over het algemeen beschouwt men Homo habilis (de handige mens) als eerste echte mens. De eerste resten van Homo habilis werden gevonden op een plek, waar ook veel primitieve stenen werktuigen lagen. Men nam aan dat deze mens de maker van deze werktuigen was. Vandaar ook de naam 'handige mens'. Homo habilis verschilde dus, zo dacht men, zowel biologisch (grotere herseninhoud) als cultureel (het gebruik van werktuigen) van zijn voorouders.

Inmiddels zijn er ook werktuigen bekend, die veel ouder zijn dan 2 miljoen jaar. Daarmee is duidelijk geworden dat Australopithecinen ook werktuigen maakten en valt het culturele verschil dus weg. Het biologische verschil is miniem (de herseninhoud van Homo habilis is circa 650 kubieke centimenter, dat van Australopithecinen ongeveer 600 kubieke centimenter). Datzelfde geldt voor de andere vroege Homo soort, Homo rudolfensis die maar iets jonger is dan Homo habilis. Desondanks worden beide vormen algemeen als echte mensen aanvaard.
Grotere hersenen

De oudste mens(achtige) waarbij duidelijk de grootte van de hersenen is toegenomen, is Turkana Boy, een skelet van 1,7 miljoen jaar oud dat tot de soort Homo ergaster wordt gerekend. Homo ergaster wordt gezien als de voorouder van een Aziatische groep mensen (Homo erectus) en van Homo heidelbergensis, een vorm die mogelijk leidde tot onze eigen soort, Homo sapiens. In 1997 werden de oudste menselijke resten van Europa (circa 800.000 jaar oud) beschreven als een aparte soort, Homo antecessor. Volgens de wetenschappers die deze vondsten beschreven is Homo antecessor waarschijnlijk de voorouder van de moderne mens. De oudste Homo sapiens fossielen waarvan we een goede datering hebben, komen uit Zuid-Afrika. Ze zijn 120.000 jaar oud. In Israël zijn bij Jebel Qafzeh fossielen gevonden van de moderne mens, die 100.000 jaar oud zijn.

[Kitten]

Kirk22 schreef:

*lange uitleg*

Punt 1 - Kikaa geeft correct antwoord op de vraag waar het topic over gaat. Niet een 'wetenschappelijke' verklaring

Punt 2 - Kikaa heeft het over genetische diversiteit van onze soort. Ze heeft daar gewoon gelijk in. De diversiteit van een soort zal heel erg laag zijn na een grote uitsterving.

Punt 3 - Waar heb je in hemelsnaam jouw grafiek vandaan? En je verhaal trouwens. Want ik heb het idee dat je je onderzoek niet helemaal goed hebt gedaan; het strookt niet met de huidige wetenschappelijke inzichten.

Jouw grafiek geeft namelijk de indruk dat er soortsvorming heeft plaatsgevonden voor de ontwikkeling van Homo sapiens. Dit kan niet; de definitie van soort (vooral bij mensen) sluit uit dat er weer uitwisseling van genetisch materiaal plaatsvind tussen de soorten.

De normale verspreidingskaart van mensachtigen is deze:


Waarbij de soortsvorming op deze wijze plaatsvindt:


Dit is nogal een verschil, omdat het Aziatische mensen binnen onze soort en ondersoort plaatst, terwijl jouw grafiek ze hier duidelijk buiten plaatst. Daarnaast zet jouw grafiek het ontstaan van onze soort terug naar een plek waarbij Homo erectus geen onderdeel meer uitmaakt uit onze directe voorouders, terwijl dit wel waarschijnlijk is.

[Linda Prins]

Volgens de Bijbel zaten de mensen allemaal nog op 1 kluitje en was de verspreiding van mens pas ontstaan door een Babylonische spraakverwarring, want volgens de bijbel sprak iedereen toen nog 1 taal, Maar waren de mensen in het rijk of land dat Babylon heette. Een toren zijn gaan bouwen die zo de hoogte in moest worden gebouwd, dat die toren tot in de hemel zou komen. En die toren was het centrum van dat rijk Babylon. Volgens het verhaal was God het met de bouw van die toren niet eens. En zou hij een Babylonische spraakverwarring hebben gemaakt, waardoor de bouwers van de toren elkaar onderling van het éne op het andere moment niet meer konden verstaan. Omdat de bouwers van de toren allemaal plotseling een andere taal spraken. Ontstond een communicatie probleem. En degene die elkaar wel konden verstaan, groepen vormden en wegtrokken in alle windrichtingen. En dat zo de verspreiding van de mens tot stand zou zijn gekomen. En dat zo de vele wereldtalen en spreiding van bevolkingsgroepen zouden zijn ontstaan. Maar de plek waar het Rijk of land Babylon zou moeten hebben gelegen dat weet niemand. Maar er word wel over gesproken in de Bijbel. Volgens mij was dat het Oude Testament. Maar dat weten de fanatieke Bijbel kenners vast wel

[hookee]

Linda Prins schreef:

Babylon..

When it sounds like a ferry-tale, it probably is one..

[DAH]

Linda Prins schreef:

. Maar de plek waar het Rijk of land Babylon zou moeten hebben gelegen dat weet niemand. Maar er word wel over gesproken in de Bijbel. Volgens mij was dat het Oude Testament. Maar dat weten de fanatieke Bijbel kenners vast wel

Het is algemeen bekend dat het in Mesopotamie ligt en ja, het.Oude Testament. Het zal wel een verhaal uit Genesis zijn, tenzij iemand anders misschien de verteller is.

[Changshan]

hookee schreef:

When it sounds like a ferry-tale, it probably is one..

Dat moet ik zien, een veerboot-verhaal in de Bijbel! De oude Grieken hadden iig al zo'n verhaal.

Anyway, er is wel een stad met hangende/getrapte tuinen opgegraven net boven/bovenin Irak, herinner ik me van een artikel ooit. Tot zover het bewijs/de kennis waar fundamentalisten zich aan vast klampen.

Linda Prins schreef:

Volgens de Bijbel zaten de mensen allemaal nog op 1 kluitje en was de verspreiding van mens pas ontstaan door een Babylonische spraakverwarring, want volgens de bijbel sprak iedereen toen nog 1 taal, Maar waren de mensen in het rijk of land dat Babylon heette. Een toren zijn gaan bouwen die zo de hoogte in moest worden gebouwd, dat die toren tot in de hemel zou komen. En die toren was het centrum van dat rijk Babylon. Volgens het verhaal was God het met de bouw van die toren niet eens. En zou hij een Babylonische spraakverwarring hebben gemaakt, waardoor de bouwers van de toren elkaar onderling van het éne op het andere moment niet meer konden verstaan. Omdat de bouwers van de toren allemaal plotseling een andere taal spraken. Ontstond een communicatie probleem. En degene die elkaar wel konden verstaan, groepen vormden en wegtrokken in alle windrichtingen. En dat zo de verspreiding van de mens tot stand zou zijn gekomen. En dat zo de vele wereldtalen en spreiding van bevolkingsgroepen zouden zijn ontstaan. Maar de plek waar het Rijk of land Babylon zou moeten hebben gelegen dat weet niemand. Maar er word wel over gesproken in de Bijbel. Volgens mij was dat het Oude Testament. Maar dat weten de fanatieke Bijbel kenners vast wel

Geloof je het zelf? Denk eens na...

[DAH]

TythorZeth schreef:

Geloof je het zelf? Denk eens na...

Volgens mij vertelt ze gewoon het verhaal volgens de Bijbel, waarom en wanneer de mensen zich verspreidden.

DAH schreef:

Volgens mij vertelt ze gewoon het verhaal volgens de Bijbel, waarom en wanneer de mensen zich verspreidden.

Ja, maar ik krijg het idee dat ze het zelf ook gelooft, dus vandaar

hookee schreef:

When it sounds like a ferry-tale

[T_ID]

Linda Prins schreef:

En zou hij een Babylonische spraakverwarring hebben gemaakt, waardoor de bouwers van de toren elkaar onderling van het éne op het andere moment niet meer konden verstaan. Omdat de bouwers van de toren allemaal plotseling een andere taal spraken. Ontstond een communicatie probleem. En degene die elkaar wel konden verstaan, groepen vormden en wegtrokken in alle windrichtingen.

Het is een leuke mythe, maar het feit dat talen geografisch verwant aan elkaar zijn verwijst het hele verhaal naar het rijk der fabelen. Als dat echt gebeurd was, dan zou zoiets als taalfamilies nooit hebben kunnen bestaan omdat de verschillende talen willekeurig gemixt waren.

Ook bestaat het natuurlijk niet dat je in zulke primitieve tijden zo'n concentratie van bevolking had; men had niet de middelen om die van voedsel te voorzien.

Tel daarbij op dat de Canaanieten/Isrealieten jaloers waren op de Babylonische beschaving die ver boven de hunne uitstak en ook elders in de bijbel geen kans voorbij laten gaan om hun vijanden zwart te maken, en het ziet er bar slecht uit voor de bijbel.

Tel daarbij op dat een hele grote ziggurat, typisch iets waarop de barbaarse israelieten jaloers zouden zijn, 'de poort van god' werd genoemd, en het lijkt erop dat duidelijk is waar de mythe vandaan komt.
Waarschijnlijk is gewoon dat jaloerse isrealieten een verhaaltje schreven waarin de bestaande toren van hun vijanden niet af werd gebouwd door toedoen van hun stamgod, om zich zo beter te voelen.

Dat zie je vrij consistent terug in de bijbel. De Egyptenaren hakten vrij consistent woestijnstammetjes in de pan; wraakfantasie verhaal in de bijbel (Exodus). De Romeinen hakten consistent de toenmalige Isralieten in de pan; wraakfantasieën en 'maar wij zijn lekker toch beter' (bijvoorbeeld geef de keizer wat des keizers is) in de bijbel.

[joris19]

Als dat zo zou zijn zoals jij dat beschrijft dan zou het fabeltje zoals jij de Bijbel noemd wel een het meest succesvolle boek ter wereld zijn waar geen literatuurschrijver tegen op kan. want het boek breekt hoe dan ook alle records. Het is het meest verspreidde en gelezen boek, het meest gestolen boek. Het enige boek dat eindeloos mag worden gekopieërd zonder auteursrecht gezeur. En door de eeuwen heen hebben vele koningen, keizers, en andere regeringen, en dictaturen pogingen ondernomen het boek te vernietigen door massale boekverbrandingen. Hele kruistochten door ridders zijn er voor ondernomen. Zelfs de Nederlandse gerechtelijke macht gebruikt de bijbel voor de eed aflegging voor spreken van de waarheid. Ook in Amerikaanse rechtbanken waar de getuigen via handoplegging op de bijbel de belofte aangaan tot het spreken van de waarheid... Zelfs bij de kroning van de koningin Beatrix was handoplegging van de bijbel een onder deel van de procedure. Met daarbij halverwege kreet; zo waarlijk helpen mij god almachtig. Hoe dan ook de bijbel is nog steeds het meest belezen boek.. De mooiste spreuk vind ik van wat Jezus zei tegen zijn helpers. :Indien men u slaat op de linker wang, keer hem dan ook de rechterwang toe. persoonlijk ben ik het daar niet zo mee eens. Hele volksstammen gaan voor de bijbel. In Amerika zijn er zelfs vele tv stations die zweren op de bijbel, met hun halléluja uitzendingen en nu met internet, is de bijbel ook digitaal. Het is dus als men er zo over denkt de meest geslaagde mythe ter wereld. en vele eeuwen oud.

Bijna alle religieuze boeken worden gratis verspreid (zieltjes winnen! Voor zover ik weet wijkt alleen Scientology hier vanaf) en op oude boeken zit nooit meer auteursrecht, simpelweg omdat dat verloopt. Het afleggen van een eed kan trouwens ook op nonconfessionele wijze plaatsvinden.

[Turk February]

joris19 schreef:

Als dat zo zou zijn zoals jij dat beschrijft dan zou het fabeltje zoals jij de Bijbel noemd wel een het meest succesvolle boek ter wereld zijn waar geen literatuurschrijver tegen op kan.

De Bijbel is het meest succesvolle boek ter wereld; qua verkoopcijfers kan er inderdaad niets tegenop.

want het boek breekt hoe dan ook alle records. Het is het meest verspreidde en gelezen boek, het meest gestolen boek. Het enige boek dat eindeloos mag worden gekopieërd zonder auteursrecht gezeur.

Nee. Auteursrecht is een uitvinding uit de achttiende eeuw, dus alle boeken die daarvoor gepubliceerd zijn, mag iedereen kopiëren en uitgeven. En veel boeken van daarna ook, want auteursrecht vervalt doorgaans zeventig jaar na de dood van de auteur.

Zelfs de Nederlandse gerechtelijke macht gebruikt de bijbel voor de eed aflegging voor spreken van de waarheid.

Nee. Er wordt hier weleens een confessionele eed afgelegd, maar niet met de Bijbel erbij. En de meeste mensen kiezen volgens mij voor een seculiere eed.

Ook in Amerikaanse rechtbanken waar de getuigen via handoplegging op de bijbel de belofte aangaan tot het spreken van de waarheid...

Wederom: als ze daavoor kiezen, natuurlijk. Gelukkig wordt niemand verplicht aan dat ritueel deel te nemen.

Het is dus als men er zo over denkt de meest geslaagde mythe ter wereld. en vele eeuwen oud.

Als je het puur hebt over verspreiding: ja, dat is algemeen bekend. Maar wat is je punt? Beroemde mythes zijn niets nieuws. De voornaamste reden dat de Bijbel de meest beroemde mythes ter wereld vertelt, heeft weinig te maken met de tekst zelf; dat komt gewoon omdat christenen vrij lang agressief hun geloof aan de wereld hebben opgedrongen, en omdat boekdrukkunst en massacommunicatie werden uitgevonden in christelijke landen.

[T_ID]

joris19 schreef:

Als dat zo zou zijn zoals jij dat beschrijft dan zou het fabeltje zoals jij de Bijbel noemd wel een het meest succesvolle boek ter wereld zijn waar geen literatuurschrijver tegen op kan. want het boek breekt hoe dan ook alle records.

Tot voor kort ging je kop eraf als je het niet las. Met zo'n verkoopstrategie kan ik ook alles slijten.

Bovendien is dat een klassieke drogreden, een variatie op het argument from numbers:
19 - ARGUMENT FROM NUMBERS
(1) Billions of people believe in God.
(2) They can't all be wrong, can they?
(3) Therefore, God exists.
http://www.godlessgeeks.com/LINKS/GodProof.htm

joris19 schreef:

Het enige boek dat eindeloos mag worden gekopieërd zonder auteursrecht gezeur.

Nee hoor. Een paar voorbeelden:
http://www.ereaders.nl/gratis_e-books

Als bijkomend voordeel krijg je bij die boeken geen oorlogen over de vraag welke versie, canon en vertaling nu juist is.

joris19 schreef:

En door de eeuwen heen hebben vele koningen, keizers, en andere regeringen, en dictaturen pogingen ondernomen het boek te vernietigen door massale boekverbrandingen.

Ik denk dat je dat verzint. Er is zeker verzet geweest tegen het opgedrongen krijgen van het Christendom, maar wat jij daar schrijft klopt gewoon niet.

joris19 schreef:

Zelfs de Nederlandse gerechtelijke macht gebruikt de bijbel voor de eed aflegging voor spreken van de waarheid.

Dat is pertinent onwaar. Dat gebeurt alleen als je daar als getuige de voorkeur aan geeft.

joris19 schreef:

Ook in Amerikaanse rechtbanken waar de getuigen via handoplegging op de bijbel de belofte aangaan tot het spreken van de waarheid...

Ook dat is pertinent onwaar. Zelfs in übergristelijk Amerika kun je volledig zonder heilige boeken getuigen, dat heet 'affirming oath', en voor niet-Christenen moet volgens de wet o.a. de koran ook voorhanden zijn voor een eed.

joris19 schreef:

Hoe dan ook de bijbel is nog steeds het meest belezen boek..

Onwaar. De Ikea catalogus heeft wereldwijd een grotere oplage.

http://www.elsevier.nl/web/Nieuws/Cu...rry-Potter.htm

[Determination]

Ik ga voor de wetenschap, ab-so-luut. Maarja, is leuk voor de mensen die, als ze het even niet meer weten, kunnen zeggen "Dat heeft god gedaan" - of iets in die richting.

Waar weten ophoudt, begint geloof. - hoor je nogweleens. Nou, voor sommigen misschien, maar ik blijf an de big bang theorie vasthouden, en zeg nou niet dat god die heeft laten ontstaan!
Sorry als iemand zich hiermee aangegrepen voelt, dat is niet de bedoeling, wilde alleenmaar mijn mening hierover kwijt.

[brocoliboy]

ik ben simpelgezegd gewoon voor de wetenschap

[Mr.Mark]

Er zit helemaal niet zo'n kloof tussen geloof en wetenschap, zo is evolutietheorie prima te combineren met geloven in God. Het zal alleen niet meer lukken wanneer men zegt dat evolutie ongeleid is. Verder geldt dit ook voor de big bang theorie.

Het idee dat er een tegenstrijdigheid is tussen geloof en wetenschap komt voort uit het feit dat veel mensen zeggen dat door de huidige wetenschappelijke bevindingen een God verworpen kan worden terwijl dit puur en alleen een argument is dat vanuit het gevoel komt.

Veel mensen zeggen trouwens met hetzelfde soort argument dat God wel bestaat omdat alles zo mooi in elkaar zit. Dan kan gekeken worden naar het heelal, maar ook naar het feit dat wanneer de gemiddelde temperatuur op aarde ook maar een paar graden hoger of lager wordt, dat alles compleet anders zou worden. En meer van dat soort dingen.

Mr.Mark schreef:

Er zit helemaal niet zo'n kloof tussen geloof en wetenschap, zo is evolutietheorie prima te combineren met geloven in God. Het zal alleen niet meer lukken wanneer men zegt dat evolutie ongeleid is. Verder geldt dit ook voor de big bang theorie.

Ja, als je het hele geloof ombuigt, zoals dat is gebeurd sinds de wetenschap, is het inderdaad prima te combineren.

Mr.Mark schreef:

Veel mensen zeggen trouwens met hetzelfde soort argument dat God wel bestaat omdat alles zo mooi in elkaar zit. Dan kan gekeken worden naar het heelal, maar ook naar het feit dat wanneer de gemiddelde temperatuur op aarde ook maar een paar graden hoger of lager wordt, dat alles compleet anders zou worden. En meer van dat soort dingen.

Ik vind dat dat argument nergens op slaat, omdat er ontelbaar veel planeten bestaan. Dat er 1 van die biljoenen planeten de juiste omstandigheden biedt voor leven, is dan niet meer dan normaal.

[Mr.Mark]

TythorZeth schreef:

Ja, als je het hele geloof ombuigt, zoals dat is gebeurd sinds de wetenschap, is het inderdaad prima te combineren.

Waar zit hem dat (ten onrechte?) ombuigen van het hele geloof dan in?

[Schrödinger]

Mr.Mark schreef:

Er zit helemaal niet zo'n kloof tussen geloof en wetenschap, zo is evolutietheorie prima te combineren met geloven in God. Het zal alleen niet meer lukken wanneer men zegt dat evolutie ongeleid is. Verder geldt dit ook voor de big bang theorie.

Het idee dat er een tegenstrijdigheid is tussen geloof en wetenschap komt voort uit het feit dat veel mensen zeggen dat door de huidige wetenschappelijke bevindingen een God verworpen kan worden terwijl dit puur en alleen een argument is dat vanuit het gevoel komt.

Veel mensen zeggen trouwens met hetzelfde soort argument dat God wel bestaat omdat alles zo mooi in elkaar zit. Dan kan gekeken worden naar het heelal, maar ook naar het feit dat wanneer de gemiddelde temperatuur op aarde ook maar een paar graden hoger of lager wordt, dat alles compleet anders zou worden. En meer van dat soort dingen.

Ik denk dat (geïnformeerde) mensen eerder stellen dat een godshypothese overbodig of nutteloos is dan dat je een god kan "verwerpen".

Mr.Mark schreef:

Waar zit hem dat (ten onrechte?) ombuigen van het hele geloof dan in?

Vroeger geloofde bijna elke gelovige letterlijk wat er in de Bijbel stond, en sinds de kennis van de mens toeneemt, wordt dat geloof omgebogen zodat het nog steeds "kan kloppen". Dingen die in de Bijbel staan kloppen simpelweg niet, en nu zegt men steeds vaker dat je alles "niet te letterlijk" moet nemen. Oftewel, het geloof wordt omgebogen zodat het "klopt" met de huidige wetenschap. Dat bedoel ik met het ombuigen van het geloof

[Mr.Mark]

TythorZeth schreef:

Vroeger geloofde bijna elke gelovige letterlijk wat er in de Bijbel stond, en sinds de kennis van de mens toeneemt, wordt dat geloof omgebogen zodat het nog steeds "kan kloppen". Dingen die in de Bijbel staan kloppen simpelweg niet, en nu zegt men steeds vaker dat je alles "niet te letterlijk" moet nemen. Oftewel, het geloof wordt omgebogen zodat het "klopt" met de huidige wetenschap. Dat bedoel ik met het ombuigen van het geloof

Waarom is dat ombuigen en niet gewoon een verbeterd inzicht? Het lijkt me meer dan logisch dat je je idee van iets aanpast wanneer het niet blijkt te kloppen maar dat betekent niet dat je het vanaf het begin goed moet hebben en het aanpassen meteen hetzelfde is als ombuigen.

En dan denk ik nu aan het idee dat de aarde plat is. Maar als je nog meer voorbeelden hebt hoor ik ze graag.

Mr.Mark schreef:

Waarom is dat ombuigen en niet gewoon een verbeterd inzicht? Het lijkt me meer dan logisch dat je je idee van iets aanpast wanneer het niet blijkt te kloppen maar dat betekent niet dat je het vanaf het begin goed moet hebben en het aanpassen meteen hetzelfde is als ombuigen.

En dan denk ik nu aan het idee dat de aarde plat is. Maar als je nog meer voorbeelden hebt hoor ik ze graag.

Of misschien betekent het wel dat het geloof klinkklare onzin is?
Deze discussie gaat trouwens op niets uitlopen, want ik overtuig jou niet en jij mij niet

[Mr.Mark]

TythorZeth schreef:

Of misschien betekent het wel dat het geloof klinkklare onzin is?
Deze discussie gaat trouwens op niets uitlopen, want ik overtuig jou niet en jij mij niet

Mwah, dat gaat me op grond van dit idee een beetje ver. Het is tenslotte maar net wat je verstaat onder ombuigen en of dat iets negatiefs is. Ik vind het alleen niet echt logisch klinken dat het geloof onzin is vanwege het idee dat sommige zaken tegenwoordig anders bekeken worden dan vroeger.

Mr.Mark schreef:

Mwah, dat gaat me op grond van dit idee een beetje ver. Het is tenslotte maar net wat je verstaat onder ombuigen en of dat iets negatiefs is. Ik vind het alleen niet echt logisch klinken dat het geloof onzin is vanwege het idee dat sommige zaken tegenwoordig anders bekeken worden dan vroeger.

Dat is ook niet de directe conclusie die ik trek, ik constateer dit alleen. Maar hoe serieus kan je het geloof nemen als er steeds drastische veranderingen in voorkomen? Eeuwen geleden zou jij een compleet andere geloofsovertuiging hebben dan dat je nu hebt (hoop ik), en grote kans dat je weer een andere geloofsovertuiging zou hebben over een paar honderd jaar.

[joris19]

Het bijzondere aan de bijbel is dat je de teksten op iedere manier kan interpreteren. ofwel voor elk wat wils. Geen wonder dat er zoveel afsplitsingen zijn ontstaan en nog zullen ontstaan.

[Endorsed]

Veel mensen zeggen trouwens met hetzelfde soort argument dat God wel bestaat omdat alles zo mooi in elkaar zit. Dan kan gekeken worden naar het heelal, maar ook naar het feit dat wanneer de gemiddelde temperatuur op aarde ook maar een paar graden hoger of lager wordt, dat alles compleet anders zou worden. En meer van dat soort dingen.

Dit heb ik altijd wel 1 van de allerslechtste argumenten gevonden, ten eerste verklaart evolutie voor een deel de complexiteit van leven, evolutie hoeft niet tot complexiteit te leiden maar doet dat vaak wel. Ten tweede: Kennelijk is leven volgens mensen die dit argument aanhangen het toppunt van perfectie en complexiteit en dat leven alleen kon ontstaan wanneer alle factoren juist waren(temp, etc)-->Dus god. Even buiten beschouwing gelaten dat je een ongelofelijk complex wezen erbij haalt om iets anders complex te verklaren is er het feit dat als leven het toppunt van perfectie is, waarom zie je dan niet overal leven in het universum? Je zou toch denken dat god overal leven op elke planeet zou neerzetten, waarom alleen op de onze? Ik vind het argument van de statistiek veel logischer voor de verklaring van het onstaan van leven veel logischer dan die van god.

[Toerkoe]

Klopt. Ondanks dat de bijbel corrupt is, heeft het gelijk wat betreft adam en eva.

[Endorsed]

Niet zo trollen aub.

[RuwanHeggelman]

Als deze discussie werd gevoerd op een fora met Afghanen (en users die in Afghanistan oid wonen) , zouden we het over de Koran hebben.

Zegt al genoeg voor mij.

[Changshan]

RuwanHeggelman schreef:

Als deze discussie werd gevoerd op een fora met Afghanen (en users die in Afghanistan oid wonen) , zouden we het over de Koran hebben.

Zegt al genoeg voor mij.

'forum'

En wat zegt dat jou?

[RuwanHeggelman]

Dat opvoeding, omgeving en mensen die je leert kennen vormen wie jij bent. En zonder die opvoeding is het lastig te geloven (ik probeer t al jaren op verschillende manieren).

Als je realiseert dat de wereld een paar grote religies heeft en dat van bovenaf kan zien, is het lastig te geloven als niet christen. En dat is voor een christen soms lastig te begrijpen.

[Changshan]

Helemaal mee eens. Ben ook blij dat wetenschappers steeds meer benadrukken hoe belangrijk het is wát we kinderen precies leren/laten aanwennen, zeker voor hun twaalfde.

[Kirk22]

T_ID schreef:

Het is een leuke mythe, maar het feit dat talen geografisch verwant aan elkaar zijn verwijst het hele verhaal naar het rijk der fabelen. Als dat echt gebeurd was, dan zou zoiets als taalfamilies nooit hebben kunnen bestaan omdat de verschillende talen willekeurig gemixt waren.

Ook bestaat het natuurlijk niet dat je in zulke primitieve tijden zo'n concentratie van bevolking had; men had niet de middelen om die van voedsel te voorzien.

Tel daarbij op dat de Canaanieten/Isrealieten jaloers waren op de Babylonische beschaving die ver boven de hunne uitstak en ook elders in de bijbel geen kans voorbij laten gaan om hun vijanden zwart te maken, en het ziet er bar slecht uit voor de bijbel.

Tel daarbij op dat een hele grote ziggurat, typisch iets waarop de barbaarse israelieten jaloers zouden zijn, 'de poort van god' werd genoemd, en het lijkt erop dat duidelijk is waar de mythe vandaan komt.
Waarschijnlijk is gewoon dat jaloerse isrealieten een verhaaltje schreven waarin de bestaande toren van hun vijanden niet af werd gebouwd door toedoen van hun stamgod, om zich zo beter te voelen.

Dat zie je vrij consistent terug in de bijbel. De Egyptenaren hakten vrij consistent woestijnstammetjes in de pan; wraakfantasie verhaal in de bijbel (Exodus). De Romeinen hakten consistent de toenmalige Isralieten in de pan; wraakfantasieën en 'maar wij zijn lekker toch beter' (bijvoorbeeld geef de keizer wat des keizers is) in de bijbel.

De ironie is dat het verval van Babylon begon toen de priesters de macht kregen.

God heeft ons niet tevoorschijn getoverd; God heeft ons d.m.v. de genetische code en de evolutie ter wereld gebracht.

Maar....Laten we het spel eens spelen.........

Als dat hele fabel waar is......Wat acht jij de kans dat Eva 10+ kinderen ter wereld heeft gebracht en dat haar uterus het niet heeft begeven zonder de technologie van vandaag?

Los daarvan (want er zijn vrouwen die 10+ kids hebben) - wat acht jij de kans dat 2 mensen de hele wereld hebben gepopulariseerd. Er waren geen boten toentertijd, of heeft de heer ook nog eens boten getoverd met rantsoen om ik weet niet hoeveel kilometers te bevaren?

[De Veroorzaker]

Hunterlife schreef:

Los daarvan (want er zijn vrouwen die 10+ kids hebben) - wat acht jij de kans dat 2 mensen de hele wereld hebben gepopulariseerd. Er waren geen boten toentertijd, of heeft de heer ook nog eens boten getoverd met rantsoen om ik weet niet hoeveel kilometers te bevaren?

wat hebben die boten ermee te maken. Laten we ervan uitgaan dat jouw versie waar is, waren er toen wel al boten toen er mensen ontstonden? Met rantsoen?

[De Veroorzaker]

arPos schreef:

Was er niet ook ene Lilith die de eerste vrouw van Adam was maar niet onderdanig genoeg was en die daardoor verbannen werd naar samuel?

goed verhaal is dat zeg http://karinhaanappel.wordpress.com/...worden-bewust/

De Veroorzaker schreef:

wat hebben die boten ermee te maken. Laten we ervan uitgaan dat jouw versie waar is, waren er toen wel al boten toen er mensen ontstonden? Met rantsoen?

Dat is niet mijn punt en dat weet je dondersgoed. Ik probeer te rationaliseren dat de kans klein, zo niet onmogelijk is dat 2 mensen de hele wereld populariseren.