Discussie - Vragen over evolutie

ninadebeste schreef:

Met het woord evolutie wordt naar evolutietheorie verwezen. Jij bestond inderdaad niet.

[nachtmens]

Vowel schreef:

Je moet ook eens ophouden met doen alsof de evolutietheorie een bewuste entiteit is. De evolutietheorie doet helemaal niets, behalve beschrijven. Ook is evolutie niet iets dat een soort van voorspellende kracht is, of zo. Het is niet dat er wordt gedacht: "Hmm, laat ik deze panda's eens wat hulp geven, dan overleven ze over miljoenen jaren die mensen misschien wel!"

Bovendien is het ook niet iets dat dieren actief doen. Zij kunnen niet besluiten om te gaan evolueren.

En die laatste zin: Evolutie was er altijd al. Zelfs voordat er mensen waren. Het enige dat de mens heeft gedaan is de theorie opstellen. Het beschrijft. Dat is hetzelfde als bijvoorbeeld zwaartekracht. Zwaartekracht was er al voordat er mensen waren, maar de mensen hebben er een naam aan gegeven.

Mevrouwtje, als je alles had gelezen, had je gezien dat ik duidelijk maakte dat evolutie inderdaad niet kan denken. Maar jij wilt vast gewoon wat schrijven, neem ik je dus niet kwalijk. Trouwens bepaalde evolutie kan wel 'denken', denk maar aan de kameleon, hij verandert afhankelijk van de omgeving.

En over je laatste stukje: inderdaad ik had het over de evolutietheorie, toen deze opgesteld werd, bestond het woord DNA nog niet eens.

Maar goed, ik heb het gevoel dat ik meer woorden hebben getypt dan verdiend.

[Schrödinger]

ninadebeste schreef:

Zoals ik zei, de ontdekking van DNA hebben we niet aan de evolutietheorie te danken. Darwin heeft slechts aan de hand van observaties en vergelijking ontdekt dat we wel van één voorouder zijn afgestamd. Verder kende hij het woord DNA niet eens.

Nou en? Einstein wist niet wat Higgs-bosonen waren, dat maakt zijn beschrijving van zwaartekracht toch ook niet onjuist. Met welke aanname van de evolutietheorie ben je het nu precies oneens?

[Vowel]

ninadebeste schreef:

Met het woord evolutie wordt naar evolutietheorie verwezen.

Nee.

ninadebeste schreef:

Mevrouwtje, als je alles had gelezen, had je gezien dat ik duidelijk maakte dat evolutie inderdaad niet kan denken. Maar jij wilt vast gewoon wat schrijven, neem ik je dus niet kwalijk. Trouwens bepaalde evolutie kan wel 'denken', denk maar aan de kameleon, hij verandert afhankelijk van de omgeving.

En over je laatste stukje: inderdaad ik had het over de evolutietheorie, toen deze opgesteld werd, bestond het woord DNA nog niet eens.

Maar goed, ik heb het gevoel dat ik meer woorden hebben getypt dan verdiend.

Mevrouwtje? Pfft, barst dan ook maar hoor. En trouwens, dat voorbeeld van die kameleon? Dat is helemaal geen "denkende" "evolutie".

[De Veroorzaker]

ninadebeste schreef:

Juist. Toeval is alleen de basis, het begint namelijk eerst met de mutaties en die zijn op toeval berust. Is er nooit toeval geweest, dan zal natuurlijke selectie ook niet plaats vinden.

Mutaties vinden altijd plaats, dat heeft niks met toeval te maken.

[nachtmens]

Vowel schreef:

Nee.


Mevrouwtje? Pfft, barst dan ook maar hoor. En trouwens, dat voorbeeld van die kameleon? Dat is helemaal geen "denkende" "evolutie".

Wat dan? (En ik bedoelde dat ik met dat woordje naar de evolutietheorie verwees)

Hoe kan een mens barsten? Zoals ik zei, ik vind het geen enkel probleem, ervan uitgaand dat men toch wel wat wilde zeggen, zelfs als hij/zij niet alles heeft gelezen. Zodat ik iets meerdere malen moet zeggen.

En over de kameleon, wat is het dan?

[Schrödinger]

ninadebeste schreef:

En over de kameleon, wat is het dan?

Een eigenschap van de kameleon.

ninadebeste schreef:

En over de kameleon, wat is het dan?

Camouflage.

[Vowel]

ninadebeste schreef:

Wat dan? (En ik bedoelde dat ik met dat woordje naar de evolutietheorie verwees)

Oh, verkeerd begrepen, sorry.

En over de kameleon, wat is het dan?

Schrödinger schreef:

Een eigenschap van de kameleon.

Maar dit:

Reverend schreef:

Camouflage.

klopt niet. Ze communiceren op die manier, met kleuren. Nou ja, camouflage is het wel in sommige gevallen, maar voor zover ik weet is het vooral communicatie. Edit: van wiki:

Spoiler

The primary purpose of color change in chameleons is social signaling, with camouflage secondary. Color change signals a chameleon's physiological condition and intentions to other chameleons.[18][19] Chameleons tend to show darker colors when angered, or attempting to scare or intimidate others, while males show lighter, multi-colored patterns when courting females.[citation needed]
Some species, such as Smith's dwarf chameleon, adjust their colors for camouflage in accordance with the vision of the specific predator species (bird or snake) that they are being threatened by.[20]
The desert dwelling Namaqua Chameleon also uses color change as an aid to thermoregulation, becoming black in the cooler morning to absorb heat more efficiently, then a lighter grey color to reflect light during the heat of the day. It may show both colors at the same time, neatly separated left from right by the spine.[citation needed]

Beide dus.

[nachtmens]

Mensen, het gaat mij niet om wat voor eigenschap, of wat ze er mee doen.

Het gaat erom dat de kameleon afhankelijk van de omgeving zijn kleur kan veranderen. Er zit dus wel een 'programma' dat kan denken.

[Schrödinger]

ninadebeste schreef:

Mensen, het gaat mij niet om wat voor eigenschap, of wat ze er mee doen.

Het gaat erom dat de kameleon afhankelijk van de omgeving zijn kleur kan veranderen. Er zit dus wel een 'programma' dat kan denken.

Ja, de kameleon heeft inderdaad hersenen.

[huntingyade]

een kameleon kan zijn kleur niet veranderen naar die van zijn achtergrond

en gebruik ze kleur vooral voor communicatie. en het 'programma' dat hiervoor zorgt zijn gewoon zijn zenuwen en hormonen.

[nachtmens]

huntingyade schreef:

een kameleon kan zijn kleur niet veranderen naar die van zijn achtergrond

en gebruik ze kleur vooral voor communicatie. en het 'programma' dat hiervoor zorgt zijn gewoon zijn zenuwen en hormonen.

Schrödinger schreef:

Ja, de kameleon heeft inderdaad hersenen.

Ja en bijna alle dieren hebben hersenen en hormonen en zenuwen, toch denken ze niet van eh laat we toch maar een vrucht eten, want de bamboe doet het niet uitstekend dit jaar.

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Mensen, het gaat mij niet om wat voor eigenschap, of wat ze er mee doen.

Het gaat erom dat de kameleon afhankelijk van de omgeving zijn kleur kan veranderen. Er zit dus wel een 'programma' dat kan denken.

Nee. Ik weet niet of een kameleon met zijn instinct bepaalt dat hij van kleur verandert, of dat dat gewoon vanzelf gaat, maar er zit in ieder geval geen programma in hem dat nadenkt over welke kleur het beestje het beste kan hebben.

[huntingyade]

ninadebeste schreef:

Ja en bijna alle dieren hebben hersenen en hormonen en zenuwen, toch denken ze niet van eh laat we toch maar een vrucht eten, want de bamboe doet het niet uitstekend dit jaar.

en 1 van de redenen dat de panda vooral bamboe eet is omdat dit tot voor kort een bron van voedsel was die veel voorkwam. en een groot voordeel hierin is dat er bijna geen ander dier is die dit voedsel gebruikt.
en een beer eet niet helemaal uitsluitend bamboe maar ook andere planten en vlees. al is dit maar een klein deel van zijn dieet. dus hij zal nog steeds zijn eigen reden hebben om ervoor te kiezen niet meer te gaan jagen.

edit: ik denk dat dat van een kameleon vooral uit ze eigen gaat en niet bestuurbaar is. net zoals het wit woden of het blozen van mensen in bepaalde situaties. als ze het bewust zouden kunnen dan zou het ook een stuk beter voor camouflage gebruikt kunnen worden.

[De Veroorzaker]

Een kameleon verandert van kleur om een chick te hosselen, camoeflage zou ook wat overdreven zijn.

Spoiler

Instead, our results suggest that selection for conspicuous social signals drives the evolution of colour change in this system, supporting the view that transitory display traits should be under strong selection for signal detectability.
http://www.plosbiology.org/article/i...l.pbio.0060025

[huntingyade]

nou dat is 1 punt dat de wereld uit is .

@ninadebeste: je weet dat bamboe het eigenlijk niet slecht kan doen. want het is 1 van de snelste groeiende planten. en hij is ongelovelijk goed instaat om op verschillende soorten grond te groeien. dus vroeger was er altijd veel bamboe te vinden.

[nachtmens]

huntingyade schreef:

nou dat is 1 punt dat de wereld uit is .

@ninadebeste: je weet dat bamboe het eigenlijk niet slecht kan doen. want het is 1 van de snelste groeiende planten. en hij is ongelovelijk goed instaat om op verschillende soorten grond te groeien. dus vroeger was er altijd veel bamboe te vinden.

Inderdaad! En ik kan nergens wat vinden dat de bamboe het nu slecht doet? Ik weet dat de mens het nu nodig heeft voor andere gedoe, maar als het enige probleem voor de panda bamboeplant zou zijn geweest, dan was dit makkelijk te verhelpen. Want deze plant kan inderdaad makkelijk groeien, en zou de mens die het zelf weghaalt extra veel planten.

Maar goed, de panda heeft zoals ik zei het altijd moeilijk gehad, want als de bamboeplant een jaar slecht doet, dan betekent dit ook meteen een ramp voor de panda.

[huntingyade]

ninadebeste schreef:

Inderdaad! En ik kan nergens wat vinden dat de bamboe het nu slecht doet? Ik weet dat de mens het nu nodig heeft voor andere gedoe, maar als het enige probleem voor de panda bamboeplant zou zijn geweest, dan was dit makkelijk te verhelpen. Want deze plant kan inderdaad makkelijk groeien, en zou de mens die het zelf weghaalt extra veel planten.

Maar goed, de panda heeft zoals ik zei het altijd moeilijk gehad, want als de bamboeplant een jaar slecht doet, dan betekent dit ook meteen een ramp voor de panda.

ja maar het probleem is niet dat wij teveel bamboe weghalen en te weinig terugplanten. het probleem is dat wij de grote bossen waarin deze dieren leven compleet verwoest hebben. hierdoor is er te weinig plek om die grote hoeveelheid bamboe die ze nodig hebben te laten groeien.

en nee de panda heeft het nooit moeilijk gehad omdat bamboe niet in bepaalde seizoenen groeit. bamboe groeit het hele jaar door. hierdoor kan het niet een jaar slecht gaan met de bamboe. het groeien van bamboe is neit te vergelijken met het groeien van bijvoorbeeld mais wat maar in 1 periode kan.

[nachtmens]

huntingyade schreef:

ja maar het probleem is niet dat wij teveel bamboe weghalen en te weinig terugplanten. het probleem is dat wij de grote bossen waarin deze dieren leven compleet verwoest hebben. hierdoor is er te weinig plek om die grote hoeveelheid bamboe die ze nodig hebben te laten groeien..

Van waar heb je dat gehaald? Ik kan nergens vinden dat dat het probleem is, want de bamboeplant is een soort gras, groeit vrij snel terug. Maar goed ik weet wat er allemaal moet gebeuren voordat er weer leven komt in een verwoeste omgeving..

huntingyade schreef:

en nee de panda heeft het nooit moeilijk gehad omdat bamboe niet in bepaalde seizoenen groeit. bamboe groeit het hele jaar door. hierdoor kan het niet een jaar slecht gaan met de bamboe. het groeien van bamboe is neit te vergelijken met het groeien van bijvoorbeeld mais wat maar in 1 periode kan.

Dit klopt niet. De bloei van de bamboeplant staat vooral bekend als een ramp een vloek (in China). Wanneer de bamboeplant bloeit, gebeurt niet elk jaar, dan bloeien op de ene of andere manier alle baboemplanten ongeacht waar ze bevinden. Dit gaat helaas vaak gepaard met het sterven van de plant, wat weer tot gevolg heeft tot het sterven van honderden panda's

Edit: De panda heeft het altijd moeilijk gehad in tijden dat de bamboe is gaan bloeien en dus vaak ook sterven.

Daar heb je vast een bron van, over dat bloeien.... Volgens mij is het namelijk zo dat bloeien samenvalt met een of andere rattenplaag (Discovery docu) en hebben ze er daarom een hekel aan.

[nachtmens]

huntingyade schreef:

edit: ik denk dat dat van een kameleon vooral uit ze eigen gaat en niet bestuurbaar is. net zoals het wit woden of het blozen van mensen in bepaalde situaties. als ze het bewust zouden kunnen dan zou het ook een stuk beter voor camouflage gebruikt kunnen worden.

Ja. Ik haalde het uit een ''wetenschappelijk'' artikel, en daar heeft de man die 20 jaar als wetenschapper werkt, het over een 'programma' die de kameleon zou hebben, maar inderdaad een bezoekje naar Wikipedia brengt toch ander informatie naar voren. En in dit geval geloof ik liever de Wikipedia, want de wetenschapper die zijn 'boek' in 2008-2009 heeft geschreven, heeft het nog steeds over de lange-nek-voedsel verhaal.
(Complexiteit en Evolutie, Francis Heylighen, 2008-2009)

[huntingyade]

ik heb even kort gekeken naar de bloei van de bamboe plant. het is dus zo dat die inderdaad eens in de 20 jaar ofzo bloeit. en dan sterven ze af. maar dit zijn alleen de volwassen planten. en er zijn verschillenden soorten dus de bloei daarvan zal bijna nooit tegelijk vallen. dus ja in bepaalde gebieden zijn de grote bamboeplanten mischien even wat minder. ik denk niet dat de panda hier echt veel last van heeft.

als dit echt een groot probleem was dan zou de panda hoogst waarschijnlijk wel eerder uitgestorven zijn.

[nachtmens]

huntingyade schreef:

ik heb even kort gekeken naar de bloei van de bamboe plant. het is dus zo dat die inderdaad eens in de 20 jaar ofzo bloeit. en dan sterven ze af. maar dit zijn alleen de volwassen planten. en er zijn verschillenden soorten dus de bloei daarvan zal bijna nooit tegelijk vallen. dus ja in bepaalde gebieden zijn de grote bamboeplanten mischien even wat minder. ik denk niet dat de panda hier echt veel last van heeft.

als dit echt een groot probleem was dan zou de panda hoogst waarschijnlijk wel eerder uitgestorven zijn.

De bloei is (bijna) altijd gelijk, gek genoeg. Dat er een paar panda's het redden, snap ik ook niet. Maar dat is een van de oorzaken waarom er zo weinig panda's zijn.

Maar dat probleem van de ontbossing, aantasting, snap ik nog niet goed. Zeker als ik rekening houd dat het er miljoen jaren geleden nog erger aan toe was. Daarom zijn denk ik veel soorten of ondersoorten uitgestorven.

[huntingyade]

ninadebeste schreef:

De bloei is (bijna) altijd gelijk, gek genoeg. Dat er een paar panda's het redden, snap ik ook niet. Maar dat is een van de oorzaken waarom er zo weinig panda's zijn.

Maar dat probleem van de ontbossing, aantasting, snap ik nog niet goed. Zeker als ik rekening houd dat het er miljoen jaren geleden nog erger aan toe was. Daarom zijn denk ik veel soorten of ondersoorten uitgestorven.

wat valt er niet te snappen aan het feit dat wij bijna alle bossen proberen te kappen die we maar zien. en daarmee complete leefomgevingen van dieren verwoesten?

[nachtmens]

huntingyade schreef:

wat valt er niet te snappen aan het feit dat wij bijna alle bossen proberen te kappen die we maar zien. en daarmee complete leefomgevingen van dieren verwoesten?

Wat ik niet snap, is waar heb je dat vandaan gehaald?

Kappen vormt geen probleem voor de bamboeplant en dus ook niet voor de panda. Je gaf zelf aan de bamboeplant vrij makkelijk kan terug groeien. En zou dit het probleem zijn, dan hoeven we niet meer ervan uit te gaan dat de panda gaat uitsterven, er is genoeg gedaan om een geschikte omgeving voor de panda te vormen.

[huntingyade]

ninadebeste schreef:

Wat ik niet snap, is waar heb je dat vandaan gehaald?

Kappen vormt geen probleem voor de bamboeplant en dus ook niet voor de panda. Je gaf zelf aan de bamboeplant vrij makkelijk kan terug groeien. En zou dit het probleem zijn, dan hoeven we niet meer ervan uit te gaan dat de panda gaat uitsterven, er is genoeg gedaan om een geschikte omgeving voor de panda te vormen.

ja dit zou geen probleem zijn als we alleen de bomen zouden kappen en daarna alles met rust zouden laten. dat zou misschien voor de panda goed uitkomen veel ruimte enzo voor nieuwe bamboe. het probleem is dat we die ruimte vaak opeisen. we bouwen er huizen of industrie.

en hierdoor is er gewoon geen ruimte overgebleven om veel panda's te hebben. want panda's hebben veel ruimte nodig omdat er anders te weinig bamboe is en de natuurlijke groei van bamboe deze grote vraag in dat kleine gebied niet aan kan.

[Schrödinger]

En wat had dit ook al weer te maken met evolutie?

[nachtmens]

Kitten schreef:

[*]Zoals ik net al zei, is absolute tijd een slechte meting van evolutionaire verschillen. Wanneer een omgeving zeer stabiel is en weinig veranderd, kunnen soorten vrijwel onveranderd blijven voor zeer lange tijden. Kijk maar naar een vis als de Caelocanth. Dit beest is dermate goed aangepast aan zijn omgeving, en deze omgeving bestaat al heel lang, dus de evolutionaire verschillen met het verleden zijn er klein..

Hoe kan de omging zeer stabiel blijven in een tijd van miljoen jaren? De omgeving/de natuur verandert voor zowel de panda als de soorten walvissen waar ik het over had.

Kitten schreef:

Als je echter de overgang maakt van land- naar waterdier is de evolutionaire druk erg groot; je omgeving veranderd volledig.

Voordat een dier zomaar in het water springt, terwijl hij dat nog nooit had gedaan, is er veel gebeurt daarvoor. En dat had ook bij de panda kunnen gebeuren.

[nachtmens]

huntingyade schreef:

ja dit zou geen probleem zijn als we alleen de bomen zouden kappen en daarna alles met rust zouden laten. dat zou misschien voor de panda goed uitkomen veel ruimte enzo voor nieuwe bamboe. het probleem is dat we die ruimte vaak opeisen. we bouwen er huizen of industrie.

en hierdoor is er gewoon geen ruimte overgebleven om veel panda's te hebben. want panda's hebben veel ruimte nodig omdat er anders te weinig bamboe is en de natuurlijke groei van bamboe deze grote vraag in dat kleine gebied niet aan kan.

Wat, het gaat wel om China he. Denk je nou echt dat in al die bossen huizen zijn gebouwd. Graag een bron van deze onzin.

[huntingyade]

het gaat dan mischien wel om china. maar dat betekent niet dat dat dier in heel china voorkomt. de panda heeft altijd een beperkter leefgebied gehad ook binnen china. en een bron heb ik daar zo niet van maar kijk maar eens naar china op sateliet beelden zo heel groen is het niet meer in het leefgebied waar de panda's vandaan komen. (of ik heb in het verkeerde gebied gekeken)

Schrödinger schreef:

En wat had dit ook al weer te maken met evolutie?

Panda's sterven uit want ze neuken niet

[nachtmens]

@deadlock: .daar gaat het niet om. Ze zijn maar één keer per jaar vruchtbaar.

Maar waar het vooral om gaat is waarom de panda niet geëvolueerd is, in 1/2 miljoen jaren! Ik weet zeker dat er meer dan genoeg is gebeurd in de omgeving van deze dieren. Natuur is nooit stabiel

[Schrödinger]

Hoe kom je erbij dat de huidige panda dezelfde is als die van een half miljoen jaar geleden?

ninadebeste schreef:

@deadlock: .daar gaat het niet om. Ze zijn maar één keer per jaar vruchtbaar.

Jawel. Als je maar één keer per jaar vruchtbaar bent en je neukt dan niet, dan sterf je uit. Dat is volgens mij niet heel erg ingewikkeld.

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Hoe kom je erbij dat de huidige panda dezelfde is als die van een half miljoen jaar geleden?

Hoe kom je erbij om te denken dat dat niet zo is? (Heb je alles gelezen trouwens?)

[nachtmens]

deadlock schreef:

Jawel. Als je maar één keer per jaar vruchtbaar bent en je neukt dan niet, dan sterf je uit. Dat is volgens mij niet heel erg ingewikkeld.

Voor het geval dat het wel gedaan wordt, komt er een jongtje te wereld (mocht het een tweeling zijn, dan laat ze maar een stikken). Prachtig he zeker als je dit zinntje van een wetenschapper in je achterhoofd laat: ''Leven dat 'wil' voortbestaan moet veranderen, moet zich aanpassen. Juist dat onderscheidt levende, organische wezens, van dode, anorganische materie.''

[DAH]

Is 'evolutie is het.voortbestaan van mutaties' correct?

[nachtmens]

DAH schreef:

Is 'evolutie is het.voortbestaan van mutaties' correct/

wat

ninadebeste schreef:

Hoe kom je erbij om te denken dat dat niet zo is? (Heb je alles gelezen trouwens?)

wat

[nachtmens]

deadlock schreef:

wat

Haha, dat was een antwoord op zijn vraag. Hij vroeg hoe ik erbij kwam dat de panda dezelfde is als die uit het verleden, 1/2 milijoen jaar terug al hoewel hij maar naar een halve miljoen vroeg.

[huntingyade]

DAH schreef:

Is 'evolutie is het.voortbestaan van mutaties' correct?

meer in de richting: evolutie is het voortbestaan van bevorderende mutaties.

maar goed als we zo door gaan kan de titel veranderd worden in: discussie - vragen over de panda.

ninadebeste schreef:

Haha, dat was een antwoord op zijn vraag. Hij vroeg hoe ik erbij kwam dat de panda dezelfde is als die uit het verleden, 1/2 milijoen jaar terug al hoewel hij maar naar een halve miljoen vroeg.

wat

[nachtmens]

deadlock schreef:

wat

I am 11 years old

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Haha, dat was een antwoord op zijn vraag. Hij vroeg hoe ik erbij kwam dat de panda dezelfde is als die uit het verleden, 1/2 milijoen jaar terug al hoewel hij maar naar een halve miljoen vroeg.

1/2 miljoen is een half miljoen.

[Schrödinger]

ninadebeste schreef:

Hoe kom je erbij om te denken dat dat niet zo is? (Heb je alles gelezen trouwens?)

Het is statistisch gezien praktisch uitgesloten dat er niets veranderd zou zijn.

[De Veroorzaker]

DAH schreef:

Is 'evolutie is het.voortbestaan van mutaties' correct?

Nee. http://evolution.berkeley.edu/evosit...ofchange.shtml

[Changshan]

Had wat getypt maar zie net dat ik een pagina gemist heb. Maar ff in een spoiler want misschien irrelevant. Is overigens wel weer van toepassing op die gekke pandadiscussie.

Spoiler

ninadebeste schreef:

Zoals ik zei, de ontdekking van DNA hebben we niet aan de evolutietheorie te danken. Darwin heeft slechts aan de hand van observaties en vergelijking ontdekt dat we wel van één voorouder zijn afgestamd. Verder kende hij het woord DNA niet eens.

Prima, dan gebruiken de het DNA niet (of pas later) in de discussie. Niet dat het ertoe doet. Het ontstaan en de ontdekking van de Koran en de Islamitische geloofswetenschap was ook pas een hele tijd na het ontstaan van leven; doet dat ertoe?

Wilde wel ff ingaan op je 'één voorouder'. Ik ben geen kenner, maar dat lijkt me niet logisch. Je kunt zeggen dat iedere piepkleine genetische verandering (handig of nutteloos, doet er ook niet toe) die nu bij iedereen vindbaar is, één voorouder heeft. Maar ook dat hoeft niet per se: hoe willekeurig mutaties ook zijn, ze kunnen tegelijkertijd bij meerdere individuen voorkomen.

Praten over 'we' of over een 'soort' is ook niet heel handig. Praten over soorten creëert namelijk het beeld dat veranderingen in grote stappen gaan en dat er inderdaad één voorouder is die in één keer de juiste eigenschappen bezit om tot een bepaalde 'soort' gerekend te worden. Het probleem begint echter al bij het feit dat er verschillende definities van soorten bestaan, zoals Kitten hier en daar uitlegt.

[nachtmens]

Turk February schreef:

1/2 miljoen is een half miljoen.

O das waar. Maar ik had het over 1 tot 2 miljoen, in mijn eerste bericht hierover valt er te lezen hoe ik daar op kwam.

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Het is statistisch gezien praktisch uitgesloten dat er niets veranderd zou zijn.

Juist. Nog een keer het stukje waar ik uitleg hoe ik aan die 1 of 2 miljoen kom:

De Pakicetus is 52 miljoen jaar oud. Daarna komt de Ambutocuetus, deze is 50-49 miljoen jaar. Zoals je kunt zien, is het verschil tussen deze twee 'oude walvissen' 2 tot 3 honderdduizend jaar. Als je op de foto kunt zien, is dat er alleen met het oog een groot verschil te zien valt tussen deze twee dieren.

Terug naar de panda, Dit haal ik wekepidia: Uit fossiele vondsten blijkt dat de panda in het Pleistoceen over een groter gebied voorkwam dan tegenwoordig.

Goed, nu is de vraag, hoe oud of hoe lang geleden is Pleistoceen: Uit wekepidia haal ik dit over Pleistoceen: Het Pleistoceen duurde van 2,588 miljoen (Ma) tot 11,56 duizend jaar (Ka) geleden.

Als je het gemiddelde hiervan uitrekent: kom je op 1872000 jaar. (Dit kun je afronden naar 2 miljoen of naar 1 miljoen)

Mijn conclusie is dat de panda meer tijd heeft gehad, 1 tot 2 miljoen jaar, dan de Pakicetus, deze is geëvolueerd in een tijd van ongeveer 200 000 tot 300 000.

Dat de panda van nu niet hezelfde is als die waarvan de fossielen zijn gevonden, is natuurlijk heel logisch, toch wordt hierover nergens wat gemeld. Als je naar 'soorten' walvissen kijkt, valt hierover genoeg te vinden, zelfs hoe oud deze mogelijk zijn. Het enige wat valt te zeggen over de panda is dat deze vaak voorkwam in het Pleistoceen.