Oprichting Burgerforum Kiesstelsel

Aanleiding van dit topic is dat ik een uitnodiging heb ontvangen van het Ministerie van Binnenlandse Zaken voor een informatiebijeenkomst over de oprichting van een Burgerforum, dat gaat discussieren over nieuwe kiesstelselvormen. Na de bijeenkomst kan ik me eventueel kandidaat stellen voor het Burgerforum.
Het zal een aantal dagen per maand kosten, en duurt van april tot oktober (zomermaanden uitgezonderd). Je moet dan bijeenkomsten bezoeken, erop uit trekken in de regio, etc.
Uiteindelijk nemen dan 140 mensen een plaats in, en zullen ze actief discussiëren met elkaar, zodat ze in november het kabinet erover kunnen adviseren.

Nu acht ik de kans klein dat er hier nog meer mensen zijn die deze uitnodiging hebben ontvangen (het is immers maar 'een selecte groep') maar ik ben benieuwd wat jij zou doen... Zou je absoluut mee willen doen, of juist niet? Lijkt je dit een belangrijk iets om in mee te doen?

Reacties, svp.

[akumabito]

Ff kijken wat het precies inhoud kan geen kwaad lijkt me. Ik zou sowieso ff naar die info-bijeenkomst gaan, en dan van daaruit bepalen of het de moeite waard is..

En hoe worden die honderdveertig burgers geselecteerd? Is het willekeurig of wordt er gekeken naar bijzondere maatschappelijke verdiensten?

In elk geval, als lijssttrekker van de Anti-democratische Klootzakken Partij lijkt het me niet echt waarschijnlijk dat ze naar mij zullen luisteren

akumabito schreef op 05-02-2006 @ 15:51 :
Ff kijken wat het precies inhoud kan geen kwaad lijkt me. Ik zou sowieso ff naar die info-bijeenkomst gaan, en dan van daaruit bepalen of het de moeite waard is..

Dat overweeg ik inderdaad ook, al zijn mijn 'politieke' ambities 0,0

nare man schreef op 05-02-2006 @ 15:57 :
En hoe worden die honderdveertig burgers geselecteerd? Is het willekeurig of wordt er gekeken naar bijzondere maatschappelijke verdiensten?

Was het maar waar Maar nee, het is steekproefsgewijs.

Pass mij dan even die uitnodiging, ik ben namelijk wel politiek geïnteresseerd en zeer gaarne bereid om de politiek van advies te dienen

[Prof]

lees het stukje Aux armes, citoyens! van jan blokker hier over eens

helaas ben ik geen abonee dus kan niet posten

nare man schreef op 05-02-2006 @ 16:01 :
Pass mij dan even die uitnodiging, ik ben namelijk wel politiek geïnteresseerd en zeer gaarne bereid om de politiek van advies te dienen

No can do "Deze uitnodiging geldt alleen voor u. Niemand anders zich in uw plaats aanmelden..."


Overigens vraag ik me af hoe serieus ik een folder moet nemen waarin staat: "Meldt u aan voor een informatiebijeenkomst."

Ging dat via een call centre? Zo ja, dan is het best fake, kheb ook zoiets gekregen, alleen dan om te discusseren over het water beleid in flevoland ofzo?

Kenjirro schreef op 05-02-2006 @ 16:11 :
Ging dat via een call centre? Zo ja, dan is het best fake, kheb ook zoiets gekregen, alleen dan om te discusseren over het water beleid in flevoland ofzo?

Nee, gewoon een officiële brief aan mij persoonlijk gericht.

[Minke88]

Ja wat je zegt klopt, heeft een berichtje over in de Volkskrant gestaan. Dus hoopvol wachtte ik zaterdag op de post... maar ik heb helaas geen uitnodiging ontvangen.
Als je geen politieke ambities hebt, zou ik er niet aan meedoen omdat je dan heus geen zin hebt elke maand er een paar dagen actief voor te zijn?

[Love & Peace]

Waarom wil de overheid de mening van willekeurige burgers weten over kiesstelselvormen?

[Prof]

Love & Peace schreef op 05-02-2006 @ 17:15 :
Waarom wil de overheid de mening van willekeurige burgers weten over kiesstelselvormen?

d66

Love & Peace schreef op 05-02-2006 @ 17:15 :
Waarom wil de overheid de mening van willekeurige burgers weten over kiesstelselvormen?

Misschien om Thom de Graaf toch nog een beetje blij te maken?

[hhendrikxx]

Ik zou absoluut meedoen!

Hé ja, laten we zo'n beetje het beste kiesstelsel ter wereld gaan veranderen.

[Gimme more beer]

N00dles, als ze het over referenda gaan hebben, heb ik één tip. Gewoon de hele tijd keihard "NEE! NEE! NEE! NEE! NEE! NEE!" roepen. Doe het voor mij

Bah, als twee populisten iets gaan roepen over onze zogenaamd "ondemocratische besluitvorming", moet er meteen weer iets veranderen. Wat heb ik dáár een hekel aan.

Ik heb laatst toevallig op weerwoord.nl (waar ik gewoonlijk nóóit kom) ook iemand het stukje voor de kiezen gedrukt dat ik hier een tijd geleden heb gepost. Wat komt er een hoop onzin uit die kerel. En híj wil dan over onze toekomst kunnen meebeslissen.

jorden schreef:
Ik zie de toekomst in referenda en laat het niet bij een enkel vraagje.
Zo zie ik al een interactief tabelletje voor me waar mensen de hoogte van uitkeringen mogen bepalen, terwijl ze gelijk zien hoeveel belasting ze daarvoor moeten betalen en hoeveel de criminaliteit zal stijgen naar verwachting bij een te lage uitkering.

Iedereen kan oordelen, b.v. over de hoogte van verkeersboetes, straffen, wetten maar over moeilijkere zaken moet je je laten over tuigen door anderen lijkt me. Weet je het niet dan vul je blanco in.

Een kleine illustratie

[Gimme more beer]

Love & Peace schreef op 05-02-2006 @ 17:15 :
Waarom wil de overheid de mening van willekeurige burgers weten over kiesstelselvormen?

Het idiote is dat je hiermee eigenlijk al toegeeft aan een nieuwe vorm van het "kiesstelsel" waarbij de burger een belangrijke rol gaat spelen in de besluitvorming. Iets waar ik en een hoop andere mensen fel tegen zijn.

[Pinksterhaas]

Referenda zijn helemaal zo gek nog niet, vind ik dan. Vooral op kleine schaal en raadgevend vind ik het prima. Stel dat ik voor mijn kinderen een speeltuin wil, maar de gemeente weet niet of daar in mijn wijk wel draagvlak voor is, dan kun je dat toch vrij gemakkelijk aanpakken. In Zwolle heb je niet zo lang geleden een referendum gehad over (de plaatsting van) een gokhal, daar zie ik het probleem niet zo van in.

Dat we met z'n alle over de Europese Grondwet moeten meebeslissen terwijl eigenlijk niemand (of misschien 5 %) daar wat van af weet, vind ik dan weer minder. Of dat je bijvoorbeeld de plaatsing van een asielzoekerscentrum of een ander gevoelig onderwerp overlaat aan burgers. Dan krijg je toch als argument 'not in my backyard'.

Maar dat is wel off-topic. OT: Ik zou inderdaad gewoon een keer kijken wat het precies is, wat je moet doen, enzovoorts.

Love & Peace schreef op 05-02-2006 @ 17:15 :
Waarom wil de overheid de mening van willekeurige burgers weten over kiesstelselvormen?

Omdat een aantal bestuursvernieuwingsgeile politici het waanidee heeft dat een kiesstelsel beter, effectiever en meer democratisch gelegitimeerd is als je er honderdveertig willekeurige plebejers over laat oordelen (met alle respect hoor N00dles, maar ik denk dat bij een willekeurige keuze van honderdveertig man er behoorlijk wat van dat soort tussen zal zitten ).

[akumabito]

Referenda zijn een belachelijk idee. Of er stemmen niet genoeg mensen, of ze stemmen terwijl ze slecht geinformeerd zijn. (kan iemand zich de onzin rondom de Europese grondwet nog herinneren? I rest my case.) Laat politiek bedrijven maar lekker aan de politici over.

[Rollo Tomasi]

Haha, ik las het ja. Het eerste wat ik dacht was "het Anti-Democratische Klootzakken Team komt naar je toe deze zomer!"

Het lijkt me best interessant om mee te doen, hoewel ik me afvraag tussen wat voor soort mensen je dan komt te zitten.

En volgens de Volkskrant is het de bedoeling dat de 140 tot een consensus komen.

akumabito schreef op 06-02-2006 @ 13:31 :
Laat politiek bedrijven maar lekker aan de politici over.

[PGWR]

akumabito schreef op 06-02-2006 @ 13:31 :
Referenda zijn een belachelijk idee. Of er stemmen niet genoeg mensen, of ze stemmen terwijl ze slecht geinformeerd zijn. (kan iemand zich de onzin rondom de Europese grondwet nog herinneren? I rest my case.) Laat politiek bedrijven maar lekker aan de politici over.

Alsof beroepspolitici altijd alles weten. De afgelopen jaren krijg ik steeds meer indruk dat politici ook niet veel kunnen...

Mephostophilis schreef op 06-02-2006 @ 12:00 :
Hé ja, laten we zo'n beetje het beste kiesstelsel ter wereld gaan veranderen.

Ze willen het niet per se veranderen, maar weten of 'het volk' dit kiesstelsel goed vindt of niet, of dat er iets moet veranderen.
Al worden er idd mogelijkheden genoemd in de folder:
- Kamerleden moeten voor hun eigen achterban zorgen
- Kiesdistricten gebruiken
- Meerdere stemmen zodat men een mening over een eventuele coalitievorming kan geven

nare man schreef op 06-02-2006 @ 13:26 :
Omdat een aantal bestuursvernieuwingsgeile politici het waanidee heeft dat een kiesstelsel beter, effectiever en meer democratisch gelegitimeerd is als je er honderdveertig willekeurige plebejers over laat oordelen (met alle respect hoor N00dles, maar ik denk dat bij een willekeurige keuze van honderdveertig man er behoorlijk wat van dat soort tussen zal zitten ).

No offense taken. Dat denk ik zelf ook
Maar de bedoeling is dat de leden van het Burgerforum o.a. de straat op gaan en meningen gaan peilen van mensen, en dat meenemen in hun advies aan het kabinet. Het blijft dus niet alleen beperkt tot die 140 mensen zelf.



Alhoewel ik het goede van referenda ook zeer betwijfel, vanwege de onwetendheid van de burger t.o.v. sommige kwesties (lees: Europese grondwet), stel ik ook mijn kanttekeningen bij het volledig door de politici laten bepalen van besluiten.
Want wie zegt dat politici alles weten of uit de juiste belangen een beslissing nemen?

[Gimme more beer]

Pinksterhaas schreef op 06-02-2006 @ 13:02 :
Referenda zijn helemaal zo gek nog niet, vind ik dan. Vooral op kleine schaal en raadgevend vind ik het prima. Stel dat ik voor mijn kinderen een speeltuin wil, maar de gemeente weet niet of daar in mijn wijk wel draagvlak voor is, dan kun je dat toch vrij gemakkelijk aanpakken.

Absoluut, dat is ook het type referendum dat in mijn visie gewoon moet kunnen en soms zelfs meerwaarde kan bieden. Dat zijn namelijk zaken waar de mening van de burger (mits het speeltuintje binnen de budgetplannen past) erg belangrijk is. Men kán er ook over meebeslissen. Dat is echter bij ingewikkelde politieke besluitvorming niet mogelijk en daarom is het ook zo idioot om bijvoorbeeld een Europese grondwetbeslissing in handen van de burger te leggen.

[Gimme more beer]

PGWR schreef op 06-02-2006 @ 15:01 :
Alsof beroepspolitici altijd alles weten. De afgelopen jaren krijg ik steeds meer indruk dat politici ook niet veel kunnen...

Waar je wel gelijk in hebt is dat politici steeds minder inzicht en vakkennis lijken te hebben. Dat heeft voornamelijk te maken met de selectiecriteria voor de partijlijst. Mensen met meer politieke status hebben ook meer kans om een zetel te bestrijken dan mensen met minder politieke status, maar meer verstand van zaken. Dat heeft dan ook weer te maken met de tendens van de burger om "charismatische leiders" te eisen. En natuurlijk wil je een fractievoorzitter en een lijsttrekker die enig charisma en leiderscapaciteiten heeft, maar de mensen dienen toch weer meer het belang in te zien van het aanstellen van mensen die ook daadwerkelijk gespecialiseerd zijn op de onderwerpen die er binnen hun functiegebied aan de orde komen.

Dat is natuurlijk niet op te lossen met meer referenda, maar gewoon met strengere selectiecriteria. En zelfs al zouden die selectiecriteria niet strenger worden, dan zie ik nog liever mensen die fulltime met de zaken bezig zijn die aan de orde komen in de politiek dan een referendum voor de burger, die totaal niet met dat soort zaken bezig is.

[Prof]

Gimme more beer schreef op 06-02-2006 @ 16:21 :
Waar je wel gelijk in hebt is dat politici steeds minder inzicht en vakkennis lijken te hebben. Dat heeft voornamelijk te maken met de selectiecriteria voor de partijlijst. Mensen met meer politieke status hebben ook meer kans om een zetel te bestrijken dan mensen met minder politieke status, maar meer verstand van zaken. Dat heeft dan ook weer te maken met de tendens van de burger om "charismatische leiders" te eisen. En natuurlijk wil je een fractievoorzitter en een lijsttrekker die enig charisma en leiderscapaciteiten heeft, maar de mensen dienen toch weer meer het belang in te zien van het aanstellen van mensen die ook daadwerkelijk gespecialiseerd zijn op de onderwerpen die er binnen hun functiegebied aan de orde komen.

Dat is natuurlijk niet op te lossen met meer referenda, maar gewoon met strengere selectiecriteria. En zelfs al zouden die selectiecriteria niet strenger worden, dan zie ik nog liever mensen die fulltime met de zaken bezig zijn die aan de orde komen in de politiek dan een referendum voor de burger, die totaal niet met dat soort zaken bezig is.

wat een onzin blaat je alsof iemand zich wat aantrekt van het 30ste kamerlid van een grote partij

in het politieke netwerk tellen helaas gewoon andere dingen dan puur kwaliteit en dat is altijd al zo geweest

[Gimme more beer]

Prof schreef op 06-02-2006 @ 16:23 :
wat een onzin blaat je alsof iemand zich wat aantrekt van het 30ste kamerlid van een grote partij

Ik vind dat wel belangrijk. Als die 30e persoon mag meebeslissen over de richting van de politiek, moet deze verstand van zaken hebben. Daarom ben ik tegen een referendum, daarom ben ik voor strengere selectiecriteria. Maar die selectiecriteria zijn aan de partijen en dat is het probleem.

[Prof]

Gimme more beer schreef op 06-02-2006 @ 17:23 :
Ik vind dat wel belangrijk. Als die 30e persoon mag meebeslissen over de richting van de politiek, moet deze verstand van zaken hebben. Daarom ben ik tegen een referendum, daarom ben ik voor strengere selectiecriteria. Maar die selectiecriteria zijn aan de partijen en dat is het probleem.

ikz ei dat in het locht van jouw sterkere leiders verhaal alsof die personen op tv komen

je kan een partij niet verplichten een selectie crirera toe te passen iedeeen mag zichzelf verkiesbaar stellen in dit land

[arP-socialist]

wat is er mis met ons huidige kiesstelsel?

[PGWR]

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 19:20 :
wat is er mis met ons huidige kiesstelsel?

Het huidig coalitiesysteem. Het bemoeilijkt de politieke besluitvorming, waardoor besluiten niet of erg laat worden genomen. Het besluit over de Afghanistan-missie is daar een goed voorbeeld van.

[arP-socialist]

PGWR schreef op 06-02-2006 @ 19:29 :
Het huidig coalitiesysteem. Het bemoeilijkt de politieke besluitvorming, waardoor besluiten niet of erg laat worden genomen. Het besluit over de Afghanistan-missie is daar een goed voorbeeld van.

dat kwam meer door ellendig gelul over een zinnetje in een brief en een partijtje zonder ruggegraat dat zo nodig een grote bek moest hebben

[Melpomene]

PGWR schreef op 06-02-2006 @ 19:29 :
Het huidig coalitiesysteem. Het bemoeilijkt de politieke besluitvorming, waardoor besluiten niet of erg laat worden genomen. Het besluit over de Afghanistan-missie is daar een goed voorbeeld van.

Pardon?Er is niets mis met onze coalitievorming of heb jij liever een dictatuur?

[arP-socialist]

Melpomene schreef op 06-02-2006 @ 20:06 :
Pardon?Er is niets mis met onze coalitievorming of heb jij liever een dictatuur?

of een republiek
of een monarchie

[Gimme more beer]

Prof schreef op 06-02-2006 @ 18:58 :
ikz ei dat in het locht van jouw sterkere leiders verhaal alsof die personen op tv komen

je kan een partij niet verplichten een selectie crirera toe te passen iedeeen mag zichzelf verkiesbaar stellen in dit land

Ik wil die partijen het ook niet verplichten, maar het probleem ligt wel bij die selectie.

[Gimme more beer]

PGWR schreef op 06-02-2006 @ 19:29 :
Het huidig coalitiesysteem. Het bemoeilijkt de politieke besluitvorming, waardoor besluiten niet of erg laat worden genomen. Het besluit over de Afghanistan-missie is daar een goed voorbeeld van.

Het "poldermodel" dat jij bekritiseert is echter wel de manier om op een redelijke wijze besluitvorming in de lijn van de mening van de burger te kunnen garanderen. Daar is het een volksvertegenwoordiging voor.

[PGWR]

Gimme more beer schreef op 06-02-2006 @ 21:02 :
Het "poldermodel" dat jij bekritiseert is echter wel de manier om op een redelijke wijze besluitvorming in de lijn van de mening van de burger te kunnen garanderen. Daar is het een volksvertegenwoordiging voor.

De huidige "volksvertegenwoordiging" heeft vaak genoeg duidelijk gemaakt, het volk niet te vertegenwoordigen.

Ze zijn dan ook uit de lucht komen vallen. Niemand heeft op ze gestemd enzo.

[Manus J. van Alles]

arP-socialist schreef op 06-02-2006 @ 20:19 :
of een republiek
of een monarchie

Ik krijg opeens zin om de Neo-Monarchistische Partij op te richten. Alle macht naar Bea!

[MightyMarcel]

schuift dat nou wat ?

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 07-02-2006 @ 09:26 :
De huidige "volksvertegenwoordiging" heeft vaak genoeg duidelijk gemaakt, het volk niet te vertegenwoordigen.

Hoe meer partijen er zijn, des te meer mensen er worden vertegenwoordigd.

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef op 07-02-2006 @ 14:18 :
Hoe meer partijen er zijn, des te meer mensen er worden vertegenwoordigd.

Nee. In de eerste plaats neem ik aan dat vertegenwoordiging inhoudt dat de mening van mensen in het parlement gefundeerd verkondigen inhoudt (hoewel dit een zeer beperkte definitie is). Zelfs dit is al niet mogelijk met zeer kleine partijen, aangezien de vertegenwoordiger bij een gebrek aan medepartijleden in de kamer onmogelijk genoeg tijd heeft om gefundeerd onderzoek te doen naar de argumenten voor een mening, deze uiteen te zetten etcetera, op tal van politieke terreinen.
Dit houdt nog buiten beschouwing de daadwerkelijke macht die een vertegenwoordiger uitoefent door middel van overleg, stemmen, resoluties indienen, etcetera.

[Gimme more beer]

PGWR schreef op 07-02-2006 @ 09:26 :
De huidige "volksvertegenwoordiging" heeft vaak genoeg duidelijk gemaakt, het volk niet te vertegenwoordigen.

Er moet echter wel een goede afweging gemaakt worden tussen algemeen belang en "wat het volk wil" en dat wordt alleen gedaan in een politiek systeem als het onze.

[Love & Peace]

Gimme more beer schreef op 07-02-2006 @ 15:08 :
Er moet echter wel een goede afweging gemaakt worden tussen algemeen belang en "wat het volk wil" en dat wordt alleen gedaan in een politiek systeem als het onze.

Als er een goede afweging wordt gemaakt tussen het algemeen belang en hetgeen het volk wil, betekend dat dat het algemeen belang altijd voor gaat en de stem van het volk niet wordt beluisterd.(tenminste, niet in daden)

[Gimme more beer]

Love & Peace schreef op 07-02-2006 @ 15:29 :
Als er een goede afweging wordt gemaakt tussen het algemeen belang en hetgeen het volk wil, betekend dat dat het algemeen belang altijd voor gaat en de stem van het volk niet wordt beluisterd.(tenminste, niet in daden)

Dat klopt. Ik ben ook niet van mening dat de politiek moet handelen naar de stem van het volk. Dat is doorgeschoten "Dewey-democratie" die niet in het algemeen belang is.

[Rollo Tomasi]

Joostje schreef op 07-02-2006 @ 14:33 :
Nee. In de eerste plaats neem ik aan dat vertegenwoordiging inhoudt dat de mening van mensen in het parlement gefundeerd verkondigen inhoudt (hoewel dit een zeer beperkte definitie is). Zelfs dit is al niet mogelijk met zeer kleine partijen, aangezien de vertegenwoordiger bij een gebrek aan medepartijleden in de kamer onmogelijk genoeg tijd heeft om gefundeerd onderzoek te doen naar de argumenten voor een mening, deze uiteen te zetten etcetera, op tal van politieke terreinen.
Dit houdt nog buiten beschouwing de daadwerkelijke macht die een vertegenwoordiger uitoefent door middel van overleg, stemmen, resoluties indienen, etcetera.

Nou, dat lukt over het algemeen anders vrij aardig, heb ik de indruk. Niets staat ze in de weg vrijwilligers te ronselen of experts te raadplegen. Bovendien kunnen kleine partijen ook gebruik maken van het onderzoek uitgevoerd door de groetere partijen Natuurlijk is dat als kleine partij lastiger, maar uiteindelijk zullen in een meerpartijenstelsel veel meer mensen vertegenwoordigd worden dan in een tweepartijenstelsel, eenvoudigweg omdat men dan slechts op gigantische partijen kan stemmen die slechts in zeer beperkte mate jouw opvattingen vertegenwoordigen.

[Love & Peace]

Gimme more beer schreef op 07-02-2006 @ 16:29 :
Dat klopt. Ik ben ook niet van mening dat de politiek moet handelen naar de stem van het volk. Dat is doorgeschoten "Dewey-democratie" die niet in het algemeen belang is.

Het volk moet de leiders kiezen, en hen vervolgens de ruimte geven voor beslissingen. Maar het volk kiest binnen een democratie altijd voor diegenen die zijn gedachtegeod vertegenwoordigt, en dus beslist het volk?

[Joostje]

Rollo Tomasi schreef op 07-02-2006 @ 16:44 :
Nou, dat lukt over het algemeen anders vrij aardig, heb ik de indruk. Niets staat ze in de weg vrijwilligers te ronselen of experts te raadplegen.

Natuurlijk kosten experts geld, en krijgen partijen geld naarmate ze meer kamerzetels hebben. Daarnaast kost natuurlijk ook het ronselen van vrijwilligers in ieder geval tijd. Daarnaast beargumenteer ik natuurlijk niet dat al het werk gedaan moet worden door één persoon; deze persoon moet echter wel de tijd hebben om zich zelf te verdiepen in een aantal zaken.

Bovendien kunnen kleine partijen ook gebruik maken van het onderzoek uitgevoerd door de groetere partijen

Zijn die partijdig?

Natuurlijk is dat als kleine partij lastiger, maar uiteindelijk zullen in een meerpartijenstelsel veel meer mensen vertegenwoordigd worden dan in een tweepartijenstelsel, eenvoudigweg omdat men dan slechts op gigantische partijen kan stemmen die slechts in zeer beperkte mate jouw opvattingen vertegenwoordigen.

Natuurlijk moet er een middenweg gezocht worden tussen een eenpartijenstelsel en een stelsel waar iedereen maar zijn eigen zetel verdedigt, dat lijkt me duidelijk

[Prof]

Gimme more beer schreef op 06-02-2006 @ 21:00 :
Ik wil die partijen het ook niet verplichten, maar het probleem ligt wel bij die selectie.

lieverd er is geen slectie ieder voorstel tot sleectie is sowieso onbestaanbaar dus ik snap niet waar je naar toe wilt

Love & Peace schreef op 07-02-2006 @ 16:53 :
Maar het volk kiest binnen een democratie altijd voor diegenen die zijn gedachtegeod vertegenwoordigt, en dus beslist het volk?

Dit is onzin. Het volk kiest op die partij die de kiezer de indruk geeft dat de partij het gedachtegoed van de kiezer vertegenwoordigt, dat is iets heel anders.