Dierenhemel...

[mmmm]

Geloven bijvoorbeeld christenen ook in een 'dierenhemel' ofzo? Of dat er iets is na het leven voor dieren? Lopen die zeg maar ook gewoon in de hemel rond? En zo ja, wordt er dan ook onderscheid gemaakt tussen bepaalde dieren? Bijvoorbeeld herbivoren naar de hemel en carnivoren naar de hel ofzo?

Ik geloof dat die gasten denken dat dieren geen ziel hebben en dus nooit naar een/de hemel kunnen gaan.

[Paus Pierre]

Ik zou het niet weten, ze zeggen dat dieren geen ziel hebben, maar bewijs is er niet. Het zou mij niks verbazen als ze er wel waren.

[sjoeltie]

Volgens het jodendom hebben dieren een sterfelijke ziel en kunnen ze dus niet in de hemel komen...Daarom moet je ze het paradijs op aarde geven...

[little nemo]

sjoeltie schreef op 10-08-2004 @ 10:33 :
Volgens het jodendom hebben dieren een sterfelijke ziel en kunnen ze dus niet in de hemel komen...Daarom moet je ze het paradijs op aarde geven...

was het jodendom ook niet het geloof waarin gezegd wordt dat een man een geit mag neuken als er geen vrouwen zijn??

[BarbapapaX]

Er zijn miljarden insecten die dagelijks sterven en die zouden allemaal naar de hemel gaan dan, denk het eigenlijk niet.

[tosyali]

volgens de islam zullen dieren gewoon weg zijn. behalve een paar, bv de kameel van onze profeet zal naar het hemel gaan

Er wordt in de meeste religies inderdaad onderscheid gemaakt tussen dieren, namelijk mensen en andere dieren.

tosyali schreef op 10-08-2004 @ 12:14 :
volgens de islam zullen dieren gewoon weg zijn. behalve een paar, bv de kameel van onze profeet zal naar het hemel gaan

ik dacht dat in de Islam ALLE dieren naar de hemel gingen hoor..
wordt geen onderscheid gemaakt, komen tenslotte allemaal van God zelf..

[Daevrem]

Dit doet me denken aan die aflevering van Red Dwarf waarin kryten vervangen gaat worden. The Last Day heet ie.

"No such thing as silicon heaven? Then were do all the calculators go?"

[I love stars]

Dierenhemel vraag me af hoe dat pas?
Deze vraag geld ook voor de mensen dieren hemel?

Er zijn al miljarden miljarden mensen gestorven!!!???
En triljoenen biljoenen of whatever dieren!?

[Shitonya]

geen idee. Denk van niet

little nemo schreef op 10-08-2004 @ 10:53 :
was het jodendom ook niet het geloof waarin gezegd wordt dat een man een geit mag neuken als er geen vrouwen zijn??

en terecht. ze mogen het trouwens ook wel als er wél vrouwen zijn. zolang de geit het ermee eens is natuurlijk

[little nemo]

Katje schreef op 10-08-2004 @ 20:40 :
en terecht. ze mogen het trouwens ook wel als er wél vrouwen zijn. zolang de geit het ermee eens is natuurlijk

ohja zo'n geit moet er ook wel lol van hebben...nouja ik persoonlijk heb nog nooit ergens een lekker geitje gezien maar ik ben dan ook geen jood

[tosyali]

Mephostophilis schreef op 10-08-2004 @ 14:35 :
Er wordt in de meeste religies inderdaad onderscheid gemaakt tussen dieren, namelijk mensen en andere dieren.

ik weet het niet. ik heb het zp gehoord maar kan fout zijn

[Tiño]

hoezo zouden mensen meer waarde als dieren hebben, het zijn ''creaties van god'' ik zie niet in waarom een lief konijntje dat nooit gezondigd heeft de toegang tot de hemel ontzegd zou moeten worden.

[little nemo]

Tiño schreef op 11-08-2004 @ 14:46 :
hoezo zouden mensen meer waarde als dieren hebben, het zijn ''creaties van god'' ik zie niet in waarom een lief konijntje dat nooit gezondigd heeft de toegang tot de hemel ontzegd zou moeten worden.

ik zie sowieso niet in hoe je in god kan geloven maar t staat toch echt in de bijbel dat je lieve konijntje (dat het ook wel erg makkelijk heeft met het niet zondigen lijkt me) niet in de hemel gaat komen

het verschil tussen mensen en dieren is dat mensen naar het beeld van God zijn gemaakt (denk aan menselijke gevoelens).
Dieren hebben dat niet en kunnen beschouwd worden als een soort robots die geen weet hebben van zonde, hun eigen bestaan, God, enzo.

Daarnaast moet je niet denken dat dieren naar de hel gaan ofzo.
Ze gaan nergens heen want ze hebben geen ziel. Ze kunnen nergens heen.

[T_ID]

sommige mensen zweren erbij dat alle leven een ziel heeft, dat spreekt elkaar dus tegen.


ach, eigenlijk gaat niemand ergens heen, mensen noch dieren noch insecten noch planten.

ziezo, vraagstuk opgelost, dat was niet moeilijk.

[Radium]

Paus Pierre schreef op 10-08-2004 @ 10:31 :
Ik zou het niet weten, ze zeggen dat dieren geen ziel hebben, maar bewijs is er niet. Het zou mij niks verbazen als ze er wel waren.

Er is überhaupt geen enkel bewijs voor het bestaan van het begrip "ziel", noch bij mensen, noch bij dieren.

[RanC]

Er is geen God.
Er is geen Hemel.
Er is geen "Ziel".
Er is geen "Goed".
Er is geen "Kwaad."

Al deze dingen zijn ooit verzonnen door de mensheid en er is nooit bewijs voor gevonden.

Dus nee, er is ook geen dierenhemel.

Dood is dood en het enige doel is voortplanting om de soort in stand te houden.

In feite is het leven zonder doel.

Als mensen een ziel hebben, hebben dieren dat ook.. vind ik. Niet nuttig deze reactie, maarja.

[little nemo]

RanC schreef op 11-08-2004 @ 18:41 :
Er is geen God.
Er is geen Hemel.
Er is geen "Ziel".
Er is geen "Goed".
Er is geen "Kwaad."

Al deze dingen zijn ooit verzonnen door de mensheid en er is nooit bewijs voor gevonden.

voor de zwaartekracht is ook heel lang geen bewijs geweest en er zijn nog zoveel dingen die we niet weten maar die er wel zijn. bijv: hoe is alles ontstaan?? en toch lijkt het me duidelijk dat dat gebeurd is. dus dat ergens geen bewijs voor is, betekend niet meteen dat het dus niet zo is

[Neoma]

Voor het bestaan van de zwaartekracht is altijd veel empirisch bewijs geweest, hoe zwaartekracht precies werkt is lange tijd een raadsel geweest, maar dat het er is en dat het werkt is altijd eenvoudig empirisch te bewijzen geweest. Zelfde geldt voor het ontstaan van alles, dat alles ontstaan is is vrij duidelijk, maar hoe het precies zit is op bepaalde punten nog vrij raadselachtig.

Dus dat zijn beide vergelijkingen die totaal niet opgaan, het gaat daar nl. slechts om het preciese mechanisme van iets waarvan bekend is dat het bestaat en niet om existentialistische zaken als god, de ziel, de hemel, enz. Waar idd geen enkel bewijs voor is en je dus kunt aannemen dat ze niet bestaan.

[willypirate]

Okee , maar als we ervan uitgaan dat "leven" een bepaalde vorm van energie is , en we weten dat energie niet verloren gaat , maar in een andere vorm word omgezet , zouden we kunnen stellen dat er "leven" na de dood is. (hetzij dus in andere vorm)

Ik zal gelijk effe het mysterie van God en de Hemel aan U openbaren

Het lichaam van God is alle materie in het universum , De geest van God bevind zich in zijn/haar lichaam , God is dus aanwezig in alle materie. Vandaar dat de mens het gevoel heeft dat God zich in hem/haar bevind. Als een mens dood gaat , dan voegt zijn/haar energie zich bij die van God.(de Hemel) , word een mens geboren , dan geeft God een gedeelte van zijn lichaam af om "leven" te doen ontstaan

[Vice]

Ik denk dat wij mensen hier ons meer druk om maken dan die dieren zelf.

[RanC]

little nemo schreef op 11-08-2004 @ 19:21 :
voor de zwaartekracht is ook heel lang geen bewijs geweest en er zijn nog zoveel dingen die we niet weten maar die er wel zijn. bijv: hoe is alles ontstaan?? en toch lijkt het me duidelijk dat dat gebeurd is. dus dat ergens geen bewijs voor is, betekend niet meteen dat het dus niet zo is

Heel lang geen bewijs voor geweest nee. Maar het is er nu wél.

En over het bestaan van de ziel, God, hemel, etc. is al VEEL LANGER geen bewijs voor.

Okee , maar als we ervan uitgaan dat "leven" een bepaalde vorm van energie is , en we weten dat energie niet verloren gaat , maar in een andere vorm word omgezet , zouden we kunnen stellen dat er "leven" na de dood is.

Hoe grappig, je zit niet eens ver fout.
Als wij mensen overlijden worden de stoffen (noem het "energie") van ons lichaam gebruikt door andere organismen als bacteriën. Als je het zo bekijkt, dan leef je inderdaad door na je dood.

Ik denk dat wij mensen hier ons meer druk om maken dan die dieren zelf.

True.

Aangezien de dieren (in ieder geval de meeste dieren) geen zelfbewustzijn hebben en op instincten leven, wéten het niet eens.

[T_ID]

Vice schreef op 11-08-2004 @ 20:58 :
Ik denk dat wij mensen hier ons meer druk om maken dan die dieren zelf.

nee hoor, mijn kat zit na het zien van deze topic op de bank te trillen.


@beamingeye, de zwaartekracht bestaat altijd al, mensen nemen het altijd al waar, alleen is de huidige definite ervan nieuw.

RanC schreef op 11-08-2004 @ 21:02 :
Heel lang geen bewijs voor geweest nee. Maar het is er nu wél.

Nee, er is geen bewijs. We weten uit empirische waarnemingen dát er zwaartekracht is, maar er zijn slechts theorieën over hoe het komt dat het er is, bijvoorbeeld algemene relativiteitstheorie en supersnarentheorie.

Veel belangrijke theorieën uit de natuurkunde zijn ook helemaal niet te bewijzen. Ze volgen uit empirische waarnemingen en dienen als model voor de werkelijkheid.

[Lotte]

In mijn ogen is er geen mensenhemel, dus waarom wel een dierenhemel? Ik denk wel dat dieren als ze dood zijn niks meer voelen en dus ook geen pijn meer lijden.

[Neoma]

Mephostophilis schreef op 12-08-2004 @ 11:19 :
Nee, er is geen bewijs. We weten uit empirische waarnemingen dát er zwaartekracht is, maar er zijn slechts theorieën over hoe het komt dat het er is, bijvoorbeeld algemene relativiteitstheorie en supersnarentheorie.

Veel belangrijke theorieën uit de natuurkunde zijn ook helemaal niet te bewijzen. Ze volgen uit empirische waarnemingen en dienen als model voor de werkelijkheid.

De algemene relativiteitstheorie is bewezen hoor Zwaartekracht is een kromming in de 4 dimensionale ruimtetijd die ontstaat door de aanwezigheid van massa. Verscheidene experimenten hebben dit aangetoond en ja, experimenten die uitkomsten hebben die door de theorie voorspelt worden, zijn bewijzen voor die theorie. Overigens is de snaartheorie een overkoepelende theorie die ook de algemene relativiteitstheorie bevat.

[little nemo]

Neoma schreef op 11-08-2004 @ 19:35 :
Voor het bestaan van de zwaartekracht is altijd veel empirisch bewijs geweest, hoe zwaartekracht precies werkt is lange tijd een raadsel geweest, maar dat het er is en dat het werkt is altijd eenvoudig empirisch te bewijzen geweest. Zelfde geldt voor het ontstaan van alles, dat alles ontstaan is is vrij duidelijk, maar hoe het precies zit is op bepaalde punten nog vrij raadselachtig.

Dus dat zijn beide vergelijkingen die totaal niet opgaan, het gaat daar nl. slechts om het preciese mechanisme van iets waarvan bekend is dat het bestaat en niet om existentialistische zaken als god, de ziel, de hemel, enz. Waar idd geen enkel bewijs voor is en je dus kunt aannemen dat ze niet bestaan.

toch is het gewoon een gevoelsmatige kwestie. want feit is, dat als ergens geen bewijs voor is, dit niet betekent dat het ook niet zo is. alleen als ik zeg: er zijn overal kleine roze olifantjes, behalve als iemand ernaar kijkt. dan is niet te bewijzen dat dat niet zo is, alleen omdat het zo onrealistisch en onwaarschijnlijk is zal je het niet geloven.

jij vindt het bestaan van god ook zo onwaarschijnlijk, omdat je kennelijk ergens eerst bewijs nodig hebt om dingen aan te nemen. maar welk bewijs heb je dat alles in jouw wereld niet gewoon een droom is en dat alles nep is?? geen enkel. toch handel je alsof alles echt is, omdat je dat gevoelsmatig waarschijnlijker lijkt.

dus alleen omdat je gevoelsmatig het bestaan van god onwaarschijnlijk vindt wil je eerst bewijs zien voordat je het bestaan ervan wilt aannemen (net als ik btw). alleen dat dat gevoelsmatig zo werkt is niet voldoende als bewijs dat god niet bestaat.

[Bloedpropje]

little nemo schreef op 14-08-2004 @ 12:36 :
maar welk bewijs heb je dat alles in jouw wereld niet gewoon een droom is en dat alles nep is?? geen enkel. toch handel je alsof alles echt is, omdat je dat gevoelsmatig waarschijnlijker lijkt.

Dat is het omgekeerde van de stelling 'je hele leven is een droom' omdat er niets is dat daarop duidt kunnen we ervan uitgaan dat dat niet zo is. Jij hebt geen bewijs dat het niet zo is is dus net zo'n onzin als 'Jij kan ook niet bewijzen dat god niet bestaat'. Nee inderdaad, dat kunnen we niet, maar als de persoon die met de theorie aankomt geen enkel geldig argument heeft om aan te tonen dat de theorie misschien waar is hoeven we niet perse het tegendeel te bewijzen maar kunnen we er gewoon geen acht op slaan.

[little nemo]

Gespleten Geest schreef op 14-08-2004 @ 12:46 :
Nee inderdaad, dat kunnen we niet, maar als de persoon die met de theorie aankomt geen enkel geldig argument heeft om aan te tonen dat de theorie misschien waar is hoeven we niet perse het tegendeel te bewijzen maar kunnen we er gewoon geen acht op slaan.

...omdat de theorie over god gevoelsmatig onzinnig is

en dat vind ik niet echt een sterk argument

[Neoma]

want feit is, dat als ergens geen bewijs voor is, dit niet betekent dat het ook niet zo is.

Dat is dus helemaal geen feit, het is juist een feit dat iets pas bestaat zodra het empirisch bewezen/waargenomen wordt (verdiep je maar eens in de quantum mechanica)

alleen als ik zeg: er zijn overal kleine roze olifantjes, behalve als iemand ernaar kijkt. dan is niet te bewijzen dat dat niet zo is

Nog sterker: je kunt dan zelfs met zekerheid zeggen dat het niet zo is, aangezien iets dat met geen mogelijkheid empirisch bewezen kan worden, eenvoudigweg niet bestaat.

maar welk bewijs heb je dat alles in jouw wereld niet gewoon een droom is en dat alles nep is?? geen enkel.

En waar baseer je op dat ik daar geen enkel bewijs voor heb?

Laten ik eens een paar kenmerken van een droom noemen:

- Dromen zijn een reflectie van je eigen psyche, daardoor handelen mensen die je kent uit de realiteit altijd volstrekt volgens het beeld dat jij van hen hebt (of hoe je zelf zou willen dat ze zijn...).
- De gebeurtenissen die je meemaakt in dromen hebben niet per definitie een logisch causaal verband, zodoende kun je snel op totaal verschillende plaatsen belanden zonder dat je enig idee hebt hoe je daar gekomen bent.
- In een droom sterven heeft geen enkel fataal gevolg.

Geen van deze dingen hebben betrekking op wat wij realiteit noemen. Daarbij komt dat elke periode in de realiteit voorafgegaan wordt aan het wakker worden uit een slaap, terwijl elke droom voorafgegaan wordt door het in slaap vallen. Daarom valt er een duidelijk onderscheid te maken tussen "droom" en "realiteit". Je zou eventueel de realiteit "droom" kunnen noemen en een droom "realiteit", maar dan doe je niets meer dan stickertjes omruilen, je verandert zo niets aan het feit dat "realiteit" en "droom" twee volstrekt verschillende dingen zijn.

En daarnaast is het niet zo dat ik moet bewijzen dat onze realiteit geen droom is. Wanneer jij stelt dat de realiteit wel een droom is, ben jij degene die met bewijs moet komen.

dus alleen omdat je gevoelsmatig het bestaan van god onwaarschijnlijk vindt wil je eerst bewijs zien voordat je het bestaan ervan wilt aannemen (net als ik btw). alleen dat dat gevoelsmatig zo werkt is niet voldoende als bewijs dat god niet bestaat.

Het heeft helemaal niets met gevoel te maken. Het is nou eenmaal zo dat iets pas bestaat zodra het empirisch bewezen is. Zolang er geen empirisch bewijs voor het bestaan van god is, bestaat hij niet.

[little nemo]

Neoma schreef op 14-08-2004 @ 15:51 :
*CRAP*

jij leeft echt zo in een andere wereld dan ik. jij klampt je net zo hard aan de wetenschap vast als een gelovige aan zn geloof. verder probeer je niet eens m'n redenering te begrijpen want anders had je dit niet gezegd. in 1 woord:

[Daevrem]

little nemo:

[McCaine]

little nemo schreef op 15-08-2004 @ 15:32 :
jij leeft echt zo in een andere wereld dan ik. jij klampt je net zo hard aan de wetenschap vast als een gelovige aan zn geloof. verder probeer je niet eens m'n redenering te begrijpen want anders had je dit niet gezegd. in 1 woord:

Waar heb je het over

[Asklepios]

mmmm schreef op 10-08-2004 @ 05:59 :
Geloven bijvoorbeeld christenen ook in een 'dierenhemel' ofzo? Of dat er iets is na het leven voor dieren? Lopen die zeg maar ook gewoon in de hemel rond? En zo ja, wordt er dan ook onderscheid gemaakt tussen bepaalde dieren? Bijvoorbeeld herbivoren naar de hemel en carnivoren naar de hel ofzo?

mijn god...dat je het denkt...ok....maar dat het je hoofd verlaat. Het is bijna in de trant van: Mammie...slaapt snuitje? Waar woont ie nu dan?

[Bloedpropje]

Asklepios schreef op 15-08-2004 @ 23:47 :
mijn god...dat je het denkt...ok....maar dat het je hoofd verlaat. Het is bijna in de trant van: Mammie...slaapt snuitje? Waar woont ie nu dan?

Mammie...slaapt opa? Waar woont ie nu dan?

en er zijn mensen, veel mensen, die geloven dat 'in de hemel' het antwoord op die vraag is, maar omdat deze vraag nu over andere dieren gaat is het een domme vraag..