hoeveel vrije tijd blijft er over bij een studie

[de abt van sion]

deoxyribose schreef:

Het zijn ook altijd dezelfde blaaskaken die eigenlijk alleen maar uitkering trekken. Die "Armoed" op 't Psych forum en deze "Eerwaarde Pater".

Je trekt je conclusie wel een beetje erg snel, vind je zelf ook niet?

"Blaaskaken", zeg je. Het is nogal wat. Waarop baseer je dat?

Ik trek overigens ook geen uitkering.

Nu graag terug naar het topic, waarvoor gegevens over mijn studie, afgezien van het feit dat het een academische studie is, volstrekt onbelangrijk zijn.

[Lethe]

de abt van sion schreef:

Nu graag terug naar het topic, waarvoor gegevens over mijn studie, afgezien van het feit dat het een academische studie is, volstrekt onbelangrijk zijn.

Helemaal niet onbelangrijk. Een studie kan iets zeggen over een persoon. Wellicht geeft het ons meer inzicht in jouw manier van denken en kom je overtuigend(er)over.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

1) Studenten hebben in mijn optiek wel degelijk recht op een leven, en wel een vrij leven naast de studie.

Dan lijkt het me dat we er over uit zijn dat de huidige regelig prima is, en studenten niet gedwongen moeten worden tot niet werken of leren in een werkverband.

Het is op zich al erg genoeg dat veel HBO en MBO opleidingen geen onderwijs geven en dat oplossen door mensen te laten werken, dus laten we vooral niet verder het foute pad inslaan.

de abt van sion schreef:

2) Een academische.

Dat is geen antwoord. Beantwoord de vraag.

Mijn vermoeden dat er een zeer compromiterend antwoord in de vorm van een vrijwel onnuttige pretstudie uit gaat komen wordt door het er omheen draaien wel verschrikkelijk gesterkt.

[de abt van sion]

T_ID schreef:

1) Dan lijkt het me dat we er over uit zijn dat de huidige regelig prima is, en studenten niet gedwongen moeten worden tot niet werken of leren in een werkverband.

2) Het is op zich al erg genoeg dat veel HBO en MBO opleidingen geen onderwijs geven en dat oplossen door mensen te laten werken, dus laten we vooral niet verder het foute pad inslaan.

3) Dat is geen antwoord. Beantwoord de vraag. Mijn vermoeden dat er een zeer compromiterend antwoord in de vorm van een vrijwel onnuttige pretstudie uit gaat komen wordt door het er omheen draaien wel verschrikkelijk gesterkt.

1) Absoluut niet. Die leidt ertoe dat veel mensen te veel tijd hebben voor bijbaantjes en dat ze die ogenschijnlijk nog belangrijker gaan vinden dan hun studie. Waardoor een vicieuze cirkel ontstaat.

2) Dat is slecht, ja. En dat moet dus stevig worden aangepakt. Daar zit veel verkeerd.

3) Goed dan, al heeft het niets met het topic te maken: klassieke talen en nederlands. Ik werk nu aan een proefschrift over een onderwerp dat mijn eerste studie betreft.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

1) Absoluut niet. Die leidt ertoe dat veel mensen te veel tijd hebben voor bijbaantjes

Je kunt nooit te veel vrije tijd hebben zolang aan de belangrijke formaliteiten als onderwijs, werk, belastingen e.d. is voldaan.

de abt van sion schreef:

en dat ze die ogenschijnlijk nog belangrijker gaan vinden dan hun studie.

Dit is dus waar je de mist in gaat: deze bewering kun je op geen manier bewijzen.

En zelfs zou je dat hard kunnen maken, dan nog moet je een manier verzinnen waarom mensen niet zelf mogen bepalen hoeveel tijd ze aan studie of bijbaan besteden.

de abt van sion schreef:

3) Goed dan, al heeft het niets met het topic te maken: klassieke talen en nederlands.

En wat laat jou denken dat je vanuit die talencursus over anderen kunt oordelen?
Waarom denk je eigenlijk dat een dergelijk 'dood' vakgebied waar geen nieuwe methoden of theoriën ontwikkeld kunnen worden door de aard van het onderwerp, überhaupt inzicht geeft in wat precies een inspanning is en wat niet?

Waarschijnlijk zou je een sterk analytisch en verbandgericht vak zoals ik ze krijg bij geografie met 40 uur per week studeren nog onderuit gaan, waar ik met 10 uur kan volstaan voor een 6-8 als cijfer. Het zegt allemaal niet zo veel over kunnen, vermogen en niveau.

[de abt van sion]

T_ID schreef:

1) Je kunt nooit te veel vrije tijd hebben zolang aan de belangrijke formaliteiten als onderwijs, werk, belastingen e.d. is voldaan.

2) Dit is dus waar je de mist in gaat: deze bewering kun je op geen manier bewijzen.

En zelfs zou je dat hard kunnen maken, dan nog moet je een manier verzinnen waarom mensen niet zelf mogen bepalen hoeveel tijd ze aan studie of bijbaan besteden.

3) En wat laat jou denken dat je vanuit die talencursus over anderen kunt oordelen?
Waarom denk je eigenlijk dat een dergelijk 'dood' vakgebied waar geen nieuwe methoden of theoriën ontwikkeld kunnen worden door de aard van het onderwerp, überhaupt inzicht geeft in wat precies een inspanning is en wat niet?

Waarschijnlijk zou je een sterk analytisch en verbandgericht vak zoals ik ze krijg bij geografie met 40 uur per week studeren nog onderuit gaan, waar ik met 10 uur kan volstaan voor een 6-8 als cijfer. Het zegt allemaal niet zo veel over kunnen, vermogen en niveau.

1) Vrije tijd, ja. Totaal werk-vrij. Dus ook totaal bijbaan-vrij.

2) a) Ik zei: ogenschijnlijk. Ogenschijnlijk is een disjunct, waardoor de bewering op losse schroeven wordt gezet en dus voor mijn rekening wordt; b) En ik blijf erbij dat ik er niet mee de mist in ga. Al is het duidelijk dat de gedachte jou niet bevalt.

3) Voor hetzelfde geld kan ik vragen waarom jij dat vanuit een aardrijkskundecursus zou kunnen. Je reactie bewijst dat je geen idee hebt van wat de studie klassieke talen inhoudt. Maar een discussie daarover hoort niet hier thuis. Feit is dat de klassieke talen minimaal even "analytische en verbandgerichte vakken" zijn als geografie, en - ik ben ervan overtuigd - als alle vakken die op zichzelf respecterende universiteiten worden gegeven. Ook deze discussie hoort hier niet thuis.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

1) Vrije tijd, ja. Totaal werk-vrij. Dus ook totaal bijbaan-vrij.

Waarom? Wat is er mis met geld verdienen? Heb eens een beetje respect voor studenten die hun geld verdienen.

Alsof werken vies is.

de abt van sion schreef:

2) a) Ik zei: ogenschijnlijk. Ogenschijnlijk is een disjunct, waardoor de bewering op losse schroeven wordt gezet en dus voor mijn rekening wordt; b) En ik blijf erbij dat ik er niet mee de mist in ga. Al is het duidelijk dat de gedachte jou niet bevalt.

Dan is je bewering dus gebaseerd op los zand, of is er überhaupt geen zinnige conclusie uit te trekken. Die bewering is in beide gevallen niet serieus te nemen.

de abt van sion schreef:

3) Voor hetzelfde geld kan ik vragen waarom jij dat vanuit een aardrijkskundecursus zou kunnen.

Omdat ik zie dat mensen die 5-25 uur per week aan hun studie besteden er prima komen, en enkele zelfs op weg zijn om echte experts te worden als ze zouden promoveren.

Jouw veralgemeniserende uitspraak ontkent het bestaan daarvan. Jouw beeld moet dus niet kloppen, terwijl ik helemaal geen voor iedereen geldende uitspraak hoef te doen om hierin gelijk te hebben. Ik hoef alleen maar door mijn andere ervaringen te bewijzen dat jij geen gelijk hebt.

[Promillage]

T_ID schreef:

Waarschijnlijk zou je een sterk analytisch en verbandgericht vak zoals ik ze krijg bij geografie met 40 uur per week studeren nog onderuit gaan, waar ik met 10 uur kan volstaan voor een 6-8 als cijfer. Het zegt allemaal niet zo veel over kunnen, vermogen en niveau.

: ')

T_ID schreef:

En wat laat jou denken dat je vanuit die talencursus over anderen kunt oordelen?
Waarom denk je eigenlijk dat een dergelijk 'dood' vakgebied waar geen nieuwe methoden of theoriën ontwikkeld kunnen worden door de aard van het onderwerp, überhaupt inzicht geeft in wat precies een inspanning is en wat niet?

Goed, je bewijst je weer als het om HELE domme dingen zeggen gaat. Ga je mond spoelen, barbaar.

[de abt van sion]

T_ID schreef:

Wat is er mis met geld verdienen? Heb eens een beetje respect voor studenten die hun geld verdienen. Alsof werken vies is.

Met geld verdienen is op zichzelf niets mis. Er is pas iets mis mee als een student tijdens zijn studie geld moet verdienen om die studie te bekostigen, en overheid en maatschappij dat oogluikend toestaan. Na zijn studie kan de ex-student nog lang genoeg werken. En die periode wordt - door de overheid - steeds langer (gemaakt).

[T_ID]

de abt van sion schreef:

Met geld verdienen is op zichzelf niets mis. Er is pas iets mis mee als een student tijdens zijn studie geld moet verdienen om die studie te bekostigen, en overheid en maatschappij dat oogluikend toestaan.

Ik mis een probleemstelling in die zin, terwijl ik geloof ik toch echt vroeg naar wat precies het probleem was met geld verdienen.

[de abt van sion]

T_ID schreef:

Ik mis een probleemstelling in die zin, terwijl ik geloof ik toch echt vroeg naar wat precies het probleem was met geld verdienen.

Dan moet je beter lezen. Zoek, en je zult vinden, want wie zoekt, vindt (Mt 7,7-8).

[T_ID]

de abt van sion schreef:

Dan moet je beter lezen. Zoek, en je zult vinden, want wie zoekt, vindt (Mt 7,7-8).

..en vind gij niet, dan is het zoek.

Ik mis een probleem in je bewering, dus waarom zou er een verandering moeten plaatsvinden?

[de abt van sion]

T_ID schreef:

..en vind gij niet, dan is het zoek.

Ik mis een probleem in je bewering, dus waarom zou er een verandering moeten plaatsvinden?

Geld verdienen is op zichzelf niet slecht. Wanneer is geld verdienen wel slecht? Wanneer je het doet op een moment of in een periode die er niet voor is bestemd. Je studietijd is zo'n periode. Je studietijd is niet bestemd voor geld verdienen, maar voor investeren in jezelf, in je geestelijke ontwikkeling.

En of je er nu aan wilt of niet, dit is echt een probleem. De (zelf)dwang tot (ontijdig) geld (moeten) verdienen ondermijnt in principe je studie. Waarom? Omdat je in een periode waarin je jezelf geestelijk moet en mag verrijken, jezelf materieel gaat verrijken. Dat gaat niet samen. Echt niet, hoeveel mensen ook staalhard beweren dat het wel kan. Het gaat altijd ten koste van je studie.

de abt van sion schreef:

Het gaat altijd ten koste van je studie.

Nee. Bijvoorbeeld als je anders überhaupt niet kan studeren.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

Je studietijd is niet bestemd voor geld verdienen, maar voor investeren in jezelf, in je geestelijke ontwikkeling.

En daarbij hoort ook doen wat je wilt. Bijvoorbeeld door bij te verdienen. Geestelijke verarming zou zijn verwachten dat mensen 24 uur per dag studeren zoals waar jouw betoog op neer komt. Zo kweek je robots, geen mensen.

de abt van sion schreef:

De (zelf)dwang tot (ontijdig) geld (moeten) verdienen ondermijnt in principe je studie.

Nee, dit geldt alleen als men geen discipline heeft, en mensen die dat niet hebben lukt het toch niet, bijbaan of niet.

[de abt van sion]

T_ID schreef:

1) En daarbij hoort ook doen wat je wilt. Bijvoorbeeld door bij te verdienen. Geestelijke verarming zou zijn verwachten dat mensen 24 uur per dag studeren zoals waar jouw betoog op neer komt. Zo kweek je robots, geen mensen.
2) Nee, dit geldt alleen als men geen discipline heeft, en mensen die dat niet hebben lukt het toch niet, bijbaan of niet.

1) Je overdrijft. Ik verwacht niet dat mensen 24 uur per dag studeren. Dan zouden ze geen tijd meer hebben om te eten en te slapen. Voor wie wil studeren, is dat onontbeerlijk.
2) Je generaliseert. Jammer. Ik had beter verwacht.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

1) Je overdrijft. Ik verwacht niet dat mensen 24 uur per dag studeren.

Goed, voor wie dus niet in staat is spreekwoorden twe herkennen: spreekwoordelijke 2 uur per dag. Het is belachelijk en absurd om te verwachten dat mensen geen vrije tijd hebben en alleen maar studeren.

de abt van sion schreef:

2) Je generaliseert. Jammer. Ik had beter verwacht.

Lol. Jij verwijt me dat, na zelf te beweren dat bij álle studenten de studie lijdt onder bijverdiensten?

Betoog eerst maar eens hoe ik kan generaliseren als ik juist context aanbreng.

[de abt van sion]

T_ID schreef:

Goed, voor wie dus niet in staat is spreekwoorden twe herkennen: spreekwoordelijke 2 uur per dag. Het is belachelijk en absurd om te verwachten dat mensen geen vrije tijd hebben en alleen maar studeren.

Ik vraag van niemand dat hij 24 uur per dag studeert. Dat zou onzinnig zijn. Maar de werkelijkheid die jij noemt, "spreekwoordelijke 2 uur per dag", vind ik niet alleen stuitend, maar ook onzinnig. Maar die 2 uren verklaren wel waarom zo veel mensen bijbaantjes hebben.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

Maar die 2 uren verklaren wel waarom zo veel mensen bijbaantjes hebben.

Dat lijkt me niet. Mensen besteden niet al hun vrije tijd aan geld verdienen.

Mensen verdienen slechts geld om zaken te kunnen kopen. Als je bijbaantjes zou willen uitroeien, het gebrek aan logica daar achter even terzijde, dan zou je moeten betogen dat de basisbeurzen vertienvoudigd moeten worden. Dan zou niemand die studeerd meer een bijbaantje nemen.

[Lethe]

T_ID schreef:

Dat lijkt me niet. Mensen besteden niet al hun vrije tijd aan geld verdienen.

Mensen verdienen slechts geld om zaken te kunnen kopen. Als je bijbaantjes zou willen uitroeien, het gebrek aan logica daar achter even terzijde, dan zou je moeten betogen dat de basisbeurzen vertienvoudigd moeten worden. Dan zou niemand die studeert meer een bijbaantje nemen.

Verder ben ik het wel eens met je punt.

[de abt van sion]

T_ID schreef:

1) Mensen verdienen slechts geld om zaken te kunnen kopen.
2) Als je bijbaantjes zou willen uitroeien, het gebrek aan logica daar achter even terzijde, dan zou je moeten betogen dat de basisbeurzen vertienvoudigd moeten worden. Dan zou niemand die studeerd meer een bijbaantje nemen.

1) Daarmee doen ze dan maar een beetje rustig aan.
2) Dat vind ik ook, in zekere zin. Schaf de basisbeurs af en maak van de studie een baan. Dan kun je studie en (een inkomen genererend) werk combineren: je studeert en verdient, en bent meteen van de kwelling van die louche bijbaantjes bevrijd.

[akumabito]

...wat is nou het probleem met bijbaantjes tijdens de studie??

[de abt van sion]

akumabito schreef:

...wat is nou het probleem met bijbaantjes tijdens de studie??

Dat ze 1) de leerling of student van het werk afhouden dat hij in principe moet doen, namelijk studeren, en dat dan ook nog tegen een onredelijk laag loon en 2) het niet- of laagopgeleiden onmogelijk maken om fatsoenlijk (betaald) werk te krijgen. Voor hen zou dezelfde werkgever immers veel meer moeten betalen, als ze dat werk zouden doen, dat nu door leerlingen of studenten wordt gedaan.

Dus: 1) kinder- of jongerenarbeid en 2) broodroof. Dat is wat ik zo erg vind aan bijbaantjes. Het vergooien van je studie komt er nog eens bij.

En laat dit eerst eens echt tot je doordringen voordat je - als zovelen - kwaad, en dus afwijzend, reageert. Doe daar eens moeite voor.

de abt van sion schreef:

1) de leerling of student van het werk afhouden dat hij in principe moet doen, namelijk studeren,

Onzin. En een groot deel moet werken om de studie te kunnen betalen.

en dat dan ook nog tegen een onredelijk laag loon

Ze willen er voor werken, dus is er niks onredelijk aan lijkt me.

2) het niet- of laagopgeleiden onmogelijk maken om fatsoenlijk (betaald) werk te krijgen. Voor hen zou dezelfde werkgever immers veel meer moeten betalen, als ze dat werk zouden doen, dat nu door leerlingen of studenten wordt gedaan.

Nogmaals, dit is onzin. Niet alleen snijdt je argument economisch nog geen flinterdun plankje, maar denk er eens over na: hoe zou jij het vinden als je op het terras een biertje bestelt en je moet een half uur wachten om vervolgens door één of andere asociale Tokkie bediend te worden?

[de abt van sion]

Kazet Nagorra schreef:

1) Onzin. En een groot deel moet werken om de studie te kunnen betalen.
2) Ze willen er voor werken, dus is er niks onredelijk aan lijkt me.
3) Nogmaals, dit is onzin. a) Niet alleen snijdt je argument economisch nog geen flinterdun plankje, maar denk er eens over na: b) hoe zou jij het vinden als je op het terras een biertje bestelt en je moet een half uur wachten om vervolgens door één of andere asociale Tokkie bediend te worden?

1) Dit vraagt dus om een herinterpretatie van de rol van de ouders en de overheid.
2) Onzin. Het gaat hier om een heel raar soort druk als gavolg van een belachelijke vorm van consensus.
3) a) Als jij als student op een terras kunt zitten, waar iedere consumptie heel erg veel meer kost dan in de winkel, ... b) ik vind jouw interpretatie van niet- of laagopgeleiden stuitend. In een woord.

de abt van sion schreef:

1) Dit vraagt dus om een herinterpretatie van de rol van de ouders en de overheid.

Cirkelredenering.

2) Onzin. Het gaat hier om een heel raar soort druk als gavolg van een belachelijke vorm van consensus.

Nee hoor. De student wil werk, de werkgever levert. Wederzijdse instemming.

3) a) Als jij als student op een terras kunt zitten, waar iedere consumptie heel erg veel meer kost dan in de winkel, ...

Ik zit heus niet dagelijks op een terras, hoor. Maar goed, ik kan behoorlijk wat biertjes naar binnen gieten voor het geld op is, ja.

b) ik vind jouw interpretatie van niet- of laagopgeleiden stuitend. In een woord.

Ik overdrijf natuurlijk, maar waar het om gaat is dat men niet alleen studenten aanneemt in bijv. de horeca omdat ze goedkoop zijn, maar ook omdat ze harder werken en er beter uitzien dan langdurig werklozen.

[Isnogood]

Ligt eraan welke studie, duh. Kijk eens op www.studiekeuze123.nl, daar staat hoeveel last het gemiddeld per week is.

[de abt van sion]

Kazet Nagorra schreef:

1) Cirkelredenering.
2) Nee hoor. De student wil werk, de werkgever levert. Wederzijdse instemming.
3) Ik zit heus niet dagelijks op een terras, hoor. Maar goed, ik kan behoorlijk wat biertjes naar binnen gieten voor het geld op is, ja.
4) Ik overdrijf natuurlijk, maar waar het om gaat is dat men niet alleen studenten aanneemt in bijv. de horeca omdat ze goedkoop zijn, maar ook omdat ze harder werken en er beter uitzien dan langdurig werklozen.

1) Dan laat maar eens zien hoe jij die cirkel zou doorbreken.
2) Maar wie profiteert er het meeste van? Ook achter wat jongeren verdienen zitten (ongeschreven?) "prijsafspraken". Ik heb tenminste nog nooit een jongere ontmoet die in zijn bijbaantje verdient wat een normale werknemer zou verdienen.
3) Mag ik je hiermee feliciteren? Een wapenfeit. echt.
4) Opnieuw een stuitende en uiterst denigrerende sterk generaliserende formulering. Wie zegt dat jongeren harder werken? Ze krijgen die baantjes, inderdaad, omdat ze (veel te, of liever: belachelijk en mensonterend) goedkoop zijn. Niet- of laagopgeleiden krijgen die baantjes dus simperlweg niet, omdat ze duur zijn. Is het dan zo dat ze niet willen werken? En wie zegt dat jongeren beter uitzien dan niet- of laagopgeleiden/langdurig werklozen? Je houdt er krankzinnige opvattingen op na. Dat zie je nu wel in, hoop ik voor je. Denk daar maar eens eerst over na voordat je reageert.

de abt van sion schreef:

1) Dan laat maar eens zien hoe jij die cirkel zou doorbreken.

Het is een cirkelredenering. Die doorbreekt zichzelf, omdat het gewoon kul is.

2) Maar wie profiteert er het meeste van? Ook achter wat jongeren verdienen zitten (ongeschreven?) "prijsafspraken". Ik heb tenminste nog nooit een jongere ontmoet die in zijn bijbaantje verdient wat een normale werknemer zou verdienen.

Beide profiteren, anders zouden ze het immers niet doen.

3) Mag ik je hiermee feliciteren? Een wapenfeit. echt.

Ik denk niet dat sarcasme of arrogantie in jouw geval op zijn plaats is.

4) Opnieuw een stuitende en uiterst denigrerende sterk generaliserende formulering. Wie zegt dat jongeren harder werken? Ze krijgen die baantjes, inderdaad, omdat ze (veel te, of liever: belachelijk en mensonterend) goedkoop zijn. Niet- of laagopgeleiden krijgen die baantjes dus simperlweg niet, omdat ze duur zijn. Is het dan zo dat ze niet willen werken? En wie zegt dat jongeren beter uitzien dan niet- of laagopgeleiden/langdurig werklozen? Je houdt er krankzinnige opvattingen op na. Dat zie je nu wel in, hoop ik voor je. Denk daar maar eens eerst over na voordat je reageert.

Vraag het aan een gemiddelde horecabaas. Ik zeg hier heus niks raars of onbekends hoor.

[akumabito]

1.)Studie en parttime werk zijn anders over het algemeen prima te combineren. Je argument dat werken de tijd verkort die je aan je studie zou moeten/kunnen besteden slaat dan ook werkelijk nergens op. Dan zou je ook andere niet-essentiele activiteiten moeten veroordelen. Loop je ook zo te kankeren over mensen die 5x per week een paar uur in de sportschool doorbrengen tijdens hun studie?

Het "onrdelijk lage loon", is dat iets uit jouw eigen belevenis of zo? Werk jij voor minder dan minimumloon? Neem jij als je de keuze hebt genoegen met minimumloon? De meeste studenten zijn niet zo wanhopig dat ze elk baantje zomaar aannemen. Ik verdiende op m'n 19e gewoon 7,50 euro per uur netto, en daar deed ik echt niks bijzonders voor. Mensen in de horeca verdienen ook zoiets plus fooi.. Misschien moet je je verwachtringen over wat redelijk is en wat niet eens bijschaven..

2.) Wat is dat nou voor een onzin? Waarom zouden minder opgeleiden die willen werken minder snel een baan kunnen vinden? Heb je de vacaturepagina's van Tempo Team of Randstad wel eens bekeken? Ik doe op het moment ook ongeschoold werk (heb een HBO diploma, maar ben maar voor korte tijd in Nederland en dus niet zo kritisch op m'n werk)... Het heeft me welgeteld twee weken gekost om een fulltime baan te vinden. Ik werk nu op de assemblagelijn van een producent van medische apparatuur. Al mijn collega's op de vloer zijn verder laag opgeleid.. Als je wilt werken, dan is er werk. Maar dan moet je niet zeiken over klotebaantjes.

ik werkte gewoon voor minimumloon hoor, ik ben niet in de positie om geld te eisen van iemand terwijl ik alleen een havo diploma heb

[T_ID]

de abt van sion schreef:

Dat ze 1) de leerling of student van het werk afhouden

Onbewezen aanname.

de abt van sion schreef:

2) het niet- of laagopgeleiden onmogelijk maken om fatsoenlijk (betaald) werk te krijgen.

Dat is het probleem van de lageropgeleiden. Er bestaat geen recht op een baan, en dus geen rechtvaardiging om anderen werk dat ze al hebben te ontzeggen.

Er ontbreken bovendien domweg banen binnen de studiesector voor studenten, dus uiteraard eindigt men dan bij werk dat geen kennis vereist.


Je redenatie hangt dus aan elkaar van foutieve aannames niet-ethische stellingnames.

[akumabito]

koekjes schreef:

ik werkte gewoon voor minimumloon hoor, ik ben niet in de positie om geld te eisen van iemand terwijl ik alleen een havo diploma heb

Ligt er ook helemaal aan wat voor baan je hebt. Callcenters verdienen redelijk. Horeca wat minder maar heb je vaak weer een hoop fooi, etc..

Mijn neefje is nu ook 19, hij werkt op zaterdag bij een carwash. Hij verdient ook maar het minimumloon, maar hij sleept gemiddeld 40 a 50 euro fooi op een dag binnen. Dat schiet ook lekker op natuurlijk..

[de abt van sion]

T_ID schreef:

1) Onbewezen aanname.
2) Dat is het probleem van de lageropgeleiden. Er bestaat geen recht op een baan, en dus geen rechtvaardiging om anderen werk dat ze al hebben te ontzeggen.
3) Er ontbreken bovendien domweg banen binnen de studiesector voor studenten, dus uiteraard eindigt men dan bij werk dat geen kennis vereist.
4) Je redenatie hangt dus aan elkaar van foutieve aannames niet-ethische stellingnames.

1) Het tegendeel is in ieder geval ook onbewezen.
2) Sociaal denkend mannetje ben jij. Ik zou het aardiger vinden wanneer mensen die niet- of laagopgeleid zijn, en die natuurlijk ook kinderen hebben, die banen tegen een redelijk loon konden krijgen. Maar dat vereist een ommezwaai in het denken van werkgevers en aandeelhouders, en ook van de maatschappij, die haar genetisch gemanipulerde karbonade kennelijk voor een zo laag mogelijke prijs moet hebben.
3) Een ommezwaai, zoals ik al zei. Een overheid die het onderwijs verandert en een nieuw ziektekostenstelsel invoert, moet toch ook eens een goede grote operatie kunnen doen.
4) Vanuit jouw particuliere (ik wil het woord bekrompen niet gebruiken, hier) perspectief bezien wel, ja.

[de abt van sion]

Kazet Nagorra schreef:

Vraag het aan een gemiddelde horecabaas.

Bezit die dan de goddelijke wijsheid?

Nou dan.

de abt van sion schreef:

Bezit die dan de goddelijke wijsheid?

Nou dan.

Nee, maar zij bepalen wie ze aannemen, en niet god.

de abt van sion schreef:

Bezit die dan de goddelijke wijsheid?

Nou dan.

gast, denk je nou echt dat ze in de horeca staan te springen om mensen van 30+ zonder ervaring

[T_ID]

de abt van sion schreef:

1) Het tegendeel is in ieder geval ook onbewezen.

Dat doet niet ter zake en vormt geen argument voor jouw stelling, omdat mensen niet verplicht zijn verantwoording af te leggen over hun dagbesteding.

We noemen dit concept vrijheid, en ons landje heeft een aantal oorlogen, spreekwoordelijk en letterlijk, uit moeten vechten om aan die vrijheid te komen.

de abt van sion schreef:

2) Sociaal denkend mannetje ben jij.

Vals verwijt. Mensen zijn verantwoordelijk voor zichzelf. Zolang mensen door bijscholing en inzet een kans voor zichzelf kunnen creeëren mag je me zoiets niet verwijten.

Laten we eens praten over sociaal het is sommige mensen een werkverbod op te leggen, zoals jij wilt doen.

In 1946 slachtte men een minister die dit wilde af. Waarom wil jij nu hetzelfde als die katholieke minister destijds? Als iets asociaal is, dan is dat het wel, want je verbied mensen daarmee om voor zichzelf te zorgen en welvaart te verkrijgen.

de abt van sion schreef:

3) Een ommezwaai, zoals ik al zei. Een overheid die het onderwijs verandert en een nieuw ziektekostenstelsel invoert, moet toch ook eens een goede grote operatie kunnen doen.

Wat doet dit ter zake? Ik wijs erop dat het onmogelijk is gezien de situatie op de arbeidsmarkt, en jij roept dat er een goede operatie moet komen?

de abt van sion schreef:

4) Vanuit jouw particuliere (ik wil het woord bekrompen niet gebruiken, hier) perspectief bezien wel, ja.

Je hebt geen recht het leven van anderen te bepalen totdat je daar verrekt goede reden voor hebt. "Ze eten staatsgeld op" is geen argumentatie, want je bent tevens geen voorstander van het afschaffen van bijstandsuitkeringen en de WAO en AOW, dat terwijl de mensen die daar gebruik van maken veel meer 'staatsgeld opslurpen' dan de gemiddelde student, en in de regel nog minder nut hebben voor de samenleving ook.

[de abt van sion]

T_ID schreef:

1) Dat doet niet ter zake en vormt geen argument voor jouw stelling, omdat mensen niet verplicht zijn verantwoording af te leggen over hun dagbesteding.

2) Laten we eens praten over sociaal het is sommige mensen een werkverbod op te leggen, zoals jij wilt doen.

3) Je hebt geen recht het leven van anderen te bepalen totdat je daar verrekt goede reden voor hebt. "Ze eten staatsgeld op" is geen argumentatie, want je bent tevens geen voorstander van het afschaffen van bijstandsuitkeringen en de WAO en AOW, dat terwijl de mensen die daar gebruik van maken veel meer 'staatsgeld opslurpen' dan de gemiddelde student, en in de regel nog minder nut hebben voor de samenleving ook.

1) Leerlingen en studenten zouden wèl verantwoording moeten afleggen over hun dagbesteding. Dat zou heel wat problemen uit de wereld helpen. Na hun studie hebben ze nog een leven lang om dat niet meer te hoeven doen. Vrijheid in gebondenheid.

2) Zie het vorige punt. Voor leerlingen en studenten zou dat inderdaad sociaal zijn.

3) Lees nog eens goed wat je schrijft, T_ID. Je bevindt je op een akelig hellend reactionair vlak. Ik raad je aan om je denkbeelden over het (ontbreken van) nut van uitkeringsgerechtigden snel grondig aan te passen.

Ik denk dat de gemiddelde belastingbetaler liever een uitkeringsgerechtigde die geen baan kan krijgen, financiert (omdat die aan een goedkope student wordt gegeven), dan een student die andere dingen te doen heeft (studie). Ik financier overigens heel graag een student, maar dan wel in de hoop en veronderstelling dat hij gaat studeren.

[de abt van sion]

koekjes schreef:

gast, denk je nou echt dat ze in de horeca staan te springen om mensen van 30+ zonder ervaring

Gast? Van wie ben ik de gast?

Ik denk niet..., ik weet, dat de horeca niet om hen staat te springen. Want juist in die sector is, net als in de supermarkten, de nog niet zo lang geleden afgeschafte kinderarbeid via de achterdeur en als gevolg daarvan helaas weer gedoogd, weer teruggekeerd. Goedkoop en gemakkelijk.

Moge de overheid er iets tegen doen.

[duivelaartje]

Ik zit dit topic echt al weken te bekijken en ik vind het echt ongelooflijk dat die sul van en abt van sion hier zolang over kan leuteren. Er is al 100 keer hetzelfde gezegd en het is voor het grootste gedeelte zo'n onzin. En daarbij: "moge de overheid er iets tegen doen" is in jouw geval, abt van sion, "moge de wereld er iets aan doen". Alsof zoiets te veranderen is. :') Daarnaast is dit topic ook tijdverspilling die men beter kan gebruiken om te studeren.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

1) Leerlingen en studenten zouden wèl verantwoording moeten afleggen over hun dagbesteding.

De belangrijkste vraag die je tot nu toe faalt te beantwoorden: Waarom?

de abt van sion schreef:

2) Zie het vorige punt. Voor leerlingen en studenten zou dat inderdaad sociaal zijn.

Nee, want je verbied hen welvaart te verkrijgen. Los van dat dit een ontoelaatbare discriminatie is naar opleiding is het asociaal.

de abt van sion schreef:

3) Lees nog eens goed wat je schrijft, T_ID. Je bevindt je op een akelig hellend reactionair vlak.

Waarom? Omdat ik hecht aan grondrechten en vrijheid? Omdat ik jouw redenatie over sociaal gedrag door dit toe te passen op uitkeringstrekkers, ontmasker als buitengewoon asociaal en onrealistisch?

Jij kwam met redenaties over maatschappelijk nut en gebruik van overheidsgelden. Ik gebruik jouw logica slechts tegen je.

de abt van sion schreef:

Ik financier overigens heel graag een student, maar dan wel in de hoop en veronderstelling dat hij gaat studeren.

Dan ontvang jij dus gezien je eigen opleiding óf geen studiebeurs, of je bent hypocriet bezig.

[de abt van sion]

duivelaartje schreef:

Ik zit dit topic echt al weken te bekijken en ik vind het echt ongelooflijk dat die sul van en abt van sion hier zolang over kan leuteren. Er is al 100 keer hetzelfde gezegd en het is voor het grootste gedeelte zo'n onzin. En daarbij: "moge de overheid er iets tegen doen" is in jouw geval, abt van sion, "moge de wereld er iets aan doen". Alsof zoiets te veranderen is. :') Daarnaast is dit topic ook tijdverspilling die men beter kan gebruiken om te studeren.

Dank voor je reactie. Of dit tijdverspilling is, weet ik niet. Ik zou, kijkend naar jouw berichten op dit forum, heel goed kunnen zeggen dat die tijdverspilling zijn, maar dat doe ik niet. Overigens, ik heb mijn studie(s) achter de rug. Ik kost alleen mezelf geld, niet de belastingbetaler.

Wat ik ook niet doe, is jou of iemand anders een sul noemen. Of zeggen dat je leutert (wat je in een aantal van je berichten zeker wel doet (over onzin gesproken)).

Dat er al 100 keer hetzelfde is gezegd, is jouw interpretatie van wat er staat. Mensen verkondigen standpunten, en die worden in meerdere of mindere mate onderbouwd. Dat vinden ze kennelijk belangrijk. Dat jij dat niet kunt, of erger: wilt, begrijpen, zegt meer over jou dan over die mensen.

Dus: neem deel aan de discussie of bemoei je er niet mee. Want de opmerkingen die je hier maakt, leiden tot niets.

Sterkte met de biomedische wetenschappen. En ook je toekomstige werkgever wens ik veel sterkte en geduld.

[de abt van sion]

T_ID schreef:

1) De belangrijkste vraag die je tot nu toe faalt te beantwoorden: Waarom?
2) Nee, want je verbied hen welvaart te verkrijgen. Los van dat dit een ontoelaatbare discriminatie is naar opleiding is het asociaal.
3) Waarom? Omdat ik hecht aan grondrechten en vrijheid? Omdat ik jouw redenatie over sociaal gedrag door dit toe te passen op uitkeringstrekkers, ontmasker als buitengewoon asociaal en onrealistisch?
4) Jij kwam met redenaties over maatschappelijk nut en gebruik van overheidsgelden. Ik gebruik jouw logica slechts tegen je.
5) Dan ontvang jij dus gezien je eigen opleiding óf geen studiebeurs, of je bent hypocriet bezig.

1) Lees mijn antwoorden.
2) Nee, dat verbied ik niet. Ze moeten eerst studeren en dan werken. Met het werk komt de welvaart. Wat je over discriminatie zegt, enz., is onzin.
3) Jouw vrijheid is geen vrijheid.
4) Nee, je gebruikt haar niet tegen mij, je gebruikt haar verkeerd. Je uitgangspunten deugen niet. Logica kan pas logica zijn als de uitgangspunten deugen.
5) In een klooster is alles van iedereen.

[Vice]

de abt van sion schreef:

1) Lees mijn antwoorden.
2) Nee, dat verbied ik niet. Ze moeten eerst studeren en dan werken. Met het werk komt de welvaart. Wat je over discriminatie zegt, enz., is onzin.

Studenten moeten helemaal niks. Waarschijnlijk dringt het niet tot je door dat werk ook ontspannen kan zijn. Gewoon even een paar uur niet aan je studie denken. De één doet dat door middel van sporten, de ander maakt elke zondag een strandwandeling en weer een ander werkt elke zaterdag.
Sowieso is het wel erg zwart/wit om te zeggen dat je eerst moet studeren en dan pas werken. Het is misschien wel een meest toegankelijke manier, maar er zijn genoeg mensen die tijdens hun fulltime baan een studie volgen of pas na hun vijftigste gaan studeren.

[de abt van sion]

Vice schreef:

1) Studenten moeten helemaal niks.
2) Waarschijnlijk dringt het niet tot je door dat werk ook ontspannen kan zijn. Gewoon even een paar uur niet aan je studie denken. De één doet dat door middel van sporten, de ander maakt elke zondag een strandwandeling en weer een ander werkt elke zaterdag.
3) Sowieso is het wel erg zwart/wit om te zeggen dat je eerst moet studeren en dan pas werken. Het is misschien wel een meest toegankelijke manier, maar er zijn genoeg mensen die tijdens hun fulltime baan een studie volgen of pas na hun vijftigste gaan studeren.

1) Nee, en dat zou eigenlijk wel zo moeten zijn. Zoals ook volwassenen iets moeten, werken en opvoeden, bijvoorbeeld. Je slaat de spijker (onbedoeld?) op zijn kop.
2) Alles dringt tot me door. En juist omdat dat zo is, probeer ik me ook voor mijn standpunt in te zetten. Er is overigens een belangrijk verschil tussen sport en ontspanning en werk, en dat is de geldkwestie.
3) Zwart-wit is de enige manier om een discussie op gang te brengen en te houden. Kijk maar eens naar de etymologische betekenis van het woord dis-cussie.

[T_ID]

de abt van sion schreef:

2) Nee, dat verbied ik niet. Ze moeten eerst studeren en dan werken.

Daarmee verbied je studenten dus welvaart te verwerven. Dat is asociaal.

Vul voor 'studenten' eens 'negers', of 'joden' in, en kijk dan nogmaals naar het ethisch karakter van je stelling.

Nee, dat zou iemand moeten roepen; "Negers mogen geen baan hebben. Ze moeten eerst X en Y doen." De hut zou te klein zijn. Nochthans is het slechts jouw argumentatie, met de doelgroep vervangen.

de abt van sion schreef:

3) Jouw vrijheid is geen vrijheid.

Oh? Wat is er dan niet vrij aan om de zelfbeschikking van mensen te erkennen en hen niet overbodig lastig te vallen?

de abt van sion schreef:

4) Nee, je gebruikt haar niet tegen mij, je gebruikt haar verkeerd.

Verkeerd hoe? Je kunt niet betogen dat mensen gediscrimineerd moeten worden, dus dan kan ik zo een parabel opstellen met andere groepen met behulp van jouw argumentatie.

de abt van sion schreef:

5) In een klooster is alles van iedereen.

Men zou je moeten dwingen tot werken. Het is volgens je eigen argumentatie gerechtvaardigt.

[Mara]

Ik zit nog steeds te wachten op de abt z'n bewijs dat een bijbaantje slecht is. Hij blijft maar zeggen dat 't zo is, terwijl iedereen die er daadwerkelijk ervaring mee heeft zegt dat ie 't verkeerd heeft...

[de abt van sion]

MeelFriek schreef:

Ik zit nog steeds te wachten op de abt z'n bewijs dat een bijbaantje slecht is. Hij blijft maar zeggen dat 't zo is, terwijl iedereen die er daadwerkelijk ervaring mee heeft zegt dat ie 't verkeerd heeft...

Bijbaantjes zijn slecht om drie belangrijke redenen:
1) Ze kosten tijd. Mensen hebben naar verhouding weinig tijd om zichzelf op te leiden. Van oudsher gebeurt dat globaal geproken in drie perioden: die van de basisschool, die van de middelbare school en die van het hbo of wo. Die drie perioden zijn bedoeld voor de opleiding, en dat is door de (wereld)maatschappij aanvaard. Iedereen heeft dat in principe gedaan (of er de kans voor gehad) doet dat, of zal het doen. De beschikbare, korte tijd (want die tijd is om voordat je het weet) moet worden gebruikt voor je intellectuele, je geestelijke ontwikkeling. De tweede, lange periode gaat op aan werk en geld verdienen. In de derde periode mag je rusten. Wie nu vóór bijbaantjes is in de eerste periode, moet ook vóór bijnbaantjes zijn in de laatste periode.
2) Ze leveren geld op. Mensen mogen geld verdienen, en delen in de welvaart, in de tweede periode. Geld levert voordelen op, maar ook nadelen. Zo genereert geld per definitie behoeften. En behoeften houden je af van waar het werkelijk om draait: je intellectuele ontwikkeling. De ware student kan met héél weinig toekomen.
3) Jonge mensen hoeven niet zo vroeg met de problematieken van de grote wereld in contact te komen. Hoe later dat gebeurt, des te beter het is. Het is net als met te vroeg gestarte relaties. Daarbij hebben mensen van vijftien al "serieuze relatieproblemen"... Te gek voor woorden. Kijk maar eens naar die reclame van Sire (geloof ik), waarin ouders worden opgeroepen om hun kind de kans te geven om kind te zijn...

Deze drie redenen zijn spijkerhard. Veel mensen accepteren ze echter niet omdat hun dat niet uitkomt. Ze voelen aan dat ze waar zijn, maar wíllen er niet aan, vanwege de gevolgen...