[illustrator/photoshop] logo

[elledc]

Ik hoop dat iemand ervaring heeft want ik als grafisch ontwerper heb het er even moeilijk mee
Ik heb een bestaand logo, doet er niet toe welk, die ik wil overplaatsen naar Quark waarbij de achtergrond van het logo doorschijnend moet zijn. Want moet geplakt worden op een deel kleur, deel niet kleur achtergrond.
Dus het logo moet als het ware perfect worden uitgeknipt.
Iemand enig idee?

[Rieno]

Magnetic Lasso Tool van Photoshop is hier heel handig voor lijkt me. Moet je maar eens proberen...

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Of de magic wand tool van Photoshop. Zou bij een logo, die vaak weinig kleuren hebben, weinig problemen opleveren omdat die makkelijk te selecteren zijn. Maar dat staat toch wel in de meest basic boeken over Photoshop. En zoiets leer jij niet bij je studie?

[elledc]

Nee heb ik niet gezien bij m'n studie, er is zodanig veel te weten
Wat jullie zeggen ken ik wel maar als je het bestand dan als tiff of eps wil overplaatsen naar Quark dan is de achtergrond wit en dus niet doorschijnend.
Maargoed, ik zal me eens verder in verdiepen

[Paperz]

welke bestand types kan je importeren?

verder zit er geen tool bij quark express die de boel van elkaar kan afsnijden?

zo niet, mss kan je iets met adobe streamline proberen...

[p-chez]

Als je het logo in Illustrator hebt, heb je geen photoshop nodig.

Gewoon dat logo in Illustrator als EPS wegschrijven, en importeren in Quark!

Quark kan gewoon EPS inlezen, dan heb je geen achtergrond. Plus dat vector-informatie (illu) gewoon meer voordelen heeft dan pixel-informatie (ps).

hmm.. gabuik het pad tool in photoshop.. teken er omheen en wat je norgmeer transparant wil hebben..

sla deze op als eps..

open in quark.. ctrl (of apple) + E

dubbel klik op het kadertje, laatste tab zet je de dropdown op 'ingesloten pad' en dan moet het werken als het goed is..

zo doe ik het iig.. en ik vind het super..

p-chez schreef op 30-07-2004 @ 02:51 :
Als je het logo in Illustrator hebt, heb je geen photoshop nodig.

Gewoon dat logo in Illustrator als EPS wegschrijven, en importeren in Quark!

Quark kan gewoon EPS inlezen, dan heb je geen achtergrond. Plus dat vector-informatie (illu) gewoon meer voordelen heeft dan pixel-informatie (ps).

klopt.. alleen dan moet je m wel goed wegschrijven in eps..

en er ZEKER geen pixel bestand van maken schiet anders ook nie op

[p-chez]

SE schreef op 31-07-2004 @ 20:43 :
klopt.. alleen dan moet je m wel goed wegschrijven in eps..

en er ZEKER geen pixel bestand van maken schiet anders ook nie op

Dat wegschrijven moet geen probleem zijn. Ik denk dat je met 'goed' bedoelt dat de voorvertoning meegeschreven moet worden (anders zie je niks in Quark). Maar dat staat standaard aan, if I recall correctly.

En idd, GEEN pixel-bestand van maken. Daarom raadde ik het gebruik van photoshop ook ten zeerste af in mijn eerdere post. Simpelweg omdat het niet nodig is. En pluspunt dan is dat het logo puur vector blijft, wat altijd beter is.

p-chez schreef op 31-07-2004 @ 23:52 :
Dat wegschrijven moet geen probleem zijn. Ik denk dat je met 'goed' bedoelt dat de voorvertoning meegeschreven moet worden (anders zie je niks in Quark). Maar dat staat standaard aan, if I recall correctly.

juh.. en als vector bestand.. (in illustrator kan je ook als pixel eps wegscrhijven

p-chez schreef op 31-07-2004 @ 23:52 :

En idd, GEEN pixel-bestand van maken. Daarom raadde ik het gebruik van photoshop ook ten zeerste af in mijn eerdere post. Simpelweg omdat het niet nodig is. En pluspunt dan is dat het logo puur vector blijft, wat altijd beter is.

juh.. een vectorbestand is aan de randen veel zuiverder ZELFS in quark maar als het niet anders kan.. een eps met paden is dan het verstandigste.. toch?

[p-chez]

SE schreef op 01-08-2004 @ 01:21 :
juh.. en als vector bestand.. (in illustrator kan je ook als pixel eps wegscrhijven
juh.. een vectorbestand is aan de randen veel zuiverder ZELFS in quark maar als het niet anders kan.. een eps met paden is dan het verstandigste.. toch?

Als vectorbestand inderdaad. Maar dat gebeurt ook standaard als je Save As EPS doet.

Een vectorbestand is altijd scherp. Een pixel-based bestand kan ook haarscherp zijn, mits in een goede resolutie wordt gewerkt, en je niet inzoomt.
Vector-graphics zijn altijd scherp, hoe ver je ook in of uitzoomt (dat is ook het grote voordeel aan vector, afbeeldingen die je maakt kun je overal op toepassen, in elk gewenst formaat. 2 bij 8 cm, of desnoods 20 m bij 80 m).

Vector met paden het verstandigste...? Vector-graphics zijn altijd met paden. Paden/lijnen, ankerpunten en vlakken opgebouwd d.m.v. coördinaten en formules.

p-chez schreef op 01-08-2004 @ 04:34 :
Als vectorbestand inderdaad. Maar dat gebeurt ook standaard als je Save As EPS doet.

Een vectorbestand is altijd scherp. Een pixel-based bestand kan ook haarscherp zijn, mits in een goede resolutie wordt gewerkt, en je niet inzoomt.
Vector-graphics zijn altijd scherp, hoe ver je ook in of uitzoomt (dat is ook het grote voordeel aan vector, afbeeldingen die je maakt kun je overal op toepassen, in elk gewenst formaat. 2 bij 8 cm, of desnoods 20 m bij 80 m).

Vector met paden het verstandigste...? Vector-graphics zijn altijd met paden. Paden/lijnen, ankerpunten en vlakken opgebouwd d.m.v. coördinaten en formules.

heerlijke uitvinding ..

vooral als je het uit wil plotten ..

en vector tekeningen met paden.. hmm nee.. nie nmodig.. maar een pixel file kan je het beste vrijzetten met paden.. (da bedoel ik iig )... paden zijn veel strakker dan wanneer je het met toverstaf of ander selectiegereedschap doet.. ee npad kan namelijk schuin over een pixel heen.. en als je gaat selecteren met die lasso tool ofsow.. die kan da niet..
dus voor vrijzetten in photoshop.. = paden het netste.. plus, je kan vantevoren goed aangeven wat je over wil houden.. en als het toch niks is dan verleg je het pad een beetje en veranderd er niks aan de foto..
t is een soort vector tekening op een bitmap ..

[p-chez]

SE schreef op 01-08-2004 @ 18:13 :
heerlijke uitvinding ..

vooral als je het uit wil plotten ..

en vector tekeningen met paden.. hmm nee.. nie nmodig.. maar een pixel file kan je het beste vrijzetten met paden.. (da bedoel ik iig )... paden zijn veel strakker dan wanneer je het met toverstaf of ander selectiegereedschap doet.. ee npad kan namelijk schuin over een pixel heen.. en als je gaat selecteren met die lasso tool ofsow.. die kan da niet..
dus voor vrijzetten in photoshop.. = paden het netste.. plus, je kan vantevoren goed aangeven wat je over wil houden.. en als het toch niks is dan verleg je het pad een beetje en veranderd er niks aan de foto..
t is een soort vector tekening op een bitmap ..

Ja, om afbeeldingen vrijstaand te maken gebruik ik (en de grafische wereld) ook puur de pentool. Dat is de enige manier om echt goede resultaten te krijgen.

Mensen die met de magic wand afbeeldingen vrijstaand maken, weten duidelijk niet van wanten.

En, men wil dat soort paden nog al snel 'vector' noemen... wat in de basis natuurlijk ook zo is (coördinaten/paden/vlakken etc.) maar het is natuurlijk nog steeds volledig anders dan écht vector.

p-chez schreef op 02-08-2004 @ 01:10 :
Ja, om afbeeldingen vrijstaand te maken gebruik ik (en de grafische wereld) ook puur de pentool. Dat is de enige manier om echt goede resultaten te krijgen.

en dan te bedenken dat je dat niet krijgt op de grafische school bij een DTP opleiding..
ik vind het echt niet kunnen, ik heb t zelf uit moete zoeke..

p-chez schreef op 02-08-2004 @ 01:10 :

Mensen die met de magic wand afbeeldingen vrijstaand maken, weten duidelijk niet van wanten.

*grin* stoere kwoot
Offtopic: die heb ik dus stiekum in mijn msn naam gezet

p-chez schreef op 02-08-2004 @ 01:10 :

En, men wil dat soort paden nog al snel 'vector' noemen... wat in de basis natuurlijk ook zo is (coördinaten/paden/vlakken etc.) maar het is natuurlijk nog steeds volledig anders dan écht vector.

beetje jammer.. t is en blijft bitmap..