Overheid moet beginnende bands steunen

[syneck]

Van de VPRO 3VOOR 12 website:
Op 22 november wordt [intussen werd] de Tweede Kamer een manifest aangeboden namens de popindustrie om musicXport.nl te behouden; het samenwerkingsprogramma van Conamus en het NPI dat Nederlandse artiesten over de grens promoot.

Staatssecretaris Medy van der Laan is van plan de uitvoering van musicXport per 2006 stop te zetten. Dat er in de nota cultuur en economie van 14 oktober jl. wel ruimte en dus geld is voor 'export van creativiteit' is niet voldoende volgens dj 100% Isis: "Er is volgens mij geen concreet alternatief, en dan is er geen reden om musicXport stop te zetten. En ik vind dat er voor beginnende artiesten ook een potje moet zijn, zij moeten eveneens een kans krijgen. Niet alleen de grotere commerciële artiesten die er zonder hulp ook wel komen."
Het is bijna een principe kwestie voor de dj. "Ik vind het gewoon heel belangrijk dat de Nederlandse overheid inziet dat muziek een groeiend exportproduct is. Daar moet in geïnvesteerd worden."

In het manifest wordt naast het behoud van musicXport ook gepleit voor het behouden van de 100.000 euro subsidie voor het Amsterdam Dance Event die eveneens stopgezet dreigt te worden. Vele artiesten, artiestenmanagers en ondersteunende instanties hebben hun handtekening onder de verklaring gezet.


Conamus.nl
De regeling MusicXport.nl, uitgevoerd door het Nationaal Pop Instituut en Conamus, dreigt met ingang van 2006 in één keer stopgezet te worden. Dit betekent dat jaarlijks 227.000 euro aan exportsteun voor Nederlandse popmuziek verdwijnt. Staatssecretaris Medy van der Laan van OCW weigert een meer dan positief Raad voor Cultuur-advies over te nemen. Dit terwijl in de recente Nota Cultuur & Economie van dezelfde staatssecretaris en minister Brinkhorst van EZ, het succes van MusicXport.nl als voorbeeld wordt gesteld van een zogenaamde best practice.


Volksrant
Within Temptation heeft met BMG-Sony een enorme platenmaatschappij achter zich. Waarom zou de belastingbetaler moeten meebetalen aan de verwezenlijking van alle ambities? "Tegenwoordig gaat het zo slecht met de cd-verkoop dat de investeringen van platenmaatschappijen nihil zijn. Veel beginnende bands redden het amper." De overheid hoeft niet een slechtdraaiende markt te financieren, zegt bassist Westerholt. "Maar zij mag best zorgen voor goede faciliteiten, zoals ook in andere industrieen gebeurt."
Ook nu Nederlandse bands steeds meer geld opleveren, interesseren politici zich niet voor popmuziek, zegt Westerholt. "Dat terwijl het toch een belangrijk onderdeel van onze cultuur is."

De overheid wil de subsidie stop zetten.
Moet de subsidie blijven of inderdaad stop gezet worden? Moet de belastingbetaler inderdaad meebetalen?

Waarom moet de subsidie volgens jou wel of niet blijven bestaan?

[BrunetJuh]

Ze moeten niet zeuren, want Tiesto is beroemd geworden door de vele downloads! Als een bandje nou echt goed is, breken ze heus wel door. Dan moeten ze maar meer gaan investeren in festivals enzo.

Ach, overheid...

[MTpower]

Ik wil aan dit soort dingen niet meebetalen omdat mijn soort muziek daar toch niet mee geholpen wordt, laat ze het lekker zelf betalen

[JCG]

Waarom subsidie? je maakt een nummer in je schuur en zet hem op het internet (lees spam elk forum dat je tegen komt onder ). Zo gaat het al jaren, vroegah deelde je cassettebandjes uit, nu kan je de hele wereld bereiken in een halve seconde. En webspace kost weinig.

[Go]

De overheid kan haar geld wel beter besteden dan aan zulke subsidies.

[Frostbite]

De subsidie moet blijven omdat bands groot kunnen worden dankzij deze subsidie en dan het tienvoudige terug in de Nederlandse schatkist pompen. En omdat muziek cool is en gestimuleerd moet worden.

Frostbite schreef op 30-11-2005 @ 19:53 :
De subsidie moet blijven omdat bands groot kunnen worden dankzij deze subsidie en dan het tienvoudige terug in de Nederlandse schatkist pompen. En omdat muziek cool is en gestimuleerd moet worden.

Dan pas als die band een prijs heeft gewonnen oid

[syneck]

Als ze in 5 bands evenveel investeren, en ze verdienen aan 1 band al het 10-voudige dan is het winstgevend?

[T_ID]

Ik ben uberhaupt voor een drastisch snoeien in kunst&cultuur zolang het niet aan stichtingen is die aantoonbaar iets zinnigs uitvoeren.

"Tegenwoordig gaat het zo slecht met de cd-verkoop
[...]
Ook nu Nederlandse bands steeds meer geld opleveren, interesseren politici zich niet voor popmuziek, zegt Westerholt. "Dat terwijl het toch een belangrijk onderdeel van onze cultuur is."

Het lijkt me dat 'popmuziek' niet een onderdeel van onze cultuur is dat gesponsord hoeft te worden.

[Uice]

Wat een Medystreek weer.

[T_ID]

Heeft iedereen trouwens ook bedacht dat deze subsidie betekent dat elke jandoedel die een instrument kan vasthouden subsidie kan aanvragen en kan leven van onze belastingcenten?

Stel dus dat onze grote vrienden van de cabo pimp unit vrijkomen en besluiten om hun stijlloze idolen achterna te gaan en een microfoon ter hand te nemen, ze daar subsidie voor kunnen ontvangen?


Voor subsidie ontvangen voor therapie omdat ze door hun muziek het contact met de werkelijkheid kwijtraken, en achter subsidie ontvangen voor diezelfde muziek?

Slechts een greep uit de geldverspilling die zo'n subsidie kan zijn.


Daarbij heb ik het nog niet over alle werkeloze 'kunstenaars' die hun artistieke talenten botvieren door met een stapel peuken de hele dag op een bank te liggen en af en toe iets te schilderen?


Tuurlijk zullen niet alle artiesten en kunstenaars zo zijn, en dat zullen dan ook de mensen zijn die het gaan redden.

Subsidie is daarbij overbodig.

[Rollo Tomasi]

Het lijkt me verstandig in de eerste plaats te investeren in podia en festivals, die kunnen vervolgens artiesten fatsoenlijk betalen. Maar ja, cultuur mag uiteraard geen geld kosten volgens Medy.

[McCaine]

T_ID schreef op 30-11-2005 @ 21:38 :
Heeft iedereen trouwens ook bedacht dat deze subsidie betekent dat elke jandoedel die een instrument kan vasthouden subsidie kan aanvragen en kan leven van onze belastingcenten?

Onze belastingcenten!!!!

[Go]

Rollo Tomasi schreef op 30-11-2005 @ 22:16 :
Het lijkt me verstandig in de eerste plaats te investeren in podia en festivals, die kunnen vervolgens artiesten fatsoenlijk betalen. Maar ja, cultuur mag uiteraard geen geld kosten volgens Medy.

Natuurlijk wel, maar niet per definitie op kosten van de Staat.

[Vice]

Als mensen graag muzikant willen zijn, moeten ze dat vooral doen, maar niet op deze manier. Als je goed bent heb je die subsidie niet nodig en als je niet genoeg bent, kun je het beter maar als hobby houden.

[reno]

De overheid moet opgeheven worden.

Wat is dit nou weer voor krakers-onzin.. Langleve de commercie in de muziekindustrie
Ik zag gister Vanilla Ice bij Jensen! daar kunnen die krakers nog een voorbeeld aan nemen.. pff.. subsidies.

reno schreef op 01-12-2005 @ 00:17 :
De overheid moet opgeheven worden.

Helemaal mee eens. De overheid moet opgeheven worden, maar dan niet door de overheid zelf, want dat kan de overheid niet goed, want het is de overheid!

(a.k.a. libertarian logic of death)

Vice schreef op 30-11-2005 @ 23:42 :
Als mensen graag muzikant willen zijn, moeten ze dat vooral doen, maar niet op deze manier. Als je goed bent heb je die subsidie niet nodig en als je niet genoeg bent, kun je het beter maar als hobby houden.

Justem. Wil je je geld verdienen als muzikant betekent dat investeren, zoals iedereen met een eigen 'bedrijf' dat moet doen. Laatst een of andere droeftoeter van GEM die verkondigde dat ze geld nodig hadden om hun tour in Duitsland te bekostigen. Idioot. Zorg dan gewoon óf dat ze genoeg betalen of leg zelf wat geld in als je het zo belangrijk vind om daar aan de bak te komen.

Het geld moet gewoon naar de podia en evt een aantal festivals gaan. Dan komt het vanzelf wel bij de artiesten terecht die het 'verdienen' en blijven de wat kleinere bands ook nog enigzins betaalbaar voor de concertbezoekers.

[Uice]

Supreme Dutch schreef op 01-12-2005 @ 00:45 :
Wat is dit nou weer voor krakers-onzin.. Langleve de commercie in de muziekindustrie
Ik zag gister Vanilla Ice bij Jensen! daar kunnen die krakers nog een voorbeeld aan nemen.. pff.. subsidies..

Wat een kansloze praat weer.

[MazeMouse]

G-Lo schreef op 01-12-2005 @ 02:23 :
Justem. Wil je je geld verdienen als muzikant betekent dat investeren, zoals iedereen met een eigen 'bedrijf' dat moet doen. Laatst een of andere droeftoeter van GEM die verkondigde dat ze geld nodig hadden om hun tour in Duitsland te bekostigen. Idioot. Zorg dan gewoon óf dat ze genoeg betalen of leg zelf wat geld in als je het zo belangrijk vind om daar aan de bak te komen.

Het geld moet gewoon naar de podia en evt een aantal festivals gaan. Dan komt het vanzelf wel bij de artiesten terecht die het 'verdienen' en blijven de wat kleinere bands ook nog enigzins betaalbaar voor de concertbezoekers.

Probleem is dat zodra je er zelf geld in gaat steken het weinig nut meer heeft om het als beroep uit te oefenen (je zult toch geld moeten verdienen om ervan te leven plus denk je dat die berg roadies goedkoop zijn? )

Ach, zolang de (kleine) bandjes waar ik in zit/zat gewoon nog 25-50 euro de man kunnen vragen zonder problemen hoor je mij niet klagen. Het is niet alsof het mijn beroep is

[PGWR]

Rollo Tomasi schreef op 30-11-2005 @ 22:16 :
Het lijkt me verstandig in de eerste plaats te investeren in podia en festivals, die kunnen vervolgens artiesten fatsoenlijk betalen. Maar ja, cultuur mag uiteraard geen geld kosten volgens Medy.

Waarom zouden we mee moeten betalen aan de pleziertjes van een ander? Of ben je bereid via de belastingen mee te betalen aan mijn ticket naar een F1-race?

PGWR schreef op 01-12-2005 @ 11:01 :
Waarom zouden we mee moeten betalen aan de pleziertjes van een ander?

Omdat sommige pleziertjes van een ander tevens vergroting van het culturele collectief inhouden. Instandhouden en uitbreiden van de cultuurmassa in een samenleving is van algemeen belang. Daarom betalen we allemaal wel mee aan theatervoorstellingen en niet aan jouw F1-races.

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 01-12-2005 @ 11:01 :
Waarom zouden we mee moeten betalen aan de pleziertjes van een ander? Of ben je bereid via de belastingen mee te betalen aan mijn ticket naar een F1-race?

Omdat ik vind dat diversiteit in cultuur best gestimuleerd mag worden, zeker de commercieel wat minder interessante vormen. Met een relatief kleine hoeveelheid subsidie kan een heleboel bereikt worden.

Formule 1 daarentegen is een steenrijke, door multinationals beheerste, elitaire sporttak waarin je een veelvoud aan subsidie zou moeten uitgeven om iets te bereiken, waarna je vervolgens waarschijnlijk weggeconcureerd wordt. Daar valt gewoon niet tegenop te subsidieren.

Mevrouw Kaagman maakt het 'beginnende bands' wel erg moeilijk met haar projectjes:

het selecteren van de te ondersteunen aanvragen baseert musicXport.nl zich op de volgende criteria;

- De muziek dient Nederlands copyright te zijn.
- Artiest moet succes in eigen land hebben.
- Artiest moet volledige support hebben van de Nederlandse maatschappij, muziekuitgeverij en management.
- Artiest moet professionele marketing tools hebben.
- Buitenlandse maatschappijen/partners dienen op één lijn te zitten met de Nederlandse maatschappijen/partners en zich te committeren aan het uiteindelijke door musicXport.nl ondersteunde promotie/marketingplan.
- Artiest moet beschikbaar zijn voor promotie in het relevante buitenland.

[PGWR]

Rollo Tomasi schreef op 01-12-2005 @ 12:04 :
Omdat ik vind dat diversiteit in cultuur best gestimuleerd mag worden, zeker de commercieel wat minder interessante vormen. Met een relatief kleine hoeveelheid subsidie kan een heleboel bereikt worden.

Formule 1 daarentegen is een steenrijke, door multinationals beheerste, elitaire sporttak waarin je een veelvoud aan subsidie zou moeten uitgeven om iets te bereiken, waarna je vervolgens waarschijnlijk weggeconcureerd wordt. Daar valt gewoon niet tegenop te subsidieren.

Wie heeft het over wegconcurreren? Ik heb het slechts over het bezoeken van de GP. Sinds wanneer kun je daarbij weggeconcurreerd worden?

Wanneer cultuur niet kan leven zonder steun uit de maatschappij, heeft het geen bestaansrecht. Kennelijk acht de samenleving dergelijke uitingen niet interessant en zijn degenen die dat niet zijn niet bereid er meer voor te betalen.

[Al Murphy]

PGWR schreef op 01-12-2005 @ 13:38 :
Wanneer cultuur niet kan leven zonder steun uit de maatschappij, heeft het geen bestaansrecht. Kennelijk acht de samenleving dergelijke uitingen niet interessant en zijn degenen die dat niet zijn niet bereid er meer voor te betalen.

Dat is in elk geval het standpunt dat extreem rechts in Vlaanderen ook loopt te brommen.
Kunst overleeft niet zonder subsidies. Dingen als opera en theater hebben anders wel een grote culturele meerwaarde. Musea en tentoonstellingen zouden zonder overheidssubsidies voor het publiek onbetaalbaar en ontoegankelijk worden.
Het is wel degelijk aan de overheid om ervoor te zorgen dat er zich een zo breed mogelijk cultuurveld kan ontwikkelen, op het vlak van beeldende kunst, muziek, popcultuur, film, dans enzovoort. Een brede waaier van verschillende disciplines. Maar dat wil niet zeggen dat iedere would-be kunstenaar zomaar aan een subsidiekraan hoeft te kunnen lurken.

Subsidies horen een infrastructuur op te zetten. Repetitielokalen en opnameinfrastructuur voor beginnende bands, tentoonstellingsruimtes, ruimtes voor experiment, ...

Verder snap ik niet waarom Formule 1 in deze discussie relevant is. Voor zover ik weet is er in Nederland helemaal geen Formule 1. Ik kan me dus niet voorstellen dat dat de staat ook maar iets meer dan een cent kan kosten. Het prijskaartje voor F1 in België wordt voor de komende jaren trouwens op 200 miljoen euro geraamd. De belastingsbetaler betaalt hier dus al wel genoeg mee aan jouw ticket.

PGWR schreef op 01-12-2005 @ 13:38 :
Wanneer cultuur niet kan leven zonder steun uit de maatschappij, heeft het geen bestaansrecht. Kennelijk acht de samenleving dergelijke uitingen niet interessant en zijn degenen die dat niet zijn niet bereid er meer voor te betalen.

Dat is echt een utilistische redenatie van het allersimpelste soort. Het feit dat de samenleving ex ante niet bereid is om ervoor te betalen, betekent niet dat het ex post nooit een meerwaarde kan/kon hebben. Wel even naar de feiten blijven kijken, het leven bestaat niet alleen uit theoretische redeneringen.

[AsianDF]

T_ID schreef op 30-11-2005 @ 20:19 :
Ik ben uberhaupt voor een drastisch snoeien in kunst&cultuur zolang het niet aan stichtingen is die aantoonbaar iets zinnigs uitvoeren.

Definieer 'zinnig'. Of probeer het maar niet, subjectief en kansloos.

Deze subsidie lijkt mij overbodig.

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 01-12-2005 @ 13:38 :
Wie heeft het over wegconcurreren? Ik heb het slechts over het bezoeken van de GP. Sinds wanneer kun je daarbij weggeconcurreerd worden?

Tja, je analogie was al niet bijster sterk, dus ik probeerde er nog iets van te maken.

PGWR schreef op 01-12-2005 @ 13:38 :
Wanneer cultuur niet kan leven zonder steun uit de maatschappij, heeft het geen bestaansrecht. Kennelijk acht de samenleving dergelijke uitingen niet interessant en zijn degenen die dat niet zijn niet bereid er meer voor te betalen.

Tja, ik ben geen libertariër of klassiek liberaal, dus ik heb daar totaal geen boodschap aan. Er zijn zat uitingen van cultuur die de moeite waard zijn maar zonder subsidie niet of zeer moeilijk kunnen bestaan, spreek maar eens met wat mensen uit de cultuurwereld.

[T_ID]

AsianDF schreef op 01-12-2005 @ 17:42 :
Definieer 'zinnig'. Of probeer het maar niet, subjectief en kansloos.

"Ik ben voor.." Mijn mening is subjectief.. Wie had dat ooit kunnen denken..

[PGWR]

Rollo Tomasi schreef op 01-12-2005 @ 21:40 :Tja, ik ben geen libertariër of klassiek liberaal, dus ik heb daar totaal geen boodschap aan. Er zijn zat uitingen van cultuur die de moeite waard zijn maar zonder subsidie niet of zeer moeilijk kunnen bestaan, spreek maar eens met wat mensen uit de cultuurwereld. [/B]

Uiteraard zullen de mensen uit de cultuurwereld nooit pleiten voor afschaffing van de subsidies; het is immers hun broodwinning. Met andere woorden, daar kun je geen waarde aan hechten.

Wanneer kunst werkelijk als zodanig beschouwd zou worden, zal de samenleving er zelf zorg voor dragen. Maar nee, de overheid spendeert miljoenen aan het onderhouden van kunstenaars en het kopen van nutteloze stukken "kunst". Of kun je mij een maatschappelijk nut aangeven van een grote glazen bak met ziekenhuisafval of een zes meter hoge Kerstman met buttplug in zijn hand?

[Al Murphy]

PGWR schreef op 02-12-2005 @ 14:22 :
Uiteraard zullen de mensen uit de cultuurwereld nooit pleiten voor afschaffing van de subsidies; het is immers hun broodwinning. Met andere woorden, daar kun je geen waarde aan hechten.

Wanneer kunst werkelijk als zodanig beschouwd zou worden, zal de samenleving er zelf zorg voor dragen. Maar nee, de overheid spendeert miljoenen aan het onderhouden van kunstenaars en het kopen van nutteloze stukken "kunst". Of kun je mij een maatschappelijk nut aangeven van een grote glazen bak met ziekenhuisafval of een zes meter hoge Kerstman met buttplug in zijn hand?

Kunst hoeft ook helemaal geen maatschappelijk nut te hebben. Snap dat dan toch...

[T_ID]

Al Murphy schreef op 02-12-2005 @ 14:45 :
Kunst hoeft ook helemaal geen maatschappelijk nut te hebben. Snap dat dan toch...

Dan komen we dus op de discussie of iets nutteloos door de belastingbetaler betaald moet worden.

Vice schreef op 30-11-2005 @ 23:42 :
Als mensen graag muzikant willen zijn, moeten ze dat vooral doen, maar niet op deze manier. Als je goed bent heb je die subsidie niet nodig en als je niet genoeg bent, kun je het beter maar als hobby houden.

Je bedoelt zeker populair genoeg i.p.v. goed genoeg?

[McCaine]

PGWR schreef op 02-12-2005 @ 14:22 :
Of kun je mij een maatschappelijk nut aangeven van een grote glazen bak met ziekenhuisafval of een zes meter hoge Kerstman met buttplug in zijn hand?

Kun jij mij het maatschappelijk nut van wat dan ook aangeven? Dood gaan we toch.

Al Murphy schreef op 02-12-2005 @ 14:45 :
Kunst hoeft ook helemaal geen maatschappelijk nut te hebben. Snap dat dan toch...

Het begrip 'cultuur' bestaat per definitie niet in de redenaties van zulke denkers. Alleen platte afwegingen tussen kosten en baten, en als iets negatief uitvalt heeft het 'dus' geen bestaansrecht. Alsof je tegen een muur praat.,

[Gimme more beer]

JCG schreef op 30-11-2005 @ 19:26 :
je maakt een nummer in je schuur

Buren

[EvilSmiley]

Artiesten moet je stimuleren, want succesvolle artiesten innen ook weer royalties en dat geld stroomt weer nederland binnen.

[T_ID]

EvilSmiley schreef op 02-12-2005 @ 20:49 :
Artiesten moet je stimuleren, want succesvolle artiesten innen ook weer royalties en dat geld stroomt weer nederland binnen.

Geld dat eindigt in wiens zakken?
Juistem, geen overheidsgeld aan weggooien dus.

[JCG]

EvilSmiley schreef op 02-12-2005 @ 20:49 :
Artiesten moet je stimuleren, want succesvolle artiesten innen ook weer royalties en dat geld stroomt weer nederland binnen.

Je kan het geld beter in educatie pompen, elke artiesten die echt succesvol wordt verhuist naar het buitenland. Maar de normaal werknemer blijf vaak wel in nederland, en daar kan de de overheid dus wel geld van innen.

[Rollo Tomasi]

PGWR schreef op 02-12-2005 @ 14:22 :
Uiteraard zullen de mensen uit de cultuurwereld nooit pleiten voor afschaffing van de subsidies; het is immers hun broodwinning. Met andere woorden, daar kun je geen waarde aan hechten.

Wanneer kunst werkelijk als zodanig beschouwd zou worden, zal de samenleving er zelf zorg voor dragen. Maar nee, de overheid spendeert miljoenen aan het onderhouden van kunstenaars en het kopen van nutteloze stukken "kunst". Of kun je mij een maatschappelijk nut aangeven van een grote glazen bak met ziekenhuisafval of een zes meter hoge Kerstman met buttplug in zijn hand?

Als ik ergens geen waarde aan hecht dan is wel de mening van een stelletje bureaucraten die vaak zonder ook maar een dag in de cultuurwereld te hebben gewerkt alleen maar naar getalletjes kunnen kijken en denken cultuur aan de hand van winstgevendheid te kunnen beoordelen.

Dan liever 50 Kabouter Buttplugs.

[Rollo Tomasi]

Van der Laan: Rijksmusea moeten spannender
ANP

DEN HAAG - Rijksmusea moeten spannender worden voor mensen die daar nu nog nauwelijks komen. Met aansprekender tentoonstellingen wil staatssecretaris Van der Laan (Cultuur) meer jongeren, allochtonen en gezinnen de musea binnenhalen.

De ministerraad heeft vrijdag ingestemd dit voorstel van de staatssecretaris. ‘Je krijgt te vaak wat je verwacht: spullen in een vitrine’, klaagde Van der Laan vrijdag in NRC Handelsblad. Om de 26 musea die geld van het Rijk krijgen, te porren tot spannender exposities, gaat hun vaste toelage omlaag.

Naast het vaste budget voor gebouwen, onderhoud en personeel komt er een pot die verdeeld wordt onder de musea met de beste plannen. Nu krijgen de musea in totaal nog 80 miljoen euro van de Rijksoverheid.

Van der Laan hoopt dat museumdirecteuren zich echt druk gaan maken om geld binnen te halen. ‘In de nieuwe opzet moeten de directeuren zenuwachtig worden welke collectie past het best bij mijn museum, hoe gaan we die tentoonstellen?’

Nu is het nog te vaak de dood in de pot, vindt de bewindsvrouw. ‘Dat stoffige, saaie imago van speuren in een vitrine moet verdwijnen.’ Als er niks gebeurt, lopen de bezoekers weg, vreest Van der Laan.

Een internationale visitatiecommissie moet de plannen waarmee de musea elkaar gaan beconcurreren bekijken, en ook de Raad van Cultuur zal haar licht daarover laten schijnen. Daarbij telt ook mee in hoeverre een museum weet aan te sluiten bij eigentijdse ontwikkelingen in de samenleving. Ook moeten ze meer samenwerken, met elkaar maar ook met andere maatschappelijke instellingen.

‘Musea hebben meer behoefte aan ruimte voor ontwikkeling dan aan onderlinge concurrentie’, zo reageerde H. Hofmeijer, directeur van de Vereniging van Rijksgesubsidieerde Musea (VRM) op de plannen.

Bron

[professor2]

Rollo Tomasi schreef op 03-12-2005 @ 01:01 :
Van der Laan: Rijksmusea moeten spannender
ANP

DEN HAAG - Rijksmusea moeten spannender worden voor mensen die daar nu nog nauwelijks komen. Met aansprekender tentoonstellingen wil staatssecretaris Van der Laan (Cultuur) meer jongeren, allochtonen en gezinnen de musea binnenhalen.

De ministerraad heeft vrijdag ingestemd dit voorstel van de staatssecretaris. ‘Je krijgt te vaak wat je verwacht: spullen in een vitrine’, klaagde Van der Laan vrijdag in NRC Handelsblad. Om de 26 musea die geld van het Rijk krijgen, te porren tot spannender exposities, gaat hun vaste toelage omlaag.

Naast het vaste budget voor gebouwen, onderhoud en personeel komt er een pot die verdeeld wordt onder de musea met de beste plannen. Nu krijgen de musea in totaal nog 80 miljoen euro van de Rijksoverheid.

Van der Laan hoopt dat museumdirecteuren zich echt druk gaan maken om geld binnen te halen. ‘In de nieuwe opzet moeten de directeuren zenuwachtig worden welke collectie past het best bij mijn museum, hoe gaan we die tentoonstellen?’

Nu is het nog te vaak de dood in de pot, vindt de bewindsvrouw. ‘Dat stoffige, saaie imago van speuren in een vitrine moet verdwijnen.’ Als er niks gebeurt, lopen de bezoekers weg, vreest Van der Laan.

Een internationale visitatiecommissie moet de plannen waarmee de musea elkaar gaan beconcurreren bekijken, en ook de Raad van Cultuur zal haar licht daarover laten schijnen. Daarbij telt ook mee in hoeverre een museum weet aan te sluiten bij eigentijdse ontwikkelingen in de samenleving. Ook moeten ze meer samenwerken, met elkaar maar ook met andere maatschappelijke instellingen.

‘Musea hebben meer behoefte aan ruimte voor ontwikkeling dan aan onderlinge concurrentie’, zo reageerde H. Hofmeijer, directeur van de Vereniging van Rijksgesubsidieerde Musea (VRM) op de plannen.

Bron

ze is echt gestoord
bij de titel dacht ik aan vernieuwende exposities ofzo
staat er dat een schilderij zo saai is
dus dat mag niet meer wtf
alleen nog blingbling lichtgevende bewegende dingen in musea ?

Het schijnt trouwens dat grote bedrijven zich eerder vestigen in steden met veel "cultuur".

[Al Murphy]

Mephostophilis schreef op 03-12-2005 @ 02:15 :
Het schijnt trouwens dat grote bedrijven zich eerder vestigen in steden met veel "cultuur".

Volgens een of andere econoom is er inderdaad een verband tussen enerzijds culturele ontwikkeling, hoeveelheid (trendzettende) homo's, hippe restaurants, artiesten, muzikanten, creativelingen enzovoort en de economische bedrijvigheid in die regio. Een stad kan dan ook beter proberen die mensen aan te trekken, dan sport- en winkelcentra gaan bouwen om de economie in een (metropolitische?) omgeving op te krikken.

Ik weet niet meer hoe die mens precies heet, maar zijn naam was iets met een Amerikaanse stad erin.

Al Murphy schreef op 03-12-2005 @ 02:48 :
Volgens een of andere econoom is er inderdaad een verband tussen enerzijds culturele ontwikkeling, hoeveelheid (trendzettende) homo's, hippe restaurants, artiesten, muzikanten, creativelingen enzovoort en de economische bedrijvigheid in die regio. Een stad kan dan ook beter proberen die mensen aan te trekken, dan sport- en winkelcentra gaan bouwen om de economie in een (metropolitische?) omgeving op te krikken.

Ik weet niet meer hoe die mens precies heet, maar zijn naam was iets met een Amerikaanse stad erin.

Richard Florida?

Klik

Van Dalm heeft speciaal voor dit debat Florida gevraagd om een aantal uitspraken over cultuurbeleid te doen. "Hij zei: liever duizend beurzen voor kunstenaars dan een groot museum. Bouwbedrijven adviseert hij ook vaak: begin maar klein, durf te experimenteren. Ga uit van wat mensen doen en kunnen en faciliteer die creativiteit. Ga niet iets neerzetten en vervolgens kijken wie erop af komt." Niet dat Florida iets tegen musea heeft, haast Van Dalm zich te benadrukken, maar Florida legt nu eenmaal niet de nadruk op de consumptie van kunst en cultuur, maar op het aanwenden en stimuleren van creativiteit. Florida citeert daarbij de socioloog Jane Jacobs: "Old ideas can use new buildings, but new ideas need old buildings."