Oud 06-06-2010, 18:41
gerben o
gerben o is offline
Citaat:
Die aardappels zijn maar een voorbeeld om aan te tonen dat het geen toeval is dat bepaalde Bijbelse voorspellingen uitkomen.
Snap ik maar ik bedoel alleen maar te zeggen dat het geen goed vergelijking is.


Citaat:
Het was zo koud dat al het vlees bevroren was, en alle dieren overleefden dat?.
Het werd koel bewaard.
Bovendien weet ik ook niet precies hoe snel het rottings proces toen liep

Citaat:
Als ik het een onlogische denkwijze zou vinden, zou ik hem dan gebruiken? Je bent nog niet erg thuis in de retorica, geloof ik.

Bovendien, het is juist volkomen logisch om bronnen te verwachten bij beweringen of geschiedenis. Wat jij hieronder doet, daarentegen, is ontzettend onlogisch.
Er zijn bronnen van het vertrek en van de aankomst.
Als je de bijbel serieus neemt zou je zulke bronnen aan moeten treffen.
Het is tenslotte niet niks als er een groep slaven door allerlei plagen ontsnapt.
En ook de verovering op vele volken die daar wonen zou beschreven moeten zijn.
Dit is ook nog eens 40 jaar later.
Maar in een lege zandvlakte waar geen mens woont zijn natuurlijk geen bronnen te vinden.

Ik hoop dat je zelf ook snapt hoe dom deze redenering is.
Ontsnapt uit Egypte en 40 jaar later duikt het op in Kanaän.
Elk kind kan bedenken dt ze ondertussen in de woestijn zitten.
Maar wat voor bronnen wil jij nou eigenlijk hebben?
Het liefst neuterale ongeschreven bronnen zeker?
Tsja en wie moet die dan geschreven hebben in de woestijn?




Citaat:
Je neemt een verhaal waar geen enkel bewijs voor is, en je zegt: natuurlijk is er geen bewijs, want de aarde is heel groot en zulk bewijs is moeilijk te vinden. Dus het verhaal is waar!

Dat slaat echt nergens op.
Nee jouw redenering slaat nergens op.
Ik heb laten zie dat de aankomst en het vertrek te bewijzen zijn.
In de tussentijd zitten ze in de woestijn.

Wat snap je nou niet.

Citaat:
Weet je, de discussie wordt erg traag en vervelend als je dit soort rare, inhoudsloze antwoorden blijft geven. Er staat inderdaad 'onmogelijk', je kunt het lezen, je kunt het nalezen als je het de eerste keer niet goed gelezen hebt. Je hoeft dus niet aan mij te vragen of ik echt het woord 'onmogelijk' opgeschreven heb. Je hoeft niet te doen alsof je me niet hebt verstaan. Ik weet niet wat je met dit soort reacties wil bereiken, maar wat het ook is, je slaagt er niet in. Als je een redelijke repliek hebt, schrijf die dan op, maar ga niet herhalen wat ik heb opgeschreven met een vraagteken erachter..
Het was geen antwoord maar een vraag.
ik wou onderbouwing voor het woordje onmogelijk want die was je weer vergeten.
De discussie zou interessanter worden als jij gelijk die onderbouwing zou geven.

Citaat:
Ik heb toch net gezegd dat dat wel zo is? Het kan toch eerst gereisd hebben en daarna gearriveerd zijn, waarna het 'overal tegelijk' is? Het kan toch constant in beweging zijn, en tegelijkertijd 'overal tegelijk' zijn?
Dat was niet de denkwijze in die tijd.
Toen zou het er al zijn zonder te reizen.
Maar gelukkig wist de bijbel beter en stond daar al in dat het licht een pad volgde.
Advertentie
Oud 06-06-2010, 20:05
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Het werd koel bewaard.
Bovendien weet ik ook niet precies hoe snel het rottings proces toen liep
Waar werd het koel bewaard? En waarom zou het rottingsproces destijds anders gewerkt hebben?
Citaat:
Er zijn bronnen van het vertrek en van de aankomst.
Als je de bijbel serieus neemt zou je zulke bronnen aan moeten treffen.
Het is tenslotte niet niks als er een groep slaven door allerlei plagen ontsnapt.
En ook de verovering op vele volken die daar wonen zou beschreven moeten zijn.
Dit is ook nog eens 40 jaar later.
Maar in een lege zandvlakte waar geen mens woont zijn natuurlijk geen bronnen te vinden.
Natuurlijk wel. Jij beweert dat de route die ze gelopen hebben, bekend is. Dan zou je gewoon die route moeten kunnen volgen, en dan restanten kunnen opgraven.
Citaat:
Ik hoop dat je zelf ook snapt hoe dom deze redenering is.
Wat heb ik hier nou net over gezegd? Als ik de redenering dom zou vinden, zou ik hem niet gebruiken. Dat 'ik hoop dat je zelf ook snapt' is één van de slechtste retorische trucs die er zijn, en maken je betoog alleen maar belachelijker.
Citaat:
Ontsnapt uit Egypte en 40 jaar later duikt het op in Kanaän.
Elk kind kan bedenken dt ze ondertussen in de woestijn zitten.
Maar wat voor bronnen wil jij nou eigenlijk hebben?
Het liefst neuterale ongeschreven bronnen zeker?
Tsja en wie moet die dan geschreven hebben in de woestijn?
Nee jouw redenering slaat nergens op.
Ik heb laten zie dat de aankomst en het vertrek te bewijzen zijn.
In de tussentijd zitten ze in de woestijn.
Zelfde redenering: ik ben nu in Nederland. Een paar jaar geleden was ik in Canada. In de tussentijd zat ik dus in de zee.

Onzin. Je kunt niet zeggen: ze zijn nu hier en ze waren toen daar, dús in de tussentijd zaten ze daar. Weet jij veel wat er gebeurd is. En het feit dat er nooit iets gevonden is, geen geschreven bronnen en geen archeologische vondsten, waaruit blijkt dat er een volk veertig jaar door de woestijn heeft getrokken, is genoeg om die aanname naar het rijk der fantasie te verwijzen.

Citaat:
Het was geen antwoord maar een vraag.
ik wou onderbouwing voor het woordje onmogelijk want die was je weer vergeten.
Nee. Ik heb al heel veel punten opgenoemd waaruit blijkt dat het verhaal van de ark onmogelijk is. Geen ervan is weerlegd.
Citaat:
Dat was niet de denkwijze in die tijd.
Toen zou het er al zijn zonder te reizen.
Daar weet jij helemaal niks van.
Citaat:
Maar gelukkig wist de bijbel beter en stond daar al in dat het licht een pad volgde.
Waar maak je uit op dat het om een natuurkundige uitspraak gaat, in plaats van, wat veel aannemelijker is, een metafoor?
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 06-06-2010, 21:35
gerben o
gerben o is offline
Citaat:
Waar werd het koel bewaard? En waarom zou het rottingsproces destijds anders gewerkt hebben
Waar het vlees bewaard werd weet ik niet in elk geval op een koele plek.
En verder doe ik nog steeds beroep op de degeneratie theorie.


Citaat:
Natuurlijk wel. Jij beweert dat de route die ze gelopen hebben, bekend is. Dan zou je gewoon die route moeten kunnen volgen, en dan restanten kunnen opgraven.
Wat voor soort restanten dacht je te willen vinden dan?

Citaat:
Wat heb ik hier nou net over gezegd? Als ik de redenering dom zou vinden, zou ik hem niet gebruiken. Dat 'ik hoop dat je zelf ook snapt' is één van de slechtste retorische trucs die er zijn, en maken je betoog alleen maar belachelijker..
Ik hoopte dat je niet zo stom zou zijn dat je dit serieus nam.
Verder zou jij het prima kunnen gebruiken in een wanhopige poging het cristendom te blijven ontkennen.
Het geen ook wel past in mijn voorstelling van jou.
Mijn excuses als dit verkeerd overkomt.


Citaat:
Zelfde redenering: ik ben nu in Nederland. Een paar jaar geleden was ik in Canada. In de tussentijd zat ik dus in de zee...
Dit hoefd helemaal niet zo te zijn want je kunt deze afstand met het vliegtuig prima in een paar uur overbruggen.
Maar hoe zit dat dan met de Joden?
Eerst zaten ze in Egypte en later in Israel.
Hoe verklaar je dit?



Citaat:
Onzin. Je kunt niet zeggen: ze zijn nu hier en ze waren toen daar, dús in de tussentijd zaten ze daar. Weet jij veel wat er gebeurd is. En het feit dat er nooit iets gevonden is, geen geschreven bronnen en geen archeologische vondsten, waaruit blijkt dat er een volk veertig jaar door de woestijn heeft getrokken, is genoeg om die aanname naar het rijk der fantasie te verwijzen....
Eerst zaten ze op punt a en later op punt c dat zijn de feiten.
Punt a en c zijn duidelijk te lezen dus daar is geen twijfel over.
Maar punt b is slecht te lezen en is dus niet duidelijk.
Toch weten we zeker dat daar b staat want er bestaat geen andere manier om a en c te verbinden.

Citaat:
Nee. Ik heb al heel veel punten opgenoemd waaruit blijkt dat het verhaal van de ark onmogelijk is. Geen ervan is weerlegd.
Het enige argument dat je hebt is het rottingsproces en daarover zijn we nog in discussie.
Bovendie moet je bekennen dat je een heel ander beeld had van de ark dan de werkelijkheid.
Eerst zat je te denken aan een kleine boot met daarop miljoenen dieren.
Maar nu blijkt dat het een grote boot is met daarop slechts enkele duizenden dieren.
Als jij een neuterale nuchter iemand bent zul je nu toch op zijn minst de bijbek verhalen gaan betwijfelen en eens gaan nadenken of het niet eens waar kon zijn.



Citaat:
Daar weet jij helemaal niks van.
Jij ook niet.

Citaat:
Waar maak je uit op dat het om een natuurkundige uitspraak gaat, in plaats van, wat veel aannemelijker is, een metafoor?
Ik heb een tijd geleden dat stuk uit de bijbel op het forum gepost waaruit je duidelijk kunt opmaken dat het geen metafoor is.
Een zinlose vraag dus.
Oud 06-06-2010, 22:53
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Waar het vlees bewaard werd weet ik niet in elk geval op een koele plek.
Een plek van een aantal graden onder nul moet dat zijn, anders rot het alsnog. Hoe kan het op een deel van de ark vriezen, en op een ander deel niet? Of zaten ze allemaal in de vrieskou, en zo ja, hoe overleefden alle dieren het dan?

Citaat:
En verder doe ik nog steeds beroep op de degeneratie theorie.
Dat is geen wetenschappelijke theorie. De link die je postte is een door spelfouten gehinderde verzameling misvattingen over de evolutietheorie en kinderachtige zwartmakerij. Het meest sprekende voorbeeld:

Evolutionistisch denken (het sterkste ras moet overwinnen) is de basis geweest voor Hitler's Endlösung.

Alles bij elkaar: een fundamenteel onbegrip van evolutie ("het sterkste ras moet overwinnen"), een spelfout en een lage verwijzing naar Hitler die moet aantonen dat evolutie slecht is, omdat het in verband gebracht kan worden met een slecht persoon.
Citaat:
Wat voor soort restanten dacht je te willen vinden dan?
Ik hoef helemaal niets te vinden; jij moet met iets aankomen om je verhaal aannemelijk te maken. De bewijslast ligt bij jou, niet bij mij.
Citaat:
Ik hoopte dat je niet zo stom zou zijn dat je dit serieus nam.
Verder zou jij het prima kunnen gebruiken in een wanhopige poging het cristendom te blijven ontkennen.
Het geen ook wel past in mijn voorstelling van jou.
Mijn excuses als dit verkeerd overkomt.
Wat bedoel je hiermee?
Citaat:
Dit hoefd helemaal niet zo te zijn want je kunt deze afstand met het vliegtuig prima in een paar uur overbruggen.
Maar hoe zit dat dan met de Joden?
Eerst zaten ze in Egypte en later in Israel.
Hoe verklaar je dit?

Eerst zaten ze op punt a en later op punt c dat zijn de feiten.
Punt a en c zijn duidelijk te lezen dus daar is geen twijfel over.
Maar punt b is slecht te lezen en is dus niet duidelijk.
Toch weten we zeker dat daar b staat want er bestaat geen andere manier om a en c te verbinden.
Hoe weet je zo zeker dat het om precies dezelfde mensen gaat?
Citaat:
Het enige argument dat je hebt is het rottingsproces en daarover zijn we nog in discussie.
Nee hoor: alle argumenten tegen het arkverhaal die ik heb gegeven, staan nog steeds. Hoe het bijvoorbeeld mogelijk was dat alle dieren nadat de ark gestrand was en gezonde populatie opgebouwd hebben, is nog steeds niet uitgelegd.
Citaat:
Bovendie moet je bekennen dat je een heel ander beeld had van de ark dan de werkelijkheid.
Ik had een ander beeld van de ark dan jij. Er is geen werkelijkheid. Zelfs niet iedere christen heeft hetzelfde beeld van de ark.
Citaat:
Eerst zat je te denken aan een kleine boot met daarop miljoenen dieren.
Maar nu blijkt dat het een grote boot is met daarop slechts enkele duizenden dieren.
De boot is nog steeds heel klein, voor de dieren die erop zaten. Het verschil in grootte is nauwelijks relevant.
Citaat:
Als jij een neuterale nuchter iemand bent zul je nu toch op zijn minst de bijbek verhalen gaan betwijfelen en eens gaan nadenken of het niet eens waar kon zijn.
Die fase ben ik allang gepasseerd.
Citaat:
Jij ook niet.
Ik doe er dan ook niet allerlei gekke uitspraken over. Nogmaals, jij bent degene met de beweringen over wat mensen vroeger dachten: ik vraag enkel aan jou, om die beweringen te onderbouwen.
Citaat:
Ik heb een tijd geleden dat stuk uit de bijbel op het forum gepost waaruit je duidelijk kunt opmaken dat het geen metafoor is.
Dat bleek er helemaal uit. Zowel: leg uit.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 07-06-2010, 07:35
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Ik zou graag nog steeds voor de discussie willen dat jullie in alinea's op elkaar antwoorden, in plaats van losse zinnen.
__________________
Altijd nuchter
Oud 08-06-2010, 08:45
gerben o
gerben o is offline
Citaat:
Een plek van een aantal graden onder nul moet dat zijn, anders rot het alsnog. Hoe kan het op een deel van de ark vriezen, en op een ander deel niet? Of zaten ze allemaal in de vrieskou, en zo ja, hoe overleefden alle dieren het dan?

Dat is geen wetenschappelijke theorie. De link die je postte is een door spelfouten gehinderde verzameling misvattingen over de evolutietheorie en kinderachtige zwartmakerij. Het meest sprekende voorbeeld:

Evolutionistisch denken (het sterkste ras moet overwinnen) is de basis geweest voor Hitler's Endlösung.

Alles bij elkaar: een fundamenteel onbegrip van evolutie ("het sterkste ras moet overwinnen"), een spelfout en een lage verwijzing naar Hitler die moet aantonen dat evolutie slecht is, omdat het in verband gebracht kan worden met een slecht persoon.
Als het boven bij het dek werd opgeslagen zal er is daar ventilatie mogelijk.
De dieren die beneden zitten hebben het warmer gehad en ook en het Groote aantal dieren kunnen elkaar met lichaams warmte warm houden.

De site die ik gegeven heb is een prima site en er staat wel wat meer op dan alleen die vergelijking met Hitler.
Als je niet in staat bent de site te weerleggen kom je met spelfouten?




Citaat:
Ik hoef helemaal niets te vinden; jij moet met iets aankomen om je verhaal aannemelijk te maken. De bewijslast ligt bij jou, niet bij mij..
Bijna alle wetenschappers ter wereld erkennen dat dit genoeg is om het verhaal voor waar aantenemen.
Elke kenner die er een beetje verstand van heeft gelooft dit.
Maar uice vind het niet genoeg en wil dat er in die ontzettend grote zandvlakte naar duizenden jaren oude restanten gezocht moet worden maar hij heeft er zelf ook geen idee van waarnaar nou precies gezocht moet worden.

Het geen ik jouw gegeven heb is genoeg om het verhaal voor waar aantenemen.
Als jij dit niet wil geloven dan ben je een ongelovige leek en heb ik genoeg gedaan.



Citaat:
Hoe weet je zo zeker dat het om precies dezelfde mensen gaat?
Het gaat over het Joodse volk en dt was toen nog veel te klein om op 2 plaatsen te zijn.




Citaat:
Nee hoor: alle argumenten tegen het arkverhaal die ik heb gegeven, staan nog steeds. Hoe het bijvoorbeeld mogelijk was dat alle dieren nadat de ark gestrand was en gezonde populatie opgebouwd hebben, is nog steeds niet uitgelegd.
De degeneratie theorie verklaard dat de dieren een buitengewoon gezond dna hadden en konden ze zich dus makkelijk uitbreiden.
Ook wat betreft het voedsel is het geen probleem.
En het kan goed zijn dat er heel wat soorten zijn uitgestorven maar dat is ook het geen wat we vandaag de dag tegenkomen en is dus geen argument.



Citaat:
Ik had een ander beeld van de ark dan jij. Er is geen werkelijkheid. Zelfs niet iedere christen heeft hetzelfde beeld van de ark. De boot is nog steeds heel klein, voor de dieren die erop zaten. Het verschil in grootte is nauwelijks relevant.
Volgens mij heb je zelf nog niet eens het besef van hoe groot de ark nou echt was.
Een tip : ga eens langs bij Johan Huibers.
Dat jij zomaar zegt dat de ark niet bestaan heeft is trouwens wel een goed voorbeeld van de wanhopige ongelovige.


Citaat:
Die fase ben ik allang gepasseerd.
Jammer.

Citaat:
Ik doe er dan ook niet allerlei gekke uitspraken over. Nogmaals, jij bent degene met de beweringen over wat mensen vroeger dachten: ik vraag enkel aan jou, om die beweringen te onderbouwen.
Dat bleek er helemaal uit. Zowel: leg uit.
Moet ik nou echt alles voorkauwen?
Ga zelf ook eens opzoek en laat je hersens werken.
Oud 08-06-2010, 09:40
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Gerben, je praat heel veel over de wetenschap. Kan je met iets meer komen dan bronnen. Als het wetenschappelijk bewijs is waar je over praat, kan je referenties geven door het onderwerp te googlen op scholar.google.com. Ik zie eigenlijk je voortdurend terugkomen met dingen die je al hebt gezegd, en in ieder geval duidelijk zijn weerlegt. Neem bijvoorbeeld de theorie van de degeneratie; complete onzin, niet te rijmen met wetenschappelijke FEITEN en toch stuur je die voor je uit als iets kostbaars.
__________________
Altijd nuchter
Oud 08-06-2010, 10:00
Verwijderd
Citaat:
Als het boven bij het dek werd opgeslagen zal er is daar ventilatie mogelijk.
De dieren die beneden zitten hebben het warmer gehad en ook en het Groote aantal dieren kunnen elkaar met lichaams warmte warm houden.

De site die ik gegeven heb is een prima site en er staat wel wat meer op dan alleen die vergelijking met Hitler.
Als je niet in staat bent de site te weerleggen kom je met spelfouten?
Wat Uice probeert te zeggen is dat veel etenswaren niet weken, maanden of jaren (soms niet eens dagen) bewaard kunnen blijven bij een temperatuur boven nul. Dat zou betekenen dat het constant heeft gevroren en daardoor zouden ook dieren zijn doodgegaan.
Ik betwijfel of er toen vriezers bestonden.


Citaat:
Bijna alle wetenschappers ter wereld erkennen dat dit genoeg is om het verhaal voor waar aantenemen.
Elke kenner die er een beetje verstand van heeft gelooft dit.
Maar uice vind het niet genoeg en wil dat er in die ontzettend grote zandvlakte naar duizenden jaren oude restanten gezocht moet worden maar hij heeft er zelf ook geen idee van waarnaar nou precies gezocht moet worden.
LOL? Bijna alle wetenschappers erkennen dit? Bron graag. Iemand die denkt dat "ze waren eerst hier en 40 jaar later ook daar, dus ze hebben 40 jaar door de woestijn gelopen" een wetenschappelijke theorie is, is een mongool.

Er zullen in die 40 jaar vast mensen dood zijn gegaan, of hutten gebouwd zijn, of karkassen zijn achtergelaten (of wil je soms zeggen dat ze ook 40 jaar niet hebben gegeten?), dus als er al zoiets heeft plaatsgevonden, is er vast iets te vinden.

Citaat:
Het geen ik jouw gegeven heb is genoeg om het verhaal voor waar aantenemen.
Als jij dit niet wil geloven dan ben je een ongelovige leek en heb ik genoeg gedaan.
Wil je alsjeblieft niet mensen uit gaan schelden voor leek, terwijl je zelf ook nergens kaas van hebt gegeten? Jij hebt niemand iets gegeven dat genoeg is om een verhaal (en ja, het is niets meer dan een verhaal) voor waar aan te nemen. Het enige dat je hebt is het verhaal en er is niets dat het onderbouwt.



Citaat:
Het gaat over het Joodse volk en dt was toen nog veel te klein om op 2 plaatsen te zijn.
Wat een onzin. Als ik nu een nieuw geloof verzin, één zieltje win en we reizen allebei in tegenovergestelde richtingen, dan is mijn 'geloof' al op twee plekken tegelijk.

Citaat:
De degeneratie theorie verklaard dat de dieren een buitengewoon gezond dna hadden en konden ze zich dus makkelijk uitbreiden.
Ook wat betreft het voedsel is het geen probleem.
En het kan goed zijn dat er heel wat soorten zijn uitgestorven maar dat is ook het geen wat we vandaag de dag tegenkomen en is dus geen argument.
De degeneratie-theorie gaat tegen alle wetenschappelijke feiten en ontdekkingen in. Er klopt niets van. Wij mensen zijn daar een goed, zo niet het beste voorbeeld van.

Citaat:
Volgens mij heb je zelf nog niet eens het besef van hoe groot de ark nou echt was.
Een tip : ga eens langs bij Johan Huibers.
Dat jij zomaar zegt dat de ark niet bestaan heeft is trouwens wel een goed voorbeeld van de wanhopige ongelovige.
Stop nou eens met die condescending bullshit, vooral omdat je het recht niet eens hebt om zo tegen Uice te spreken. Hij begrijpt tenminste hoe dingen werken, probeert niet de hele werkelijkheid te verdraaien zodat zijn verhaal klopt en hij kan typen.

De Ark van Noach is een leuk verhaal, maar absoluut onmogelijk.

Citaat:
Moet ik nou echt alles voorkauwen?
Ga zelf ook eens opzoek en laat je hersens werken.
Hersenen.


@Kitten: Sorry, maar het wordt heel moeilijk om een samenhangend verhaal te typen, wanneer er in iedere zin allemaal onzin staat waar je op wil reageren. Dan krijg je automatisch opgebroken posts.
Oud 08-06-2010, 12:11
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
De site die ik gegeven heb is een prima site en er staat wel wat meer op dan alleen die vergelijking met Hitler.
Als je niet in staat bent de site te weerleggen kom je met spelfouten?
Dat zinnetje was het meest tekenende voorbeeld van het niveau van de site, dus dat postte ik als illustratie. Maar je slaat het belangrijkste wat ik gezegd heb over: op die site wordt beweerd dat de evolutietheorie stelt dat 'de sterkste moet overwinnen'. Iemand die dat zegt, heeft de evolutietheorie gewoon niet begrepen. Als zoiets op een website staat die pretendeert wetenschappelijk te zijn, is die site direct al niet meer serieus te nemen.

Ook staat er dat de evolutietheorie uiteindelijk maar om één ding draait: is er een god of niet. Ook onzin. Acceptatie en begrip van de evolutietheorie is prima te combineren met geloof. De kerk heeft nooit een probleem gehad met evolutie.

Citaat:
Bijna alle wetenschappers ter wereld erkennen dat dit genoeg is om het verhaal voor waar aantenemen. Elke kenner die er een beetje verstand van heeft gelooft dit.
Maar uice vind het niet genoeg en wil dat er in die ontzettend grote zandvlakte naar duizenden jaren oude restanten gezocht moet worden maar hij heeft er zelf ook geen idee van waarnaar nou precies gezocht moet worden.
Luister nou een keer: dat wil ik helemaal niet. Jíj zou dat moeten willen. Jij doet beweringen over wat er zich in die woestijn afgespeeld heeft, dus jij moet met bewijs komen.
Je kunt gewoon niet zeggen: dit is er gebeurd, en als er dan om bronnen gevraagd wordt, antwoorden: het was heel lang geleden en het was daar heel groot en leeg, dus er zijn geen bronnen te vinden. Dan is er dus geen reden om aan te nemen dat het gebeurd is. De twee bronnen die jij gaf, zijn niet genoeg.
En dat iedere wetenschapper erkent dat het verhaal echt waar is, heb je gewoon verzonnen. Vergeet niet dat de meeste mensen die hier komen veel meer van wetenschap afweten dan jij, dus dat soort onvoorzichtige leugens worden er altijd uitgepikt.

Citaat:
Volgens mij heb je zelf nog niet eens het besef van hoe groot de ark nou echt was.
Een tip : ga eens langs bij Johan Huibers.
Dat jij zomaar zegt dat de ark niet bestaan heeft is trouwens wel een goed voorbeeld van de wanhopige ongelovige.
Dat ik dat 'zomaar zeg'? Gerben, niemand gelooft in de ark, behalve creationisten. Het overgrote merendeel van de christenen vindt het verhaal van een ark een mooi sprookje.

Dat is het probleem van creationisten: ze snappen het geloof niet. De meeste gelovigen vinden juist de onmogelijkheid van de verhalen en het gebrek aan bewijs dat het allemaal echt gebeurd is, iets charmants. Daarom is het geloof: omdat het nooit bewezen zal kunnen worden. Het is vertrouwen in iets mystieks. Dat heeft iets moois.

Echter, een creationist wil er wetenschap van maken, en beweert dat alles letterlijk gebeurd is zoals het in de Bijbel staat. Dat is geen geloof, dat is waanzin. Wetenschap en religie horen niet bij elkaar. Iedere poging om een bewering uit de Bijbel te bewijzen, zal het geloof in kracht af doen nemen. Creationisten zijn geen echte christenen. Ze maken het geloof belachelijk.

Citaat:
Moet ik nou echt alles voorkauwen?
Ga zelf ook eens opzoek en laat je hersens werken.
Wat is dit nou weer voor vluchtgedrag? Als jij mij ergens van wil overtuigen, ligt de bewijslast bij jou. Mijn taak is wachten tot jij met argumenten aankomt en die dan onderuit halen. Ik heb er totaal geen behoefte aan in God te gaan geloven, dus waarom zou ik zelf op zoek gaan naar argumenten voor jouw standpunt?

Nee gerben, wat je zegt moet je zelf kunnen onderbouwen. Je kunt niet de tegenpartij het werk laten doen. Stel je voor dat Mark Rutte tegen Job Cohen zou zeggen: "Waarom ik vind dat de crisis niet betaald moet worden door de veroorzakers? Dat zoek je zelf maar uit!"
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 08-06-2010, 15:34
gerben o
gerben o is offline
Ik wil hier natuurlijk best op in gaan maar ik geloof niet dat het veel zin heeft om op 3 dezelfde personen te reageren die alle drie zo ongeveer hetzelfde te zeggen hebben.
Ik was met uice in discussie dus daar hoeft Siorin niet op te antwoorden lijkt me.



Citaat:
Gerben, je praat heel veel over de wetenschap. Kan je met iets meer komen dan bronnen. Als het wetenschappelijk bewijs is waar je over praat, kan je referenties geven door het onderwerp te googlen op scholar.google.com. Ik zie eigenlijk je voortdurend terugkomen met dingen die je al hebt gezegd, en in ieder geval duidelijk zijn weerlegt. Neem bijvoorbeeld de theorie van de degeneratie; complete onzin, niet te rijmen met wetenschappelijke FEITEN en toch stuur je die voor je uit als iets kostbaars.
Volgens mij heb ik bij alles wat ik beweerde een bron geplaatst.
En wat betreft de degeneratie theorie.
Ik ben geen bioloog en kan daar ook niet zo goed over oordelen.
Maar het lijkt me een logische theorie en omdat behalve die paar zinnetjes van uice is niemand hier op het forum daar ooit inhoudeljk tegen in gegaan, maar toch roepen ze allemaal dat het onzin is?
Een beetje zwak lijkt me.



Citaat:
Wat Uice probeert te zeggen is dat veel etenswaren niet weken, maanden of jaren (soms niet eens dagen) bewaard kunnen blijven bij een temperatuur boven nul. Dat zou betekenen dat het constant heeft gevroren en daardoor zouden ook dieren zijn doodgegaan.
Ik betwijfel of er toen vriezers bestonden.
Een lage tempratuur was niet het enige wat ik naar voren bracht.
En op het dek is het kouder dan in het schip lijkt me.




Citaat:
LOL? Bijna alle wetenschappers erkennen dit? Bron graag. Iemand die denkt dat "ze waren eerst hier en 40 jaar later ook daar, dus ze hebben 40 jaar door de woestijn gelopen" een wetenschappelijke theorie is, is een mongool..
Geen theorie maar een feit lijkt me.
Maar als jij een andere verklaring weet hoor ik die graag van je.


Citaat:
Er zullen in die 40 jaar vast mensen dood zijn gegaan, of hutten gebouwd zijn, of karkassen zijn achtergelaten (of wil je soms zeggen dat ze ook 40 jaar niet hebben gegeten?), dus als er al zoiets heeft plaatsgevonden, is er vast iets te vinden...
Hutten hoefden niet gebouwd te worden want ze woonden in tenten.
En we weten de route ongeveer wel maar bij lange na niet precies.
Er zou over honderden kilometers breed gezocht moeten worden.
Dan moet je er ook nog bij bedenken dat het duizenden jaren geleden is geweest.



Citaat:
Wil je alsjeblieft niet mensen uit gaan schelden voor leek, terwijl je zelf ook nergens kaas van hebt gegeten? Jij hebt niemand iets gegeven dat genoeg is om een verhaal (en ja, het is niets meer dan een verhaal) voor waar aan te nemen. Het enige dat je hebt is het verhaal en er is niets dat het onderbouwt.
Ik heb uice nooit letterlijk uitgescholden voor leek maar als iemand steeds feiten blijft ontkennen zonder daar inhoudelijk tegen in te gaan dan noem ik diegene wel een leek.
Maar als we zo beginnen mag jij me wel eens uitleggen waarom je me uitschold voor mongool?




Citaat:
Wat een onzin. Als ik nu een nieuw geloof verzin, één zieltje win en we reizen allebei in tegenovergestelde richtingen, dan is mijn 'geloof' al op twee plekken tegelijk..
Waar slaat dit op?
Ik heb het over het Joodse volk.



Citaat:
De degeneratie-theorie gaat tegen alle wetenschappelijke feiten en ontdekkingen in. Er klopt niets van. Wij mensen zijn daar een goed, zo niet het beste voorbeeld van...
In plaats dat je er nou inhoudelijk op in gaat.
Maar hoezo zijn wij daar zo'n goed voorbeeld van dan?
Want zelfs dat heb je niet onderbouwd.



Citaat:
Stop nou eens met die condescending bullshit, vooral omdat je het recht niet eens hebt om zo tegen Uice te spreken. Hij begrijpt tenminste hoe dingen werken, probeert niet de hele werkelijkheid te verdraaien zodat zijn verhaal klopt en hij kan typen.
De Ark van Noach is een leuk verhaal, maar absoluut onmogelijk.
Geen voorbeelden en geen onderbouwing.


Citaat:
Hersenen.
Sorry hoor maar ik vind dit een beetje kinderachtig.
Kun je de discussie soms niet op een andere manier winnen?


Citaat:
Dat zinnetje was het meest tekenende voorbeeld van het niveau van de site, dus dat postte ik als illustratie. Maar je slaat het belangrijkste wat ik gezegd heb over: op die site wordt beweerd dat de evolutietheorie stelt dat 'de sterkste moet overwinnen'. Iemand die dat zegt, heeft de evolutietheorie gewoon niet begrepen. Als zoiets op een website staat die pretendeert wetenschappelijk te zijn, is die site direct al niet meer serieus te nemen.!"
Waar staat dit op de website en wat is er mis mee.
Daarbij komt dat ik dit wel erg weinig vind om gelijk de hele theorie uittesluiten.
Je bent ann de theorie zelf nog niet eens toegekomen.
Sorry hoor maar als jullie me echt willen overtuigen van het ongelijk van de degeneratie theorie dan zullen jullie met wat beters moeten komen.


Citaat:
Ook staat er dat de evolutietheorie uiteindelijk maar om één ding draait: is er een god of niet. Ook onzin. Acceptatie en begrip van de evolutietheorie is prima te combineren met geloof. De kerk heeft nooit een probleem gehad met evolutie.

Citaat:
Luister nou een keer: dat wil ik helemaal niet. Jíj zou dat moeten willen. Jij doet beweringen over wat er zich in die woestijn afgespeeld heeft, dus jij moet met bewijs komen.
Je kunt gewoon niet zeggen: dit is er gebeurd, en als er dan om bronnen gevraagd wordt, antwoorden: het was heel lang geleden en het was daar heel groot en leeg, dus er zijn geen bronnen te vinden. Dan is er dus geen reden om aan te nemen dat het gebeurd is. De twee bronnen die jij gaf, zijn niet genoeg.
En dat iedere wetenschapper erkent dat het verhaal echt waar is, heb je gewoon verzonnen. Vergeet niet dat de meeste mensen die hier komen veel meer van wetenschap afweten dan jij, dus dat soort onvoorzichtige leugens worden er altijd uitgepikt..
Laat ik maar gelijk voorop stellen dat ik nooit gelogen heb op dit forum en ik ben ook niet van plan dat te gaan doen in de toekomst.
Als iemand er behoefte aan heeft mij uitteschelden dan is dat kinderachtig maar waneer iemand mij voor leugenaar uit maakt dan is diegene zelf een leugenaar.
Maar goed jullie willen bewijs zien van de woestijn reis.
En dat bewijs moet komen in de vorm van skeletten?
Net alsof jullie overtuigd zouden zijn wanner er een paar skelletjes gevonden zouden worden.



Citaat:
Dat ik dat 'zomaar zeg'? Gerben, niemand gelooft in de ark, behalve creationisten. Het overgrote merendeel van de christenen vindt het verhaal van een ark een mooi sprookje...
Voor ongelovigen is het inderdaad niet noodzakelijk om in de ark te geloven.
Maar op welke manier maakt dit het ark verhaal ongeloofwaardig.

Citaat:
Dat is het probleem van creationisten: ze snappen het geloof niet. De meeste gelovigen vinden juist de onmogelijkheid van de verhalen en het gebrek aan bewijs dat het allemaal echt gebeurd is, iets charmants. Daarom is het geloof: omdat het nooit bewezen zal kunnen worden. Het is vertrouwen in iets mystieks. Dat heeft iets moois
O vandaar, nu snap ik het.
Wij creationisten snappen het geloof niet.
Die is goed, zeker als een ongelovige me zegt dat ik en al die andere oprechte gelovigen het geloof niet snappen.

Jammer voor je maar als je in de bijbel gelooft geloof je ook in de ark.
Maar volgens mij snap je niet helemaal wat geloven inhoud.
Iets geloven betekend niet dat er automatisch geen bewijzen voor zijn.
We halen de van Dale erbij.

ge•lo•ven1 in (werkwoord; geloofde, heeft geloofd) 1 vast vertrouwen op

ge•lo•ven3 (overgankelijk werkwoord; geloofde, heeft geloofd) 1 vertrouwen stellen in 2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen 3 menen, aannemen

Jij denkt aan nummer twee maar in werkelijkhed bedoelen we met geloven nummer 1.
Een vast vertrouwen in iets hebben.
Zoals atheisten in de evolutietheorie bijvoorbeeld.



Citaat:
Echter, een creationist wil er wetenschap van maken, en beweert dat alles letterlijk gebeurd is zoals het in de Bijbel staat. Dat is geen geloof, dat is waanzin. Wetenschap en religie horen niet bij elkaar. Iedere poging om een bewering uit de Bijbel te bewijzen, zal het geloof in kracht af doen nemen. Creationisten zijn geen echte christenen. Ze maken het geloof belachelijk.!"
Waarom zou je religie en wetenschap niet samen kunnen voegen dan?
Ik mis weer de onderbouwing.





Citaat:
Wat is dit nou weer voor vluchtgedrag? Als jij mij ergens van wil overtuigen, ligt de bewijslast bij jou. Mijn taak is wachten tot jij met argumenten aankomt en die dan onderuit halen. Ik heb er totaal geen behoefte aan in God te gaan geloven, dus waarom zou ik zelf op zoek gaan naar argumenten voor jouw standpunt?

Nee gerben, wat je zegt moet je zelf kunnen onderbouwen. Je kunt niet de tegenpartij het werk laten doen. Stel je voor dat Mark Rutte tegen Job Cohen zou zeggen: "Waarom ik vind dat de crisis niet betaald moet worden door de veroorzakers? Dat zoek je zelf maar uit!"
Ik heb het ongeveer tien post geleden op het forum gepost.
Bovendien ben jij degene die nooit onderbouwing geeft.
Oud 08-06-2010, 16:33
Verwijderd
Citaat:
Ik wil hier natuurlijk best op in gaan maar ik geloof niet dat het veel zin heeft om op 3 dezelfde personen te reageren die alle drie zo ongeveer hetzelfde te zeggen hebben.
Ik was met uice in discussie dus daar hoeft Siorin niet op te antwoorden lijkt me.
Nouja, goed. We zijn hier natuurlijk op een openbaar forum, en als ik alleen mag reageren als mensen mij persoonlijk aanspreken, dan kan ik net zo goed niet meer terugkomen.


Citaat:
Volgens mij heb ik bij alles wat ik beweerde een bron geplaatst.
En wat betreft de degeneratie theorie.
Ik ben geen bioloog en kan daar ook niet zo goed over oordelen.
Maar het lijkt me een logische theorie en omdat behalve die paar zinnetjes van uice is niemand hier op het forum daar ooit inhoudeljk tegen in gegaan, maar toch roepen ze allemaal dat het onzin is?
Een beetje zwak lijkt me.
Ik denk dat je de definitie van 'bron' niet helemaal snapt. Niet iedere link, ieder boek, of iedere 'persoon' kan als bron worden gegeven. Als ik nu een site maak, daarop vertel over een paarse, doorzichtige olifant en dan zeg: "Ja, maar kijk deze site eens. Dat is mijn bron."..

Echt wetenschappelijk is dat niet, toch? De mens is een voorbeeld dat bewijst dat de degeneratie theorie niet klopt. Evolutie heeft te maken met verandering/aanpassing, maar de degeneratie theorie gaat ervan uit dat deze verandering altijd negatief is. Dit is absoluut en eigenlijk per definitie niet het geval. Als de verandering namelijk altijd negatief zou zijn, dan konden diersoorten zich niet aanpassen aan veranderende omstandigheden, maar zouden ze uitsterven.

Citaat:
Een lage tempratuur was niet het enige wat ik naar voren bracht.
En op het dek is het kouder dan in het schip lijkt me.
Waarschijnlijk, maar dat wil nog niet zeggen dat het vriest op het dek, toch? En (veel) etenswaren bederven nou eenmaal als ze worden bewaard op een temperatuur boven nul. Dus óf het vroor en dan gingen de dieren dood, óf het vroor niet en dan bedierf het eten. Kies maar.

En dan ga ik voor het gemak maar uit van de onmogelijke situatie van alle diersoorten op een schip in een zondvloed.

Citaat:
Geen theorie maar een feit lijkt me.
Maar als jij een andere verklaring weet hoor ik die graag van je.
Ik denk dat je de verkeerde definitie van 'feit' gebruikt, want het is geen feit. Het is wel een feit dat jij van de logica niet echt kaas hebt gegeten, anders zou je die opmerking niet maken.

Premisse 1: De Joden waren in Egypte.
Premisse 2: De Joden waren 40 jaar later in Israël.

De waarheid van de premisse laten we even buiten beschouwing. Maar de conclusie die jij dan trekt is:

"Dus ze hebben 40 jaar in de woestijn rondgelopen."

Dit klopt gewoon van geen kanten. Daar is niets logisch aan. Je moet echt maar eens gaan lezen over deductie. Zelfs met premissen die waar zijn kun je nog een foute conclusie trekken. En soms is je conclusie wel goed, maar is dit gebaseerd op foute premissen.

In ieder geval is dit geen feit, en ook geen wetenschappelijke theorie. Dit is een gedachtesprong van iemand die graag wil dat het klopt. Daarbij vind ik het frappant dat jij wel toegeeft dat je er eigenlijk niet veel van weet, maar dan toch blijft volhouden dat je gelijk hebt. Dat is nogal krom, vind je ook niet?

Citaat:
Hutten hoefden niet gebouwd te worden want ze woonden in tenten.
En we weten de route ongeveer wel maar bij lange na niet precies.
Er zou over honderden kilometers breed gezocht moeten worden.
Dan moet je er ook nog bij bedenken dat het duizenden jaren geleden is geweest.
Oh en die tenten verschenen vanuit het niets? En wat is er gebeurd met de karkassen van de kuddes dieren die ze hadden? Of hadden ze geen dieren? Wat aten ze dan in de woestijn? Zijn er in 40 jaar geen mensen doodgegaan?
En ook al is het duizenden jaren geleden.. We hebben toch ook skeletten van dinosaurussen gevonden? En die zijn miljoenen jaren oud. En spaar me alsjeblieft de preek over de zogenaamde leeftijd van de aarde, want die heb ik al duizenden keren gehoord en het klopt nog steeds niet.

Citaat:
Ik heb uice nooit letterlijk uitgescholden voor leek maar als iemand steeds feiten blijft ontkennen zonder daar inhoudelijk tegen in te gaan dan noem ik diegene wel een leek.
Maar als we zo beginnen mag jij me wel eens uitleggen waarom je me uitschold voor mongool?
Tja, dit spelletje kunnen we allebei spelen. Ik heb jou nooit letterlijk een mongool genoemd, maar ik zei "Wie dit.... is een mongool."
En nogmaals: Jij hebt hier geen enkel feit gepost. Alleen maar vreemde aannames, en conclusies die uit het niets worden gegrepen.

Citaat:
Waar slaat dit op?
Ik heb het over het Joodse volk.
Dit slaat hier op:

Citaat:
Het gaat over het Joodse volk en dt was toen nog veel te klein om op 2 plaatsen te zijn.
Jij zegt dat een klein volk onmogelijk op twee plekken tegelijk kan zijn. En ik vertel jou dat zelfs een volk dat uit slechts 2 personen bestaat, op 2 plekken tegelijk kan zijn.

Citaat:
In plaats dat je er nou inhoudelijk op in gaat.
Maar hoezo zijn wij daar zo'n goed voorbeeld van dan?
Want zelfs dat heb je niet onderbouwd.
Omdat alle dieren (mensen dus ook), als je maar ver genoeg teruggaat, uiteindelijk vanuit één soort zijn geëvolueerd. Dieren passen zich aan hun omstandigheden aan. Natuurlijk niet overnight, maar ze doen het wel. Zo ook mensen en virussen. Als wij alleen zouden degenereren (met andere woorden: negatieve veranderingen ondergaan), zouden we niet overleven, maar juist uitsterven.

Citaat:
Geen voorbeelden en geen onderbouwing.

Omdat het al tig keer is weerlegd en jij dat voor het gemak gewoon negeert en dan het hele riedeltje weer herhaalt. We (lees: ik) blijf niet aan de gang. Jij negeert feiten, argumenten, wetenschappelijk onderzoek en common sense, en blijft je stug vasthouden aan een verhaal dat gewoon niet op realiteit gebaseerd kan zijn.

Alleen al door dit vraagje zou je kunnen bedenken dat het onmogelijk is: Waar kwam al dat water vandaan dat de HELE aarde onder water heeft gezet? Dat is gewoon al onmogelijk. En daarbij zijn er teveel soorten en families van dieren, die ook nog eens allemaal ander voedsel, andere klimaten en andere leefomstandigheden nodig hadden. Die ark heeft onmogelijk groot genoeg kunnen zijn.

Daarbij zijn er dieren die niet zonder, of juist niet met elkaar kunnen leven. Sommige zeedieren hebben zoet water nodig, anderen zout water. Hoe is dat dan opgelost? Hoe zit het met dieren die alleen planten eten? Al dat voedsel zou zijn vergaan zonder bepaalde klimaten/temperaturen. En toen al het water opeens weg was, hoe hebben die dieren overleefd zonder planten en bomen? Want die zijn vast allemaal doodgegaan toen alles onder water stond. Hoeveel zebra's zijn er bijvoorbeeld meegenomen? Wat hebben al die roofdieren gegeten? Wat is er met de dode dieren gebeurd? Hebben ze die lekker in het water laten rotten? Er zijn teveel vragen waarop jij geen antwoord kan geven dat realistisch is. Ergo: het kan gewoon niet.

Citaat:
Sorry hoor maar ik vind dit een beetje kinderachtig.
Kun je de discussie soms niet op een andere manier winnen?
Ik probeer geen discussie te winnen. Een discussie met creationisten is per definitie onzinnig en jij bewijst dat maar weer eens.

De rest was aan Uice gericht en ik zal hem daar wel op laten antwoorden, anders is het weer niet goed. En bovendien zegt hij toch steeds dingen die ik ook zou willen zeggen (albeit in andere woorden).

Laatst gewijzigd op 08-06-2010 om 21:57. Reden: Lots of typo's. D:
Oud 08-06-2010, 19:48
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Ik ben de degeneratie 'theorie' aan het nalezen en ik zal er even een korte beschouwing op schrijven. Dan krijg je serieus antwoord, maar ik wil dan wel dat je het serieus neemt en niet zomaar aan de kant schrijft als 'ongelovige onzin'.
__________________
Altijd nuchter
Oud 08-06-2010, 21:17
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Waar staat dit op de website en wat is er mis mee.
Het staat onder het kopje 'krasse uitspraken'.

Wat er mis mee is: de evolutietheorie stelt, dat de best aan hun omgeving aangepaste diersoorten de grootste overlevingskans hebben. Dit is iets anders dan 'sterksten'. De evolutietheorie stelt niet dat alle diersoorten per generatie 'beter' of 'sterker' worden, of dat evolutie naar een uiteindelijk doel streeft, zoals de eugenetica waarmee de website de evolutietheorie vergelijkt.

Verder verwijs ik je naar het topic Evolutie: wat (niet) is, en dan vooral deze post.

Dit kun jij weinig reden vinden om de theorie af te schrijven, maar je kunt nu eenmaal niet de evolutietheorie bekritiseren als je hem niet begrijpt. En de maker van de website die jij postte, begrijpt niet eens de definitie van evolutie.
Citaat:
Laat ik maar gelijk voorop stellen dat ik nooit gelogen heb op dit forum en ik ben ook niet van plan dat te gaan doen in de toekomst.
Als iemand er behoefte aan heeft mij uitteschelden dan is dat kinderachtig maar waneer iemand mij voor leugenaar uit maakt dan is diegene zelf een leugenaar.
Maar goed jullie willen bewijs zien van de woestijn reis.
En dat bewijs moet komen in de vorm van skeletten?
Net alsof jullie overtuigd zouden zijn wanner er een paar skelletjes gevonden zouden worden.
Hoe vaak moet ik iets zeggen voordat het tot je doordringt? Nee, ik wil geen bewijs zien, jíj zou bewijs moeten willen. Jij beweert iets, jij moet het bewijzen. Het is niet aan mij om het tegendeel van jouw stellingen te bewijzen. Zo werkt het niet.

En als je niet gelogen hebt, heb je een onwaarschijnlijk grote fout gemaakt door te beweren dat de meeste wetenschappers dat deel van de Bijbel als historisch correct beschouwen.
Citaat:
Voor ongelovigen is het inderdaad niet noodzakelijk om in de ark te geloven.
Maar op welke manier maakt dit het ark verhaal ongeloofwaardig.
Daar heb ik het toch niet over? Jij zei dat het ontkennen van de ark typisch iets was voor 'wanhopige ongelovigen', maar de meeste gelovigen zijn het er ook over eens dat de ark nooit bestaan heeft.
Citaat:
O vandaar, nu snap ik het.
Wij creationisten snappen het geloof niet.
Die is goed, zeker als een ongelovige me zegt dat ik en al die andere oprechte gelovigen het geloof niet snappen.

Jammer voor je maar als je in de bijbel gelooft geloof je ook in de ark.
Maar volgens mij snap je niet helemaal wat geloven inhoud.
Iets geloven betekend niet dat er automatisch geen bewijzen voor zijn.
We halen de van Dale erbij.
Want? De Van Dale is bepaald geen goede bron als je het hebt over zulke complexe, filosofische en theologische begrippen.
Citaat:
ge•lo•ven1 in (werkwoord; geloofde, heeft geloofd) 1 vast vertrouwen op

ge•lo•ven3 (overgankelijk werkwoord; geloofde, heeft geloofd) 1 vertrouwen stellen in 2 (iets) op gezag van een ander als waar beschouwen 3 menen, aannemen

Jij denkt aan nummer twee maar in werkelijkhed bedoelen we met geloven nummer 1.
Een vast vertrouwen in iets hebben.
Vertrouwen vraagt niet om bewijs. Vertrouwen rechtvaardigt zichzelf. Dat is wat echte gelovigen hebben: vertrouwen dat God er voor ze is, en totaal geen interesse in wetenschappelijke onderbouwing daarvan; dat zou alleen maar afdoen aan de schoonheid van het geloof.

Creationisten echter, willen zich begeven op het pad van de wetenschap. Dat is onhandig: ten eerste is het willen bewijzen van Gods wonderen zo ongeveer het meest godslasterlijke wat je kunt doen. Je zegt het zelf: vertrouwen, daar gaat het om. Geen bewijs, maar blind, liefdevol vertrouwen. Dat is geloof. Creationisme heeft daar niets mee te maken. Dat is het wanhopig zoeken naar bewijzen voor teksten die al geschreven zijn. En dat brengt me bij het tweede punt: in het land van de wetenschap houdt een creationist zich niet staande, omdat hij gewoon niet opkan tegen de bewijzen tegen zijn ideeën, en nauwelijks overtuigend bewijs aan zijn kant heeft.

Citaat:
Zoals atheisten in de evolutietheorie bijvoorbeeld.
Dingen die niet kloppen aan deze uitspraak:

1. Niet alleen atheïsten accepteren de evolutietheorie, maar iedereen die verstand heeft van wetenschap. En de kerk, natuurlijk.
2. De evolutietheorie is niet atheïstisch en niet alle atheïsten geloven er per definitie in.
3. We 'vertrouwen' niet in de evolutietheorie, we nemen hem aan omdat er bewijs voor is. Als er ooit overtuigend tegenbewijs komt, verwerpen we hem misschien wel. Iedereen die van de wetenschap weet en houdt, wantrouwt juist iedere theorie; je moet altijd kritisch blijven en pogen zoveel mogelijk theorieën te ontkrachten. De evolutietheorie heeft tot nu toe alle ontkrachtingspogingen overleefd, en het bewijs ervoor stapelt zich steeds hoger op. Het is juist het wantrouwen in theorieën, wat goede wetenschappers tekent.

Citaat:
Waarom zou je religie en wetenschap niet samen kunnen voegen dan?
Ik mis weer de onderbouwing.
Religie is dogmatisch en kent allerlei verhalen waarvan op voorhand al besloten is dat ze de waarheid zijn; pas daarna wordt, in het geval van creationisme, bewijs gezocht. In het geval van echt, waardig geloof, is dit bewijs overbodig.
De wetenschap daarentegen, is altijd op zoek naar bewijs; daarmee is het dus al onverenigbaar met echt geloof. Met creationisme is het ook onverenigbaar, want de wetenschap is kritisch en sceptisch. Geen enkele uitspraak is ooit zeker; alles kan altijd ontkracht worden en dat moet constant gepoogd worden. Een wetenschapper maakt een hypothese, een verwachtte uitkomst van een onderzoek. Als deze hypothese onwaar blijkt te zijn, zal een wetenschapper dit onmiddellijk toegeven en een andere conclusie aan zijn onderzoek verbinden, dan verwacht. Hierna kan nog een beter onderzoek volgen, wat ertoe kan leiden dat ook die conclusie weer ontkracht wordt. Kortom, de wetenschap verandert voortdurend. Een theorie wordt pas als feit gezien als er een overweldigende hoeveelheid bewijs vóór is gevonden, en geen of nauwelijks bewijs ertegen (zoals bijvoorbeeld de evolutietheorie en 1+1=2).
Creationisten echter, hebben van te voren al bepaald welke verhalen ze voor waar aannemen, en gaan dan op zoek naar bewijs voor die verhalen, daarbij al het tegenbewijs negerend. Dat heeft niets met wetenschap te maken.

Citaat:
Ik heb het ongeveer tien post geleden op het forum gepost.
Bovendien ben jij degene die nooit onderbouwing geeft.
Je hebt nooit uitgelegd waarom die uitspraak geen metafoor zou kunnen zijn.

En laten we niet aankomen met die slaapverwekkende drogreden 'jij doet dat ook niet'.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 08-06-2010, 22:46
gerben o
gerben o is offline
Citaat:
Nouja, goed. We zijn hier natuurlijk op een openbaar forum, en als ik alleen mag reageren als mensen mij persoonlijk aanspreken, dan kan ik net zo goed niet meer terugkomen..
De rest was aan Uice gericht en ik zal hem daar wel op laten antwoorden, anders is het weer niet goed. En bovendien zegt hij toch steeds dingen die ik ook zou willen zeggen (albeit in andere woorden).
Natuurlijk mag je op mij reageren maar het is zoals je zelf al zegt niet nodig omdat jullie toch ongeveer hetzelfde zeggen.




Citaat:
Ik denk dat je de definitie van 'bron' niet helemaal snapt. Niet iedere link, ieder boek, of iedere 'persoon' kan als bron worden gegeven. Als ik nu een site maak, daarop vertel over een paarse, doorzichtige olifant en dan zeg: "Ja, maar kijk deze site eens. Dat is mijn bron."
Ik denk eerder dat jij de definitie van bron niet goed snapt.
Een bron is de plaats waar je je informatie vandaan haalt.
Of die informatie nou wel of niet juist is is een ander verhaal.
Je hebt dan natuurlijk nog wel het verschil tussen een goede en een slechte bron.
Uiteraard en jij van mening dat mijn bronnen slecht zijn.

Citaat:
Echt wetenschappelijk is dat niet, toch? De mens is het voorbeeld dat bewijst dat de degeneratie theorie niet klopt. Evolutie heeft te maken met verandering/aanpassing, maar de degeneratie theorie gaat ervan uit dat deze verandering altijd negatief is. Dit is absoluut en eigenlijk per definitie niet het geval. Als de verandering namelijk altijd negatief zou zijn, dan konden diersoorten zich niet aanpassen aan veranderende omstandigheden, maar zouden ze uitsterven.
Dat hoeft helemaal niet zo te zijn.
Ik citeer het even een voorbeeldje van de site.

Veel dieren die in afgesloten donkere grotten leven, verliezen hun pigment en zelfs hun ogen (die ze daar toch niet nodig hebben). Dit verlies is dus een vorm van degeneratie, niet van evolutie.

Soorten kunnen zich best dus aanpassen.
en degeneratie spreekt micro evolutie niet tegen geloof ik.


Citaat:
Waarschijnlijk, maar dat wil nog niet zeggen dat het vriest op het dek, toch? En (veel) etenswaren bederven nou eenmaal als ze worden bewaard op een temperatuur boven nul. Dus óf het vroor en dan gingen de dieren dood, óf het vroor niet en dan bedierf het eten. Kies maar.
De temperatuur hoeft in de ark natuurlijk niet het zelfde te zijn als op het dek.

Citaat:
En dan ga ik voor het gemak maar uit van de onmogelijke situatie van alle diersoorten op een schip in een zondvloed.[/SIZE]
Jij gaat hier uit van een miljoenen dieren op 1 klein bootje neem ik aan?


Citaat:
Ik denk dat je de verkeerde definitie van 'feit' gebruikt, want het is geen feit. Het is wel een feit dat jij van de logica niet echt kaas hebt gegeten, anders zou je die opmerking niet maken.

Premisse 1: De Joden waren in Egypte.
Premisse 2: De Joden waren 40 jaar later in Israël.

De waarheid van de premise laten we even buiten beschouwing. Maar dan de conclusie die jij dan trekt is:

"Dus ze hebben 40 jaar in de woestijn rondgelopen."

Dit klopt gewoon van geen kanten. Daar is niets logisch aan. Je moet echt maar eens gaan lezen over deductie. Zelfs met premissen die waar zijn kun je nog een foute conclusie trekken. En soms is je conclusie wel goed, maar is dit gebaseerd op foute premissen.
Maar om vanuit Kanaän naar Egypte te komen moet je een woestijn door trekken lijkt me.
En waarom zouden het foute premissen zijn dan?
Ik mis echt veel te vaak de onderbouwing hier.

Citaat:
In ieder geval is dit geen feit, en ook geen wetenschappelijke theorie. Dit is een gedachtesprong van iemand die graag wil dat het klopt.
Het is een feit dat er tussen Egypte en Kanaän een woestijn ligt en om er dan te komen zul je toch de woestijn door moeten.


Citaat:
Oh en die tenten verschenen uit het niets? En wat is er gebeurd met de karkassen van de kuddes dieren die ze hadden? Of hadden ze geen dieren? Wat aten ze dan in de woestijn? Zijn er in 40 jaar geen mensen doodgegaan?
En ook al is het duizenden jaren geleden.. We hebben toch ook skeletten van dinosaurussen gevonden? En die zijn miljoenen jaren oud. En spaar me alsjeblieft de preek over de zogenaamde leeftijd van de aarde, want die heb ik al duizenden keren gehoord en het klopt nog steeds niet.
Tenten hadden ze zelf bij, wat is je probleem?
En er zullen heus wel botten zijn achter gebleven maar probeer die maar eens terug te vinden in zo'n grote woestijn.
En net alsof jij en uice in eens overtuigd zouden zijn wanneer er een paar botjes gevonden zouden worden.
En de meest dino's zijn toevallig gevonden en ze zijn inderdaad duizenden jaren oud.



Citaat:
Tja, dit spelletje kunnen we allebei spelen toch? Ik heb jou nooit letterlijk een mongool genoemd, maar ik zei "Wie dit.... is een mongool."
En nogmaals: Jij hebt hier geen enkel feit gepost. Alleen maar vreemde aannames, en conclusies die uit het niets worden gegrepen.
Nog een optie is dat jij gewoon feiten ontkend.



Citaat:
Dit slaat hier op:
Jij zegt dat een klein volk onmogelijk op twee plekken tegelijk kan zijn. En ik vertel jou dat zelfs een volk dat uit 2 personen bestaat, op 2 plekken tegelijk kan zijn..
Ja en een volk van 2 personen is ook echt groot genoeg om oorlogen te winnen en steden te veroveren.



Citaat:
Omdat alle dieren (mensen dus ook), als je maar ver genoeg teruggaat, uiteindelijk vanuit één soort zijn geëvolueerd. Dieren passen zich aan hun omstandigheden aan. Natuurlijk niet overnight, maar ze doen het wel. Zo ook mensen en virussen. Als wij alleen zouden degenereren (met andere woorden: negatieve veranderingen ondergaan), zouden we niet overleven, maar juist uitsterven.
Nou meng je de degeneratie theorie met de evolutietheorie.
Maar als je uitgaat van een perfecte schepping die en de loop van de duizenden jaren achteruit gaat kan het wel.



Citaat:

Omdat het al tig keer is weerlegd en jij dat voor het gemak gewoon negeert en dan het hele riedeltje weer herhaalt. We (lees: ik) blijf niet aan de gang. Jij negeert feiten, argumenten, wetenschappelijk onderzoek en common sense, en blijft je stug vasthouden aan een verhaal dat gewoon niet op realiteit gebaseerd kan zijn.
Nee ik denk eerder dat jij creationistische wetenschap ontkend.




Citaat:
:Alleen al door dit vraagje zou je kunnen bedenken dat het onmogelijk is: Waar kwam al dat water vandaan dat de HELE aarde onder water heeft gezet? Dat is gewoon al onmogelijk. En daarbij zijn er teveel soorten en families van dieren, die ook nog eens allemaal ander voedsel, andere klimaten en andere leefomstandigheden nodig hadden. Die ark heeft onmogelijk groot genoeg kunnen zijn.
Het water kwam uit grote water voorraden onder de aarde.
Dat is tenminste de voornaamste bron.
En als je even de discussie terug leest zie je ook een prima verklaring voor het aantal dieren staan.


Citaat:
Daarbij zijn er dieren die niet zonder, of juist niet met elkaar kunnen leven. Sommige zeedieren hebben zoet water nodig, anderen zout water. Hoe is dat dan opgelost? Hoe zit het met dieren die alleen planten eten? Al dat voedsel zou zijn vergaan zonder bepaalde klimaten/temperaturen. En toen al het water opeens weg was, hoe hebben die dieren overleefd zonder planten en bomen? Want die zijn vast allemaal doodgegaan toen alles onder water stond. Hoeveel zebra's zijn er bijvoorbeeld meegenomen? Wat hebben al die roofdieren gegeten? Wat is er met de dode dieren gebeurd? Hebben ze die lekker in het water laten rotten? Er zijn teveel vragen waarop jij geen antwoord kan geven dat realistisch is. Ergo: het kan gewoon niet.
Als je gelijk al voorop stelt dat ik hier geen antwoord op kan geven is dat een knap egoïstische stelling.
zeker als je bedenkt dat de meeste van je vragen 1 pagina terug ook al zijn beantwoord.
het zou niet nodig zijn ze te stellen als je even terug zou lezen.

Voor de zondvloed waren de vissen gewend aan water dat niet zo zout is als de huidige zee, maar ook niet zo zoet als de meren nu zijn.
Door dat al het water bij de zondvloed naar boven kwam is er een grote hoeveelheid zout meegekomen dat afgevoerd werd naar de zee.
Toen er wat water achterbleef in de meren en de vissen daar in opgesloten zaten specialiseerde die zich in zout water en de vissen die naar de zee werden gevoerd specialiseerde zich in dat water.
er zat nog zoveel voedsel in de ark dat Noach de dieren nog kon bijvoeren.
En waarom zouden dode dieren niet kunnen blijven rotten in het water.



Citaat:
Ik probeer geen discussie te winnen. Een discussie met creationisten is per definitie onzinnig en jij bewijst dat maar weer eens.
Dan vraag ik me af waarom jij je met deze discussie bemoeit.




Citaat:
Ik ben de degeneratie 'theorie' aan het nalezen en ik zal er even een korte beschouwing op schrijven. Dan krijg je serieus antwoord, maar ik wil dan wel dat je het serieus neemt en niet zomaar aan de kant schrijft als 'ongelovige onzin'.
Uiteraard zal ik dat serieus nemen.
ik kan niet zeggen dat ik alles kan ontkrachten maar ik zal er in elk geval serieus op in gaan.


Citaat:
Het staat onder het kopje 'krasse uitspraken'.

Wat er mis mee is: de evolutietheorie stelt, dat de best aan hun omgeving aangepaste diersoorten de grootste overlevingskans hebben. Dit is iets anders dan 'sterksten'. De evolutietheorie stelt niet dat alle diersoorten per generatie 'beter' of 'sterker' worden, of dat evolutie naar een uiteindelijk doel streeft, zoals de eugenetica waarmee de website de evolutietheorie vergelijkt.
Waar word er gezecht dat de sterkste overleven?


Citaat:
Dit kun jij weinig reden vinden om de theorie af te schrijven, maar je kunt nu eenmaal niet de evolutietheorie bekritiseren als je hem niet begrijpt. En de maker van de website die jij postte, begrijpt niet eens de definitie van evolutie.
De maker van de website is in elk geval een man met veel kennis van dit onderwerp.


Citaat:
Hoe vaak moet ik iets zeggen voordat het tot je doordringt? Nee, ik wil geen bewijs zien, jíj zou bewijs moeten willen. Jij beweert iets, jij moet het bewijzen. Het is niet aan mij om het tegendeel van jouw stellingen te bewijzen. Zo werkt het niet.
Ik mijn bewijs geleverd.
Jij ontkend het.
En je gaat niet op mijn vraag in.
Zou jij overtuigd zijn met een paar botjes.
En echt de meeste wetenschappers accepteren dit.



Citaat:
Daar heb ik het toch niet over? Jij zei dat het ontkennen van de ark typisch iets was voor 'wanhopige ongelovigen', maar de meeste gelovigen zijn het er ook over eens dat de ark nooit bestaan heeft.
Khatholieken nemen het niet echt serieus maar protestanten moslims en Joden wel.
Met ongelovige bedoel ik trouwens niet christenen.
En naar mijn mening vallen khatolieken daar ook onder.


Citaat:
Want? De Van Dale is bepaald geen goede bron als je het hebt over zulke complexe, filosofische en theologische begrippen.
Vertrouwen vraagt niet om bewijs. Vertrouwen rechtvaardigt zichzelf. Dat is wat echte gelovigen hebben: vertrouwen dat God er voor ze is, en totaal geen interesse in wetenschappelijke onderbouwing daarvan; dat zou alleen maar afdoen aan de schoonheid van het geloof.
We hebben het niet over vertrouwen maar over geloof.
Geloof dat in onze samen leving vaak word gebruikt is zoiets.
Ik geloof dat ik de jackpot ga winnen.
Maar het geloof van Christenen is een rotsvast vertrouwen op iets met of zonder bewijs.


Citaat:
Creationisten echter, willen zich begeven op het pad van de wetenschap. Dat is onhandig: ten eerste is het willen bewijzen van Gods wonderen zo ongeveer het meest godslasterlijke wat je kunt doen. Je zegt het zelf: vertrouwen, daar gaat het om. Geen bewijs, maar blind, liefdevol vertrouwen. Dat is geloof. Creationisme heeft daar niets mee te maken. Dat is het wanhopig zoeken naar bewijzen voor teksten die al geschreven zijn. En dat brengt me bij het tweede punt: in het land van de wetenschap houdt een creationist zich niet staande, omdat hij gewoon niet opkan tegen de bewijzen tegen zijn ideeën, en nauwelijks overtuigend bewijs aan zijn kant heeft.
Nee integendeel blind vertrouwen heeft niets maar dan ook niets met ons geloof te maken.
Bovendien begin ik me ontzettend op te winden over het feit dat jij wetenschappers en creationisten nooit in 1 term gebruikt maar net doet als of het 2 verschillende groepen zijn.
Dit is absoluut niet waar.
Er zijn ook creationistische wetenschappers.
Een creationist houd zich daar dus prima staande.



Citaat:
Dingen die niet kloppen aan deze uitspraak:

1. Niet alleen atheïsten accepteren de evolutietheorie, maar iedereen die verstand heeft van wetenschap. En de kerk, natuurlijk.
2. De evolutietheorie is niet atheïstisch en niet alle atheïsten geloven er per definitie in.
3. We 'vertrouwen' niet in de evolutietheorie, we nemen hem aan omdat er bewijs voor is. Als er ooit overtuigend tegenbewijs komt, verwerpen we hem misschien wel. Iedereen die van de wetenschap weet en houdt, wantrouwt juist iedere theorie; je moet altijd kritisch blijven en pogen zoveel mogelijk theorieën te ontkrachten. De evolutietheorie heeft tot nu toe alle ontkrachtingspogingen overleefd, en het bewijs ervoor stapelt zich steeds hoger op. Het is juist het wantrouwen in theorieën, wat goede wetenschappers tekent..
Nummer1 en 2 kan ik zo verwerpen omdat ik nooit beweerd heb dat het uitsluitend atheisten zijn die in de volutietheorie geloven.
Ik gebruikte het als voor beeld omdat het toch wel een theorie is die erg goed bij hen past en die door de meeste van hen wel word erkend.
Nummer 3 wij geloven net zo veel op de bijbel als jullie in de evolutietheorie.
Dat is mijn punt.


Citaat:
Religie is dogmatisch en kent allerlei verhalen waarvan op voorhand al besloten is dat ze de waarheid zijn; pas daarna wordt, in het geval van creationisme, bewijs gezocht. In het geval van echt, waardig geloof, is dit bewijs overbodig.
De wetenschap daarentegen, is altijd op zoek naar bewijs; daarmee is het dus al onverenigbaar met echt geloof. Met creationisme is het ook onverenigbaar, want de wetenschap is kritisch en sceptisch. Geen enkele uitspraak is ooit zeker; alles kan altijd ontkracht worden en dat moet constant gepoogd worden. Een wetenschapper maakt een hypothese, een verwachtte uitkomst van een onderzoek. Als deze hypothese onwaar blijkt te zijn, zal een wetenschapper dit onmiddellijk toegeven en een andere conclusie aan zijn onderzoek verbinden, dan verwacht. Hierna kan nog een beter onderzoek volgen, wat ertoe kan leiden dat ook die conclusie weer ontkracht wordt. Kortom, de wetenschap verandert voortdurend. Een theorie wordt pas als feit gezien als er een overweldigende hoeveelheid bewijs vóór is gevonden, en geen of nauwelijks bewijs ertegen (zoals bijvoorbeeld de evolutietheorie en 1+1=2).
Creationisten echter, hebben van te voren al bepaald welke verhalen ze voor waar aannemen, en gaan dan op zoek naar bewijs voor die verhalen, daarbij al het tegenbewijs negerend. Dat heeft niets met wetenschap te maken.
Religie kan prima onderzoek doen naar haar geloof/overtuiging daar is niets mis mee.
Als je zegt dat het overbodig is heb je gedeeltelijk gelijk.
Maar voor de mensen die niet gelovig zijn is het van belang ze er van te overtuigen dat evolutietheorie het niet bij het rechte eind heeft.
Dat het voor geloof niet nodig is om bewijs te zoeken betekend dat niet dat het niet mag of kan.
Wat betreft het bewijs zul je moeten toegeven dat lang niet alles aan de evolutietheorie te bewijzen is.
En ook evolutionisten maken van te voren uit waarin geloofd moet worden en waarin niet.
Dat alle wezens uit elkaar zijn voort gekomen is en uitgemaakte zaak.
Daar twijfelen ze niet eens meer aan.
Maar hoe dat is gebeurd weten ze niet precies.
Daar treden steeds weer veranderingen in op en word over gediscussieerd.
Kort om dat het heeft plaats gevonden dat is zeker, maar hoe dat gebeurde daar word nog over gediscussieerd.
Het zelfde is bij het creationisme aan de gang.
We maken van te voren uit dat het gebeurde zoals het in de bijbel staat maar daar zijn verschillende theorieën over.
Je hebt bijvoorbeeld de Catastrofale Platentektoniek en de Hydroplatentheorie.
Oud 08-06-2010, 23:33
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Waar word er gezecht dat de sterkste overleven?
In het citaat dat ik al plaatste, je vindt het hier: http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1087. Nummer vijftien.

Citaat:
De maker van de website is in elk geval een man met veel kennis van dit onderwerp.
Absoluut niet. De uitspraak waarnaar ik verwijs, bewijst dit ontegenzeggelijk.
Citaat:
Ik mijn bewijs geleverd.
Jij ontkend het.
En je gaat niet op mijn vraag in.
Zou jij overtuigd zijn met een paar botjes.
En echt de meeste wetenschappers accepteren dit.
Bron?

Citaat:
Khatholieken nemen het niet echt serieus maar protestanten moslims en Joden wel.
Met ongelovige bedoel ik trouwens niet christenen.
En naar mijn mening vallen khatolieken daar ook onder.
Ook de meeste protestanten en joden geloven niet in de ark.

Citaat:
We hebben het niet over vertrouwen maar over geloof.
Je haalde zonet de definitie van de Van Dale aan, die geloof en vertrouwen gelijkstelt. En, ongelooflijk, hier doe je het weer:
Citaat:
Maar het geloof van Christenen is een rotsvast vertrouwen op iets met of zonder bewijs.
Nog nooit zag ik zoveel tegenstrijdigheid in één post.
Citaat:
Nee integendeel blind vertrouwen heeft niets maar dan ook niets met ons geloof te maken.
Bovendien begin ik me ontzettend op te winden
Nou en?

Jij zult je trouwens wel vaker opwinden, als je al kwaad wordt als iemand creationisten tegenover wetenschappers zet. Goed, er zijn creationisten die de titel 'professor' dragen, maar goede wetenschappers zijn het per definitie niet, zoals ik al heb uitgelegd.
Citaat:
Nummer1 en 2 kan ik zo verwerpen omdat ik nooit beweerd heb dat het uitsluitend atheisten zijn die in de volutietheorie geloven.
Ik gebruikte het als voor beeld omdat het toch wel een theorie is die erg goed bij hen past en die door de meeste van hen wel word erkend.
Nummer 3 wij geloven net zo veel op de bijbel als jullie in de evolutietheorie.
Dat is mijn punt.
Dat punt is onzin. Bij de evolutietheorie is er geen sprake van geloof, maar van een aanname op basis van bewijs. Dat is heel iets anders dan geloof op basis van vertrouwen of gevoel.
Citaat:
Religie kan prima onderzoek doen naar haar geloof/overtuiging daar is niets mis mee.
Als je zegt dat het overbodig is heb je gedeeltelijk gelijk.
Maar voor de mensen die niet gelovig zijn is het van belang ze er van te overtuigen dat evolutietheorie het niet bij het rechte eind heeft.
Dat het voor geloof niet nodig is om bewijs te zoeken betekend dat niet dat het niet mag of kan.
Wat betreft het bewijs zul je moeten toegeven dat lang niet alles aan de evolutietheorie te bewijzen is.
Wat bedoel je hiermee? Noem eens wat dingen die 'niet te bewijzen zijn'?
Citaat:
En ook evolutionisten maken van te voren uit waarin geloofd moet worden en waarin niet.
Absoluut niet. Toen Darwin aan zijn onderzoek begon, had hij nog geen conclusie. Bij creationisten is dit wel het geval: zij beginnen met een conclusie, waarna ze bewijs zoeken dat die conclusie ondersteunt. Een wetenschapper zoekt echter eerst naar aanwijzingen, en verbindt daar pas uiteindelijk zijn conclusie aan.
Citaat:
Dat alle wezens uit elkaar zijn voort gekomen is en uitgemaakte zaak.
Daar twijfelen ze niet eens meer aan.
Maar hoe dat is gebeurd weten ze niet precies.
Daar treden steeds weer veranderingen in op en word over gediscussieerd.
Kort om dat het heeft plaats gevonden dat is zeker, maar hoe dat gebeurde daar word nog over gediscussieerd.
Dat heb ik net zelf ook gezegd: binnen de wetenschap wordt voortdurend gediscussieerd. Er zijn zeker details binnen de evolutietheorie waar niet alle biologen het over eens zijn. De theorie zelf staat echter als een huis, en wordt ieder moment sterker, omdat er steeds meer bewijs verschijnt.
Je kunt het zo zien: in Shakespeares stukken zitten een aantal passages waarvan we niet zeker zijn hoe deze bedoeld zijn, omdat het taalgebruik door de jaren heen veranderd is en we niet in Shakespeares hoofd kunnen kijken. Echter, we kunnen zeker zijn over het verloop van de verhalen; we weten hoe Hamlet begint en afloopt en wat daartussen gebeurt, ook als we niet van iedere zin de precieze betekenis kennen.

Citaat:
Het zelfde is bij het creationisme aan de gang.
We maken van te voren uit dat het gebeurde zoals het in de bijbel staat
En stop maar: hier diskwalificeer je jezelf als wetenschapper. Een wetenschapper twijfelt altijd en bepaalt nooit wat er is gebeurt vóór een onderzoek.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 09-06-2010, 07:34
Verwijderd
Citaat:
Ik denk eerder dat jij de definitie van bron niet goed snapt.
Een bron is de plaats waar je je informatie vandaan haalt.
Of die informatie nou wel of niet juist is is een ander verhaal.
Je hebt dan natuurlijk nog wel het verschil tussen een goede en een slechte bron.
Uiteraard en jij van mening dat mijn bronnen slecht zijn.
Je hebt bronnen en 'bronnen'. En dat van jou is een 'bron'. Maar fijn, als je wilt dat ik het zeg: Er zijn heel veel slechte bronnen, zoals die van jou, en daarom moet je altijd kritisch zijn en kun je niet het eerste dat je vindt gebruiken als argumentatie, alleen maar omdat het in jouw straatje past.


Citaat:
Dat hoeft helemaal niet zo te zijn.
Ik citeer het even een voorbeeldje van de site.

Veel dieren die in afgesloten donkere grotten leven, verliezen hun pigment en zelfs hun ogen (die ze daar toch niet nodig hebben). Dit verlies is dus een vorm van degeneratie, niet van evolutie.

Soorten kunnen zich best dus aanpassen.
en degeneratie spreekt micro evolutie niet tegen geloof ik.
Dat heb ik ook nooit gezegd, leg mij alsjeblieft geen woorden in de mond.
De degeneratie theorie zegt dat de veranderingen altijd negatief zijn en dit is gewoon absoluut niet waar. Ergo: De theorie klopt van geen kant.

Citaat:
De temperatuur hoeft in de ark natuurlijk niet het zelfde te zijn als op het dek.
Oh god. Kun je alsjeblieft stoppen met herhalen van wat je zegt? Je hebt nu al drie keer gezegd dat de temperatuur op het dek anders was dan in de ark, en dit heeft er geen fuck mee te maken. Wil je nou zeggen dat het op één plek op de Ark vroor en op een andere niet? Dat is onmogelijk, tenzij ze vriezers hadden.

Dus ik zeg het je nog een keer:
1. (Het meeste) eten bederft wanneer het wordt bewaard op een temperatuur boven nul. Dus hoe hebben ze ervoor gezorgd dat het eten bewaard bleef?
2. Veel dieren hebben een specifieke leefomstandigheid nodig. Soms koud, soms warm. Soms droog, soms nat. Soms zout water, soms zoet water. Hoe hebben ze dit opgelost?

Dat er temperatuurverschillen waren maakt niets uit, tenzij het een verschil was van 50 graden of zo, en dat is gewoon niet mogelijk. Tenzij ze een modern schip hadden met vriezers, airconditioning en verwarming.

Citaat:
Jij gaat hier uit van een miljoenen dieren op 1 klein bootje neem ik aan?
Nee. Zoals Kitten al een keer aangaf, heb jij waarschijnlijk geen idee hoeveel soorten en families er zijn van dieren. We hebben er nu letterlijk de hele wereld voor nodig. Het is onmogelijk om ALLE dieren op een boot te krijgen en ervoor te zorgen dat er van iedere soort ten minste 2 overleven. Het is gewoon niet mogelijk.

Citaat:
Maar om vanuit Kanaän naar Egypte te komen moet je een woestijn door trekken lijkt me.
En waarom zouden het foute premissen zijn dan?
Ik mis echt veel te vaak de onderbouwing hier.
Dat ze door een woestijn gekomen zijn, soit. Maar wie zegt dat het 40 jaar heeft geduurd?
En ik zeg niet dat het foute premissen zijn. Ik zeg alleen dat we dat voor het gemak maar even buiten beschouwing laten, want anders blijven we bezig.

Citaat:
Het is een feit dat er tussen Egypte en Kanaän een woestijn ligt en om er dan te komen zul je toch de woestijn door moeten.
Dan is het NOG GEEN wetenschappelijke theorie. Jij doet observaties. Deze observaties zijn in dit geval:
1. De Joden waren in Egypte.
2. De Joden waren 40 jaar later in Israël.
3. Er ligt een woestijn tussen.

Als je die observaties hebt gedaan, kun je daar conclusies aan binden. Dan heeft iedere conclusie ook nog een bepaalde mate van waarschijnlijkheid. En als je een theorie opzet, heb je op z'n minst bewijs nodig. Proof is dan onmogelijk, want je was er niet bij, en het is geen exacte wetenschap. Dan is er nog evidence, en dat kun je ook nergens vinden. Het enige dat jij hebt zijn die premissen.

Het is gewoon niet wetenschappelijk.

Citaat:
Tenten hadden ze zelf bij, wat is je probleem?
En er zullen heus wel botten zijn achter gebleven maar probeer die maar eens terug te vinden in zo'n grote woestijn.
En net alsof jij en uice in eens overtuigd zouden zijn wanneer er een paar botjes gevonden zouden worden.
En de meest dino's zijn toevallig gevonden en ze zijn inderdaad duizenden jaren oud.
Overtuigd dat ze 40 jaar in de woestijn hebben rondgelopen? Nee. Maar het zou het op z'n minst aannemelijker maken, toch?
En dinosaurussen zijn geen duizenden jaren oud, maar miljoenen.

Citaat:
Nog een optie is dat jij gewoon feiten ontkend.
Ik ontken geen feiten. Jij hebt mij gewoon geen feiten gegeven.

Citaat:
Ja en een volk van 2 personen is ook echt groot genoeg om oorlogen te winnen en steden te veroveren.
Kun je ook stoppen met er irrelevante dingen bijhalen? Een discussie is op deze manier echt vervelend. Ik heb niets gezegd over oorlogen winnen of steden veroveren. Ik ontkracht gewoon jouw stelling.

Jij zegt dat het volk te klein was om op twee plaatsen tegelijk te zijn. En ik zeg dat een 'volk' al op twee plaatsen tegelijk kan zijn wanneer het meer dan twee personen bevat.

Citaat:
Nou meng je de degeneratie theorie met de evolutietheorie.
Maar als je uitgaat van een perfecte schepping die en de loop van de duizenden jaren achteruit gaat kan het wel.
Dus jij wilt zeggen dat er duizenden jaren geleden een perfecte schepping was en dat wij steeds verder achteruit gaan? Heb je daar bewijs voor?

Citaat:
Nee ik denk eerder dat jij creationistische wetenschap ontkend.
Creationisme, wetenschap. Oh god. Moet ik dit echt nog uitleggen?
De wetenschap doet observaties, stelt aan de hand van die observaties theorieën op, test die theorieën dan om te zien of ze bruikbaar zijn. Zo ja, dan hebben we een nieuw systeem om onze werkelijkheid mee te benaderen. Zo nee, dan gooien we het weg en proberen iets te vinden dat wél werkt.

Creationisten zijn van tevoren al overtuigd van hun gelijk en gaan dan 'bewijs' zoeken dat hun verhaal ondersteunt, en terwijl ze dit doen negeren ze alles dat niet in hun straatje past. Dat is geen wetenschap.

Citaat:
Het water kwam uit grote water voorraden onder de aarde.
Dat is tenminste de voornaamste bron.
En als je even de discussie terug leest zie je ook een prima verklaring voor het aantal dieren staan.
Nee. Onmogelijk.

En ik heb dit topic gelezen, maar alles wat er in dit topic als 'verklaring' wordt gegeven is gebaseerd op onzin.

Luister, een discussie is echt onmogelijk als jij systematisch alles van tafel veegt en het afdoet als onzin, en dan telkens blijft herhalen wat je al hebt gezegd, terwijl het al is ontkracht.

Jij vindt het waarschijnlijk een 'prima verklaring' omdat het jouw punt ondersteunt. Maar het is geen prima verklaring omdat het gewoon niet klopt. En Kitten heeft dat ook al mooi uitgelegd (en hij heeft er ook echt verstand van) en zelfs dat werd afgedaan als ongelovige onzin.

Citaat:
Als je gelijk al voorop stelt dat ik hier geen antwoord op kan geven is dat een knap egoïstische stelling.
zeker als je bedenkt dat de meeste van je vragen 1 pagina terug ook al zijn beantwoord.
het zou niet nodig zijn ze te stellen als je even terug zou lezen.
Zoek even de definitie op van egoïsme. Dit heeft niets met egoïsme te maken; realisme on the other hand..

En ja, die vragen zijn beantwoord met onzin.


Citaat:
Voor de zondvloed waren de vissen gewend aan water dat niet zo zout is als de huidige zee, maar ook niet zo zoet als de meren nu zijn.
Bron?
Citaat:
Door dat al het water bij de zondvloed naar boven kwam is er een grote hoeveelheid zout meegekomen dat afgevoerd werd naar de zee.
Bron?
Citaat:
Toen er wat water achterbleef in de meren en de vissen daar in opgesloten zaten specialiseerde die zich in zout water en de vissen die naar de zee werden gevoerd specialiseerde zich in dat water.
Lieve schat. Meren hebben zoet water, niet zout. Oceanen/zeeën hebben zout water. Als je dit al niet weet, hoe kun je dan in godesnaam denken dat je een bevredigende verklaring kunt verzinnen voor dit verhaal?
But I'll humor you. Bron?
Citaat:
er zat nog zoveel voedsel in de ark dat Noach de dieren nog kon bijvoeren.
Dit heb ik al gezegd: Hoe hebben ze dat eten bewaard? En ga nou niet weer zeggen dat er een temperatuurverschil is tussen het dek en in de ark, want seriously.. Hoe hebben ze het eten kunnen invriezen (en ja, vriezen, want het meeste eten bederft als het niet wordt bewaard in temperaturen onder nul)?
Citaat:
En waarom zouden dode dieren niet kunnen blijven rotten in het water.
Meen je dit serieus? Als je rottende lijken laat liggen in water, dan wordt het water vervuild. Dan kunnen dieren het niet meer drinken en dan gaan ze dood. En zelfs als ze het wel drinken (wat ze niet doen), dan worden ze ziek en gaan ze dood.

Citaat:
Dan vraag ik me af waarom jij je met deze discussie bemoeit.
Mjah, dat vraag ik me ook af. Ik dacht dat het misschien wel leuk was om het weer eens te proberen, maar ik erger me dood hier in dit topic. Wat dat betreft verdient Uice een medaille met zijn eindeloze geduld.

Laatst gewijzigd op 09-06-2010 om 07:40.
Oud 09-06-2010, 18:42
Zoidberg M.D.
Avatar van Zoidberg M.D.
Zoidberg M.D. is offline
Misschien dat ik eroverheen gelezen heb, maar zag niemand dit probleem aanstippen. Je kan een soort niet in stand houden met maar twee dieren en dat is een feit.
__________________
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Oud 09-06-2010, 19:04
ganralph
ganralph is offline
Citaat:
Misschien dat ik eroverheen gelezen heb, maar zag niemand dit probleem aanstippen. Je kan een soort niet in stand houden met maar twee dieren en dat is een feit.
Het is ergens genoemd, geloof ik; tussen de grote stapel wetenschappelijk bewijzen.

Als toeschouwer van dit topic is het ook niet makkelijk alles bij te houden. Je gaat één keer popcorn halen en je mist zo 12 herhalingen van zetten.

sorry voor het offtopic gelul, maar een beetje luchtigheid kan in deze verhitte non-discussie geen kwaad
Oud 09-06-2010, 19:12
gerben o
gerben o is offline
Citaat:
In het citaat dat ik al plaatste, je vindt het hier: http://www.degeneratie.nl/index.asp?PaginaID=1087. Nummer vijftien..
Het duitse volk was het sterkste volk volgens Hitler.
Hier bedoeld hij niet natuurlijk niet mee dat de duistsers de meeste spierballen hadden maar dat ze het slimst sterkst creatiefst waren.
Vandaar dat de schrijver het zo verwoord.
Maarals je verder kijkt en je ziet hoe hij degeneratie en evolutie behandeld dan had je gezien dat het een man is die weet waar hij het over heeft.


Citaat:
Bron?.
Alle twee de stellingen die ik gaf zijn bewezen en woorden door alle wetenschappers geaccepteerd, dus de woestijnreis ook.


Citaat:
Ook de meeste protestanten en joden geloven niet in de ark.
Dit slaat echt nergens op en weer mis ik de onderbouwing.
Alle Joden en protestanten geloven erin.


Citaat:
Je haalde zonet de definitie van de Van Dale aan, die geloof en vertrouwen gelijkstelt. En, ongelooflijk, hier doe je het weer:
Nog nooit zag ik zoveel tegenstrijdigheid in één post.
Geloof en vertrouwen zijn een synoniem van elkaar.
Van daar dat ik ze beide aan haal.
Maar ze zijn niet precies het zelfde en dus koos ik in dat geval voor geloof.
Maar als jij persee vertrouwen wilt gebruiken dan is dat natuurlijk niet verkeerd.



Citaat:
Nou en?
Jij zult je trouwens wel vaker opwinden, als je al kwaad wordt als iemand creationisten tegenover wetenschappers zet. Goed, er zijn creationisten die de titel 'professor' dragen, maar goede wetenschappers zijn het per definitie niet, zoals ik al heb uitgelegd.
Creationistische wetenschappers zijn net zulke goede wetenschappers.
En ook niet elke creationistische wetenschapper is nou betrokken bij de evolutie of schepping discussie.
Kort om: dit slaat nergens op.



Citaat:
Dat punt is onzin. Bij de evolutietheorie is er geen sprake van geloof, maar van een aanname op basis van bewijs. Dat is heel iets anders dan geloof op basis van vertrouwen of gevoel..
Als die aanname bewezen is is het geen aanname meer maar een feit.




Citaat:
Wat bedoel je hiermee? Noem eens wat dingen die 'niet te bewijzen zijn'?.
De overgang van verschillende soorten.
Abiognose is ook niet te bewijzen.





Citaat:
Absoluut niet. Toen Darwin aan zijn onderzoek begon, had hij nog geen conclusie. Bij creationisten is dit wel het geval: zij beginnen met een conclusie, waarna ze bewijs zoeken dat die conclusie ondersteunt. Een wetenschapper zoekt echter eerst naar aanwijzingen, en verbindt daar pas uiteindelijk zijn conclusie aan.
Dat heb ik net zelf ook gezegd: binnen de wetenschap wordt voortdurend gediscussieerd. Er zijn zeker details binnen de evolutietheorie waar niet alle biologen het over eens zijn. De theorie zelf staat echter als een huis, en wordt ieder moment sterker, omdat er steeds meer bewijs verschijnt.
Je kunt het zo zien: in Shakespeares stukken zitten een aantal passages waarvan we niet zeker zijn hoe deze bedoeld zijn, omdat het taalgebruik door de jaren heen veranderd is en we niet in Shakespeares hoofd kunnen kijken. Echter, we kunnen zeker zijn over het verloop van de verhalen; we weten hoe Hamlet begint en afloopt en wat daartussen gebeurt, ook als we niet van iedere zin de precieze betekenis kennen..
Maar het atheïsme was er toen al wel en het deïsme ook.
Die twee gingen al niet meer uit van de tijdsverloop van de bijbel.
En dat terwijl ze zelf nog geen ander goed alternatief hadden.
Ze gingen er dus al van uit dat er geen God was (de atheïsten in elk geval) maar een verklaring voor het leven hadden ze toen nog niet.
Pas later kwam de evolutietheorie aanbod.
Die werd natuurlijk met beide handen aangegrepen.
Welk bewijs voor de evolutietheorie bedoel je eigenlijk?
Ik ben namelijk van mening dat elk nieuw feit onterecht bij de evolutietheorie gevoegd.
Bij elk nieuw gevonden fossiel word namelijk gelijk gekeken naar hoe het in de evolutietheorie past.
Doordat ze elk fossiel in hun raamwerk plaatsen krijg je uiteindelijk een model dat nergens door een fossiel word tegengesproken.
Gebeurd dat wel door middel van een nieuw fossiel dan passen ze hun verhaal gewoon aan en word de nieuwe ontdekking zonder pardon in hun straatje gevoegd.





Citaat:
En stop maar: hier diskwalificeer je jezelf als wetenschapper. Een wetenschapper twijfelt altijd en bepaalt nooit wat er is gebeurt vóór een onderzoek.
Zoals ik hier boven heb aangegeven heeft elke wetenschapper al wel een idee hoe het zou moeten.

Citaat:
Je hebt bronnen en 'bronnen'. En dat van jou is een 'bron'. Maar fijn, als je wilt dat ik het zeg: Er zijn heel veel slechte bronnen, zoals die van jou, en daarom moet je altijd kritisch zijn en kun je niet het eerste dat je vindt gebruiken als argumentatie, alleen maar omdat het in jouw straatje past.
Je hebt weer niet uitgelegd waarom ik een slechte bron gegeven heb.




Citaat:
Dat heb ik ook nooit gezegd, leg mij alsjeblieft geen woorden in de mond.
De degeneratie theorie zegt dat de veranderingen altijd negatief zijn en dit is gewoon absoluut niet waar. Ergo: De theorie klopt van geen kant.
Het stelt niet dat elke verandering negatief is.
Wel heeft elke mutatie het resultaat dat er informatie verdwijnt.
Maar dan alsnog kan die mutatie qua micro evolutie een voordelige aanpassing zijn.



Citaat:
Oh god. Kun je alsjeblieft stoppen met herhalen van wat je zegt? Je hebt nu al drie keer gezegd dat de temperatuur op het dek anders was dan in de ark, en dit heeft er geen fuck mee te maken. Wil je nou zeggen dat het op één plek op de Ark vroor en op een andere niet? Dat is onmogelijk, tenzij ze vriezers hadden..


Dus ik zeg het je nog een keer:
1. (Het meeste) eten bederft wanneer het wordt bewaard op een temperatuur boven nul. Dus hoe hebben ze ervoor gezorgd dat het eten bewaard bleef?
2. Veel dieren hebben een specifieke leefomstandigheid nodig. Soms koud, soms warm. Soms droog, soms nat. Soms zout water, soms zoet water. Hoe hebben ze dit opgelost?

Dat er temperatuurverschillen waren maakt niets uit, tenzij het een verschil was van 50 graden of zo, en dat is gewoon niet mogelijk. Tenzij ze een modern schip hadden met vriezers, airconditioning en verwarming..
Even een verandering van mijn kant.
Ik had het wat voedsel betreft bij het verkeerde eind.
Ik kom er achter dat men er in de creationistische wereld van uit gaat dat de dieren op de ark uitsluitend plantaardig voedsel aten.
Dit geld ook voor noach en zijn familie.




Citaat:
Nee. Zoals Kitten al een keer aangaf, heb jij waarschijnlijk geen idee hoeveel soorten en families er zijn van dieren. We hebben er nu letterlijk de hele wereld voor nodig. Het is onmogelijk om ALLE dieren op een boot te krijgen en ervoor te zorgen dat er van iedere soort ten minste 2 overleven. Het is gewoon niet mogelijk.
Zo veel soorten zijn er niet hoor.
Neem 2 slangen muizen, honden, katten, paarden, runderen, varken, en vogels en er vallen al honderden zo niet duizenden dieren af die niet mee hoefden.


Citaat:
Dat ze door een woestijn gekomen zijn, soit. Maar wie zegt dat het 40 jaar heeft geduurd?
En ik zeg niet dat het foute premissen zijn. Ik zeg alleen dat we dat voor het gemak maar even buiten beschouwing laten, want anders blijven we bezig.
Of dat 40 jaar heeft geduurd kan ik niet bewijzen en of het precies zo ging als het in de bijbel staat kan ik ook niet bewijzen.
Maar als je het allemaal zo precies bewijzen kon dan geloofde elk mens in de bijbel.
Maar als we naar de geschiedenis kijken kunnen we de bijbel al voor een groot deel gelijk geven.
En waarom zouden we twijfelen aan het woestijn verhaal?
Alles wat er nu ontdekt is klopt precies met de bijbel dus waarom de rest dan niet?



Citaat:
En dinosaurussen zijn geen duizenden jaren oud, maar miljoenen..
Hier over kunnen we nog lang discussiëren.
Maar door 1 zo'n zin overtuig je me niet.


Citaat:
Kun je ook stoppen met er irrelevante dingen bijhalen? Een discussie is op deze manier echt vervelend. Ik heb niets gezegd over oorlogen winnen of steden veroveren. Ik ontkracht gewoon jouw stelling.

Jij zegt dat het volk te klein was om op twee plaatsen tegelijk te zijn. En ik zeg dat een 'volk' al op twee plaatsen tegelijk kan zijn wanneer het meer dan twee personen bevat.
Gefeliciteerd.
Mijn volgende stelling is dat een volk van twee personen te klein is om op 2 verschillende plaatsen steden te veroveren.



Citaat:
Dus jij wilt zeggen dat er duizenden jaren geleden een perfecte schepping was en dat wij steeds verder achteruit gaan? Heb je daar bewijs voor?
Uiteraard niet want dan zou iedereen nu een christen zijn.
Maar het is goed mogelijk.


Citaat:
Creationisme, wetenschap. Oh god. Moet ik dit echt nog uitleggen?
De wetenschap doet observaties, stelt aan de hand van die observaties theorieën op, test die theorieën dan om te zien of ze bruikbaar zijn. Zo ja, dan hebben we een nieuw systeem om onze werkelijkheid mee te benaderen. Zo nee, dan gooien we het weg en proberen iets te vinden dat wél werkt.
Dit is precies het zelfde als wat uice zei.
Ik ga hier dan verder niet op in omdat ik anders toch maar twee keer hetzelfde verhaal houd.


Citaat:
Nee. Onmogelijk.

En ik heb dit topic gelezen, maar alles wat er in dit topic als 'verklaring' wordt gegeven is gebaseerd op onzin.

Luister, een discussie is echt onmogelijk als jij systematisch alles van tafel veegt en het afdoet als onzin, en dan telkens blijft herhalen wat je al hebt gezegd, terwijl het al is ontkracht.

Jij vindt het waarschijnlijk een 'prima verklaring' omdat het jouw punt ondersteunt. Maar het is geen prima verklaring omdat het gewoon niet klopt. En Kitten heeft dat ook al mooi uitgelegd (en hij heeft er ook echt verstand van) en zelfs dat werd afgedaan als ongelovige onzin.
1 ik geloof niet dat ik ergens kittens stellingen verworpen heb als ongelovige onzin.
2 Jij bent degene die mijn verklaringen weg schuift als onzin.
Je hebt ze niet ontkracht maar toch is het onzin?
Je hoeft mij niet de schuld te geven van jouw fouten.



Citaat:
Zoek even de definitie op van egoïsme. Dit heeft niets met egoïsme te maken; realisme on the other hand..
Een arrogant standpunt dan.

Citaat:
En ja, die vragen zijn beantwoord met onzin.
Mis ik hier nou de onderbouwing of lijkt dat maar zo?
Jij bent degene die alles onzin vind maar dat niet onderbouwd.




Citaat:
Bron?.
Bron?.
Bij alle 2 keren is het een creationistische site dus het zal wel weer een slechte site zijn volgens jouw.

Citaat:
Lieve schat. Meren hebben zoet water, niet zout. Oceanen/zeeën hebben zout water. Als je dit al niet weet, hoe kun je dan in godesnaam denken dat je een bevredigende verklaring kunt verzinnen voor dit verhaal?
But I'll humor you. Bron?
Een typ fout dat snap je zelf ook wel.


Citaat:
Meen je dit serieus? Als je rottende lijken laat liggen in water, dan wordt het water vervuild. Dan kunnen dieren het niet meer drinken en dan gaan ze dood. En zelfs als ze het wel drinken (wat ze niet doen), dan worden ze ziek en gaan ze dood.
Denk je dat er nu niet ergens een visje in het water ligt te rotten?
Dat is zo verdund door de hoeveelheid water dat het toch niet uitmaakt.



Citaat:
Mjah, dat vraag ik me ook af. Ik dacht dat het misschien wel leuk was om het weer eens te proberen, maar ik erger me dood hier in dit topic. Wat dat betreft verdient Uice een medaille met zijn eindeloze geduld.
Ga dan maar weer weg
Oud 09-06-2010, 21:18
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Het duitse volk was het sterkste volk volgens Hitler.
Hier bedoeld hij niet natuurlijk niet mee dat de duistsers de meeste spierballen hadden maar dat ze het slimst sterkst creatiefst waren.
Vandaar dat de schrijver het zo verwoord.
Maarals je verder kijkt en je ziet hoe hij degeneratie en evolutie behandeld dan had je gezien dat het een man is die weet waar hij het over heeft.
De evolutietheorie zegt ook niet dat de slimsten of creatiefsten overleven. Je snapt het nog steeds niet. Het gaat alleen maar om aangepast zijn aan je omgeving, niet om iets anders.

En, nogmaals, iemand die die fout maakt weet er gewoon niets van. Ik ken de evolutietheorie, jij niet, dus je bent compleet ongeloofwaardig als je tegen me ingaat.

Citaat:
Alle twee de stellingen die ik gaf zijn bewezen en woorden door alle wetenschappers geaccepteerd, dus de woestijnreis ook.
Ik vroeg om een bron. Geef die. Denk je nou echt dat je argument sterker wordt als je jezelf blijft herhalen? Geef. Een. Bron.

Citaat:
Dit slaat echt nergens op en weer mis ik de onderbouwing.
Alle Joden en protestanten geloven erin.
Jij mist onderbouwing? Daar gaan we weer: jij doet een bewering, dus jij moet die onderbouwen. De definitie van het protestantisme en het jodendom omvat niet het letterlijke geloof in de Bijbel (en dan noem ik nog niet eens de vrijzinnig protestanten). Als jij denkt van wel, zie ik daar graag een bron van.

Citaat:
Geloof en vertrouwen zijn een synoniem van elkaar.
Nee.
Citaat:
Creationistische wetenschappers zijn net zulke goede wetenschappers.
En ook niet elke creationistische wetenschapper is nou betrokken bij de evolutie of schepping discussie.
Kort om: dit slaat nergens op.
Ik bedoelde natuurlijk, 'wetenschappers' die zich in hun werk als creationist profileren. Economen die toevallig creationist zijn, zijn natuurlijk een andere kwestie.




Als die aanname bewezen is is het geen aanname meer maar een feit.





De overgang van verschillende soorten.
Abiognose is ook niet te bewijzen.






Maar het atheïsme was er toen al wel en het deïsme ook.
Die twee gingen al niet meer uit van de tijdsverloop van de bijbel.
En dat terwijl ze zelf nog geen ander goed alternatief hadden.
Ze gingen er dus al van uit dat er geen God was (de atheïsten in elk geval) maar een verklaring voor het leven hadden ze toen nog niet.
Pas later kwam de evolutietheorie aanbod.
Die werd natuurlijk met beide handen aangegrepen.
Welk bewijs voor de evolutietheorie bedoel je eigenlijk?
Ik ben namelijk van mening dat elk nieuw feit onterecht bij de evolutietheorie gevoegd.
Bij elk nieuw gevonden fossiel word namelijk gelijk gekeken naar hoe het in de evolutietheorie past.
Doordat ze elk fossiel in hun raamwerk plaatsen krijg je uiteindelijk een model dat nergens door een fossiel word tegengesproken.
Gebeurd dat wel door middel van een nieuw fossiel dan passen ze hun verhaal gewoon aan en word de nieuwe ontdekking zonder pardon in hun straatje gevoegd.






Zoals ik hier boven heb aangegeven heeft elke wetenschapper al wel een idee hoe het zou moeten.


Je hebt weer niet uitgelegd waarom ik een slechte bron gegeven heb.





Het stelt niet dat elke verandering negatief is.
Wel heeft elke mutatie het resultaat dat er informatie verdwijnt.
Maar dan alsnog kan die mutatie qua micro evolutie een voordelige aanpassing zijn.




Even een verandering van mijn kant.
Ik had het wat voedsel betreft bij het verkeerde eind.
Ik kom er achter dat men er in de creationistische wereld van uit gaat dat de dieren op de ark uitsluitend plantaardig voedsel aten.
Dit geld ook voor noach en zijn familie.





Zo veel soorten zijn er niet hoor.
Neem 2 slangen muizen, honden, katten, paarden, runderen, varken, en vogels en er vallen al honderden zo niet duizenden dieren af die niet mee hoefden.



Of dat 40 jaar heeft geduurd kan ik niet bewijzen en of het precies zo ging als het in de bijbel staat kan ik ook niet bewijzen.
Maar als je het allemaal zo precies bewijzen kon dan geloofde elk mens in de bijbel.
Maar als we naar de geschiedenis kijken kunnen we de bijbel al voor een groot deel gelijk geven.
En waarom zouden we twijfelen aan het woestijn verhaal?
Alles wat er nu ontdekt is klopt precies met de bijbel dus waarom de rest dan niet?




Hier over kunnen we nog lang discussiëren.
Maar door 1 zo'n zin overtuig je me niet.



Gefeliciteerd.
Mijn volgende stelling is dat een volk van twee personen te klein is om op 2 verschillende plaatsen steden te veroveren.




Uiteraard niet want dan zou iedereen nu een christen zijn.
Maar het is goed mogelijk.



Dit is precies het zelfde als wat uice zei.
Ik ga hier dan verder niet op in omdat ik anders toch maar twee keer hetzelfde verhaal houd.



1 ik geloof niet dat ik ergens kittens stellingen verworpen heb als ongelovige onzin.
2 Jij bent degene die mijn verklaringen weg schuift als onzin.
Je hebt ze niet ontkracht maar toch is het onzin?
Je hoeft mij niet de schuld te geven van jouw fouten.




Een arrogant standpunt dan.


Mis ik hier nou de onderbouwing of lijkt dat maar zo?
Jij bent degene die alles onzin vind maar dat niet onderbouwd.





Bij alle 2 keren is het een creationistische site dus het zal wel weer een slechte site zijn volgens jouw.


Een typ fout dat snap je zelf ook wel.



Denk je dat er nu niet ergens een visje in het water ligt te rotten?
Dat is zo verdund door de hoeveelheid water dat het toch niet uitmaakt.




Ga dan maar weer weg[/QUOTE]
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 09-06-2010, 21:24
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Het duitse volk was het sterkste volk volgens Hitler.
Hier bedoeld hij niet natuurlijk niet mee dat de duistsers de meeste spierballen hadden maar dat ze het slimst sterkst creatiefst waren.
Vandaar dat de schrijver het zo verwoord.
Maarals je verder kijkt en je ziet hoe hij degeneratie en evolutie behandeld dan had je gezien dat het een man is die weet waar hij het over heeft.
De evolutietheorie zegt ook niet dat de slimsten of creatiefsten overleven. Je snapt het nog steeds niet. Het gaat alleen maar om aangepast zijn aan je omgeving, niet om iets anders.

En, nogmaals, iemand die die fout maakt weet er gewoon niets van. Ik ken de evolutietheorie, jij niet, dus je bent compleet ongeloofwaardig als je tegen me ingaat.

Citaat:
Alle twee de stellingen die ik gaf zijn bewezen en woorden door alle wetenschappers geaccepteerd, dus de woestijnreis ook.
Ik vroeg om een bron. Geef die. Denk je nou echt dat je argument sterker wordt als je jezelf blijft herhalen? Geef. Een. Bron.

Citaat:
Dit slaat echt nergens op en weer mis ik de onderbouwing.
Alle Joden en protestanten geloven erin.
Jij mist onderbouwing? Daar gaan we weer: jij doet een bewering, dus jij moet die onderbouwen. De definitie van het protestantisme en het jodendom omvat niet het letterlijke geloof in de Bijbel (en dan noem ik nog niet eens de vrijzinnig protestanten). Als jij denkt van wel, zie ik daar graag een bron van.

Citaat:
Geloof en vertrouwen zijn een synoniem van elkaar.
Nee.
Citaat:
Creationistische wetenschappers zijn net zulke goede wetenschappers.
En ook niet elke creationistische wetenschapper is nou betrokken bij de evolutie of schepping discussie.
Kort om: dit slaat nergens op.
Ik bedoelde natuurlijk, 'wetenschappers' die zich in hun werk als creationist profileren. Economen die toevallig creationist zijn, zijn natuurlijk een andere kwestie.
Citaat:
De overgang van verschillende soorten.
Abiognose is ook niet te bewijzen.
Ik heb niet echt de tijd om hier de evolutietheorie te bewijzen, dus ik verwijs je opnieuw door naar het bovenste topic van dit subforum voor een duidelijk overzicht aan het belangrijkste bewijs.
Citaat:
Maar het atheïsme was er toen al wel en het deïsme ook.
Die twee gingen al niet meer uit van de tijdsverloop van de bijbel.
En dat terwijl ze zelf nog geen ander goed alternatief hadden.
Ze gingen er dus al van uit dat er geen God was (de atheïsten in elk geval) maar een verklaring voor het leven hadden ze toen nog niet.
Dat hadden de gelovigen ook niet. 'Een almachtig wezen heeft het gedaan' is net zo min een verklaring voor het leven als 'de Paashaas heeft het gedaan' een oplossing van een moordzaak is. Bovendien pretendeert het atheïsme ook geen 'alternatief' te bieden. Het is gewoon het afwijzen van een bepaalde stelling, omdat die stelling het niet waard is om in te geloven. Daar hoeft niet per se een alternatief bij.

Citaat:
Pas later kwam de evolutietheorie aanbod.
Die werd natuurlijk met beide handen aangegrepen.
Ook de de kerk, overigens.
Citaat:
Welk bewijs voor de evolutietheorie bedoel je eigenlijk?
Ik ben namelijk van mening dat elk nieuw feit onterecht bij de evolutietheorie gevoegd.
Bij elk nieuw gevonden fossiel word namelijk gelijk gekeken naar hoe het in de evolutietheorie past.
Doordat ze elk fossiel in hun raamwerk plaatsen krijg je uiteindelijk een model dat nergens door een fossiel word tegengesproken.
Gebeurd dat wel door middel van een nieuw fossiel dan passen ze hun verhaal gewoon aan en word de nieuwe ontdekking zonder pardon in hun straatje gevoegd.
Het feit dat de theorie aangepast wordt aan het bewijs, is juist een teken dat er goede wetenschap bedreven wordt.

Citaat:
Zoals ik hier boven heb aangegeven heeft elke wetenschapper al wel een idee hoe het zou moeten.
Een hypothese. Maar het is de taak van iedere wetenschapper zijn eigen hypothese te proberen te ontkrachten.

Het wordt gênant als jij gaat proberen uitspraken te doen over hoe de wetenschap werkt, want je weet er gewoon helemaal niets van.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 09-06-2010, 21:37
Verwijderd
Citaat:
Je hebt weer niet uitgelegd waarom ik een slechte bron gegeven heb.

Het stelt niet dat elke verandering negatief is.
Wel heeft elke mutatie het resultaat dat er informatie verdwijnt.
Maar dan alsnog kan die mutatie qua micro evolutie een voordelige aanpassing zijn.
Weet je wat degeneratie betekent? Achteruitgang. De degeneratie theorie gaat ervan uit dat het leven wel kan veranderen, maar niet ingewikkelder of beter kan worden. En dit is onzin.

Dan kun je die theorie nog wel als bron aanvoeren, maar het is en blijft een slechte bron. Net zoals mijn verhaaltjes op mijn blog geen wetenschappelijke bron zijn.

Citaat:
Even een verandering van mijn kant.
Ik had het wat voedsel betreft bij het verkeerde eind.
Ik kom er achter dat men er in de creationistische wereld van uit gaat dat de dieren op de ark uitsluitend plantaardig voedsel aten.
Dit geld ook voor noach en zijn familie.

Zo veel soorten zijn er niet hoor.
Neem 2 slangen muizen, honden, katten, paarden, runderen, varken, en vogels en er vallen al honderden zo niet duizenden dieren af die niet mee hoefden.
Dus in de creationistische wereld eten (bijvoorbeeld) leeuwen geen vlees? Hoe kun je dit in godsnaam als waarheid aannemen? En dan nog, hoe hebben ze die planten/groenten allemaal vers gehouden? Je weet dat groenten uiteindelijk ook gaan rotten als het niet ingevroren wordt, right? Of hadden ze toen vriezers?

En het is niet zo simpel om 'gewoon' een paar katten, honden, paarden en runderen mee te nemen. Er zijn duizenden, nee fuck that, miljoenen soorten dieren op de wereld. Volgens mij heb jij er gewoon geen besef van.

Citaat:
Of dat 40 jaar heeft geduurd kan ik niet bewijzen en of het precies zo ging als het in de bijbel staat kan ik ook niet bewijzen.
Maar als je het allemaal zo precies bewijzen kon dan geloofde elk mens in de bijbel.
Maar als we naar de geschiedenis kijken kunnen we de bijbel al voor een groot deel gelijk geven.
En waarom zouden we twijfelen aan het woestijn verhaal?
Alles wat er nu ontdekt is klopt precies met de bijbel dus waarom de rest dan niet?
Omdat er geen bewijs voor is.
Nogmaals zal ik even een voorbeeld geven.
Premisse 1: Ik ben Nederland.
Premisse 2: Vorig jaar was ik in Amerika.
Conclusie: ik heb een jaar lang gezwommen.

Zie je nou niet hoe dom die conclusie is? Ik was namelijk vorig jaar ook in Nederland, en dit jaar ook in Amerika. Je kunt aan de hand van die twee premissen niet zo'n conclusie trekken.

En welke delen van de bijbel kunnen we 'gelijk geven'? Want dat heb ik dan vast gemist.

Citaat:
Hier over kunnen we nog lang discussiëren.
Maar door 1 zo'n zin overtuig je me niet.
Dat zouden we best kunnen doen, maar ik ben er een beetje klaar mee.

Citaat:
Gefeliciteerd.
Mijn volgende stelling is dat een volk van twee personen te klein is om op 2 verschillende plaatsen steden te veroveren.
Fuck, it's like talking to a wall. Waarom haal je er steeds van die onzin bij? Heb ik ooit iets gezegd over oorlogen en steden veroveren? Nee. Jij zegt dat een volk te klein is om op twee plaatsen tegelijk te zijn. Ik zeg dat een volk dat bestaat uit twee personen (of meer) al op twee plaatsen tegelijk kan zijn. Daar valt niets aan te ontkrachten. Twee mensen kunnen namelijk op twee plaatsen tegelijk zijn. En een volk met veel meer mensen kan dat dus zeker.

Kun je nu echt gewoon niet toegeven dat je onzin uitkraamt?

Citaat:
Uiteraard niet want dan zou iedereen nu een christen zijn.
Maar het is goed mogelijk.
Mogelijk? Seriously? Er is geen enkel bewijs (proof OF evidence) dat die theorie ondersteunt. Dus kunnen we ervan uitgaan dat het niet waar is.

Citaat:
Dit is precies het zelfde als wat uice zei.
Ik ga hier dan verder niet op in omdat ik anders toch maar twee keer hetzelfde verhaal houd.
Net zoals je ons hier steeds laat doen?

Citaat:
1 ik geloof niet dat ik ergens kittens stellingen verworpen heb als ongelovige onzin.
2 Jij bent degene die mijn verklaringen weg schuift als onzin.
Je hebt ze niet ontkracht maar toch is het onzin?
Je hoeft mij niet de schuld te geven van jouw fouten.
Ik schuif alleen dingen weg als onzin als ze ontkracht zijn en als er duidelijk bewijs tegen is. Als jij mij bewijs geeft of met een theorie komt die op z'n minst aannemelijk is, dan ben ik de eerste die een fout erkent. Maar tot op heden is dat in dit topic nog niet gebeurd.

Citaat:
Een arrogant standpunt dan.
Mjah, het is maar wat je arrogant noemt, he? Jij bent degene die jaren, tientallen jaren, eeuwen aan wetenschappelijk onderzoek afdoet als onzin, omdat er een paar duizend jaar geleden een leuk verhaal is geschreven. En dat is niet arrogant? En zelfs wanneer je toegeeft dat je weinig van een onderwerp weet, negeer je dat feit daarna gewoon weer en herhaalt weer hetzelfde riedeltje. Je moet al blij zijn dat er mensen zijn die de tijd nemen om er überhaupt op te reageren, terwijl ze weten dat het gewoon tijdverspilling is.


Citaat:
Mis ik hier nou de onderbouwing of lijkt dat maar zo?
Jij bent degene die alles onzin vind maar dat niet onderbouwd.
Zucht. Je vind het leuk om mensen alles te laten herhalen, gewoon zodat je het weer kunt negeren, of lijkt dat maar zo?

Citaat:
Bij alle 2 keren is het een creationistische site dus het zal wel weer een slechte site zijn volgens jouw.
Waarschijnlijk wel, but I'll keep an open mind.

Citaat:
Denk je dat er nu niet ergens een visje in het water ligt te rotten?
Dat is zo verdund door de hoeveelheid water dat het toch niet uitmaakt.
Je snapt toch wel dat wanneer de hele wereld onder water staat, dat dan ALLE dieren -behalve die op de ark, en sommige zeedieren- doodgaan? Het gaat niet om 'een visje', maar om alle dieren op de wereld.

Citaat:
Ga dan maar weer weg
Aw, and now you've hurt my feelings.
Oud 10-06-2010, 00:25
Zoidberg M.D.
Avatar van Zoidberg M.D.
Zoidberg M.D. is offline
Citaat:
Het is ergens genoemd, geloof ik; tussen de grote stapel wetenschappelijk bewijzen.

Als toeschouwer van dit topic is het ook niet makkelijk alles bij te houden. Je gaat één keer popcorn halen en je mist zo 12 herhalingen van zetten.

sorry voor het offtopic gelul, maar een beetje luchtigheid kan in deze verhitte non-discussie geen kwaad
Hear, hear.

Nog een puntje: Hoe kwamen landdieren in Amerika in de Arc? Gingen ze zwemmen?
__________________
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Oud 10-06-2010, 15:53
Afwezignummer2
Avatar van Afwezignummer2
Afwezignummer2 is offline
Citaat:
Hear, hear.

Nog een puntje: Hoe kwamen landdieren in Amerika in de Arc? Gingen ze zwemmen?
2 meest recente grote posts gelezen, ik doe niet eens de moeite 5 van zulke pagina's te gaan lezen

Volgens OT Genesis X, alle beesten gingen naar binnen, toen ging alles onder water. Toen kwam er een nieuwe wereld, die werd indertijd en daarna nog steeds verandert door invloeden van overal, sommige dieren konden makkelijker overleven op de ene plek dan de andere (Aziatische olifant kon beter overleven in Azië, Afrikaanse olifant beter in Afrika), dus er waren gewoon al andere diersoorten, geen evolutie.

Maar serieus, alles wat beter is bewezen kan je niet meer met verhaaltjes opvullen. Vooral wetend dat Genesis een completering was van de Tora, waarsschijnlijk een veel later aangevuld deel.
Oud 10-06-2010, 20:11
gerben o
gerben o is offline
Citaat:
De evolutietheorie zegt ook niet dat de slimsten of creatiefsten overleven. Je snapt het nog steeds niet. Het gaat alleen maar om aangepast zijn aan je omgeving, niet om iets anders.
Degene die het best aangepast is op zijn leef omgeving over leeft inderdaad.
Maar verstand snelheid en kracht kunnen de reden zijn voor de superioriteit van een wezen in zijn omgeving.
Hitler vond dat het Duitse volk deze eigenschappen bezat.
Het was het geëvolueerde ras en dus het sterkste.
Maar nogmaals, je kunt de schrijver hier niet op aanrekenen, zelfs als hij hier inderdaad de mist inging.
Dit onderwerp heeft verder weinig te maken met de theorie zelf, die overigens voortreffelijk in elkaar steekt en dus getuigt van een schrijver die weet aar hij het over heeft.



Citaat:
En, nogmaals, iemand die die fout maakt weet er gewoon niets van. Ik ken de evolutietheorie, jij niet, dus je bent compleet ongeloofwaardig als je tegen me ingaat..
Wie zegt dat ik de evolutietheorie niet ken?
Dit is een wilde bluf van jouw kant.
Tot nu toe heb ik nog niets gezien dat van jouw kant getuigt van grote kennis.


Citaat:
Ik vroeg om een bron. Geef die. Denk je nou echt dat je argument sterker wordt als je jezelf blijft herhalen? Geef. Een. Bron.
Ik heb feiten gegeven die wetenschappelijk geaccepteerd zijn en dus door de wetenschappers worden aangenomen.


Citaat:
Jij mist onderbouwing? Daar gaan we weer: jij doet een bewering, dus jij moet die onderbouwen. De definitie van het protestantisme en het jodendom omvat niet het letterlijke geloof in de Bijbel (en dan noem ik nog niet eens de vrijzinnig protestanten). Als jij denkt van wel, zie ik daar graag een bron van.
Wie is er hier nou protestant?
Jij of ik?
Als ik zeg dat ze er in mijn geloof er van uitgaan dat de bijbel letterlijk genomen moet worden dan is dat zo.
Als jij daar tegen in gaat zul jij met de bewijzen moeten komen.


Citaat:
Nee.
Ik bedoelde natuurlijk, 'wetenschappers' die zich in hun werk als creationist profileren. Economen die toevallig creationist zijn, zijn natuurlijk een andere kwestie.
Ik heb niet echt de tijd om hier de evolutietheorie te bewijzen, dus ik verwijs je opnieuw door naar het bovenste topic van dit subforum voor een duidelijk overzicht aan het belangrijkste bewijs..
Ook dat soort wetenschappers doe niet onder voor anderen.
Maar als jij een paar creationistische wetenschappers weet die ver beneden het peil zitten neem ik mijn woorden terug.
Ook hier ben jij degene die met de bewijslast moet komen.

Citaat:
Dat hadden de gelovigen ook niet. 'Een almachtig wezen heeft het gedaan' is net zo min een verklaring voor het leven als 'de Paashaas heeft het gedaan' een oplossing van een moordzaak is. Bovendien pretendeert het atheïsme ook geen 'alternatief' te bieden. Het is gewoon het afwijzen van een bepaalde stelling, omdat die stelling het niet waard is om in te geloven. Daar hoeft niet per se een alternatief bij..
Het is geen wetenschappelijke verklaring ne.
Maar het is als nog een verklaring.
Geloof en wetenschap zijn ook niet hetzelfde.
Dat wil niet zeggen dat ze niet te mengen zijn.
Gelovigen kunnen prima wetenschappelijk bezig zijn om hun God en zijn ingrijpingen te verklaren.


Citaat:
Het feit dat de theorie aangepast wordt aan het bewijs, is juist een teken dat er goede wetenschap bedreven wordt.
Een gevonden fossiel is geen bewijs maar een feit.
De evolutietheorie word aan die feiten aangepast maar dat maakt de theorie zelf nog geen feit.
Een tussenvorm kan pas als bewijs worden aangevoerd voor de evolutietheorie als het fossiel op een evolutionistische manier voorspeld is.
Maar als het voorspeld is hoeft de theorie zich bij het vinden van het fossiel zich er niet op aan te passen.
Kort om: wanneer de evolutietheorie bij het vinden van een fossiel word aangepast kan het fossiel onmogelijk als feit dienen.
Je moet natuurlijk ook bedenken dat een gevonden fossiel ook in zowel een creationistisch verhaal kan worden ingevoerd als in een evolutionistisch verhaal.




Citaat:
Het wordt gênant als jij gaat proberen uitspraken te doen over hoe de wetenschap werkt, want je weet er gewoon helemaal niets van.
Denk je soms dat dit voor mij de eerste keer is dat ik dit dit soort argumenten zie?
Bijna elke evolutionist maakt hier gebruik van.
Waarschijnlijk komt dat door dat evolutionistische sites er zo veel aandacht aan besteden.
Ik heb dus al wel ervaring met je argument en het is al vaak genoeg ontkracht.




Citaat:
Weet je wat degeneratie betekent? Achteruitgang. De degeneratie theorie gaat ervan uit dat het leven wel kan veranderen, maar niet ingewikkelder of beter kan worden. En dit is onzin.
Waarom zou dat dan onzin zijn?


Citaat:
Dan kun je die theorie nog wel als bron aanvoeren, maar het is en blijft een slechte bron. Net zoals mijn verhaaltjes op mijn blog geen wetenschappelijke bron zijn.
Totdat jij het hebt ontkracht blijft het een goede bron.




Citaat:
Dus in de creationistische wereld eten (bijvoorbeeld) leeuwen geen vlees? Hoe kun je dit in godsnaam als waarheid aannemen? En dan nog, hoe hebben ze die planten/groenten allemaal vers gehouden? Je weet dat groenten uiteindelijk ook gaan rotten als het niet ingevroren wordt, right? Of hadden ze toen vriezers?
Plantaardig voedsel blijft veel langer goed.
En natuurlijk eten leeuwen vandaag de dag geen groente.
Dat wil echter nog niet zeggen dat ze dat nooit gedaan hebben.


Citaat:
En het is niet zo simpel om 'gewoon' een paar katten, honden, paarden en runderen mee te nemen. Er zijn duizenden, nee fuck that, miljoenen soorten dieren op de wereld. Volgens mij heb jij er gewoon geen besef van.
Hier val je dus door de mand.
Je zegt dat je mijn eerdere posts gelezen hebt maar dan had je dus geweten dat lang niet alle dieren mee hoefde.
Er hoeven namelijk alleen maar 1 soort katachtige mee 1 hondachtige enzovoorts.
Dan kom je maar op een heel bescheiden aantal uit.



Citaat:
Omdat er geen bewijs voor is.
Nogmaals zal ik even een voorbeeld geven.
Premisse 1: Ik ben Nederland.
Premisse 2: Vorig jaar was ik in Amerika.
Conclusie: ik heb een jaar lang gezwommen.

Zie je nou niet hoe dom die conclusie is? Ik was namelijk vorig jaar ook in Nederland, en dit jaar ook in Amerika. Je kunt aan de hand van die twee premissen niet zo'n conclusie trekken.
Een feit is dat ze door de woestijn zijn getrokken.
Of ze daar 40 over deden kan ik niet bewijzen.
Maar gezien de bijbel het over de woestijn reis ook bij het goede eind had zie ik geen reden om aan de rest te twijfelen.
Dit is trouwens een herhaling van mijn vorige post die je wel gequote hebt maar waar je dus eigenlijk niet op in bent gegaan.


Citaat:
En welke delen van de bijbel kunnen we 'gelijk geven'? Want dat heb ik dan vast gemist.
De aanwezigheidsperiode in Egypte en de aankomst in Kanaän en de woestijn reis die er tussen zat.



Citaat:
Dat zouden we best kunnen doen, maar ik ben er een beetje klaar mee.
Beweer dan ook niet dat de aarde miljoenen jaren oud is.
Want zolang je dat niet onderbouwd hebt kun je het ook niet als argument aanvoeren.



Citaat:
Fuck, it's like talking to a wall. Waarom haal je er steeds van die onzin bij? Heb ik ooit iets gezegd over oorlogen en steden veroveren? Nee. Jij zegt dat een volk te klein is om op twee plaatsen tegelijk te zijn. Ik zeg dat een volk dat bestaat uit twee personen (of meer) al op twee plaatsen tegelijk kan zijn. Daar valt niets aan te ontkrachten. Twee mensen kunnen namelijk op twee plaatsen tegelijk zijn. En een volk met veel meer mensen kan dat dus zeker..
Lees dan ook eens goed.
Er staat toch dat mijn volgende stelling is dat je geen steden kunt veroveren met 2 mensen.
Niet jij maar ik praat tegen een muur.
Je gaat niet eens in op wat er staat maar herhaalt je vorige verhaal dat mijn eerste stelling ontkrachte.


Citaat:
Mogelijk? Seriously? Er is geen enkel bewijs (proof OF evidence) dat die theorie ondersteunt. Dus kunnen we ervan uitgaan dat het niet waar is.
Die zijn er wel maar als we die willen behandelen zullen we toch eerst over moeten gaan op de ouderdom van de aarde discussie.



Citaat:
Net zoals je ons hier steeds laat doen?
Ik ben de gene die steeds alles moet herhalen en niet jij.
Bovendien kies je er zelf voor om mee te discussiëren

Citaat:
Ik schuif alleen dingen weg als onzin als ze ontkracht zijn en als er duidelijk bewijs tegen is. Als jij mij bewijs geeft of met een theorie komt die op z'n minst aannemelijk is, dan ben ik de eerste die een fout erkent. Maar tot op heden is dat in dit topic nog niet gebeurd.
De theorieën die ik je gaf waren aannemelijk maar die telde niet mee omdat er geen bewijs voor is (dat is er overigens wel maar daar wil jij het niet over hebben) je spreekt je zelf dus tegen.



Citaat:
Mjah, het is maar wat je arrogant noemt, he? Jij bent degene die jaren, tientallen jaren, eeuwen aan wetenschappelijk onderzoek afdoet als onzin, omdat er een paar duizend jaar geleden een leuk verhaal is geschreven. En dat is niet arrogant? En zelfs wanneer je toegeeft dat je weinig van een onderwerp weet, negeer je dat feit daarna gewoon weer en herhaalt weer hetzelfde riedeltje. Je moet al blij zijn dat er mensen zijn die de tijd nemen om er überhaupt op te reageren, terwijl ze weten dat het gewoon tijdverspilling is.
Jij kiest er voor om mee te doen.
Of ik daar blij mee ben weet je niet eens.
En waarschijnlijk is het voor ons beide niet mogelijk om elkaar te overtuigen.
Dat wil niet zeggen dat het zinloos of tijd verspilling is.
De derde persoon (als die er is) die deze discussie stil mee leest is misschien nog neutraal en kan op deze manier zijn mening vormen.
Ik ontken verder geen wetenschap.
Hooguit 1 of andere mislukte wetenschappelijke theorie.




Citaat:
Je snapt toch wel dat wanneer de hele wereld onder water staat, dat dan ALLE dieren -behalve die op de ark, en sommige zeedieren- doodgaan? Het gaat niet om 'een visje', maar om alle dieren op de wereld.
Toen waren er veel minder dieren dan nu.
En we hebben het niet over 1 of ander klein vijvertje maar over een watermassa die de hele aarde bedekte.
En op dit moment liggen e veel meer dieren te rotten in het water dan 1 vis.
Waarschijnlijk liggen er op dit moment niet eens zo heel veel minder te rotten in het water dan toen het geval was.
Oud 11-06-2010, 01:38
Verwijderd
Ja, ik ben er echt klaar mee nu. Lmao,. Als jij deze onzin wilt geloven, ga dan vooral je gang. Er valt niet met jou te discussiëren. Jij schuift wetenschap aan de kant als onzin en neemt de werkelijke onzin voor waarheid aan. Je haalt er zoveel slechte bronnen bij en je haalt definities door elkaar. Bijvoorbeeld:
Citaat:
De theorieën die ik je gaf waren aannemelijk maar die telde niet mee omdat er geen bewijs voor is (dat is er overigens wel maar daar wil jij het niet over hebben) je spreekt je zelf dus tegen.
Iets waar geen enkel bewijs (proof óf evidence) voor te vinden is, is niet aannemelijk.

Zo is het niet aannemelijk dat er onzichtbare paarse olifanten zijn, dat er nu een geest naast me op de bank zit, of dat ik morgen opeens kan vliegen. Zo zijn ook de Ark en de 40jarige reis door de woestijn niet aannemelijk.

Oh en nog iets: Dat er toevallig één of twee dingen kloppen in de bijbel (of welke 'bron' dan ook), wil nog niet zeggen dat de rest van de onzin ook klopt.

Maar weet je wat. Ieder z'n meug, toch? Dus whatever.
Oud 11-06-2010, 09:13
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Ik ga even als FB instappen. Ik vind dat deze discussie nu heel hard aan het verslechteren is. Ik denk niet dat iemand behoefte heeft aan ja-nee spelletjes.

Als je bronnen of feiten aanhaalt, zorg dan dat je er naar verwijst.
Als je een wetenschappelijke onderbouwing wil, verwijs naar artikelen of wikipedia pagina's (die een goede mate van peer-review hebben).
Als je iets uitgebreid wil uitleggen, zoek dan naar een Youtube filmpje dat het voor je doet o.i.d., want hier komt niemand iets verder mee.
__________________
Altijd nuchter
Oud 11-06-2010, 10:08
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Ik volg dit topic als sinds het begin en vond het erg interessant. Maar nu wordt het vervelend.

Probleem 1: Omdat Gerben gelovig is, is hij meer een gevoelsdenker in plaats van een rationele denker in wetenschappelijke zin. Zodra hij zijn gevoelsdenken probeert te verklaren met wetenschappelijk denken rijmt dat niet met de soberheid en logica van wetenschappelijke gegevens. Die houden immers geen rekening met een subjectieve beleving van een wereld. Daarom vormt hij het naar zijn wereld, net zoals ieder mens feiten naar hun wereld vormen. Feiten zijn vaak gewoon meningen die door mensen gedeeld worden.

Probleem 2: Gerben vindt het arrogant van mensen dat zijn perspectief niet helder beschouwt kan worden door hen. Hij acht hen bevooroordeeld door de 'wetenschappelijke massa'. Natuurlijk zijn er mensen zonder verstand van evolutie die klakkeloos aannemen dat evolutie zich voordoet zoals men ons vertelt, en er zijn ook mensen die per se godsdienst verwerpen dús vinden dat evolutie wel waar moet zijn. Die houding is ook onwetenschappelijk en werd al eerder door Gerben opgemerkt. dit zegt echter niets over de werking van de wetenschappelijke methode. Soms kan het inderdaad arrogant lijken omdat mensen hun wereldbeeld dan al vastgesteld hebben voor ze op onderzoek uitgaan. Maar dat hebben gelovigen vaak nog erger, terwijl geloof niet aan denkbeelden vast zou moeten zitten.
Het probleem is hier als volgt:
De gelovige zegt: Ik zie iets in jou (de ongelovige) wat ik niet leuk vind aan mezelf. Namelijk: Het vastzitten aan een bepaald wereldbeeld. Als een gelovige zijn vaste wereldbeeld los zou kunnen laten zou hij veel meer kunnen ontdekken. Maar door de identiteit die hij ontleent aan zijn dogmatische wereld kan hij zijn gedachtenconstructies niet los laten omdat hij dan zijn identiteit zou verliezen. Dit geldt voor zowel gelovigen als niet-gelovigen. Eigenlijk staan die twee vaak niet zo ver van elkaar af. En hoe langer een dergelijke discussie doorgaat, hoe meer identiteit er gevormd wordt. Dat kun je merken aan het feit dat mensen gefrustreerd raken.

Met wat voor bewijs dan ook kan deze discussie evengoed maar op één manier eindigen. Dat heb ik hier in het verleden ook al vaak gezien. De creationist gaat boos weg omdat hij genegeerd wordt, wat weer komt door de in wetenschappelijke ratio dubieuze aard van zijn bronnen, die per se moeten kloppen door een dogmatisch geloof of gedachtestelsel. De 'arrogante' ongelovige viert zijn overwinning (identiteit), en de gelovige vertrekt met de gedachte: "Ik geef het op, ze leren het nog wel." En dat is stom, omdat geloof juist zou moeten inhouden dat je ontstijgt aan die kinderachtige identiteit met zijn bijbelverhalen, dogma's en goddelijke interpretaties. Alle citaten die ik gelezen heb die van Jezus zouden komen, wijzen op het uitwissen van die identiteit/egoconstructie voor de liefde van het grote geheel.
__________________
"Atheïsm: the religion devoted to the worship of one's own smug sense of superiority" ;)
Oud 11-06-2010, 15:20
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Degene die het best aangepast is op zijn leef omgeving over leeft inderdaad.
Maar verstand snelheid en kracht kunnen de reden zijn voor de superioriteit van een wezen in zijn omgeving.
Dat kan. Het hoeft echter absoluut niet.
Citaat:
Hitler vond dat het Duitse volk deze eigenschappen bezat.
Het was het geëvolueerde ras en dus het sterkste.
Het "geëvolueerde ras"? Wat bedoel je daarmee? Alle diersoorten zijn geëvolueerd. En er bestaat niet zoiets als 'verder' geëvolueerd dan anderen.
Citaat:
Wie zegt dat ik de evolutietheorie niet ken?
Jij. Jij vroeg waarom 'de sterkste overleeft' geen accurate beschrijving van evolutie is. Als dat aan je uitgelegd moet worden, weet je er niets vanaf.
Citaat:
Ik heb feiten gegeven die wetenschappelijk geaccepteerd zijn en dus door de wetenschappers worden aangenomen.
Geef een bron. Geef een bron. Geef een bron. Geef een bron. Hoe vaak moet ik dat herhalen voordat het tot je doordringt? Als je nu nog één keer hierop reageert zonder een bron te geven, is dit deel van de discussie klaar; het heeft geen zin om te praten met iemand die alles wat je zegt negeert.

Citaat:
Wie is er hier nou protestant?
Jij of ik?
Als ik zeg dat ze er in mijn geloof er van uitgaan dat de bijbel letterlijk genomen moet worden dan is dat zo.
Goh, ik dacht dat er wel meer dan één protestant in Nederland was, dus dat het feit dat je toevallig protestant bent, jouw absoluut niet meer autoriteit geeft over wat protestanten geloven dan ik heb.

Mijn oma is trouwens ook protestant, en die gelooft niet in de ark. Nu staat het 1-1. Maar het zou een stuk gemakkelijker gaan als jij gewoon een bron gaf waaruit blijkt dat de meeste protestanten de Bijbel letterlijk geloven. En ja, jij moet met een bron komen, niet ik, want jij doet de bewering (alle protestanten geloven dit) en ik trek het in twijfel (oh ja? Waar haal je dat idee vandaan?).

Citaat:
Ook dat soort wetenschappers doe niet onder voor anderen.
Maar als jij een paar creationistische wetenschappers weet die ver beneden het peil zitten neem ik mijn woorden terug.
Ook hier ben jij degene die met de bewijslast moet komen.
Je bedoelt: de bewijslast ligt bij mij. Ik moet met bewijs komen. Niet met "bewijslast".

Maar nee. In dit geval is empirisch bewijs overbodig, want wetenschap bedrijven op een creationistische manier is per definitie slechte wetenschap bedrijven, zo niet geen wetenschap.
Citaat:
Het is geen wetenschappelijke verklaring ne.
Maar het is als nog een verklaring.
Nee, zie mijn vorige post. Geen verklaring.
Citaat:
Geloof en wetenschap zijn ook niet hetzelfde.
Dat wil niet zeggen dat ze niet te mengen zijn.
Gelovigen kunnen prima wetenschappelijk bezig zijn om hun God en zijn ingrijpingen te verklaren.
Over welke tak van wetenschap hebben we het dan?
Citaat:
Een gevonden fossiel is geen bewijs maar een feit.
Het zijn dit soort uitspraken die je zo moeilijk serieus te nemen maken. Hoezo, 'geen bewijs maar een feit'? Alsof het één het ander uitsluit. Is Nederlands je tweede taal? Zit je nog op de basisschool? Hoe dan ook zou ik je willen adviseren je zinnen voortaan allemaal eens goed door te lezen, voordat je je reactie verstuurt. Bovenstaande is gewoon wartaal.
Citaat:
De evolutietheorie word aan die feiten aangepast maar dat maakt de theorie zelf nog geen feit.
Een tussenvorm kan pas als bewijs worden aangevoerd voor de evolutietheorie als het fossiel op een evolutionistische manier voorspeld is.
Maar als het voorspeld is hoeft de theorie zich bij het vinden van het fossiel zich er niet op aan te passen.
Kort om: wanneer de evolutietheorie bij het vinden van een fossiel word aangepast kan het fossiel onmogelijk als feit dienen.
Wederom; ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt. 'Op een evolutionistische manier voorspeld'? 'Onmogelijk als feit dienen'? We kunnen niet allemaal in jouw hoofd kijken wat je wil zeggen. Je zult je gedachten op een duidelijke, logische manier in taal om moeten zetten. Hier kan ik gewoon niets mee, omdat ik niet weet wat het betekent.

Citaat:
Je moet natuurlijk ook bedenken dat een gevonden fossiel ook in zowel een creationistisch verhaal kan worden ingevoerd als in een evolutionistisch verhaal.
Het kan ook worden 'ingevoerd' in een verhaal over kabouters, maar het blijft onzin.

Citaat:
Denk je soms dat dit voor mij de eerste keer is dat ik dit dit soort argumenten zie?
Bijna elke evolutionist maakt hier gebruik van.
Waarschijnlijk komt dat door dat evolutionistische sites er zo veel aandacht aan besteden.
Ik heb dus al wel ervaring met je argument en het is al vaak genoeg ontkracht.
Wat een prachtige retoriek. Ik kom met een argument, en jouw antwoord is: "Dat argument ken ik, mannetje, denk maar niet dat dit de eerste keer is dat ik het hoor! Nee, mensen hebben dat vaker gezegd! Ha! Nu heb ik je!"

Dat je die argumenten vaak gehoord hebt, komt omdat het goede argumenten zijn. Maar goed, als ze al zo vaak ontkracht zijn: ga je gang en ontkracht ze nog een keer. Ik wacht.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Oud 14-06-2010, 00:45
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Welke vertaling van de 'bijbel' geloof je precies letterlijk?
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Oud 14-06-2010, 20:03
gerben o
gerben o is offline
Citaat:
Dat kan. Het hoeft echter absoluut niet.
Het "geëvolueerde ras"? Wat bedoel je daarmee? Alle diersoorten zijn geëvolueerd. En er bestaat niet zoiets als 'verder' geëvolueerd dan anderen. Jij. Jij vroeg waarom 'de sterkste overleeft' geen accurate beschrijving van evolutie is. Als dat aan je uitgelegd moet worden, weet je er niets vanaf..
Het best aangepast dan.
En ja ik weet ook best wel dat het Duiste volk niet beter is,maar dat is wat Jitler geloofde/vekondigde.
Waar vroeg ik dat van die sterkste?




Citaat:
Geef een bron. Geef een bron. Geef een bron. Geef een bron. Hoe vaak moet ik dat herhalen voordat het tot je doordringt? Als je nu nog één keer hierop reageert zonder een bron te geven, is dit deel van de discussie klaar; het heeft geen zin om te praten met iemand die alles wat je zegt negeert.
Ik heb bronnen gegeven die aantonen dat het historische feiten zijn.
Iets word natuurlijk niet zomaar als historisch feit aangenomen.
Dat betekend dat het door historici geaccepteerd is.


Citaat:
Goh, ik dacht dat er wel meer dan één protestant in Nederland was, dus dat het feit dat je toevallig protestant bent, jouw absoluut niet meer autoriteit geeft over wat protestanten geloven dan ik heb.Mijn oma is trouwens ook protestant, en die gelooft niet in de ark. Nu staat het 1-1. Maar het zou een stuk gemakkelijker gaan als jij gewoon een bron gaf waaruit blijkt dat de meeste protestanten de Bijbel letterlijk geloven.
Natuurlijk ben ik niet de enige protestant.
Maar het minste wat je van een protestant verwachten kan is dat hij weet wat zijn eigen geloof inhoud.
Jouw oma (als die al werkelijk protestant is) weet dat niet.
Maar om je te overtuigen.
Wij protestanten kennen een zeker Sola scriptura.
Dat wil zeggen dat we alleen de bijbel aannemen als basis voor geloof.
Alleen de bijbel is bij ons van invloed op het geloof.
Als er een aantal evolutionisten zijn die beweren dat de aarde miljoenen jaren oud is.


Citaat:
Je bedoelt: de bewijslast ligt bij mij. Ik moet met bewijs komen. Niet met "bewijslast".
Dat bedoel ik ja.

Citaat:
Maar nee. In dit geval is empirisch bewijs overbodig, want wetenschap bedrijven op een creationistische manier is per definitie slechte wetenschap bedrijven, zo niet geen wetenschap.
Het is een goede manier van wetenschap.
Jij moet eerst eens onderbouwen dat het slechte wetenschap is.
En bewijs is nooit overbodig wanneer je tegenstander er naar vraagt.
Daarom vraag ik het nog een keer.
Welke creationistische wetenschapper bedrijft slechte wetenschap.
Als alle creationisten slechte wetenschap bedrijven moet het voor jouw een fluitje van een cent zijn om er een stuk of 10 te noemen.
Ik vraag je echter maar om 1 creationist.

Citaat:
Nee, zie mijn vorige post. Geen verklaring.
Ik zie niet in je vorige post waarom het geen verklaring zou kunnen zijn.

Citaat:
Over welke tak van wetenschap hebben we het dan?
Naar mijn weten alle takken.




Citaat:
Het zijn dit soort uitspraken die je zo moeilijk serieus te nemen maken. Hoezo, 'geen bewijs maar een feit'? Alsof het één het ander uitsluit. Is Nederlands je tweede taal? Zit je nog op de basisschool? Hoe dan ook zou ik je willen adviseren je zinnen voortaan allemaal eens goed door te lezen, voordat je je reactie verstuurt. Bovenstaande is gewoon wartaal.
Wederom; ik heb geen idee wat je hiermee bedoelt. 'Op een evolutionistische manier voorspeld'? 'Onmogelijk als feit dienen'?.
In het begin van onze discussie legde ik het allemaal makkelijk uit maar toen was je verontwaardig dat ik je als een kleuter behandelde.
Nu ga ik ervan uit dat je het allemaal snapt en dan blijkt het niet zo te zijn.

Als er een fossiel gevonden word dan is dat fossiel een feit.
Maar als dat fossiel niet klopt met de evolutietheorie passen we die theorie gewoon even aan zodat het klopt met het fossiel.
Dit noem jij dus goede wetenschap.
Maar je ziet dus dat een gevonden fossiel niet gelijk een bewijs is voor de evolutietheorie.
Dat word het pas later als we de theorie is aangepast.
Maar als we de evolutietheorie steeds blijven aanpassen aan alle gevonden fossielen dan gebruiken de evolutionisten dit als argument dat er geen enkel fossiel in tegenspraak is met de evolutietheorie.
Nogal logisch want de evolutietheorie word er steeds op aangepast.

Wanneer is een gevonden fossiel dan wel een bewijs?
Een gevonden fossiel is pas een bewijs als evolutionisten het op basis van de evolutietheorie kunnen aantonen dat het fossiel op die en die plek, in die en die aardlagen en met die en die ouderdom gevonden moet worden.
Als het fossiel klopt met de eisen die de evolutionisten stellen zonder dat de evolutietheorie aangepast hoeft the worden maar de theorie juist ondersteunt kun je het pas als bewijs aanvoeren.
En nee dan hoeft het 1 het ander niet uittesluiten.
Het fossiel is dan een bewijs en een feit.
Maar het hoeft andersom ook niet persee het zelfde te zijn.
De evolutietheorie moet dus voorspellingen maken die uitkomen willen ze beweren dat het een bewezen fossiel is.



Citaat:
Het kan ook worden 'ingevoerd' in een verhaal over kabouters, maar het blijft onzin.
Kabouters kun je niet vergelijken met de bijbel naar mijn mening.
Maar wetenschap is toch neuteraal?
Ze zouden dus open moeten staan voor alles.
Stel nou dat de aarde ontstaan is door de kabouters.
Dan kan de wetenschap dat niet uitsluiten.

Het is mij sowiezo een raadsel waarom atheisten God uitsluiten.
Ik weet niet of jij een atheist bent maar asl dat zo is kun je me dat vast wel even uitleggen.

Citaat:
Wat een prachtige retoriek. Ik kom met een argument, en jouw antwoord is: "Dat argument ken ik, mannetje, denk maar niet dat dit de eerste keer is dat ik het hoor! Nee, mensen hebben dat vaker gezegd! Ha! Nu heb ik je!"
Ben je soms vergeten onder welk citaat van jouw dit stond?
Jij stelde dat het gênant was wanneer ik me met wetenschap bemoeide en dat ik er niets van af wist.
Dit is mij antwoord.
Dit was dus geen reactie op een argument van jouw dat snap je zelf ook wel.
je doet ook net of dit alles is.
Ik heb ook onderbouwing geleverd.


Citaat:
Welke vertaling van de 'bijbel' geloof je precies letterlijk?
De oorspronkelijke bijbel geloof ik letterlijk.
Daar zijn allerlei vertalingen opgemaakt.
Normaal gesproken gebruik in de Statenvertaling maar is discussies gebruik ik de vertaling die het Hebreeuws zo precies mogelijk vertaald(vaak is dit de Statenvertaling).
Oud 14-06-2010, 20:16
Afwezignummer2
Avatar van Afwezignummer2
Afwezignummer2 is offline
Citaat:
Maar wetenschap is toch neuteraal?
Ze zouden dus open moeten staan voor alles.
Stel nou dat de aarde ontstaan is door de kabouters.
Dan kan de wetenschap dat niet uitsluiten.

Het is mij sowiezo een raadsel waarom atheisten God uitsluiten.
Vooral mensen die zo slim zijn, dat zij God uitsluiten, teken van opgeven, niet ernaar zoeken maar constant zeggen dat hij er niet is.

Mijn teken van leven
Oud 14-06-2010, 20:23
Zoidberg M.D.
Avatar van Zoidberg M.D.
Zoidberg M.D. is offline
wetenschap

Is het nou zo moeilijk?
__________________
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
Oud 14-06-2010, 23:20
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Ik heb meermalen gewezen op de manier waarop deze discussie goed kan verlopen. Dit gebeurt hier niet, dus gaat ik het topic sluiten. Ik vind het jammer dat dit zo moet, maar iedereen hoort elkaar serieus te nemen, en ik heb niet het idee dat dit gebeurd. We gaan vanzelf in een nieuw topic verder, maar de regels blijven van kracht.

Een beetje open-minded zijn dus.
__________________
Altijd nuchter
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Geloof ik....?
Sjarlot
62 27-01-2009 20:19
Levensbeschouwing & Filosofie islam `
=zwart wit=
193 25-02-2005 21:37


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 21:51.