Het kleine vragen over geloven topic

[LiefsvanHier]

Dankjewel, voor je uitleg, en dat je er de tijd voor hebt genomen. Ik heb nu al ontzettend veel geleerd. Ik heb alleen nog een vraagje:

Ondertussen was na een paar decennia na de vrijmaking in de synodale kerken de vrijzinnigheid op gang gekomen die leidde tot het samen-op-weg (van de duivel) proces en uiteindelijk tot de fusie in 2004 tot de Protestantse Kerk Nederland.

Wat bedoel je precies met '(van de duivel)'? Ik ben verder wel bekend met de PKN en die fusie, maar weet niet helemaal hoe ik die toevoeging moet opvatten.

Nogmaals bedankt!

[Hugo Chrétien]

Mahdaoui schreef op 21-02-2007 @ 23:51 :
En waar kan je terug vinden dat dat ermee bedoelt wordt? Of is dat je eigen interpretatie?

Het meest duidelijk staat deze uitleg vermeld in Hebreeën 11:17-19
17 Door het geloof heeft Abraham, toen hij verzocht werd, Isaak ten offer gebracht, en hij, die de beloften aanvaard had, wilde zijn enige zoon offeren, 18 hij, tot wie gezegd was: Door Isaak zal men van nageslacht van u spreken. Hij heeft overwogen, dat God bij machte was hem zelfs uit de doden op te wekken, 19 en daaruit heeft hij hem ook bij wijze van spreken teruggekregen.

Dat is een verwijzing naar Genesis 21:11
11 Dit nu mishaagde Abraham zeer ter wille van zijn zoon. 12 Maar God zeide tot Abraham: Laat dit niet kwaad zijn in uw ogen, om de jongen en om uw slavin; in alles wat Sara tot u zegt, moet gij naar haar luisteren, want door Isaak zal men van uw nageslacht spreken.

Soms wordt nog wel eens gesteld dat op dat moment Isaak de enige zoon van Abraham was die in het huis van Abraham was. Ismael was immers al uit huis geplaatst. En ook wordt wel eens aangewezen dat Isaak de enige zoon van Abraham bij Sara was.

Echter die uitleg vindt slechts plaats als extra'tje onder hetgeen ik eerder vermeld heb.

[Hugo Chrétien]

LiefsvanHier schreef op 22-02-2007 @ 21:39 :
Dankjewel, voor je uitleg, en dat je er de tijd voor hebt genomen. Ik heb nu al ontzettend veel geleerd. Ik heb alleen nog een vraagje:

Ondertussen was na een paar decennia na de vrijmaking in de synodale kerken de vrijzinnigheid op gang gekomen die leidde tot het samen-op-weg (van de duivel) proces en uiteindelijk tot de fusie in 2004 tot de Protestantse Kerk Nederland.

Wat bedoel je precies met '(van de duivel)'? Ik ben verder wel bekend met de PKN en die fusie, maar weet niet helemaal hoe ik die toevoeging moet opvatten.

Nogmaals bedankt!

Ik zou het ook het samen van de Weg, de waarheid en het leven proces kunnen noemen.

Het verwoord het feit dat niet Christus centraal staat in die kerken, maar dat de eenheid geschied op basis van de verregaande vrijzinnigheid in die kerken.

[Il organista]

Hugo Chrétien schreef op 22-02-2007 @ 21:51 :
Ik zou het ook het samen van de Weg, de waarheid en het leven proces kunnen noemen.

Het verwoord het feit dat niet Christus centraal staat in die kerken, maar dat de eenheid geschied op basis van de verregaande vrijzinnigheid in die kerken.

Een voorbeeldje: je kunt de Gerformeerde Bond binnen de PKN van veel betichten, maar niet van vrijzinnigheid. Bovendien heeft de PKN onlangs een synodaal geschrift uitgegeven, getiteld 'Jezus Christus, onze Heer en Verlosser'. Men probeert in de PKN Jezus Christus zeker wel centraal te stellen. Dat er ook(misschien steeds meer) vrijzinnige stromingen binnen de PKN bestaan, wil niet zeggen dat dit samenwerkingsverband op basis van vrijzinnigheid is totstandgekomen; dat zou echt te ver voeren en doet geen recht aan de bestaande verhoudingen.

[Hugo Chrétien]

Hoewel ik het niet met je eens ben, kan ik niet anders dan mijn verontschuldigingen aanbieden om het feit dat ik me foutief heb uitgelaten.

Doordat ik kerken schreef en niet kerkverbanden heb ik me schuldig gemaakt aan generalisatie. Dat is nooit mijn bedoeling geweest. Ik ken de werken van de Gereformeerde Bond en mijn sympathie gaat zeker naar hen uit. Evenwel kan ik niet anders concluderen dat de aard van het kerkverband van de PKN overduidelijk vrijzinnig is. En zoals de aard van de PKN vrijzinnig is, zo is het gelijk aan de aard van de kerkverbanden die zich in haar verenigd hebben. Dat wil echter niet zeggen dat geen der plaatselijke kerken of geen der leden tot Christus behoort, wel dat zij zich gesteld hebben onder het juk van een valse kerk.

Mijn woorden dat het samen-op-weg proces op vrijzinnigheid gestoeld is, neem ik niet terug. Dat kan ik zelfs niet terugnemen als ik de kerkorde en de ordinantiën van de PKN lees.

Alleen al uit het feit dat het homo-huwelijk erin is opgenomen, blijkt al uit welke geest de PKN put. Uit het feit dat het belijden van de PKN geschiedt vanuit de bril van de Leuerberger Konkordie is al eveneens een teken aan de wand. De woorden “wij belijden in gemeenschap met de belijdenis van het voorgeslacht” houdt uiteindelijk niets meer in dan dat eigen opvattingen naast de (schriftuurlijke en onschriftuurlijke) belijdenisgeschriften worden gezet en toevallige overeenkomsten de band met het verleden vormt.

[Little Sister]

Hoe kan het dat in Rome de kerk zo'n grote invloed heeft? Dat is toch gewoon eng eigenlijk. Er worden daar wetten afgekeurd en homoseksuelen gediscrimineerd op basis van een ongefundeerd boek in de naam van een (mogelijk) verzonnen wezen. Waarom? Dat is toch, nogmaals, een beetje een vreemde basis om beslissingen te nemen?

[T_ID]

Little Sister schreef op 25-02-2007 @ 12:24 :
Hoe kan het dat in Rome de kerk zo'n grote invloed heeft? Dat is toch gewoon eng eigenlijk. Er worden daar wetten afgekeurd en homoseksuelen gediscrimineerd op basis van een ongefundeerd boek in de naam van een (mogelijk) verzonnen wezen. Waarom? Dat is toch, nogmaals, een beetje een vreemde basis om beslissingen te nemen?

Yep, dat is raar, en erg. Maar stel je dat aan de kaak dan stoot je op allerlei nonsensexcuses als 'we discrimineren, maar we haten niet', of 'ja, er staat dat we hen horen te vermoorden en we vinden hen evil en ranzig en zouden hen graag alle rechten afnemen, maar we haten echt niet hoor'.

Maar ja, niemand heeft ooit beweerd dat fundamentalisten intelligent zijn, laat staan logisch.

[Il organista]

Little Sister schreef op 25-02-2007 @ 12:24 :
Hoe kan het dat in Rome de kerk zo'n grote invloed heeft? Dat is toch gewoon eng eigenlijk. Er worden daar wetten afgekeurd en homoseksuelen gediscrimineerd op basis van een ongefundeerd boek in de naam van een (mogelijk) verzonnen wezen. Waarom? Dat is toch, nogmaals, een beetje een vreemde basis om beslissingen te nemen?

Omdat men juist hierom met je van mening verschilt: 'het boek' wordt gezien als weldegelijk gefundeerd en 'het wezen' als niet-verzonnen.

[BlackWolf]

1) Waarom heeft een grote macht als God de miezerige mens nodig in een ubergroot universum om hem te aanbidden? Wat heeft hij daaraan?

2) Waarom zijn er zoveel verschillende religies?

3) Waarom gelooft men in een bijbel waarvan men weet dat het veranderd is? (vergelijk protestante en katholieke bijbel maar).

[LiefsvanHier]

Niet echt kleine vragen .

[BlackWolf]

LiefsvanHier schreef op 25-02-2007 @ 19:40 :
Niet echt kleine vragen .

Toch wel belangrijke vind ik

BlackWolf schreef op 25-02-2007 @ 19:19 :
1) Waarom heeft een grote macht als God de miezerige mens nodig in een ubergroot universum om hem te aanbidden? Wat heeft hij daaraan?

Hij heeft er niets aan. Wij hebben daarentegen daar wel wat aan.

BlackWolf schreef op 25-02-2007 @ 19:19 :
2) Waarom zijn er zoveel verschillende religies?

Mijn persoonlijke mening is, dat ze in het begin wel op het rechte eind zaten, maar daarna een verkeerde weg op gingen.

BlackWolf schreef op 25-02-2007 @ 19:19 :
3) Waarom gelooft men in een bijbel waarvan men weet dat het veranderd is? (vergelijk protestante en katholieke bijbel maar).

Ja waarom? Daarom geloof ik ook in de koran

[BlackWolf]

Kenjirro schreef op 25-02-2007 @ 21:41 :
Hij heeft er niets aan. Wij hebben daarentegen daar wel wat aan.

4)Als hij er niets aan heeft, waarom is het zo belangrijk voor hem? Hij doet er wel moeite voor blijkbaar. Als God ooit moeite doet dan... Maar je snapt wat ik bedoel.

Mijn persoonlijke mening is, dat ze in het begin wel op het rechte eind zaten, maar daarna een verkeerde weg op gingen.

En er dus een nieuwere godsdienst van God kwam neem ik aan? Deze conclusie brengt mij weer bij vraag 4

Ja waarom? Daarom geloof ik ook in de koran

5) In de Koran staan feiten waar de wetenschap nu pas achter komt, maar ook symbolische verhalen. Hoe weet je dat de Imam het juist interpreteert en het ook juist aan de mensen brengt? Enige waarvan je zeker weet dat het juist is, is Mohammed, of zie ik dat verkeerd?

[LiefsvanHier]

BlackWolf schreef op 25-02-2007 @ 21:37 :
Toch wel belangrijke vind ik

Hmhm, ik bedoelde alleen dat het niet echt kleine vragen zijn. Ik denk dat de halve mensheid hierover nadenkt .

[BlackWolf]

LiefsvanHier schreef op 25-02-2007 @ 22:15 :
Hmhm, ik bedoelde alleen dat het niet echt kleine vragen zijn. Ik denk dat de halve mensheid hierover nadenkt .

Mwa.. Jezelf iets afvragen en erover nadenken zijn twee verschillende dingen. Het is vaak dat men het zich wel afvraagt, maar het gewoon weggooit om nog gelovig te blijven zeg maar. Niet dat dat slecht hoeft te zijn, maar voor mij is dat niet genoeg

[=zwart wit=]

BlackWolf schreef op 25-02-2007 @ 22:36 :
Mwa.. Jezelf iets afvragen en erover nadenken zijn twee verschillende dingen. Het is vaak dat men het zich wel afvraagt, maar het gewoon weggooit om nog gelovig te blijven zeg maar. Niet dat dat slecht hoeft te zijn, maar voor mij is dat niet genoeg

iets meer respect mag wel. gelovig zijn gaat altijd gepaard met vragen. het gaat immers om wezenlijke zaken. sommige vragen zullen beantwoord worden (al dan niet door het geloof), anderen blijven liggen. blijven liggen, dat heeft niets te maken met wegdoen of wat dan ook.

1) Waarom heeft een grote macht als God de miezerige mens nodig in een ubergroot universum om hem te aanbidden? Wat heeft hij daaraan?

dat is in het christendom nu net het wonder van gods liefde, dat hij, zonder de mens nodig te hebben óm de mens geeft. een mens is zijn schepsel, zijn evenbeeld. sowieso zou god dan mensen zelf scheppen om zelf aanbeden te worden. hoewel ík wel geloof dat het doel van de mens is god te aanbidden. maar nodig hebben denk ik niet.

2) Waarom zijn er zoveel verschillende religies?

omdat ieder mens een pad bewandeld die recht is in zijn eígen ogen.

3) Waarom gelooft men in een bijbel waarvan men weet dat het veranderd is? (vergelijk protestante en katholieke bijbel maar).

het verschil tussen een katholieke en protestantse bijbel is dat de katholieke bijbel meerdere boeken heeft, waarbij de protestantse kerk het risico van onbetrouwbaarheid niet wil nemen. ik snap je punt niet helemaal.

[BlackWolf]

=zwart wit= schreef op 26-02-2007 @ 15:37 :
iets meer respect mag wel. gelovig zijn gaat altijd gepaard met vragen. het gaat immers om wezenlijke zaken. sommige vragen zullen beantwoord worden (al dan niet door het geloof), anderen blijven liggen. blijven liggen, dat heeft niets te maken met wegdoen of wat dan ook.

Ik bedoelde dat ook niet zonder respect. Daarom zei ik ook dat dat niet perse slecht hoeft te zijn. Maar ik heb er dus een andere mening over.

omdat ieder mens een pad bewandeld die recht is in zijn eígen ogen.

Ik vind niet dat iemand het recht heeft om wat God heeft "gezegd" te veranderen. Ook al ben je het er niet mee eens. Dan moet je gewoon niet geloven. Maar hoe weet je dan welke juist is

het verschil tussen een katholieke en protestantse bijbel is dat de katholieke bijbel meerdere boeken heeft, waarbij de protestantse kerk het risico van onbetrouwbaarheid niet wil nemen. ik snap je punt niet helemaal.

Zie paar regels hiervoor. Misschien dat ik te kritisch ben.. Laat maar.

[=zwart wit=]

je zegt dat jij ingaat op vragen waar gelovigen (maar) overheen walsen. geloof en vragen kunnen heel goed samengaan, dat was mijn punt.

BlackWolf schreef op 26-02-2007 @ 18:11 :
Ik vind niet dat iemand het recht heeft om wat God heeft "gezegd" te veranderen. Ook al ben je het er niet mee eens. Dan moet je gewoon niet geloven. Maar hoe weet je dan welke juist is

sommige mensen hebben wel eens het idee dat hun verandering van god is. bovendien zijn er meerdere goden.
geloven = weten.

Zie paar regels hiervoor. Misschien dat ik te kritisch ben.. Laat maar.

wat bedoel je precies? volgens mij redeneer je nu vanuit een houding dat je te kritisch bent, dat je te veel vragen hebt om gelovig te kunnen zijn. ik weet niet of dat terecht is.

[DjangoVaal]

=zwart wit= schreef op 01-03-2007 @ 12:40 :
geloven = weten.

Vind ik ook

Django

[BlackWolf]

=zwart wit= schreef op 01-03-2007 @ 12:40 :
volgens mij redeneer je nu vanuit een houding dat je te kritisch bent, dat je te veel vragen hebt om gelovig te kunnen zijn. ik weet niet of dat terecht is.

Je hebt half gelijk. Ik geloof wel in een almachtige God, maar ik ken mezelf in geen enkel geloof vinden omdat ik het te kort door de bocht vind. In boeddhisme kan ik me wel vinden maar dat is weer net ietsjes anders op het gebied van God.

[Bongalientje]

Zouden er wat mensen zich willen mengen in dit topic?>

http://forum.scholieren.com/showthre...readid=1551040

het gaat over sex voor het huwelijk en ik ben echt benieuwd naar de meningen van gelovige mensen (Waar van er zo weinig spontaan op seksualiteit zitten)

sorry als ik offtopic ben

Vraagje: in Exodus 12 wordt de "eerste maand" genoemd, dat is de eerste maand van de Hebreeuwse kalender neem ik aan. Welke maand is dat in onze kalender? Ik moet natuurlijk wel weten wanneer ik geen zuurtjes mag eten!

[Bongalientje]

wat mag allemaal niet tijdens het vasten?
Je mag niet eten en drinken of sexen toch?

Laatst hoorde ik dat iemand niet mocht zwemmen
en sommigen mogen ook na zonsondergang niet eten, waarom is dit?

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 28-03-2007 @ 14:56 :
Vraagje: in Exodus 12 wordt de "eerste maand" genoemd, dat is de eerste maand van de Hebreeuwse kalender neem ik aan. Welke maand is dat in onze kalender? Ik moet natuurlijk wel weten wanneer ik geen zuurtjes mag eten!

Dat verschilt per jaar.
Midden/eind september of begin oktober.

Dit jaar midden september.
Het gaat dan om de eerste maand van het nieuwe jaar, van het begin van de tig jaren later dat de aarde geschapen was.

Maar in Exodes 12 wordt die maand niet bedoeld. Het gaat daar om de maand nisan. Eigenlijk is het niet de eerste, maar de zevende maand. Ach, het is maar hoe je het bekijkt

en ook nisan verschilt loopt over maart-april.

Als je op Pesach doelt, dat begint dit jaar op 2 april. Het is geen vasten, btw.

[edit: nog verder ingegaan op exodus 12]

[Gatara]

kunst schreef op 28-03-2007 @ 15:57 :
wat mag allemaal niet tijdens het vasten?
Je mag niet eten en drinken of sexen toch?

Laatst hoorde ik dat iemand niet mocht zwemmen
en sommigen mogen ook na zonsondergang niet eten, waarom is dit?

Over wie heb je het eigenlijk? En over welk vasten?

[Bongalientje]

Gatara schreef op 30-03-2007 @ 18:27 :
Over wie heb je het eigenlijk? En over welk vasten?

dat dacht ik al, eigelijk islam en jodendom

[Hugo Chrétien]

Gatara schreef op 30-03-2007 @ 18:25 :
Als je op Pesach doelt, dat begint dit jaar op 2 april.

En de meeste keren houdt dat in dat op de eerstvolgende zondag het Pasen wordt gevierd. (Meeste keren, want er is regelmatig een afwijking van ongeveer een maand vanwege een verschil in berekening.)

Mephostophilis schreef op 28-03-2007 @ 14:56 :
Ik moet natuurlijk wel weten wanneer ik geen zuurtjes mag eten!

2007
Pesach 's avonds 2 april - 's avonds 9/10 april
Pasen 8 april

2008
Pesach 's avonds 19 april - 's avonds 26/27 april
Pasen 23 maart

2009
Pesach 's avonds 8 april - 's avonds 15/16 april
Pasen 12 april

2010
Pesach 's avonds 29 maart - 's avonds 5/6 april
Pasen 4 april

2011
Pesach 's avonds 18 april - 's avonds 25/26 april
Pasen 24 april

2012
Pesach 's avonds 6 april - 's avonds 13/14 april
Pasen 8 april

2013
Pesach 's avonds 25 maart - 's avonds 1/2 april
Pasen 31 maart

2014
Pesach 's avonds 14 april - 's avonds 21/22 april
Pasen 20 april

2015
Pesach 's avonds 3 april - 's avonds 10/11 april
Pasen 5 april

2016
Pesach 's avonds 22 april - 's avonds 29/30 april
Pasen 27 maart

[Love & Peace]

kunst schreef op 30-03-2007 @ 23:50 :
dat dacht ik al, eigelijk islam en jodendom

Nope, je mag naast eten en drinken, ook geen lichaamssappen uitwisselen.

Love & Peace schreef op 02-04-2007 @ 20:46 :
Nope, je mag naast eten en drinken, ook geen lichaamssappen uitwisselen.

Niet niezen?

[Gatara]

Mephostophilis schreef op 02-04-2007 @ 23:21 :
Niet niezen?

nood breekt wet

[Love & Peace]

Mephostophilis schreef op 02-04-2007 @ 23:21 :
Niet niezen?

Leg eens uit?

[vichog]

Love & Peace schreef op 04-04-2007 @ 23:11 :
Leg eens uit?

ik denk dat hij denkt dat je bij het niezen in iemands gezicht je dan lichaamssap overdraagt, en als je beide (tegelijk) in elkaars gezicht niest, je dan een uitwisseling hebt van lichaamssappen.
Want dat spul komt op je kleren, je lippen en rest van je huid, gaat je neus in en kan ook in je oog komen .
Dat laaste is nog best gevaarlijk geloof ik, als er bijvoorbeeld bloed van een persoon besmet met HIV in je oog komt, is er een kans dat je ook besmet raakt. Maar goed, ik weet niet of ik alles van TV moet geloven.....

[Love & Peace]

Beetje vergezocht dan.

Maar het gaat er in principe om dat je niet bewust eet/drinkt.

[JorenX]

BlackWolf schreef op 25-02-2007 @ 19:19 :
1) Waarom heeft een grote macht als God de miezerige mens nodig in een ubergroot universum om hem te aanbidden? Wat heeft hij daaraan?

Onbeantwoordbaar. Vraag het maar aan Hem als je voor Zijn troon staat.

BlackWolf schreef op 25-02-2007 @ 19:19 :

2) Waarom zijn er zoveel verschillende religies?

De duivel houdt van verdeeldheid en leugens.

BlackWolf schreef op 25-02-2007 @ 19:19 :

3) Waarom gelooft men in een bijbel waarvan men weet dat het veranderd is? (vergelijk protestante en katholieke bijbel maar).

Het verschil is een aantal boeken, maar toch komt het boek op 1 ding neer. Dat de Almachtige God de aarde en de mens heeft geschapen (naar Zijn evenbeeld) en dat Hij door middel van Jezus' offer de weg naar de hemel heeft vrijgehouden voor iedereen die in Hem gelooft. De Bijbel is een betrouwbaar historisch boek, ook voor niet-christelijke wetenschappers. Het is betrouwbaarder dan de manuscripten over Caesar, die nu in elk geschiedenisboek vermeld worden en waar we alle verhalen over Caesar vandaan hebben. Behoorlijk betrouwbaar dus, die Bijbel.

[T_ID]

JorenX schreef op 12-05-2007 @ 20:12 :
Onbeantwoordbaar. Vraag het maar aan Hem als je voor Zijn troon staat.
De duivel houdt van verdeeldheid en leugens.
Het verschil is een aantal boeken, maar toch komt het boek op 1 ding neer. Dat de Almachtige God de aarde en de mens heeft geschapen (naar

Dat zijn geen antwoorden, dat is het afratelen van de catechismus.

[Mephisto]

Hoe verenig je de gedachte dat god iedereen geschapen heeft, en dus ook homoseksuelen, en dat hij die homoseksuelen dan toch de hel in smijt omdat ze zijn wie ze zijn?

[Little Sister]

Mephisto schreef op 26-05-2007 @ 03:13 :
Hoe verenig je de gedachte dat god iedereen geschapen heeft, en dus ook homoseksuelen, en dat hij die homoseksuelen dan toch de hel in smijt omdat ze zijn wie ze zijn?

Volgens Christenen is het beoefenen van homoseksualiteit een keuze die je maakt. Dus je moet er simpelweg voor kiezen het niet te doen en als je ervoor kiest om je seksualiteit te beoefenen, tsja dan beland je in de hel.

[Mephisto]

Little Sister schreef op 26-05-2007 @ 11:29 :
Volgens Christenen is het beoefenen van homoseksualiteit een keuze die je maakt. Dus je moet er simpelweg voor kiezen het niet te doen en als je ervoor kiest om je seksualiteit te beoefenen, tsja dan beland je in de hel.

Uhm, inmiddels is toch vrij overtuigend aangetoond dat homoseksualiteit een fysieke grondslag heeft in veel gevallen...

[Gatara]

Little Sister schreef op 26-05-2007 @ 11:29 :
Volgens Christenen is het beoefenen van homoseksualiteit een keuze die je maakt. Dus je moet er simpelweg voor kiezen het niet te doen en als je ervoor kiest om je seksualiteit te beoefenen, tsja dan beland je in de hel.

waar staat dat eigenlijk dat dit gebeurt?

[T_ID]

Gatara schreef op 26-05-2007 @ 17:04 :
waar staat dat eigenlijk dat dit gebeurt?

Nergens in de bijbel, het is een excuus dat is bedacht om discriminatie te rechtvaardigen. Dat je iemand discrimineerd om 'waar ze voor kiezen' is immers makkelijker te verkopen dan iemand discrimineren om wat ze zijn, dat zou de fundamentalist die dat doet immers op dezelfde golflengte als elke andere racist plaatsen.

Dat zitten ze eigenlijk ook, maar uiteraard geeft de gemiddelde homohatende gristen dat niet toe.


Ik heb in debat geleerd dat die overigens zeer makkelijk in de hoek te praten zijn. Eerst vraag je of homoseksualiteit een geaardheid is, zo nee, of het een ziekte is.
Antwoorden ze daarop ja: hakken, ze hebben imagoschade en alle feiten tegen zich.
Antwoorden ze daarop nee: vragen waarom ze van iemand kunnen verwachten zijn gehele geaardheid te onderdrukken. Confronteer ze ermee dat ze iemand haten op iets dat diegene niet kan helpen, en wijs erop dat het even vreemd en achterlijk is als zeggen dat negers er voor kiezen om zwart te zijn en ze daarom te haten.

Als het publiek dan nog niet om is moet je welhaast in Staphorst zitten.

[hookee]

Maar dat zou dan ook voor pedofilie kunnen gelden, en in sommige gevallen zelfs ook voor seriemoordenaars.
(let op; ik vergelijk deze drie in geen geval met elkaar)

[Gatara]

hookee schreef op 27-05-2007 @ 08:07 :
Maar dat zou dan ook voor pedofilie kunnen gelden, en in sommige gevallen zelfs ook voor seriemoordenaars.
(let op; ik vergelijk deze drie in geen geval met elkaar)

Als je "prooi" je niet gelijkgeaard is en je die persoon schade aan doet, dan lijkt me een ander verhaal aan de orde. Weliswaar kan het zijn dat biologisch gezien die mensen zo zijn zoals ze zijn, maar als ze een klein kind verkrachten of 10 mensen vermoorden, dan zijn ze aan te spreken op de verkrachting of moord en niet noodzakelijk op hun geaardheid. Itt homoseksuelen wiens sekspartner in het algemeen ook toestemt met de homoseksuele relatie.
De homoseksueel brengt geen schade toe aan de andere homoseksueel (indien niet gedwongen, natuurlijk).

[T_ID]

hookee schreef op 27-05-2007 @ 08:07 :
Maar dat zou dan ook voor pedofilie kunnen gelden, en in sommige gevallen zelfs ook voor seriemoordenaars.
(let op; ik vergelijk deze drie in geen geval met elkaar)

Dat lijkt me niet. Kinderen zijn nog niet in staat om bij volle verstand toe te stemmen tot een seksuele relatie en lopen over het algemeen er ook psychologische schade van op. Om nog maar te zwijgen van slachtoffers van moord.

Dat is ook wat het zo vreemd maakt. Er is geen zinnig rationeel argument voor homohaat, het is feitelijk hetzelfde als alle hetero's haten die 'er immers voor kiezen om hetero te zijn'.
Geen enkele homohater heb ik echter nog kunnen betrappen op consequent zijn door ook hetero's te haten.

[Hugo Chrétien]

Gatara schreef op 26-05-2007 @ 17:04 :
waar staat dat eigenlijk dat dit gebeurt?

Het staat nergens, aangezien men dan alle hoop op verlossing aan welke zondaar (iedere mens) dan ook dient te ontzeggen. Hetgeen little sister schreef is de raad van de edele heer WETTISCH uit het voortreffelijke boekje van J. Bunyan. (nl om door werken der wet de zaligheid te beërven.)

Ik heb over het algemeen een hekel discussies met de insteek van een bepaalde zonde, aangezien men zich focust op een bepaalde zonde terwijl alle zonden verdoemenswaardig zijn (van het roddelen tot het moorden aan toe).

T_ID schrijft daardoor zelfs:

Geen enkele homohater heb ik echter nog kunnen betrappen op consequent zijn door ook hetero's te haten.

Echter hij laat hierin buiten beschouwing dat met betrekking tot seksualiteit vele zonden op te merken zijn en die allen even verdoemenswaardig zijn. Hetero noch Homo wordt hierbij gespaard.
Vergeten doet hij hierbij dat de bijbel niet spreekt over homo's of hetero's als aparte geslachten of rassen of soorten maar over slechts een soort: de mens, die niet in staat is tot enig goed en daarom indien deze op eigen gerechtigheid bouwt zeker verloren is.

Ik durf zelfs te zeggen dat een Homo die ondanks dat hij vele malen in zijn zwakheid terugvalt in die bepaalde zonde, indien hij telkenmale werkelijk berouw heeft over zijn zonde en zich tot God keert, de eeuwige zaligheid mag beërven, terwijl duizenden Hetero's ongeacht of ze zondags netjes in de kerk zitten, die door hun gedrag door de mensen geëerd worden, zeker ter helle varen zullen, omdat hun hart de Heere niet (geheel) toegewijd was.

Is dan een homo zieliger dan dat een drankverslaafde, een roddelaar, een leugenaar (zelfs al is het om bestwil), een vloeker, een overspelige, een dief of een egoist die telkens weer in dezelfde zwakheid valt. En is zelf dat lijstje niet men ontelbaar meer zwakheden aan te vullen.

Het is een groot kwaad wanneer een christen niet vermaant en uit onverschilligheid het zwijgen er toe doet ongeacht of het om het gedrag een christen dan wel een niet-christen betreft en ongeacht welke zonde. Het mag niet zo zijn dat men grote woorden spreekt m.b.t. bijv. Homoseksualiteit, maar met bijv. echtscheidingen er zwijgen toe doet.

Ja het punt is dus dat er geen rationele reden is om homoseksualiteit in hetzelfde rijtje te noemen als andere "zonden", die vaak wel intrinsiek schadelijk zijn, dan wel voor de mens zelf, dan wel voor anderen. Er is niets schadelijk aan kontneuken.

[T_ID]

Hugo Chrétien schreef op 27-05-2007 @ 15:00 :
Is dan een homo zieliger dan dat een drankverslaafde, een roddelaar, een leugenaar (zelfs al is het om bestwil), een vloeker, een overspelige, een dief of een egoist die telkens weer in dezelfde zwakheid valt.

'Christen' past ook in dat rijtje. Zwak, vervalt ook constant terug in de zwakte, blijft zich maar vastklampen aan een godheid, haat en begaat af en toe misdaden..

Hoe voelt het als dat in dat rijtje gezet zou worden?

Waarom zou je dat er wel of niet tussen willen zien?

[~> Eilidh <~]

Ik vind dat er vaak een eenzijdig beeld wordt gezet van geloven en homoseksualiteit. Wanneer je tegen een dergelijke geaardheid bent, wil dat nog niet zeggen dat je de persoon op zich afwijst, laat staan haten.

Bovendien staan er wel degelijk teksten in de Bijbel die erop duiden dat homoseksualiteit niet de juiste weg is. Ik snap niet hoe mensen erbij komen dat het nergens zou staan. Ik zal teksten noemen: Leviticus 18:22; Leviticus 20:13 en Romeinen 1: 26-27.

Daar komt bij dat denken, willen en doen eigenlijk even zondig is volgens de Bijbel (heb ik een keer gelezen, waar dat stond weet ik niet meer). Dus ook op gebied van homoseksualiteit, hoewel het me zelf ook vrij onmogelijk lijkt om je verlangen tegen te houden als dat je aard is..

Sommigen menen dan ook nog dat mensen die tegen homoseksualiteit zijn, ook gelijk denken dat het een ziekte is. Maar dat is lang niet altijd zo! Afwijzing van deze geaardheid en ziekte hebben totaal geen verband. Waarom zou het dan meteen een ziekte moeten zijn??

@ T_ID: Waarom is een Christen zwak? Je hebt wel gelijk hoor, ieder mens is zwak, een mens is tenslotte zondig en aangezien christenen ook mensen zijn.. Maar waarom zo expliciet christen?

[~> Eilidh <~]

Misschien een toevoeging om de genoemde teksten te citeren voor Bijbelloze figuren (Citaten uit Het Boek)

Leviticus 18:22
Homosexualiteit is streng verboden, het is een gruwelijke zonde in de ogen van de Here.

Leviticus 20:13
De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen.
Dit vind ik zelf wel erg bizar, moge de Here daar over oordelen en niet wij als mens (dus geen invoering van doodstraf)!

Romeinen 1: 26-27.
Daarom heeft de Here hen losgelaten en zijn hun slechte gbegeerten hun de baas geworden. Het is zelfs zo erg dat de vrouwen zich van een natuurlijk seksueel leven hebben afgekeerd en op tegennatuurlijke wijze met elkaar omgaan. En met de mannen is het al even erg. Die willen niets meer weten van een natuurlijke seksuele omgang met vrouwen, maar branden van begeerte naar elkaar. Mannen die schandelijke dingen doen met andere mannen! Zij ondervinden in hun diepste wezen de gevolgen van hun afdwalen van God. Dat is hun verdiende loon.

[Kitten]

~> Eilidh <~ schreef op 29-05-2007 @ 12:28 :
@ T_ID: Waarom is een Christen zwak? Je hebt wel gelijk hoor, ieder mens is zwak, een mens is tenslotte zondig en aangezien christenen ook mensen zijn.. Maar waarom zo expliciet christen?

T_ID bedoelde denk ik: Als je een geloof aanhangt, schik je je naar een verzindsel van anderen en geef je hen de mogelijkheid jou dingen op te leggen die moeten volgens de verzindselen van die anderen. Zo legt het Christendom een aantal regels op aan mensen die ze moeten naleven (eigenlijk is het gewoon een oude vorm van gemeenschapsbinding en doet die er tegenwoordig niet meer toe).

Deze regels doen een aantal aannames en vernauwen daarmee ook de mogelijkheid om zelf te kiezen en te denken, want in veel gevallen zal de waarheid met het bestaan van een godheid in conflict zijn. Dit leidt over langere tijd naar een verminderde neiging tot nadenken en het blind opvolgen van bevelen en levensgewoontes.

Door de sterk uitsluitende en haat-opwekkende aard van de bijbel, leidt dit dus tot wat T_ID zegt.

Natuurlijk vinden Christenen zelf in de meeste gevallen dat alles in de bijbel 'goed' is en dat ie totaal niet haat-opwekkend is... Dan zou ik zeggen: kijk eens goed naar de slachtoffer-aantallen dankzij het Christendom

[~> Eilidh <~]

Kitten' 85 schreef op 29-05-2007 @ 12:53 :
T_ID bedoelde denk ik: Als je een geloof aanhangt, schik je je naar een verzindsel van anderen en geef je hen de mogelijkheid jou dingen op te leggen die moeten volgens de verzindselen van die anderen. Zo legt het Christendom een aantal regels op aan mensen die ze moeten naleven (eigenlijk is het gewoon een oude vorm van gemeenschapsbinding en doet die er tegenwoordig niet meer toe).

Deze regels doen een aantal aannames en vernauwen daarmee ook de mogelijkheid om zelf te kiezen en te denken, want in veel gevallen zal de waarheid met het bestaan van een godheid in conflict zijn. Dit leidt over langere tijd naar een verminderde neiging tot nadenken en het blind opvolgen van bevelen en levensgewoontes.

Door de sterk uitsluitende en haat-opwekkende aard van de bijbel, leidt dit dus tot wat T_ID zegt.

Als T_ID dat bedoelt, vind ik een aantal dingen niet kloppen.
1. Het geloof is geen verzinsel van anderen voor een christen (in principe voor een ander natuurlijk ook niet maar zij zelf denken daar anders over).
2. De regels zijn gewoon regels voor de sociale omgang en volgen logisch uit respect en naastenliefde, en liefde voor God. Andersdenkenden die ook moreel goed handelen volgen deze regels ook automatisch op.
3. Je mag dan nog altijd kiezen en denken natuurlijk, alleen zijn sommige keuzes zondig, maar ze zijn nog altijd mogelijk.

Natuurlijk vinden Christenen zelf in de meeste gevallen dat alles in de bijbel 'goed' is en dat ie totaal niet haat-opwekkend is... Dan zou ik zeggen: kijk eens goed naar de slachtoffer-aantallen dankzij het Christendom

De gevallen slachtoffers zijn niet te wijten aan het christendom, maar aan mensen die zeggen christenen te zijn. En dat is een groot groot verschil! Deze mensen die daarvoor verantwoordelijk zijn, hebben gezondigd maar het christendom op zich heeft daar niets mee te maken.