Advertentie | |
|
13-06-2009, 11:36 | ||
Citaat:
Zogezegd een fabel. (*note; het verhaal is dus het verzinsel alsmede het een moraliserende verhaal is waarin dieren handelen, spreken enz., god zelf of wat er bedoelt wordt met de filosofie hoeft hiervoor geen verzinsel te zijn) Bovendien vraag ik me altijd ten zeerste af of ze het serieus menen dat god hun erbij zal helpen en hoe ze een wezen fysiek mogelijk achten als dat wezen de oorzaak van... alles is. Bij sporters bijvoorbeeld denk ik met name dat ze god verzoeken om hun kracht te geven, dit klopt natuurlijk prima met m'n geloofsfilosofie immers die kracht komt voort uit vertrouwen op je kunnen, toewijding aan je training en concentratie (en niet te vergeten een goede dopingarts ) en dus schenkt god, de natuur je exact wat jij nodig hebt, logischerwijs immers de aarde is op magistrale wijze een planeet die op dit moment in tijd als gegoten zit voor mensen. Echter vanzelf gaat het niet, wat ook wel blijkt uit andere geloofsfilosofiën zoals het OT en NT. Een mooi voorbeeld vind ik meestal het Egyptisch polytheïsme, waarin god, de zon (verantwoordelijk voor al het leven) iemand door het voorportaal van de eeuwigheid moet brengen, in deze reis komt bekende thematiek aan bod, zoals het wegen van de puurheid van de ziel (die op de plaats van het hart zit), de slang en andere uitdagingen. Het verschil is dat, volgens mij tenminste, de egyptenaren niet letterlijk dachten dat anubis een zwevende jakhals was aan de donkere kant van de planeet. (en natuurlijk dat er geen sprake is van hel, maar enfin in het OT ook niet en geheel terzijde) Dat dit gebeurt is evident en logisch mensen visualiseren zich graag dingen, om een beetje in de onofficiële en eigenlijk verboten plaatjes te duiken; hier heb ik een mooi voorbeeld van hoe een beeld van e.e.a. bestaat;
Spoiler
Dit is de bekendste (en vrijwel enige) plaat van de codex gigas, een bloemlezing van het OT, NT, alsmede spreuken, heksenrituelen, en filosofiën, samengevoegd ergens tussen 1000 en nu ergens in zuid-west europa. (en verondersteld door een bovenmenselijk kracht tot stand te zijn gekomen) Het stelt de duivel voor, typische kenmerken zijn de gekloven 'teen', de horens en natuurlijk onmiskenbaar de gespleten tong... Hoewel niet alle afbeeldingen van de duivel exact al deze kenmerken heeft zijn parallellen zeker te vinden (vaak heeft een satan minstens 1 van genoemde attributen), vooral omdat het erg bekend is waar het idee van de duivel zijn oorsprong heeft, en dan bedoel ik niet de verhalen maar de beeltenissen die van veel later of juist vroeger zijn (afhankelijk of je bij Jeruzalem naar het oosten of naar het westen gaat) Het is dus niet zo dat de duivel persé een gekloven hoef heeft, hoorntjes op zijn donder en een gespleten tong, immers de duivel is veel meer dan die beeltenis, het is immers de bron van het kwade, dit omdat god als bron van ook het kwade niet zo goed valt in sommige religies. Maar ik weet wel dat als ik nu zeg dat "de bron van het kwaad een wezen is voorbij Pluto" dat niet veel mensen dat geloven, in hoeverre is het dan reëel dat "hetgeen wat ook nog eens verantwoordelijk is voor deze bron van het kwaad buiten al het andere, dan een wezentje voorbij Pluto is" eerlijk gezegd ben ik de enige die ik ken die god puur als terminologie opvat, hoewel dat niet helemaal waar is immers ik concludeer uit die methode dat god m.i. het universum is of het begin daarvan was, natura est deus, maar voorbeelden van "niet wezen" god zijn er overal te vinden welke persoonlijke conclusie je ook aan het filosofisch proces koppelt. Overigens kan god natuurlijk nog steeds van alles veroorzaken zonder daarbij actief iets te doen, een simpel oorzaak -> gevolg kwestie. Heel veel tekst voor iets kleins maar met dit soort zaken moet je je altijd gedetailleerd uitdrukken, mijn welgemeende excuses daarvoor.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 13-06-2009 om 12:32. |
20-06-2009, 21:13 | |||
Citaat:
Dus wanneer men zegt dat atheisten ook gelovigen zijn zegt men hetzelfde dan wanneer men zegt dat dat atheisten ook een overtuiging hebben. En ik neem aan dat je het er wel mee eens bent dat atheisten een levensovertuiging/levensbeschouwing hebben, of ze hun overtuiging/beschouwing nu als algemene waarheid zien of persoonlijke visie, dat maakt niet zoveel uit. Citaat:
Marehm, ja, die teksten zijn vaag. Die hele manier van doen was vaag toen. Het was wel gewoon helemaal die cultuur trouwens, elk volk deed het toentertijd zo. Ik heb het idee dat God zich vaak een beetje aanpast aan de tijd. Maar goed, in die tijd was de regel inderdaad, straf zonde af, maar dat was ook gewoon bij joden trouwens, niet alleen bij de overwonnen volken, er zijn zat joden met de dood gestraft door God zelf in het OT. Toch zie je zelfs in die tijd waar het nog niet in de cultuur paste ook al een geluid van dat je je vijanden lief moet hebben. Bijvoorbeeld bij het verhaal van Jonah. Jonah, een joodse profeet, moet naar een heidens volk om daar te gaan waarschuwen dat wanneer ze zo door blijven gaan God hen zal straffen. (waarom wil God dat jonah ze waarschuwt? omdat hij niet wil straffen, maar anders wel 'moet') Jonah heeft geen zin om ze te waarschuwen want hij haat ze en wil graag dat ze straf krijgen, maar God probeert hem ervan te overtuigen dat het wel goed is, en probeert hem te leren zijn vijanden lief te hebben. Uiteindelijk waarschuwt jonah het heidense volk en ontlopen zij hun straf. er zijn nog veel meer van dat soort verhalen, hoeren die uiteindelijk de overgrootmoeder van Jezus worden, Ruth, ook een vrouw uit een heidens volk die ook een overgrootmoeder van Jezus wordt, en dik gezegend wordt door God, en anderen. Naarmate de tijd vordert wordt deze "lijn" steeds verder doorgezet, tot Jezus uiteindelijk zegt: "En ik zeg jullie: heb je vijanden lief en bid voor wie jullie vervolgen". En later zegt hij ook nog: "Maar ik heb ook nog andere schapen, die niet uit deze schaapskooi komen. Ook die moet ik hoeden, ook zij zullen naar mijn stem luisteren: dan zal er één kudde zijn, met één herder." Andere mensen dan Joden moet je niet alleen liefhebben, maar horen ook bij het volk. En als Jezus allang weg is krijgen de discipelen dat ook door, en komen er evangelisten speciaal voor de "heidenen". In het OT is het dus nog best wel gewelddadig tegen "vijanden" (wat hoort bij die cultuur), maar daar wordt al een nieuwe tactiek ingezet van vijanden liefhebben die steeds meer uitgewerkt wordt tot in het nieuwe testament waar je echt keihard moet liefhebben. En elke blinde koe die de bijbel leest kan dat zien en zal niet zo dom zijn te denken dat je echt iedereen moet vermoorden die anders denkt dan jij. Als ze dat wel denken hebben ze de bijbel niet gelezen.
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
|
20-06-2009, 23:37 | ||||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
21-06-2009, 00:07 | |||
Citaat:
Ook daar staat puur en alleen dat alle homoseksuelen vermoord moeten worden door alle ware Christenen. Toch zien we zaken als homohaat op basis daarvan gerechtvaardigd worden. Het hoeft er niet letterlijk te staan om ertoe te leiden. Citaat:
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
21-06-2009, 00:32 | ||
Citaat:
Wel wordt er in het Oude Testament de doodstraf voor tal van zaken, waaronder homoseksualiteit, opgelegd aan het Joodse volk. Hen christenen noemen is een anachronisme. Het doet ook geen recht aan de opvattingen die al vanaf het begin door christelijke theologen worden geuit, namelijk dat deze wetten niet 1 op 1 van toepassing zijn op christenen of een christelijke samenleving die niet rechtstreeks geregeerd worden door God, hoewel de morele strekking, homoseksualiteit is verkeerd, evenals stelen, vreemdgaan en Godslastering, blijft staan.
__________________
Ideas have consequences
|
21-06-2009, 00:35 | |||||||
Citaat:
Citaat:
wat een prachtige reformatorische zin zijn woord is eeuwig. De bijbel is gewoon een boek met kronieken, liedjes, brieven, gedichten, spreuken, en geschiedschrijving. Daarin kun je lezen wie God is, en dat zul je eeuwig kunnen blijven doen, maar dat betekent niet dat je gewoon de tekst kunt lezen zonder dat je door hebt wat voor boek het is en hoe het bedoeld en opgevat werd in die tijd. (hermeneutiek) Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
|
21-06-2009, 00:45 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Je gelooft in een God die almachtig en alwetend is, die mensen schept waarmee Hij kan doen en laten wat Hij wil, en die vervolgens besluit dat Hij deze mensen alleen in leven kan laten als ze Hem aanbidden, omdat Hij Zichzelf anders onrechtvaardig vindt, ondanks het feit dat daar totaal geen consequenties aan zullen zitten. Die God is gewoon een teringlijer en een mongool.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
21-06-2009, 01:03 | ||
Citaat:
Nou sommige mensen doen dat, maar dat vind ik dus ook dom. Ik vind dat je die teksten ook in perspectief/context/etc moet lezen. Maar de meeste christenen baseren hun "homohaat" op andere dingen. Vaak worden er naturalistische argumenten gebruikt, en soms ook psychologische of pedagogische argumenten, maar ik denk dat de basis van de "homohaat" van christenen toch wel bij naturalisme ligt. 'seculiere' naturalisten zouden zeggen: het is niet natuurlijk, christenen zeggen dan: het is niet zoals God het bedoeld heeft. verder ontken ik de algemene homohaat door christenen natuurlijk (ik ken niemand die homo's haat), maar ik zal niet ontkennen dat homo's 'gediscrimineerd' worden door christenen. enniewee,
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
|
21-06-2009, 01:40 | |||||
Citaat:
Citaat:
Maar hé, dat aanpassen van God aan de cultuur is maar een theorie van me, ik weet ook niet precies hoe dat zit en of hij dat wel doet. Citaat:
(besnijdenis was in die tijd bij heel veel volken gebruikelijk, tenminste, ze sneden en offerden daar van alles, twas niet zo moeilijk denk ik om ze daarvan te overtuigen) Maar ik weet niet waarom God ze niet meteen van de perfecte manier van leven kon overtuigen, het was wel beter dan wanneer hij helemaal niets deed, denk ik. Citaat:
marehm, dat straf idee, dat weet ik ook niet helemaal. Goden gaven vroeger straf. Dat is niet meer helemaal van deze tijd. Straf geven uberhaupt. In die tijd werkte het wel. ik weet niet. Bij ons moet je niet aankomen met een hel ofzoiets, maar vroeger was het doodnormaal. Vroeger was het ook heel wat normaler als je straf kreeg van je ouders. Je ne sais pas. De absolute waarheid bestaat tegenwoordig natuurlijk ook niet meer dus absolute straf ook niet. Maar vroeger bestond die nog wel. Het is allemaal wel echt behoorlijk cultuurverschil hoor. Marehm, dit is waar deze discussie mee begon: "Er staat inderdaad dat je je naaste lief moet hebben, maar 'je naaste' is geen atheïst, moslim of hindoe. Er wordt iemand van je eigen geloof mee bedoeld." maar daar zijn we nu over uit toch? Ik heb nog niets gehoord wat inging tegen wat ik zei over dat je volgens de bijbel je "vijanden" lief moet hebben namelijk.
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
|
21-06-2009, 01:42 | ||
Citaat:
maar goed, ook een seculiere naturalist zou kunnen zeggen, zo is het niet bedoeld in de natuur, dat kun je zien aan hoe de lichamen van mannen en vrouwen in elkaar zitten en welke combinaties zwangerschappen veroorzaken etc.
__________________
Tomatensoep! Daar houdt moeder zo van. Floddertje deed de soep in de pan. 't Is een beetje klonterig, zei ze. Ik neem even de mixer.
|
21-06-2009, 01:52 | ||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
21-06-2009, 01:54 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
21-06-2009, 03:08 | ||
Citaat:
Fundamenteler: een natuurlijk fenomeen onnatuurlijk noemen is altijd epic fail.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
21-06-2009, 16:10 | ||
Citaat:
Dan zou seks hebben met een onvruchtbaar persoon ook onnatuurlijk zijn. En dat is ook onzin natuurlijk.
__________________
"Extraordinary claims require extraordinary evidence."
|
21-06-2009, 16:46 | ||
Citaat:
__________________
Du bist ein N00b!
|
21-06-2009, 18:09 | ||
Citaat:
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
25-06-2009, 09:02 | |
Verwijderd
|
Nou, mijn voornaamste reden is dat ik niks met het geloof heb. En ik hoef me nergens aan te houden. Dingen als bidden, naar de kerk gaan, zondag-rustdag (in sommige gevallen) en vastentijd oid hoef ik allemaal niet te doen. Heerlijk, die vrijheid. Bovendien is de kerk lang niet altijd goed geweest, kijk maar naar de Middeleeuwen waarin de katholieke kerk allerlei pracht en praal had en de mensen niet wisten waar al dat belastinggeld nou heen ging. En er gebeuren ook veel nare dingen 'uit naam van het geloof', zoals vliegtuigen die door gebouwen vliegen en mensen die op brute wijze worden afgeslacht, alleen maar omdat ze misschien mensen hebben beledigd. Niet dat alle gelovigen dat nou goedkeuren, maar het zijn maar voorbeelden van wat het geloof ook kan aanrichten. En dat houdt me toch flink tegen.
Lang leve het atheïsme! |
28-06-2009, 03:40 | |||||||||||
Citaat:
nl; Citaat:
Overigens heb ik je de "bedoeling" al gegeven, vaak komt homosexualiteit voor in soorten die met een grote dichtheid op een klein oppervlak wonen. Ook kan het functioneel gewoon beter uitpakken zoals bijvoorbeeld bij de zwarte zwanen hieronder. Dan als laatste kan het ook gewoon bij de sexualiteit van een individu binnen een soort horen zonder dat daar verder direct een reden voor te noemen is (wil niet zeggen dat er geen redenen voor zijn zoals bv. een te grote mannen of juist vrouwenpopulatie, het overnemen van de functie ivm rangorde en taakverdeling binnen de soort) Citaat:
Citaat:
Procreation is dan ook iets wat voor de natuur en niet religieuzen maar van gering belang is, dwz. zolang er voldoende van is maakt de rest eromheen niet veel uit. Religieuzen echter leggen de nadruk voortdurend op voortplanten (zie pro-life, anti-condoom, anti-anticonceptie , anti-homo, anti-lesbo, anti-interspecies) en het liefst in een vastgelegd getrouwd gezinsverband zodat er aan de nieuw geboren zieltjes wel de juiste normen en waarden (lees religie) worden geleerd. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Zomaar even link van diersoort naar diersoort leggen is iets moeilijker, men moet natuurlijk rekening houden dat er verschillende "sekssystemen" zijn, zo zijn er monogame pinguïnsoorten, zijn de meeste primaten serie-monogaam en kennen veel andere diersoorten zoals schapen polygamie. Dan bestaat zo'n systeem ook nog in een groter sociaal systeem. in ieder geval mag ik hopelijk concluderen dat het door god zo bedoelt is.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 28-06-2009 om 04:09. |
28-06-2009, 04:51 | ||||||||
Citaat:
Ik zal nooit of te nimmer ook maar iets benoemen als god want god bestaat niet. te vatten in 2 woorden: No god. einde verhaal. Dit terwijl religie niet zo zeer god omvat maar de regels voor de samenleving die uit 'een' godsbeeld voortvloeien en terwijl geloof wel god omvat (in de ene dan wel de andere vorm) Bij alledrie is het zo dat moraliteit uiteindelijk met name door individuen en de directe omgeving van die individuen wordt bepaald. religie is echter de enige die claimt dat er een absolute moraal zou zijn af te lezen en dat de differentiatie binnen de 'groep' te wijten is aan zondigheid welk gecorrigeerd kan (en moet) worden, vanwege walhalla. Citaat:
Immers als het niet "bedoelt was in de natuur" dan kwam het niet voor in de natuur Vandaar ook dat we dingen die 'gewoon' zijn; natuurlijk noemen. Citaat:
Eerder geeft ook weer jonah blijk van een redenerende god niet zo zeer een liefdevolle. enfin dat is besides the point wat ik eigenlijk wilde opmerken is dat 'heidenen' hier waarschijnlijk een onjuiste term is; ik betwijfel ten zeerste dat "het heidense volk" geen enkele god had. ik neem aan dat ze een 'andere' god hadden en dus eigenlijk ketters waren. (eigenlijk zullen ze waarschijnlijk god anders omschreven hebben maar bedoelen ze hetzelfde, oorsprong van ons bestaan, wat na de dood, waarom dit alles etc etc enfin) [boeddha topic] Citaat:
Citaat:
Citaat:
Hoe weet je dan dat jij de waarheid spreekt en niet een ander christelijke club, of for the matter welk ander persoon met een idee over wat god is. en nog belangrijker hoe is dat relevant, zou ik niet kunnen verwachten dat god van mij wilt dat ik zijn giften vrije keus en redenatie gebruik in plaats van als een lemming ergens achterna loop, is het logisch om te denken dat die vrije keus en redenatie maar 1 mogelijke uitkomst heeft; namelijk verschil in mening. dat verschil in mening dus ook over de godsvraag juist bedoelt is, en dat god me dus een bonusappeltaartje zal geven wanneer, als ik net zoals eenieder ander in het paradijs kom, hij ziet dat ik me in plaats van vast te leggen de opties altijd open hou. Dat hij het zal bejubelen dat mensen niet op zijn plaats gaan zitten en oordelen maar proberen doormiddel van de middelen die we van god kregen bedenken waarom we iets wel of iets niet moeten doen gedurende ons leven, of dat nou fout of goed uitpakt. Dat het dus in feite om de redenatie en het pogen gaat en niet om het resultaat. Niet? want dat is wat ik van een redenerende god verwacht. Citaat:
uberhaupt wat is die obsessie met 1 bloemlezing van 40 schrijvers, kan je niet beter heel gods creatie als weg naar god gebruiken, vind het nogal neerbuigend om met een paar pagina's de rest van het hele universum te negeren.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
28-06-2009, 06:04 | |
The war against the North Sea
‘De buurt der zee maakt schrander en opmerkzaam.’ [The proximity of the sea makes one sharp and perceptive] Hugo de Groot Parallelon rerumpublicarum (liber tertius: de moribus ingenioque populorum Atheniensium, Romanorum, Batavorum) In the tradition of Xerxes, king of the Persians, who in the fifth century B.C. flogs the water of the Hellespont with thirty lashes, the emperor Caligula declares war on the North Sea in 41 A.D. He first goes on an expedition to Germanie to replenish his Batavian body-guard. The Roman ruler calls up his soldiers from all corners of his empire, and goes to war. Because there are ony few enemies left, he organizes mock battles between his troops on the way. The farcical war ends with the command to position the troops in battle array on the coast of the North Sea. Artillery and siege equipment are placed in position, after which the soldiers are ordered to attack the sea. Subsequently they are told to fill their helmets with shells: ‘spoils from the Ocean, owed to Capitol and Palatine’ (Suetonius). To commemorate the victory, the emperor orders a tall tower to be built, which is to point ships in the right direction in the night by means of fire signals. Triumphantly he returns to Rome. Caligula’s war exemplifies the stupidity on which Dutch civilization rests. Super prosthesis The Netherlands is located in a delta of three large rivers, Rhine, Scheldt and Maas, which is surrounded by the North Sea, Zuyder Zee and Wadden Sea. The water level rises due to climatic influences, the land falls as a result of geological factors. There you have the backdrop for the myth that Dutch civilization was formed in the everlasting war against the water. The current landscape was created by man around 1000 A.D. Seas were dammed up, dikes were built, canals dug. Sixty percent of the land consists of polders, areas that are kept dry artificially. The sophisticated mechanism of sluices, locks and pumping-stations enables millions of people to live several metres below sea level. The Netherlands is a super prosthesis that prevents even the allegedly safe grounds above sea level from disappearing in the waves. In 1995 the lowest point of the Netherlands, and therefore of Europe, was near the duck decoy on the Derde Tochtweg, in the municipality of Nieuwerkerk aan den IJssel, province of South Holland: 6.74 meters below NAP (Normal Amsterdam Water Level is the average high tide level of the North Sea.) As soon as this truth hits the American tourists who are riding on a bus along a narrow IJsselmeer-dike, the tour guides have difficulty preventing a panic. What usually isn’t mentioned is the fact that we have called down this threat upon ourselves. Our war against the water is a permanent struggle with natural processes that were started by the Dutch themselves. Undead land Napoleon justifies the annexation of the Netherlands on July 9th, 1819 with the argument that Les Pays-Bas are merely a deposit of French rivers. Fact is that Dutch territory around the year 0 consists of a marshland delta silted up by the deposit of clay, gravel and sand. Behind the embankments that have been thrown up by sea and wind, marshland lagoons, flats and salt marshes form. This nature, which is neither land nor water, fresh nor salty, dead nor alive, makes an ideal biotope for monstrous plants, salt-loving grasses and peat. Reed, moss and rootstocks do not rot in stagnant water, but form a slimy material that grows steadily to huge proportions. Over the centuries the decomposing remnants of plants form giant peat domes some 10 to 25 kilometers in diameter, spongelike cushions that rises several metres above sea level. Around the start of the Christian Era the area that covers the provinces of Holland and Zeeland to Groningen, Drenthe, Overijssel, North-Brabant and Limburg is covered with a layer of peat that is criss-crossed with small meandering streams. This is how the ideal landscape for the stupidity that has characterized Dutch culture so far is formed. The Big Reclamation Farmers settled in the marshes to reclaim the peat moors for agriculture. Between 800 and 1250 the number of inhabitants of what is now known as the Netherlands increases from 100,000 to 800,000. This population growth necessitates a systematic exploitation of the wasteland. Peat reclamation implies drainage, as peat consists of 80 percent water. Because the thick peat lies above sea level, the water automatically flows through parallel ditches dug by man into the low-lying rivers. But the systematic drainage results in a disastrous drop in the surface level due to subsidence and oxidation: the peat cushions collapse under their own weight and rot. In the meantime deposits push the riverbeds higher and higher. In less than five centuries the coastal land changes into an endangered archipelago thanks to the efforts of monasteries and private enterprise. The turnabout The critical point is reached around the year 1000 AD, when relief inversion occurs: the peat moors sink below the level of the rivers that are used for drainage. Suddenly the farmland must be protected by dikes and sluices to prevent flooding by sea or river water. And so the largely man-made landscape is born. Again and again their stupidity forces the inhabitants to come up with new strategies to keep their heads above water. Each new solution results in new problems: drainage leads to further subsidence leads to higher dikes leads to larger floods and so on and so forth. And there you have the vicious cycle of stupidity. Directly proportional to their heroic efforts to put the country on the map, the Dutch drain and pump themselves into the ground. The Nether-lands as the nether-world Now one of the hard banks our footing bears,/ And the stream's smoke maketh a shadowy shield/ So that the fire both banks and water spares. /As 'twixt Wissant and Bruges the Flemings build, / Dreading the tide that ever towards them pours,/ Their rampart that compels the waves to yield (Dante Divina Commedia) The Dutch dike, a household world in Europe as early as the 13th century, is given a moral significance in Inferno Canto 15, when Dante walks on a dike along the blazing Phlegeton in the concentric circles of the blasphemers. The unnatural polder is the only appropriate accommodation for sodomites, alcoholics, drug addicts and others who have violated God’s ‘arte’, i.e. nature. The polder model The relief inversion causes a revolution in technology, government, and economy. * Their stupidity forces the inhabitants to employ all of their technological ingenuity; to keep their feet dry they must develop sophisticated systems of dikes * Their stupidity forces the inhabitants to cooperate on the local and supra-local levels; in order to maintain all those hydraulic facilities, a rudimentary form of democracy develops, based on consultation and consensus, simply referred to as: polder model. * Their stupidity results in a change in the condition of the soil, which forces the inhabitants to shift from agriculture to cattle breeding, which is not as labour-intensive. This triggers the move to the cities, the development of artisan industry, shipping industry and export. Burning up the homeland The subsidence of the surface is accelerated by the peat cutting, which is already mentioned by Plinius. ‘clods of earth that they cut out with their hands, they let dry in the wind rather than the sun, and burn them to cook their food and warm their limbs that are numbed by the north wind.’ From the thirteenth century onwards the large-scale destruction is taken in hand all over the Netherlands. The peat serves, among other things, as fuel for breweries, brickyards and salt works. The Golden Age was possible in part because Holland can fill its own energy need. And so the Dutch burn up the homeland they wrested from the water. From the start of the sixteenth century people shift increasingly to wet cutting: peat is dredged from the water with scoops and dried on drying fields; ‘in the water we Dutchmen search for fire, we burn our precious earth, and warm ourselves by the stakes of the fatherland.’ (Hugo de Groot Parallelon) The wash of the water makes the shores of the peat lakes crumble away, and dispersed bodies of water flow together into giant lakes that pose a threat to the surrounding area. In short, the Dutch do not only create their own land, they also create their own seas. Several villages fall prey to the water wolf. And so the cliché is born of a submerged land with steeples rising above the water. Private reclamation companies are established: a ring canal is dug out around a sheet of water and a dike is built. Mills are used to pump the water from the lake into the ring canal. The reclaimed land is provided with drainage ditches, parcelled out geometrically, and farms are built on it. The reclamation is accelerated by the invention of the wind-powered pumping station. Under the leadership of engineer Jan Adriaenszoon (1575-approx. 1650), nicknamed ‘Leeghwater’ or Jan Wind, the destruction is taken up in a strictly rational manner. Stupidity inspires the Dutch to ever-grander feats of ingenuity. In the multi-stage drainage system a number of mills is placed in line, each one pumping the water higher and higher until it can be discharged into the ‘boezem’ that flows metres above the land. Superfluous to say that the drainage leads to further subsidence of the land, which increases the danger of flooding, and necessitates higher dikes. The writer Multatuli prophesied that the rivers will one day walk on piles. Descendants of Noah Put simply: stupidity is the driving force of our civilization. Because this insight is a bit too much for the Dutch, they have developed the myth that the land was formed in the struggle against the water. All the adversity has brought forth a nation chastened by their suffering. This image is sanctioned by Christian morality, which views the war against the water as a divine trial. The Calvinistic ethic even interprets the victory over fate as a sign that they are a chosen people. The separation of land and water is also decided by God. Otherwise it would have been a mark of pride: ‘to make land is only for God’ wrote 16th century hydraulic engineer Andries Vierlingh. As descendants of Noah the Dutch are predestined to inherit. St. Elisabeth’s flood of 1412 is regarded as a Deluge in which the world will come to an end, but the Dutch will reclaim the land, purged of all sin, from the waves. In the Eighty Years’ War also, sea, wind, and rivers are on the side of the righteous: cutting dikes to stop the Spanish troops is compared with the drowning of the pharaoh’s armies in the Red Sea. Vomit of the sea The myth of ‘land wrested from the sea’ also serves political ends. Based on the fact that they reclaimed the land with their own hands, the inhabitants feel they are entitled to sovereignty. An absurdity in the eyes of foreign critics, for whom nationality is based on the possession and conquest of land. Watery land or land from water is as preposterous as the political structure that is erected on this quicksand. During the Anglo-Dutch naval wars (1652-57) the amphibian nature of the Seven United Provinces is mocked by English propagandists: ‘Holland, that scarce deserves the name of land/ As but the off-scouring of the British sand,/ [...] This indigested vomit of the sea / Fell to the Dutch by just propriety.’ (Andrew Marvell The Character of Holland) The Dutch know neither blood nor soil, but only the water that flows around and inside them: the land wrested from the sea is populated by stoics. The Netherlands is a damp country. Indeed: The Dutchman is a ‘usurper who robbed the fish of their habitat.’ And so the argument that is intended to justify their national sovereignty is turned against the inhabitants. Morosophy ‘Dieu créa le monde, mais les Hollandais créèrent la Hollande’ René Descartes (apocryphal) The Netherlands was created by the Dutch. In short: the Dutch were here before the Netherlands. Not in the sense that the land was dredged up and sculpted according to a predetermined plan developed by a ready-made nation. The disaster the farmers and fishermen brought down on their own heads forced them into civilization. The motley crew has turned into a nation in the common battle against the water wolf. This monster that appears to be threatening them from the outside, actually makes tangible the collective stupidity the nation is all about. Dikes, dams, sluices, mills, pumping stations, polders, ditches and canals that frequently figure in moralistic and didactic emblem books from the Renaissance as emblems of courage, diligence and cleverness, turn out to be as many symbols of the self-destructive stupidity which compelled the Dutch people to develop these qualities. The most famous writer of emblem books, Grand Pensionary Jacob Cats (1577-1660), made a fortune speculating with submerged land; he ordered land in the province of Zeeland Flanders that was deliberately flooded during the war against Spain, to be diked in and drained, in order to sell it on at a profit. The proverbial bluntness of the Dutch is presented as a virtue in the emblem books for a reason. The meaning of the qualities stupid, rude, coarse and obstinate changes into: sincere, unspoiled, tenacious and possessing common sense Selected Topics from The Topography of Stupidity http://www.matthijsvanboxsel.nl/boekboek/show/id=82042
Spoiler
'Morosophy, de studie van het stompzinnige' echt erasmus had het juist, zotheid is het antwoord.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 28-06-2009 om 06:28. |
28-06-2009, 12:52 | |
Ik geloof dat die schrijver niet erg veel begrijpt over bodemgesteld en landschapshistorie.
Men kon weinig aanvangen met dat land. Het raakte bovendien uitgeput in de middeleeuwen. Turfsteken daarentegen was lucratief.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
28-06-2009, 15:17 | |
Oke, ik zal ongezouten zeggen waarom ik geen gelovige ben.
Ik ben niet gelovig omdat de God uit vooral het 1e testament een Nazistische hufter is, waarbij je best de vergelijking met Hitler en zijn 3e rijk mag maken. Dit klinkt hard, maar ik heb zo mijn overeenkomsten. Hitler streefde naar een totalitaire staat, God streeft ook naar volledige macht in het 1e testament. Hitler zocht 'Lebensraum' voor zijn volk, God verwoest ook alle gebieden en volken om 'zijn' volk naar het beloofde land te lijden. En als laatste (en hetgene waar ik het meest van afschuw van deze God): deze God is een massamoordenaar als je de Bijbel moet geloven. Hij raast door de hele wereld om iedereen tegen elkaar op te zetten, gebieden te vernietigen en oorlogen te veroorzaken. Met zo'n God hoef en wil ik niets te maken te hebben. Ten tweede vind ik de verhalen over bijvoorbeeld Adam en Eva en noem maar op gewoon té ongeloofwaardig om te geloven. Ik geloof ook niet in sprookjes, dus ook niet in een religie. En ten derde zou God wel eens mogen ingrijpen in de wereld als hij zo machtig is, kijk de tienduizenden mensen die per dag aan een vreselijke dood sterven zonder dat God ook maar een vinger uitsteekt. Nee, dat gaat er bij mij niet in. Deze post is niet om gristenen te beledigen, maar dit is puur mijn mening. Ik hoop dat we een goede discussie kunnen houden zonder dat mijn post verwijdert wordt. |
29-06-2009, 11:11 | |
heeft er iemand misschien cijfers (met bron!) van de hoeveelheid gelovigen mét gelovige ouders (nurture) en zónder gelovige ouders (nature)?
hier ben ik al heel lang naar op zoek iets meer ot: ik geloof niet. maar als morgen mijn wandelstok verandert in een slang dan geloof ik direct. en dus mijn stelling: waarom gebeurden er 2000 jaar geleden zoveel mooie wonderen (volgens de bijbel) waardoor mensen ook echt een reden hadden om te geloven, en nu niet meer? |
05-07-2009, 16:02 | |||
Citaat:
de autheur van dat stukje is absoluut niet geschoold in bodemgesteldheid en natuurlijk was turfsteken lucratief dat is dan ook helemaal niet iets wat hij ontkent, het zegt alleen maar dat deze lucratieve buisness zich uit in het inklinken en dus lager worden van de grond en dat dat met het lager worden van het land door de alpen, we onszelf dus letterlijk dieper in het probleem 'steken' en het 'gevecht met het water' dus nog minder winnen. Wat achteraf bekeken (maar achteraf kijk je een koe in z'n kont) best 'achterlijk' is. De schrijver meent dan ook niet dat 'we' het van te voren hadden kunnen weten, slechts dat dingen die tot goede resultaten lijden ook vaak een keerzijde hebben. hiernaast benadrukt de schrijver het unieke van het nederlands volk welk niet hun soevereiniteit baseerd op het overwinnen van een stuk bestaand land maar op het droogleggen van hun eigen land. Citaat:
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
07-07-2009, 15:57 | ||
Citaat:
Overigens toen ik mezelf aan het begin van mijn mythologische ontdekkingstocht bevond en mezelf zag als een atheïst deed ik dat met name vanwege het gegeven dat de losse mythologie van een specifiek godsbeeld niet kon kloppen volgens de logica. ik ben pas gaan geloven nadat ik verschillende mythologien naast elkander heb neergelegd en zag wat de overeenkomende thematica waren. Vraagje voor de atheïsten; waarom en op welk moment moment besefte je dat je een atheïst was. voor de agnosten; waarom wil je je niet inlezen over/in verschillende mythologien.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
07-07-2009, 16:48 | ||
Citaat:
ik ben een atheïst omdat ik alleen geloof in dingen waar een wetenschappelijke verklaring voor is. je zult nooit wetenschappelijk kunnen weerleggen dat er 'iets meer' is, maar daardoor is het voor mij nog niet zo dat ik twijfel aan de afwezigheid van 'iets meer'. volgens mij ben ik dan nét geen agnost. trouwens, agnosticisme betekent toch niet direct dat je je niet wilt verdiepen in verschillende mythologien? |
07-07-2009, 18:00 | ||||||||
Citaat:
Hierbij is het misschien slim om nogmaals op te merken dat je hiervoor moet afstappen van letterlijke interpretaties van mythologie naar een metaforische beschouwing van mythologie. Citaat:
maar dan nog kan je meerdere kanten er mee op. Citaat:
het verschil zit em erin dat ik in mijn opperste oprechtheid niet geloof dat het zomaar is dat energie en massa bestaan en met elkaar interacteren, ik geloof dat daar een basale natuurkundige grondslag aan zit. Dit omdat ik niet geloof in "toeval" maar natuurlijk zou je het altijd de natuurkundige grondslag kunnen beschrijven als toeval, zo je wilt. mijn god is meer een verondersteld natuurkundig fenomeen dan een entiteit... noem het een... substantie, al zou dat ook niet bepaald de lading dekken. Citaat:
Citaat:
gnostici zijn dan ook schrijvers van kennispapieren. Citaat:
Citaat:
de bijbel is een voorbeeld van een gnostisch werk evenals andere mythologien, hopelijk is het zo beter te begrijpen
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
08-07-2009, 08:10 | |||||
Citaat:
ik denk ook dat er nog oneindig veel natuurkundige verschijnselen en bepalingen zijn waar wij geen vat op hebben en ook nooit zullen krijgen. vroeger (door sommigen nog steeds wel) werd er een god/halfgod/mythologisch wezen o.i.d. aan toegewezen. ik vind het genoeg dat ik besef dat er krachten/energieën en een samenspel daarvan etc. zijn die buiten ons voorstellingsvermogen liggen, ik ben niet meteen geneigd er een naam aan te geven of het als een hogere macht te zien. dus ik weet en besef, maar ik geloof niet... Citaat:
Citaat:
Citaat:
daarnaast kunnen ze nog best interesse hebben voor geloven/mythologie. ik ben een atheïst met interesse voor geloof en mythologie. met name de griekse mythologie (beginnend bij chaos) en het hindoeïsme (brahma) spreken mij aan. vooral omdat het gewoon leuke verhalen zijn |
08-07-2009, 09:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Ik besefte me dat ik een atheïst was ergens eind vorig jaar na het lezen en verwerken van een stapel literatuur. Vooral The God Delusion heeft me uiteindelijk over de streep getrokken. Ik kwam tot de conclusie dat het geen nut heeft om in hogere machten te geloven. |
08-07-2009, 10:15 | ||
Citaat:
Op de middelbare school noemde ik mezelf even agnost omdat je nergens zeker van kunt zijn, maar ook toen was ik eigenlijk wat ik nu een atheïst zou noemen.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
|
08-07-2009, 13:49 | |
Alle gelovigen zullen moeten toegeven dat alle goden (behalve waar ze zelf in geloven) bewust zijn verzonnen of gewoon een product van mensen zijn. Gelovigen zijn eigenlijk ook atheïsten over alle andere goden, ze geloven alleen in een God waar alle andere religies dan weer atheïstisch over zijn.
Als iemand beweert dat er iets bestaat dat hij 'God' noemt is het aan die persoon om uit te leggen wat hij met dat woord bedoeld en waarom hij denkt dat iets met dit soort eigenschappen bestaat. En als je géén redenen hebt waarom iets met zulke eigenschappen (die je aan een bepaalde definitie van het woord: 'God' geeft) bestaat, is het dús en verzinsel en is de kans dat het ook echt bestaat aanwezig maar wel heel klein. |
08-07-2009, 14:50 | |||||||||||
Citaat:
ja er staat letterlijk bij: er zijn regionale verschillen in gebruik van het woord agnost, maar ik neem agnost als tegengestelde van gnost. Maar kazet mag van mij dan de vraag beantwoorden; waarom neem je een standpunt van twijfel in; als je daar gelukkiger van wordt. Citaat:
daar elk bestaand fenomeen per definitie natuurlijk is zou ik het nooit een hogere macht noemen. Citaat:
Citaat:
het voordeel wat het mij geeft om het god te noemen is dat ik itt. atheisten in terminologie kan spreken die religieuzen en andere gelovigen ook gebruiken, hierdoor loopt een discussie meestal niet spaak op het ontkenning - overtuiging riedeltje maar komen er wel de verschillende godsbeelden naar voren. Waarin ik bijvoorbeeld verschil van sommige gelovigen is dat mijn god niet hoeft te redeneren, geen noodzaak kent om direct en actief zich te bemoeien met individuele mensenlevens of zelfs de mensheid of een planeet als geheel, de voorwaarden zijn immers perfect en er hoeft dus niets meer geregeld te worden in het totaal van een zelfregulerend systeem, waardoor er uiteraard ook geen sprake is van "iets fout doen" en daarvoor "gestraft worden". dat bij elkaar genomen geeft mij een godsbeeld wat mij in staat stelt vrede te vinden met een specifieke indrukwekkende gebeurtenis in mijn leven zonder dat ik andere mensen wil of zou moeten verplichten hetzelfde te geloven, hoef ik niet bang te zijn voor de hel, en nog beter; ik hou de discussie open naar zowel religieuzen, als naar atheisten en gelovigen die zich funderen in de wetenschappelijke methode. mijn godsbeeld stelt me in staat om het aan te passen indien nieuwe wetenchappelijke inzichten dat vereisen daar er geen noodzaak voor een statisch argument is. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
zoals aangegeven ik gebruik mythologien niet los van elkaar ze gaan m.i. over hetzelfde. Citaat:
maar waarom zou je je bezig houden met de eigenschappen van een veronderstelde 'entiteit' als je nog niet eens kan bewijzen of en hoe die entiteit bestaat. Citaat:
het is ontstaan uit de gedachtengang dat het misschien kan dat het bestaan ontstaan is, een gedachtengang die in de filosofie door niets wordt tegengehouden maar wetenschappelijk tot noch toe geen absolute grondslag kent.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 08-07-2009 om 15:20. |
08-07-2009, 15:22 | |||
Citaat:
net of het wat ertoe doet in christus naam, wikipedia geeft me gewoon gelijk dus zak in de modder ofzo. Citaat:
2. sorry ja inderdaad het is geen standpunt van twijfel het kan zijn dat... met veel fantasie... iemand heeft besloten of hij er wel of niet in geloofd... maar desondanks er bewust geen uitspraak over wil doen... nee dat veranderd de zaak 180 graden.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 08-07-2009 om 15:36. |
08-07-2009, 16:31 | |
ik denk dat deadlock nog steeds doelt op jouw veronderstelling/opvatting dat agnosten zich "niet willen inlezen over/in verschillende mythologien".
en dan kun je wel zeggen dat dat jouw opvatting van agnosticisme is (en dat is je goed recht), maar het is niet de gangbare definitie. |
08-07-2009, 22:04 | ||
Citaat:
bovendien geef ik los daarvan uitleg over welke definitie ik bedoel en gebruik daarbij een "encyclopedie" die samengesteld is door groepen mensen. los daarvan is bas geen agnost en hoeft hij geen antwoord op die vraag te geven, en is het überhaupt totaal onnodig om te zeiken over terminologie wanneer de vraag duidelijk genoeg is. maar als bas er een stijve tokes van krijgt wil ik "voor de agnosten" best veranderen in "voor de mensen die zich niet willen inlezen" en vervolgens een zinssnede toevoegen: "en voor de agnosten waarom wil je geen uitspraak doen over het wel of niet bestaan van god" vreselijk kinderachtig gewoon.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
|
08-07-2009, 23:24 | |
Verwijderd
|
Ik heb zo'n hekel aan labels. Ik ben niet gelovig, niet religieus, maar wel heel geïnteresseerd in religies, levensbeschouwingen en mythologie. Ook heb ik veel ideeën, maar die veranderen ook regelmatig. En soms kom ik (al dan niet nuchter) weer op nieuwe inzichten die mijn kijk op dingen weer veranderen.
Ik zou niet eens weten welk label ik op mezelf zou plakken. Misschien moet ik een nieuw label verzinnen. |
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Huiswerkvragen: Cultuur, Maatschappij & Economie |
Enquête geloof onder jongeren bokbier | 27 | 20-04-2011 15:10 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloven? De uitverkiezing Mr.Mark | 45 | 27-12-2010 09:43 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloof jij? DBZ | 88 | 07-08-2009 17:32 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Waarom geloven? EvilConduct | 101 | 21-05-2006 00:37 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
leg eens uit wat christenen in Christus zien duifeltje | 6 | 19-04-2003 15:02 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Wat geloof jij?????? dand | 29 | 31-05-2002 17:09 |