Oud 20-10-2009, 13:49
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
Dude, je snapt toch zelf ook wel waarom dit nergens op slaat.
Het is de enige conclusie die je kan trekken als je gehoorzaamheid per definitie als onderdeel van goed gedrag beschouwt. Er zijn nog veel meer voorbeelden te bedenken waarin ongehoorzaam zijn veel beter is. En in het voorbeeld uit het artikel maakte het helemaal niets uit of de subjecten gehoorzaam waren of niet.

Citaat:
Nou ik zou zeggen, breng een onderzoek op tafel waaruit blijkt dat religieuzen op andere vlakken niet aardiger zijn.
Dat beweer ik niet. Mijn punt is alleen dat je als je mensen vertelt dat er iemand meekijkt met wat ze doen, dit niet betekent dat je religie gesimuleerd hebt.

Citaat:
Nou kennelijk worden de resultaten niet gebiased door bepaalde primaire geloofgevoelens.
Dat zou juist wel moeten. Dán weet je iets over religieuze mensen. Nu weet je alleen iets over mensen die verteld werd dat er een agent meekijkt.
Citaat:
Waardoor het significantiecriterium eerder gehaald wordt.
Maar universiteitsstudenten zijn geen goede afspiegeling van de samenleving. De invloed van het 'meekijkelement' op studenten kan heel anders zijn dan de invloed van dat element op bijvoorbeeld boeren.

Citaat:
Ik heb inderdaad vertrouwen in een onderzoek dat gebaseerd is op meerdere onderzoeken die elkaar ondersteunen. Zeker als er kennelijk geen onderzoek is die dit tegenspreekt.
Waaruit trek je de conclusie dat er geen onderzoek is dat het tegenspreekt?

Citaat:
Nee er staat dat onderzocht moet worden of dat er toe zou kunnen leiden.
Er staat dat het heel goed mogelijk is. Het is hoe dan ook een stevige relativering van het idee dat religieuzen altijd aardiger zijn. Als je al een conclusie kunt trekken, is die dat er nog niet genoeg onderzocht is.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 20-10-2009, 13:57
Verwijderd
Citaat:
Het is de enige conclusie die je kan trekken als je gehoorzaamheid per definitie als onderdeel van goed gedrag beschouwt. Er zijn nog veel meer voorbeelden te bedenken waarin ongehoorzaam zijn veel beter is. En in het voorbeeld uit het artikel maakte het helemaal niets uit of de subjecten gehoorzaam waren of niet.
De gehoorzaamheid schaadt hier geen andere eigenschappen van goed gedrag. Zoals mensen uitleveren om ze laten omleggen.
Citaat:

Dat beweer ik niet. Mijn punt is alleen dat je als je mensen vertelt dat er iemand meekijkt met wat ze doen, dit niet betekent dat je religie gesimuleerd hebt.
Dat beweert ook niemand.
Citaat:

Dat zou juist wel moeten. Dán weet je iets over religieuze mensen. Nu weet je alleen iets over mensen die verteld werd dat er een agent meekijkt.
Waarom blijf je je nou op dit onderzoekje vastpinnen? Het gaat om het geheel aan onderzoeken. Alle onderzoeken laten zien dat op het moment dat er iemand meekijkt, ongeacht of deze persoon echt bestaat, god is, aanwezig is of wat dan ook, dat mensen zich beter gedragen. Ze ondersteunen elkaar allemaal. Dus de *theorie* is dat mensen die religieus zijn, het idee hebben dat god meekijkt en daarom beter handelen.
Citaat:
Maar universiteitsstudenten zijn geen goede afspiegeling van de samenleving. De invloed van het 'meekijkelement' op studenten kan heel anders zijn dan de invloed van dat element op bijvoorbeeld boeren.
Het gaat om het verschil tussen de groepen, de groepen moeten verder gelijk zijn.
(Ok en in staat zijn uit te voeren wat de bedoeling is).
Als je nu een groep boeren en studenten neerzet, dan verneuk je je onderzoek.
Met citaat reageren
Oud 20-10-2009, 14:05
Uice
Avatar van Uice
Uice is offline
Citaat:
De gehoorzaamheid schaadt hier geen andere eigenschappen van goed gedrag. Zoals mensen uitleveren om ze laten omleggen.
Maar het draagt ook niet echt bij aan goed gedrag, aangezien het niets uitmaakt of er wel of niet in de doos gekeken wordt.

Citaat:
Waarom blijf je je nou op dit onderzoekje vastpinnen? Het gaat om het geheel aan onderzoeken. Alle onderzoeken laten zien dat op het moment dat er iemand meekijkt, ongeacht of deze persoon echt bestaat, god is, aanwezig is of wat dan ook, dat mensen zich beter gedragen. Ze ondersteunen elkaar allemaal. Dus de *theorie* is dat mensen die religieus zijn, het idee hebben dat god meekijkt en daarom beter handelen.
Ik geloof best dat mensen zich in ieder geval meer aan de regels houden als ze denken bekeken te worden, daar hoef je mij niet met een onderzoek van te overtuigen (denk eraan dat aan de regels houden niet gelijk staat aan moreel handelen, en soms zelfs het maken van morele keuzes in de weg staat).

Maar het gevoel hebben of denken dat je bekeken wordt is heel iets anders dan religieus zijn. Bij religies horen zeer specifieke, soms immorele regels, en een groepsgevoel dat kan leiden tot vijandigheid jegens mensen die niet bij de groep horen, om maar twee dingen te noemen.

Citaat:
Het gaat om het verschil tussen de groepen, de groepen moeten verder gelijk zijn.
(Ok en in staat zijn uit te voeren wat de bedoeling is).
Als je nu een groep boeren en studenten neerzet, dan verneuk je je onderzoek.
Uiteraard. Ik bedoel dan ook niet dat er twee ongelijke groepen moeten zijn; de groepen moet gelijk zijn, maar allebei bestaan uit willekeurig gekozen mensen uit verschillende delen van de samenleving. Het beste zou het zijn als de groepen een mooie afspiegeling van de samenleving vormen, dus allebei een net zo hoog percentage studenten, boeren et cetera hebben als het land waarin het onderzoek gedaan wordt.
__________________
That's what happens when you look, lady. Now you're a salt pillar, and all the deer are gonna lick ya.
Met citaat reageren
Oud 20-10-2009, 15:11
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
LL schreef:
Gehoorzaamheid is een onderdeel van goed gedrag.
Oja?
Dus als iemand, zeg ik, jou instueerd om 30 mensen in koele bloeden te vermoorden en jij gehoorzaamd, dan is dat goed gedrag?

Sorry beste vent, maar je hersenpan is verziekt door de millenia aan elitaire indoctrinatie.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 21-10-2009, 22:12
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Religieuzen geloven allemaal wat anders, hebben allemaal een andere opvoeding gehad, en kijken allemaal naar de wereld vanuit hun perspectief.

Niet-religieuzen geloven allemaal wat anders, hebben allemaal een andere opvoeding gehad, en kijken allemaal naar de wereld vanuit hun perspectief.

Generalisering maakt alles makkelijker, maar het strookt niet met de werkelijkheid. De hele discussie is een denkfout naar mijn mening.


Mijn stelling was trouwens filosofischer dan ik dacht... Als energie steeds een wisselwerking is tussen ons en de rest, dus afhankelijk van alles, dan kan energie dus inderdaad niet alleen van onszelf zijn. Dan komen we uit op het grote geheel.
Met citaat reageren
Oud 22-10-2009, 06:13
Verwijderd
Citaat:
Mijn stelling was trouwens filosofischer dan ik dacht... Als energie steeds een wisselwerking is tussen ons en de rest, dus afhankelijk van alles, dan kan energie dus inderdaad niet alleen van onszelf zijn. Dan komen we uit op het grote geheel.
Ik ben volgens mij echt een domme doos, want ik snap hier helemaal niets van.

Met 'ons' bedoel je mensen? En met 'de rest' bedoel je het hele universum? Energie kan niet van onszelf zijn? Wat bedoel je daar mee? En welk grote geheel hebben we het over?

Wat versta jij precies onder energie?
Met citaat reageren
Oud 22-10-2009, 11:22
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Mijn stelling was trouwens filosofischer dan ik dacht... Als energie steeds een wisselwerking is tussen ons en de rest, dus afhankelijk van alles, dan kan energie dus inderdaad niet alleen van onszelf zijn. Dan komen we uit op het grote geheel.
Dat klopt en daarmee kom je op de oneindige "zielsvraag"
waarbij er 2 standpunten kunnen bestaan;

1) Ons bewustzijn is onderdeel van een groter zijn, ons bewustzijn blijft dus "voortleven" in het geheel
2) Ons bewustzijn is een exponent van onze psyche en dus niet van een groter zijn, ons bewustzijn sterf met ons lichaam.

Gezien ietwat vreemde randverschijnselen tussen mensen ("het is een gevoel") en ook tussen mensen en dieren neig ik naar optie 1.

Religieuzen geloven verder niet, die volgen.


Citaat:
Wat versta jij precies onder energie?
Nederlands

Woordafbreking

* ener·gie

Zelfstandig naamwoord
enkelvoud meervoud
naamwoord energie energieën
verkleinwoord - -

energie v

1. arbeidsvermogen, geestkracht.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 22-10-2009, 19:27
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Citaat:
Ik ben volgens mij echt een domme doos, want ik snap hier helemaal niets van.

Met 'ons' bedoel je mensen? En met 'de rest' bedoel je het hele universum? Energie kan niet van onszelf zijn? Wat bedoel je daar mee? En welk grote geheel hebben we het over?

Wat versta jij precies onder energie?
Ons is elk mens. De rest is alles. Eerder is mij duidelijk gemaakt dat energie niet echt in de mens vastzit als unieke vaste waarde, maar dat het een wisselwerking betreft met 'alles'. Het grote geheel is de basis van religie. Het 'zelf' of 'ego' los kunnen laten voor zicht op het grote geheel. Het grote geheel is alle bewustzijn. En ook alle energie dat constant transformeert en het leven van ons en anderen vormt. Jezelf op de oever kunnen zetten om de grote rivier te kunnen zien. In het metafoor ben je een druppel. Maar alle druppels vormen de rivier.

Zoiets denk ik...
Met citaat reageren
Oud 22-10-2009, 19:34
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Citaat:
Dat klopt en daarmee kom je op de oneindige "zielsvraag"
waarbij er 2 standpunten kunnen bestaan;

1) Ons bewustzijn is onderdeel van een groter zijn, ons bewustzijn blijft dus "voortleven" in het geheel
2) Ons bewustzijn is een exponent van onze psyche en dus niet van een groter zijn, ons bewustzijn sterf met ons lichaam.

Gezien ietwat vreemde randverschijnselen tussen mensen ("het is een gevoel") en ook tussen mensen en dieren neig ik naar optie 1.

Religieuzen geloven verder niet, die volgen.

[/size]
Als ons bewustzijn dan een deel is van een groter zijn, dan is 'alles' en 'ons' hetzelfde, hoewel toch apart te benoemen.
Optie 1 is heel logisch in mijn ervaring.

Optie 2 lijkt mij egoïstisch denken.

Geloven is een breed begrip. Kan meerdere kanten op.
Met citaat reageren
Oud 22-10-2009, 19:42
Verwijderd
Egoïstisch denken? Leg uit?
Met citaat reageren
Oud 22-10-2009, 19:47
Verwijderd
Citaat:

Optie 2 lijkt mij egoïstisch denken.
Realistisch denken bedoel je denk ik?
Met citaat reageren
Oud 22-10-2009, 19:58
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
Citaat:
Als ons bewustzijn dan een deel is van een groter zijn, dan is 'alles' en 'ons' hetzelfde, hoewel toch apart te benoemen.
Optie 1 is heel logisch in mijn ervaring.

Optie 2 lijkt mij egoïstisch denken.

Geloven is een breed begrip. Kan meerdere kanten op.
en daarmee heb je Descartes te pakken.

Ik ben het met je eens dat optie 2 egoïstisch is, tenminste in het opzicht dat een mens met die instelling mensen als soort of als individuen op een voetstuk zet waar die niet behoren.

Dit is meestal niet bewust en het is niet zo dat het zich uit in specifiek egoïsme maar het is wel een overschatting van mensen en een ontkenning van onze kleine voetafdruk in "het geheel"
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 22-10-2009, 21:32
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Citaat:
Egoïstisch denken? Leg uit?
Ik noem het egoïstisch denken, omdat een ego zichzelf in stand wilt houden. Het 'geheel' bedreigt zijn bestaan, omdat hij bij oplossing in het geheel dreigt te verdwijnen. Hij blijkt dan niet een belangrijk individu te zijn, terwijl zijn hele bestaan gebaseerd is op juist die onderscheidende gedachten.
Met citaat reageren
Oud 22-10-2009, 21:33
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Citaat:
Realistisch denken bedoel je denk ik?
Realisme is zeer relatief.
Met citaat reageren
Oud 22-10-2009, 21:45
Verwijderd
Citaat:
Ik noem het egoïstisch denken, omdat een ego zichzelf in stand wilt houden. Het 'geheel' bedreigt zijn bestaan, omdat hij bij oplossing in het geheel dreigt te verdwijnen.
Wat is precies het bezwaar?
Met citaat reageren
Oud 22-10-2009, 21:57
Egoconstructie
Avatar van Egoconstructie
Egoconstructie is offline
Citaat:
Wat is precies het bezwaar?
Er is geen bezwaar.
Met citaat reageren
Oud 25-10-2009, 16:00
Verwijderd
.
Met citaat reageren
Oud 13-12-2009, 23:12
Verwijderd
wij zijn gewoon een stel opgehoopte cellen die miljoenen jaren geleden hebben uitgevonden dat je kan samenwerken (organisch systeem). elke dag gaan er biljoenen cellen dood als die ook een ziel zouden hebben, dan zou het geheel toch geen ziel hebben? want dat is dan slechts een stapel opgehoopte cellen, dat zou dus hetzelfde zijn alsof je een mega mens maakt van een heleboel andere mensen wie zouden dan een ziel hebben?
Met citaat reageren
Oud 14-12-2009, 22:58
arPos
Avatar van arPos
arPos is offline
De vraag is dan eerder bestaat alles uit 1 ziel of heeft alles een losse ziel.
Maar het is natuurlijk al een erg vage term.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Met citaat reageren
Oud 17-12-2009, 22:55
DBZ
Avatar van DBZ
DBZ is offline
Ze zeggen dat je geest keuzes kan maken(goed of slecht). Dat betekent dat het invloed moet kunnen hebben op de baan van de elektrische stroompjes in je hersenen. Dus zou de geest een materiaal iets zijn of het moet energie zijn. Niemand is iets dergelijks tegen gekomen in het lichaam. En sowieso lijkt het mij onlogisch dat zoiets bestaat.
Met citaat reageren
Oud 18-12-2009, 19:52
Changshan
Avatar van Changshan
Changshan is offline
^ Mij lijkt het onlogisch dat er niets bestaat, zelfs al heb ik er geen bewijs voor. Het zal mijn manier van denken wel zijn waardoor ik het principe van oneindigheid niet kan bevatten, maar er moet voor mijn gevoel iets geweest dat een oorzaak/reden vormt voor een uitdijend en weer inkrimpend heelal. Waarom dan geen ziel, zou je bijna zeggen. En al is 'gevoel' heden ten dage heel onwetenschappelijk, ik schakel het liever niet uit. Ik denk dat velen het met dat laatste eens zijn, wat betreft de rest van mijn post moet ieder het voor zichzelf kunnen uitmaken.
__________________
"DAS WAR EIN BEFEHL!"
Met citaat reageren
Oud 18-12-2009, 21:39
Verwijderd
Citaat:
^ Mij lijkt het onlogisch dat er niets bestaat, zelfs al heb ik er geen bewijs voor. Het zal mijn manier van denken wel zijn waardoor ik het principe van oneindigheid niet kan bevatten, maar er moet voor mijn gevoel iets geweest dat een oorzaak/reden vormt voor een uitdijend en weer inkrimpend heelal. Waarom dan geen ziel, zou je bijna zeggen. En al is 'gevoel' heden ten dage heel onwetenschappelijk, ik schakel het liever niet uit. Ik denk dat velen het met dat laatste eens zijn, wat betreft de rest van mijn post moet ieder het voor zichzelf kunnen uitmaken.
Waarom dan wel een ziel, zou je bijna zeggen.
Met citaat reageren
Oud 04-01-2010, 14:32
Verwijderd
Dan ga je naar Nangijala!
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Levensbeschouwing & Filosofie Leven na de dood
**
74 16-03-2009 10:27
Levensbeschouwing & Filosofie Wat gebeurt er met zelfdoders in het hiernamaals?
Severus
37 28-10-2007 21:21
Verhalen & Gedichten -Verhaal-
Redhair
430 21-09-2005 14:54
Verhalen & Gedichten Verhaal: Leven na de dood
Verwijderd
8 13-03-2004 15:52
ARTistiek T begin hebbik hier wel es neergezet
Eend
48 18-05-2002 19:12
ARTistiek Een verhaaltje van mij...
Eend
5 03-12-2001 15:58


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:18.