Bestaat God?

En Jezus zei ook dat hij niet gekomen was om de oude wetten af te schaffen. Het kan dan wel een belangrijk figuur zijn, de paus is op dit moment belangrijker bijvoorbeeld.

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Er staat save maybe the universe… bijvoorbeeld.

Waarom klopt het dan niet?

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

En Jezus zei ook dat hij niet gekomen was om de oude wetten af te schaffen. Het kan dan wel een belangrijk figuur zijn, de paus is op dit moment belangrijker bijvoorbeeld.

Niet afschaffen maar vervullen.

+

[Mr.Mark]

Naja, ik ga slapen. Het gaat eigenlijk ook nergens meer over het het doel was niet om zo'n discussie te starten. In ieder geval vond ik het prima, alleen jammer dat je geen bron wilde geven over die fasen. Beetje kinderachtig.

[Spoiler-Dude]

Mr.Mark schreef:

Wat voegt dit toe?

nou, dat god wel degelijk bestaat en waar je hem kon vinden, daarna (dus pas ná dat je hem gevonden hebt, in hennigain steadt,) kun je hem vinden in neuvo paradiso, en als laatst vind je hem op de heuvel bij je ranch, bij beecher's hope

Mr.Mark schreef:

Hoe weten we wat waarheid is als er geen hard bewijs is, alleen aanwijzingen?

Niet. Daarom vraag ik me af waarom je gelooft in een god/schepping.

Omdat de Bijbel toch iets dieper gaat dan al die verhalen.

Niet echt. Het blijven verhalen.

Dat verschilt per persoon. Sommige mensen zullen door argument A wel overtuigd zijn, anderen niet. Dat zie je overal terug.

zo blijkt. Ik vraag me dus af waarom je wel overtuigd ben door het christelijke scheppingsverhaal maar bijvoorbeeld het romeinse/griekse verhaal niet. Qua geloofwaardigheid zijn er geen verschillen te ontdekken.

Mr.Mark schreef:

Waarom klopt het dan niet?

Omdat het dus niet bekend of het universum een gesloten of open systeem is lolque?

[Schrödinger]

Mr.Mark schreef:

Nu vroeg ik mij af waarom het lijkt dat de entropie op dit moment lager is dan aan het begin. En dan heb ik het over het hele heelal.

Hoe kom je daarbij?

[hookee]

Mr.Mark schreef:

Als je het aardse leven ziet als een reis naar het eeuwige leven is het niet zinloos.

Okay, nu heb jij straks het eeuwige leven verworven. En dan? Wat is dan de zin van je (eeuwige) leven?

[Carbi]

Reverend schreef:

God is een denkbeeldig vriendje voor onzekere personen.

Dit

[Linda Prins]

Maar waar komt dan het vloeken tegen God dan vandaan? vaak hoor je als mensen boos zijn, of ze raken geblesserd, of het leven zit onverwacht om welke andere reden dan ook tegen, dan roepen ze vaak 'godverdomme,' (sorry dat ik schrijf hoor, excuses naar de gelovigen toe, wil niemand kwetsen of beledigen, maar het gaat even over de discussie) alsof het de schuld van God zou zijn, en het zijn vaak de mensen zonder geloof, die vloeken, en die die ene krachtterm gebruiken, hoe zit dat dan? zijn ze dan boos op God?....of is het meer zomaar een uitting van boosheid omdat één of ander op het meest ongelegen moment tegen zit.

[Rainbowsheep]

'godverdomme' is ontstaan toen alle mensen nog gelovig waren. Nu is er die link met God niet meer (voor de meesten).

[Volk]

Linda Prins schreef:

Maar waar komt dan het vloeken tegen God dan vandaan? vaak hoor je als mensen boos zijn, of ze raken geblesserd, of het leven zit onverwacht om welke andere reden dan ook tegen, dan roepen ze vaak 'godverdomme,' (sorry dat ik schrijf hoor, excuses naar de gelovigen toe, wil niemand kwetsen of beledigen, maar het gaat even over de discussie) alsof het de schuld van God zou zijn, en het zijn vaak de mensen zonder geloof, die vloeken, en die die ene krachtterm gebruiken, hoe zit dat dan? zijn ze dan boos op God?....of is het meer zomaar een uitting van boosheid omdat één of ander op het meest ongelegen moment tegen zit.

Volgens mij is god verdomme een verzoek aan god om iets onaangenaams te verdommen. Volgens mij is het nooit de bedoeling geweest dat god werd verdomd, aangezien hij de enige is die kan verdommen.

Linda Prins schreef:

Maar waar komt dan het vloeken tegen God dan vandaan? vaak hoor je als mensen boos zijn, of ze raken geblesserd, of het leven zit onverwacht om welke andere reden dan ook tegen, dan roepen ze vaak 'godverdomme,' (sorry dat ik schrijf hoor, excuses naar de gelovigen toe, wil niemand kwetsen of beledigen, maar het gaat even over de discussie) alsof het de schuld van God zou zijn, en het zijn vaak de mensen zonder geloof, die vloeken, en die die ene krachtterm gebruiken, hoe zit dat dan? zijn ze dan boos op God?....of is het meer zomaar een uitting van boosheid omdat één of ander op het meest ongelegen moment tegen zit.

Daar is een keer een topic over geweest!

[Dinalfos]

Linda Prins schreef:

Maar waar komt dan het vloeken tegen God dan vandaan? vaak hoor je als mensen boos zijn, of ze raken geblesserd, of het leven zit onverwacht om welke andere reden dan ook tegen, dan roepen ze vaak 'godverdomme,' (sorry dat ik schrijf hoor, excuses naar de gelovigen toe, wil niemand kwetsen of beledigen, maar het gaat even over de discussie) alsof het de schuld van God zou zijn, en het zijn vaak de mensen zonder geloof, die vloeken, en die die ene krachtterm gebruiken, hoe zit dat dan? zijn ze dan boos op God?....of is het meer zomaar een uitting van boosheid omdat één of ander op het meest ongelegen moment tegen zit.

Het is gewoon een lekker woord en lekkere woorden kunnen in je systeem sluipen. Niet-gelovigen kunnen niet boos op god zijn, want het zijn niet voor niets niet-gelovigen.

Godverdomme is in feite een vloek die je over je eigen uitspreekt: God, verdom me.
Ff mijn idee: Volgens mij is er wel een god, volgens mij is er ook een systeem van reïncarnatie en een systeem van actie reactie in de zin van als ik dit nu doe bijv. ik beledig een meisje dan zal over zoveel jaar dat de reden zijn dat datdan mij overkomt nzo. God opzich zie ik als een mengelmoes tussen alle godsdiensten daar waar de uiteindelijke kern van waarheid schuilt. Voor mij is God, een onmetelijke kracht die we met wetenschap natuurkundig kunnen benaderen, geen persoon. De Grieken zagen hem als een natuurkracht die zoals ik eerder zei onmetelijk, onoverwinnelijk en vooral onzichtbaar was. Ik zie God als de kracht die onze planeet in evenwicht houdt en tevens mens en dier geschapen heeft. Maar niet van klei maar volgens de manier hoe de wetenschap die momenteel benadert.

Voor mij is God, een onmetelijke kracht die we met wetenschap natuurkundig kunnen benaderen, geen persoon

....wat?

[Linda Prins]

Dus godverdomme zou dus gevloek of krachterm zijn die je toevallig uit fustratie uitspreekt, bijvoorbeeld omdat je net toevallig zelf een stommiteit hebt begaan tijdens het timmeren, doordat je in een vlaag van on-oplettendheid en slechte hamer-oog-spijker coördinatie, net de hamer op je eigenduim slaat, in plaats van op de daarvoor bedoelde spijker. ofwel God heeft het niet gedaan, maar krijgt toch de schuld, puur omdat, met zo'n krachtterm de opgekropte fustratie er lekker uit kan gooien. En het lekker oplucht.....oké....meestal roep ik alleen verdomme.....maar als het echt hoog zit......dan plak ik god er ook voor

[Carbi]

God bestaat niet.
Iemand een serieuze reden waarom er wel een God zou zijn?

Linda Prins schreef:

gelul

Als hij niet bestaat maakt het niet uit of hij de schuld krijgt. Verder interpreteer je scheldwoorden over het algemeen niet zo letterlijk, iets wat jij zou moeten weten.

[Changshan]

Reverend schreef:

....wat?

Volgens mij bedoelt hij dat hij in intelligent design gelooft en je daardoor de weg van God via de wetenschap zou moeten kunnen ontdekken.

Mr. Mark, komt er nog antwoord?

[Mr.Mark]

deadlock schreef:

Mr. Mark, komt er nog antwoord?

Ok

deadlock schreef:

Omdat het dus niet bekend of het universum een gesloten of open systeem is lolque?

Ok. En geen idee hierover. Of het universum een gesloten of open systeem is... geen idee. Zover reikt mijn kennis niet.

[Mr.Mark]

Schrödinger schreef:

Hoe kom je daarbij?

Het was een gedachtespinsel vanwege de aanname dat het heelal ontstond uit een punt van meer dan 10^28°C en een enorme dichtheid terwijl het tegenwoordig allemaal netjes geordend werkt.

Maar of ik dit mag vergelijken? Geen idee. Waarschijnlijk niet.

[Mr.Mark]

hookee schreef:

Okay, nu heb jij straks het eeuwige leven verworven. En dan? Wat is dan de zin van je (eeuwige) leven?

De zin als in het nut van je acties. Alles wat je in dit eindige leven doet zal aan het eind niet meer uitmaken. Of je nu doodgaat met €1.000.000 op je bankrekening of €100 op je rekening.

Daarnaast werk je bij een eeuwig leven niet toe naar een punt waarop alles stopt en wat je daarvoor hebt gedaan totaal niks meer uitmaakt.

[Mr.Mark]

Zo, en nu stop ik met deze discussie omdat ik zeer binnenkort weer allemaal tentamens heb.

[Schrödinger]

Mr.Mark schreef:

Het was een gedachtespinsel vanwege de aanname dat het heelal ontstond uit een punt van meer dan 10^28°C en een enorme dichtheid terwijl het tegenwoordig allemaal netjes geordend werkt.

Maar of ik dit mag vergelijken? Geen idee. Waarschijnlijk niet.

Ja hoor, dat mag. Maar of je een goed begrip hebt van wat entropie inhoudt? Waarschijnlijk niet.

Het is veel te simpel om te stellen dat entropie gelijk is aan "wanorde", zeker als je het zo subjectief stelt. Entropie is een microscopisch begrip en is, in meest fundamentele zin, evenredig met het aantal toestanden waarin een systeem zich kan bevinden. Dat klinkt abstract, maar wanneer je bijvoorbeeld naar de ontmenging van olie in water kijkt is dat een proces waarbij de entropie toeneemt, maar tegelijkertijd de orde ook ogenschijnlijk groter wordt. Je kan dus niet zomaar entropie gelijk stellen aan wanorde, ook al wordt dat op de middelbare school wel gedaan.

Changshan schreef:

Volgens mij bedoelt hij dat hij in intelligent design gelooft en je daardoor de weg van God via de wetenschap zou moeten kunnen ontdekken.

Ik geloof dat we God via wetenschap kunnen benaderen in die zin dan we kunnen ontdekken hoe hij - in feite het omdat het geen persoon is, maar omdat we 'het' aanbidden als een bovenstaande noem ik 'het' hem - zijn krachten uitoefent op onze wereld. Zo ontdekken wij op natuurkundig vlak zowat iedere dag iets nieuws over zijn krachten en kunnen. Dat is in mijn ogen tevens mijn opvatting van God maar ook een manier van denken waar wetenschap en geloof elkaar niet tegenspreken maar elkaar verbinden. Want in feite waren het de gelovigen niet die wetenschap verdrongen het was het Pausdom zelf die dat deed en dat was niet uit religieus motief maar uit politiek motief wetende dat met nieuwe kennis - anders dan zij het verkondigden - de gewone mens kon gaan twijfelen aan het Pausdom en zo dus hun macht zou worden ingeperkt worden.

Comric

[Volk]

Comric schreef:

Ik geloof dat we God via wetenschap kunnen benaderen in die zin dan we kunnen ontdekken hoe hij - in feite het omdat het geen persoon is, maar omdat we 'het' aanbidden als een bovenstaande noem ik 'het' hem - zijn krachten uitoefent op onze wereld. Zo ontdekken wij op natuurkundig vlak zowat iedere dag iets nieuws over zijn krachten en kunnen. Dat is in mijn ogen tevens mijn opvatting van God maar ook een manier van denken waar wetenschap en geloof elkaar niet tegenspreken maar elkaar verbinden. Want in feite waren het de gelovigen niet die wetenschap verdrongen het was het Pausdom zelf die dat deed en dat was niet uit religieus motief maar uit politiek motief wetende dat met nieuwe kennis - anders dan zij het verkondigden - de gewone mens kon gaan twijfelen aan het Pausdom en zo dus hun macht zou worden ingeperkt worden.

Comric

Kun je een voorbeeld noemen? Of bedoel je echt dat elk natuurkundig verschijnsel een kracht van god is? En als dat zo is, hoe weet je dan dat dat god is?

God heeft niets met wetenschap te maken en zijn dan ook niet verenigbaar.

@ Reverend: Dat is dan uw opinie, maar duidelijk niet de mijne.

Ik zie het goddelijke wezen, zoals u zegt, als een onpersoonlijke kracht die, zoals de Bijbel verhaalt, de wereld geschapen heeft - niet volgens Adam en Eva in Genesis - maar met een samenbundeling van krachten waartoe onze natuurkunde VOLLEDIG behoort. Zo is de wetenschappelijke benadering van de Big Bang tevens ook een stukje waarheid van hoe God de wereld schiep, inderdaad met een Big Bang. En om je laatste vraag te beantwoorden geloof is niet alleen aannemen en overnemen. Het is kritisch nadenken en openstaan voor een ander zijn mening, dat is tevens wat het protestanisme inleidt, het Nederlandse staatsgeloof. Hoe weet ik dus dat het God is? Omdat alles God's creatie is en dat God, het ondefinieerbare natuurverschijnsel, onze wereld in balans houdt. In mijn ogen - nogmaals - is er zeker een waarheid in een combinatie geloof / wetenschap.

Dat mag je best zo zien maar dat maakt het niet meer waar. God of de bijbel heeft nada te maken met wetenschap. Of nouja, evenveel als elke andere mythe.

Correct, humanisme staat voor 2 dingen: Nadenken en Elkaars mening verdragen, waarom begin ik over humanisme dat wat de inleiding voor het protestantisme of in ieder geval de reformatie.
Nu, ik zou het geloof zeker geen mythe noemen, maar daar zeg ik het zelf al 'ik zou'.
Dus ik zou eerder zeggen, volgens u heeft God of de bijbel niets te maken met de wetenschap, het is geen feit, het is uw idee zoals het mijn idee is dat het wel degelijk iets met elkaar te maken heeft, zeer veel zelfs.

Helaas kan je dat niet staven met een enigszins degelijke wetenschappelijke onderbouwing, neem ik aan? Dat is namelijk het probleem. Dat -kan- niet.

Ik heb dat inderdaad niet, maar zoals de Mexicaanse overheid ook denkt, kan u staven dat het niet waar is?

Edit: In feite kan ik het wel staven in die gedachtengang zoals eerder vermeld dat alle wetenschap - de wetenschap zelf dus - een bundeling is van krachten. Wel daar kunt u me al niet op tegenspreken want dat is ook een feit. Nu wiskundig gezien dus ook wetenschappelijk gezien mag die samenbundeling een naam geven. In dit geval God. Quod erat demonstrandum.

Comric schreef:

@ Reverend: Dat is dan uw opinie, maar duidelijk niet de mijne.

Ik zie het goddelijke wezen, zoals u zegt, als een onpersoonlijke kracht die, zoals de Bijbel verhaalt, de wereld geschapen heeft - niet volgens Adam en Eva in Genesis - maar met een samenbundeling van krachten waartoe onze natuurkunde VOLLEDIG behoort. Zo is de wetenschappelijke benadering van de Big Bang tevens ook een stukje waarheid van hoe God de wereld schiep, inderdaad met een Big Bang. En om je laatste vraag te beantwoorden geloof is niet alleen aannemen en overnemen. Het is kritisch nadenken en openstaan voor een ander zijn mening, dat is tevens wat het protestanisme inleidt, het Nederlandse staatsgeloof. Hoe weet ik dus dat het God is? Omdat alles God's creatie is en dat God, het ondefinieerbare natuurverschijnsel, onze wereld in balans houdt. In mijn ogen - nogmaals - is er zeker een waarheid in een combinatie geloof / wetenschap.

Wat een lulverhaal. God is bovennatuurlijk en dus is er niets natuurlijks wat hem kan meten. Alles in wetenschap is meetbaar dus god is geen wetenschap.

Kritisch denken zorgt trouwens niet voor protestantisme. Het verschil tussen katholieken en gereformeerden is hetzelfde als het verschil tussen vegetariërs en veganisten.

Comric schreef:

Ik heb dat inderdaad niet, maar zoals de Mexicaanse overheid ook denkt, kan u staven dat het niet waar is?

Maar die redenering is er toch een van likmevestje? Als ik beweer dat 2+2=5 dan moet ik toch met solide bewijs aankomen dat dat zo is? Omgekeerde bewijslast MAG niet.

2+2 = 5 Is dan niet zo? Wel in feite kan met stellen dat 2,4 afgerond 2 is, fysisch gezien. Dus 2 + 2 = 4,8 fysisch afgerond = 5. Dus 2 + 2 = 5, perfect mogelijk in die redenering.
Ik bewijs nu dat het zo is.
Maar in een andere redenering is 2 + 2, wiskundig gezien dus correcte cijfers behorende tot de natuurlijke getallen is 2 eenheden opgeteld met twee andere eenheden gelijk aan 4. Dus nu toen ik aan dat het niet zo is.

Nu lees de rest van mijn bericht waarin ik verklaar dat het mogelijk is. Een solide bewijs van iets dat boven de wetenschap staat kunt u mij ook niet aanduiden, of zie ik dat fout?

Nee hoor. Ik zei 2+2=5 en niet 2,4+2,4~5. Je doet nu wat iedere gelovige doet. Feiten dusdanig verdraaien dat ze uiteindelijk de gewenste uitkomst krijgen.

Daarnaast blijft het punt nog staan van omgekeerde bewijslast.

Door het veralgemenen van mijn doen tegenover gelovigen, stel ik dat u totaal geen enkel respect hebt voor mensen die geloven en daarbij wens ik niet meer met u te discussieren tenzij ik dat verkeerd zie?

Ik heb voor niemand zomaar respect, dat moeten ze verdienen. Gelovig zijn is daarbij van ondergeschikt belang. Maar misschien moet je gewoon antwoord geven op mijn vragen. Zo moeilijk zijn ze toch niet?

In die zin dat discussieren met mensen die onrespectvol zijn tegenover bepaalde bevolkingsgroepen en dus discrimenerend zijn niet in mijn aard ligt, zal ik niet meer antwoorden op uw vragen, hoe makkelijk zo ook zijn.

Comric.

Ik was nergens onrespectvol, als je dat zo voelt lijkt me dat dan ook jouw probleem. Geen enkele andere ongelovige zal je hier op een andere manier behandelen. Ik had natuurlijk mijn zinnen vol kunnen plakken met smilies om het te nuanceren maar volgens mij wordt niemand daar gelukkig van.

Trouwens wel weer typisch een gelovige; Zin niet krijgen en zelf een einde aan de discussie maken. Als er niet zoveel op de wereld rond zouden lopen zou het grappig zijn maar nu is het gewoon in en in triest.

Het veralgemenen van u in persoon staat mij helemaal niet aan, het is een groot gebrek aan menselijkheid dat u vasthoudt. Zelfs als ik zou willen antwoorden op uw vragen had het toch geen zin. En dat is niet typisch aan gelovigen, het is typisch aan jou mij zo te behandelen, het is typisch aan jou mij zo te benoemen, het is typisch aan jou verkeerde conclusies te trekken en zoals uw laatste post geld uw eigen tegen te spreken. Tot nader genoegen, hier stop ik met discussieren, dit heeft toch geen zin.

Comric. Ik heb mijn antwoorden gekregen, time to move on.

Ik trek conclusies aan de hand van wat jij hier schrijft. Op het moment dat jij daadwerkelijk met argumenten komt zal ik daar naar luisteren en mijn ongelijk toegeven als ik dat heb. In het voorbeeld van 2+2=5 verdraai je de feiten en dat heb ik ook uitgelegd. Daar valt maar één conclusie uit te trekken. Hetzelfde geldt voor omgekeerde bewijslast.

Volgens mij zijn atheïsten over het algemeen ethischer dan gelovigen. Tegen de doodstraf bijvoorbeeld. Om maar iets te noemen. En hoezo is dat allemaal typisch aan mij? Ken je mij? Ik ken geloof ik geen zestienjarigen, daar ben ik te oud voor.

Als je trouwens belooft hier te stoppen met discussiëren zou ik graag zien dat je je daar ook aan houdt.

Ik discussier niet over het geloof, dus ik ben gestopt met discussieren daarover, dus ik houd mij daaraan klaarblijkelijk.
Wat uw eerste allinea betreft, ik verdraai te feiten in geen zin, fysisch gezien kan het perfect.
Tweede allinea, ik ken u niet evenals u mij niet kent. En weer veralgemeent u de zaak, dat leidt nooit tot goede discussies...

Maar wees gerust, ik zoek even een administrator die mijn account hier schrapt, ik heb wat ik wou. Nogmaals bedankt daarvoor bierkoning.

Nee het kan niet. Als ik nou gezegd had wat het antwoord is op 2,4+2,4 dan had je misschien een kans gehad, maar dat vroeg ik niet. Ik kan het ook anders doen hoor; Wat is het antwoord op 1,8+1,8?

Wiskundig gezien, 3,6
Fysisch gezien, 4
Natuurlijk kan m'n wiskundig nu de regel van afrondig van eindresultaat beschouwen en dus ook 4.

Nou, ik geloof dat het 2 is.