11 september 2001, wat klopt er wel/niet

[Sergay]

We leven in een tijdperk van kunstmatige, volledig geënsceneerd, media opgewekte gebeurtenissen.

Ik stem voor op 9/11 was an inside job.
Beter een conspiracy nut dan een volgende schaap die alles vreet wat de media hem toegooit.. nee amerika is allang door de mand gevallen.

Ik graaf ff een stukje en gooi het hier op ^^

De mujahideen werden gerekruteerd en gevormd in de late jaren '70 door Zbigniew Brzezinski, de verenigde staten nationale veiligheidsadviseur van Jimmy Carter (hij is vandaag de dag Obama's adviseur). De millitere groep werd getraind door de US om Russische troepen af te weren uit Afghanistan. Bin Laden werd opgeleid door de CIA om de communisten en te bestrijden. De Taliban is een bijproduct door de Amerikaanse gemaakte beweging.

Sinds de val van de Sovjet-Unie, dienden Bin Laden en de Taliban een nieuwe agenda: het bieden van een excuus voor de invasie van de belangrijkste Midden-Oost-Europese landen onder het mom van een "oorlog tegen het terrorisme".

In 2001, ongeveer 15 minuten na de 2e vliegtuig de WTC raakte, werd het beeld van Bin Laden op televisie getoond. Hij was de ideale zondebok om de schuld van de aanval te geven en de perfecte boogey-man om de mensen bang te maken.

In 2011 liep Bin Laden's nut voor het agenda zijn koers. Bovendien had de Obama administratie een exploit nodig om de peilingen te verhogen tot de volgende verkiezingen.
(De pvv maakt hier ook gebruikt door het recente nieuws van Al-Qaeda's zogenaamde aanval op Den Haag.. hoe voorspelbaar)

Maar nu komt de vraag.. waar is het lijk van OBL? Waarom is deze niet getoond? Ze zijn er ook niet open en eerlijk over hoe hij vermoord is en door wie. Lekker tegenstrijdig..
Hoe dan ook.. ze laten bewust hints vallen voor de 'wakkere' schapen onder ons.
Dit zie je ook wel bij the Bank of America Corporate Center in Charlotte, NC

Oh hier is nog veel meer van.. kleine maar duidelijke beelden die allemaal 1 kant op wijzen.
Je kunt het blijven ontkennen maar tot waar?


Ook apart dat de dood van OBL wordt bekend gemaakt op 1 Mei.
In illuminati kennis, wordt 1 mei beschouwd als de tweede van de belangrijkste dag van het jaar. in feite, is de volgorde van de 'Bavarian' Illuminati opgericht op 1 mei 1776.
In europa wordt het de Beltane festival genoemd, een oude keltische viering van seksualiteit, vruchtbaarheid .... en bloedoffers. Miljoenen (amerikaanse) kijkers verheugde zich op de dood van een man als vergelijking tot de oude boeren op het aanbieden van menselijke offers die toen geofferd werden aan Baäl. (ik kan hier nog over doorgaan maar dat is offtopic)

Anyhow.. wat vinden jullie van deze getuigen rapporten die suggereren dat er bommen binnen het gebouw zijn ontploft? Het zien van verdachte figuren in het gebouw etc.. De werknemers zijn ook niet dom. Er is recent voor het voorval ook een brandweer oefening geweest.

Zelfs de de eigenaar, Larry Silverstein van de gecontrolleerde sloop heeft het inside job onderzoek bevestigd, dit moest hij natuurlijk wel weer inslikken.. oh US overheid

Eyewitness Reports

Theories that basement bombs were causative in the collapses should not be confused with theories that bombs damaged the basements and lobbies of the Towers at around the times of the plane crashes. An article in ChiefEngineer.org contains a detailed account of Stationary Engineer Mike Pecoraro containing descriptions of profound damage in the basement of the North Tower following the plane crash. 1 This report has been combined with observations that windows in the lobby of the North Tower were broken to support the idea of basement bombs were detonated coincident with the plane crashes. However, detailed corroboration of Pecoraro's account has not emerged, either in media reports like the ChiefEngineer.org's or in the detailed oral histories of emergency responders. Furthermore, there are other possible explanations for the damage in the lobby, such as impacts from ricocheting debris from the plane impact, and for damage in the basement, such as explosions of electrical equipment.

The individual whose accounts of explosions in the basements of the World Trade Center have received the most publicity is William Rodriguez, a janitor who helped victims escape from the Twin Towers during the attack. In an interview about his experiences on the morning of 9/11/01, Rodriguez describes hearing an loud explosion in the basement followed a few seconds later by a second explosion that sounded like it came from far above. 2 Rodriguez' account has been used to support basement bombs theories, including the idea that bombs exploded in the basement just before Flight 11 hit the North Tower. However, there are many possible explanations for Rodriguez' recollections, such as secondary explosions triggered by the crash.

Rodriguez, a lauded hero of the 9/11 attack, swears that he saw Mohald Alshehri, an alleged hijacker of Flight 175, in the World Trade Center in June of 2001. 3 Assuming Rodriguez didn't know Alshehri, this would be a remarkable feat of memory: viewing mug shots of the alleged hijackers, Rodriguez recognized one as being a someone he saw some three months earlier among the thousands of strangers he must have seen in the course of his work.

The body of oral histories of emergency responders has dozens of accounts of perceptions of explosions high in the building coinciding with or slightly preceding the onsets of each Tower's destruction. Apparently absent from the accounts are recollections of large explosions low in the Towers at the outsets of these events. That should not be confused with the perception of flashes. Stephen Gregory stated:
"I thought that when I looked in the direction of the Trade Center before it came down, before No. 2 came down, that I saw low-level flashes.
...
I know about the explosion on the upper floors. This was like at eye level. I didn't have to go like this. Because I was looking this way. I'm not going to say it was on the first floor or the second floor, but somewhere in that area I saw to me what appeared to be flashes."

Flashes suggest explosive devices detonating. However, there is no credible photographic, video, or eyewitness evidence supporting the notion that large explosions low in the building preceded the descents of the exploding rubble from around the crash zones down to the ground. Instead, the flashes are consistent with a theory of demolition in which thermobaric devices are detonated in a sequence from the crash zones downward. Since such devices may employ a small charge to disperse the fuel, followed by a secondary explosion to ignite the mixture and produce a large structure-shattering explosion, the flashes seen by Gregory may have been the dispersal charges preceding the main explosions by ten or more seconds.

En mensen die roepen dat dit allemaal 1 2 3 verzonnen zijn asjeblieft.. hoe ignorant kun je zijn.

Beter een conspiracy nut dan een volgende schaap die alles vreet wat de media hem toegooit..

En hoe noem je precies een conspiracy nut die alles vreet wat de alternatieve media hem toegooit?

[Sergay]

Reverend schreef:

En hoe noem je precies een conspiracy nut die alles vreet wat de alternatieve media hem toegooit?

Die ken ik niet, als jij die kende had je het antwoord zelf ook in kunnen vullen.
De gemiddelde persoon die zich met zulke zaken bezighoudt is niet simple minded om in ineens overtuigd te worden met dergelijke informatie. Dat vraagt tijd en heeft onderzoek nodig, vooral kritisch zijn. Andersom bestaat helaas wel, gewoon het landelijk nieuws volgen en mekkeren.

[Schrödinger]

huntingyade schreef:

als het inderdaad al leeg was. is het inderdaad nutteloos voor een complot.
en mischen hebben ze het gewoon opgeblazen door de structuur verder te verzwakken en dit hoeft niet perse een lange voorbereiding te hebben.
een gecontroleerde sloop met explosieven kost tijd omdat de mensen het minimum gebruik van wat nodig is. omdat met meer ten eerste niet nodig is en anders kan er teveel kracht zijn waardoor stukken in het rondvliegen.
mischien hebben ze wat explosieven op de verdieping eronder aflaten gaan die het verzwakte deel in hebben laten zakken.

Nee, het is gewoon ingestort omdat het verzwakt was door branden. Wikipedia:

After the North Tower collapsed, some firefighters entered 7 World Trade Center to search the building. They attempted to extinguish small pockets of fire, but low water pressure hindered their efforts.[33] Over the course of the day fires burned out of control on several floors of 7 World Trade Center, the flames visible on the east side of the building.[34][35] During the afternoon, fire was also seen on floors 6–10, 13–14, 19–22, and 29–30.[30] In particular, the fires on floors 7 through 9 and 11 through 13 continued to burn out of control during the afternoon.[36] At approximately 2:00 pm, firefighters noticed a bulge in the southwest corner of 7 World Trade Center between the 10th and 13th floors, a sign that the building was unstable and might collapse.[37] During the afternoon, firefighters also heard creaking sounds coming from the building.[38] Around 3:30 pm FDNY Chief Daniel Nigro decided to halt rescue operations, surface removal, and searches along the surface of the debris near 7 World Trade Center and evacuate the area due to concerns for the safety of personnel.[39] At 5:20:33 pm EDT the building started to collapse, with the crumble of the east mechanical penthouse, and at 5:21:10 pm EDT it collapsed completely.[2][40] There were no casualties associated with the collapse.

[Schrödinger]

Illuminati ja? Hahaha.

Sergay schreef:

De gemiddelde persoon die zich met zulke zaken bezighoudt is niet simple minded om in ineens overtuigd te worden met dergelijke informatie.

Oh? Wat voor strenge evaluatie ondergaat jouw informatie dan alvorens je het tot je neemt?

[Sergay]

Reverend schreef:

Oh? Wat voor strenge evaluatie ondergaat jouw informatie dan alvorens je het tot je neemt?

Sigh, je afwijkende vraag is weer zo irrelevant en voor niemand interessant.
Overigens betreurend dat jij jezelf poogt te amuseren met dit soort minderwaardige uitlatingen.

Sergay schreef:

Sigh, je afwijkende vraag is weer zo irrelevant en voor niemand interessant.
Overigens betreurend dat jij jezelf poogt te amuseren met dit soort minderwaardige uitlatingen.

Ik vind het anders een vrij valide vraag.

Sergay schreef:

Sigh, je afwijkende vraag is weer zo irrelevant en voor niemand interessant.
Overigens betreurend dat jij jezelf poogt te amuseren met dit soort minderwaardige uitlatingen.

Je bedoelt dat je het antwoord eigenlijk niet weet en dat je er maar vanuit gaat dat "omdat het niet op tv is" het maar waar moet zijn?

Maakt verder niet uit, ik ken genoeg van die types. Het is alleen jammer dat ze die kritische blik waarmee ze (terecht) naar de standaard media kijken opeens helemaal vergeten als het gaat om wat louche internetverhaaltjes.

[Sergay]

Reverend schreef:

Je bedoelt dat je het antwoord eigenlijk niet weet en dat je er maar vanuit gaat dat "omdat het niet op tv is" het maar waar moet zijn?

Maakt verder niet uit, ik ken genoeg van die types. Het is alleen jammer dat ze die kritische blik waarmee ze (terecht) naar de standaard media kijken opeens helemaal vergeten als het gaat om wat louche internetverhaaltjes.

Waarom vraag je mij iets als je het antwoord zelf al invult? Je weet het al zo goed, dan hoef je me toch niets te vragen? Nee jij weet toch beter. Zo'n opmerking verwachtte ik al vandaar dat ik je ook geen pleziertje wilde gunnen. Lage vorm van amusering wat mij betreft.

Leuk dat je die types kent, mij ken je verder niet.
Het is duidelijk als ik zeg dat ik de media niet vertrouw en daar is genoeg reden voor en dit geldt niet voor types zoals jij dat kleinerend benoemd maar een grote schaal mensen die zich bewust maken van het feit dat er vreemde en ontoepasselijke dingen worden verluid rondom nieuwsberichten, de overheid en wat zij ons doen geloven.
Als jij dit allemaal naar binnen wilt zuigen prima, zeg ik verder ook niets over.
Wat ik vreemd vindt is, waarom je hierop inhaakt, je hoeft je positie niet vast te stellen noch mij van mijn positie te overtuigen. Meer begrijpen minder overtuigen.

[Changshan]

@Sergay: leuk en aardig, mooi verhaal, maar er zitten natuurlijk ook haken en ogen aan bewijs via internet. Dat kan alleen steunbewijs zijn, m.a.w. bewijs dat nog via andere wegen aangevuld dient te worden. In mijn ogen zijn de media, misschien meer in Europa dan in de VS (daar heb je een punt), te onafhankelijk en concurrerend om niet in te gaan op zo'n inside job, als daar genoeg aanwijzingen voor waren geweest. Het levert een medium simpelweg te veel op om zo'n schandaal links te laten liggen. Is jouw stelling nu echt dat onderzoeksbureaus van The Guardian, Volkskrant en vele andere nog kritischer media die nota bene dankbaar gebruik hebben gemaakt van Wikileaks, niet zouden ingaan op de complottheorieën van 9/11 als er daadwerkelijk iets substantieels aan te tonen viel?

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Bij de instorting van WTC 7 zijn 0 doden gevallen, omdat het gebouw allang geëvacueerd was. Beetje een nutteloze conspiracy dan, hè?

Dat klopt inderdaad. Volgens de eigenaar van WTC 7 gaf hij toestemming om het gebouw te laten opblazen. In wikipedia staat dat door rondvliegende brokstukken van de instortende WTC1 toren WTC 7 werd geraakt, waardoor branden ontstonden. In het definitief rapport over het instorten van WTC 7 is brand de oorzaak van het instorden van het gebouw. Ze zeggen er zelf bij : "Dit is voor zover we weten, de eerste keer dat een gebouw van meer dan vijftien verdiepingen door vooral brand is ingestort".

Wat ik nu niet begrijp is of meneer de eigenaar Larry Silverstein een schok kreeg waardoor hij in BBS zei dat door o.a. zijn toestemming het gebouw werd opgeblazen. of is het rapport een beetje aangepast om het verhaal mooi te maken? Want één ding is zeker: er klopt hier iets niet!

[Sergay]

Changshan schreef:

@Sergay: leuk en aardig, mooi verhaal, maar er zitten natuurlijk ook haken en ogen aan bewijs via internet. Dat kan alleen steunbewijs zijn, m.a.w. bewijs dat nog via andere wegen aangevuld dient te worden. In mijn ogen zijn de media, misschien meer in Europa dan in de VS (daar heb je een punt), te onafhankelijk en concurrerend om niet in te gaan op zo'n inside job, als daar genoeg aanwijzingen voor waren geweest. Het levert een medium simpelweg te veel op om zo'n schandaal links te laten liggen. Is jouw stelling nu echt dat onderzoeksbureaus van The Guardian, Volkskrant en vele andere nog kritischer media die nota bene dankbaar gebruik hebben gemaakt van Wikileaks, niet zouden ingaan op de complottheorieën van 9/11 als er daadwerkelijk iets substantieels aan te tonen viel?

Diepzinnig maar netjes geformuleerd.

Op je vraag, nee de kranten verstoppen zich achter de overheid.
Niets durven zeggen, mag ook niet want dan komen ze achter je aan.
Ik zou ook 2x nadenken als ik werd bedreigd me mond te houden, geldt dus ook voor dergelijke kranten en anderen die betrokken zijn rondom media of namen die erin genoemd worden.
Als ze er open over hadden willen zijn dan had dit allang gebeurd.

Wel verrassend dat het vorig jaar op de turkse tv, open en uitgebreid gediscussieerd werd.
Amerika zie ik dit niet snel doen.. wellicht nooit.

Sergay schreef:

Waarom vraag je mij iets als je het antwoord zelf al invult? Je weet het al zo goed, dan hoef je me toch niets te vragen? Nee jij weet toch beter. Zo'n opmerking verwachtte ik al vandaar dat ik je ook geen pleziertje wilde gunnen. Lage vorm van amusering wat mij betreft.

Ik vul wat in aangezien jij blijkbaar niet in staat bent om een normaal antwoord te geven. Je ontwijkt lekker.

Het is duidelijk als ik zeg dat ik de media niet vertrouw en daar is genoeg reden voor en dit geldt niet voor types zoals jij dat kleinerend benoemd maar een grote schaal mensen die zich bewust maken van het feit dat er vreemde en ontoepasselijke dingen worden verluid rondom nieuwsberichten, de overheid en wat zij ons doen geloven.

Klopt. En wat is er precies anders aan de media die jij wel gelooft? Of is corruptie alleen toevertrouwd aan de overheid?

Waarom vertrouw je de ene media wel en de andere niet? Zeg alsjeblieft niet financiele belangen want dan kom ik niet meer bij

Als jij dit allemaal naar binnen wilt zuigen prima, zeg ik verder ook niets over.
Wat ik vreemd vindt is, waarom je hierop inhaakt, je hoeft je positie niet vast te stellen noch mij van mijn positie te overtuigen. Meer begrijpen minder overtuigen.

Ik probeer je te begrijpen, maar dat is nogal lastig aangezien je logica wat betreft wel of niet te vertrouwen compleet waardeloos is. De standaard media doe collectief af als onzin, maar een of andere dude zonder baan die op z'n zolderkamer allemaal shit naar z'n site upload zou dan opeens de waarheid in pacht hebben?

Wees vooral kritisch, geloof vooral niet de mainstream media, maar wees dan niet zo dom om alles wat niet mainstream is zomaar te slikken.

[Turk February]

Sergay schreef:

Wel verrassend dat het vorig jaar op de turkse tv, open en uitgebreid gediscussieerd werd.
Amerika zie ik dit niet snel doen.. wellicht nooit.

Niet?

[Sergay]

Reverend schreef:

Ik vul wat in aangezien jij blijkbaar niet in staat bent om een normaal antwoord te geven. Je ontwijkt lekker.

Tja, misschien omdat ik het onzin vind om daarop antwoord te geven, dan bepaal ik dat lekker.

Reverend schreef:

Klopt. En wat is er precies anders aan de media die jij wel gelooft? Of is corruptie alleen toevertrouwd aan de overheid?

Waarom vertrouw je de ene media wel en de andere niet? Zeg alsjeblieft niet financiele belangen want dan kom ik niet meer bij

Volgens mij hoef ik niets meer te zeggen want jij heb duidelijk al een antwoord voor mij klaarstaan, die beantwoord jij voor mij, zolang jij maar een lachertje kan maken is het niet? Hoop dat je je beter voelt maar dat zal vast niet.

Terug op je onlogische vraag.. wat er anders is aan de informatie die ik wel geloof?
Jij weet net zo goed dat ieder zelf bepaalt wat hij of zij wilt geloven, daar hoeft geen aanleiding voor te zijn. Klinkt het betrouwbaar en redelijk in jou oren dan wekt het mogelijk je interesse, ben je kritisch ga je verder op onderzoek en weeg je de 2 verhalen met elkaar af. Ben je naief en goedgelovig dan is een simpele vlotte babbel al goed genoeg om je iets aan te praten, dit leren studenten van marketing en communicatie.
Stom dat ik dit zojuist heb moeten typen, je kan dit zelf ook bedenken.
Wil je echter dieper gaan en weten wat de bepalende factor is van hetgene dat ons tot een beslissing toe brengt.. dan stel ik voor om wetenschappelijke artikels/onderzoeken hierover te bestuderen en wellicht krijg je daar je vergezochte antwoord.

Reverend schreef:

Ik probeer je te begrijpen, maar dat is nogal lastig aangezien je logica wat betreft wel of niet te vertrouwen compleet waardeloos is. De standaard media doe collectief af als onzin, maar een of andere dude zonder baan die op z'n zolderkamer allemaal shit naar z'n site upload zou dan opeens de waarheid in pacht hebben?

Proberen en niet willen begrijpen zijn 2 dingen he.
Vanuit mijn punt mag hetzelfde gezegd worden, tot nu toe heb je niets nuttigs toegevoegd aan dit heen en weer getrek, noch in het andere topic.

Reverend schreef:

Wees vooral kritisch, geloof vooral niet de mainstream media, maar wees dan niet zo dom om alles wat niet mainstream is zomaar te slikken.

Op dit punt kan ik je niet meer serieus nemen, net zo min als een leerling die tijdens de les niet oplet en een medeleerling probeert af te leiden.

Daarbij maak je de zoveelste onnodige invulling, werkelijk een asociale kenmerk.

Wie zegt dat ik alle side stories geloof? Laat dit soort domme opmerkingen maar achterwege of bewaar het voor de les, dan kun je door de klas roepen en doen alsof je grappig bent.

[Schrödinger]

nachtmens schreef:

Dat klopt inderdaad. Volgens de eigenaar van WTC 7 gaf hij toestemming om het gebouw te laten opblazen. In wikipedia staat dat door rondvliegende brokstukken van de instortende WTC1 toren WTC 7 werd geraakt, waardoor branden ontstonden. In het definitief rapport over het instorten van WTC 7 is brand de oorzaak van het instorden van het gebouw. Ze zeggen er zelf bij : "Dit is voor zover we weten, de eerste keer dat een gebouw van meer dan vijftien verdiepingen door vooral brand is ingestort".

Wat ik nu niet begrijp is of meneer de eigenaar Larry Silverstein een schok kreeg waardoor hij in BBS zei dat door o.a. zijn toestemming het gebouw werd opgeblazen. of is het rapport een beetje aangepast om het verhaal mooi te maken? Want één ding is zeker: er klopt hier iets niet!

Maar het gebouw is niet opgeblazen, het is gewoon ingestort. Zie Wikipedia.

[Schrödinger]

Sergay schreef:

Diepzinnig maar netjes geformuleerd.

Op je vraag, nee de kranten verstoppen zich achter de overheid.
Niets durven zeggen, mag ook niet want dan komen ze achter je aan.
Ik zou ook 2x nadenken als ik werd bedreigd me mond te houden, geldt dus ook voor dergelijke kranten en anderen die betrokken zijn rondom media of namen die erin genoemd worden.
Als ze er open over hadden willen zijn dan had dit allang gebeurd.

Wel verrassend dat het vorig jaar op de turkse tv, open en uitgebreid gediscussieerd werd.
Amerika zie ik dit niet snel doen.. wellicht nooit.

Als de Nederlandse overheid écht achter bijv. de Volkskrant aan zou zitten zou dat een schandaal zijn waar de media flink van zouden smullen. Helaas voor die media is dat niet zo. En als de overheid wél de media in de pocket zouden hebben, zouden ze die macht wel gebruiken om bijvoorbeeld geen negatieve artikelen over Rutte uit te laten komen i.p.v. zich druk te maken over 9/11.

[Sergay]

Schrödinger schreef:

Als de Nederlandse overheid écht achter bijv. de Volkskrant aan zou zitten zou dat een schandaal zijn waar de media flink van zouden smullen. Helaas voor die media is dat niet zo. En als de overheid wél de media in de pocket zouden hebben, zouden ze die macht wel gebruiken om bijvoorbeeld geen negatieve artikelen over Rutte uit te laten komen i.p.v. zich druk te maken over 9/11.

Hmm, je hebt een punt maar ik denk niet dat ze zo ver zouden gaan om het op die manier te gebruiken, wel om er lichtelijk misbruik van te maken, zoals laatst de belachelijke nieuwskopjes op nu.nl
Maar je hebt ook uitzonderingen natuurlijk.
Imo. wordt er veelal informatie achtergehouden voor eigen gebruik wanneer ze dat beter uitkomt en hetgene dat niet of weinig kenbaar wordt gemaakt, zie je dan weer op het internet vrijgegeven door helden die de bronnen onderbouwen voor andere great minds, die weer complotters worden genoemd wat ik onredelijk vind.

Voorbeeld van een ander kwestie waar (ook) weinig over gezegd wordt.. chemtrails

[Vowel]

Sergay schreef:

..chemtrails

Dit meen je toch niet?

[Schrödinger]

Sergay schreef:

Hmm, je hebt een punt maar ik denk niet dat ze zo ver zouden gaan om het op die manier te gebruiken, wel om er lichtelijk misbruik van te maken, zoals laatst de belachelijke nieuwskopjes op nu.nl
Maar je hebt ook uitzonderingen natuurlijk.
Imo. wordt er veelal informatie achtergehouden voor eigen gebruik wanneer ze dat beter uitkomt en hetgene dat niet of weinig kenbaar wordt gemaakt, zie je dan weer op het internet vrijgegeven door helden die de bronnen onderbouwen voor andere great minds, die weer complotters worden genoemd wat ik onredelijk vind.

Toch zie je in landen waar de media wél flink wordt onderdrukt door de overheid, dat dit op een dergelijke manier wordt toegepast. Zoals in Rusland bijvoorbeeld.

Voorbeeld van een ander kwestie waar (ook) weinig over gezegd wordt.. chemtrails

Ja, om over de zionistische vrijmetselaars (doch stiekem marxisten die in Kenia geboren zijn) die fluoride in het drinkwater doen nog maar te zwijgen.

[Daantjer]

Schrödinger schreef:

Ja, om over de zionistische vrijmetselaars (doch stiekem marxisten die in Kenia geboren zijn) die fluoride in het drinkwater doen nog maar te zwijgen.

*Daantjer zet z'n aluhoedje op*

[Sergay]

Vowel schreef:

Dit meen je toch niet?

Toelichten waarom dit zogenaamd grappig is?

Sergay schreef:

Voorbeeld van een ander kwestie waar (ook) weinig over gezegd wordt.. chemtrails

En toen er een week of twee geen vliegverkeer mogelijk was toen Eyjafjallajøkull uitbarstte?

Sergay schreef:

Toelichten waarom dit zogenaamd grappig is?

Om zoiets te kunnen regelen moeten er zo ongelofelijk veel mensen in een complot zitten, minstens 20% van de hele wereldbevolking als het niet meer is en dan ook nog eens in werkelijk alle lagen van de bevolking inclusief álle wettenschappers.

[Sergay]

deadlock schreef:

Om zoiets te kunnen regelen moeten er zo ongelofelijk veel mensen in een complot zitten, minstens 20% van de hele wereldbevolking als het niet meer is en dan ook nog eens in werkelijk alle lagen van de bevolking inclusief álle wettenschappers.

Dat lijkt me wat overdreven maar anderzijds heb ik me hier niet in verdiept, dus geen idee hoe dat ongeveer zou werken en wat ervoor nodig zou moeten zijn aan betrokken elite leden. Ik heb het simpelweg opgegooid als voorbeeld, mijn mening hierover rust.

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Maar het gebouw is niet opgeblazen, het is gewoon ingestort. Zie Wikipedia.

Ja, wikipedia zegt dat het ingestort is. In het laatste rapport over WTC 7 wordt brand ook als oorzaak benoemd voor het instorten van het gebouw.

Het probleem is alleen dat de eigenaar van WTC 7, Larry Silverstein, wat anders heeft gezegd in het interview met BBC. Hij zei dat hij toestemming heeft gegeven voor het opblazen van het gebouw.

Zie je het probleem?

Sergay schreef:

Tja, misschien omdat ik het onzin vind om daarop antwoord te geven, dan bepaal ik dat lekker.

Ga dan lekker tegen een muur praten. Dit is een discussieforum en mensen kunnen het niet met je eens zijn.

Volgens mij hoef ik niets meer te zeggen want jij heb duidelijk al een antwoord voor mij klaarstaan, die beantwoord jij voor mij, zolang jij maar een lachertje kan maken is het niet? Hoop dat je je beter voelt maar dat zal vast niet.

Maak je er weer wat persoonlijks van Kerel, je intereseert me te weinig om een lachertje van te maken. Ik stel een doodnormale vraag maar gezien je antwoorden kan ik niets anders concluderen dan dat je geen idee hebt waar je het over hebt.

Terug op je onlogische vraag.. wat er anders is aan de informatie die ik wel geloof?

Wat is er onlogisch aan de vraag? Verklaar eens iets in plaats van maar wat te roepen en te stellen dat het zo is. Hoe oud ben je, 12?

Jij weet net zo goed dat ieder zelf bepaalt wat hij of zij wilt geloven, daar hoeft geen aanleiding voor te zijn. Klinkt het betrouwbaar en redelijk in jou oren dan wekt het mogelijk je interesse, ben je kritisch ga je verder op onderzoek en weeg je de 2 verhalen met elkaar af. Ben je naief en goedgelovig dan is een simpele vlotte babbel al goed genoeg om je iets aan te praten, dit leren studenten van marketing en communicatie.

Dat is geen antwoord op mijn vraag.

Stom dat ik dit zojuist heb moeten typen, je kan dit zelf ook bedenken.

Wat kan ik zelf bedenken?

Wil je echter dieper gaan en weten wat de bepalende factor is van hetgene dat ons tot een beslissing toe brengt.. dan stel ik voor om wetenschappelijke artikels/onderzoeken hierover te bestuderen en wellicht krijg je daar je vergezochte antwoord.

Welke wetenschappelijke artikelen zoal? En wederom, dit heeft niets te maken met mijn vraag waarom je de gangbare media negeert maar andere media blijkbaar als de absolute waarheid ziet.

Proberen en niet willen begrijpen zijn 2 dingen he.
Vanuit mijn punt mag hetzelfde gezegd worden, tot nu toe heb je niets nuttigs toegevoegd aan dit heen en weer getrek, noch in het andere topic.

Doe eens niet zo nichterig en heb het gewoon over het onderwerp.

Op dit punt kan ik je niet meer serieus nemen, net zo min als een leerling die tijdens de les niet oplet en een medeleerling probeert af te leiden.

Wederom, persoonlijke onzin en nergens op in gaan.

Daarbij maak je de zoveelste onnodige invulling, werkelijk een asociale kenmerk.

Wie zegt dat ik alle side stories geloof? Laat dit soort domme opmerkingen maar achterwege of bewaar het voor de les, dan kun je door de klas roepen en doen alsof je grappig bent.

Volgens mij ben jij gewoon zwaar in de war en roep je maar wat. Ga alsjeblieft naar het tinaforum of probeer je "wijsheden" toe te lichten.

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Als de Nederlandse overheid écht achter bijv. de Volkskrant aan zou zitten zou dat een schandaal zijn waar de media flink van zouden smullen. Helaas voor die media is dat niet zo. En als de overheid wél de media in de pocket zouden hebben, zouden ze die macht wel gebruiken om bijvoorbeeld geen negatieve artikelen over Rutte uit te laten komen i.p.v. zich druk te maken over 9/11.

John Swainton, gedurende vele jaren uitgever van de New York Times, gaf in zijn afscheidsrede de volgende onthullende uitsrpaak aan zijn medewerkers mee: Er bestaat geen vrije pers. Jullie, lieve vrienden, weten dat, net als ik. Niemand van jullie zou het ook maar durven zijn eigen mening eerlijk weer te geven. Wij zijn allemaal instrumenten en horigen in dienst van de financiële machthebbers achter de coulissen. Wij zijn marionetten die dansen en springen, wanneer aan het touwtje getrokken wordt. Onze kennis, onze vaardigheden en zelfs ons leven behoort aan deze mannen toe. We zijn niets meer en niets minder dan intellectuele prostituees.''

Wat vind je van deze uitspraak? De uitgever van New York Times!

Oh dus dat is de reden waarom de NYT en de WP zoveel onthullende verhalen schrijven over de financiële wereld. Om nog maar te zwijgen over Deep Throat.

[Schrödinger]

nachtmens schreef:

Ja, wikipedia zegt dat het ingestort is. In het laatste rapport over WTC 7 wordt brand ook als oorzaak benoemd voor het instorten van het gebouw.

Het probleem is alleen dat de eigenaar van WTC 7, Larry Silverstein, wat anders heeft gezegd in het interview met BBC. Hij zei dat hij toestemming heeft gegeven voor het opblazen van het gebouw.

Zie je het probleem?

Ik kan er niets over vinden, heb je een betrouwbare bron voor die uitspraak?

[Sergay]

Reverend schreef:

Maak je er weer wat persoonlijks van Kerel, je intereseert me te weinig om een lachertje van te maken. Ik stel een doodnormale vraag maar gezien je antwoorden kan ik niets anders concluderen dan dat je geen idee hebt waar je het over hebt.

Allemaal niet van toepassing.

Laat ik duidelijk zeggen, ik hoef jou geen verklaring af te leggen.
Normaal geef ik graag antwoord op dergelijke vragen maar niet op de manier hoe jij uit de hoek komt.

Zoek maar iemand anders om je aandachtsfles mee te vullen, ik heb geen sap voor jou.
Daarbij interesseert mijn visie op dit kwestie jou niets, wat ik ervan vind of wat ik erover te zeggen heb. Jou kinderlijke opmerkingen horen wat mij betreft thuis op het kleuterschool, niet hier.

Class dismissed ;]

[Rikje18]

Sergay schreef:

Allemaal niet van toepassing.

Laat ik duidelijk zeggen, ik hoef jou geen verklaring af te leggen.
Normaal geef ik graag antwoord op dergelijke vragen maar niet op de manier hoe jij uit de hoek komt.

Zoek maar iemand anders om je aandachtsfles mee te vullen, ik heb geen sap voor jou.
Daarbij interesseert mijn visie op dit kwestie jou niets, wat ik ervan vind of wat ik erover te zeggen heb. Jou kinderlijke opmerkingen horen wat mij betreft thuis op het kleuterschool, niet hier.

Class dismissed ;]

Gozer die discussie win je niet xD geloof me.
en hij gaat niet voor de aandacht xD

[huntingyade]

hij wint niet om dat hij niet gelijk heeft .

en sergay pas je wel op dat je aluhoedje goed zit tegen de straling van je computer.

[Macrador]

Dus jij gelooft echt dat die strepen in de lucht echt geen gewone waterdamp is?
Waarom?

Reageer ook gewoon eens op een vraag inplaats van er een hele roman rond te lullen en te klagen dat Reverend aandacht wilt. Hij vroeg je 1 simpel ding dat je blijft ontwijken.

[Sergay]

Ohmy.. waarom drammen jullie zo door? Dit begint meer op een kleuterschool te lijken.

Rikje18 schreef:

Gozer die discussie win je niet xD geloof me.
en hij gaat niet voor de aandacht xD

Het is mij geen wedstrijd maar wil je toelichten waarom hij wint?
Slaat nergens op als je het mij vraagt. Alsof er een medaille te krijgen valt.
Grow up.

hij wint niet om dat hij niet gelijk heeft .

en sergay pas je wel op dat je aluhoedje goed zit tegen de straling van je computer.

Hoezo heb ik ongelijk? Waar baseer je dit op? Wees eens concreet waar je het over hebt ipv louter te gaan roepen. Je voegt niks nuttigs toe aan het discussie.

Aluhoedje of wat dan ook, ken ik niet en hoef ik niet. Hou zelf maar.

Dus jij gelooft echt dat die strepen in de lucht echt geen gewone waterdamp is?
Waarom?

Reageer ook gewoon eens op een vraag inplaats van er een hele roman rond te lullen en te klagen dat Reverend aandacht wilt. Hij vroeg je 1 simpel ding dat je blijft ontwijken.

Misschien je ogen open doen en leren lezen? 2 posten terug heb ik hierop gezegd dat ik geen mening heb. Lees nogmaals hieronder.. moet ik het je serieus voorkauwen? rofl

"Dat lijkt me wat overdreven maar anderzijds heb ik me hier niet in verdiept, dus geen idee hoe dat ongeveer zou werken en wat ervoor nodig zou moeten zijn aan betrokken
elite leden. Ik heb het simpelweg opgegooid als voorbeeld, mijn mening hierover rust."

En ik heb al antwoord op meneer zijn vraag gegeven, allemaal je ogen laten nakijken.
Dit is dus vreselijk irritant, er is al antwoord gegeven, dan wordt er nog doorgevraagd en dan komen er nog 3 gillende musketiers bij. Drop it en voeg zelf wat toe aan het onderwerp, nie zo moeilijk.

Hoofdpijn serieus

[Daantjer]

Sergay schreef:

Ohmy.. waarom drammen jullie zo door? Dit begint meer op een kleuterschool te lijken.



Het is mij geen wedstrijd maar wil je toelichten waarom hij wint?
Slaat nergens op als je het mij vraagt. Alsof er een medaille te krijgen valt.
Grow up.



Hoezo heb ik ongelijk? Waar baseer je dit op? Wees eens concreet waar je het over hebt ipv louter te gaan roepen. Je voegt niks nuttigs toe aan het discussie.

Aluhoedje of wat dan ook, ken ik niet en hoef ik niet. Hou zelf maar.



Misschien je ogen open doen en leren lezen? 2 posten terug heb ik hierop gezegd dat ik geen mening heb. Lees nogmaals hieronder.. moet ik het je serieus voorkauwen? rofl

"Dat lijkt me wat overdreven maar anderzijds heb ik me hier niet in verdiept, dus geen idee hoe dat ongeveer zou werken en wat ervoor nodig zou moeten zijn aan betrokken
elite leden. Ik heb het simpelweg opgegooid als voorbeeld, mijn mening hierover rust."

En ik heb al antwoord op meneer zijn vraag gegeven, allemaal je ogen laten nakijken.
Dit is dus vreselijk irritant, er is al antwoord gegeven, dan wordt er nog doorgevraagd en dan komen er nog 3 gillende musketiers bij. Drop it en voeg zelf wat toe aan het onderwerp, nie zo moeilijk.

Hoofdpijn serieus

Ik moet je zeggen, voordat ik een aluhoedje droeg werd ik met stralen van buitenaf en chemtrails beïnvloedt door de elite. Ik zie nu de échte waarheid. Alle politieke centra zitten vol met 'Skull and Bones'-achtige zionistische liberale communistische keniaanse prinsen van de vrijmetselarij en de illuminati die gouden bergen beloven, maar stiekem kryptoniet/watdanook voeren aan de massa. 9/11 WAS EEN INSIDE-JOB

[/aluhoedjesmodus]

[Turk February]

Sergay schreef:

Hoezo heb ik ongelijk?

Kort gezegd: er is een situatie waar jij niets vanaf weet. Je bent een buitenstaander en hebt zelf niet genoeg kennis van zaken om tot een betrouwbaar oordeel te komen.

Praktisch alle journalisten, wetenschappers en andere mensen die wel kennis van zaken hebben zeggen: het is A. Een klein groepje mensen zegt: het is B.

Waarom ga jij dan voor dat laatste groepje mensen?

[hookee]

nachtmens schreef:

Ja, wikipedia zegt dat het ingestort is. In het laatste rapport over WTC 7 wordt brand ook als oorzaak benoemd voor het instorten van het gebouw.

Het probleem is alleen dat de eigenaar van WTC 7, Larry Silverstein, wat anders heeft gezegd in het interview met BBC. Hij zei dat hij toestemming heeft gegeven voor het opblazen van het gebouw.

Zie je het probleem?

Ik zie o.a. het probleem dat jij aanneemt dat het gebouw na de toestemming ook daadwerkelijk is opgeblazen..

Maar zels als dat zo zou zijn zou ik me kunnen voorstellen dat reddingswerkers zich zorgen maakten dat het gebouw zijdelings omvalt en nog een paar andere gebouwen meeneemt. De vraag om toestemming zou dus gesteld kunnen zijn.
Er zou zelfs in de 2e toren, uit veiligheid, explosieven geplaatst kunnen zijn om het handeltje te helpen verticaal te laten neerkomen. Maar dat maakt de hele aanslag met 4 vliegtuigen toch nog geen "inside job om een excuus te hebben Afghanistan binnen te vallen"?

Turk February schreef:

Praktisch alle journalisten, wetenschappers en andere mensen die wel kennis van zaken hebben zeggen: het is A. Een klein groepje mensen zegt: het is B.

Waarom ga jij dan voor dat laatste groepje mensen?

En daarnaast, als er geen vrije pers is, hoe kan het dan dat groepje B dan ook haar (on)waarheden kan spuien?

Sergay schreef:

Hoofdpijn serieus

Inderdaad. Beter blijf je voortaan weg als je geen zin hebt om je maffe argumenten toe te lichten. Niet om zomaar wat doms te roepen en vervolgens te zeggen dat je het niet hoeft te verklaren. En dan vervolgens meteen in het slachtofferhoekje kruipen omdat anderen hetzelfde vinden

[Schrödinger]

hookee schreef:

Ik zie o.a. het probleem dat jij aanneemt dat het gebouw na de toestemming ook daadwerkelijk is opgeblazen..

Maar zels als dat zo zou zijn zou ik me kunnen voorstellen dat reddingswerkers zich zorgen maakten dat het gebouw zijdelings omvalt en nog een paar andere gebouwen meeneemt. De vraag om toestemming zou dus gesteld kunnen zijn.
Er zou zelfs in de 2e toren, uit veiligheid, explosieven geplaatst kunnen zijn om het handeltje te helpen verticaal te laten neerkomen. Maar dat maakt de hele aanslag met 4 vliegtuigen toch nog geen "inside job om een excuus te hebben Afghanistan binnen te vallen"?

Nee, er zijn geen explosieven geplaatst, daar was ook helemaal geen tijd voor.

[Sergay]

Reverend schreef:

Inderdaad. Beter blijf je voortaan weg als je geen zin hebt om je maffe argumenten toe te lichten. Niet om zomaar wat doms te roepen en vervolgens te zeggen dat je het niet hoeft te verklaren. En dan vervolgens meteen in het slachtofferhoekje kruipen omdat anderen hetzelfde vinden

Dat is wat jij wilt idd, de achterliggende reden waarom je überhaupt toehapt is om de ander in een hoek te drijven. Je kunt het niet luchten dat mijn visie zo verschilt van de jouwe dus ga je maar kakkerlakken. Misschien is dit je gelukt met anderen en je weet blijkbaar dat zij zich een slachtoffer voelen, het is afstotelijk hoe jij hier je eigen script schrijft met alleen ophopende narcistische kenmerken.

Blijf maar aandringen en smeken om aandacht maar het enige waar je nu tegenaan kijkt is een platte hand.

[Vowel]

Sergay schreef:

Blijf maar aandringen en smeken om aandacht maar het enige waar je nu tegenaan kijkt is een platte hand.

Je blijft anders wel steeds reageren.

Alle vragen die Reverend stelt zijn valide, hoor. En de dingen die hij opmerkt ook. Jij komt zelf over alsof je een behoorlijk superioriteitscomplex hebt. Dat denigrerende gedoe tegen mensen die niet geloven in complottheorieën, terwijl je zelf geen argumenten aandraagt of maar de moeite neemt om kritische vragen te beantwoorden. Het enige dat er bij jou uitkomt is "de media zijn slecht!111!11~" en aan de hand van die rare overtuiging vind je het logischer om blogs en sites van amateurs te geloven dan al het andere bewijs dat al is aangedragen.

[nachtmens]

Sergay schreef:

Misschien je ogen open doen en leren lezen? 2 posten terug heb ik hierop gezegd dat ik geen mening heb. Lees nogmaals hieronder.. moet ik het je serieus voorkauwen? rofl

"Dat lijkt me wat overdreven maar anderzijds heb ik me hier niet in verdiept, dus geen idee hoe dat ongeveer zou werken en wat ervoor nodig zou moeten zijn aan betrokken
elite leden. Ik heb het simpelweg opgegooid als voorbeeld, mijn mening hierover rust."

En ik heb al antwoord op meneer zijn vraag gegeven, allemaal je ogen laten nakijken.
Dit is dus vreselijk irritant, er is al antwoord gegeven, dan wordt er nog doorgevraagd en dan komen er nog 3 gillende musketiers bij. Drop it en voeg zelf wat toe aan het onderwerp, nie zo moeilijk.

Hoofdpijn serieus

Je hebt nog niets meegemaakt! Ik begrijp dat men er alles aan wil doen om zijn gelijk te halen of om de ander belachelijk te maken. Maar wat ik hier meegemaakt heb, is dat men letterlijk blind is. Ik heb me best gedaan om maar te blijven uitleggen wat ik bedoel, terwijl sommigen hier letterlijk de helft niet zien en maar reageren op één zin. Dan blijf je maar aan het werk.

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Nee, er zijn geen explosieven geplaatst, daar was ook helemaal geen tijd voor.

Kortom: de eigenaar van WTC 7 heeft gelogen!

[Sergay]

Vowel schreef:

Je blijft anders wel steeds reageren.

Alle vragen die Reverend stelt zijn valide, hoor. En de dingen die hij opmerkt ook. Jij komt zelf over alsof je een behoorlijk superioriteitscomplex hebt. Dat denigrerende gedoe tegen mensen die niet geloven in complottheorieën, terwijl je zelf geen argumenten aandraagt of maar de moeite neemt om kritische vragen te beantwoorden. Het enige dat er bij jou uitkomt is "de media zijn slecht!111!11~" en aan de hand van die rare overtuiging vind je het logischer om blogs en sites van amateurs te geloven dan al het andere bewijs dat al is aangedragen.

Klopt, zoals ik nu ook bij jou doe
Negeren is mijn zwakste kant helaas, anders had mijn hond het ook wel geweten.

Valide in jou oogpunt omdat jij dezelfde kant deelt als hem, blijkt ook uit jou denigrerende reactie tegenover mij. Wat je een kritische vraagt noemt, hij vroeg hoe ik tot de beslissing ben gekomen om dit kant van het verhaal te geloven. Wat valt daarover uit te leggen?
Net zo'n onlogische vraag als "waarom vind jij appeltaart lekker?"
Je krijgt altijd hetzelfde standaard antwoord: "omdat ik het lekker vind" DUH
Als je dit kritisch noemt zit je niet op hetzelfde gespreks niveau als ik en kan ik je wellicht niet serieus nemen, laatstaan de moeite nemen om je antwoord (lees: aandacht) te geven.

Je maakt tevens hetzelfde directe invullingsfout als hij.
Nergens heb ik een blog gelezen en laat de kinderlijke "de media zijn slecht!111!11~" maar thuis, een zwakke poging om mijn standpunt te vergrijzen. Dat zegt genoeg over jou beeld van mijn (ons) positie.
Wat ik werkelijk niet begrijp is, wat geeft jou de grond om hier lacherig over te doen.
Is je humor dan zo scheef? Jammer hoor.

Hier ook dus vriendjespolitiek.. zeer bedroevend.
Je draait de woorden netjes om, de bestaande ingeburgerde gemeenschap denkt zich superieur te voelen tegenover nieuwkomende buitenstaanders met een felle meningsvisie zoals ik.
Typisch maar nog steeds bedroevend.

[nachtmens]

Turk February schreef:

Kort gezegd: er is een situatie waar jij niets vanaf weet. Je bent een buitenstaander en hebt zelf niet genoeg kennis van zaken om tot een betrouwbaar oordeel te komen.

Praktisch alle journalisten, wetenschappers en andere mensen die wel kennis van zaken hebben zeggen: het is A. Een klein groepje mensen zegt: het is B.

Nogmaals dat is het slechtste argument dat je kunt gebruiken! Het aantal mensen dat iets aanhangt hoeft helemaal niets te zeggen en al helemaal niet in de richting van de waarheid. Het aantal mensen dat in God gelooft is groter dan het aantal mensen dat niet in God geloof, is dit een reden voor jou om gelovig te worden?

Verder is het zo dat de meerderheid de meerderheid achtervolgt. En dat zie je in verschillende aspecten in het leven, denk aan kleding.

''Men kan een zekere tijd de hele wereld voorliegen, de hele tijd een deel van de wereld voorliegen, maar nooit de hele tijd de hele wereld voorliegen.'' Abraham Lincoln

[nachtmens]

hookee schreef:

Ik zie o.a. het probleem dat jij aanneemt dat het gebouw na de toestemming ook daadwerkelijk is opgeblazen..

Genoeg reden om dat ook aan te nemen. Het betreft namelijk een uitspraak van de eigenaar van het gebouw na het instoren van het WTC 7.

hookee schreef:

Ik Maar zels als dat zo zou zijn zou ik me kunnen voorstellen dat reddingswerkers zich zorgen maakten dat het gebouw zijdelings omvalt en nog een paar andere gebouwen meeneemt. De vraag om toestemming zou dus gesteld kunnen zijn.
Er zou zelfs in de 2e toren, uit veiligheid, explosieven geplaatst kunnen zijn om het handeltje te helpen verticaal te laten neerkomen. Maar dat maakt de hele aanslag met 4 vliegtuigen toch nog geen "inside job om een excuus te hebben Afghanistan binnen te vallen"?

Alle torens zijn verticaal neergevallen. Dus die zorgen was er niet. Maar het gaat niet om dat er toesteming is gegeven om het gebouw te laten opblazen, het gaat erom dat er iets niet klopt. Iemand heeft ons voorgelogen, of is het de eigenaar of de media en het rapport. Als je dus tot die vraag komt, komt de vraag WAAROM in het gezichtsveld. Maar laat ik je zeggen, dit is het topje van de ijsberg.

Sergay schreef:

Hier ook dus vriendjespolitiek.. zeer bedroevend.
Je draait de woorden netjes om, de bestaande ingeburgerde gemeenschap denkt zich superieur te voelen tegenover nieuwkomende buitenstaanders met een felle meningsvisie zoals ik.
Typisch maar nog steeds bedroevend.

Ach, andere mensen beschikken in ieder geval over de mentale capaciteit om hun verhalen toe te lichten. Ik ben het vrijwel met alles wat nachtmens zegt oneens, maar hij doet in ieder geval moeite om zijn standpunten uit te leggen in plaats van "wat ik zeg klopt en jullie zitten er allemaal naast".

Dat je dan vervolgens gaat huilen over vriendjespolitiek als er om argumenten wordt gevraagd is wel tekenend. Hoe oud ben je eigenlijk?

[Sergay]

Oke.. jij je zin.
Liever had ik dit niet willen doen omdat het gespreks uitgangspunt dan te breed en overzichtelijk voor mij wordt, daarbij zijn dit soort discussies vermoeiend en prefereer ik liever om stil mee te lezen.
Mijn overtuiging komt vanuit de bewijzen en onderbouwde argumenten tegenover de illuminati, die samenhangt met dit hele verhaal. De voor en tegens heb je altijd en kan over gepraat worden, en misschien zijn er nog geen harde concrete feiten maar wel genoeg voor mij om aan dit kant te leunen. Gewoon omdat het allemaal geen toeval meer kan zijn.
Ik zeg eerlijk dat ik dit onderwerp meer overkijk dan dat ik me erin gooi om bepaalde argumenten tegen overelkaar te zetten, zo ver ben ik nog niet gekomen. Maar daar heb je dus je langverwachte antwoord, vanuit het illuminati basis, alles wijst 1 kant op zoals ik hierboven in mijn 1e post ook had gezegd.
Maar dit is een heel ander discussie dus imo. niet nodig om erop in te gaan.