Boycot Winterspelen

[Champs-Élysées]

Vandaag heb ik kennis genomen van een mogelijke boycot van de Spelen in Sotchi. Ik ben het niet met dit sentiment eens.

Ik weet niet of het Westen het inziet, maar het wil zijn cultuur aan Rusland (Insha'Allah) opleggen. Het propageren van homoseksualiteit en het homohuwelijk in eigen land zijn volgens mij nou niet echt primaire levensbehoeften van mensen, wat dit niet noodzakelijk maakt en dus een kwestie van cultuuropleggen.

Dit zijn mijn inzichten voor zover mijn geest helder is op de late avond.

Je blijft mijn favoriete troll

Anyway, wat Stephen Fry heeft geschreven aangaande dit onderwerp is mijn mening maar dan veel eloquenter dan ik het zelf had kunnen schrijven.

[Champs-Élysées]

Quintiano schreef:

Je blijft mijn favoriete troll

Anyway, wat Stephen Fry heeft geschreven aangaande dit onderwerp is mijn mening maar dan veel eloquenter dan ik het zelf had kunnen schrijven.

Ik heb het gelezen. Wist je dat men in het VK retorica krijgt op school? Daarmee bedoel ik dat dit verhaal (vooral de laatste alinea) bijna melodramatisch is opgeschreven. De situatie van de joden in Nazi-Duitsland is natuurlijk niet exact te vergelijken met de situatie van homo's in Rusland. No way dat joden overheidsordes en oorkondes kregen, carrière konden maken en volledige rechten hadden.

Huh, moslims zijn heel erg slecht in sport, wat zou jou het verrotten? Een boycot zou jullie kansen alleen maar lichtelijk vergroten.

[De Veroorzaker]

Quintiano schreef:

Je blijft mijn favoriete troll

Anyway, wat Stephen Fry heeft geschreven aangaande dit onderwerp is mijn mening maar dan veel eloquenter dan ik het zelf had kunnen schrijven.

Heeft meneer Fry eigenlijk zijn eigen spullen al van de russische markt gehaald? Of is centjes verdienen toch belangrijker dan principes? Beetje jammer altijd, maar het idee is leuk!

[JaJ]

De scholier die dit topic opende slaat de spijker mis.
Dat het westen de russen zou willen dwingen om homofilie een mooie zaak te vinden is niet aan de orde.
Wat aan de orde is, is dat de opper-Russen die homofilie momenteel niet een mooie zaak vinden, de mensenrechten van homos treden met voeten.

Mensenrechten ZIJN een primaire levensbehoefte.

[De Veroorzaker]

Want in de rechten van de mens staat dat je in het openbaar homoseksuele relaties moet kunnen propageren?

[JaJ]

De Veroorzaker schreef:

Want in de rechten van de mens staat dat je in het openbaar homoseksuele relaties moet kunnen propageren?

Goeie vraag, even checken.
...
Jup, zowel de 'Integriteitsrechten' als de 'Vrijheid van meningsuiting en informatie' lijken toch wel te beweren dat de in rusland niet helemaal normaal bezig zijn. Rechten van gevangenen zouden iets later in de russische gang van zaken ook aan bod komen.
Das natuurlijk niet uniek op homo's gericht, maar toch he.

[De Veroorzaker]

Lijken liggen op het kerkhof, beargumenteer nu eens wat er dan precies tegen de rechten van de mens ingaat. In Nederland mag je de holocaust niet ontkennen, lijkt me van hetzelfde laken en pak wat vrijheid van meningsuiting betreft. Blijkbaar mag je uitzonderingen maken, waarom mag Rusland in dit geval geen uitzondering maken?

[JaJ]

De Veroorzaker schreef:

Lijken liggen op het kerkhof, beargumenteer nu eens wat er dan precies tegen de rechten van de mens ingaat. In Nederland mag je de holocaust niet ontkennen, lijkt me van hetzelfde laken en pak wat vrijheid van meningsuiting betreft. Blijkbaar mag je uitzonderingen maken, waarom mag Rusland in dit geval geen uitzondering maken?

ja zo. Eerst lunchen. Ik ben verder geen rechten student ofzo, dus ik moet het met wikipedia doen. echter, ALS betogen uiteengeslagen worden, dan is dat in strijd (vrijdheid van mening & informatie). ALS mensen door de politie inmekaargeslagen worden, dan is dat in strijd (integriteit), ALS mensen gewoon in de cel gegooid worden zonder mogelijke verdediging, dan is dat in strijd (rechten van gevangenen).

goede vraag wat betreft het maken van uitzonderingen. Op wiki vind ik zo snel alleen dat er meer verdere verdragen gemaakt zijn over het maken van uitzonderingen, heel veel door de VN. De integriteits rechten zijn overigens 'niet opschortbaar', wat wil zeggen dat mensen in elkaarslaan of verkrachten NOOIT mag, en hier ook ALTIJD tegen beschermt moeten worden door de staat.

kijk, ik snap ook wel dat mijn beeld van wat daar precies gebeurd gekleurd is door hollandse media, dus ik durf niet glashard te beweren dat de politie daar iedereen terroriseert. Aan de andere kant geloof ik ook wel dat het huidige regime niet echt een lievertje is, waar veel te laks over gedaan wordt.



en nog wat specifieker:
Het invoeren van een antihomo wet is op geen enkele manier in lijn te brengen met de integriteits rechten. Vrijwaring van discriminatie anyone? Volgens de NOS site verbied de wet het verspreiding van informatie, en kunnen homofiele atleten niet deelnemen aan de spelen? Tel daar bij op dat russich facebook vol staat met triomfantelijke russen boven een inelkaargeslagen homo, en het is mij wel duidelijk:
De integriteit van homos als persoon in rusland laat ernstig te wensen over.

[De Veroorzaker]

JaJ schreef:

ja zo. Eerst lunchen. Ik ben verder geen rechten student ofzo, dus ik moet het met wikipedia doen. echter, ALS betogen uiteengeslagen worden, dan is dat in strijd (vrijdheid van mening & informatie).

Als het een vreedzaam protest is dat een vergunning heeft en voldoet aan de in de vergunning gestelde voorwaarden heb je natuurlijk gelijk!

ALS mensen door de politie inmekaargeslagen worden, dan is dat in strijd (integriteit),

Dus als de ME iemand in nederland een klapje geeft dan is dat in strijd met de rechten van de mens?

ALS mensen gewoon in de cel gegooid worden zonder mogelijke verdediging, dan is dat in strijd (rechten van gevangenen).

Maar dat gebeurt niet, ze hebben zelfs speciaal een wet aangenomen zodat ze een reden hebben om mensen in de cel te gooien.

goede vraag wat betreft het maken van uitzonderingen. Op wiki vind ik zo snel alleen dat er meer verdere verdragen gemaakt zijn over het maken van uitzonderingen, heel veel door de VN. De integriteits rechten zijn overigens 'niet opschortbaar', wat wil zeggen dat mensen in elkaarslaan of verkrachten NOOIT mag, en hier ook ALTIJD tegen beschermt moeten worden door de staat.

Dat zou je zeggen, moet je eens met een protestbordje tegen de koning ergens gaan staan in nederland. Kijken hoe ver je komt met je rechten van de mens.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven..._het_koni.html

Aan de andere kant geloof ik ook wel dat het huidige regime niet echt een lievertje is, waar veel te laks over gedaan wordt.

Ik geloof ook dat het niet aan ons is om anderen de maat te nemen als we exact hetzelfde doen in ons eigen land. Als een halfje een waxinelichthouder naar de gouden koets gooit sluiten we hem een jaar op zonder proces maar als ze in rusland drie meisjes de kerstmis komen verpesten met leuzen tegen poetin spreken we er schande van dat ze na een proces een werkkamp in moeten.

[JaJ]

Aan de post tijden zie ik dat je waarschijnlijk mijn laatste opmerking miste, dus even opnieuw:
en nog wat specifieker:

Het invoeren van een antihomo wet is op geen enkele manier in lijn te brengen met de integriteits rechten. Vrijwaring van discriminatie anyone? Volgens de NOS site verbied de wet het verspreiding van informatie, en kunnen homofiele atleten niet deelnemen aan de spelen? Tel daar bij op dat russich facebook vol staat met triomfantelijke russen boven een inelkaargeslagen homo, en het is mij wel duidelijk:
De integriteit van homos als persoon in rusland laat ernstig te wensen over.

Maar goed, ik ben niet op zoek naar schermen met voorbeelden mijnerzijds en relativeringen jouwerzijds. Wat wil je nu met zo'n antwoord over de ME? natuurlijk is er een grens tussen redelijk geweld en grove schendingen van de mensenrechten. en natuurlijk is die grens vaag en moeilijk aan te geven. Echter, als het gaat om het plaatsen onder of over die grens, dan is het redelijk makkelijk: de ME zit er ruim onder, en cliche russich totalitar geweld zit er boven.


Kun je me niet vertellen hoe jij de situatie daar ziet dan?

• Heb jij het idee dat de russische 'onderdrukkingen' zwaar overdreven zijn door nederlandse media
• heb je misschien het idee dat er inderdaad dingen gebeuren die inderdaad hier niet door de beugel zouden kunnen, maar in een ander land moeten kunnen als de statusquo er daar zo over denkt?
• Geloof je dat er (overmatig) mensenrechten geschonden worden in rusland, al dan niet specifiek voor homos?
• Geloof je uberhaubt dat er zoiets als mensenrechten bestaan, of is dat naief, vroegdemocratisch idealisme? Misschien zou je persoonlijk een andere lijst hebben opgesteld?
• Geloof je dat het de moeite waard is om mensenrechten in de hele wereld na te streven, of ook niet?

Ben benieuwd naar hoe jij de wereld wat dat betreft ziet, en mocht ik daar een beel dvan kunnen krijgen, dan praat dat ook vast makkelijker over de specifieke situatie.

De Veroorzaker schreef:

Heeft meneer Fry eigenlijk zijn eigen spullen al van de russische markt gehaald? Of is centjes verdienen toch belangrijker dan principes? Beetje jammer altijd, maar het idee is leuk!

Leuk geprobeerd.

JaJ schreef:

Echter, als het gaat om het plaatsen onder of over die grens, dan is het redelijk makkelijk: de ME zit er ruim onder, en cliche russich totalitar geweld zit er boven.

Een zin kan niet beginnen met 'echter'. Waarom beweer je dat de ME ruim onder die grens zit? ik ben het daar absoluut niet mee eens en vraag me hierdoor af of je ook maar enig besef hebt van wat de ME allemaal flikt in dit land.

Ertur schreef:

Een zin kan niet beginnen met 'echter'. Waarom beweer je dat de ME ruim onder die grens zit? ik ben het daar absoluut niet mee eens en vraag me hierdoor af of je ook maar enig besef hebt van wat de ME allemaal flikt in dit land.

Als je geen extreem-linkse hippie, commie, kraker e.d. bent, heb je toch niet zoveel te vrezen? Zij vragen er dan ook wel om natuurlijk

[Schrödinger]

Ik zou Ertur inderdaad wel karakteriseren als "extreem-linkse hippie, commie, kraker e.d.".

Schrödinger schreef:

Ik zou Ertur inderdaad wel karakteriseren als "extreem-linkse hippie, commie, kraker e.d.".

Ik ken Ertur niet, dus ik zou het niet weten . Ik bedoel gewoon dat dat degenen zijn die vaak anti-politie - en elke andere vorm van gezag - zijn. Wannabe anarchistjes enzo.

TCO schreef:

Als je geen extreem-linkse hippie, commie, kraker e.d. bent, heb je toch niet zoveel te vrezen? Zij vragen er dan ook wel om natuurlijk

Ja hoor knul, jij vind krakers/hippies niet lief, dus daar mag op geramd worden door de ME. Poetin vindt homo's niet lief, waarom zou hij er dan niet op mogen (laten) inslaan?

Beetje krom denkbeeld weer.

[De Veroorzaker]

JaJ schreef:

Maar goed, ik ben niet op zoek naar schermen met voorbeelden mijnerzijds en relativeringen jouwerzijds. Wat wil je nu met zo'n antwoord over de ME? natuurlijk is er een grens tussen redelijk geweld en grove schendingen van de mensenrechten. en natuurlijk is die grens vaag en moeilijk aan te geven. Echter, als het gaat om het plaatsen onder of over die grens, dan is het redelijk makkelijk: de ME zit er ruim onder, en cliche russich totalitar geweld zit er boven.

russisch totalitar geweld, daar kom je weer met zo'n holle frase die heel stoer klinkt maar je doet geen enkele moeite om het te onderbouwen. Er is geen totalitar geweld in Rusland (ook geen totalitair maar soit) en als dat wel zo is dan zul je toch ook echt met een voorbeeld moeten komen.

Kun je me niet vertellen hoe jij de situatie daar ziet dan?

Ik zie een soevereine democratie waar door een parlement een wet is aangenomen die het propageren van niet traditionele seksuele relaties verbiedt.

[*]Heb jij het idee dat de russische 'onderdrukkingen' zwaar overdreven zijn door nederlandse media

Ach wat is zwaar overdreven, media moeten spullen aan de man brengen dus ze zullen altijd de meest sappige manier vinden om iets op te schrijven. Ik denk niet dat het heel fair and balanced is maar dat is niet specifiek voor deze zaak dus ik denk dat het normaal in de media komt.

[*]heb je misschien het idee dat er inderdaad dingen gebeuren die inderdaad hier niet door de beugel zouden kunnen, maar in een ander land moeten kunnen als de statusquo er daar zo over denkt?

Dat idee heb ik zeker, zo heb ik ook het idee dat hier dingen gebeuren die daar niet door de beugel kunnen, om met Poetin te spreken:

Poetin wees er op de persconferentie fijntjes op dat in Nederland een club is die voor pedofielen opkomt en dat er in de Tweede Kamer een partij zit die geen vrouwen toelaat. Hij bedoelde daar de SGP mee.

Mag gewoon in nederland, propageren dat je de helft van de bevolking als ongeschikt ziet. Dat mag dan in rusland weer niet.

[*]Geloof je dat er (overmatig) mensenrechten geschonden worden in rusland, al dan niet specifiek voor homos?

Ja, maar niet overmatig. En ik weet ook niet of het erg is.

[*]Geloof je uberhaubt dat er zoiets als mensenrechten bestaan, of is dat naief, vroegdemocratisch idealisme? Misschien zou je persoonlijk een andere lijst hebben opgesteld?

Laten we artikel 1 erbij pakken:

Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.

Dat is naïef, idealistisch en stompzinnig. Niet alle mensen zijn begiftigd met verstand en geweten dus ja ik had waarschijnlijk een andere lijst op gesteld waarbij ook de plichten van de mens betrokken zouden worden en onwaarheden vermeden zouden worden.

[*]Geloof je dat het de moeite waard is om mensenrechten in de hele wereld na te streven, of ook niet?

Absoluut, maar laten we dan beginnen met ons eigen land

TCO schreef:

Als je geen extreem-linkse hippie, commie, kraker e.d. bent, heb je toch niet zoveel te vrezen? Zij vragen er dan ook wel om natuurlijk

Oh, dus homo's mag niet, maar hippies wel? bravo!

TCO schreef:

Ik ken Ertur niet, dus ik zou het niet weten . Ik bedoel gewoon dat dat degenen zijn die vaak anti-politie - en elke andere vorm van gezag - zijn. Wannabe anarchistjes enzo.

Die vieze homo's houden zich ook niet aan de regeltjes van het russisch gezag

Overigens even serieus over dat stuk van Fry, dat is toch gewoon een grote drogreden? Een Reductio ad Hitlerum? Snap niet dat zoveel mensen zijn verhaal zo goed vinden. En ik vind Fry over het algemeen een held, daar ligt het niet aan.

[De Veroorzaker]

Maar het is Fry! En hij komt op voor homos! Veel verder komen de meesten niet.

Ik heb een poging gedaan het uit te leggen op facebook, want ik heb het al zeker 10 keer zien langskomen de laatste dagen benieuwd welke van mijn hippievriendjes me nu gaat bashen, en ook benieuwd wie me durft te liken

[De Veroorzaker]

Een van de redenen dat ik geen facebook meer heb, ik kreeg aan steeds meer mensen een hekel met dit soort dingen

DonaldFuck schreef:

Ja hoor knul, jij vind krakers/hippies niet lief, dus daar mag op geramd worden door de ME. Poetin vindt homo's niet lief, waarom zou hij er dan niet op mogen (laten) inslaan?

Beetje krom denkbeeld weer.

Ertur schreef:

Oh, dus homo's mag niet, maar hippies wel? bravo!

Ertur schreef:

Die vieze homo's houden zich ook niet aan de regeltjes van het russisch gezag

Even voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen hippies hé
Ik vind gewoon dat de ME nog heel braaf is, en dat een zekere ordehandhaving moet kunnen. Anarchistische slogans als "ACAB" vind ik persoonlijk onzin. Dat betekent overigens niet dat ik oké vind als er random op geklopt wordt, maar dat gebeurd zelden. Meestal hebben ze zelf wel iets misdaan, maar vergeten ze dat in hun kant van het verhaal even te vermelden.

Wat Rusland betreft: ik ben voor de vrijheid van meningsuiting als basisrecht. Je hebt het recht om homo te zijn en dit openbaar te maken, maar je hebt ook het recht om te zeggen dat je het niet zo op homo's hebt. Zolang het niet om daden gaat (discriminatie, verbaal/fysiek geweld etc.) doe je in mijn ogen niets verkeerd. (Even terzijde: ik ben dan ook tegen het verbod op het ontkennen van de Holocaust. Een domme mening is ook een mening.) Een staat waar het strafbaar is om een bepaalde mening te hebben, is sowieso niet goed bezig. Anderzijds vind ik wel dat zulke problemen in een land intern opgelost moeten worden. Het is niet aan ons om de Russen te zeggen hoe ze hun land moeten besturen. Elk land moet het recht hebben om - conform hun grondwet - zelf hun wetten te bepalen. Dit is ook de reden waarom ik de huidige EU zo'n gedrocht vind.

18 minteun geleden geplaatst, 16 minuten geleden eerste like ook echt precies van wie ik wist dat hij dit bericht ging liken

TCO schreef:

Even voor alle duidelijkheid: ik heb niets tegen hippies hé

Ik wel, waarom ben je zo bang om toe te geven dat jij dat ook hebt? je hoeft echt niet iedereen op aarde lief te vinden hoor.

TCO schreef:

Ik vind gewoon dat de ME nog heel braaf is.

Ik niet. Leuke discussie dit

Dit voorjaar nog was ik bij een evenement. Na afloop liep het publiek rustig terug naar huis. Aan de zijde waar de gezinnen met jonge kinderen zaten, kwamen opeens een paar auto's langsrijden. De inzittenden stapten uit, trokken een jongen van een jaar of 8 van zijn fiets, gooiden de fiets richting argeloze gezinnen, schopten en sloegen om zich heen, en stapten weer in en reden weg. Het busje ME dat op de hoek stond, keek de hele tijd toe. Iemand uit het publiek stapte de straat op, pakte een voorwerp van de grond (een steen of een blikje of zoiets) en gooide dat richting een van de auto's die zojuist de amok veroorzaakt hadden. Nu de ME niet een hele groep raddraaiers had, maar een geisoleerd persoon, kwamen ze in actie. De gooier werd neergeslagen en in het ME-busje getrokken.

Ik heb dit soort dingen al veel vaker meegemaakt. Ook dat de ME op jonge kinderen, zwangere vrouwen en ouderen van dagen insloeg.

Welke voorbeelden heb jij?

TCO schreef:

en dat een zekere ordehandhaving moet kunnen.

Wie zegt er dan dat dat niet moet kunnen?

TCO schreef:

Anarchistische slogans als "ACAB" vind ik persoonlijk onzin.

Ik vind ze vooral wel geestig, helemaal als je ziet hoe krampachtig de politie er op reageert. Iets verderop ben je overigens voor vrijheid van meningsuiting. Mag ACAB nu wel of niet?

TCO schreef:

Dat betekent overigens niet dat ik oké vind als er random op geklopt wordt, maar dat gebeurd zelden.

Waarop baseer je dat? En waarop baseer je dat dit in Rusland doorlopend zou gebeuren?

TCO schreef:

Meestal hebben ze zelf wel iets misdaan, maar vergeten ze dat in hun kant van het verhaal even te vermelden.

Inderdaad, zo'n zwangere vrouw heeft zichzelf laten bezwangeren, de slet Een jongen van 9 die klappen krijgt, had beter moeten weten dan met zijn vader gezellig een uitje te willen beleven!

TCO schreef:

Wat Rusland betreft: ik ben voor de vrijheid van meningsuiting als basisrecht. Je hebt het recht om homo te zijn en dit openbaar te maken, maar je hebt ook het recht om te zeggen dat je het niet zo op homo's hebt. Zolang het niet om daden gaat (discriminatie, verbaal/fysiek geweld etc.) doe je in mijn ogen niets verkeerd. (Even terzijde: ik ben dan ook tegen het verbod op het ontkennen van de Holocaust. Een domme mening is ook een mening.) Een staat waar het strafbaar is om een bepaalde mening te hebben, is sowieso niet goed bezig..

Je bent tegen verbaal geweld maar voor het ontkennen van de holocaust. Kun je je voorstellen dat veel mensen vinden dat dat elkaar bijt?

TCO schreef:

Anderzijds vind ik wel dat zulke problemen in een land intern opgelost moeten worden. Het is niet aan ons om de Russen te zeggen hoe ze hun land moeten besturen. Elk land moet het recht hebben om - conform hun grondwet - zelf hun wetten te bepalen. Dit is ook de reden waarom ik de huidige EU zo'n gedrocht vind.

ENNNN JA HOOR DAAR ZIJN WE WEER

Waarom is de compleet willekeurige geografische eenheid van een land WEL geschikt om wetten te bepalen en problemen op te lossen, en de ongeveer even willekeurig gekozen EU niet? Ik vind dit altijd zo'n raar argument

[JaJ]

De Veroorzaker schreef:

russisch totalitar geweld, daar kom je weer met zo'n holle frase die heel stoer klinkt maar je doet geen enkele moeite om het te onderbouwen. Er is geen totalitar geweld in Rusland (ook geen totalitair maar soit) en als dat wel zo is dan zul je toch ook echt met een voorbeeld moeten komen.

Ik denk eerlijk gezegd dat ik wel genoeg heb aangegeven dat ik er rekening mee houd dat mijn beeld gekleurd is, en dat ik besef dat ik niet uit eerste hand weet wat er daadwerkelijk in rusland gebeurd. Niet dan? Ik mis het overzicht en de persoonlijke ervaring om concrete voorbeelden te geven, maar ik vind niet dat dat het algemene beeld dat we hier van rusland hebben totaal disqualificeerd. Zeker, we moeten kritisch blijven, maar we moeten ook over onze standpunten kunnen praten zonder te verzanden in discussies over definities en voorbeelden.

Ik heb toch even gezocht op internet, en zag daar bijvoorbeeld dat als je googled op russian-police-brutality, de resultaten talrijk en nasty zijn, en als je zoekt op dutch-police-brutality, krijg je maar enkele resultaten die vooral aandoenelijk zijn. Ik heb geen facebook, dus ik kan niet checken of russen inderdaad de boel vol abuse-foto's gooien, dus daar moet ik de nederlandse pers weer op vertouwen.
Maar goed, volgens mij zijn we het eens dat daar mensenrechten geschonden worden. Ik kan het ook met jou eens zijn dat er in nederland ook nog wel dingen mis zitten hoor. (hoewel ik de SGP een slap voorbeeld vind. Sterker nog, ik kaap het: SGP is een achterlijke minderheid die TOCH mag spreken zonder noemenswaardig onderdrukt te worden. Putin pretendeert dat dit laat zien dat nederland ook zijn fouten heeft, maar in werkelijkheid is het alleen maar een voorbeeld van hoe wij wel cool zijn, en zij niet, om het even technisch correct te beschrijven )

anyway, ik dwaal af. We zijn het eens dat er daar dingen mis zijn, we zijn het eens dat er hier dingen mis zijn. Ik heb de indruk dat er daar MEER dingen mis zijn, maar als je om concrete voorbeelden vraagt, moet ik je die schuldig blijven. Ik kan kijken naar het algemene beeld in de media, op internet of in de literatuur, ik kan wijzen naar de immigratievector, want russen zelf lijken het ook cooler te vinden hier. Ik kan wijzen op het feit dat instellingen zoals amnesty international meer met rusland bezig zijn dan met nederland, maar ik kan je niet vertellen wat er in de gevangenissen van moskou precies gebeurt.

mijn vervolg vraag: mocht er nu meer mis zijn in rusland dan hier, waarom vind je dan dat we daar pas wat van zouden moeten zeggen als in nederalnd alles helemaal perfect is? Laten we er vanuit gaan dat we OOK bezig zijn in nederland, waarom dan al dat gedoe in rusland goedpraten zolang we hier nog niet klaar zijn?

Kan iemand me uitleggen wat nu precies het standpunt van die knakker Jaj is want ik weet het oprecht niet meer. Is hij nou voor of tegen een boycot?

TCO schreef:

Anarchistische slogans als "ACAB" vind ik persoonlijk onzin. ]

Ik vind t meestal wel geestig, wat is er zo onzinnig aan?

Maar even wat anders, als we die spelen gaan boycotten, gaan we dan ook niet naar het WK 2014? En waarom zijn we naar t WK 2010 gegaan dan?

[JaJ]

Ertur schreef:

Kan iemand me uitleggen wat nu precies het standpunt van die knakker Jaj is want ik weet het oprecht niet meer. Is hij nou voor of tegen een boycot?

Mijn standpunt is verwondering. Vooral om het feit dat jij en de veroorzaker het idee lijken te verdedigen dat er in nederland een onderdrukking heerst van de zelfde schaal als rusland, en dat we ons daarvoor zo moeten schamen dat we zeker niet moeten proberen wat van rusland te vinden.
Ik kan me moeilijk in jullie verplaatsen; ik mag ook graag commentaar leveren op de nederlandse staatsinrichting af en toe, maar aan het eind van de dag leven onze minderheden wel in een van de veiligere landen van de wereld, wat minderheden betreft.

Wat de olympische spelen specifiek betreft: als we 4 jaar geleden naar China konden, kunnen we nu ook wel naar Rusland. Er spelen hier meer dingen mee dan alleen mensenrechtenethiek, en for all we know is het hosten van de spelen in Rusland een stuk effectiever voor het opdringen van onze westerse cultuur dan een boycot

Huh, waar doe ik dat dan? Jij zegt iets dat feitelijk onjuist is, daar ageer ik op. Mijn standpunt in de hele casus heb ik nergens gegeven, ik zeg nergens - in tegenstelling tot wat jij doet - iets over Rusland.

Ertur schreef:

Ik wel, waarom ben je zo bang om toe te geven dat jij dat ook hebt? je hoeft echt niet iedereen op aarde lief te vinden hoor.

Er is een verschil tussen ze "niet lief vinden" en het oké vinden als er zonder reden op geklopt wordt hé

Ertur schreef:

Ik niet. Leuke discussie dit

Dit voorjaar nog was ik bij een evenement. Na afloop liep het publiek rustig terug naar huis. Aan de zijde waar de gezinnen met jonge kinderen zaten, kwamen opeens een paar auto's langsrijden. De inzittenden stapten uit, trokken een jongen van een jaar of 8 van zijn fiets, gooiden de fiets richting argeloze gezinnen, schopten en sloegen om zich heen, en stapten weer in en reden weg. Het busje ME dat op de hoek stond, keek de hele tijd toe. Iemand uit het publiek stapte de straat op, pakte een voorwerp van de grond (een steen of een blikje of zoiets) en gooide dat richting een van de auto's die zojuist de amok veroorzaakt hadden. Nu de ME niet een hele groep raddraaiers had, maar een geisoleerd persoon, kwamen ze in actie. De gooier werd neergeslagen en in het ME-busje getrokken.

Ik heb dit soort dingen al veel vaker meegemaakt. Ook dat de ME op jonge kinderen, zwangere vrouwen en ouderen van dagen insloeg.

Welke voorbeelden heb jij?

Rotte appels heb je altijd, maar je mag niet veralgemenen. De ME had daar inderdaad moeten tussenkomen. Het zou me verbazen dat ze op compleet onschuldigen zouden slaan. Ik was er niet bij dus kan over deze gevallen niet oordelen, maar indien een kind, zwangere vrouw of oudere zich ernstig misdragen, moeten ze de gevolgen maar dragen.

Ik ben al een paar keer op betogingen geweest waarbij de demonstranten het grappig vonden om zomaar met stenen naar de politie te gooien. Ja, dan moet je niet komen klagen als je op je bek krijgt.

Ertur schreef:

Wie zegt er dan dat dat niet moet kunnen?

Mensen die bij het minste komen klagen over 'politiegeweld'. Ze staan daar voor iets hé, gedraag je gewoon een beetje en je hebt(meestal) geen problemen.

Ertur schreef:

Ik vind ze vooral wel geestig, helemaal als je ziet hoe krampachtig de politie er op reageert. Iets verderop ben je overigens voor vrijheid van meningsuiting. Mag ACAB nu wel of niet?

Ik vind het belachelijk, maar zoals ik daarnet al zei: een domme mening is ook een mening. Ik vind dus niet dat het verboden moet worden ofzo.

Ertur schreef:

Waarop baseer je dat? En waarop baseer je dat dit in Rusland doorlopend zou gebeuren?

Eigen bevindingen. Ik heb alleen nog maar arrestaties gezien die ik volkomen terecht vond (ook van mensen die aan mijn kant stonden). Over Rusland heb ik toch niets gezegd?

Ertur schreef:

Inderdaad, zo'n zwangere vrouw heeft zichzelf laten bezwangeren, de slet Een jongen van 9 die klappen krijgt, had beter moeten weten dan met zijn vader gezellig een uitje te willen beleven!

Zie wat ik hier iets boven heb gezegd.

Ertur schreef:

Je bent tegen verbaal geweld maar voor het ontkennen van de holocaust. Kun je je voorstellen dat veel mensen vinden dat dat elkaar bijt?

Je moet een onderscheid maken tussen kritisch zijn tegenover de holocaust en antisemitisme. Historisch revisionisme kan ik zelfs alleen maar aanraden. Men moet altijd kritisch zijn tegenover een historische bron. Vermits de cijfergegevens in verband met de dodenaantallen vrijgegeven zijn door de geallieerden – geschiedenis wordt immers geschreven door de overwinnaars – is het niet onwaarschijnlijk dat deze aangedikt werden gezien de antifascistische houding van de geallieerden. Daarom is het noodzakelijk dat er op z’n minst ruimte is voor discussie en onderzoek, in plaats van alles verplicht te moeten aannemen om er vervolgens over te zwijgen. Hoewel ik dus zeker niet te vinden ben in de argumenten van negationisten, ben ik wel van mening dat het bespreekbaar zou moeten zijn.

Ertur schreef:

ENNNN JA HOOR DAAR ZIJN WE WEER

Waarom is de compleet willekeurige geografische eenheid van een land WEL geschikt om wetten te bepalen en problemen op te lossen, en de ongeveer even willekeurig gekozen EU niet? Ik vind dit altijd zo'n raar argument

Hoe lokaler het bestuur, hoe dichter je staat bij de noden van de mensen. De situatie in Nederland is anders dan die in België, Frankrijk, Roemenië of Kroatië. Voor sommige zaken - zoals bijvoorbeeld economie - is de EU zeker handig, maar ze mogen niet te ver gaan wat de inmenging in de nationale besluitvorming betreft.

[JaJ]

Ertur schreef:

Huh, waar doe ik dat dan? Jij zegt iets dat feitelijk onjuist is, daar ageer ik op. Mijn standpunt in de hele casus heb ik nergens gegeven, ik zeg nergens - in tegenstelling tot wat jij doet - iets over Rusland.

Wel, je meeste inhoudelijke reacties gaan over politieoptreden in nederland, waar je niet tevreden mee lijkt te zijn, en aangezien we het eigenlijk hebben over vermeende misstanden in rusland, komt het dan op mij over dat je op een vergelijking aanstuurt ofzo. Kan zijn dat ik het mis heb hoor, daarom zei ik ook alleen maar dat het mij toeschijnt dat jullie dat doen. daarnaast reageerde ik vooral op de veroorzaker, en hij verdient dan ook het grootste deel van mijn verwondering momenteel.

Hey, maar over onderdrukking gesproken, als jij in het hele topic nog niks over rusland hebt gezegd, moeten de forumbazen je er dan niet uitknikkeren wegens offtopic?

wat vind JIJ van het boycot idee?

TCO schreef:

Hoe lokaler het bestuur, hoe dichter je staat bij de noden van de mensen. De situatie in Nederland is anders dan die in België, Frankrijk, Roemenië of Kroatië. Voor sommige zaken - zoals bijvoorbeeld economie - is de EU zeker handig, maar ze mogen niet te ver gaan wat de inmenging in de nationale besluitvorming betreft.

Ik vind de rest saai worden dus ga alleen hierop in.

Waarom dan stoppen bij Nederland, waarom vind je Nederland een relevante grootheid in dit geval? Als je stelt dat hoe lokaler, hoe beter, waarom dan niet gemeentes of deelgemeentes of zo de macht geven?

Wie moet er wetten kunnen opstellen voor bijvoorbeeld Nordrhein-Westfalen? Duitsland zelf, of NRW? waarom is de compleet willekeurige eenheid 'land' beter dan een andere willekeurige eenheid? Je hebt het nu voor de EU beantwoord, die vind je klaarblijkelijk te groot. Maar in het algemeen, waarom is een land een goede eenheid en andere eenheden niet?

JaJ schreef:

Hey, maar over onderdrukking gesproken, als jij in het hele topic nog niks over rusland hebt gezegd, moeten de forumbazen je er dan niet uitknikkeren wegens offtopic?

Ik ben god op dit forum, ik bepaal wie er forumbaas blijft en wie niet. Dus mij durven ze niet aan te pakken.

JaJ schreef:

wat vind JIJ van het boycot idee?

Sporttoernooien boycotten is lame, waarom sporters en supporters straffen?

Ertur schreef:

Ik vind de rest saai worden dus ga alleen hierop in.

Waarom dan stoppen bij Nederland, waarom vind je Nederland een relevante grootheid in dit geval? Als je stelt dat hoe lokaler, hoe beter, waarom dan niet gemeentes of deelgemeentes of zo de macht geven?

Wie moet er wetten kunnen opstellen voor bijvoorbeeld Nordrhein-Westfalen? Duitsland zelf, of NRW? waarom is de compleet willekeurige eenheid 'land' beter dan een andere willekeurige eenheid? Je hebt het nu voor de EU beantwoord, die vind je klaarblijkelijk te groot. Maar in het algemeen, waarom is een land een goede eenheid en andere eenheden niet?

Omdat sommige dingen nu eenmaal nationaal geregeld moeten worden. Zie jij elke gemeente al een eigen sociale zekerheid e.d. regelen? . Ik ben overigens als Belg voorstander van het uithollen van het federale niveau, en vind dat de deelstaten zoveel mogelijk macht moeten hebben. (Is Vlaanderen klein genoeg voor je? )
Wat de landen betreft: doe eens een geschiedenisboek open en lees over de vorming van de natiestaten. Zo zal je zien dan het samensmelten van kleine vorstendommen tot de huidige landen een historisch complex gegeven is.

[JaJ]

Ertur schreef:

Ik ben god op dit forum, ik bepaal wie er forumbaas blijft en wie niet. Dus mij durven ze niet aan te pakken.

Sporttoernooien boycotten is lame, waarom sporters en supporters straffen?

Cool, Die Jacky Baggen is onderdeel van de drieeenheid neem ik aan? Maar nu mijn gebeden verhoord Zijn, kunt u mij misschien vertellen hoe het nou zit met evolutie dan? dan weten we dat ook weer...

Anyway, ontopic: je zou natuurlijk er altijd voor kunnen kiezen om de spelen ergens anders te hosten, hoeven de arme sporters niet te lijden. Misschien is het niet meer terug te draaien allemaal, maar practical stuff aside, wat vind je van het idee om de spelen weg te houden uit landen met een mensenrechten-PR-probleem?

TCO schreef:

Omdat sommige dingen nu eenmaal nationaal geregeld moeten worden.

Waarom?

TCO schreef:

Zie jij elke gemeente al een eigen sociale zekerheid e.d. regelen? .

Ik zie dat wel gebeuren ja. Ik denk dat het bijzonder inefficient is, maar ja, Luxemburg doet het bijvoorbeeld ook, dus waarom andere geografisch beperkte eenheden niet? Ik zie niet in waarom de totaal willekeurig gekozen variant "land" een geschikte grootte is om dit soort zaken efficient aan te pakken. Ik vind ook niet dat je een argument hebt gegeven dat dat ook maar begint uit te leggen.

TCO schreef:

Ik ben overigens als Belg voorstander van het uithollen van het federale niveau, en vind dat de deelstaten zoveel mogelijk macht moeten hebben. (Is Vlaanderen klein genoeg voor je? )

Waarom dat dan weer wel? Waarom is Vlaanderen wel een goede eenheid en Belgie niet?

TCO schreef:

Wat de landen betreft: doe eens een geschiedenisboek open en lees over de vorming van de natiestaten. Zo zal je zien dan het samensmelten van kleine vorstendommen tot de huidige landen een historisch complex gegeven is.

Waarom denk je dat ik over NRW begon?

Ertur schreef:

Waarom?

Ik zie dat wel gebeuren ja. Ik denk dat het bijzonder inefficient is, maar ja, Luxemburg doet het bijvoorbeeld ook, dus waarom andere geografisch beperkte eenheden niet? Ik zie niet in waarom de totaal willekeurig gekozen variant "land" een geschikte grootte is om dit soort zaken efficient aan te pakken. Ik vind ook niet dat je een argument hebt gegeven dat dat ook maar begint uit te leggen.

Waarom dat dan weer wel? Waarom is Vlaanderen wel een goede eenheid en Belgie niet?



Waarom denk je dat ik over NRW begon?

Je beantwoordt de vraag zelf al, het is gewoon enorm inefficiënt. Het natuurlijk wel de bedoeling om alles zo efficiënt mogelijk te doen hé .

De noden in Vlaanderen en Wallonië zijn op sommige gebieden - zoals de sociale zekerheid - totaal tegenstrijdig. Het is dan ook onmogelijk om zo tot een akkoord te komen. Door deze te splitsen kunnen de beide deelstaten het geld zo efficiënt mogelijk verdelen. Andere zaken regel je dan weer beter op een groter niveau. Je moet gewoon nadenken over welke bevoegdheid het best geregeld wordt op welk niveau.

In Duitsland is dit niet anders. NRW heeft als deelstaat wel degelijk enkele bevoegdheden, andere zaken worden dan weer federaal geregeld. Verder zijn landen historisch gegroeid, en niet willekeurig gekozen. (behalve België dan, maar dat is een kunstmatig onding)

PS: We zijn wel heel offtopic aan het gaan, het ging hier oorspronkelijk over de boycot van Rusland

[De Veroorzaker]

Maar goed, volgens mij zijn we het eens dat daar mensenrechten geschonden worden. Ik kan het ook met jou eens zijn dat er in nederland ook nog wel dingen mis zitten hoor. (hoewel ik de SGP een slap voorbeeld vind. Sterker nog, ik kaap het: SGP is een achterlijke minderheid die TOCH mag spreken zonder noemenswaardig onderdrukt te worden. Putin pretendeert dat dit laat zien dat nederland ook zijn fouten heeft, maar in werkelijkheid is het alleen maar een voorbeeld van hoe wij wel cool zijn, en zij niet, om het even technisch correct te beschrijven )

Even iets verder doordenken, de SGP krijgt een meerderheid in de tweede kamer. Sterker nog, ze krijgen een 2/3 meerderheid en kunnen de grondwet veranderen. Is het dan nog steeds zo tof?

anyway, ik dwaal af. We zijn het eens dat er daar dingen mis zijn, we zijn het eens dat er hier dingen mis zijn. Ik heb de indruk dat er daar MEER dingen mis zijn, maar als je om concrete voorbeelden vraagt, moet ik je die schuldig blijven. Ik kan kijken naar het algemene beeld in de media, op internet of in de literatuur, ik kan wijzen naar de immigratievector, want russen zelf lijken het ook cooler te vinden hier. Ik kan wijzen op het feit dat instellingen zoals amnesty international meer met rusland bezig zijn dan met nederland, maar ik kan je niet vertellen wat er in de gevangenissen van moskou precies gebeurt.

Dus er is een bepaalde hoeveelheid mensenrechtenschendingen waarbij het echt te erg wordt? Ik denk dat het vooral perceptie is en dat het allemaal wel meevalt.

mijn vervolg vraag: mocht er nu meer mis zijn in rusland dan hier, waarom vind je dan dat we daar pas wat van zouden moeten zeggen als in nederalnd alles helemaal perfect is? Laten we er vanuit gaan dat we OOK bezig zijn in nederland, waarom dan al dat gedoe in rusland goedpraten zolang we hier nog niet klaar zijn?

Ik praat niks goed in rusland, ik vind alleen dat je zelf moet zwijgen als je vergelijkbare dingen doet. Als je wilt dat je buurman zijn heg scheert zul je eerst je eigen heg moeten scheren voor je hem erop aanspreekt, zo raar is dat toch niet? Als meneer Fry wil dat de rest van de wereld rusland boycot moet hij zelf beginnen.

[JaJ]

Fair enough wat die heg betreft, maar vind je echt dat nederland (of eigenlijk natuurlijk de UK, maar laten we het bij huis houden) een enorm slordige heg heeft als je hem met rusland vergelijkt?

Als de SGP in de komende tijd een 2/3rd meerderheid haalt in de tweedekamer EN in de provincie zodat ze die ongijn ook langs de eerste kamer kunnen halen, dan hebben er een hoop vrouwen tegen hun eigen stemrecht gestemd...
[Het is lastig onder woorden te brengen, dus als ik het niet de eerste keer goed zeg, dan alsjeblieft doorvragen inplaats van op de woorden pakken.]
...Ik zou natuurlijk niet blij zijn met die situatie, want die zou totaal niet in mijn wereldbeeld passen. That said vindt ik het WEL mooi dat de situatie hypothetisch mogelijk blijkt. Het heeft iets ontzettend 'zens' om als collectief tegen de SGP te zeggen: "eerlijk gezegd vinden we dat je een beetje achterlijke standpunten hebt, maar weet je wat: maak het maar waar. We gaan je niet steunen, maar we zullen je ook niet onderdrukken. We wensen je eerlijk gezegd geen geluk, maar evenzogoed succes."

Maar goed, hierboven beschouw ik de SGP natuurlijk als minderheid met waarden die door hun samenleving als niet-conventioneel worden beschouwd
Wat jij voorsteld, als ik het goed begrijp: wat nou als de SGP eenmaal aan de macht is, en het conventioneel maakt om vrouwen niet te laten stemmen? (en als 2/3rde op ze stemt, zou dat ook een afspiegeling zijn van de nederlandse opvattingen). Wel, als de SGP een wet zou aannemen die de vrijheid van vrouwen die het niet met hun eens zijn zou beperken, dan zou dat in strijd met de mensenrechten zijn. de SGP en de nederlandse regering zouden dan geen haar beter zijn dan de Russische.

maar, en dan zitten we weer bij de heg, het grote verschil is dat die onderdrukking bij ons hypothetisch is, en in rusland ogenschijnlijk niet. We zijn WEL een haar beter. en we DOEN geen vergelijkbare dingen. wel?

[Vice]

Ertur schreef:

Ik heb een poging gedaan het uit te leggen op facebook, want ik heb het al zeker 10 keer zien langskomen de laatste dagen benieuwd welke van mijn hippievriendjes me nu gaat bashen, en ook benieuwd wie me durft te liken

Maar wat staat er dan? Ik kan de pagina niet openen en mijn facebookvrienden vinden homo's, Rusland, Fry of de winterspelen blijkbaar niet zo interessant.

[Vice]

JaJ schreef:

Cool, Die Jacky Baggen is onderdeel van de drieeenheid neem ik aan? Maar nu mijn gebeden verhoord Zijn, kunt u mij misschien vertellen hoe het nou zit met evolutie dan? dan weten we dat ook weer...

Anyway, ontopic: je zou natuurlijk er altijd voor kunnen kiezen om de spelen ergens anders te hosten, hoeven de arme sporters niet te lijden. Misschien is het niet meer terug te draaien allemaal, maar practical stuff aside, wat vind je van het idee om de spelen weg te houden uit landen met een mensenrechten-PR-probleem?

Ik denk alleen niet je daarmee veel bereikt. Komt natuurlijk ook nog bij dat elk land zo haar eigen kijk op mensenrechten heeft. Er zullen genoeg landen zijn die het raar vinden dat wij de partij SGP hebben. Ze hebben dan niet veel macht, maar Nederland tolereert dus wel een partij die vrouwen discrimineert.

TCO schreef:

Je beantwoordt de vraag zelf al, het is gewoon enorm inefficiënt. Het natuurlijk wel de bedoeling om alles zo efficiënt mogelijk te doen hé .

Neenee, ik beantwoord de vraag niet zelf, want ik vraag meteen waarom jij bijvoorbeeld Luxemburg wel een goede eenheid vind, terwijl Luxemburg niet meer is dan een flinke gemeente qua grootte/inwonertal. Je hebt echt nog altijd geen enkel begin gemaakt met het uitleggen waarom het voltstrekt willekeurige begrip "land" een goede eenheid is om dingen te regelen. Laten we enkel binnen de EU kijken.

Het grootste land qua oppervlakte heeft een oppervlakte die ongeveer 1800 keer zo groot is als de oppervlakte van het kleinste land. Hoe kun je met droge ogen stellen dat beiden even efficient de zaken regelen?

Qua inwonertal is het verschil wat minder groot. Maar nog altijd: land met laagste inwonertal en land met hoogste inwonertal, daar zit een factor 205 tussen. Wederom: hoe kun je met droge ogen zeggen dat beide landen eenzelfde eenheid zijn die zaken op dezelfde manier kunnen regelen?

Laten we dan eens economisch gezien kijken. Het BNP. Het land met het hoogste BNP heeft een BNP dat ongeveer 545 keer groter is dan dat van het land met het laagste BNP. Hoe kunnen deze landen ooit op gelijke wijze/even efficient bestuurd worden??

TCO schreef:

De noden in Vlaanderen en Wallonië zijn op sommige gebieden - zoals de sociale zekerheid - totaal tegenstrijdig. Het is dan ook onmogelijk om zo tot een akkoord te komen. Door deze te splitsen kunnen de beide deelstaten het geld zo efficiënt mogelijk verdelen.

Dit argument kun je eeuwig door blijven harken. Binnen Vlaanderen zijn de noden in de Vlaamse diamant weer totaal anders dan in Limburg. Binnen Limburg zijn de noden in de Voerstreek totaal verschillend ten opzichte van die in de regio Genk. Binnen Genk zijn de noden waarschijnlijk per wijk ook flink verschillend. Ik durf te stellen dat het met gemak mogelijk is om twee wijken binnen Genk te kiezen, waar de verschillen qua noden groter zijn dan de verschillen tussen Vlaanderen en Wallonië op dit gebied.

TCO schreef:

Andere zaken regel je dan weer beter op een groter niveau. Je moet gewoon nadenken over welke bevoegdheid het best geregeld wordt op welk niveau.

Op zich mee eens, maar waarom ben je dan tegen de EU en voor "landen"? Juist het niveau "landen" is een totaal willekeurige niet-rationele en niet-efficiente grootheid.

TCO schreef:

Verder zijn landen historisch gegroeid, en niet willekeurig gekozen. (behalve België dan, maar dat is een kunstmatig onding)

Typisch dat je denkt dat België een kunstmatig onding is en dat andere landen historisch gegroeid zijn. Dat is de veelvoorkomende eigenlandblindheid. Wat bedoel je met historisch gegroeid? Was het ijzeren gordijn een hostorische groeispurt? Het stuivertje wisselen van Elzas-Lotharingen? Het bij elkaar vegen van al die stadstaten en regio's die we nu als Duitsland en Italië kennen, is dat historisch groeien? Zo ja, waarom België dan niet, wat is daar kunstmatig aan?

[feniks]

Ik denk dat we vast ergens een stuk land moeten annexeren om de restanten van de wereld-homo-populatie onder te brengen, als de wereld over 6 jaar genadeloos met Poetin heeft afgerekend.

[Prue Halliwell]

Champs-Élysées schreef:

Vandaag heb ik kennis genomen van een mogelijke boycot van de Spelen in Sotchi. Ik ben het niet met dit sentiment eens.

Ik weet niet of het Westen het inziet, maar het wil zijn cultuur aan Rusland (Insha'Allah) opleggen. Het propageren van homoseksualiteit en het homohuwelijk in eigen land zijn volgens mij nou niet echt primaire levensbehoeften van mensen, wat dit niet noodzakelijk maakt en dus een kwestie van cultuuropleggen.

Dit zijn mijn inzichten voor zover mijn geest helder is op de late avond.

De eerste levensbehoeften van een mens zijn adem kunnen halen, voedsel, behuizing en seks. Dus wat je zegt klopt niet!

Wat dacht je van de gevolgtrekking die hij vervolgens maakt? Geen voedsel etc DUS cultuur?

[Vice]

Prue Halliwell schreef:

De eerste levensbehoeften van een mens zijn adem kunnen halen, voedsel, behuizing en seks. Dus wat je zegt klopt niet!

Volgens mij is seks een secundaire levensbehoefte. Genoeg mensen die ook zonder seks in leven blijven.