Nederlandse spelling

[Nederlandssan]

Wanneer vinden jullie spelling belangrijk?


In welke tekstsorten is spelling belangrijk?


Wat vinden jullie van de hervorming van de spelling?

[Ici-Paris_#]

Wanneer vinden jullie spelling belangrijk?
Bij een sollicitatiebrief, een e-mail en bij Nederlands


In welke tekstsorten is spelling belangrijk?
Ik denk alle tekstsoorten wel.


Wat vinden jullie van de hervorming van de spelling?
Kut, moet je het telkens weer opnieuw leren.

Ik heb gekozen voor de derde optie. De veranderingen hebben weinig met verandering van de taal te maken, er is gewoon een aantal mensen dat zijn stempel op de taal wil drukken en in de boekjes terecht wil komen, dat is iets anders.

Wanneer vinden jullie spelling belangrijk?
- Altijd.


In welke tekstsorten is spelling belangrijk?
- In alle.


Wat vinden jullie van de hervorming van de spelling?
Ik vind het raar dat er in '95 nieuwe regels zijn bedacht die nu vrijwel compleet aangepast zijn. Ik snap het nut van die regels niet... Ik ben het daar dus niet altijd mee eens, maar ik probeer me er wel aan te houden.

[Aurora]

Ik vind spelling altijd belangrijk.

Ik vind het ontzettend overdreven dat er wéér nieuwe spellingsregels zijn. HarteNlust, wtf?

[Al Murphy]

Nederlandssan schreef op 18-11-2005 @ 14:22 :
Wanneer vinden jullie spelling belangrijk?
(1)

In welke tekstsorten is spelling belangrijk?
(2)

Wat vinden jullie van de hervorming van de spelling?
(3)

(1) + (2)
Het is in alle teksten netjes om zo foutloos mogelijk proberen te schrijven. Daar maak ik dus geen onderscheid.
Dat wil daarom niet zeggen dat iedere spelfout in een tekst even storend overkomt.
Voor alle duidelijkheid: het verkeerd vervoegen van werkwoorden als in '... immers veranderd de taal telkens' blijft een storende fout.

(3)
Het is blijkbaar de bedoeling om de nieuwe spelling van 1995 te verduidelijken en consequenter toe te passen.
De regelszijn in Het Groene Boekje inderdaad duidelijker omschreven, maar met alle veranderingen heeft men er opnieuw een soepje van gemaakt. De juiste schrijfwijze van samenstellingen en een juist hoofdlettergebruik is er niet echt duidelijker op geworden.

[Dynamico]

Ik ben zo te merken de enige die deze spellingswijziging omarmt.

Ik vind de spellingsregels zoals die waren extreem belachelijk. Een eenmalige ingreep als deze heeft een einde gemaakte aan onlogica als 'is het eerste deel een dier, het tweede een plant, dan schrijf je GEEN n'. De spelling is nu consequent en ligt dichter bij de uitspraak.

perseus schreef op 18-11-2005 @ 15:58 :
Ik heb gekozen voor de derde optie. De veranderingen hebben weinig met verandering van de taal te maken, er is gewoon een aantal mensen dat zijn stempel op de taal wil drukken en in de boekjes terecht wil komen, dat is iets anders.

Voor zover dit waar is, doet het er niet toe. Het gaat om de aard van waar men nu eigenlijk mee komt. En in dit geval ben ik er om boven genoemde redenen dus voor.

[PV]

Dynamico schreef op 18-11-2005 @ 17:47 :
Ik vind de spellingsregels zoals die waren extreem belachelijk. Een eenmalige ingreep als deze heeft een einde gemaakte aan onlogica als 'is het eerste deel een dier, het tweede een plant, dan schrijf je GEEN n'. De spelling is nu consequent en ligt dichter bij de uitspraak.

Ja maar hallo, verander het dan in één keer goed. Nu leer je eerst het een en moet het even later weer wat anders zijn. Laat de spelling maar mooi de komende 100 jaar hetzelfde

[Iduna]

Ik heb gestemd op het derde zinnetje.

- Ik vind spelling altijd belangrijk, maar in zakelijke brieven e.d. wat meer dan op MSN.

- Tekstsoorten: Kranten, zakelijke brieven, informatieve folders, wetenschappelijke artikelen.

- Vervelend. Ik begrijp wel dat taal in beweging is, maar of er nou wel of geen tussen 'n' moet staan, boeit toch niemand (anders dan de mensen die achter de regels zitten)?
Ik ga niet elke keer het groene boekje aanschaffen omdat een stel mensen dingen veranderen die in mijn ogen onnodig zijn.

[Dynamico]

PV schreef op 18-11-2005 @ 18:55 :
Ja maar hallo, verander het dan in één keer goed. Nu leer je eerst het een en moet het even later weer wat anders zijn. Laat de spelling maar mooi de komende 100 jaar hetzelfde

Dat lijkt me goed, tenzij het Nederlands drastisch verandert. Dan krijg je situaties als in het moderne geschreven Engels of Frans..

[Subject]

In welke tekstsorten is spelling belangrijk?
In polls, want " verandert" wordt met een t gespeld als het onderwerp 2e persoon enkelvoud is. (Sorry kon het niet laten)

Bovendien wild ik de 3e stemmen, maar heb ik per ongeluk de 4e gedaan.

[Keith]

Ik heb wat tegenstrijdig 3 EN 4 gestemd, lang leve de checkbox. 3 omdat ik vindt dat de tussen-n ziekelijk is, snap niet waar het ding vandaan komt en zou hem het liefst geheel afgeschafd zien worden, maar in groep 8 heb ik mn best gedaan het precies te leren maar nu is dat dus weer anders. Maar in principe zijn de nieuwe regels wel beter dan de oude vind ik, maar het zou natuurlijk het beste zijn geweest als het in een keer goed ging. 4 omdat soms de taal zoals die geschreven dient te worden niet meer de te verdedigen is. Neem bijvoorbeeld de meervoudsvormen van buitenlandse woorden, hoe zit dat nou? Waarom zo vaak een apostroof die duidt op weggelaten letters (toch?) terwijl er helemaal niks is weggelaten?

Dynamico schreef op 18-11-2005 @ 17:47 :
Ik ben zo te merken de enige die deze spellingswijziging omarmt.

Ik vind de spellingsregels zoals die waren extreem belachelijk. Een eenmalige ingreep als deze heeft een einde gemaakte aan onlogica als 'is het eerste deel een dier, het tweede een plant, dan schrijf je GEEN n'. De spelling is nu consequent en ligt dichter bij de uitspraak.
(...)

Als ik mij niet vergis gelden de andere veertien uitzonderingsregels nog steeds.

[Tjaan]

Dynamico schreef op 18-11-2005 @ 17:47 :
Ik ben zo te merken de enige die deze spellingswijziging omarmt.

Ik vind de spellingsregels zoals die waren extreem belachelijk. Een eenmalige ingreep als deze heeft een einde gemaakte aan onlogica als 'is het eerste deel een dier, het tweede een plant, dan schrijf je GEEN n'. De spelling is nu consequent en ligt dichter bij de uitspraak.

http://www.taaluniversum.org: "De enige verandering in de regels is de toevoeging van de tussen-n in samenstellingen met een dierennaam als eerste en een plantkundige aanduiding als tweede deel."
Eenieder die daarin is getrapt (waaronder jij, ben ik bang) kan ik bij deze teleurstellen: er zijn nog veel meer wijzigingen (o.a. met betrekking tot verbindingsstreepjes en hoofdletters). Sla het nieuwe Groene Boekje er maar op na, en zie het zelf.

Ik ben het dus totaal niet eens met de nieuwe spelling. Ik snap overigens sowieso niet wat de reden is om krampachtig elke tien jaar een nieuwe spelling te willen lanceren, terwijl de oude nog goed is. Het wordt op deze manier alleen maar onduidelijker en ingewikkelder (de logica waarom waarom het wel Eskimo is, maar geen Indiaan (wel 'indiaan') zal toch bijna iedereen wel ontgaan?)

Oh, en wat betreft die tussen-n: zo eenduidig is die nu ook weer niet. Het is niet dat je nu zomaar kunt zeggen dat elke samenstelling een tussen-n krijgt. Klein voorbeeld: het is nu 'vlekkeloos'; zowel een vlekkeloos (was 'vlekkenloos' ) tapijt als een vlekkeloze presentatie. Je argument 'de spelling is nu consequent' kan dus meteen met één voorbeeld onderuit gehaald worden, en ook 'de spelling licht dichter bij de uitspraak' vind ik niet kloppen: spreek jij elke tussen-n uit? Nee dus. 'Dicht bij de uitspraak' zou dus zijn wanneer elke tussen-n juist weggelaten zou worden.

Ik vind dat mensen die polls openen over de Nederlandse spelling, daarin geen fouten moeten maken.

Dynamico schreef op 18-11-2005 @ 17:47 :
Ik ben zo te merken de enige die deze spellingswijziging omarmt.

Ik vind de spellingsregels zoals die waren extreem belachelijk. Een eenmalige ingreep als deze heeft een einde gemaakte aan onlogica als 'is het eerste deel een dier, het tweede een plant, dan schrijf je GEEN n'. De spelling is nu consequent en ligt dichter bij de uitspraak.

Dichter bij de uitspraak? Zelfs in Groningen wordt de tussen-N zelden tot nooit uitgesproken...

[Boogie]

Wanneer vinden jullie spelling belangrijk?

Te allen tijde.

In welke tekstsorten is spelling belangrijk?

In alle tekstsoorten.

Wat vinden jullie van de hervorming van de spelling?

Sommige zaken zijn een beetje overdreven. Maar een taal is dynamisch en dus moet ook de spelling met de tijd meegaan.

[ratonita7]

Wanneer vinden jullie spelling belangrijk?
Spelling is sowieso belangrijk. Als ik thuis een reclamebrief of zo krijg met dt-fouten erin heb ik al geen zin meer om er verder aandacht aan te besteden
Trouwens in de poll staat er ook één: veranderD moet veranderT worden (foei foei ;-))


In welke tekstsorten is spelling belangrijk?
Vooral voor zakelijke teksten maar eigenlijk voor alle tekstsoorten

Wat vinden jullie van de hervorming van de spelling? [/QUOTE]
Ik vind het eerlijk gezegd niet nuttig. Ik heb 4 jaar gestudeerd om taalkundige te worden en al die uitzonderingsregeltjes vanbuiten te leren en nu willen ze weer alles veranderen. Sorry maar daar heb ik geen zin meer voor. Zo kunnen we eeuwig bezig blijven...

[Dynamico]

Tjaan schreef op 19-11-2005 @ 10:14 :
http://www.taaluniversum.org: "De enige verandering in de regels is de toevoeging van de tussen-n in samenstellingen met een dierennaam als eerste en een plantkundige aanduiding als tweede deel."
Eenieder die daarin is getrapt (waaronder jij, ben ik bang) kan ik bij deze teleurstellen: er zijn nog veel meer wijzigingen (o.a. met betrekking tot verbindingsstreepjes en hoofdletters). Sla het nieuwe Groene Boekje er maar op na, en zie het zelf.

Ik ben het dus totaal niet eens met de nieuwe spelling. Ik snap overigens sowieso niet wat de reden is om krampachtig elke tien jaar een nieuwe spelling te willen lanceren, terwijl de oude nog goed is. Het wordt op deze manier alleen maar onduidelijker en ingewikkelder (de logica waarom waarom het wel Eskimo is, maar geen Indiaan (wel 'indiaan') zal toch bijna iedereen wel ontgaan?)

Oh, en wat betreft die tussen-n: zo eenduidig is die nu ook weer niet. Het is niet dat je nu zomaar kunt zeggen dat elke samenstelling een tussen-n krijgt. Klein voorbeeld: het is nu 'vlekkeloos'; zowel een vlekkeloos (was 'vlekkenloos' ) tapijt als een vlekkeloze presentatie. Je argument 'de spelling is nu consequent' kan dus meteen met één voorbeeld onderuit gehaald worden, en ook 'de spelling licht dichter bij de uitspraak' vind ik niet kloppen: spreek jij elke tussen-n uit? Nee dus. 'Dicht bij de uitspraak' zou dus zijn wanneer elke tussen-n juist weggelaten zou worden.

Hmm, ik moet bekennen dat ik me verder absoluut niet in de wijzigingen heb verdiept. Ik had de autoriteiten - geheel onterecht, zo blijkt - wel in staat geacht om de vele bezwaren, die bij de vorige spelling naar boven zijn komen drijven, ongedaan te maken. Maar helaas, we moeten het dus nog steeds stellen met een inconsequente, onlogische spelling.

We kunnen onszelf natuurlijk ook als autoriteit opwerpen en gewoon consequent alle dergelijke samenstelllingen zonder n spellen.

[duivelaartje]

Wanneer vinden jullie spelling belangrijk?

Ik vind spelling altijd belangrijk. Ben op dat gebied een beetje een freak en ik zit ook altijd andermans teksten te controleren.

In welke tekstsorten is spelling belangrijk?

In alle teksten.

Wat vinden jullie van de hervorming van de spelling?

Merendeel vind ik overbodig en taalvern**king. Sommige dingen zijn er moeilijker op geworden, andere dingen slaan werkelijk nergens meer op.

[Lilium]

Nederlandssan schreef op 18-11-2005 @ 14:22 :
Wanneer vinden jullie spelling belangrijk?


In welke tekstsorten is spelling belangrijk?


Wat vinden jullie van de hervorming van de spelling?

1. Ik vind spelling altijd belangrijk. Ik krijg last van uitslag als ik een tekst moet lezen die vol met spelfouten staat. Mijn docent formuleerde het als volgt: "Als jullie niet de tijd nemen om je werkstuk te verzorgen en te controleren op spelfouten, neem ik niet de moeite om je werkstuk na te kijken." Ik vind dat hij gelijk heeft, spelfouten horen niet in een tekst.
2. In alle tekstsoorten is spelling belangrijk.
3. Ik vind het vervelend als de spelling steeds veranderd wordt. Dan raak ik alleen maar in de war. Verwarring kan nooit de bedoeling zijn van nieuwe spellingsregels.

[BrunetJuh]

Ik vind het soms nogal overdreven die nieuwe spelling. Iedereen komt erdoor in de war en laat het gewoon lekker zoals ie is.

[Keith]

Dynamico schreef op 19-11-2005 @ 14:29 :
We kunnen onszelf natuurlijk ook als autoriteit opwerpen en gewoon consequent alle dergelijke samenstelllingen zonder n spellen.

Zouden we dat kunnen? Om een groot genoeg aantal mensen te krijgen die de tussen-n verbant zodat hij straks officieel ook niet meer hoeft. In Duitsland zie je wel eens dat kranten weigeren een nieuwe spelling aan te nemen.

Keith schreef op 20-11-2005 @ 11:48 :
Zouden we dat kunnen? Om een groot genoeg aantal mensen te krijgen die de tussen-n verbant zodat hij straks officieel ook niet meer hoeft. In Duitsland zie je wel eens dat kranten weigeren een nieuwe spelling aan te nemen.

In theorie zou je wel met een aantal taalwetenschappers een autoriteit kunnen opwerpen, denk ik, de Van Dale werpt zich immers ook vaak op als autoriteit.

[Keith]

Nou, er zijn hier ast mensen op het forum die zich inmiddels taalwetenschapper mogen noemen, wat vinden die ervan?

Voor zover ik weet zijn er weinig afgestudeerden op dit forum, met studenten schiet men denk ik niet zo heel veel op. Met een aantal neerlandici daarentegen zou het best kunnen lukken, lijkt me.

Over 3 jaar doe ik mee