Oud 14-11-2005, 18:32
Tjilko
Tjilko is offline
Hey ik heb binnekort een Nederlands debat over de volgende stelling:

*De media moet het nieuws positiever overbrengen.

Ik ben dus voor deze stelling en zou graag wat voor argumenten willen hebben.
Zelf heb ik er nog niet veel gevonden, eigenlijk niks
Dus als jullie even willen mee denken alvast bedankt!!

Dus alleen argumenten VOOR!
__________________
tjek www.drontuh.web-log.nl

Laatst gewijzigd op 15-11-2005 om 16:17.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 15-11-2005, 16:17
Tjilko
Tjilko is offline
Mensen help a.u.b
__________________
tjek www.drontuh.web-log.nl
Met citaat reageren
Oud 15-11-2005, 17:27
Al Murphy
Avatar van Al Murphy
Al Murphy is offline
't Is eigenlijk maar een stelling waarop je vooral dooddoeners kan opwerpen.

** Om de verzuring van de maatschappij tegen te gaan.
** Om verschraling van eenzijdige (negatieve) berichtgeving tegen te gaan.
** Bedenk maar eens of er een even groot publiek is voor goed nieuws als voor slecht nieuws.

En bereid je maar voor om argumenten van de tegenpartij te kunnen pareren.
** Waarom zou goed nieuws minder nieuwswaarde hebben dan slecht nieuws?
** Waarom mag de media nieuws niet positiever brengen dan het eigenlijk is?
__________________
Let's fantasize a revolution
Met citaat reageren
Oud 15-11-2005, 19:46
mathfreak
Avatar van mathfreak
mathfreak is offline
Citaat:
Al Murphy schreef op 15-11-2005 @ 17:27 :
Waarom mag de media
Ook gij, Brutus? Media is het meervoud van het enkelvoud medium, dus mag moet worden vervangen door mogen. Verder dient de stelling in dat verband dus geformuleerd te worden als: de media moeten het nieuws positiever overbrengen.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Met citaat reageren
Oud 15-11-2005, 21:57
Al Murphy
Avatar van Al Murphy
Al Murphy is offline
Citaat:
mathfreak schreef op 15-11-2005 @ 19:46 :
Ook gij, Brutus? Media is het meervoud van het enkelvoud medium, dus mag moet worden vervangen door mogen.
Ik schrijf meer fouten dan ik graag zou willen, hoor.
__________________
Let's fantasize a revolution
Met citaat reageren
Oud 16-11-2005, 12:51
Tjilko
Tjilko is offline
ow ja oke das een foutje.

Maar weet iemand anders nog een paar goede argumenten
__________________
tjek www.drontuh.web-log.nl
Met citaat reageren
Oud 16-11-2005, 15:00
Keith
Avatar van Keith
Keith is offline
Het volgende misschien, maar het is wel allemaal wat geforceerd, het is immers een erg lastig standpunt, maar 1tje waar ik me op een gekke manier best in kan vinden.

- Om de democratie te verbeteren: als de media zich niet altijd anti--regering op zou stellen zouden er veel meer goede dingen over de regering gezegd en gehoord worden. Waardoor kiezers stemmen op basis van zowel de (voor hun) goede als de (voor hun) slechte punten van elke partij en niet zomaar tegen het kwade.

- Om mensen die eer verdienen dat ook te geven. Als jij nu als topman van een groot concern een hoop mensen ontslaat is het een en al gemopper. Als jij met goed business-instinct honderden banen creeert hoor je er niks over. Dat is natuurlijk onterecht, de media zouden dus hun eerlijkheid terug moeten vinden en ook eens anderen in een goed daglicht stellen.

- Omdat wij het gemopper van de media zat zijn. Wij als maatschappij willen weten wat er echt gaande is en niet alleen zeuren over de kleine foutjes. Neem nou de HSL, dat ding is heel cool, een echt apex van de hoogstaande civiele techniek in Nederland, maar dat boeit men niet, er wordt alleen maar gezeurd over het geld en experimentele brugpeilers die een beetje inzakken omdat ze zo radicaal vernieuwend waren, iets dat lang was voorzien en waar ook al een oplossing voor bedacht was voordat het probleem zich opdeed.
__________________
"It is, in fact, nothing short of a miracle that the modern methods of instruction have not entirely strangled the holy curiosity of inquiry." - AE
Met citaat reageren
Oud 16-11-2005, 16:32
gezweetwel
Avatar van gezweetwel
gezweetwel is offline
Citaat:
Al Murphy schreef op 15-11-2005 @ 17:27 :

** Waarom mag de media nieuws niet positiever brengen dan het eigenlijk is?
Het argument van de tegenpartij, nl "in de media moet alles altijd objectief blijven", is veel moeilijker te pareren.
__________________
http://vreemdewereld.wordpress.com/
Met citaat reageren
Oud 16-11-2005, 17:32
Keith
Avatar van Keith
Keith is offline
Citaat:
gezweetwel schreef op 16-11-2005 @ 16:32 :
Het argument van de tegenpartij, nl "in de media moet alles altijd objectief blijven", is veel moeilijker te pareren.
Jusit niet, zeg simpelweg dat de media nu subjectief zijn en dat jij juist pleit voor objectieve media* waarin goed en slecht in terechte mate aan de orde komen. En logischerwijs is er even veel goed nieuws als slecht nieuws dus zou dit ook 50-50 moeten zijn in de media.

Offtopic: *Deze zin doet mij toch twijfelen aan de meervoudige aard van het woord "media", aangezien hier niet duidelijk is of je spreekt over enkele media, of over het begrip media zoals dat regelamtig gebruikt wordt om krant, radio en TV te omvatten in tegenstelling tot de meer letterlijke beteknis van media.
__________________
"It is, in fact, nothing short of a miracle that the modern methods of instruction have not entirely strangled the holy curiosity of inquiry." - AE
Met citaat reageren
Oud 16-11-2005, 20:14
Tjilko
Tjilko is offline
Hey Keith Thanks man !!! Nog meer mensen met zulke goede argumenten ?
__________________
tjek www.drontuh.web-log.nl
Met citaat reageren
Oud 17-11-2005, 12:37
gezweetwel
Avatar van gezweetwel
gezweetwel is offline
Citaat:
Keith schreef op 16-11-2005 @ 17:32 :
[B]Jusit niet, zeg simpelweg dat de media nu subjectief zijn en dat jij juist pleit voor objectieve media* waarin goed en slecht in terechte mate aan de orde komen. En logischerwijs is er even veel goed nieuws als slecht nieuws dus zou dit ook 50-50 moeten zijn in de media.
Dat is een speciale manier om ernaar te kijken, waar op het eerste gezicht niks mis mee is. Maar slecht nieuws kan zowel objectief als subjectief gebracht worden, maw kwaliteit en kwantiteit moeten je los van elkaar zien. Als er ergens een bom ontploft, is het logisch dat zoiets in het nieuws komt. Maar als je gaat beginnen oordelen dat bedrijf A met zijn "goede dingen" wel in het nieuws komt, en bedrijf B niet, dan is dat sluikreclame en op z'n minst subjectief.
__________________
http://vreemdewereld.wordpress.com/
Met citaat reageren
Oud 17-11-2005, 17:03
Keith
Avatar van Keith
Keith is offline
Citaat:
gezweetwel schreef op 17-11-2005 @ 12:37 :
Dat is een speciale manier om ernaar te kijken, waar op het eerste gezicht niks mis mee is. Maar slecht nieuws kan zowel objectief als subjectief gebracht worden, maw kwaliteit en kwantiteit moeten je los van elkaar zien. Als er ergens een bom ontploft, is het logisch dat zoiets in het nieuws komt. Maar als je gaat beginnen oordelen dat bedrijf A met zijn "goede dingen" wel in het nieuws komt, en bedrijf B niet, dan is dat sluikreclame en op z'n minst subjectief.
JI jzegt dat het logisch is dat als er ergens een bom ontploft het in het nieuws komt. Ik weet haast zeker dat je er niet bij stil hebt gestaan en jezelf hebt gevraagd óf dat wel logisch is. Wat is er zo belangrijk aan ontploffende bommen en slachtoffers daarvan? Het terrorisme zou een stuk minder succesvol zijn als de media niet zo geilden op ontploffingen, vliegtuigkapingen etc.
__________________
"It is, in fact, nothing short of a miracle that the modern methods of instruction have not entirely strangled the holy curiosity of inquiry." - AE
Met citaat reageren
Oud 17-11-2005, 19:31
Hanneke
Avatar van Hanneke
Hanneke is offline
Citaat:
mathfreak schreef op 15-11-2005 @ 19:46 :
Ook gij, Brutus? Media is het meervoud van het enkelvoud medium, dus mag moet worden vervangen door mogen. Verder dient de stelling in dat verband dus geformuleerd te worden als: de media moeten het nieuws positiever overbrengen.
maar wat zo raar is, is dat videobanden en internet bijvoorbeeld ook bij media horen. Maar als mijn nederlands leraar zegt dat iets actueel is als het veel in de media is bedoelt hij echt niet dat er iets over op internet te vinden is. Media is tegenwoordig volgens mij eerder "het nieuws"
__________________
Hoi! - Soija.nl
Met citaat reageren
Oud 17-11-2005, 19:51
mathfreak
Avatar van mathfreak
mathfreak is offline
Citaat:
Hanneke schreef op 17-11-2005 @ 19:31 :
maar wat zo raar is, is dat videobanden en internet bijvoorbeeld ook bij media horen. Maar als mijn nederlands leraar zegt dat iets actueel is als het veel in de media is bedoelt hij echt niet dat er iets over op internet te vinden is. Media is tegenwoordig volgens mij eerder "het nieuws"
In het gewone taalgebruik bedoelt men daar inderdaad alleen radio en televisie mee.
Offtopic: Het moet "leraar Nederlands" zijn. "Nederlands leraar" is namelijk een germanisme.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Met citaat reageren
Oud 17-11-2005, 20:07
gezweetwel
Avatar van gezweetwel
gezweetwel is offline
Citaat:
Keith schreef op 17-11-2005 @ 17:03 :
JI jzegt dat het logisch is dat als er ergens een bom ontploft het in het nieuws komt. Ik weet haast zeker dat je er niet bij stil hebt gestaan en jezelf hebt gevraagd óf dat wel logisch is. Wat is er zo belangrijk aan ontploffende bommen en slachtoffers daarvan? Het terrorisme zou een stuk minder succesvol zijn als de media niet zo geilden op ontploffingen, vliegtuigkapingen etc.
Omdat dat één van de (overigens niet echt aantoonbare) gevolgen is, moet men daarom stoppen met erover te berichten? Dan stop je toch gewoon meteen met alle nieuwsuitzendingen? Want "het is niet logisch" Nee, overtuig mij maar met een ander argument.
__________________
http://vreemdewereld.wordpress.com/
Met citaat reageren
Oud 17-11-2005, 20:53
Keith
Avatar van Keith
Keith is offline
Jij zegt dat het logisch is dat bomaanslagen in het nieuw komen, ik zie de logica niet, oh grote gezweetwel, toont mij het licht van deze logica en haalt mij uit het donkere des ontwetendheid!
__________________
"It is, in fact, nothing short of a miracle that the modern methods of instruction have not entirely strangled the holy curiosity of inquiry." - AE
Met citaat reageren
Oud 17-11-2005, 20:57
gezweetwel
Avatar van gezweetwel
gezweetwel is offline
Citaat:
Keith schreef op 17-11-2005 @ 20:53 :
Jij zegt dat het logisch is dat bomaanslagen in het nieuw komen, ik zie de logica niet, oh grote gezweetwel, toont mij het licht van deze logica en haalt mij uit het donkere des ontwetendheid!
Haha, je hoeft niet zo sarcastisch te doen. Het heeft nu eenmaal nieuwswaarde . Als morgen iemand je buren vermoordde, en niemand lichtte je daarvan in, zou je dat vast ook wel schandalig vinden. Alleen is zoiets dan op grotere schaal.
Wat gebeurt, mag het publiek weten - anders neigt dat naar beïnvloeding en censuur.
__________________
http://vreemdewereld.wordpress.com/
Met citaat reageren
Oud 20-11-2005, 16:15
Tjilko
Tjilko is offline
Oke dan nog iemand een paar laatste argumenten voor?
__________________
tjek www.drontuh.web-log.nl
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 20-11-2005, 17:11
Keith
Avatar van Keith
Keith is offline
Citaat:
gezweetwel schreef op 17-11-2005 @ 20:57 :
Haha, je hoeft niet zo sarcastisch te doen. Het heeft nu eenmaal nieuwswaarde . Als morgen iemand je buren vermoordde, en niemand lichtte je daarvan in, zou je dat vast ook wel schandalig vinden. Alleen is zoiets dan op grotere schaal.
Wat gebeurt, mag het publiek weten - anders neigt dat naar beïnvloeding en censuur.
Sarcasme is soms moeilijk te laten he.

Het ist och fijn dat je even uitlegt waarom jij het belangrijk vindt om te weten dat er in een land hier ver vandaan mensen worden vermoord bij een bomaanslag, maar ik ben het er nog steeds niet mee eens. ALs het om je buren gaat heb je te maken met iets totaal anders, dan gaat het om iets dat ons allen direct aangaat, namelijk de veiligheid in ons land.

Als nieuwswaarde zou tellen op basis van veel doden=belangrijk zou het nieuws iedere dag als nr.1 verhaal AIDS en hongersnood in Afrika moeten zijn. Maar dat is niet zo, want het nieuws moet sensationeel zijn om de kijker te trekken, dus gaat het om spannende bomaanslagen.

In mijn ogen zou het nieuws moeten gaan om de gevolgen van ONS bestuur. Wij moeten met zn allen harder op de feiten worden gedrukt over de beslissingen die zijn genomen door onze regering, door onze vertegenwoordigers. Dit nieuws is écht belangrijk omdat dit nieuws bepaald hoe wij in de toekomst ons land gaan besturen.

Ik vind dat er te veel aandacht wordt besteed aan problemen die ver van huis liggen en waar wij niks mee te maken hebben en niks mee te maken zouden moeten hebben. Wij proberen krampachtig te doen alsof we iets geven om onze medemens over heel de wereld door er heel zielig over te doen, maar echt helpen wil niemand en kán niet eens.
__________________
"It is, in fact, nothing short of a miracle that the modern methods of instruction have not entirely strangled the holy curiosity of inquiry." - AE
Met citaat reageren
Oud 21-11-2005, 18:54
gezweetwel
Avatar van gezweetwel
gezweetwel is offline
Citaat:
Keith schreef op 20-11-2005 @ 17:11 :
Sarcasme is soms moeilijk te laten he.

Het ist och fijn dat je even uitlegt waarom jij het belangrijk vindt om te weten dat er in een land hier ver vandaan mensen worden vermoord bij een bomaanslag, maar ik ben het er nog steeds niet mee eens. ALs het om je buren gaat heb je te maken met iets totaal anders, dan gaat het om iets dat ons allen direct aangaat, namelijk de veiligheid in ons land.

In mijn ogen zou het nieuws moeten gaan om de gevolgen van ONS bestuur. Wij moeten met zn allen harder op de feiten worden gedrukt over de beslissingen die zijn genomen door onze regering, door onze vertegenwoordigers. Dit nieuws is écht belangrijk omdat dit nieuws bepaald hoe wij in de toekomst ons land gaan besturen.

Ik vind dat er te veel aandacht wordt besteed aan problemen die ver van huis liggen en waar wij niks mee te maken hebben en niks mee te maken zouden moeten hebben. Wij proberen krampachtig te doen alsof we iets geven om onze medemens over heel de wereld door er heel zielig over te doen, maar echt helpen wil niemand en kán niet eens.
Dat noemen de Duitsers Wissensunwilligkeit. Wanneer het niet leuk is, wil men het simpelweg niet weten. Daarmee verdwijnt het echter niet. Wij moeten net stoppen met in onze kleine Belgische/Europese cocoon te leven en de dingen in een groter geheel zien. Wat hier gebeurt, wordt namelijk vaak beïnvloed door buitelandse factoren . Als wij enkel de beurscijfers zien dalen bvb, tja, wat betekent dat nieuws dan zonder achtergrond? Dat kan een oorzaak van buitenaf hebben (ha, bvb een aanslag), o nee toch, iets dat belangrijker is dan wij (note the sarcasm)?
Vele beslissingen die onze regering neemt, en die dus 'ons leven direct beïnvloeden', zijn onlosmakelijk verbonden met andere zaken, bvb internationale beslissingen inzake mensenrechten of zo. Nogmaals, zie het in een groter geheel.

Overigens ben ik een fel tegenstander van het ver-van-mijn-bed-show-effect. Enerzijds lijk je erg ongerust te zijn over de hongersnood in Afrika, anderzijds wil je enkel nieuws horen dat "op jou van toepassing is"? Zie ik daar een contradictie?

Citaat:
Keith schreef op 20-11-2005 @ 17:11 :


Als nieuwswaarde zou tellen op basis van veel doden=belangrijk zou het nieuws iedere dag als nr.1 verhaal AIDS en hongersnood in Afrika moeten zijn. Maar dat is niet zo, want het nieuws moet sensationeel zijn om de kijker te trekken, dus gaat het om spannende bomaanslagen.

De reden waarom een aanslag in het nieuws komt, en AIDS niet elke dag, is omdat het niks nieuws is: AIDS is er al decennialang, een aanslag is pas gebeurd. Het woord zegt het zelf al: "NIEUWS". Het is dus niet gewoon "omdat het sensationeel is".

Ik zeg niét dat AIDS geen ernstig probleem is. Ik probeer je gewoon wat duidelijk te maken.
__________________
http://vreemdewereld.wordpress.com/
Met citaat reageren
Oud 22-11-2005, 00:27
Keith
Avatar van Keith
Keith is offline
Ik wil echt niet dat er totaal geen slecht nieuws meer komt vanuit het buitenland. Maar ik wil wel dat er niet wordt gedaan alsof dit altijd maar het meest belangrijke nieuws is, omdat er zoveel mensenlevens verloren gaan en omdat het zo tragisch is etc. Het enige tragische is dat wij het allemaal dolgraag kijken als nieuws maar dat we niet bereid zijn er wat aan te doen. De hypocratie van Europeanen die zogenaamd veel geven om mensen in andere werelddelen is ziekelijk. Zoals je zelf al zegt is het belangrijkste probleem met aanslagen in het buitenalnd dat ze onze beurskoersen beinvloeden, ik vind het triest.

Jij zegt dat AIDS niet nieuws is omdat het oud is, maar in feite is elke bomaanslag net zo goed een herhaling van de vorige als elk nieuw geval van AIDS een herhaling is van het vorige. Sterker nog, AIDS past zich juist sneller en meer aan dan de terroristen, die altijd door min of meer dezelfde menselijke tekortkomingen neigen tot het plegen van aanslagen.

Ik snap wel dat terroristische aanslagen ook invloed hebben, maar ik wil toch het punt maken dat wij allen leven met een sterk vooroordeel over wat wel en niet nieuwswaarde heeft, wij zijn opgebracht met nieuws om ons heen, overal waar wij kijken, maar wie zegt dat wat door de media tot ons wordt gebracht als nieuws ook echt dat is wat van belang is voor ons.

Om maar weer terug te gaan naar het terrorisme, als je het nieuws zou geloven is dit een probleem dat voor 11 september 2001 niet bestond. Maar als ik mijn geschiedenis een beetje goed heb onthouden speelde bijvoorbeeld waren in de jaren '70 in Egypre ook al aanslagen gericht op toeristen.

Dit wordt meer een tirade tegen de berichtgeving in het algemeen en daarom houd ik er maar mee op. Maar nog wel even je vraag beantwoorden.

Nee er is niet een contradictie, hoewel ik goed begrijp dat jij die wel ziet. Ik geloof namelijk niet dat ergens om geven gelijk staat aan er berichtgeving over doen zoals vaak wel wordt aangenomen. Ik zou graag zien dat we of de ontwikkelende landen een eerlijke kans gaven om echt economisch te groeien in de wereld. Alleen dan mag je doen alsof je om anderen geeft door het nieuws er mee vol te proppen hoe zielieg ze zijn. De moderne trend van alsmaar hameren op hoe slecht het overal is - waar wij als Europeanen in mijn ogen zelf een grote schuld aan bijdragen* - maar dan tegelijkertijd met z'n allen niks doen aan de slechte situatie of het jusit verergeren door er soldaatjes heen te sturen met een boodschap als "violence is the only language they know", al slaat dit laatste verwijt misschien meer op amerikanen.

Tot slot wil ik nog zeggen dat we volgens mij redelijk dezelfde ideeen delen, alleen dat we wat te graag tegenover elkaar willen staan for the sake of arguing. Dit laatste is iets dat mij vaak genoeg wordt verweten in ieder geval.

*Voor de duidelijk wil ik hier niet doelen op de colonisatie, want of dat nou echt nog zo speelt heb ik mn twijfels over.
__________________
"It is, in fact, nothing short of a miracle that the modern methods of instruction have not entirely strangled the holy curiosity of inquiry." - AE
Met citaat reageren
Oud 22-11-2005, 12:49
gezweetwel
Avatar van gezweetwel
gezweetwel is offline
Citaat:
Keith schreef op 22-11-2005 @ 00:27 :
Ik wil echt niet dat er totaal geen slecht nieuws meer komt vanuit het buitenland. Maar ik wil wel dat er niet wordt gedaan alsof dit altijd maar het meest belangrijke nieuws is, omdat er zoveel mensenlevens verloren gaan en omdat het zo tragisch is etc. Het enige tragische is dat wij het allemaal dolgraag kijken als nieuws maar dat we niet bereid zijn er wat aan te doen. De hypocratie van Europeanen die zogenaamd veel geven om mensen in andere werelddelen is ziekelijk. Zoals je zelf al zegt is het belangrijkste probleem met aanslagen in het buitenalnd dat ze onze beurskoersen beinvloeden, ik vind het triest.

Voor alle duidelijkheid, dat heb ik niet gezegd. Het was een voorbeeldje om aan te tonen dat, wat elders gebeurt, hier net zo goed effect heeft en het daarom nuttig is het te weten, omdat we sowieso al te vaak geen duiding krijgen bij het nieuws (de gevolgen zien, ipv de oorzaken).
Hypocratie is een heel andere zaak. Algehele censuur van buitenlands nieuws, ook aanslagen, lijkt me echter een beetje al te communistisch.

Citaat:
Keith schreef op 22-11-2005 @ 00:27 :

Jij zegt dat AIDS niet nieuws is omdat het oud is, maar in feite is elke bomaanslag net zo goed een herhaling van de vorige als elk nieuw geval van AIDS een herhaling is van het vorige. Sterker nog, AIDS past zich juist sneller en meer aan dan de terroristen, die altijd door min of meer dezelfde menselijke tekortkomingen neigen tot het plegen van aanslagen.

Ah, je weet heus wel dat dit een rare redenering is. Een ziekte die een constante is in het leven, komt uiteraard niet elke dag in het nieuws. Wat zou die berichtgeving dan zijn? "Vannacht hebben weer x mensen onveilige seks gehad?" Bomaanslagen zijn elk op zich weer een heel apart verhaal: mensen, slachtoffers, motieven, doelwitten, middelen,... dat verandert allemaal. Volgens jouw redenering moeten we dan maar meteen niet meer berichten over overstromingen, tornado's, orkanen, aardbevingen, auto-ongevallen, vliegtuigongelukken,... Want die zijn ook al allemaal erg veel voorgevallen.

Citaat:
Keith schreef op 22-11-2005 @ 00:27 :


Ik snap wel dat terroristische aanslagen ook invloed hebben, maar ik wil toch het punt maken dat wij allen leven met een sterk vooroordeel over wat wel en niet nieuwswaarde heeft, wij zijn opgebracht met nieuws om ons heen, overal waar wij kijken, maar wie zegt dat wat door de media tot ons wordt gebracht als nieuws ook echt dat is wat van belang is voor ons.

Om maar weer terug te gaan naar het terrorisme, als je het nieuws zou geloven is dit een probleem dat voor 11 september 2001 niet bestond. Maar als ik mijn geschiedenis een beetje goed heb onthouden speelde bijvoorbeeld waren in de jaren '70 in Egypre ook al aanslagen gericht op toeristen.

Tja, wat wel en niet nieuwswaarde heeft, dat bepaalt nog steeds de massa en niet één individu. De meerderheid vindt nu eenmaal dat een tsunami dringender nieuws (in zijn pure definitie) is dan de constante hongersnood in Afrika. Zo werkt een democratie. Persoonlijk kan ik me daar wel in vinden waaróm dat is, en ik voel me net zo min gebrainwasht als jij het bent door wie dan ook die eerst is beginnen roepen dat het nieuws corrupt en oneerlijk is.

Terrorrisme bestaat inderdaad al heel lang. Maar als er een bomaanslag is in Londen, en die blijkt niet gepleegd door pakweg de IRA, dan is het normaal dat het nieuws niet terugblikt op de volledige Ierse geschiedenis - dan is dat immers niet nodig. Het probleem van 'aanslagen tegen de Westerse bevolking in het algemeen' is iets nieuwer - ik bedoel, er zijn verschillende zaken die ertoe geleid hebben, maar ik heb niet het gevoel dat daar nooit aandacht aan wordt besteed.

Citaat:
Keith schreef op 22-11-2005 @ 00:27 :

Dit wordt meer een tirade tegen de berichtgeving in het algemeen en daarom houd ik er maar mee op. (waarom? dat was het toch al van in het begin, scroll even verder..) Maar nog wel even je vraag beantwoorden.

Tot slot wil ik nog zeggen dat we volgens mij redelijk dezelfde ideeen delen, alleen dat we wat te graag tegenover elkaar willen staan for the sake of arguing. Dit laatste is iets dat mij vaak genoeg wordt verweten in ieder geval.

Dat is niet waar, ik ben wel degelijk niet akkoord met jou.

Citaat:
Keith schreef op 22-11-2005 @ 00:27 :

Nee er is niet een contradictie, hoewel ik goed begrijp dat jij die wel ziet. Ik geloof namelijk niet dat ergens om geven gelijk staat aan er berichtgeving over doen zoals vaak wel wordt aangenomen. Ik zou graag zien dat we of de ontwikkelende landen een eerlijke kans gaven om echt economisch te groeien in de wereld. Alleen dan mag je doen alsof je om anderen geeft door het nieuws er mee vol te proppen hoe zielieg ze zijn. De moderne trend van alsmaar hameren op hoe slecht het overal is - waar wij als Europeanen in mijn ogen zelf een grote schuld aan bijdragen* - maar dan tegelijkertijd met z'n allen niks doen aan de slechte situatie of het jusit verergeren door er soldaatjes heen te sturen met een boodschap als "violence is the only language they know", al slaat dit laatste verwijt misschien meer op amerikanen.

Nu, dat is pas een andere discussie en ik heb dan ook niet de intentie erop in te gaan. In elk geval vind ik het een kromme redenering om te zeggen "omdat ze het in het nieuws brengen maar niemand iets doet, brengen we het niet meer in het nieuws". Vind ik maar halfslachtig, en vind het nog steeds een contradictie - wat een geluk dat je begrijpt waarom
__________________
http://vreemdewereld.wordpress.com/
Met citaat reageren
Oud 22-11-2005, 14:13
Keith
Avatar van Keith
Keith is offline
Ik pleit zeker niet voor een algehele censuur op buitenlands nieuws. Ik wil er zelf alleen wel graag bij stilstaan of wat we steeds te horen krijgen ook wel is dat wat belangrijk is. En alleen omdat ik hier probeer aan te tonen dat nieuwswaarde iets relatiefs is waar je zelf als consument van het nieuws critisch tegenover moet staan betekent zeker niet dat ik per se drastische maatregelen zou willen doorvoeren. Zie mij eerste reactie: "...het is immers een erg lastig standpunt, maar 1tje waar ik me op een gekke manier best in kan vinden."

I kzeg niet dat je niet meer moet berichtgeven over rampen, aanslagen etc. maar dat de nieuwswaarde van deze gebeurtenissen best eens zou mogen worden bijgesteld. Financien, cijfers en wetenschap is voor veel mensen niet boeiend en komen daarom maar weinig in het nieuws. Moet het zo zijn dat alleen boeiende dingen in het nieuws mogen komen.

Ik vind het geen netjes argument om te zeggen dat ik maar gebrainwasht ben door iemand. Is het zo gek om gewoon een kritische houding aan te nemen tegenover de wereld om je heen en af en toe eens iets in twijfe lte trekken, zoals hier de oprechtheid van het nieuws in twijfel wordt getrokken?

Terroristisch aanslagen die onze westerse maatschappij bedreigen zijn inderdaad nieuwer dan anderen, maar waarom wordt er dan niet meer gefocust op die dreiging. Op wat speelt onder moslims in Europa die dit soort acties ondersteunen. De bomaanslagen zijn een gevolg van iets veel groters, dát zou aandacht moeten krijgen. Op het moment zie je dit soort berichtgeving alleen in actualiteitenprogramma's die helaas erg weinig kijkers trekken.

Jij ziet een contradictie omdat ik wel om de derde wereld geef maar het minder in het nieuws zou zien toch? Die contradictie is er alleen maar als ergens om geven samen zou moeten gaan met in het nieuws komen en vice versa. Anders kunnen deze twee stellingen rustig samengaan.

En om weer even terug te gaan anar het topic, is het debat inmiddels al geweest? Zo ja, hoe ging het?
__________________
"It is, in fact, nothing short of a miracle that the modern methods of instruction have not entirely strangled the holy curiosity of inquiry." - AE
Met citaat reageren
Oud 22-11-2005, 14:51
Al Murphy
Avatar van Al Murphy
Al Murphy is offline
Citaat:
Keith schreef op 22-11-2005 @ 00:27 :
Ik vind toch dat je een aantal dingen door elkaar haalt. Er is een levensgroot verschil tussen welke items een bepaalde nieuwswaarde hebben, de perceptie door de kijker/luisteraar/lezer, en de manier waarop ons dat eventueel aanzet om er iets aan te veranderen.

Het is niet de taak van nieuws in eender welk medium om ons aan te zetten dat probleem eventjes te gaan oplossen. De media constateert, rapporteert en duidt een bepaald feit, en daar stopt het in principe.

Daarnaast klopt het in mijn ogen absoluut niet dat media het terrorisme voor 2001 hebben genegeerd. De problemen in het Midden-Oosten dateren al van decennia geleden. Iran-Irak, Israël-Palestina, het klimaat in Syrië, Afghaans fundamentalisme enzovoort is helemaal niet nieuw, en wordt al jaren uitgebreid (en terecht) belicht in de media.
Wat wel nieuw is, is dat rol van het westen in de terrorismebestrijding. Jarenlang heeft 'men' geprobeerd om die conflicten op een diplomatieke manier aan te pakken. Een eerste vredesproces is al in 1978 op gang getrokken, gevolgd door onderhandelingen in Madrid in 1991, de Oslo-akkoorden in 1993 en 1995. Maar dat het westen/Amerika alleen maar handelt door soldaatjes te sturen klopt hoegenaamd niet. Naar mijn mening heeft de media het verhaal ook nooit op die manier gebracht.
__________________
Let's fantasize a revolution
Met citaat reageren
Oud 22-11-2005, 15:21
Al Murphy
Avatar van Al Murphy
Al Murphy is offline
Citaat:
Keith schreef op 22-11-2005 @ 14:13 :
I kzeg niet dat je niet meer moet berichtgeven over rampen, aanslagen etc. maar dat de nieuwswaarde van deze gebeurtenissen best eens zou mogen worden bijgesteld. Financien, cijfers en wetenschap is voor veel mensen niet boeiend en komen daarom maar weinig in het nieuws. Moet het zo zijn dat alleen boeiende dingen in het nieuws mogen komen.
Het een sluit het ander natuurlijk niet uit, maar je stelt wel een leuke vraag.

Voor mij hebben niet alleen boeiende onderwerpen voldoende nieuwswaarde, dus in principe is er voldoende plaats voor bijvoorbeeld de niet-poitieke onderwerpen die jij aangeeft. Anderzijds is het volgens mij wel belangrijk genoeg dat je als nieuwsorgaan/opiniemaker zo'n droge onderwerpen wel op een boeiende manier kan overbrengen. En dat is niet altijd vanzelfsprekend.

Net daarom vind ik dat bijvoorbeeld nieuws over een sluitende begroting (dat is relevant bij ons, en dat is zelfs goed nieuws voor de topicstarter) hoort in het journaal. En toch vind ik het terecht dat daar geen al te lange stukken over gemaakt worden, omdat het onderwerp zich daartoe niet leent. Een item van 20 minuten om uit te leggen hoe zo'n balans in evenwicht is gebracht, is volgens mij enkel relevant voor kenners en mensen die al bij voorbaad erin geïnteresseerd zijn, terwijl gewone actualiteitsprogramma's (ook geschreven pers) zich best toch met zoveel mogelijk items/artikels op een zo breed mogelijk publiek richten.

Ik ben dus geneigd om te zeggen dat alleen boeiende dingen in het nieuws moeten komen, en andere onderwerpen zich maar een weg moeten banen naar de meer gespecialiseerde pers.
__________________
Let's fantasize a revolution
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 22-11-2005, 18:18
gezweetwel
Avatar van gezweetwel
gezweetwel is offline
Citaat:
Keith schreef op 22-11-2005 @ 14:13 :
Moet het zo zijn dat alleen boeiende dingen in het nieuws mogen komen.
Deze uitspraak vind ik eigenlijk te waanzinnig voor woorden.
Of iets boeiend is of niet, is overigens uiterst subjectief.

Citaat:
Keith schreef op 22-11-2005 @ 14:13 :

Ik vind het geen netjes argument om te zeggen dat ik maar gebrainwasht ben door iemand. Is het zo gek om gewoon een kritische houding aan te nemen tegenover de wereld om je heen en af en toe eens iets in twijfe lte trekken, zoals hier de oprechtheid van het nieuws in twijfel wordt getrokken?
Note the "net zo min":

Citaat:
gezweetwel schreef op 22-11-2005 @ 12:49 :
Persoonlijk kan ik me daar wel in vinden waaróm dat is, en ik voel me net zo min gebrainwasht als jij het bent door wie dan ook die eerst is beginnen roepen dat het nieuws corrupt en oneerlijk is.

Afgezien daarvan vind ik dat een kritische houding tov de wereld om je heen, niet kan worden afgeleid uit de bewering dat er te veel wordt bericht over dingen die 'niet op ons van toepassing zijn'.

Citaat:
Keith schreef op 22-11-2005 @ 14:13 :

Terroristisch aanslagen die onze westerse maatschappij bedreigen zijn inderdaad nieuwer dan anderen, maar waarom wordt er dan niet meer gefocust op die dreiging. Op wat speelt onder moslims in Europa die dit soort acties ondersteunen. De bomaanslagen zijn een gevolg van iets veel groters, dát zou aandacht moeten krijgen. Op het moment zie je dit soort berichtgeving alleen in actualiteitenprogramma's die helaas erg weinig kijkers trekken.
Nee, overal waar ik kijk, word ik geconfronteerd met die terroristische aanslagen, het vreemdelingenbeleid, ontwortelde moslims in onze westerse maatschappij, het groeiend creationisme en noem maar op. Je kan niet zeggen dat de media geen aandacht geven aan de omkadering.

Citaat:
Keith schreef op 22-11-2005 @ 14:13 :

Jij ziet een contradictie omdat ik wel om de derde wereld geef maar het minder in het nieuws zou zien toch? Die contradictie is er alleen maar als ergens om geven samen zou moeten gaan met in het nieuws komen en vice versa. Anders kunnen deze twee stellingen rustig samengaan.

Ik zie een contradictie hierin:
Citaat:
Keith schreef op 22-11-2005 @ 14:13 :

Ik vind dat er te veel aandacht wordt besteed aan problemen die ver van huis liggen en waar wij niks mee te maken hebben en niks mee te maken zouden moeten hebben.
(...)
Als nieuwswaarde zou tellen op basis van veel doden=belangrijk zou het nieuws iedere dag als nr.1 verhaal AIDS en hongersnood in Afrika moeten zijn. Maar dat is niet zo, want het nieuws moet sensationeel zijn om de kijker te trekken, dus gaat het om spannende bomaanslagen.
Indien je je daar volledig van zou distantiëren, wil ik je toch nog even vragen of je nu heus nog vindt dat er te veel wereldnieuws is. Moeten we naar een Amerikaans systeem gaan, waar het "wereldnieuws" 80 seconden duurt?

Voor al het andere, zie Al Murphy.
__________________
http://vreemdewereld.wordpress.com/
Met citaat reageren
Oud 23-11-2005, 08:07
Keith
Avatar van Keith
Keith is offline
Citaat:
gezweetwel schreef op 22-11-2005 @ 18:18 :
Deze uitspraak vind ik eigenlijk te waanzinnig voor woorden.
Of iets boeiend is of niet, is overigens uiterst subjectief.
Nieuwsmakers weten wat kijkers trekt, wat sensationeel is, dat dat enigszins subjectief is klopt. Maar welk van twee nieuwsberichten sensationeler is is meestal geen lastige keuzen.

Citaat:
gezweetwel schreef op 22-11-2005 @ 18:18 :Note the "net zo min":
Ik denk dat ik je zin verkeerd heb gelezen, mijn excuses

Citaat:
gezweetwel schreef op 22-11-2005 @ 18:18 :Afgezien daarvan vind ik dat een kritische houding tov de wereld om je heen, niet kan worden afgeleid uit de bewering dat er te veel wordt bericht over dingen die 'niet op ons van toepassing zijn'.
Die stelling lijkt inderdaad niet echt terug te leiden tot kritiek op de wereld of iets dergelijks, maar ik ben er ook wel via een lange omweg bij gekomen.

Citaat:
gezweetwel schreef op 22-11-2005 @ 18:18 :Nee, overal waar ik kijk, word ik geconfronteerd met die terroristische aanslagen, het vreemdelingenbeleid, ontwortelde moslims in onze westerse maatschappij, het groeiend creationisme en noem maar op. Je kan niet zeggen dat de media geen aandacht geven aan de omkadering.
Ik merk daarentegen dat op TV het normale nieuws vooral even snel wordt gezegd wat er aan de hand is en dat alleen in echte actualiteitenprogramma's de situatie goed wordt bekeken. Gezien lang niet iedereen de tijd heeft/neemt om dit soort programma's te kijken. In de krant kan je hetzelfde zeggen over de eerste paar pagina's en de rest van de krant.

Citaat:
gezweetwel schreef op 22-11-2005 @ 18:18 :Ik zie een contradictie hierin:
Dat tweede stukje begint met "Als" en in de tweede zin geef ik te kennen dat de conditie voor de "Als" niet waar is. Bovendien is wat ik in de tweede zin zeg een visie van het huidige systeem en niet mijn eigen idee over hoe het systeem zou moeten zijn. Het is logisch dat als ik een bepaald systeem bekritiseer er een contradictie heerst tussen mijn uitspraken over hoe dat systeem is en hoe het wellicht zou moeten zijn.
__________________
"It is, in fact, nothing short of a miracle that the modern methods of instruction have not entirely strangled the holy curiosity of inquiry." - AE

Laatst gewijzigd op 23-11-2005 om 08:11.
Met citaat reageren
Oud 23-11-2005, 12:59
gezweetwel
Avatar van gezweetwel
gezweetwel is offline
Citaat:
Keith schreef op 23-11-2005 @ 08:07 :
Nieuwsmakers weten wat kijkers trekt, wat sensationeel is, dat dat enigszins subjectief is klopt. Maar welk van twee nieuwsberichten sensationeler is is meestal geen lastige keuzen.
Tuurlijk niet. Het hangt wel van de zender af hoe daarmee wordt omgesprongen natuurlijk. Een nieuwsuitzening moet in een halfuurtje kunnen passen: dan ga je sowieso selecteren, wat de kijker wil horen etc. En wat belangrijk was in de loop van de dag. Ik bedoel, als er aanslagen in Londen zijn geweest, en op dezelfde dag is er een nieuwe wasbeer geboren in de nationale zoo, dan weet je wel wat dringender/belangrijker is


Citaat:
Keith schreef op 23-11-2005 @ 08:07 :

Ik merk daarentegen dat op TV het normale nieuws vooral even snel wordt gezegd wat er aan de hand is en dat alleen in echte actualiteitenprogramma's de situatie goed wordt bekeken. Gezien lang niet iedereen de tijd heeft/neemt om dit soort programma's te kijken. In de krant kan je hetzelfde zeggen over de eerste paar pagina's en de rest van de krant.
Nogmaals, het moet allemaal in een halfuurtje kunnen passen en bovendien kijken heel uiteenlopende mensen naar het journaal, met allemaal hun eigen interesses: als ze die specifieke interesses verder willen uitdiepen, kunnen ze dat dmv reportages enzo. Het is dus eigenlijk oneerlijk te zeggen dat er meer aandacht moet besteed worden aan het in-de-context-plaatsen van nieuwsberichten: natuurlijk is dat een noodzaak, maar de kijker die dat wil, heeft daar wel degelijk de kans toe.
Het nieuws is eerder een beknopt overzicht van wat er op een bepaalde dag is gebeurd: aan de kijker is het om daarin te selecteren.
__________________
http://vreemdewereld.wordpress.com/
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar

Soortgelijke topics
Forum Topic Reacties Laatste bericht
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen Nederlands debat 'Schooldagen van 8.00 tot 17.00 uur'
Akkeee
4 02-02-2011 14:26
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen Nederlands debat onderwerp?
_Riian
5 17-06-2009 19:42
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen Nederlands debat
~SmG~
14 29-03-2006 17:59
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen nederlands debat
supernova
16 15-01-2006 21:16
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen Nederlands debat
AAg
2 28-02-2004 17:01
Huiswerkvragen: Klassieke & Moderne talen stellingen nederlands debat
Donald Duck
3 19-12-2003 23:20


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 06:15.