Door gebruik te maken van Scholieren.com of door hiernaast op ‘akkoord’ te klikken, ga je akkoord met onze gebruiksvoorwaarden en geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Als je niet alle cookies wilt toestaan, ga dan naar ‘instellingen aanpassen’ om dit in te stellen. Ben je jonger dan 16 jaar? Zorg dan dat je toestemming hebt van je ouders om onze site te bezoeken. Hier lees je alles over hoe wij omgaan met je privacy.

Oud 18-06-2012, 21:22
Verwijderd
Beste mensen!

Zelf ben ik christen en ik ben overtuigd christen! Ik kan mij niet voorstellen waarom mensen niet zouden geloven en ben benieuwd naar de redenen voor deze mensen. De meeste argumenten die ik ken om niet te geloven zijn gebaseerd op wetenschap, maar vaak sluit het christendom wetenschap helemaal niet uit. Ik ben benieuwd!
Advertentie
Oud 18-06-2012, 21:44
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Je stelt de vraag verkeert: Uiteindelijk wordt iedereen als atheist geboren. Als je geen reden hebt om christen te worden, ben je atheist. Simpel
__________________
Altijd nuchter
Oud 18-06-2012, 21:46
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Beste mensen!

Zelf ben ik nudist en ik ben overtuigd nudist! Ik kan mij niet voorstellen waarom mensen niet naakt zouden lopen en ben benieuwd naar de redenen voor deze mensen. De meeste argumenten die ik ken om niet naakt te lopen zijn gebaseerd op schaamte, maar vaak hoeft niemand zich voor zijn lichaam te schamen. Ik ben benieuwd!

Maar dat even terzijde, waarom zou ik het christelijk geloof moeten aanhangen? Er zijn zoveel andere geloven.
Oud 18-06-2012, 21:56
Verwijderd
Citaat:
Maar dat even terzijde, waarom zou ik het christelijk geloof moeten aanhangen? Er zijn zoveel andere geloven.

Dat is een beetje de vraag omdraaien! Daarnaast komt deze vraag denk ik voort uit onverschilligheid, want een bepaald geloof afwijzen doe je niet zomaar denk ik...
Oud 18-06-2012, 22:12
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Ik heb geen reden om niet te geloven, ik heb gewoon geen reden om wel te geloven. Je gaat er ten onrechte van uit dat het christendom een soort vanzelfsprekend uitgangspunt is of zo. Christenen zijn er niet in geslaagd mij te overtuigen omdat ze hun standpunten niet aannemelijk proberen te maken.
Oud 18-06-2012, 22:42
Kitten
Avatar van Kitten
Kitten is offline
Citaat:
Dat is een beetje de vraag omdraaien! Daarnaast komt deze vraag denk ik voort uit onverschilligheid, want een bepaald geloof afwijzen doe je niet zomaar denk ik...
Maar bij 'afwijzen' doe je net alsof dit iets is dat je altijd maar wordt aangeboden en je hoort te accepteren als je geen goede reden hebt. Dat is het niet. Christendom is gewoon iets uit het verleden waar je soms mee opgroeit, soms niet. Dan wijs je niets af, het is gewoon niet relevant.
__________________
Altijd nuchter
Oud 18-06-2012, 22:43
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
Dat is een beetje de vraag omdraaien! Daarnaast komt deze vraag denk ik voort uit onverschilligheid, want een bepaald geloof afwijzen doe je niet zomaar denk ik...
Nou, in zoverre, stel je bent op zoek naar een auto, en je bent al een fan van Volkswagen, dan kies je vast voor een Volkswagen, je bent overtuigd van de degelijkheid, betrouwbaarheid etc. (da's in ieder geval wat de folder beweert)
Er zijn echter ook mensen die een auto onnodig vinden en gewoon de fiets nemen.
Oud 18-06-2012, 22:47
Verwijderd
Ik zie geen reden om in een god figuur te geloven. Zeker niet op de manier van de gevestigde godsdiensten, wiens gebruiken en tradities meestal vrij doorzichtig en ijdel zijn.

Als je christelijk bent geloof jij dus waarschijnlijk in een god zoals die, voornamelijk in de bijbel beschreven staat. Waarom kies jij die god om in te geloven, en niet één van de duizenden anderen? Omdat mensen ooit in een boek hebben geschreven dat hij de enige is?
Oud 18-06-2012, 23:11
Turk February
Avatar van Turk February
Turk February is offline
Citaat:
Dat is een beetje de vraag omdraaien!
De vraag is absurd. Je wordt geboren als atheïst. Als je in je leven geen reden tegen komt om christen te worden, word je geen christen. "Waarom ben je geen christen" is zoiets als vragen: "waarom zeg je niet iedere dag het alfabet op." Waarom wel?

Citaat:
Daarnaast komt deze vraag denk ik voort uit onverschilligheid, want een bepaald geloof afwijzen doe je niet zomaar denk ik...
Laat me jou dan vragen: waarom wijs jij het jodendom af?
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
Oud 19-06-2012, 00:04
Em.
Avatar van Em.
Em. is offline
Citaat:
Dat is een beetje de vraag omdraaien! Daarnaast komt deze vraag denk ik voort uit onverschilligheid, want een bepaald geloof afwijzen doe je niet zomaar denk ik...
Ik heb geen geloof afgewezen. Ik heb nooit een geloof aangenomen.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
Oud 19-06-2012, 00:20
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
Dat is een beetje de vraag omdraaien! Daarnaast komt deze vraag denk ik voort uit onverschilligheid, want een bepaald geloof afwijzen doe je niet zomaar denk ik...
Jij stelde de vraag eerst. Daarmee doe je aan omgekeerde bewijslast.

Ik geloof niet omdat er geen enkele reden is om wel te geloven.
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 19-06-2012, 01:00
DAH
Avatar van DAH
DAH is offline
Ik zie geen reden om wel te geloven. Ik zie mijzelf als een goed mens en ik ben vrij gelukkig en ik betwijfel of geloven in een figuur die volgens mij niet eens bestaat, mij nog gelukkiger en beter gaat maken. Ik denk dat er niets komt na overlijden. Dood is dood, als een droomloze slaap. Ik leef goed omdat ik dat wil, niet omdat ik nog voor altijd in een eventuele hemel zal ronddolen.
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
Oud 19-06-2012, 01:31
Woeki Hypo
Woeki Hypo is offline
Ik ben niet religieus in klassieke zin. Voor mij is God een symbool van het Goede en de duivel een symbool van het Kwade. Ik geloof in het Goede en in die zin ook in een God. Maar die God is niet almachtig, zoals de wetenschappelijke werkelijkheid laat zien. Ook zal ik niet beweren dat ik precies weet hoe die God er in alle omstandigheden en situaties uitziet. We hebben ook de communicatie en de democratie nodig om aan die God nader invulling te geven. Als een klassieke religie mij een mooie wijsheid kan geven, dan zal ik die wijsheid zeker overnemen. Zoals je ziet, denk ik in analogieën. Bestaat deze door mij gedefinieerde God? Als je naar deze God leeft, dan bestaat hij. Dat is voldoende voor een existentiebewijs: Volg de afspraken die je met jezelf of anderen gemaakt hebt.

Omdat ik in analogieën denk, heb ik ook geen problemen met het verschil tussen de termen religie, ideologie en wetenschap. Volgens mij gaat het hier om drie versies van een waarheid. Versies die je in principe of in theorie in elkaar kunt omzetten. Zo kun je bijvoorbeeld in de wetenschap economie, welke veel wiskunde gebruikt, maar ook in de wiskunde zelf na een geschikte interpretatie, de dialectiek tussen God en de duivel terugvinden. Omdat wiskunde een vorm van dialectiek is en als taal of modelleertaal gebruikt wordt om de dialectische werkelijkheid te beschrijven.

Woeki Hypo.
Oud 19-06-2012, 13:40
Mark52
Avatar van Mark52
Mark52 is offline
Waarom ik geen christen ben? Omdat ik niet door mijn ouders (of door anderen) in de Christelijke leer geïndoctrineerd ben. Ik kan zelf ook geen logische argumenten verzinnen die mij ertoe zouden zetten om als christen door het leven te gaan.

Wat moet er gebeuren voordat ik overweeg om christen te worden?
1. Bewijs dat er een god bestaat
2. Bewijs dat jou god de juiste god is (en niet de god van de Hindoe's, moslims, Germanen of oude Grieken)
3. Bewijs dat de bijbel het woord van god is

Als je deze stappen juist doorloopt, dan zou ik het misschien overwegen.
Oud 19-06-2012, 14:20
hookee
Avatar van hookee
hookee is offline
Citaat:
...3. Bewijs dat de bijbel het woord van god is.
Die laatste is voor mij nou net een afknapper.
Gezien de nogal gewelddadige en laffe daden die god aan mensen overlaat om te doen, zoals heel Jericho uitmoorden of de hele wereld laten verzuipen door een regenbuitje en alleen Noach's familie sparen.
Nee, die bijbel heeft niets met liefde te maken, geef me dan maar Turks Fruit van Jan Wolkers of zo, komen geen moorden in voor.
Oud 19-06-2012, 15:47
Verwijderd
Ook ik zie geen reden om wel te geloven. Wat helpt het je? Niet. Misschien geeft het je rust, maar uiteindelijk ben jij degene die je keuzes maakt. En zijn het anderen die je dingen aandoen en dat heeft niet iemand voor je bedacht. Wij mensen zijn geen poppen die worden bestuurd. En al zal ik wel geloven, waarom zou ik mij dan moeten aansluiten bij een of ander groepje mensen die weer tegen een ander groepje mensen 'strijdt'. Ik bepaal altijd nog zelf wat ik met het geloof doe. En ik bepaal zelf wat ik doe en al die regeltjes over wat je allemaal wel en niet mag doen als christen zijn onzin en heeft gewoon een of andere loser bedacht die zin had om mensen te pesten.
Oud 19-06-2012, 16:11
DAH
Avatar van DAH
DAH is offline
Citaat:
en al die regeltjes over wat je allemaal wel en niet mag doen als christen zijn onzin en heeft gewoon een of andere loser bedacht die zin had om mensen te pesten.
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
Oud 19-06-2012, 16:57
joris19
Avatar van joris19
joris19 is offline
Maar dat heb je nu met de overheid eigenlijk toch ook, al die (soms zinloze) regeltjes, wat je wel of niet mag, bureaucratie, ten top. informeer maar eens met het bedrijfsleven.. Wel eens bij het overheidsloket gestaan?
Ads door Google
Oud 19-06-2012, 17:01
DAH
Avatar van DAH
DAH is offline
Citaat:
Maar dat heb je nu met de overheid eigenlijk toch ook, al die (soms zinloze) regeltjes, wat je wel of niet mag, bureaucratie, ten top. informeer maar eens met het bedrijfsleven.. Wel eens bij het overheidsloket gestaan?
Maar anders heb je ook nog de religieuze regeltjes erbij... Scheelt wel
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
Oud 19-06-2012, 19:53
HomoSignificans
HomoSignificans is offline
Citaat:
Beste mensen!

Zelf ben ik christen en ik ben overtuigd christen! Ik kan mij niet voorstellen waarom mensen niet zouden geloven en ben benieuwd naar de redenen voor deze mensen. De meeste argumenten die ik ken om niet te geloven zijn gebaseerd op wetenschap, maar vaak sluit het christendom wetenschap helemaal niet uit. Ik ben benieuwd!
Ik geloof überhaupt niet in wonderen. Het christendom is dientengevolge niets voor mij.
__________________
Onzichtbaar en idioot.
Oud 19-06-2012, 20:07
Verwijderd
Citaat:
Ik ben niet religieus in klassieke zin. Voor mij is God een symbool van het Goede en de duivel een symbool van het Kwade.
Waarom eigenlijk? Als ik de bijbel zo lees lijkt god me een flinke zakenwasser. Dat hij daarnaast ook nog eens de duivel zwart maakt, zonder dat we ooit de kant van de duivel gehoord hebben, doet mijn afkeer tot die fictieve god alleen maar groeien.

Volgens mij is de duivel gewoon veel cooler en is god jaloers.
Oud 19-06-2012, 21:24
Inspire
Avatar van Inspire
Inspire is offline
Ik geloof niet omdat ik me totaal niet kan vinden in de standpunten van het Christendom, of wat voor geloof dan ook. De ouderwetse kijk op het leven past niet in de, en mijn maatschappij. Daarnaast kost het niet veel hersenkracht om te bedenken dat De Bijbel per direct naar de 'Science Fiction' afdeling van de bieb verplaatst kan worden.

Ik ben tot de conclusie gekomen dat geloof meer kapotmaakt dan het goed doet. Wat zou de wereld mooi zijn als iedereen gewoon zélf zou gaan nadenken, in plaats van klakkeloos overnemen wat er in een boek staat. Zelf ben ik homo, en als ik dan zie hoe sommigen (gister was er een doc over de 1e gaypride in Polen) gelovigen hiertegen aankijken, dan is het absoluut niet mogelijk voor mij om me daar ook maar enigszinds in te vinden. Er zijn al zoveel mensen vermoord, gekleineerd of verpest door het geloof, ik wil daar niet aan mee doen.

Zoals ik al eens eerder heb gezegd, vind ik zeker dat mensen moeten kunnen doen wat ze zelf willen. Echter, zodra anderen daar problemen van ondervinden (zoals bijvoorbeeld religieuze wetgeving, of het ontslaan van een homo-leraar op een christelijke school) dan moet dat niet kunnen. Het geloof beperkt enkel de kracht van de mens, ik kan ook goede dingen voorbrengen vanuit mezelf.
Oud 19-06-2012, 23:41
Mark52
Avatar van Mark52
Mark52 is offline
Citaat:
Die laatste is voor mij nou net een afknapper.
Gezien de nogal gewelddadige en laffe daden die god aan mensen overlaat om te doen, zoals heel Jericho uitmoorden of de hele wereld laten verzuipen door een regenbuitje en alleen Noach's familie sparen.
Nee, die bijbel heeft niets met liefde te maken, geef me dan maar Turks Fruit van Jan Wolkers of zo, komen geen moorden in voor.
True, ik zie het ook niet gebeuren dat ik ooit christen word
Oud 20-06-2012, 00:24
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
Maar dat heb je nu met de overheid eigenlijk toch ook, al die (soms zinloze) regeltjes, wat je wel of niet mag, bureaucratie, ten top. informeer maar eens met het bedrijfsleven.. Wel eens bij het overheidsloket gestaan?
Hoe is dit relevant?
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 20-06-2012, 00:24
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
Waarom eigenlijk? Als ik de bijbel zo lees lijkt god me een flinke zakenwasser. Dat hij daarnaast ook nog eens de duivel zwart maakt, zonder dat we ooit de kant van de duivel gehoord hebben, doet mijn afkeer tot die fictieve god alleen maar groeien.

Volgens mij is de duivel gewoon veel cooler en is god jaloers.
Zakenwasser
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Advertentie
Oud 20-06-2012, 00:27
Woeki Hypo
Woeki Hypo is offline
Betreffende mijn uitspraak:
Voor mij is God een symbool van het Goede en de duivel een symbool van het Kwade.

Citaat:
Waarom eigenlijk? Als ik de bijbel zo lees lijkt god me een flinke zakenwasser. Dat hij daarnaast ook nog eens de duivel zwart maakt, zonder dat we ooit de kant van de duivel gehoord hebben, doet mijn afkeer tot die fictieve god alleen maar groeien.

Volgens mij is de duivel gewoon veel cooler en is god jaloers.
Je vraag “Waarom eigenlijk?”.

Uit oogpunt van essentie, systematiek en dialectiek. Mijn uitgangspunt is dus niet een boek of autoriteit. Wel o.a. ook wat mensen er vaak / meestal onder verstaan. Het gaat uiteindelijk om het begrijpen van de wereld en het maken van keuzes. Samen met anderen, als het om politiek gaat. Mijn Godsbeeld of beeld van het Goede heeft geen last van bekrompenheid. Mensen mogen hun pleziertjes hebben. Daar bemoei ik mij niet mee. Ik ben voor vrijheid, tolerantie en sociaal liberaal, maar tegen het neoliberalisme, een ideologie, en de neoliberale economie, een wetenschap. De neoliberale economie is gebaseerd op de ondeugd en voor mij de wetenschap van het pesten en de duivel, een antimoraal.

Zoals ik in mijn vorige bijdrage geschreven heb, maak ik geen onderscheid tussen religie, ideologie en wetenschap, als kennisproduct. Er is natuurlijk wel verschil wat betreft het kennisproces. Waar ik mij zorgen over maak is dat m.b.v. de wiskunde de wil van de duivel geformaliseerd en gemathematiseerd kan worden in een wetenschap, die neoliberale economie, een extreem radicale variant binnen de economie als container wetenschap. M.a.w. als wij de religie afwijzen en we krijgen er de genoemde negatieve wetenschap voor terug, wat zijn we dan opgeschoten in humanistische zin. Bovendien, is een staat of een Europa gebaseerd op een antimoraal of een anti God Ego eigenlijk wel seculier?

Woeki Hypo.
Oud 20-06-2012, 05:35
Vowel
Avatar van Vowel
Vowel is offline
Citaat:
Waarom eigenlijk? Als ik de bijbel zo lees lijkt god me een flinke zakenwasser. Dat hij daarnaast ook nog eens de duivel zwart maakt, zonder dat we ooit de kant van de duivel gehoord hebben, doet mijn afkeer tot die fictieve god alleen maar groeien.

Volgens mij is de duivel gewoon veel cooler en is god jaloers.


Beter nog, ik heb al jaren het idee dat religie helemaal niet van God afkomt, maar van de duivel. Ik bedoel, wat is nou een betere manier om het leven van miljoenen mensen systematisch te verneuken dan de introductie van religie? En het allermooiste: iedereen denkt dat het Gods wil is.
Oud 20-06-2012, 08:58
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Betreffende mijn uitspraak:
Voor mij is God een symbool van het Goede en de duivel een symbool van het Kwade.



Je vraag “Waarom eigenlijk?”.

Uit oogpunt van essentie, systematiek en dialectiek. Mijn uitgangspunt is dus niet een boek of autoriteit. Wel o.a. ook wat mensen er vaak / meestal onder verstaan. Het gaat uiteindelijk om het begrijpen van de wereld en het maken van keuzes. Samen met anderen, als het om politiek gaat. Mijn Godsbeeld of beeld van het Goede heeft geen last van bekrompenheid. Mensen mogen hun pleziertjes hebben. Daar bemoei ik mij niet mee. Ik ben voor vrijheid, tolerantie en sociaal liberaal, maar tegen het neoliberalisme, een ideologie, en de neoliberale economie, een wetenschap. De neoliberale economie is gebaseerd op de ondeugd en voor mij de wetenschap van het pesten en de duivel, een antimoraal.

Zoals ik in mijn vorige bijdrage geschreven heb, maak ik geen onderscheid tussen religie, ideologie en wetenschap, als kennisproduct. Er is natuurlijk wel verschil wat betreft het kennisproces. Waar ik mij zorgen over maak is dat m.b.v. de wiskunde de wil van de duivel geformaliseerd en gemathematiseerd kan worden in een wetenschap, die neoliberale economie, een extreem radicale variant binnen de economie als container wetenschap. M.a.w. als wij de religie afwijzen en we krijgen er de genoemde negatieve wetenschap voor terug, wat zijn we dan opgeschoten in humanistische zin. Bovendien, is een staat of een Europa gebaseerd op een antimoraal of een anti God Ego eigenlijk wel seculier?

Woeki Hypo.
Neoliberalisme heeft niets tot weinig te maken met wiskunde (en nog minder met "de duivel", alsof neoliberale denkers slechte bedoelingen hebben - ze zijn gewoon incompetent en zeggen dingen die sommige mensen leuk vinden om te horen). Sowieso is de economie als geheel nog in het proces van transformatie naar een empirische wetenschap die serieus te nemen is.
Oud 20-06-2012, 12:45
Verwijderd
Citaat:
Betreffende mijn uitspraak:
Voor mij is God een symbool van het Goede en de duivel een symbool van het Kwade.
Ja, maar het waarom ontgaat mij even. De duivel heeft nooit zijn kant van het verhaal kunnen vertellen en zoals eerder gezegd is de god die in de bijbel beschreven staat nou niet bepaald een persoon waar ik mee zou willen chillen. Waarom is de duivel slecht? Als ik jou beschuldig van duivel zijn ben jij dan ook slecht?
Citaat:
Uit oogpunt van essentie, systematiek en dialectiek. Mijn uitgangspunt is dus niet een boek of autoriteit. Wel o.a. ook wat mensen er vaak / meestal onder verstaan. Het gaat uiteindelijk om het begrijpen van de wereld en het maken van keuzes. Samen met anderen, als het om politiek gaat. Mijn Godsbeeld of beeld van het Goede heeft geen last van bekrompenheid. Mensen mogen hun pleziertjes hebben. Daar bemoei ik mij niet mee. Ik ben voor vrijheid, tolerantie en sociaal liberaal, maar tegen het neoliberalisme, een ideologie, en de neoliberale economie, een wetenschap. De neoliberale economie is gebaseerd op de ondeugd en voor mij de wetenschap van het pesten en de duivel, een antimoraal.
Dat is geen antwoord op mijn vraag, voor zover ik begrijp.
Citaat:
Zoals ik in mijn vorige bijdrage geschreven heb, maak ik geen onderscheid tussen religie, ideologie en wetenschap, als kennisproduct. Er is natuurlijk wel verschil wat betreft het kennisproces. Waar ik mij zorgen over maak is dat m.b.v. de wiskunde de wil van de duivel geformaliseerd en gemathematiseerd kan worden in een wetenschap, die neoliberale economie, een extreem radicale variant binnen de economie als container wetenschap.
wat :')
Citaat:
M.a.w. als wij de religie afwijzen en we krijgen er de genoemde negatieve wetenschap voor terug,
Wat is een negatieve wetenschap? Wetenschap tracht om waarheden te vinden, niet om positief of negatief te zijn.
Citaat:
wat zijn we dan opgeschoten in humanistische zin. Bovendien, is een staat of een Europa gebaseerd op een antimoraal of een anti God Ego eigenlijk wel seculier?

Woeki Hypo.
Ik volg je maar moeilijk.
Oud 20-06-2012, 18:27
mathfreak
Avatar van mathfreak
mathfreak is offline
Citaat:
Wetenschap tracht om waarheden te vinden, niet om positief of negatief te zijn..
De wetenschap probeert geen waarheden te vinden. Je kunt hooguit stellen dat je binnen een bepaalde wetenschap binnen een bepaald paradigma werkt, dat dient om een passende theorie op te stellen. Of je deze theorie als wel of niet juist wenst te beschouwen hangt af van het paradigma dat je hanteert.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Oud 20-06-2012, 18:49
Woeki Hypo
Woeki Hypo is offline
Citaat:
Neoliberalisme heeft niets tot weinig te maken met wiskunde (en nog minder met "de duivel", alsof neoliberale denkers slechte bedoelingen hebben - ze zijn gewoon incompetent en zeggen dingen die sommige mensen leuk vinden om te horen). Sowieso is de economie als geheel nog in het proces van transformatie naar een empirische wetenschap die serieus te nemen is.
Economie heeft alles te maken met wiskunde. Denk ook aan het vak econometrie. De neoliberale economie is een eenzijdige extreem radicale variant binnen de economie. Deze eenzijdige extreem radicale variant kun je wiskundig typeren en dat straalt weer af op het neoliberalisme. Omgekeerd leidt het neoliberalisme tot een voorkeur voor of een bepaalde wijze van gebruik van bepaalde wiskundige technieken binnen de economie.

Het is mooi dat je het neoliberalisme in ieder geval als een vorm van incompetentie beschouwt. Hebben neoliberale denkers slechte bedoelingen? Ik ben geen (sociaal) psycholoog. Neoliberale denkers lachen bij wijze van spreken als andere politieke denkers het over goede bedoelingen hebben. Waarom lachen zij? Bij filosofen is bekend dat de neoliberale economie gebaseerd is op de ondeugd. Neoliberale denkers beweren dat ondeugd tot goede doelen leidt! Ze draaien de waarheden van anderen gewoon om.

Gaan we de economie in de toekomst serieus nemen als een volwassen empirische wetenschap? Wetenschap heeft een rationalistische (theoretische of ideologische) kant en een empiristische (praktische of pragmatische) kant. Mens-, sociale of cultuurwetenschappen hebben beperkingen als beslissingsprocessor. Empirisme zal dus nooit de fundamentele economische vragen kunnen oplossen. Deze beperkingen komen juist tot uitdrukking in politiek, filosofie of religie, ethiek en moraal of antimoraal via een rationalisme, dat het gat of het tekort van het empirisme opvult. Alleen een goed werkende democratie en rechtsstaat is volgen mij een begaanbare weg. (Potentieel) empiristische economen moeten ons dus niet als technocraten of absolute anti priesters de waarheid gaan vertellen, wat men tegenwoordig wel doet, maar ons helpen bij het realiseren van wat mensen of burgers zelf willen of wensen.

Woeki Hypo.
Oud 20-06-2012, 18:49
Grassprietjes
Grassprietjes is offline
Citaat:
Beste mensen!

Zelf ben ik christen en ik ben overtuigd christen! Ik kan mij niet voorstellen waarom mensen niet zouden geloven en ben benieuwd naar de redenen voor deze mensen. De meeste argumenten die ik ken om niet te geloven zijn gebaseerd op wetenschap, maar vaak sluit het christendom wetenschap helemaal niet uit. Ik ben benieuwd!
Waarom geloof jij wel en vind jij het ongelooflijk dat er mensen zijn die niet in dezelfde God, religie of wat dan ook geloven als waarin jij gelooft?

Ik heb niets met welk geloof dan ook, maar als mensen dat wel willen doen moeten ze dat zelf weten. Ik heb geen problemen met religies of gelovigen, maar verwacht wel dat ik respect krijg van deze mensen. Ik vind het vervelend dat ik als 'atheist' steeds moet uitleggen waarom ik niet geloof en stuit op heel veel onbegrip van gelovigen.
Oud 20-06-2012, 19:08
Verwijderd
Citaat:
De wetenschap probeert geen waarheden te vinden. Je kunt hooguit stellen dat je binnen een bepaalde wetenschap binnen een bepaald paradigma werkt, dat dient om een passende theorie op te stellen. Of je deze theorie als wel of niet juist wenst te beschouwen hangt af van het paradigma dat je hanteert.
Dat zal best. Waar het om gaat is dat 'de wetenschap' geen goed of slecht/positief/negatief kiest. Het probeert alleen maar iets te verklaren, of zoals jij het noemt binnen een bepaald paradigma te passen.
Oud 20-06-2012, 19:22
Verwijderd
Wtf, waar gáát het over? Doe niet zo moeilijk met je chique taalgebruik en heb respect voor de mening van anderen.
Oud 20-06-2012, 20:46
deadlock
Avatar van deadlock
deadlock is offline
Citaat:
Wtf, waar gáát het over? Doe niet zo moeilijk met je chique taalgebruik en heb respect voor de mening van anderen.
Hoezo chique en hoezo moet je respect hebben voor de meningen van anderen?
__________________
Maar daar hoor je de hoge heren in Den Haag niet over!!11!!!
Oud 20-06-2012, 23:05
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Economie heeft alles te maken met wiskunde. Denk ook aan het vak econometrie. De neoliberale economie is een eenzijdige extreem radicale variant binnen de economie. Deze eenzijdige extreem radicale variant kun je wiskundig typeren en dat straalt weer af op het neoliberalisme. Omgekeerd leidt het neoliberalisme tot een voorkeur voor of een bepaalde wijze van gebruik van bepaalde wiskundige technieken binnen de economie.
Dat is het hem nu juist, dat neoliberalisme gebruik maakt van elementaire wiskundige technieken betekent niet dat je het "wiskundig kan typeren". Wat bedoel je daar überhaupt mee?
Citaat:
Het is mooi dat je het neoliberalisme in ieder geval als een vorm van incompetentie beschouwt. Hebben neoliberale denkers slechte bedoelingen? Ik ben geen (sociaal) psycholoog. Neoliberale denkers lachen bij wijze van spreken als andere politieke denkers het over goede bedoelingen hebben. Waarom lachen zij? Bij filosofen is bekend dat de neoliberale economie gebaseerd is op de ondeugd. Neoliberale denkers beweren dat ondeugd tot goede doelen leidt! Ze draaien de waarheden van anderen gewoon om.
Ik neem aan dat je op het "greed is good"-principe doelt? Dat is natuurlijk niet "gebaseerd op ondeugd", maar een uitdrukking van de hypothese dat wanneer men het eigenbelang nastreeft, dit tot een optimale inzet van productiefactoren zal leiden.
Citaat:
Gaan we de economie in de toekomst serieus nemen als een volwassen empirische wetenschap? Wetenschap heeft een rationalistische (theoretische of ideologische) kant en een empiristische (praktische of pragmatische) kant. Mens-, sociale of cultuurwetenschappen hebben beperkingen als beslissingsprocessor. Empirisme zal dus nooit de fundamentele economische vragen kunnen oplossen. Deze beperkingen komen juist tot uitdrukking in politiek, filosofie of religie, ethiek en moraal of antimoraal via een rationalisme, dat het gat of het tekort van het empirisme opvult. Alleen een goed werkende democratie en rechtsstaat is volgen mij een begaanbare weg. (Potentieel) empiristische economen moeten ons dus niet als technocraten of absolute anti priesters de waarheid gaan vertellen, wat men tegenwoordig wel doet, maar ons helpen bij het realiseren van wat mensen of burgers zelf willen of wensen.

Woeki Hypo.
Als je zegt dat empirisme "dus" nooit de fundamentele economische vragen kan oplossen moet je dat natuurlijk wel onderbouwen, een reeks woorden met veel lettergrepen gebruiken valt daar niet onder. Aangezien de economie betrekking heeft op meetbare zaken is het natuurlijk per definitie een empirische wetenschap - de moeilijkheid zit hem louter in het feit dat theorieën moeilijk te toetsen zijn. Dit lukt echter, mede door betere dataverwerving en computermodellen, steeds beter.
Ads door Google
Oud 21-06-2012, 00:48
Inspire
Avatar van Inspire
Inspire is offline
Citaat:
Economie heeft alles te maken met wiskunde. Denk ook aan het vak econometrie. (.....blabla......) (Potentieel) empiristische economen moeten ons dus niet als technocraten of absolute anti priesters de waarheid gaan vertellen, wat men tegenwoordig wel doet, maar ons helpen bij het realiseren van wat mensen of burgers zelf willen of wensen.

Woeki Hypo.
If I may; ik kan je berichten nog net volgen, maar aangezien dit toch een scholierenforum is, zou je dan iets minder je best willen doen om alles zo moeilijk mogelijk te verwoorden? Het is ook een kunst in begrijpelijke taal uit te leggen wat je wilt zeggen.

Op die manier houden we de discussie toegankelijk voor iedereen, zonder woordenboek en synoniemenvertaler.

Laatst gewijzigd op 22-06-2012 om 23:57.
Oud 21-06-2012, 03:01
Woeki Hypo
Woeki Hypo is offline
Aan Reverend,

Je vraag.
Het stuk van mijn bijdrage dat je citeert is wel een antwoord op je vraag, maar blijkbaar gebruik je een ander “paradigma” en praten we hier langs elkaar heen.

Wetenschap universeel?
Er zijn volgens mij minimaal twee verschillende wetenschappen, een negatieve en een positieve wetenschap. Ik had het natuurlijk ook liever anders gehad met alleen een positieve wetenschap.

Positieve wetenschap.
Een positieve wetenschap is er voor iedereen. Dat correspondeert met de pretenties van objectiviteit, die een wetenschap zoveel mogelijk moet waar maken.

Negatieve wetenschap.
Een negatieve wetenschap is er niet voor iedereen. En is er bijvoorbeeld alleen voor de elite en de hogeropgeleiden. Voorbeeld: de neoliberale economie. Een elitarisme en cliëntelisme van, door en voor de elite. Een negatieve wetenschap is mogelijk omdat wetenschap niet waardevrij is. Dit geldt vooral duidelijk voor de mens-, sociale en cultuurwetenschappen, bijvoorbeeld de economie.

Secularisme.
Het doel van secularisme is mensen met verschillende religies of levensbeschouwingen, inclusief atheïsme, vredig samen te laten leven. Dan kan niet één radicale religie of ideologie dominant de boventoon voeren. Als een (absolute) God niet dominant mag zijn over anderen, dan mag ook een (absolute) anti God, bijvoorbeeld Ego, niet dominant zijn over anderen. Als in een maatschappij een (absolute) God dominant is over anderen of een (absolute) anti God dominant is over anderen, dan is die maatschappij niet seculier. Conclusie: De neoliberale maatschappij, de maatschappij van de (absolute) anti God Ego, is niet seculier.

Woeki Hypo.
Oud 21-06-2012, 03:06
Woeki Hypo
Woeki Hypo is offline
Aan Schrödinger,

Wiskundige typering.
In de micro economie is er sprake van een marginalisme. Denk aan het verschil tussen marginale kosten en gemiddelde kosten. De marginalisten domineren en overheersen de economie steeds meer. Ook bij publieke zaken en zelfs in het onderwijs (kinderen, jongeren). Politiek relevant blijkt tegenwoordig ook het verschil tussen sparen en verzekeren te zijn (bijvoorbeeld sociale verzekeringen). Verzekeren is ook gebaseerd op gemiddelden. Gemiddelden blijken tegenwoordig vies te zijn. Een soort middelmatigheid. Marginaliseren is een woord met minimaal twee betekenissen. En dat is niet toevallig. Marginaliseren is differentiëren. Dat is wiskunde. Marginaliseren is ook het wegdrukken of verlagen van mensen. Dat komt door dat wiskundige economische marginaliseren. Differentiëren of marginaliseren wordt gebruikt om te optimaliseren of “beter” te extremaliseren (maximaal of minimaal). Zo krijg je ook vormen van overdrijving, radicalisme, extremisme en polarisatie. Bedenk, economie gaat altijd over mensen.

De neoliberale micro economie kunnen we nu wiskundig typeren als een maximaal marginalisme.


De ondeugd.
“Greed is good” en de verwijzing naar “de ondeugd” zijn equivalente verwijzingen naar hetzelfde type opvattingen, waaronder de hypothese, die je weergeeft.

Onderbouwing.
Van mijn bewering “empirisme zal dus nooit de fundamentele economische vragen kunnen oplossen”.
Ik dacht dat je het zou begrijpen uit de context. Het antwoord is heel simpel. Mens-, sociale of cultuurwetenschappen, waaronder de economie zijn niet waardevrij. Bijvoorbeeld / bovendien. Economie kan dan wel betrekking hebben op meetbare zaken, maar die meetbare zaken zijn een subjectieve projectie van een complexe werkelijkheid. Niet alleen subjectief dus maar ook met informatieverlies.

Vrijheid.
Ben je een empirist? Waar is dan de vrijheid? Mijn liberalisme impliceert ook dat ik “geloof” dat er praktische dingen zijn die je met wetenschap niet kunt beslissen. Wel met democratische redelijkheid via compromissen en afspraken.

Woeki Hypo.
Oud 21-06-2012, 07:29
DAH
Avatar van DAH
DAH is offline
Ik zie nog steeds niet wat het met geloof/religie te maken heeft...
__________________
Badger badger badger badger badger badger badger, badger badger badger, badger, badger, mushroom mushroom!
Oud 21-06-2012, 11:53
Verwijderd
O_o
Oud 21-06-2012, 13:04
Vowel
Avatar van Vowel
Vowel is offline
Ik snap er ook de ballen meer van, hoor. Of nou ja, ik snap wel wat er staat, maar het slaat werkelijk helemaal nergens op.

Duidelijk een gevalletje interessant willen doen.
Oud 21-06-2012, 13:25
Turk February
Avatar van Turk February
Turk February is offline
Aan Woeki Hypo,

Differentiëren of marginaliseren wordt juist gebruikt om minder snel te externaliseren, of dat nu maximaal of minimaal gebeurt. Überhaupt/sowieso. Marginalisatie is biologie. Met pootjes.

Turk February.
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
Oud 21-06-2012, 15:36
Verwijderd
Citaat:
Ik snap er ook de ballen meer van, hoor. Of nou ja, ik snap wel wat er staat, maar het slaat werkelijk helemaal nergens op.

Duidelijk een gevalletje interessant willen doen.
Dit. Mijn hemel, zeg.
Oud 21-06-2012, 15:37
Verwijderd
Citaat:
Beste mensen!

Zelf ben ik christen en ik ben overtuigd christen! Ik kan mij niet voorstellen waarom mensen niet zouden geloven en ben benieuwd naar de redenen voor deze mensen. De meeste argumenten die ik ken om niet te geloven zijn gebaseerd op wetenschap, maar vaak sluit het christendom wetenschap helemaal niet uit. Ik ben benieuwd!
Ik kan me op mijn beurt niet voorstellen dat jij gegronde redenen ziet om van een schepper uit te gaan. Brand 'ns los.
Oud 21-06-2012, 15:42
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Aan Schrödinger,

Wiskundige typering.
In de micro economie is er sprake van een marginalisme. Denk aan het verschil tussen marginale kosten en gemiddelde kosten. De marginalisten domineren en overheersen de economie steeds meer. Ook bij publieke zaken en zelfs in het onderwijs (kinderen, jongeren). Politiek relevant blijkt tegenwoordig ook het verschil tussen sparen en verzekeren te zijn (bijvoorbeeld sociale verzekeringen). Verzekeren is ook gebaseerd op gemiddelden. Gemiddelden blijken tegenwoordig vies te zijn. Een soort middelmatigheid. Marginaliseren is een woord met minimaal twee betekenissen. En dat is niet toevallig. Marginaliseren is differentiëren. Dat is wiskunde. Marginaliseren is ook het wegdrukken of verlagen van mensen. Dat komt door dat wiskundige economische marginaliseren. Differentiëren of marginaliseren wordt gebruikt om te optimaliseren of “beter” te extremaliseren (maximaal of minimaal). Zo krijg je ook vormen van overdrijving, radicalisme, extremisme en polarisatie. Bedenk, economie gaat altijd over mensen.

De neoliberale micro economie kunnen we nu wiskundig typeren als een maximaal marginalisme.
Dit is gewoon een reeks woorden zonder betekenis.
Citaat:
De ondeugd.
“Greed is good” en de verwijzing naar “de ondeugd” zijn equivalente verwijzingen naar hetzelfde type opvattingen, waaronder de hypothese, die je weergeeft.
Waarom doe je dan zo moeilijk?
Citaat:
Onderbouwing.
Van mijn bewering “empirisme zal dus nooit de fundamentele economische vragen kunnen oplossen”.
Ik dacht dat je het zou begrijpen uit de context. Het antwoord is heel simpel. Mens-, sociale of cultuurwetenschappen, waaronder de economie zijn niet waardevrij. Bijvoorbeeld / bovendien. Economie kan dan wel betrekking hebben op meetbare zaken, maar die meetbare zaken zijn een subjectieve projectie van een complexe werkelijkheid. Niet alleen subjectief dus maar ook met informatieverlies.
Waarom per se subjectief? Je kan gewoon dingen meten om je economische modellen te testen.
Citaat:
Vrijheid.
Ben je een empirist? Waar is dan de vrijheid? Mijn liberalisme impliceert ook dat ik “geloof” dat er praktische dingen zijn die je met wetenschap niet kunt beslissen. Wel met democratische redelijkheid via compromissen en afspraken.

Woeki Hypo.
Vrijheid heeft natuurlijk geen drol te maken met empirisme.

Overigens begrijp je ook niet wat secularisme is; dat betekent dat er geen staatsgeloof is en religie geen directe invloed uitoefent op de regering.
Oud 21-06-2012, 17:54
Verwijderd
Citaat:
Ik kan me op mijn beurt niet voorstellen dat jij gegronde redenen ziet om van een schepper uit te gaan. Brand 'ns los.
Ik ben niet de TS, maar wil wel reageren.

Voor mij draait geloven om het als het ware onderstellen van jezelf, en de mensen, en je eigen gedachten, aan iets wat hoger is. Zelfs als God niet bestaat heeft het nut om te geloven, omdat het mensen leert (of kan leren) om niet arrogant te zijn, het hoofd te buigen en te geloven in iets waar je helemaal geen gegronde redenen voor hebt. Dat is niet makkelijk, het is verschrikkelijk moeilijk, en ik denk zo vaak: wat heeft God eraan als ik een mis uitsta, als ik moe ben, als ik miljard kruizen sla, wat heeft Hij eraan als ik bid? Maar die vragen zijn als het ware niet relevant - zelfs als God niet bestaat (en ik weet dat die mogelijkheid er is) heb ik mezelf bewezen dat ik maar een klein mensje ben en de waarheid niet in pacht heb, als het ware; dat ik niet begrijp hoe Gods wil is (hoe kan ik ook), maar hem aanvaard, dat ik als het ware kan leven met hoe de wereld is. Ik denk dat het effect ongeveer hetzelfde is als je elke dinsdag drie uur naakt in de tuin staat en rituele gebaren maakt ofzo, maar dan stoppen ze je in het gekkenhuis.
Oud 21-06-2012, 18:42
Verwijderd
Citaat:
Ik ben niet de TS, maar wil wel reageren.

Voor mij draait geloven om het als het ware onderstellen van jezelf, en de mensen, en je eigen gedachten, aan iets wat hoger is. Zelfs als God niet bestaat heeft het nut om te geloven, omdat het mensen leert (of kan leren) om niet arrogant te zijn,
Dat kan prima zonder het geloof. Sterker nog, dat kan beter zonder het geloof.
Citaat:
het hoofd te buigen en te geloven in iets waar je helemaal geen gegronde redenen voor hebt. Dat is niet makkelijk, het is verschrikkelijk moeilijk,
Nee, het is irrationeel. Nogal logisch dat je er dan moeite mee hebt. Als ik je vertel over de elfjes op mijn kamer heb je ook moeite om dat te geloven.
Citaat:
en ik denk zo vaak: wat heeft God eraan als ik een mis uitsta, als ik moe ben, als ik miljard kruizen sla, wat heeft Hij eraan als ik bid? Maar die vragen zijn als het ware niet relevant - zelfs als God niet bestaat (en ik weet dat die mogelijkheid er is) heb ik mezelf bewezen dat ik maar een klein mensje ben en de waarheid niet in pacht heb, als het ware; dat ik niet begrijp hoe Gods wil is (hoe kan ik ook), maar hem aanvaard, dat ik als het ware kan leven met hoe de wereld is. Ik denk dat het effect ongeveer hetzelfde is als je elke dinsdag drie uur naakt in de tuin staat en rituele gebaren maakt ofzo, maar dan stoppen ze je in het gekkenhuis.
Bidden is inderdaad heel goed met zoiets te vergelijken. Maargoed. Zolang genoeg mensen het maar doen dan wordt je er niet voor aangepakt. Nog zo'n leuke bijkomstigheid van gelovige naïviteit.
Oud 21-06-2012, 18:59
mathfreak
Avatar van mathfreak
mathfreak is offline
Citaat:
Dat zal best. Waar het om gaat is dat 'de wetenschap' geen goed of slecht/positief/negatief kiest. Het probeert alleen maar iets te verklaren, of zoals jij het noemt binnen een bepaald paradigma te passen.
Dan zijn we het daar in ieder geval over eens.
Ontopic: hoewel ik als Noord-Brabander ben opgegroeid in de rooms-katholieke traditie in mijn geboortestreek heb ik al jaren geen binding met het rooms-katholieke geloof meer. Als er al een God bestaat, dan bestaat deze wat mij betreft louter als een door de mens gecreëerde metafysische abstractie.
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
Oud 21-06-2012, 19:30
Schrödinger
Avatar van Schrödinger
Schrödinger is offline
Citaat:
Ik ben niet de TS, maar wil wel reageren.

Voor mij draait geloven om het als het ware onderstellen van jezelf, en de mensen, en je eigen gedachten, aan iets wat hoger is. Zelfs als God niet bestaat heeft het nut om te geloven, omdat het mensen leert (of kan leren) om niet arrogant te zijn, het hoofd te buigen en te geloven in iets waar je helemaal geen gegronde redenen voor hebt. Dat is niet makkelijk, het is verschrikkelijk moeilijk, en ik denk zo vaak: wat heeft God eraan als ik een mis uitsta, als ik moe ben, als ik miljard kruizen sla, wat heeft Hij eraan als ik bid? Maar die vragen zijn als het ware niet relevant - zelfs als God niet bestaat (en ik weet dat die mogelijkheid er is) heb ik mezelf bewezen dat ik maar een klein mensje ben en de waarheid niet in pacht heb, als het ware; dat ik niet begrijp hoe Gods wil is (hoe kan ik ook), maar hem aanvaard, dat ik als het ware kan leven met hoe de wereld is. Ik denk dat het effect ongeveer hetzelfde is als je elke dinsdag drie uur naakt in de tuin staat en rituele gebaren maakt ofzo, maar dan stoppen ze je in het gekkenhuis.
Maar waarom moet je je dan onderwerpen aan God en niet bijvoorbeeld aan Henk?
Advertentie
Topic gesloten

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:04.