Bezuinigingen

[Mister Nygaard]

Vinden jullie ze nodig of tasten ze de economie aan en zijn ze moreel niet langer verantwoord?

Ik ben helaas geen hoogleraar economie en openbare financiën, maar ik denk wel dat het kabinet Balkenende-II nu een beetje te ver is doorgeschoten. Enkele bezuinigingen waren gewoon onvermijdelijk, ook waren er een aantal takken van de overheid waar gewoon veel bureaucratie en bedilzucht overheerste. In die zin kan ik wel begrijpen dat men 'minder regels' wilde.

Maar zoals het er nu uitziet helpen ze de Nederlandse economie om zeep.

[Joostje]

ligt aan welke morele standaard je hanteert.

vlgens de mijne zijn de bezuinigen moreel onverantwoord.

[ganralph]

maar gelukkig hebben we strax wel stoere nieuwe vliegtuigen...

[autodropje]

deels zijn ze misschien wel nodig, maar ik denk wel dat men het dusdanig overdrijft dat het slecht voor de economie is en ook moreel onverantwoord wordt.

[Gatara]

autodropje schreef op 04-09-2003 @ 13:47:
deels zijn ze misschien wel nodig, maar ik denk wel dat men het dusdanig overdrijft dat het slecht voor de economie is en ook moreel onverantwoord wordt.

Volgens mijn eigen opvattingen is het beleid ook niet te rechtvaardigen. Het is wel zo dat enonomisch nut en rechtvaardigheid en billijkheid compleet los van elkaar staan. Het is gewoon beter om mensen die zich toch al aan de onderkant van de samenleving, kopje onder te drukken en dood te bezuinigen, zodat je de rijken kunt redden. Mensen die toch al arm waren, zullen echt niet meer gaan consumeren omdat ze gespaard worden en geen zware lasten hoeven dragen. Die zullen altijd op het randje blijven leven. Bezuinigen op de rijken, en de sterkste schouders de zwaarste lasten laten dragen, is beter omdat die mensen tenminste bijdragen aan de economische groei en consumptie.

Maar goed, dat is heel koud en economisch bekeken. Vrijwel iedereen zal het er mee eens zijn dat je mensen niet zomaar in de goot kunt laten rotten zoals in Amerika gebeurt, waar geen sociaal vangnet is en mensen zomaar zeventig uur per week werken en nóg onder het bestaansminimum zitten.

Bezuinigen zal wel onvermijdelijk zijn, maar ik vind het niet verantwoord dat juist de zwakke groepen hard getroffen worden. Immers, zij gaan er financieel al behoorlijk op achteruit en moeten steeds meer gaan betalen.
Een goede hervorming van het sociale zekerheidsstelsel is wel noodzakelijk, om de kosten in de hand te houden. Maar ik vind dan wederom dat de sterke schouders de zware lasten moeten dragen. M.a.w: laat bijv. de rijkeren een eigen bijdrage leveren, maar de armeren niet.

nare man schreef op 04-09-2003 @ 12:51:
Ik ben helaas geen hoogleraar economie en openbare financiën*knip*

Nog altijd een van mijn serieuze carrière-opties

En voor de rest heb je weer eens gelijk.

[Go]

Het is volgens mij duidelijk dat er bezuinigd moet worden, niet zo'n beetje ook. Het probleem is volgens mij dan ook niet de grootte van de bezuinigingen (hoewel het wel veel is), maar vooral de vraag wie het meeste moet inleveren.
Volgens Balkenende zullen we er allemaal op achteruit gaan. Op zich is daar niks op tegen, maar er zijn ook mensen die op dit moment de grootste moeite hebben om rond te komen en waarbij er bijna niks meer af kan.
Naar mijn mening moeten vooral de mensen die wat meer verdienen wat meer inleveren. Wie wat meer heeft mag ook best wat meer betalen.
Op dit moment is er flink in de sociale zekerheid gesneden en daar zal nog verder in gesneden worden. Als het straks weer wat beter met de economie gaat, wie profiteren daar dan van en wordt de sociale zekerheid dan ook weer ten dele hersteld zodat de mensen die het al heel moeilijk hebben dan er misschien een beetje op vooruit gaan?
Volgens mij zullen vooral de rijkeren ervan profiteren en zullen de mensen die het al niet zo goed hebben er dan niet of nauwelijks op vooruit gaan. Gevolg: een grotere kloof tussen rijk en arm, die alleen maar tot meer onrust zal leiden.

[Synonym]

ganralph schreef op 04-09-2003 @ 13:35:
maar gelukkig hebben we strax wel stoere nieuwe vliegtuigen...

Ik vind dat ze op de verkeerde manier bezuinigen. De mensen díe al weinig geld hebben zullen nog minder krijgen. Volgens mij heeft dat niet zo veel zin. Meer belasting voor mensen met een hoog inkomen

[NN]

Ik kan wel blijven klagen, maar dat heeft toch geen resultaat. Vandaar mijn verzoek of er een slimmem geneeskundestudent op het forum is die de bekende econoom Keynes wil reïncarneren.

[Gothic Queen]

Bezuinigen oke,het zal best wel nodig zijn maar als ik dan toch weer op TV zie hoe veel die eikel van Ahold gaat verdienen in 1 jaar dan denk ik meneer Balkenende bezuinig daar maar eens op voordat u de sociaal zekerheid aanpakt

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Die idoot van ahold is het toppunt van hebzucht. Laat B2 eens op de rijken bezuinigen, en introduceer een hoger belastarief voor hen die boven de, bijvoorbeeld, 500.000 verdienen. Als het dan minder zin heeft om inhalig te zijn zullen ze het ook niet doen wat leidt tot nivellering van inkomens, en de staat heeft er wat bij.

De directeuren van de publieke omrope verdienen meer dan Balkenende, ook nogal onrechtvaardig. Bezuinig ook eens bij dure topambtenaren. Wereldomroep mag geschrapt worden.

Bij defensie hebben ze nog steeds onderzeeboten, koude oorlog speeltjes. We hebben er nu niks aan. Ook te veel generaals. Het idee van Fortuyn om de landmacht, luchtmacht, en marine op te heffen en laten fuseren in een leger zal ook wel wat besparen. JSF misschien ok, maar het aantal van 100 F-16's die we hebben kan wel wat omlaag.

Ik zie nog genoeg mogelijkheden om te bezuinigen. Maar het kabinet doet het niet. Sommige kiezers ook niet. Mijn moeder blijft waarschijnlijk CDA stemmen en mijn vader VVD, alsof er niks anders bestaat.

[*Burning water*]

NN schreef op 05-09-2003 @ 20:05:
Ik kan wel blijven klagen, maar dat heeft toch geen resultaat. Vandaar mijn verzoek of er een slimmem geneeskundestudent op het forum is die de bekende econoom Keynes wil reïncarneren.

Hm, ik kan het proberen en als nieuw levensdoel aannemen..
Maar zou een tweede Keynes werkelijk zoveel oplossen?

*Burning water* schreef op 05-09-2003 @ 21:17:

Hm, ik kan het proberen en als nieuw levensdoel aannemen..
Maar zou een tweede Keynes werkelijk zoveel oplossen?

Ik zou liever een tweede Drees hebben

Anyway, Sander Salamander (ik ga niet heel die tekentjes overtypen) kaart wel een interessant punt aan: ook bij de omroepen e.d. kan wel bezuinigd worden.
Ook leuk: bij het Journaal (of Netwerk) was een reportage over de slechte cijfers van Ahold. En wat voor advies gaf een deskundige: Ahold moest de consument stimuleren meer geld uit te geven, of althans bij AH boodschappen te blijven doen, om uit de slechte cijfers te komen. Maar dat kan niet, want de consument heeft niets te besteden dankzij Balkenende en Zalm!

[NN]

*Burning water* schreef op 05-09-2003 @ 21:17:

Hm, ik kan het proberen en als nieuw levensdoel aannemen..
Maar zou een tweede Keynes werkelijk zoveel oplossen?

Er zou in elk geval weer iemand zijn die begrijpt dat je in tijden van economische recessie niet de economie nog verder moet gaan afknijpen.

[NN]

Che Guevara schreef op 05-09-2003 @ 21:33:
Ik zou liever een tweede Drees hebben

Graag. Iemand die het nut van socaile voorzieningen tenminste inziet.

[pvm]

De bezuinigingen zijn hard nodig. Een oud gezegde luidt; "Zachte heelmeesters maken stinkende wonden". Wat mij betreft gaat dat ook op voor het kabinet.

Gelukkig lijkt men niet terug te schrikken om de sociale zekerheid te moderniseren. De overheid is verplicht mensen te voorzien van inkomen als ze niet kunnen werken. Zij die niet willen werken zullen daarvan de gevolgen moeten ondervinden.

Zou er ook bezuinigd kunnen worden zonder de sociale zekerheid te treffen? Nee; een belasting van 72% op de topinkomens zou nog geen deuk in een pakje boter slaan. Als we het over miljarden bezuinigingen hebben schiet het niet op. In het Strategisch Akkoord staat wel dat het kabinet naar extra belastingsmogelijkheden kijkt.

Maar waarom laten we het begrotingstekort niet gewoon wat oplopen? Frankrijk en Duitsland doen dat toch ook?! Dat Frankrijk en Duitsland zich niet aan het stabiliteitspact van de EMU houden betekent nog niet dat wij het dan ook maar moeten loslaten. Beide landen riskeren een boete tientallen miljarden euro's. Zo'n boete zou voor Nederland desastreus zijn.

Bovendien is wachten met de ingrepen tot het economisch weer beter gaat geen optie; we hebben haast. Er zit een enorme vergrijzingsgolf aan te komen en we zullen dat moeten betalen. Daarvoor is een lage staatsschuld noodzakelijk; de staatsschuld stijgt echter weer.

Van de nieuwe generatie kan niet verlangd worden nog langer VUT premies te betalen. Het Europees Gerechtshof heeft bepaalt dat mensen niet verplicht zijn premies te betalen voor regelingen waar zij laten geen gebruik kunnen maken. De JOVD en CNV Jongeren komen er al tegen in opstand.

Als we de media moeten geloven zijn extra investeringen zalig makend. Als we ons geld eens wat efficiënter zouden gebruiken zouden we ook al veel investeringen kunnen doen. In de collectieve sector heerst een regelzucht die onvoorstelbaar is. Nederlandse ondernemingen willen verlichting van de administratieve lastendruk en flexibilisering van de arbeidsmarkt.

Van loonmatiging is helaas nog steeds geen sprake. In 2003 en 2004 is er een gemiddelde bruto loonstijging van 4,3 procent volgens het Nationaal Beloningsonderzoek van Deloitte & Touche.

Al met al genoeg reden om Balkenende zijn karwij af te laten maken!

[Joostje]

pvm schreef op 07-09-2003 @ 16:41:
De bezuinigingen zijn hard nodig. Een oud gezegde luidt; "Zachte heelmeesters maken stinkende wonden". Wat mij betreft gaat dat ook op voor het kabinet.

Gelukkig lijkt men niet terug te schrikken om de sociale zekerheid te moderniseren.

wat is modern aan een asociaal beleid?

De overheid is verplicht mensen te voorzien van inkomen als ze niet kunnen werken. Zij die niet willen werken zullen daarvan de gevolgen moeten ondervinden.

sure, maar moeten degenen die niet KUNNEN werken daaronder lijden?

Zou er ook bezuinigd kunnen worden zonder de sociale zekerheid te treffen? Nee; een belasting van 72% op de topinkomens zou nog geen deuk in een pakje boter slaan.

correct, maar er zijn ook andere bezuinigingsmaatregelen mogelijk dan deze cosmetische maatregel.

Als we het over miljarden bezuinigingen hebben schiet het niet op. In het Strategisch Akkoord staat wel dat het kabinet naar extra belastingsmogelijkheden kijkt.

dat is echter geen beleidsmaatregel maar een uitdrukking van een streven

Maar waarom laten we het begrotingstekort niet gewoon wat oplopen? Frankrijk en Duitsland doen dat toch ook?! Dat Frankrijk en Duitsland zich niet aan het stabiliteitspact van de EMU houden betekent nog niet dat wij het dan ook maar moeten loslaten. Beide landen riskeren een boete tientallen miljarden euro's. Zo'n boete zou voor Nederland desastreus zijn.

stabiliteitspact moet eerst worden herzien, daarnaast kun je ook binnen de grenzen vamn het pact de staatasschuld laten oplopen.

Bovendien is wachten met de ingrepen tot het economisch weer beter gaat geen optie; we hebben haast. Er zit een enorme vergrijzingsgolf aan te komen en we zullen dat moeten betalen. Daarvoor is een lage staatsschuld noodzakelijk; de staatsschuld stijgt echter weer.

om een grijze golf is een goedlopende economie nodig met een goedopgeleide beroepsbevolking; met voldoende huisvesing, en stabiliteit door sociale cohesie.

Van de nieuwe generatie kan niet verlangd worden nog langer VUT premies te betalen. Het Europees Gerechtshof heeft bepaalt dat mensen niet verplicht zijn premies te betalen voor regelingen waar zij laten geen gebruik kunnen maken. De JOVD en CNV Jongeren komen er al tegen in opstand.

tja, als je lang genoeg wacht kun je er ook gebruik van maken. zie het als een investering in de toekomst ( hoewel ik vindt dat op de lange termijn mensen niet moeten worden aangemoedigd worden eerder met werken te stoppen)

Als we de media moeten geloven zijn extra investeringen zalig makend. Als we ons geld eens wat efficiënter zouden gebruiken zouden we ook al veel investeringen kunnen doen.

wat noem je efficient? doe voorstellen om het efficienter te besteden. iedereen is het natuurlijk eens dat het geld zo efficient mogelijk besteed moet worden, maar omschrijf eerst efficient, hoe je dat wilt meten , enz enz.

In de collectieve sector heerst een regelzucht die onvoorstelbaar is. Nederlandse ondernemingen willen verlichting van de administratieve lastendruk en flexibilisering van de arbeidsmarkt.

wat voor regels heb je het hier over? Regels zijn nou eenmaal nodig om de machtsdeling binnen bedrijven, de geluidsoverl;ast, de milieuvervuiling te regelen, erg mooi dat die regels er zijn.

Van loonmatiging is helaas nog steeds geen sprake. In 2003 en 2004 is er een gemiddelde bruto loonstijging van 4,3 procent volgens het Nationaal Beloningsonderzoek van Deloitte & Touche.

mwo, eerst zien, dan geloven.

Al met al genoeg reden om Balkenende zijn karwij af te laten maken!

niet echt

[pvm]

sure, maar moeten degenen die niet KUNNEN werken daaronder lijden?

Iedereen zal er op achteruit gaan, dus ook mensen die een uitkering moeten ontvangen.

correct, maar er zijn ook andere bezuinigingsmaatregelen mogelijk dan deze cosmetische maatregel.

Zoals?

dat is echter geen beleidsmaatregel maar een uitdrukking van een streven

Zoals dat wel vaker in een regeeraccoord het geval is. Ik neem aan dat het kabinet dat streven uitvoert en zo nodig omzet in een beleidsmaatregel.

stabiliteitspact moet eerst worden herzien, daarnaast kun je ook binnen de grenzen vamn het pact de staatasschuld laten oplopen.

Voor het herzien van het stabiliteitspact is overeenstemming binnen de EMU nodig. Ik verwacht niet dat die er op korte termijn zal zijn.

Bovendien zijn met het oplopen van de staatsschuld nog niet de problemen opgelost; Nederland heeft zichzelf de markt uitgeprijst.

om een grijze golf is een goedlopende economie nodig met een goedopgeleide beroepsbevolking; met voldoende huisvesing, en stabiliteit door sociale cohesie.

En voldoende geld om de pensioenen en AOW te kunnen betalen. Bovendien zal het een flinke aanslag op het zorgbudget betekenen.

tja, als je lang genoeg wacht kun je er ook gebruik van maken.

Nee, want de CNV Jongeren en de JOVD betoogden dat de VUT wordt afgeschaft voordat zij er gebruik van kunnen maken. En zie enkele maanden later het beleidsvoornemen van dit kabinet; afschaffing van de VUT.

doe voorstellen om het efficienter te besteden. iedereen is het natuurlijk eens dat het geld zo efficient mogelijk besteed moet worden, maar omschrijf eerst efficient, hoe je dat wilt meten

Bijvoorbeeld afschaffing van de rapportageplicht Wet stimulering arbeidsdeelname minderheden. Afschaffing van BHV rapportage enz. enz. enz. Administratieve lastendruk wordt door gemeten dmv. het zgn. MISTRAL model dat overeengekomen is tussen de verschillende ministeries (bron: http://info.minez.nl/Persberichten/P...01/2001016.htm)

wat voor regels heb je het hier over? Regels zijn nou eenmaal nodig om de machtsdeling binnen bedrijven, de geluidsoverl;ast, de milieuvervuiling te regelen, erg mooi dat die regels er zijn.

Er zijn ook regels die niet zo nodig zijn of regels die elkaar zelfs tegenspreken. Ze kosten het bedrijfsleven nou eenmaal veel tijd en geld.

[Joostje]

pvm schreef op 07-09-2003 @ 17:39:
Iedereen zal er op achteruit gaan, dus ook mensen die een uitkering moeten ontvangen.

maar zij meer dan anderen.

Zoals?

JSF terugdraaien. verdere bezuinigingen op defensie. extra milieuheffingen, zoals mensen de ware prijs voor benzine ed laten betalen, bedrijven zelf hun troep laten opruimen, ed.

Zoals dat wel vaker in een regeeraccoord het geval is. Ik neem aan dat het kabinet dat streven uitvoert en zo nodig omzet in een beleidsmaatregel.

ik heb daar bnog weinig van gemerkt.

Voor het herzien van het stabiliteitspact is overeenstemming binnen de EMU nodig. Ik verwacht niet dat die er op korte termijn zal zijn.

klopt. vandaar ook mijn opmerkingen voor korte termijn.

Bovendien zijn met het oplopen van de staatsschuld nog niet de problemen opgelost; Nederland heeft zichzelf de markt uitgeprijst.

dat valt best mee

En voldoende geld om de pensioenen en AOW te kunnen betalen. Bovendien zal het een flinke aanslag op het zorgbudget betekenen.

tuurlijk. belastingverzwaring zal niet te voorkomen zijn.

Nee, want de CNV Jongeren en de JOVD betoogden dat de VUT wordt afgeschaft voordat zij er gebruik van kunnen maken. En zie enkele maanden later het beleidsvoornemen van dit kabinet; afschaffing van de VUT.

Tja, dat komt door hun eigen politieke partijen. Ze hadden net zo goed voor behoud van de VUT kunnen strijden.

Bijvoorbeeld afschaffing van de rapportageplicht Wet stimulering arbeidsdeelname minderheden.

o, zo een maatregel om discriminatie tegen te gaan. Ja, dat moet zeker niet kunnen.

Afschaffing van BHV rapportage enz. enz. enz.

leg uit

Administratieve lastendruk wordt door gemeten dmv. het zgn. MISTRAL model dat overeengekomen is tussen de verschillende ministeries (bron: http://info.minez.nl/Persberichten/P...01/2001016.htm)

dus?

Er zijn ook regels die niet zo nodig zijn of regels die elkaar zelfs tegenspreken. Ze kosten het bedrijfsleven nou eenmaal veel tijd en geld.

ZOALS?

[*Burning water*]

NN schreef op 07-09-2003 @ 15:58:
Er zou in elk geval weer iemand zijn die begrijpt dat je in tijden van economische recessie niet de economie nog verder moet gaan afknijpen.

Dat begrijpen zelfs wij, daar is niet een Keynes voor nodig. Er staan mensen in de rij om zijn visie, of die van Drees, ten uitvoer te brengen. Er is alleen een mediageniek iemand nodig die 'het volk' daarvan overtuigt..

[pvm]

ik heb daar bnog weinig van gemerkt.

Het kabinet zit er nog geen half jaar en toch verwacht je al een uitgewerkt wetsvoorstel? Het kabinet bekijkt momenteel weldegelijk of er wettelijke bepalingen nodigzijn. In dit verband moeten ook de aanbevelingen van de Commissie Tabaksblad gezien worden.

dat valt best mee

Dacht je? Ondernemingen geven toch duidelijk aan dat zij last hebben van de hoge pensionlasten en loonkosten (FEM De Week van 5 september j.l.). De realiteit ontekennen is makkelijker dan een oplossing vinden.

o, zo een maatregel om discriminatie tegen te gaan. Ja, dat moet zeker niet kunnen.

Het gaat erom hoe die maatregel doorgevoerd wordt. Bedrijven moeten een verplicht percentage allochtonen in dienst nemen. Wat mij betreft is zo'n wet juist discriminatie. Waar het omgaat is dat bedrijven jaarlijks een heel beleidsplan moeten schrijven dat naar het ministerie gaat. Daar zet een ambtenaar er een stempel op en verdwijnt het in de bureaulade. Als bedrijven het niet insturen is er geen enkele sanctie. Waarom dan niet drekt afschaffen? Wat voor tijd en geld dacht je dat zo'n maatregel kost?

ZOALS?

Bijv. in de horica. De arbo eist vloeren waarbij werknemers niet kunnen uitglijden. De Voedsel en Warenautoriteit eist echter gladde vloeren ivm. hygiene; de arbovloeren voldoen niet...

dus?

Administratieve lastendruk is weldegelijk te meten.

JSF terugdraaien. verdere bezuinigingen op defensie. extra milieuheffingen, zoals mensen de ware prijs voor benzine ed laten betalen, bedrijven zelf hun troep laten opruimen, ed.

Nederland heeft geen JSF aangeschaft, maar doet alleen mee in de ontwikkeling. Dit levert ook Nederlandse bedrijven orders op met name in hoogwaardige technologische oplossingen. Op defentie wordt al flink bezuinigd; misschien moeten we 't maar helemaal afschaffen? Als de accijnsen nog verder omhoog gaan wordt de economie er waarschijnlijk ook niet beter op. Bedrijven ruimen al hun eigen troep op!

Dat begrijpen zelfs wij, daar is niet een Keynes voor nodig. Er staan mensen in de rij om zijn visie, of die van Drees, ten uitvoer te brengen. Er is alleen een mediageniek iemand nodig die 'het volk' daarvan overtuigt..

Ware het niet dat Keynes beschrijft hoe bij een bestedingstekort de economie weer kan worden aangewend. In de jaren 70 en 80 bleek de theorie echter tekort te schieten; er was wel een hoge werkloosheid, maar nu speelde de inflatie ook mee. De vraag stimuleren zorgde voor een hogere inflatie; werknemer eisten compensatie en er otstond een loon-prijsspiraal.

[Ieke]

pvm schreef op 07-09-2003 @ 19:56:
Nederland heeft geen JSF aangeschaft, maar doet alleen mee in de ontwikkeling. Dit levert ook Nederlandse bedrijven orders op met name in hoogwaardige technologische oplossingen. Op defentie wordt al flink bezuinigd; misschien moeten we 't maar helemaal afschaffen? Als de accijnsen nog verder omhoog gaan wordt de economie er waarschijnlijk ook niet beter op. Bedrijven ruimen al hun eigen troep op!

We mogen alleen maar meedoen als we die dingen ook kopen. Daarbij mogen we alleen maar medingen naar orders, het is niet zeker dat je ook werkelijk orders krijgt. Daarbij moet er een vast bedrag betaalt worden om mee te mogen blijven doen. Ook vallen de orders die we tot nu toe gehad hebben erg tegen. Je kan heel wat geld bezuinigen om te stoppen. Die dinegn zijn al bestelt, zonder dat men heeft gekeken naar alternatieven.

Maar goed, weer ontopic:
Ik vind dat men veel te ver gaat met bezuinigen. Maar zoizo vind ik dat men de slechte economische situatie sterk overdrijft. Als je goed gaat kijken zie je dat het allemaal nog best mee valt. Daarbij is dit beleid niet goed (zoals in mij economieboek stond): Je moet anticiclisch begrotingsbeleid voeren, dus het stijgen en dalen van de economie een beetje vlakker maken. Wat zij nu aan het doen zijn lijkt meer op het tegenovergestelde.

[Joostje]

pvm schreef op 07-09-2003 @ 19:56:
Het kabinet zit er nog geen half jaar en toch verwacht je al een uitgewerkt wetsvoorstel? Het kabinet bekijkt momenteel weldegelijk of er wettelijke bepalingen nodigzijn. In dit verband moeten ook de aanbevelingen van de Commissie Tabaksblad gezien worden.

Er zijn genoeg voorstellen gedaan, zoals het afschaffen van de VUT, belastingvoordelen voor eigenaars van lease-auto's enz enz.

Dacht je? Ondernemingen geven toch duidelijk aan dat zij last hebben van de hoge pensionlasten en loonkosten (FEM De Week van 5 september j.l.). De realiteit ontekennen is makkelijker dan een oplossing vinden.

Goh, wat een verassing, bedrijven willen e personeelskosten drukken

Het gaat erom hoe die maatregel doorgevoerd wordt. Bedrijven moeten een verplicht percentage allochtonen in dienst nemen. Wat mij betreft is zo'n wet juist discriminatie. Waar het omgaat is dat bedrijven jaarlijks een heel beleidsplan moeten schrijven dat naar het ministerie gaat. Daar zet een ambtenaar er een stempel op en verdwijnt het in de bureaulade. Als bedrijven het niet insturen is er geen enkele sanctie. Waarom dan niet drekt afschaffen? Wat voor tijd en geld dacht je dat zo'n maatregel kost?

je hebt het over de commissie tabaksblat? Mij lijkt het sowieso niet een goed idee om, als je bedrijven wilt controleren, dat niet moet doen aan de hand van regels geschreven door het bedrijfsleven. Zo een regel is aan DIT kabinet te wijten.

Bijv. in de horica. De arbo eist vloeren waarbij werknemers niet kunnen uitglijden. De Voedsel en Warenautoriteit eist echter gladde vloeren ivm. hygiene; de arbovloeren voldoen niet...

Gladde vloeren dus met niet al te veel water erop zou aan beide eisen voldoen.

Administratieve lastendruk is weldegelijk te meten.

dus?

Nederland heeft geen JSF aangeschaft, maar doet alleen mee in de ontwikkeling. Dit levert ook Nederlandse bedrijven orders op met name in hoogwaardige technologische oplossingen. Op defentie wordt al flink bezuinigd; misschien moeten we 't maar helemaal afschaffen? Als de accijnsen nog verder omhoog gaan wordt de economie er waarschijnlijk ook niet beter op. Bedrijven ruimen al hun eigen troep op!

1) Bij de discussie over de steun voor de JSF is bij de berekeing meegenomen dat Nederland een order zou plaatsen. Slechts als landen de JSF aanschaffen, krijgt het nederlandse bedrijfsleven (en eventueel indirect de staat) geld terug, ervan uitgaande dat de Amerikaanse overjheid inderdaad orders uitbesteden aan nederlandse bedrijven, waarvoor totaal GEEN garanties zijn.

2) Defensie zou zich moeten beperken tot de taken die ze daadwerkelijk uitvoert: ordehandhaving en hulp bij rampen dus.

3) Accijnzen kunnen ertoe leiden dat milieuvriendelijkere goederen en diensten worden aangeschaft.

4) Bedrijven zorgen nog altijd voor fikse milieuvervuiling, zowel in Nederland als in het buitenland. Neem bijvoorbeeld Schiphol. Met toenemende vluchten zijn huizenprijzen in de buurt flink gedaald, en drie keer raden wie hier niet voor opdraait.

Ware het niet dat Keynes beschrijft hoe bij een bestedingstekort de economie weer kan worden aangewend. In de jaren 70 en 80 bleek de theorie echter tekort te schieten; er was wel een hoge werkloosheid, maar nu speelde de inflatie ook mee. De vraag stimuleren zorgde voor een hogere inflatie; werknemer eisten compensatie en er otstond een loon-prijsspiraal.

Ik ben ook zeker geen aanhanger van Keynes, aangezien de nederlandse economie internationaal is, niet nationaal -> geld vloeit naar buitenland.

ik neem aan dat je geen antwoord hebt op alle dingen waarop je geen antwoord geeft.

[pvm]

Je moet anticiclisch begrotingsbeleid voeren, dus het stijgen en dalen van de economie een beetje vlakker maken. Wat zij nu aan het doen zijn lijkt meer op het tegenovergestelde.

Helaas was een dergelijke mening in geen velden of wegen te bekennen tijdens Paar II. Terwijl er toen toch geld zat wa, maar bezuinigen; ho maar! Dus moet er nu ingegrepen worden.

Goh, wat een verassing, bedrijven willen e personeelskosten drukken

Inderdaad. En waarom zouden ze dat willen? Om beter te kunnen concurreren met het buitenland! En natuurlijk om grotere winsten te behalen die gebruikt kunnen worden voor investeringen

Gladde vloeren dus met niet al te veel water erop zou aan beide eisen voldoen.

Haha, je dacht toch niet dat zoiets goedgekeurd zou gaan worden. Overigens waren de vloeren in dit praktijkvoorbeeld helemaal niet nat/vochtig!

Mij lijkt het sowieso niet een goed idee om, als je bedrijven wilt controleren, dat niet moet doen aan de hand van regels geschreven door het bedrijfsleven.

Het ging er niet om bedrijven te controleren, maar om de salarissen/bonussen van topmanagers binnen de perken te houden.

dus?

Jij zegt:

hoe je dat wilt meten

Er zijn genoeg voorstellen gedaan, zoals het afschaffen van de VUT, belastingvoordelen voor eigenaars van lease-auto's enz enz.

Inderdaad, en aangezien de definitieve aanbeveling van de commissie Tabaksblad nog niet af is kan dat (nog) niet omgezet worden in wetgeving. Maar wat mij betreft gebeurt dat zo snel mogelijk.

Bij de discussie over de steun voor de JSF is bij de berekeing meegenomen dat Nederland een order zou plaatsen. Slechts als landen de JSF aanschaffen, krijgt het nederlandse bedrijfsleven (en eventueel indirect de staat) geld terug, ervan uitgaande dat de Amerikaanse overjheid inderdaad orders uitbesteden aan nederlandse bedrijven, waarvoor totaal GEEN garanties zijn.

Het gaat niet om productieorders maar om het meedoen met de ontwikkeling van het toestel! Het toestel moet eerst ontwikkeld worden voor het uberhaupt gekocht kan worden. (http://www.nrc.nl/nieuws/binnenland/1023166326974.html)

Defensie zou zich moeten beperken tot de taken die ze daadwerkelijk uitvoert: ordehandhaving en hulp bij rampen dus.

Of het beschermen van de internationale rechtsorde, voldoen aan de bondgenootschappelijke verplichtingen (NAVO etc).

Accijnzen kunnen ertoe leiden dat milieuvriendelijkere goederen en diensten worden aangeschaft.

Dat zou kunnen ja.

Bedrijven zorgen nog altijd voor fikse milieuvervuiling, zowel in Nederland als in het buitenland. Neem bijvoorbeeld Schiphol. Met toenemende vluchten zijn huizenprijzen in de buurt flink gedaald, en drie keer raden wie hier niet voor opdraait.

Dat is geen troep, dat is verontreining. Troep verondersteld een fysieke materie.

neem aan dat je geen antwoord hebt op alle dingen waarop je geen antwoord geeft.

Omgekeerd geld hetzelfde Ik dacht dat ik alles wel zo'n beetje beantwoord heb; ik heb het nog ff teruggelezen. Wat heb ik gemist?

[Ieke]

pvm schreef op 07-09-2003 @ 21:38:
Helaas was een dergelijke mening in geen velden of wegen te bekennen tijdens Paar II. Terwijl er toen toch geld zat wa, maar bezuinigen; ho maar! Dus moet er nu ingegrepen worden.

Ik heb het niet over paars. Of ik het het hun beleid eens ben is een andere discussie. Ik heb het alleen over wat men nu doet en dat is niet de juiste manier volgens mij.

[pvm]

Ieke schreef op 07-09-2003 @ 23:10:
Ik heb het niet over paars. Of ik het het hun beleid eens ben is een andere discussie. Ik heb het alleen over wat men nu doet en dat is niet de juiste manier volgens mij.

Ik wel, want als men toen ingegrepen had was het nu niet nodig. De noodzaak om tot een versobering te komen is er nogsteeds. Nu is het alleen een stuk pijnlijker.

Ook ik had liever gezien dat men toen versoberd had, dat is helaas niet zo. Met die realiteit zullen we nu verder moeten.

[Seb4]

Zonder bezuiningen zou de belasting omhoog moeten - wat de economie alleen maar verder schadigt.

Het is beter om nu hard te bezuingen, om (a) de begroting op redelijke orde te krijgen, en (b) een situatie creeren waarin belastingverlagingen (goed voor de economie) mogelijk worden zodra de economisch activiteit toeneemt.

[Joostje]

pvm schreef op 07-09-2003 @ 21:38:
Inderdaad. En waarom zouden ze dat willen? Om beter te kunnen concurreren met het buitenland! En natuurlijk om grotere winsten te behalen die gebruikt kunnen worden voor investeringen

Helaas voor de bedrijven is de nederlandse staat er niet voor om de winst van bedrijven te maximaliseren.

Haha, je dacht toch niet dat zoiets goedgekeurd zou gaan worden. Overigens waren de vloeren in dit praktijkvoorbeeld helemaal niet nat/vochtig!

nouja, dan moet het bedrijf verzorgen dat iedereen goede schoenzolen heeft .

Het ging er niet om bedrijven te controleren, maar om de salarissen/bonussen van topmanagers binnen de perken te houden.

Dat lijkt mij een loffelijk streven, en een uitwerking hiervan zou inderdaad gewenst zijn, iig bij bedrijven vanaf 50 werknemers oid.

Inderdaad, en aangezien de definitieve aanbeveling van de commissie Tabaksblad nog niet af is kan dat (nog) niet omgezet worden in wetgeving. Maar wat mij betreft gebeurt dat zo snel mogelijk.

volgens mij reageerde niet op wat ik net zei...

Het gaat niet om productieorders maar om het meedoen met de ontwikkeling van het toestel! Het toestel moet eerst ontwikkeld worden voor het uberhaupt gekocht kan worden. (http://www.nrc.nl/nieuws/binnenland/1023166326974.html)

tuurlijk moet het eerst ontwikkeld worden. Het meeste geld zou terugverdient worden bij het produceren (hetgeen ik niet geloof, maja)

Of het beschermen van de internationale rechtsorde, voldoen aan de bondgenootschappelijke verplichtingen (NAVO etc).

Beschermen van internationale rechtsorde = peacekeeping, ja. Na het einde de Koude Oorlog dienen de bondschappelijke plichten van de NAVO nu eindelijk eens te worden herzien.

Dat zou kunnen ja.

[/b]Dat is geen troep, dat is verontreining. Troep verondersteld een fysieke materie. [/b]

geleuid kan ook troep zijn, zie britney spears :/.

Omgekeerd geld hetzelfde Ik dacht dat ik alles wel zo'n beetje beantwoord heb; ik heb het nog ff teruggelezen. Wat heb ik gemist?

Er zijn genoeg voorstellen gedaan, zoals het afschaffen van de VUT, belastingvoordelen voor eigenaars van lease-auto's enz enz.

wat is modern aan een asociaal beleid?

3) Accijnzen kunnen ertoe leiden dat milieuvriendelijkere goederen en diensten worden aangeschaft.

maar zij meer dan anderen.

[Joostje]

Bootsman123 schreef op 07-09-2003 @ 22:12:
De best manier om uit een depressie te komen, is wanneer de mensen zelf ook meewerken. Dat ze bijv. het voor een jaar of twee zonder verhogingen van de salarissen doen.

dat is geen structurele oplossing

[Seb4]

"Helaas voor de bedrijven is de nederlandse staat er niet voor om de winst van bedrijven te maximaliseren."

Impliceert dit een afkeer van teveel overheidsinmening met economische zaken?

Zo ja, waarom steun je dan zware belastingen?

[Joostje]

Seb4 schreef op 08-09-2003 @ 01:05:
"Helaas voor de bedrijven is de nederlandse staat er niet voor om de winst van bedrijven te maximaliseren."

Impliceert dit een afkeer van teveel overheidsinmening met economische zaken?

Zo ja, waarom steun je dan zware belastingen?

Nee, dit impliceert dat de overheid er is om de markt te reguleren, niet om die aan te moedigen.

[Seb4]

Je bent communist?

Enne, het is wel degelijk de verantwoordelijkheid van de overheid om ervoor te zorgen dat een goede economie zich kan ontwikkelen. Dat betekent dat er een goede bedrijvigheidssfeer gecreerd moet worden, zonder dat dat teveel ten koste gaat van bepaalde delen van de bevolking.

Op dit moment is Nederland teveel een verzorgingsstaat die luiheid en kieskeurigheid beloont met uitkeringen, en bedrijven (en DUS werknemers) straft met hoge belastingen.

[Joostje]

Seb4 schreef op 08-09-2003 @ 01:59:
Je bent communist?

nee, copmmunisten willen de marktwerking afschaffen. Ik wil haar reguleren.

Enne, het is wel degelijk de verantwoordelijkheid van de overheid om ervoor te zorgen dat een goede economie zich kan ontwikkelen. Dat betekent dat er een goede bedrijvigheidssfeer gecreerd moet worden, zonder dat dat teveel ten koste gaat van bepaalde delen van de bevolking.

De staat moet zorgen dat de meeste mensen het meeste welzijn krijgen.

Op dit moment is Nederland teveel een verzorgingsstaat die luiheid en kieskeurigheid beloont met uitkeringen, en bedrijven (en DUS werknemers) straft met hoge belastingen.

[pvm]

Helaas voor de bedrijven is de nederlandse staat er niet voor om de winst van bedrijven te maximaliseren.

Nee, maar de staat is er wel om ervoor te zorgen dat er een goed ondernemersklimaat heeft en dat Nederland een goede internationale uitganssituatie heeft.

nouja, dan moet het bedrijf verzorgen dat iedereen goede schoenzolen heeft .

Dat wordt door de arboregelgeving niet geaccepteerd.

Beschermen van internationale rechtsorde = peacekeeping, ja. Na het einde de Koude Oorlog dienen de bondschappelijke plichten van de NAVO nu eindelijk eens te worden herzien.

Maar die zijn niet herzien, en ik vermoed ook niet dat dat binnen afzienbare tijd zal gebeuren. Dus de komende vier jaar hebben we die verplichting nog wel.

Er zijn genoeg voorstellen gedaan, zoals het afschaffen van de VUT, belastingvoordelen voor eigenaars van lease-auto's enz enz.

Ja, inderdaad. Maar nu de VUT wordt afgeschaft schreeuwt iedereen weer moord en brand dat het een asociaal beleid is.

wat is modern aan een asociaal beleid?

Het beleid is niet asociaal. Asociaal zou het zijn als we nu niets doen, en over een aantal jaren met pensioenlasten zitten die we niet meer kunnen voldoen. Eerst een leven lang werken en daarna geen pensioen ontvangen; dat is pas asociaal!

Accijnzen kunnen ertoe leiden dat milieuvriendelijkere goederen en diensten worden aangeschaft.

Ze kunnen ook leiden tot een afname van de economische bedrijvigheid en het verhuizen naar het buitenland omdat de lasten te hoog zijn.

maar zij meer dan anderen.

Ze moeten inderdaad wat inleveren. Volgensmij is het niet zo dat zij er onrechtvaardig veel op achteruitgaan. De staat moet zorgen voor een basisinkomen. De vraag is of dat zo uitgebreid moet zijn als de huidige WW en WAO.

[Seb4]

Maar in welke mate wil je haar "reguleren"?

Het lijdt geen twijfel dat te veel regulering een grotere groei van de welvaart, al is die niet geheel evenredig voor alle bevolkingsgroepen, in de weg staat.

[Gatara]

Seb4 schreef op 08-09-2003 @ 10:39:
Maar in welke mate wil je haar "reguleren"?

Het lijdt geen twijfel dat te veel regulering een grotere groei van de welvaart, al is die niet geheel evenredig voor alle bevolkingsgroepen, in de weg staat.

Maar wil je meer welvaart of wil je een grotere welzijn?

[Seb4]

Heh...

Op de lange termijn kun je geen systeem van volledige uitkeringen handhaven zonder steeds verder weg te zakken in een vicieuze cirkel van hogere schuldenlast, hogere belastingen, meer werkloosheid, etc.

Er moet gewoon gewerkt worden.

Anders zal het systeem instorten.

En dat zal de welzijn van Nederland duidelijk niet ten goede komen....

Ik kies voor welzijn, onder andere via een redelijke welvaart.

[Joostje]

pvm schreef op 08-09-2003 @ 10:31:
Nee, maar de staat is er wel om ervoor te zorgen dat er een goed ondernemersklimaat heeft en dat Nederland een goede internationale uitganssituatie heeft.

De staat is er om voldoende werkgelegenheid te verschaffen, maar moet deze taak ook afwegen tegen haar andere taken.

Dat wordt door de arboregelgeving niet geaccepteerd.

:/. Achja, nutteloze regels kunnen eventueel herzien worden, maar deze regelingetjes zijn in de minderheid.

Maar die zijn niet herzien, en ik vermoed ook niet dat dat binnen afzienbare tijd zal gebeuren. Dus de komende vier jaar hebben we die verplichting nog wel.

kan nergens vinden wat precies Nederland's verplichtingen binnen de NAVO zijn :/. (Behalve dan elkaar steunen ed in oorlog)

Ja, inderdaad. Maar nu de VUT wordt afgeschaft schreeuwt iedereen weer moord en brand dat het een asociaal beleid is.

dat is het ook, en zeer onverstandig OP DIT MOMENT (ja, ik ben voor het opheffen van VUTregelingen bij economische bloei). En het heeft niks met belastingverzwaring te maken.

Het beleid is niet asociaal. Asociaal zou het zijn als we nu niets doen, en over een aantal jaren met pensioenlasten zitten die we niet meer kunnen voldoen. Eerst een leven lang werken en daarna geen pensioen ontvangen; dat is pas asociaal!

Of je laat mensen gewoon 2, 3 jaar langer doorwerken tot hun 68-70, moet kunnen met toegenomen levensverwachtingen. Probleem opgelost.

Ze kunnen ook leiden tot een afname van de economische bedrijvigheid en het verhuizen naar het buitenland omdat de lasten te hoog zijn.

In plaats daarvoor kunnen juist "groene" producenten beter hun producten kwijt .

Ze moeten inderdaad wat inleveren. Volgensmij is het niet zo dat zij er onrechtvaardig veel op achteruitgaan. De staat moet zorgen voor een basisinkomen. De vraag is of dat zo uitgebreid moet zijn als de huidige WW en WAO.

Volgens mij wel.

[Joostje]

Seb4 schreef op 08-09-2003 @ 10:39:
Maar in welke mate wil je haar "reguleren"?

Het lijdt geen twijfel dat te veel regulering een grotere groei van de welvaart, al is die niet geheel evenredig voor alle bevolkingsgroepen, in de weg staat.

ik wil het in zoverre reguleren, dat iedereen een gezond leven kan hebben, goed onderwijs, goede gezondheidszorg, werkgelegenheid, enz enz. Marktregulering is niet communistisch, maar sociaaldemocratisch. De staat dient altijd een afweging te maken tussen jhaar verschillende taken.

[Joostje]

Seb4 schreef op 08-09-2003 @ 11:01:
Heh...

Op de lange termijn kun je geen systeem van volledige uitkeringen handhaven zonder steeds verder weg te zakken in een vicieuze cirkel van hogere schuldenlast, hogere belastingen, meer werkloosheid, etc.

Er moet gewoon gewerkt worden.

Anders zal het systeem instorten.

En dat zal de welzijn van Nederland duidelijk niet ten goede komen....

Ik kies voor welzijn, onder andere via een redelijke welvaart.

Tuurlijk moet er gewerkt worden, het is niet of je iets nieuws verteld. Kosten kunnen worden opgevangen door bedrijven en inkoms gedeeltelijk te herverdelen.

[Seb4]

Ben je het dan niet met mij, en praktisch alle regeringsleiders in Europa, eens dat de tijd gekomen is om de verzorgingsstaat ten dele te herzien, om zo een grotere stimulans tot arbeid te bewerkstelligen?

[Joostje]

Seb4 schreef op 08-09-2003 @ 11:14:
Ben je het dan niet met mij, en praktisch alle regeringsleiders in Europa, eens dat de tijd gekomen is om de verzorgingsstaat ten dele te herzien, om zo een grotere stimulans tot arbeid te bewerkstelligen?

inderdaad

[pvm]

Achja, nutteloze regels kunnen eventueel herzien worden, maar deze regelingetjes zijn in de minderheid.

Als we daar eens mee beginnen dan zijn we al een heel eind op weg. Want al dat uitzoekwerk, contact op nemen met instanties, aanvragen van vergunningen kost een heleboel tijd en geld. Dat kunnen we beter voor iets anders gebruiken!

kan nergens vinden wat precies Nederland's verplichtingen binnen de NAVO zijn :/. (Behalve dan elkaar steunen ed in oorlog)

Of je laat mensen gewoon 2, 3 jaar langer doorwerken tot hun 68-70, moet kunnen met toegenomen levensverwachtingen. Probleem opgelost.

Dan heb je het probleem een aantal jaren vooruitgeschoven, maar de pensioenlasten blijven toch echt bestaan. Hooguit is de lastendruk per jaar iets lager.

In plaats daarvoor kunnen juist "groene" producenten beter hun producten kwijt .

Dat zal de praktijk moeten uitwijzen.

Tuurlijk moet er gewerkt worden, het is niet of je iets nieuws verteld. Kosten kunnen worden opgevangen door bedrijven en inkoms gedeeltelijk te herverdelen.

Maar op de honderd werkenden zijn op dit moment ongeveer 73 mensen die een uitkering ontvangen. Er zitten rond de 1 miljoen mensen in de WAO, dat is 1 op de 16; daarmee is Nederland het ziekste land van Europa.

Arbeid dient gestimuleerd te worden. Daarvoor is een sollicitatieplicht alleen niet voldoende. Ook een versobering van de WAO en WW moet overwogen worden.

[Joostje]

pvm schreef op 08-09-2003 @ 16:03:
Als we daar eens mee beginnen dan zijn we al een heel eind op weg. Want al dat uitzoekwerk, contact op nemen met instanties, aanvragen van vergunningen kost een heleboel tijd en geld. Dat kunnen we beter voor iets anders gebruiken!

Wat stel je voor? Het grote nuttelozeregeltjescommittee? Mij lijkt dat de Tweede Kamer juist daarvoor is.

Dan heb je het probleem een aantal jaren vooruitgeschoven, maar de pensioenlasten blijven toch echt bestaan. Hooguit is de lastendruk per jaar iets lager.

1) mensen gaan dus korter met pensioen
2) meer inkomsten om pensioenkosten op te vangen

lmd

Dat zal de praktijk moeten uitwijzen.

wat wil je daarmee nou weer zeggen

Maar op de honderd werkenden zijn op dit moment ongeveer 73 mensen die een uitkering ontvangen. Er zitten rond de 1 miljoen mensen in de WAO, dat is 1 op de 16; daarmee is Nederland het ziekste land van Europa.

Arbeid dient gestimuleerd te worden. Daarvoor is een sollicitatieplicht alleen niet voldoende. Ook een versobering van de WAO en WW moet overwogen worden.

1) Veel uitkeringsgerechtigden zijn deels aan het werk
2) Strengere controle
3) Reintegratieprojecten om mensen weer aan het werk te helpen

Lijkt me socialer en minstens net zo effectief

[pvm]

Wat stel je voor? Het grote nuttelozeregeltjescommittee? Mij lijkt dat de Tweede Kamer juist daarvoor is.

Ik stel voor dat de minister van Economische zaken een ambtelijke taskforce opricht die alle wet en regelgeving eens toest op;
1. Administratieve lasten; kan het ook anders of minder
2. Handhaafbaarheid; regels die niet handhaafbaar zijn kunnen in sommige gevallen beter afgeschaft worden
3. Tegenstrijdigheid; bij tegenstrijdige regels zal er een oplossing gevonden moeten worden.

De Tweede Kamer is inderdaad medewetgever. Maar je weet hoe het werk; er vind een ramp plaats en op dat moment kan de wet en regelgeving niet streng genoeg zijn. De Tweede Kamer heeft weer een daad gesteld. Veel van die regels zijn nogal verkokert; men vergeet de lastendruk wel eens uit het oog.

1) mensen gaan dus korter met pensioen

Maar medische kosten zullen toch stijgen gezien het feit dat de leeftijd stijgt. Hup, dat zijn weer een paar miljard.

2) meer inkomsten om pensioenkosten op te vangen

Zolang als het duurt

wat wil je daarmee nou weer zeggen

Dat lijkt me nogal duidelijk. Ik zeg daarmee dat de praktijk zal moeten uitwijzen of het door jouw veronderstelde gedrag ook werkelijk plaats zal vinden.

3) Reintegratieprojecten om mensen weer aan het werk te helpen

De afgelopen jaren zijn er miljarden naar reintergratieprojecten gegaan. De Tweede Kamer heeft geconstateerd dat het effect verwaarloosbaar is. Mensen die een baan vonden hadden dat zonder hulp ook wel gehad.

Strengere controle

Uiteraard.

1) Veel uitkeringsgerechtigden zijn deels aan het werk

Okee; laat ik het anders definieeren. Op iedere honderd mensen zijn er 72,5 niet-werkenden (bron: http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1062738987383.html)

[Joostje]

pvm schreef op 08-09-2003 @ 18:10:
Ik stel voor dat de minister van Economische zaken een ambtelijke taskforce opricht die alle wet en regelgeving eens toest op;
1. Administratieve lasten; kan het ook anders of minder
2. Handhaafbaarheid; regels die niet handhaafbaar zijn kunnen in sommige gevallen beter afgeschaft worden
3. Tegenstrijdigheid; bij tegenstrijdige regels zal er een oplossing gevonden moeten worden.

Dat lijkt me een afschuwelijk idee. Op die manier zou slechts een economisch licht schijnen op allerhande regels. Deze regels zijn meestal niet voor niks gemaakt, met medeneming van alle voor- en nadelen.

De Tweede Kamer is inderdaad medewetgever. Maar je weet hoe het werk; er vind een ramp plaats en op dat moment kan de wet en regelgeving niet streng genoeg zijn. De Tweede Kamer heeft weer een daad gesteld. Veel van die regels zijn nogal verkokert; men vergeet de lastendruk wel eens uit het oog.

Dat valt best mee; er is altijd nog een eerste kamer om dat te controleren.

Maar medische kosten zullen toch stijgen gezien het feit dat de leeftijd stijgt. Hup, dat zijn weer een paar miljard.

leeftijd stijgt sowieso. plan levert meer op.

Zolang als het duurt

?

Dat lijkt me nogal duidelijk. Ik zeg daarmee dat de praktijk zal moeten uitwijzen of het door jouw veronderstelde gedrag ook werkelijk plaats zal vinden.

Dat is met alles zo. economie zou zeggen dat men bij prijsstijging prooduct A substitutiegoed B eerder gekocht word.

De afgelopen jaren zijn er miljarden naar reintergratieprojecten gegaan. De Tweede Kamer heeft geconstateerd dat het effect verwaarloosbaar is. Mensen die een baan vonden hadden dat zonder hulp ook wel gehad.

En waarom zouden deze mniet werken?

Okee; laat ik het anders definieeren. Op iedere honderd mensen zijn er 72,5 niet-werkenden (bron: http://www.nrc.nl/binnenland/artikel/1062738987383.html)

De Geus beweert iets, geen bron. Lijkt me sowieso onverstandig om een absoluut percentage werkenden als doel te nemen.

[pvm]

Dat lijkt me een afschuwelijk idee. Op die manier zou slechts een economisch licht schijnen op allerhande regels. Deze regels zijn meestal niet voor niks gemaakt, met medeneming van alle voor- en nadelen.

Dat valt wel mee; voordat een wet wordt afgeschaft kijken eerst de Tweede en Eerste kamer ernaar.

Dat valt best mee; er is altijd nog een eerste kamer om dat te controleren.

De Eerste kamer stemt bijna altijd voor een wet; partij politiek speelt ook hier een belang.

En waarom zouden deze mniet werken?

Omdat de bureaus die 'clienten' aanbesteed krijgen ze simpelweg te weinig aan een baan helpen. Misschien als het programma drastisch wordt omgegooit; maar zoals het nu gaat werkt het gewoon niet.

De Geus beweert iets, geen bron. Lijkt me sowieso onverstandig om een absoluut percentage werkenden als doel te nemen.

Ik neem de Geus wel als betrouwbare bron. Indien de cijfers niet kloppen zullen er zeker kamervragen gesteld worden. Gezien het feit dat een minister de kamer tijdig en correct moet informeren heb ik geen reden om de cijfers in twijfel te trekken.