Verhalenwedstrijd 2: Kies uw winnende verhaal.

Renard schreef op 28-12-2003 @ 22:53:
...

Ik moet zeggen dat ik jou nu wel aardig storend begin te vinden. Dingen niet onderbouwen is één ding, maar teveel onderbouwen kan ook en dat doe jij. Verder krijg ik het idee dat je niet tegen kritiek kan en je daarom maar met ellenlange verhalen verdedigd zodat je je daarachter kan verschuilen.
Misschien kun je beter even kalm aan doen. Je hoeft niet overal op te reageren en je hoeft ook niet iedereen aan te vallen die volgens jou geen goede onderbouwing heeft. Jouw mening is natuurlijk allesbehalve objectief.

Maar goed, dat is mijn mening.

Renard schreef op 28-12-2003 @ 22:53:
Misschien haal je de begrippen mening en motivatie door elkaar; anders zou ik deze reactie niet kunnen verklaren.

Ik haal die twee dingen niet door elkaar. Ik motiveer mijn keuze met mijn mening. Dat kan nl ook, had je daar al aan gedacht?

Ik wil mijn argumenten zelfs nog wel even opsommen:
1+. ik blijf het een goed verhaal vinden
2+. Het blijft me 'uitdagen' om verder te lezen, iets dat ik bij veel verhalen mis.
3+. Verder kan ik me tijdens het lezen een beeld vormen van de situatie, ook iets dat ik bij veel verhalen mis.
4-. Het enige minpuntje vind ik dat er soms 'kreten' (ik weet niet hoe ik het moet omschrijven) tussendoor zitten.
Conclusie: Ik vind het een verschrikkelijk luguber verhaal, maar erg goed geschreven.

Lijkt me redelijk goed onderbouwd met wat ik vind.

Ik dank je voor je aandacht.

[edit]Waar is je eigen, natuurlijk goed onderbouwde, mening btw? Misschien lees ik er over heen, maar zo op het eerste gezicht zie ik alleen maar commentaar op anderen staan.[/edit]

[Reynaert]

Krummeltje schreef op 30-12-2003 @ 02:08:
Ik moet zeggen dat ik jou nu wel aardig storend begin te vinden. Dingen niet onderbouwen is één ding, maar teveel onderbouwen kan ook en dat doe jij. Verder krijg ik het idee dat je niet tegen kritiek kan en je daarom maar met ellenlange verhalen verdedigd zodat je je daarachter kan verschuilen.
Misschien kun je beter even kalm aan doen. Je hoeft niet overal op te reageren en je hoeft ook niet iedereen aan te vallen die volgens jou geen goede onderbouwing heeft. Jouw mening is natuurlijk allesbehalve objectief.

Maar goed, dat is mijn mening.

Allereerst was ik nog "Lieve Renard", nu ben ik niets anders dan een stoorzender. Hoe onfortuinlijk. Dan noem je de "ellenlange" verhalen waar ik mij achter zou "verschuilen". Volgens mij is dit het Letteren forum, en kan een betoog van 499 woorden hier best. Er zijn ook genoeg gebruikers die verhalen van duizenden woorden die qua diepgang een soap als "Goeden Tijden, Slechte Tijden" evenaren, hier lezen. (of sterker nog, zelf schrijven!)
Het is nooit mijn bedoeling geweest om mensen aan te vallen, ik wilde ze uitsluitend wijzen op de kwaliteit van hun motivaties. Maar ik begrijp je niet, hoe kom je erbij dat ik iemand aanval? Leg dit eens uit met voorbeelden; of niet natuurlijk. Tenslotte, knap dat je precies kan zien hoe kalm ik al dan niet ben, vanachter je computer.

Leonoor schreef op 30-12-2003 @ 07:15:
Ik haal die twee dingen niet door elkaar. Ik motiveer mijn keuze met mijn mening. Dat kan nl ook, had je daar al aan gedacht?

Ik wil mijn argumenten zelfs nog wel even opsommen:
1+. ik blijf het een goed verhaal vinden
2+. Het blijft me 'uitdagen' om verder te lezen, iets dat ik bij veel verhalen mis.
3+. Verder kan ik me tijdens het lezen een beeld vormen van de situatie, ook iets dat ik bij veel verhalen mis.
4-. Het enige minpuntje vind ik dat er soms 'kreten' (ik weet niet hoe ik het moet omschrijven) tussendoor zitten.
Conclusie: Ik vind het een verschrikkelijk luguber verhaal, maar erg goed geschreven.

Lijkt me redelijk goed onderbouwd met wat ik vind.

Ik dank je voor je aandacht.

[edit]Waar is je eigen, natuurlijk goed onderbouwde, mening btw? Misschien lees ik er over heen, maar zo op het eerste gezicht zie ik alleen maar commentaar op anderen staan.[/edit]

Je motiveert je keuze inderdaad met je mening, daar heb ik inderdaad al aan gedacht. Maar vergeet niet hoe je het volgende bracht:

Renard schreef op 27-12-2003 @ 22:53:
Het spijt me, maar ik vind de meeste motivaties waardeloos.
-----------------------------------------------------------------------------

Leonoor schreef op 28-12-2003 @ 11:34:

Een mening kan volgens mij nooit waardeloos zijn.

Ik vind literatuur (daar rekening ik dit voor het gemak maar even onder ) behalve iets technisch ook iets gevoelsmatigs, iets moet me dus aanspreken. Doet het dat niet, dan kan het technisch nog zo geweldig zijn, maar dan vind ik het niks. Simpel.

Je zet de 'motivaties' in mijn bericht om in 'mening', dit geeft het idee dat voor jou motivaties en mening voor jou hetzelfde betekenen.
Verder ben ik blij dat je je argumenten hebt opgesomd, iets wat velen dus niet hebben gedaan. Met mijn uitlating dat ik vele motivaties waardeloos vond, bedoelde ik dus niet alle motivaties. Begrijp je? En blijkbaar koester je behoefte aan een goed beargumenteerde verantwoording van mijn stem; die zal ik ik voor je maken. De reden dat ik dat niet eerder heb gedaan, berust in het simpele feit dat ik op mijzelf heb gestemd.

Renard schreef op 30-12-2003 @ 15:50:
Je zet de 'motivaties' in mijn bericht om in 'mening', dit geeft het idee dat voor jou motivaties en mening voor jou hetzelfde betekenen.
Verder ben ik blij dat je je argumenten hebt opgesomd, iets wat velen dus niet hebben gedaan. Met mijn uitlating dat ik vele motivaties waardeloos vond, bedoelde ik dus niet alle motivaties. Begrijp je? En blijkbaar koester je behoefte aan een goed beargumenteerde verantwoording van mijn stem; die zal ik ik voor je maken. De reden dat ik dat niet eerder heb gedaan, berust in het simpele feit dat ik op mijzelf heb gestemd.

Het is maar net hoe je het interpreteert.

Wat die opsomming betreft, ik vind het onzin dat je het per se op zou moeten sommen. Als ik met iemand in discussie ben, dan zeg ik ook niet "ik ben het er niet mee eens, want: 1 zus zus en zo, 2 dat dat en dat en 3 blablabla". Dan giet ik het ook in 'verhaalvorm' net als hier dus.

Ik begrijp je prima, daar gaat het ook niet om. Ik heb ook niet megaveel behoefte aan een goed beargumenteerde verantwoording van mijn stem. Ik vind het alleen vreemd dat je op alles en iedereen commentaar hebt en intussen zelf ook geen goed onderbouwde verantwoording hebt gegeven of geeft.

Op jezelf stemmen vind ik niet echt 'professioneel', maar goed. In dat geval kun je die onderbouwing ook wel achterwege laten.

[Reynaert]

2x een polly

Een verhaal zoals er al duizend zijn geschreven, het geheel komt over als één grote cliché gegoten in de vorm van een paardenverhaal. Ik had gehoopt dat het einde een mooie climax zou zijn die het hele verhaal zou omgooien in nieuwe materie, maar het mocht niet zo zijn. Dan zijn er nog sporadische foutjes zoals "Langzamerhand druppelde de eerste lessertjes..." en "Ze kende haar allemaal ". Tenslotte de schrijfstijl, de schrijver/ster heeft geschreven zoals deze persoonlijk waarschijnlijk ook praat, woordgebruik als "kwakken" stuit me tegen de borst.

Het pakje

Het eerste wat me opviel was een opmaak waar ik niet over naar huis zou schrijven.Zinnen worden gewoon in het midden van de regel afgebroken, en ik vind dat waardeloos. Als het verhaal steengoed zou zijn geweest, had ik dat natuurlijk al lang vergeten, maar helaas ben ik niet van mening dat het een mooi verhaal is. Het is een vlak verhaal, zonder enige diepgang worden er wat simpele gebeurtenissen aan elkaar geplakt met als magnum opus dat de hoofdpersoon vind dat zijn vader ondanks zijn hardheid toch een goed mens was om hem te laten leven.

De step

Hoewel het natuurlijk wel 'origineel' is in de ruime zin van het woord, vond ik het verhaal behoorlijk onzinnig. Het handelt over een simpel gebruiksvoorwerp dat een personificatie ondergaat, de schrijver praat erover alsof het ding een persoon is. Op het einde van het verhaal wordt deze weer de grond in geslagen, zodat het hele gebeuren je eigenlijk geen steek verder heeft gebracht. Ook de opmaak was niet optimaal, en het schrijven kwam me nogal simpel over.

De overhand

Afgezien van wat kleine schoonheidsfoutjes vond ik dit verhaal uitmuntend goed. De symmetrie die te ontdekken is in het verhaal op zichzelf is verbazingwekkend knap in elkaar gezet. Het is als het ware een cirkel, na het einde van hoofdstuk 3 zou je zo weer opnieuw kunnen beginnen met hoofdstuk 1; logischerwijs volgt alles elkaar telkens weer op door het genoemde 'lek' in de tijd. Het idee dat iemand's zoon tegelijkertijd haar vader is, vind ik een interessante manier om te knutselen met ruimte en tijd. Er zijn zoveel verbanden te leggen tussen de karakters en gebeurtenissen, maar aangezien ik ze in beginsel allemaal al ken, zal ik ze niet allemaal opnoemen. Als daar behoefte aan is, hoor ik het wel.

Gay

Beschreven als een reeks gevoelens en gedachtes in één gebeurtenis, die vrijwel allemaal handelen over een semi-populair onderwerp, nl. homoseksualiteit. "Gorgeous admirable you" vond ik leuk gevonden, maar daarna ging het helaas al snel bergafwaards. Als geheel leek het mij nogal 'soapachtig' en ook het einde kon mijns inziens niet bevredigend het verhaal afsluiten.

Zondag midden in de week

De titel is leuk gevonden, ook het onderwerp is in eerste instantie totaal niet cliché te noemen. Helaas lijkt het alsof het verhaal zelf de vrouw wil uitbeelden, waarover het handelt; doelloos en verloren. Doelloos omdat het nooit dat stapje verder gaat of denkt waar je toch de hele tijd op zit te wachten, verloren omdat het zo gevoelig beschreven is dat men al snel de neiging heeft om het allemaal niet zo serieus meer te nemen.

Leven en leven geven

Actueel onderwerp wordt belicht door de gevoelsmatige kant van dit soort verhalen eens duidelijk op te schrijven. Is vrij aardig gedaan, maar wordt ook zo enorm snel 'soapachtig'. Het gaat maar over één persoon, die een traumatische ervaring heeft meegemaakt. De persoon zelf zou ik niet interessant genoeg vinden om een verhaal aan te wijden.

De rest volgt...

[juliettebinoche]

Krummeltje schreef op 30-12-2003 @ 02:08:
Ik moet zeggen dat ik jou nu wel aardig storend begin te vinden. Dingen niet onderbouwen is één ding, maar teveel onderbouwen kan ook en dat doe jij. Verder krijg ik het idee dat je niet tegen kritiek kan en je daarom maar met ellenlange verhalen verdedigd zodat je je daarachter kan verschuilen.
Misschien kun je beter even kalm aan doen. Je hoeft niet overal op te reageren en je hoeft ook niet iedereen aan te vallen die volgens jou geen goede onderbouwing heeft. Jouw mening is natuurlijk allesbehalve objectief.

Maar goed, dat is mijn mening.

Krummeltje, je neemt me de woorden uit de mond.

Renard, door je woorden heen verweven lees ik een populistische eigendunk waar ik absoluut niet tegen kan. Je probeert mensen van jouw gelijk te overtuigen door een hele (slechte) woordenstroom op ze neer te laten dalen, zonder een écht goed punt aan te snijden.
Bij deze heb ik mijn zegje gezegd. Ik weiger hier nog meer woorden aan vuil te maken.

[Fladdergeval]

Ik wil me er niet tegenaan bemoeien hoor, maar zullen we nu maar gewoon eens een winnaar gaan uitroepen in plaats van al dat geouwehoer? (Nee, ik geef geen motivatie voor wat ik geouwehoer vind)

Fladdergeval schreef op 31-12-2003 @ 02:28:
Ik wil me er niet tegenaan bemoeien hoor, maar zullen we nu maar gewoon eens een winnaar gaan uitroepen in plaats van al dat geouwehoer?

Dat zal Ieke of LUH-3417 moeten doen. Kunnen wij ondertussen dus rustig verder 'ouwehoeren', want die winnaar uitroepen kunnen we toch niet doen.

Ieke schreef op 24-12-2003 @ 19:30:
tot de 29e.

Dat is het nu geweest.

Leonoor schreef op 31-12-2003 @ 09:20:
Dat is het nu geweest.

Nou, waar blijven onze overijverige forumbazen?

[jsoes]

Hee Renard, waar blijft de rest? Ik wil ook wel eens stevige kritiek op mijn tekst (en dat meen ik). Laat maar komen! Of zijn we al te laat??

[Ieke]

Krummeltje schreef op 31-12-2003 @ 11:20:
Nou, waar blijven onze overijverige forumbazen?

De fb's kunnen ook wel een paar dagen weg zijn Heb ergens ook nog wel een leven

Maar goed, het verhaal met de meeste stemmen heeft gewonnen, de schrijver moet het dus gaan posten. We zijn bezig te achterhalen wie dat is. Geduld en 'ouwehoeren' jullie maar lekker door.

[Reynaert]

jsoes schreef op 31-12-2003 @ 13:30:
Hee Renard, waar blijft de rest? Ik wil ook wel eens stevige kritiek op mijn tekst (en dat meen ik). Laat maar komen! Of zijn we al te laat??

Ai, met oud en nieuw en een forumbaas die zei dat het niet meer nodig was, ben ik er niet meer aan toegekomen. Ik zal de rest zometeen ook doen.

[Reynaert]

Wraak!

Wederom een opmaak die mijns inziens echt niet door de beugel kan. Ik heb geen idee waar deze absurde manier van zinsindeling vandaan komt, misschien lag het aan het mailprogramma? Verder krijg ik het idee dat er niet echt is nagedacht over de zinnen die geschreven zijn; ze klinken alsof ze door de schrijver zelf gezegd zouden worden. Een voorbeeld:
"Dan ga ik daar een pistool kopen, of nee beter, zo’n geweer waarmee je twintig miljoen kogels achterelkaar kan schieten. Het zal vast iets minder zijn maar goed."
Zo schrijf je geen verhaal, ik denk dat menigeen zelfs last zou krijgen van plaatsvervangende schaamte als ze iemand zoiets zouden horen vertellen, laat staan schrijven.
Geloofwaardigheid is helaas ook ver te zoeken, zonder dat het toeval daardoor een extra dimensie krijgt. Dat betekent dus simpel schrijven. De jongen die meteen begint over het pesten, een meisje dat 20 pillen in haar drinken heeft, er niets van merkt en niet eens acuut sterft aan de overdosis; dit soort dingen 'kloppen' gewoon niet.
Het verhaal is nergens 'leuk' om te lezen, er zijn jammer genoeg geen enkele indrukwekkende passages. Helaas.

Te laat!

De versregels tussen de stukken verhaal door zijn goed bedacht! Jammer genoeg zitten er wel een paar missers tussen, uitsluitend erin gezet om maar te rijmen, de rijm lijkt dus soms behoorlijk geforceerd. Voorbeeld:
"Het is niet mijn schuld, ik mis haar ook
Maar door jou, gaan ook mijn dromen op in rook
Zoek dan hulp, dat is toch goed?
Het lijkt me beter, dan dat ik leegbloed!"
Verder is het verhaal nergens bijzonder. Het lijkt wel een soort van schimmenrijk, nergens wordt beschreven hoe personen dan wel omgevingen er uitzien. Zo kun je je natuurlijk nooit goed inleven in een verhaal. Kort samengevat is het een simpele binnenhuiselijke tragiek die nooit een bijzonder karakter krijgt.

De leider van de goden

Een verhaal met veel fantasie-elementen. De goden krijgen de persoonlijkheden van mensen toegewezen, maar daardoor is er behalve een verschil in macht niets meer wat de twee totaal verschillende wezens zou moeten scheiden. Dit geeft een slonzige indruk; het lijkt wel alsof de schrijver niet de moeite heeft genomen om datgene waar het gehele verhaal over handelt bijzonder te maken. De thema's die aan de goden toegewezen zijn, lijken volslagen willekeurig uit het leven genomen. Verder is ook dit een avontuurtje zoals er al duizenden zijn, gekneed als een fantasie-verhaal waarin Goden en mensen wel heel erg verwant zijn aan elkaar.

08-06-2002 ontoerekenbaar verklaard

Zwartgallig verhaal dat nogal vaak door hard woordgebruik indruk probeert te maken, maar uiteindelijk staat het eigenlijk alleen voor een 'leeg' personage, het familiedrama waar naar mijn mening veel te makkelijk mee omgesprongen wordt is het enige waar dit personage mee te maken heeft. De datum in de titel staat overigens op een harstikke foute plaats; zoiets zet je hoogstens onder je verhaal.
Het 'Welterusten' aan het einde vond ik wel een klapper, het past precies bij de stijl van het verhaal. Jammer dat de rest van het verhaal zo veel te makkelijk geschreven is, het zou eerder een vertelling zijn.

Ik zat in een hut

Veel vloeken in zo'n kort verhaal! Zo achteloos ga je toch niet om met je personage? De hoofdpersoon in de hut heeft de lezer werkelijk niets interessants te bieden. Het geheel verschuiven naar iets 'onwerkelijks' als een computerspel is wel leuk bedacht, maar verder is het een enorm doelloos verhaal. Eigenlijk een inhoud, zonder inhoud.

Titelloos

Zowel de opmaak als de schrijfstijl zijn naar mijn mening best in orde. De inhoud is wel vlot, en ik ben blij dat de schrijver ervoor gekozen heeft om aandacht te besteden aan de omgevingen. Helaas komt er maar één karakter aan bod, maar dit karakter wordt dan ook wel op een mooie manier in kaart gebracht. Helaas komen er op het einde geen antwoorden op enkele vragen, iets wat ik wel verwacht had. Wie was het hoofdpersonage? Waarom werd dat meisje zijn obsessie? Wat doet hij in Parijs? Toch is het verhaal mooi, zoals ook een kijkdoos mooi kan zijn. Je werpt even een blik op een voorstelling, en ziet de dingen die er gebeuren.

Lena

Ook een soort voorstelling waar je even een blik op werpt, helaas dat er zonder achtergronden geen duidelijke lijn in het verhaal lijkt te zitten. Schrijfstijl is best goed, maar de gedachten en handelingen zijn allemaal niets nieuws. En dan is ook het nut van het verhaal al weggeslagen, ik zou evengoed een streekromannetje kunnen pakken en ergens in het midden een pagina of zeven lezen.

Renard schreef op 30-12-2003 @ 16:23:
De overhand

Afgezien van wat kleine schoonheidsfoutjes vond ik dit verhaal uitmuntend goed. De symmetrie die te ontdekken is in het verhaal op zichzelf is verbazingwekkend knap in elkaar gezet. Het is als het ware een cirkel, na het einde van hoofdstuk 3 zou je zo weer opnieuw kunnen beginnen met hoofdstuk 1; logischerwijs volgt alles elkaar telkens weer op door het genoemde 'lek' in de tijd. Het idee dat iemand's zoon tegelijkertijd haar vader is, vind ik een interessante manier om te knutselen met ruimte en tijd. Er zijn zoveel verbanden te leggen tussen de karakters en gebeurtenissen, maar aangezien ik ze in beginsel allemaal al ken, zal ik ze niet allemaal opnoemen. Als daar behoefte aan is, hoor ik het wel.

Die is van jou dus?

Das de enige waar je echt positief over bent nl. En ik aangezien je op je eigen verhaal hebt gestemd, neem ik aan dat je die dan ook het beste vindt. (Anders is het nog erger.)

[Reynaert]

Leonoor schreef op 01-01-2004 @ 20:07:
Die is van jou dus?

Das de enige waar je echt positief over bent nl. En ik aangezien je op je eigen verhaal hebt gestemd, neem ik aan dat je die dan ook het beste vindt. (Anders is het nog erger.)

Dat valt volgens mij prima te achterhalen, maar ik heb dat verhaal inderdaad geschreven. Vergeet niet dat ik ook gematigd positief was over Titelloos, en als ik mijn eigen verhaal niet het beste had gevonden, had ik zeker daarop gestemd. En ach, misschien was het niet zo charmant van me om op mijn eigen verhaal te stemmen, maar ik ga niet stemmen op een verhaal dat ik niet het allerbeste vond. En trouwens, mijn kritieken zijn wel bruikbaar; ik denk dat ik in vrij duidelijke taal mijn mening over de verschillende verhalen kenbaar heb gemaakt.

[jsoes]

Renard schreef op 01-01-2004 @ 20:41:
Dat valt volgens mij prima te achterhalen, maar ik heb dat verhaal inderdaad geschreven. Vergeet niet dat ik ook gematigd positief was over Titelloos, en als ik mijn eigen verhaal niet het beste had gevonden, had ik zeker daarop gestemd. En ach, misschien was het niet zo charmant van me om op mijn eigen verhaal te stemmen, maar ik ga niet stemmen op een verhaal dat ik niet het allerbeste vond. En trouwens, mijn kritieken zijn wel bruikbaar; ik denk dat ik in vrij duidelijke taal mijn mening over de verschillende verhalen kenbaar heb gemaakt.

Toch nog een beetje erkenning
Nee, ik vind het ook allerminst charmant om op je eigen tekst te stemmen. In jouw geval had ik gewoon helemaal niet gestemd, en gewacht wat het oordeel van de anderen zou worden. Ik vond toevallig enkele andere teksten beter dan die van mezelf, dus zat ik niet met dat "probleem". Maar als ik die van mij het beste had gevonden, dan nog zou ik nooit daarop stemmen, in geen enkel geval. Maar dat is erg persoonsgebonden.

[Reynaert]

Het is net zo charmant als de dubbele "Helaas" in mijn stukje over Titelloos. Maar dat verhaal was dus van jou? De reden waarom ik toch gestemd heb, is dat ik dacht dat ik die stem toch eigenlijk wel verschuldigd was aan mijn verhaal. Ik bedoel, het lijkt vaak alsof een verhaal zichzelf aan je geeft, of misschien zelfs wel opdringt. Dat er dan iets moois ontstaat is toch prachtig om co-producer van te zijn? Het verhaal en ik maken samen het verhaal. (En misschien maken wij samen ook wel mijzelf) Maar ik zie nu in dat het verhaal eigenlijk heel goed voor zichzelf kan spreken, en in een competitie is het misschien beter om dat dan ook maar te laten gebeuren.

Renard schreef op 30-12-2003 @ 15:50:
1. Allereerst was ik nog "Lieve Renard",

2. nu ben ik niets anders dan een stoorzender.

3. Dan noem je de "ellenlange" verhalen waar ik mij achter zou "verschuilen". Volgens mij is dit het Letteren forum, en kan een betoog van 499 woorden hier best.

3. Er zijn ook genoeg gebruikers die verhalen van duizenden woorden die qua diepgang een soap als "Goeden Tijden, Slechte Tijden" evenaren, hier lezen. (of sterker nog, zelf schrijven!)

4. Het is nooit mijn bedoeling geweest om mensen aan te vallen, ik wilde ze uitsluitend wijzen op de kwaliteit van hun motivaties.

5. Maar ik begrijp je niet, hoe kom je erbij dat ik iemand aanval? Leg dit eens uit met voorbeelden; of niet natuurlijk. Tenslotte, knap dat je precies kan zien hoe kalm ik al dan niet ben, vanachter je computer.

1. Het was enigzins ironisch bedoeld.
2. In mijn ogen wel ja. Maar dat is mijn mening natuurlijk.
3. Ik hoop toch ten zeerste dat dat geen sneer in mijn richting is. Zo ja, dan wil ik graag weten waar je dat op baseert.
4. Je schrijft zelf dat je de meeste motivaties 'waardeloos' vindt. Onder welk subonderwerp valt dat dan? Opbouwende kritiek? Bij mij onder regelrechte aanval.
5. Zoals ik dus zeg, val je mensen aan door te zeggen dat je motivaties 'waardeloos' vindt. Dat klinkt vrij arrogant en is ook zeker niet vriendelijk. Zelf leg je ook niet uit met voorbeelden, je gooit het feit er gewoon neer en klaar. En nee, natuurlijk kan ik niet zien hoe kalm jij bent vanachter je pc, maar tussen de regels door bekruipt me steeds het gevoel dat je jezelf heel geweldig vindt en dat je dat heel graag wilt laten merken.

Afgezien van wat kleine schoonheidsfoutjes vond ik dit verhaal uitmuntend goed. De symmetrie die te ontdekken is in het verhaal op zichzelf is verbazingwekkend knap in elkaar gezet. Het is als het ware een cirkel, na het einde van hoofdstuk 3 zou je zo weer opnieuw kunnen beginnen met hoofdstuk 1; logischerwijs volgt alles elkaar telkens weer op door het genoemde 'lek' in de tijd. Het idee dat iemand's zoon tegelijkertijd haar vader is, vind ik een interessante manier om te knutselen met ruimte en tijd. Er zijn zoveel verbanden te leggen tussen de karakters en gebeurtenissen, maar aangezien ik ze in beginsel allemaal al ken, zal ik ze niet allemaal opnoemen. Als daar behoefte aan is, hoor ik het wel.

En dit is natuurlijk je reinste onzin. Vanaf het begin liet je al blijken dat het verhaal van jouw hand was en dat je onder geen enkele omstandigheid iemand zou toestaan er kritiek op te hebben. En dat je er in de eerste plaats zelf op gestemd hebt, en in de tweede plaats ook nog zoiets als 'kritiek' schrijft: het is pure propaganda, temeer omdat je natuurlijk je eigen verhaal nooit van je leven objectief kunt zien. Niemand kan dat, en jij ook niet, zoals hier blijkt.

Renard schreef op 01-01-2004 @ 20:41:
*tekst*

Hoe had ik dat moeten achterhalen? Ik ga er iig niet allerlei rare capriolen voor uithalen, dat lijkt me niet nodig.

En over dat 'gematigd positief' zijn over dat andere verhaal...ik vind dat persoonlijk geen verschil maken. En dat je kritieken niet bruikbaar zijn, heb je mij volgens mij nergens zien zeggen.

Wat ik gister al wilde zeggen, maar waar ik maar even mee gewacht hebt voor het geval het verhaal niet van jou zou zijn. Jij kunt je verhaal nog zo geweldig vinden, uit de poll blijkt dat 'de lezers' er wat minder enthousiast over zijn. En dan kun je zeggen 'maar ik heb er meer verstand van' of weet ik het wat, maar ik denk dat dat er niet toe doet. Je schrijft voor mensen, niet alleen voor mensen 'die er verstand van hebben' (of die denken dat te hebben, dat kan ook ). De symmetrie die jij er in ontdekt en die jij zo geweldig knap in elkaar gezet vindt en de interessante manier van knutselen met ruimte en tijd en de vele verbanden die er volgens jou tussen de karakters en gebeurtenissen gelegd kunnen worden zijn mij, en waarschijnlijk ook anderen, niet opgevallen. Dus of het zit er niet of niet duidelijk genoeg in, of je kunt het niet overbrengen, of het spreekt niet aan.

Maar goed, meningen verschillen, laten we daar alles maar op terug gooien.

[jsoes]

Renard schreef op 01-01-2004 @ 21:22:
Maar ik zie nu in dat het verhaal eigenlijk heel goed voor zichzelf kan spreken, en in een competitie is het misschien beter om dat dan ook maar te laten gebeuren.

Agree

[Reynaert]

Leonoor schreef op 02-01-2004 @ 09:15:
Hoe had ik dat moeten achterhalen? Ik ga er iig niet allerlei rare capriolen voor uithalen, dat lijkt me niet nodig.

En over dat 'gematigd positief' zijn over dat andere verhaal...ik vind dat persoonlijk geen verschil maken. En dat je kritieken niet bruikbaar zijn, heb je mij volgens mij nergens zien zeggen.

Wat ik gister al wilde zeggen, maar waar ik maar even mee gewacht hebt voor het geval het verhaal niet van jou zou zijn. Jij kunt je verhaal nog zo geweldig vinden, uit de poll blijkt dat 'de lezers' er wat minder enthousiast over zijn. En dan kun je zeggen 'maar ik heb er meer verstand van' of weet ik het wat, maar ik denk dat dat er niet toe doet. Je schrijft voor mensen, niet alleen voor mensen 'die er verstand van hebben' (of die denken dat te hebben, dat kan ook ). De symmetrie die jij er in ontdekt en die jij zo geweldig knap in elkaar gezet vindt en de interessante manier van knutselen met ruimte en tijd en de vele verbanden die er volgens jou tussen de karakters en gebeurtenissen gelegd kunnen worden zijn mij, en waarschijnlijk ook anderen, niet opgevallen. Dus of het zit er niet of niet duidelijk genoeg in, of je kunt het niet overbrengen, of het spreekt niet aan.

Maar goed, meningen verschillen, laten we daar alles maar op terug gooien.

Ik dacht dat het goed mogelijk was dat forumbazen wel konden zien wie welk verhaal geschreven heeft; maar dit is blijkbaar niet waar. Nu ja, verder bleek uit mijn eerste reacties volgens mij ook wel dat ik het verhaal in ieder geval goed ken.

Geen verschil? Jij zei dat ik enkel positief zou zijn over mijn eigen verhaal, maar dat is dus gewoon niet waar. Er is dus wel degelijk een verschil, maar het verschil op zichzelf doet er niet zo toe.

Ik denk persoonlijk dat het verhaal niet zo heeft aangesproken, maar vooral ook verkeerd begrepen is. Dat ik zo diep inging op de eerste kritiek heeft alles te maken met het feit dat ik dacht op deze manier mensen een duwtje in de rug te geven om eens wat beter in de tekst te graven, maar dit heeft een soort tegengestelde reactie opgewekt. Herken je deze regel nog?

"Dit is geen verdediging, excuus of verklaring. "

Bedenk eens goed waarom ik deze regel toen heb geschreven. Tot slot, je merkt nog op dat ik ooit iets als 'maar ik heb er meer verstand van' gezegd zou hebben, maar er is geen regel van mijn hand te bekennen die ook maar enig gelijksoortige boodschap probeert over te brengen.

[Reynaert]

Krummeltje schreef op 01-01-2004 @ 23:39:
1. Het was enigzins ironisch bedoeld.
2. In mijn ogen wel ja. Maar dat is mijn mening natuurlijk.
3. Ik hoop toch ten zeerste dat dat geen sneer in mijn richting is. Zo ja, dan wil ik graag weten waar je dat op baseert.
4. Je schrijft zelf dat je de meeste motivaties 'waardeloos' vindt. Onder welk subonderwerp valt dat dan? Opbouwende kritiek? Bij mij onder regelrechte aanval.
5. Zoals ik dus zeg, val je mensen aan door te zeggen dat je motivaties 'waardeloos' vindt. Dat klinkt vrij arrogant en is ook zeker niet vriendelijk. Zelf leg je ook niet uit met voorbeelden, je gooit het feit er gewoon neer en klaar. En nee, natuurlijk kan ik niet zien hoe kalm jij bent vanachter je pc, maar tussen de regels door bekruipt me steeds het gevoel dat je jezelf heel geweldig vindt en dat je dat heel graag wilt laten merken.



En dit is natuurlijk je reinste onzin. Vanaf het begin liet je al blijken dat het verhaal van jouw hand was en dat je onder geen enkele omstandigheid iemand zou toestaan er kritiek op te hebben. En dat je er in de eerste plaats zelf op gestemd hebt, en in de tweede plaats ook nog zoiets als 'kritiek' schrijft: het is pure propaganda, temeer omdat je natuurlijk je eigen verhaal nooit van je leven objectief kunt zien. Niemand kan dat, en jij ook niet, zoals hier blijkt.

1. Dat bleek niet uit de context.
2. -
3. Het is geen sneer, het is een constatering.
4. Het is dus een regelrechte aanval als ik toevallig niet precies zo enthousiast ben als de rest, en ik mijn mening over de reacties van anderen geef?
5. Het was niet vriendelijk, maar evengoed niet niet vriendelijk. Het was gewoon een regelrechte afspiegeling van mijn mening, en aansluitend bij jullie korte meningen heb ik die van mij daarnaar gevormd. Dit natuurlijk om deze voor jullie goed duidelijk te maken. En als je niet kan zien hoe kalm ik ben, moet je ook niet zeggen dat ik kalm aan moet doen. Tot slot; ik ben ook harstikke geweldig, maar ik kan me niet herinneren dat ik dat zo nodig aan jullie zou willen laten blijken; tussen de regels door kan ik ook een boel lezen.

---

Ik laat iedereen toe om kritiek te hebben op mijn verhaal, maar daar wil ik dan wel graag goed over kunnen praten. Loze statements als 'de interpunctie deugd niet' helpen geen zier. Haha, en ik vond het wel heel bijzonder dat je mijn stukje over mijn eigen verhaal 'propaganda' vond, vooral omdat er specifiek om gevraagd was door een Forumbaas toen de Poll al gesloten was! Gevraagde propaganda die geen enkele invloed meer kan uitoefenen dan misschien? En dan, ik heb nergens gezegd dat het objectief zou zijn hoe ik dacht over mijn eigen verhaal. Het is verre van dat; denk hieraan zoals je eigen kind. Iedereen vind zijn eigen kind toch het mooiste? Maar het gaat erom dat ik mezelf niet ga overslaan als er gevraagd wordt om kritieken op de verhalen.

[Raakvlak]

Wat ik ga doen is het volgende: Renard heeft, voor zover ik kan zien, een grote mond. Prima; mits hij getalenteerd is. Is zijn verhaal echter van een dramantisch niveau - en is het niet zo dat bij eender welke wedstrijd iemand die verliest zichzelf het recht ontneemt arrogant te zijn over zijn of haar tekst? - dan zal ik dat niet nalaten op te merken, herken ik in het verhaal echter onmiskenbare kwaliteiten, dan steek ik de loftrompet.

Goed, het verhaal:

U opent met een "telefoondialoog" die verdacht veel lijkt op een telefoonmonoloog. Dat lijkt mij geen sterk begin, daar de eerste regel liefst de toon zet die doorklinkt in de rest van het verhaal. Zelden heb ik iemand die niet in de politiek zit horen zeggen: "Als de oppas verhinderd is." Buiten dat de correcte woordvolgorde "is verhinderd"- zelfs in een dialoog - is, lijkt deze zin zo weggelopen te zijn uit een of ander rapport.
"Vakantie foto's" lijkt mij overigens aan elkaar te moeten worden geschreven. Ik geef niet om details, die haalt de redacteur er meestal uit, maar omdat u er zelf - getuige uw reacties -waarde aan hecht dat anderen puntgaaf schrijven, zal ik mijzelf de luxe verlenen uw tekst ook globaal door te lopen op spelfouten.

Goed, ik ga door:

Vervolgens maakt u ons deelgenoot van het gegevens dat de fiets in die en die kleur is, en het zitje in die en die kleur. Laat ik u helpen: dat boeit niemand en aangezien het voor zover mij duidelijk geen werking voor het verhaal heeft, vind ik het een matige poging tot "sfeermakerij". Overbodig sowieso. Wat heb ik eraan als ik weet elke fiets de dame in kwestie gebruikt?

Ze keek even terug naar het huis, eindelijk hadden ze het toch voor elkaar. Het was dan wel geen groot vrijstaand huis, maar ze konden tenminste elke maand de huur betalen.

Iets teveel overbodige woorden in deze zin. Herschrijf jij wel? Ik ga ze niet aanwijzen, maar ze zijn er in overvloed - zoals je zou mogen verwachten.

Doorgaans brandt liefde niet uit, maar dooft het.

Verder blijkt je taalgebruik weinig vernieuwend; het is vlak zonder hoogtepunten, zonder mooie overpeinzingen, zonder te boeien. Nu en dan begin je een zin zonder duidelijke reden met "en", wat ik ook vrij lelijk vind uitzien.

EN toen had ik geen zin meer. Sorry.

Renard, je mag je commentaar - je wilt je vast verdedigen; zoals elke beginner zich tegen kritiek wil verdedigen - ook Pm-en, dan geef ik je mijn mailadres.

Groet, Raakvlak.

[Flshman]

Renard schreef op 30-12-2003 @ 16:23:
De overhand

Afgezien van wat kleine schoonheidsfoutjes vond ik dit verhaal uitmuntend goed. De symmetrie die te ontdekken is in het verhaal op zichzelf is verbazingwekkend knap in elkaar gezet. Het is als het ware een cirkel, na het einde van hoofdstuk 3 zou je zo weer opnieuw kunnen beginnen met hoofdstuk 1; logischerwijs volgt alles elkaar telkens weer op door het genoemde 'lek' in de tijd. Het idee dat iemand's zoon tegelijkertijd haar vader is, vind ik een interessante manier om te knutselen met ruimte en tijd. Er zijn zoveel verbanden te leggen tussen de karakters en gebeurtenissen, maar aangezien ik ze in beginsel allemaal al ken, zal ik ze niet allemaal opnoemen. Als daar behoefte aan is, hoor ik het wel.

Deze tekst, je felle defensie en het stemmen op je eigen verhaal... Echt populair maak je jezelf er niet mee. Je komt me een beetje zelfingenomen over !

Ok, iedereen is trots op zijn eigen verhaal, soms snappen lezers het verhaal niet, geven kritiek die volgens jou niet goed is. Maar wat ik hier zie gebeuren is een wel érg felle reactie op de gegeven kritiek! Kritiek bestaat nog altijd uit een mening van iemand, soms niet volledig onderbouwd (druk,druk,druk), maar nog altijd een mening! Natuurlijk valt er over smaak wel te twisten, maar de discussie die nu op gang is is wel érg heftig!

Haal diep adem en accepteer dat niet iedereen jouw verhaal 'het winnende verhaal' vind! Ik vond hem (zoals ik eerder zei) erg warrig en vol met overbodige delen. (kijk maar eens naar mijn kritiek op de verhalen, jouw verhaal krijgt de meeste (negatieve) op/aanmerkingen).

[Preaper]

Als ik deze discussie lees, dan komt Renard mij gewoon over als een realist. Je kunt er uiteraard voor kiezen om de verhalen zoetsappig te beoordelen, en alleen de (bijna)positieve aspecten op te noemen. Maar als schrijver schiet je helemaal niets op met zo'n beoordeling. Je fouten moet je kennen. Ze doen pijn om te horen, maar je valt en staat gewoon weer op.
Renard zegt gewoon kei hard de waarheid. Hoewel hij af en toe ook zijn mening laat opkomen, is er nergens spraken van een oneerlijke beoordeling. Het is erg duidelijk dat velen(dus niet iedereen) van jullie geen kritiek kunnen hebben, hoewel jullie dit direct zullen ontkennen(de ironie van deze zaak). Van deze houding krijg je ellelange discussies die op het einde nergens meer over gaan.

Bah, de beoordeling van menig letterend forummer is gewoon onprofessioneel. Het hangt er dik bovenop dat het merendeel van de stemmers niet alle verhalen dezelfde kans heeft gegeven. Wees reeël en geef voor de verandering Renard hierin eens éénmaal gelijk. Ik weet dat dit niet voor elke stemmer geld; dit kan ik niet vaak genoeg herhalen, want ik wil niet dat er een heksenjacht op mij wordt geopend om woorden die ik niet gesproken heb(iets waar Renard wel menigmaal slachtoffer van werd).
Verder kan ik enkel nog medelen dat velen motivaties ook werkelijk waardeloos waren.

Zie hier, zie daar. Ik heb gesproken.

[Raakvlak]

Beste Preapar,


Let op je taalfouten tijdens kritieken; dan neemt men je serieuzer. Nu amper.
Het spijt ons.


Groet, Raakvlak.

[Flshman]

Preaper schreef op 03-01-2004 @ 00:28:
bla

Dat sommige beoordelingen bagger waren is waar. Soms is het moeilijk om een verhaal te voorzien van kritiek.
Soms weet je gewoon dat je "dit" verhaal het 'het beste verhaal' vind, maar weet je niet precies te verwoorden waarom. En als je het kan verwoorden kost het een hoop tijd om dat bij álle verhalen te doen. Ik heb er voor gekozen om ze allemaal te voorzien van commentaar, iets wat me zeker een uur heeft gekost (en dan ga ik nog niet echt erg diep in op de verhalen, dat geef ik toe). Veel mensen hebben die tijd niet, of willen het niet besteden aan dit soort dingen!

Bah, de beoordeling van menig letterend forummer is gewoon onprofessioneel.

Heb jij ergens een boek van een forummer in de winkel zien liggen? Dit is een scholieren-forum! Als je professionele beoordeling wil kun je beter ergens anders naartoe gaan...

Verder kan ik enkel nog medelen dat velen motivaties ook werkelijk waardeloos waren

Dat weten we nu wel..

[Flshman]

p.s:

Ik kies ongetwijfeld voor "De overhand". Het is naar mijn mening het enigste verhaal met een echt grote diepgang. Bovendien is het niet zo'n cliché als veel van de verhalen. Tenslotte vind ik de schrijfstijl van De overhand van erg hoge kwaliteit.

Dit is jouw beoordeling... Als ik zo vrij mag zijn: 'werkelijk waardeloos'. Meng je pas is een discussie als je het zelf wel kan..

[Mari]

Wat is dit vermoeiend zeg!
De tijd die jullie met het woordneuken hier gebruiken, kun je beter besteden aan...

- het schrijven van een echt manuscript en
- het opsturen van dit manuscript naar een uitgeverij. Wellicht weerhoudt een officiële afwijzing jullie van verder schrijven.

Sterkte.

[Raakvlak]

Preapar en Renard zijn dezelfde persoon, verwikkeld in een omgekeerde polemiek.

Groet, Raakvlak.

[Flshman]

Mari schreef op 03-01-2004 @ 00:58:
Wat is dit vermoeiend zeg!
De tijd die jullie met het woordneuken hier gebruiken, kun je beter besteden aan...

- het schrijven van een echt manuscript en
- het opsturen van dit manuscript naar een uitgeverij. Wellicht weerhoudt een officiële afwijzing jullie van verder schrijven.

Sterkte.

Mmm dat zou voor sommigen misschien (nee, ik hint niet naar 'sommige' mensen, haal het niet eens in je hersenen!) de ogen openen! Je hebt overigens gelijk, we zijn aan een zéér zinloze discussie bezig

[Flshman]

Raakvlak schreef op 03-01-2004 @ 01:03:
Preapar en Renard zijn dezelfde persoon, verwikkeld in een omgekeerde polemiek.

Groet, Raakvlak.

Het lijkt er wel op

[Preaper]

Raakvlak schreef op 03-01-2004 @ 00:35:
Beste Preapar,


Let op je taalfouten tijdens kritieken; dan neemt men je serieuzer. Nu amper.
Het spijt ons.


Groet, Raakvlak.

Dit is nou een prachtig voorbeeld van een waardeloze motivatie.
Ik dank u.

[Preaper]

Flashman schreef op 03-01-2004 @ 00:41:
*verhaal*

De conclusie die we dan ook kunnen trekken is dat we geen eisen kunnen stellen aan de kwaliteit van de beoordeling. Want dit is enkel een 'scholieren'-forum.
Laten we daar dan maar op houden.

[Preaper]

Flashman schreef op 03-01-2004 @ 00:48:
p.s: Dit is jouw beoordeling... Als ik zo vrij mag zijn: 'werkelijk waardeloos'. Meng je pas is een discussie als je het zelf wel kan..

Uiteraard is mijn motivatie 'werkelijk waardeloos'. Maar dat heeft geen effect op Renard's punt.
Jouw argument slaat verder, als ik zo vrij mag zijn: Nergens op. Een iemand mag zich pas in een discussie mengen als hij het kan? Dan kan hij dus ook nooit leren discussieëren. Ook is er nergens een wet of richtlijn aangesteld die onervarenen verbieden om discussies aan te gaan.
Bovendien bedoel je met jouw 'argument' waarschijnlijk dat je vindt dat ik geen discussie aan kan gaan. Dat is erg hypocriet voor iemand die met zo'n argument komt aanzetten.

[Preaper]

Raakvlak schreef op 03-01-2004 @ 01:03:
Preapar en Renard zijn dezelfde persoon, verwikkeld in een omgekeerde polemiek.

Groet, Raakvlak.

Grapjas. Geef me eens een goede reden waarom ik Renard zou zijn? Enkel omdat ik aan zijn kant sta?

[Flshman]

Preaper schreef op 03-01-2004 @ 02:45:
Uiteraard is mijn motivatie 'werkelijk waardeloos'. Maar dat heeft geen effect op Renard's punt.
Jouw argument slaat verder, als ik zo vrij mag zijn: Nergens op. Een iemand mag zich pas in een discussie mengen als hij het kan? Dan kan hij dus ook nooit leren discussieëren. Ook is er nergens een wet of richtlijn aangesteld die onervarenen verbieden om discussies aan te gaan.
Bovendien bedoel je met jouw 'argument' waarschijnlijk dat je vindt dat ik geen discussie aan kan gaan. Dat is erg hypocriet voor iemand die met zo'n argument komt aanzetten.

Vanuit het niets kom je ineens hier weer terug om Renard te verdedigen, terwijl je zelf een matige beoordeling hebt gegeven. Dat werkt niet in je voordeel.. Natuurlijk mag het, ik houd je niet tegen, maar echt geloofwaardig kom je niet over

Renard schreef op 02-01-2004 @ 23:38:
Ik dacht dat het goed mogelijk was dat forumbazen wel konden zien wie welk verhaal geschreven heeft; maar dit is blijkbaar niet waar. Nu ja, verder bleek uit mijn eerste reacties volgens mij ook wel dat ik het verhaal in ieder geval goed ken.

De fb's van letteren idd wel.

Geen verschil? Jij zei dat ik enkel positief zou zijn over mijn eigen verhaal, maar dat is dus gewoon niet waar. Er is dus wel degelijk een verschil, maar het verschil op zichzelf doet er niet zo toe.

Je leest niet goed, ik zei:

Leonoor schreef op 01-01-2004 @ 20:07:
Das de enige waar je echt positief over bent nl.

En dat is dus wel waar.

Ik denk persoonlijk dat het verhaal niet zo heeft aangesproken, maar vooral ook verkeerd begrepen is.

En om aan te kunnen spreken, moet het eerst goed begrepen worden. Misschien iets om volgende keer aandacht aan te besteden?

"Dit is geen verdediging, excuus of verklaring. "

Bedenk eens goed waarom ik deze regel toen heb geschreven. Tot slot, je merkt nog op dat ik ooit iets als 'maar ik heb er meer verstand van' gezegd zou hebben, maar er is geen regel van mijn hand te bekennen die ook maar enig gelijksoortige boodschap probeert over te brengen.

Volgens mij merk ik dat nergens op (wanneer dat wel het geval is, meldt je het maar). Wat ik wel zeg, is dat je dat zou kunnen zeggen, oftewel dat je dat als excuus aan zou kunnen brengen. Meer niet.

Preaper schreef op 03-01-2004 @ 00:28:
Renard zegt gewoon kei hard de waarheid. Hoewel hij af en toe ook zijn mening laat opkomen, is er nergens spraken van een oneerlijke beoordeling. Het is erg duidelijk dat velen(dus niet iedereen) van jullie geen kritiek kunnen hebben, hoewel jullie dit direct zullen ontkennen(de ironie van deze zaak). Van deze houding krijg je ellelange discussies die op het einde nergens meer over gaan.

Ik heb niet meegedaan en mijn stem was volgens mij aardig onderbouwd, ik hoef het dus niet als kritiek op te vatten, toch blijft mijn mening hetzelfde.

Bah, de beoordeling van menig letterend forummer is gewoon onprofessioneel. Het hangt er dik bovenop dat het merendeel van de stemmers niet alle verhalen dezelfde kans heeft gegeven. Wees reeël en geef voor de verandering Renard hierin eens éénmaal gelijk.

Heeft hij wel alle verhalen dezelfde kans gegeven?
Op je eigen verhaal stemmen, nee, dat is professioneel.
(Sorry, maar dit vind ik nou pas echt humor. En ik kan hier Renard echt geen gelijk ingeven, aangezien hij zelf precies hetzelfde doet als jij in je post omschrijft.)

[Reynaert]

Raakvlak schreef op 03-01-2004 @ 00:08:
Wat ik ga doen is het volgende: Renard heeft, voor zover ik kan zien, een grote mond. Prima; mits hij getalenteerd is. Is zijn verhaal echter van een dramantisch niveau - en is het niet zo dat bij eender welke wedstrijd iemand die verliest zichzelf het recht ontneemt arrogant te zijn over zijn of haar tekst? - dan zal ik dat niet nalaten op te merken, herken ik in het verhaal echter onmiskenbare kwaliteiten, dan steek ik de loftrompet.

Goed, het verhaal:

U opent met een "telefoondialoog" die verdacht veel lijkt op een telefoonmonoloog. Dat lijkt mij geen sterk begin, daar de eerste regel liefst de toon zet die doorklinkt in de rest van het verhaal. Zelden heb ik iemand die niet in de politiek zit horen zeggen: "Als de oppas verhinderd is." Buiten dat de correcte woordvolgorde "is verhinderd"- zelfs in een dialoog - is, lijkt deze zin zo weggelopen te zijn uit een of ander rapport.
"Vakantie foto's" lijkt mij overigens aan elkaar te moeten worden geschreven. Ik geef niet om details, die haalt de redacteur er meestal uit, maar omdat u er zelf - getuige uw reacties -waarde aan hecht dat anderen puntgaaf schrijven, zal ik mijzelf de luxe verlenen uw tekst ook globaal door te lopen op spelfouten.

Goed, ik ga door:

Vervolgens maakt u ons deelgenoot van het gegevens dat de fiets in die en die kleur is, en het zitje in die en die kleur. Laat ik u helpen: dat boeit niemand en aangezien het voor zover mij duidelijk geen werking voor het verhaal heeft, vind ik het een matige poging tot "sfeermakerij". Overbodig sowieso. Wat heb ik eraan als ik weet elke fiets de dame in kwestie gebruikt?




Iets teveel overbodige woorden in deze zin. Herschrijf jij wel? Ik ga ze niet aanwijzen, maar ze zijn er in overvloed - zoals je zou mogen verwachten.

Doorgaans brandt liefde niet uit, maar dooft het.

Verder blijkt je taalgebruik weinig vernieuwend; het is vlak zonder hoogtepunten, zonder mooie overpeinzingen, zonder te boeien. Nu en dan begin je een zin zonder duidelijke reden met "en", wat ik ook vrij lelijk vind uitzien.

EN toen had ik geen zin meer. Sorry.

Renard, je mag je commentaar - je wilt je vast verdedigen; zoals elke beginner zich tegen kritiek wil verdedigen - ook Pm-en, dan geef ik je mijn mailadres.

Groet, Raakvlak.

Wat jij gaat doen interesseert mij in beginsel geen mallemoer, ik heb namelijk helemaal geen 'grote mond'. Niet in de letterlijke noch in de figuurlijke zin van het woord. Vol bombarie kom je hier binnenvallen met het idee om ook mij eens goed van de waarheid te doordringen, opdat ik mijn vuige meningen eens voor me zal houden. Die kritiek van jou is natuurlijk prachtig, ze is immers gegrond en ik zou er goed mee aan de slag kunnen. (Ware het niet dat De Overhand al bijhoorlijk oud is) Maar dan! Je kapt opeens af! Je bindt in! De reden? Je had geen zin meer. Je verontschuldigt je daar zelfs voor, blijkbaar ben je de mening toegedaan dat je achteraf gezien beter niet had kunnen beginnen. Wat heeft het dan voor zin mij te verdedigen tegen iemand die niet de moeite kan opbrengen zijn eigen kritiek uit te schrijven? Bovendien heb je niet opgemerkt dat mijn schrijfkwaliteiten van een dramatisch niveau zijn, en aangezien je beloofd had om dat te doen mits jij dat vond, ben je blijkbaar toch niet volledig negatief gestemd over mijn schrijven. Laten we verder praten als je de energie gevonden hebt om je betoog voort te zetten.

Renard schreef op 03-01-2004 @ 11:39:
Die kritiek van jou is natuurlijk prachtig, ze is immers gegrond en ik zou er goed mee aan de slag kunnen. (Ware het niet dat De Overhand al bijhoorlijk oud is)

ff los van die andere discussie: als een verhaal oud is kan je niks meer met kritiek? En als je er mee bedoeld dat je die 'fouten' nu niet meer maakt, waarom heb je het verhaal dan niet aangepast zodat die 'fouten' er niet meer in zaten?

[Reynaert]

Leonoor schreef op 03-01-2004 @ 11:45:
ff offtopic: als een verhaal oud is kan je niks meer met kritiek? En als je er mee bedoeld dat je die 'fouten' nu niet meer maakt, waarom heb je het verhaal dan niet aangepast zodat die 'fouten' er niet meer in zaten?

Dat had ik moeten doen, maar ik heb dat nagelaten om de eenvoudige reden dat ik dacht dat het verhaal foutloos was na één keer ruwweg doorlezen. Er is overigens al vrij veel verbeterd t.o.v. de eerste versie, maar dus nog niet alle 'detailfoutjes' zijn eruit gehaald.

Renard schreef op 03-01-2004 @ 11:49:
Dat had ik moeten doen, maar ik heb dat nagelaten om de eenvoudige reden dat ik dacht dat het verhaal foutloos was na één keer ruwweg doorlezen. Er is overigens al vrij veel verbeterd t.o.v. de eerste versie, maar dus nog niet alle 'detailfoutjes' zijn eruit gehaald.

Dan geldt "Die kritiek van jou is natuurlijk prachtig, ze is immers gegrond en ik zou er goed mee aan de slag kunnen. (Ware het niet dat De Overhand al bijhoorlijk oud is)" dus toch niet echt? Je kunt er nu immers toch ook gewoon mee aan de slag, lijkt me?

[Raakvlak]

Laten we verder praten als je de energie gevonden hebt om je betoog voort te zetten.

Ik heb je op genoeg fouten gewezen.
Werk daar eerst maar aan voordat je mij verzoekt mijn tijd te verprutsen.

[Flshman]

Ok, eerst zeg je dat alle beoordelingen slecht zijn, dan geeft er iemand een (goede!) beoordeling, is het WEER niet goed. Wat wil je nou?!

[Reynaert]

Flashman schreef op 03-01-2004 @ 12:05:
Ok, eerst zeg je dat alle beoordelingen slecht zijn, dan geeft er iemand een (goede!) beoordeling, is het WEER niet goed. Wat wil je nou?!

Het was prima, totdat het afgekapt werd. Maar anderzijds is het natuurlijk zo dat ik met de punten die hij aandraagde al wel goed aan de slag kan.

[Raakvlak]

Aandroeg; goed aan de slag kan.

[Preaper]

Flashman schreef op 03-01-2004 @ 08:30:
Vanuit het niets kom je ineens hier weer terug om Renard te verdedigen, terwijl je zelf een matige beoordeling hebt gegeven. Dat werkt niet in je voordeel.. Natuurlijk mag het, ik houd je niet tegen, maar echt geloofwaardig kom je niet over

Ik kom niet vanuit het niets. Ik heb dit topic al enige tijd in de gaten gehouden, alleen eerder niet de tijd genomen om zelf te reageren. Waarom dat af zou doen aan mijn geloofwaardigheid begrijp ik niet. Een ieder kan toch zien dat ik Renard niet ben?

[Flshman]

Preaper schreef op 03-01-2004 @ 15:06:
Ik kom niet vanuit het niets. Ik heb dit topic al enige tijd in de gaten gehouden, alleen eerder niet de tijd genomen om zelf te reageren. Waarom dat af zou doen aan mijn geloofwaardigheid begrijp ik niet. Een ieder kan toch zien dat ik Renard niet ben?

Dat weet jij, wij niet...

[Reynaert]

Nee, als er ook maar iemand is die dezelfde mening is toebedeeld als de mijne, moet ik het zelf wel zijn. (/sarcasme)