Advertentie | |
|
21-07-2004, 21:18 | ||
Citaat:
In Nederland en België (en het meerendeel van de Westerse Wereld) heeft de staat relatief veel invloed en macht, je kan toch moeilijk zeggen dat het hier echt slecht gaat? |
21-07-2004, 21:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
En nu geen opmerking dat dit daadwerkelijk ook zo is! |
21-07-2004, 21:37 | |
Wacht, ik heb de tekst nog eens goed gelezen ipv dingen te zoeken die mij een excuus geven me eigen mening te ventileren...
Fukuyama wil overal vrede brengen, dmv door oorlog. En Huntington vind dat de VS zich niet met anderen moeten bemoeien omdat er al genoeg zorgen zijn in eigen land? En dat bedoelt hij met een xenofobische nadruk? Ik vind best dat de VS iets meer naar zichzelf mag kijken en als het dan in de wereld wat wil verbeteren het dat samen met de rest van de wereld moet doen. Maar dat gezeik over spaans en christendom is echt de reinste onzin imo. Ik had het trouwens fijn gevonden als m'n ouders me zowel engels als nederlands geleerd hadden toen ik nog een puter was. Ik zie niet echt in wat dat met verbondenheid te maken heeft. Ik zie juist meer een toekomst waarin iedereen wereldburger is en 3 talen spreekt, waarvan 2 aangeleerd. Oke, veel talen zijn dan wel verdwenen, talen kleiner dan bijv het nederlands.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
Laatst gewijzigd op 21-07-2004 om 21:40. |
21-07-2004, 21:41 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
21-07-2004, 21:49 | |
Ja ik ken die manier van denken wel. Ik vind het alleen nogal onzin. Net of Latino's niet gezellig zijn. Of net alsof ze een kleptomanie-gen hebben.
Ja ze staan dan gemiddeld genomen wel helemaal onder aan de sociale ladder, maar dat is voor een deel eigen schuld. Moeten ze maar niet proberen zuid-amerika arm te houden. Had je ook niet zoveel vluchtelingen zonder opleiding.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
21-07-2004, 22:11 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
21-07-2004, 22:16 | ||
Citaat:
|
21-07-2004, 22:48 | |
Niet per se, de kerngedachte is dat de rijkdom eerlijk verdeeld wordt. Hoe dat gebeurd staat niet vast, maar meestal is het inderdaad de overheid die dat allemaal zou moeten regelen.
Liberaal socialist is een redelijk geaccepteerd synoniem voor anarchist, alhoewel het niet helemaal hetzelfde is maar het wel in dezelfde hoek uitkomt. Alhoewel al die termen weer zoveel definities hebben gekregen. In de VS betekent 'liberaal' danwel 'links' of 'socialist'. Ik weet nog niet welke ik eerst doe, sociaal liberaal of liberaal socialist, pfff...
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
21-07-2004, 23:53 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 21-07-2004 om 23:56. |
22-07-2004, 00:13 | |
Verwijderd
|
Ik heb het boek van Huntington deels gelzen en van Fukuyama alleen andere boeken. Ik zal dus eerst de boeken moeten lezen voordat ik hier een oordeel over kan vellen.
Overigens is dit bij uitstek een onderwerp voor mijn topic over literatuurbesprekingen. Post gerust een samenvatting zou ik zeggen. |
22-07-2004, 00:15 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
D'66 is dan ook een geweldige partij wat betreft haar maatschappij- en mensbeeld. Alleen jammer dat het voor de rest een stel domme, opportunistische zakken zijn die naïef geloven dat het paradijs wel komt als alles maar democratisch wordt. |
22-07-2004, 00:54 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Ads door Google |
22-07-2004, 16:30 | ||
Citaat:
De grondslag van de (moderne) tegenstelling sociaal-liberaal vindt z'n oorsprong in de Franse Revolutie waar 'Liberté, Egalité et Fraternité' centraal stonden. Fraternité even buiten beschouwing gelaten kan je ook de tegenstelling 'links-rechts' uitleggen dmv deze leuze. In plaats van progressief-conservatief (ook een mogelijk uitlegging van links-rechts) wordt hier de link gelegd met respectievelijk 'gelijkheid-vrijheid'. De basis van het socialisme draait ook om gelijkheid, waar het bij het liberalisme om vrijheid gaat. Het is natuurlijk niet zo dat deze totaal onverenigbaar zijn, (zoals D66 blijkbaar?), maar wat je krijgt zal wel onherroepelijk een compromis zijn vermits de zuivere basisvormen van socialisme en liberalisme op dit gebied elkaars 'tegengestelde zijn'. Socialisme: gelijkheid, maar daarvoor zijn regeltjes nodig (bvb overheid) => minder individuele vrijheid. Liberalisme: individuele vrijheid, maar daardoor minder gelijkheid. Dit is uiteraard wel erg zwart-wit gesteld, maar in theorie (volgens deze althans) zijn puur liberalisme en puur socialisme onverenigbaar omwille van deze kergedachte. Vanzelfsprekend gaat het in de politiek en maatschappij soms toch (zie, "Paars"), maar in de politiek draait het dan ook om compromissen sluiten in coalities. |
22-07-2004, 17:00 | |
Ik vind D'66 niet echt sociaal.
Sociaal en liberaal samen is zeker niet makkelijk. Maar alleen de praktische uitvoering is een tegenstelling. Als je gelijkheid door regels probeert op te leggen gaat dat inderdaad ten koste van de vrijheid. Dus je moet gelijkheid niet opleggen. Maar vergeet niet dat er ook allerlei regeltjes zijn die juist machtsstructuren in stand houden. Als je die afbreekt heb je meer gelijkheid en meer vrijheid. Ik zie het enkel in gedecentralizeerde en anarchistisch-achtige systemen goed werken. Maar ja, je zult ook wel zeggen dat dat onmogelijk is. Maar dat vind ik geen excuus, wereldvrede lijkt ook onmogelijk. En toch is er niemand die tegen wereldvrede is omdat het onmogelijk is. Hetzelfde vind ik voor liberaal socialisme of anarchisme.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
22-07-2004, 20:27 | |
hmmm, ik denk niet dat Huntington gelijk zal krijgen in de huidige wereldsituatie, als werkelijk zoals hij zegt alle culturen een uitroeiingsoorlog met elkaar voeren dan zou waarschijnlijk het westen winnen, zoals de wereld er vandaag dedag bij staat is de gecombineerde militaire macht van alle westerse staten onaantasbaar.
projecteer dit 20-30 jaar in de toekomst en dat kan er nog eens heel anders uit gaan zien, China en India zullen tegen die tijd waarschijnlijk grootmachten zijn geworden, en een botsing met het islamitische cultuurgebied is het meest waarschijnlijke scenario dan.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
24-07-2004, 22:30 | ||
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
24-07-2004, 23:21 | |
Ik heb z'n boeken ook niet gelezen, ik doelde op de oorspronkelijke tekst.
Ik lees liever Chomsky ofzo. En als ik dat zat ben een of ander sprookje. Ik moet er niet aan denken dat ik z'n boek zou moeten lezen eigenlijk, heb erg veel moeite om dat soort mensen serieus te nemen.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
25-07-2004, 00:49 | ||
Citaat:
nou... mischien kijkt Huntington wel gewoon naar invloed op het wereldtoneel en pure macht, daar draait de wereld uiteindelijk om.
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
Advertentie |
|
25-07-2004, 00:52 | ||
Citaat:
En moet je dan altijd voor degene zijn die de meeste macht heeft?
__________________
vive la feast!!
|
25-07-2004, 01:09 | ||
Citaat:
om eerlijk te zijn vind ik Huntingtons theorie belachelijk: "Om dit te voorkomen denkt Huntington dat de kerkelijke Amerikanen het Christendom (de kern van van de natie) meer moeten aanwakkeren." als ik dit lees denk ik dat de man probeert terug te gaan naar de middeleeuwen, als ik kijk naar wat kerkelijk amerika vandaag de dag allemaal aanricht, dan denk ik dat een overheersende rol daarvan behoorlijk destructief zal uitpakken voor de menselijke soort. maar als ik kijk naar Huntingtons algemene theorie (het principe achter zijn religieus geindoctrineerd standpunt) dan moet ik, kijkend naar de menselijke natuur, concluderen dat hij tot een bepaald punt gelijk heeft. alleen denk ik dat de kans van een apocalyptisch scenario door botsende culturen erg klein is, zelfs in een conflict weten beide zijden wel dat vernietiging op een schaal die de mensheid kan vernietigen voor beide zijden niets goeds te bieden heeft. (tenzij ze natuurlijk door het een of ander extreem fanatisch zijn geworden, dan mischien)
__________________
"Republicans understand the importance of bondage between a mother and child." - Dan Quayle
|
25-07-2004, 01:23 | ||
Citaat:
__________________
vive la feast!!
|
25-07-2004, 11:48 | |
Als ik naar de wereldpolitiek van dit moment kijk zie ik echt veel meer botsende belangen dan botsende culturen. Botsende culturen heb je alleen binnen een leefmaatschappij zelf, niet tussen landen.
__________________
"Scriabins fifth and tenth piano sonata contain the most sublime organization of tones I have ever heard." - Shawn Lane
|
Advertentie |
|
|
|