WAO herkeuringen

[Mark Almighty]

Ik heb het altijd al gezegd:

Wonderdokters van de WAO

Veel WAO-ers zijn na herkeuring weer gezond verklaard door de artsen van het UWV en moeten nu aan het werk. Maar dat lukt ze nauwelijks.

Werkgevers wantrouwen deze ‘wonderbaarlijke genezingen’. Minister de Geus is trots op de bereikte resultaten, ook al komt er, ondanks de vele miljoenen aan begeleiding, bijna niemand aan het werk.

Protest bij UWV-artsen
UWV-artsen dreigden het afgelopen jaar met stakingen. Uit protest tegen het strenge beleid van de leiding van het UWV, kwamen artsen massaal in verzet en hebben ze zich onderling georganiseerd. Door de strenge normen worden mensen die niet in staat zijn om te werken toch goedgekeurd, zegt verzekeringsarts P. Teunissen in de ZEMBLA-aflevering ‘Wonderdokters van de WAO’.

Teunissen mobiliseerde begin 2006 zo’n 240 artsen binnen het UWV om een vuist te maken naar de leiding. In de notulen van een actiebijeenkomst staat dat ‘er sprake is van een ernstige vertrouwenscrisis tussen het (top)management en de werkvloer, in ieder geval met de artsen’.

De artsen zien waar hun herkeuringen toe leiden en tijdens de bijeenkomst uiten ze hun onvrede: ‘We worden niet serieus genomen omdat we altijd zo netjes en vriendelijk zijn en de organisatie en uitkeringen maar draaiende proberen te houden. Ooit moeten we een grens trekken, anders blijft men met ons sollen. De maat is nu vol en we zijn nu actiebereid.’

Schrijnende voorbeelden
In ‘Wonderdokters van de WAO’ wordt ook aandacht besteed aan een aantal schrijnende voorbeelden van WAO’ers en hun herkeuring.

Eén van hen is Ben de Krosse uit Nieuwegein. Na 18 jaar op de tram kreeg hij last van een vernauwing aan zijn nekwervels en kwam hij in de WAO. In 2005 werd hij herkeurd en kon hij volgens de artsen van het UWV weer voor 100% aan het werk.

Ondanks het feit dat hij slecht kan lopen, werd hij geschikt verklaard voor werk als gastheer, verpleegkundige en machinebankwerker. Maar aan het werk komt hij niet. Werkgevers zitten niet op voormalige WAO’ers te wachten. En ondanks de vele miljoenen die minister De Geus beschikbaar heeft gesteld voor reïntegratie blijven de resultaten achter.

Uitzending: http://www.uitzendinggemist.nl/index...8c7cca03ccfcb8

Ontsporing UWV illustreert noodzaak parlementair onderzoek

28-01-2007 • De ontsporing van het UWV, zoals zichtbaar gemaakt in het vanavond uitgezonden programma Zembla, maakt volgens SP-Kamerlid Paul Ulenbelt duidelijk hoezeer een parlementair onderzoek naar de WAO-herkeuringen noodzakelijk is. “De wonderbaarlijke genezingen van het Lourdes van de Lage landen zijn vals. De UWV-leiding voert een onderdrukkend beleid om de verzekeringsartsen te dwingen het wanbeleid van minister De Geus uit te voeren. En de resultaten van dat beleid blijven ronduit bedroevend.”

In 2006 komt een grote groep verzekeringsartsen in verzet tegen de UWV-leiding. Die zou geen realistische afspraken met minister De Geus hebben gemaakt over de herbeoordeling van WAO-ers. Volgens de artsen werd management gevoerd op basis van wantrouwen. Ze voelden zich tot robotten gemaakt die lopende band werk moesten doen. Het vak van de verzekeringsarts werd uitgehold. De artsen stonden op het punt om te gaan staken, maar in plaats van te luisteren, ontsloeg de UWV-leiding de inspirator van het protest, verzekeringsarts Peter Teunissen. SP-woordvoerder Sociale Zaken Paul Ulenbelt wil van minister De Geus opheldering over het ontslag en de achtergronden ervan.

“Het wordt steeds duidelijker dat deze herkeuringen niet leiden tot werk, maar tot verlaging of verlies van inkomen. Werkgevers, verzekeringsartsen en arbeidskundigen zeggen dat mensen die alsnog arbeidsgeschikt worden verklaard, vaak veel beperkingen hebben en zich niet staande kunnen houden in een normale arbeidssituatie. Het blijkt dat de huidige keuringseisen volstrekt theoretisch zijn en niets te maken hebben met wat mensen nog echt kunnen. Ze zijn zo extreem streng geworden dat mensen arbeidsgeschikt worden verklaard, terwijl ze zoveel beperkingen hebben dat ze echt niet kunnen werken. Deze onbillijke keuringseisen moeten worden afgeschaft. Mensen die al herbeoordeeld zijn moeten de mogelijkheid krijgen om een nieuwe beoordeling aan te vragen, tegen billijke keuringseisen, in plaats van de huidige te strenge en onrechtvaardige eisen.”

Uit een inventarisatie van Ulenbelt blijkt dat negen rechtbanken in 2006 de herkeuringseisen voor arbeidsongeschikten deels in strijd met de wet hebben verklaard. Een rechtbank verklaarde het zelfs in strijd met artikel 1 van de Grondwet. De SP pleit al langer voor een parlementair onderzoek naar de herkeuringen. Ulenbelt: “Tienduizenden mensen met beperkingen of chronische ziekten zijn in grote problemen gebracht. Artsen werden gedwongen op onverantwoorde wijze te werk te gaan. Alles onder het motto ‘werk boven inkomen’. Maar slechts 5% vindt vast werk. De werkgevers zitten helemaal niet op deze mensen te wachten. De regels en de uitvoering pakken voor heel veel mensen volstrekt onrechtvaardig uit. Deze zaak moet het parlement echt onder de loep nemen.”

http://www.sp.nl/nieuwsberichten/440...onderzoek.html

[hookee]

Maar slechts 5% vindt vast werk. De werkgevers zitten helemaal niet op deze mensen te wachten.

Dat zegt nog niets over de juistheid van de uitslag van de herkeuring. Het zegt eerder iets over de CV van de betreffende man. Inderdaad zou ik ook als werkgeven achter m'n oren krabben als een 10 jaar WAO-trekker bij me zou aankloppen. Maar datzelfde geldt voor voortijdig schoolverlaters of mensen die CV's met een grote gaten tussen de werkgevers opsturen en herintredende huisvrouwen. De ex-WAO trekkers hadden misschien zelf ook iets kunnen ondernemen als ze zich weer in staat voelden weer aan de slag te kunnen, ze hoefden niet persé de herkeuring af te wachten. Uitzonderingen daargelaten natuurlijk.

Als er één reden zou zijn om het beleid van de afgelopen jaren af te keuren, dan zouden de WAO-herkeuringen meer dan genoeg zijn. Mensen worden genezen verklaard terwijl ze dat helemaal niet zijn, en worden gedwongen op zoek te gaan naar een baan terwijl ze daar totaal geen kans op hebben. En CDA en VVD maar pochen met hun resultaten. Kots kots.

Mensen moeten recht hebben op een baan in plaats van evengoed kansloos aan de zijlijn staan, zonder uitkering. Meer geld door minder particpatie, echt iets om trots op te zijn hoor!

[hookee]

Mwah, er is altijd nog zoiets als bijstand, wel een goede stimulans eens te gaan zoeken.
Waar ik van kots zijn de "zielige" mensen die jaren met stress thuiszitten en gewoon een flinke schop op een specifieke plaats nodig hebben. Dat is volgens mij alleen maar in NL zo, redenen;? Er is een véél te soepel beleid geweest.
"U heeft een zere vinger? Alsjeblieft hier een stempeltje en een levenslange uitkering"
Ik ken in ieder geval één persoon die van z'n 25e tot z'n pensioen 8 jaar geleden zo niet meer heeft moeten werken.

[PGWR]

De SP, wat een objectieve bron.

hookee schreef op 03-02-2007 @ 19:12 :
Mwah, er is altijd nog zoiets als bijstand, wel een goede stimulans eens te gaan zoeken.

Het spijt me om het te moeten zeggen, maar je hebt overduidelijk écht geen idee waar je het over hebt.

Dat uitkeringen beperkt moeten blijven tot mensen die het echt nodig hebben is waar. Maar dan moet er wel iets gedaan worden aan het klimaat voor oudere werkzoekenden in Nederland. Over het algemeen hebben ze geen enkele kans. WAO-herkeuringen in de huidige vorm zijn alleen geldbezuiniging, en zijn niet gericht op participatie. Maar goed, wat verwacht je anders van rechts Nederland... enkel geïnteresseerd in het geldpotje en niet in de mensen erachter, mensen die over het algemeen wel aan het werk willen maar geen enkele concrete kans aangeboden krijgen om aan het werk te komen.

[T_ID]

PGWR schreef op 03-02-2007 @ 19:12 :
De SP, wat een objectieve bron.

Dat de SP tegen is vormt inderdaad sluitend bewijs.


...dat de keuringen hoogstwaarschijnlijk tot op het laatste geval terecht zijn.


Wie zich overigens het voorbeeld van het opinieprogramma Zembla afvraagt waarom de man herkeurt is, lees over zijn ziekte:
http://www.neurochirurgie-zwolle.nl/...alstenose.html

Tijdelijke stoornissen waar men tussen, en afhankelijk van de hevigheid tijdens de stoornis door, nog prima kan functioneren. Tevens te genezen met een operatie.

De drie genoemde functies kan hij dus prima uitvoeren.

Ja, nu nog aangenomen worden hè? Wat een kortzichtigheid...

[T_ID]

Sylph schreef op 03-02-2007 @ 21:45 :
Ja, nu nog aangenomen worden hè? Wat een kortzichtigheid...

Mensen die 5-10 uit het arbeidsproces zijn geweest hebben inderdaad problemen met aangenomen worden.

Enige begeleiding is noodzakelijk, en daarvoor is dan ook een keur aan regelingen in het leven geroepen:
http://home.szw.nl/navigatie/rubriek...&link_id=84047

Waar het probleem wel in rust is een capaciteitsgebrek bij het UWV, waar soms een reïntegratie project wel een half jaar op zich kan laten wachten. *

Het is uiteraard onacceptabel dat de uitvoeringsinstantie zo lang op zich laat wachten, het vermindert de kans op een baan voor mensen die zelf niet gemotiveerd zijn.


Een WAO verleden heeft daar niet noodzakelijk een effect op, en zonder sluitend onderzoek is daar ook niks zinnigs over te zeggen. De SP spreekt dus zoals gebruikelijk voor haar beurt, maar laten we zelf die fout niet maken.

Ook de cijfers van de SP kunnen met geen mogelijkheid kloppen. 34,5% heeft werk of uitzicht op werk, en het is uitgesloten dat 29,8% slechts een aanbod heeft liggen waar ze niet op ingingen gedurende de vier jaar dat het onderzoek duurde.
**

De SP heeft zoals gebruikelijk dus de cijfers of vervalst of gemanipuleerd, maar een beeld van de werkelijkheid geven doen ze in ieder geval niet.

T_ID schreef op 03-02-2007 @ 21:48 :
Mensen die 5-10 uit het arbeidsproces zijn geweest hebben inderdaad problemen met aangenomen worden.

Een WAO verleden heeft daar niet noodzakelijk een effect op, en zonder sluitend onderzoek is daar ook niks zinnigs over te zeggen. De SP spreekt dus zoals gebruikelijk voor haar beurt, maar laten we zelf die fout niet maken.

Nou, ik denk dat iedereen met wat gezond verstand kan zeggen dat een WAO-verleden wel degelijk effect heeft op het wel of niet aangenomen worden. Ik ben geen fan van de SP (thank god niet), en ik vind WAO-herkeuringen niet per definitie verkeerd, maar op deze manier gaat het ook niet. Mensen hebben géén kans op werk, maar zitten wel mooi in de bijstand (en als je getrouwd ben krijg je helemaal niets volgens mij) omdat ze geen werk kunnen vinden.

Maar goed, dit heet dan liberalisme. In de theorie klinkt het mooi, in de praktijk is het een dekmantel om mensen ijskoud aan hun lot over te laten.

[T_ID]

Sylph schreef op 03-02-2007 @ 21:51 :
Nou, ik denk dat iedereen met wat gezond verstand kan zeggen dat een WAO-verleden wel degelijk effect heeft op het wel of niet aangenomen worden.

Maar hoeveel, realistisch, wanneer precies, en van effect op de cijfers, dat is met geen mogelijkheid vast te stellen.

Sylph schreef op 03-02-2007 @ 21:51 :
Maar goed, dit heet dan liberalisme.

Nee.

Dit soort dingen zijn als ik me niet vergis vooral onder VVD-invloed tot stand gekomen, dus ik noem het maar conservatief-liberale maatregelen.

Ik ga me niet excuseren voor mijn terminologische slordigheid, dat doe jij namelijk ook niet als het om linkse kwesties gaat.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 03-02-2007 @ 18:44 :
Dat zegt nog niets over de juistheid van de uitslag van de herkeuring. [...] De ex-WAO trekkers hadden misschien zelf ook iets kunnen ondernemen als ze zich weer in staat voelden weer aan de slag te kunnen, ze hoefden niet persé de herkeuring af te wachten.

Ja, en als je nu het artikel écht had gelezen (en dan bedoel ik: echt goéd gelezen, dus verder dan die zin die je quotte), dan had je gelezen dat het juist wél komt door die onjuiste herkeuringen. Daarom zijn die artsen van het UWV ook in opstand gekomen. Face it: werkgevers nemen geen werknemers aan die niet kúnnen werken. Intussen zijn ze wél (dus onterecht) goedgekeurd. Geen werk en geen WAO (waar ze gewoon recht op hebben), dus dat betekent bijstand. Een armoedeval.

PGWR schreef op 03-02-2007 @ 19:12 :
De SP, wat een objectieve bron.

Zembla: een objectieve bron.

hookee schreef op 03-02-2007 @ 19:12 :
"U heeft een zere vinger? Alsjeblieft hier een stempeltje en een levenslange uitkering"
Ik ken in ieder geval één persoon die van z'n 25e tot z'n pensioen 8 jaar geleden zo niet meer heeft moeten werken.

Eén persoon??! Oh wauw! Nou, dan moét ik het wel mis gehad hebben en zijn alle arbeidsongeschikten van Nederland oplichters en profiteurs! Jaha, want Hookee kent wel één persoon! Dat ik dat nog eerder door had!

...

T_ID schreef op 03-02-2007 @ 21:48 :
Enige begeleiding is noodzakelijk, en daarvoor is dan ook een keur aan regelingen in het leven geroepen:

Het heeft alleen allemaal zo weinig zin als, zoals je kon lezen, het geen resultaat heeft.

Waar het probleem wel in rust is een capaciteitsgebrek bij het UWV, waar soms een reïntegratie project wel een half jaar op zich kan laten wachten.

Zoals je hebt kunnen lezen, ligt het probleem voor het UWV op een heel ander terrein: ze zijn het niet eens met de uitkomsten van de herkeuringen. Er is een vertrouwenscrisis met de leiding. Dat heeft niets te maken met capaciteit.

Een WAO verleden heeft daar niet noodzakelijk een effect op, en zonder sluitend onderzoek is daar ook niks zinnigs over te zeggen. De SP spreekt dus zoals gebruikelijk voor haar beurt, maar laten we zelf die fout niet maken.

De SP baseert zich, zoals je hebt kunnen lezen, op de uitzending van Zembla, die rept van herkeurde WAO'er die niet aan het werk kunnen komen.

Ook de cijfers van de SP kunnen met geen mogelijkheid kloppen. 34,5% heeft werk of uitzicht op werk, en het is uitgesloten dat 29,8% slechts een aanbod heeft liggen waar ze niet op ingingen gedurende de vier jaar dat het onderzoek duurde.

Waarom is dat uitgesloten? Mij gaat het er vooral om dat élke onterecht herkeurde WAO'er er één teveel is.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 01:01 :
Eén persoon??! Oh wauw! Nou, dan moét ik het wel mis gehad hebben en zijn alle arbeidsongeschikten van Nederland oplichters en profiteurs! Jaha, want Hookee kent wel één persoon! Dat ik dat nog eerder door had!

Van de SP haalde ik al eerder nog drie van hun voorbeelden onderuit en zag ik bij de rest van de dingen ook allemaal ziektebeelden die ronduit onzinnig waren. Iemand die zijn teen heeft gestoten acht de SP al 100% arbeidsongeschikt.

Ik weet dat de SP altijd streeft naar het uitreiken van zoveel mogelijk uitkeringen, maar is dat niet een beetje overdreven?

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 01:01 :
Zoals je hebt kunnen lezen, ligt het probleem voor het UWV op een heel ander terrein: ze zijn het niet eens met de uitkomsten van de herkeuringen. Er is een vertrouwenscrisis met de leiding. Dat heeft niets te maken met capaciteit.

Oh kom op zeg... Lees eens wat je nu schrijft. Als een reïntegratieproject een half jaar op zich laat wachten, dan is dat een groot probleem. Iedereen die niet uit zichzelf aan de slag gaat valt dan terug in achteruitgang en heeft minder kans op een baan.

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 01:01 :
De SP baseert zich, zoals je hebt kunnen lezen, op de uitzending van Zembla, die rept van herkeurde WAO'er die niet aan het werk kunnen komen.

Hetzelfde Zembla dat eerder essentiële beelden wegknipte uit reportages en waarvan de hoofdredacteur zich zelfs publiekelijk moest verdedigen vanwege de feitelijke onjuistheden en de subjectieve toon van de reportages bedoel je?

Het Zembla dat hier een voorbeeld geeft van iemand die onterecht goedgekeurd is, die lijdt aan een ziekte waarmee prima te werken is en die prima behandelbaar is?

Waarom doen ze het eigenlijk voorkomen alsof ze geïnformeerd zijn terwijl ze een kwartiertje tv hebben gekeken? Elke zichzelf respecterende partij doet eigen onderzoek en vraagt rond voordat ze ergens mee komen.

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 01:01 :
Waarom is dat uitgesloten? Mij gaat het er vooral om dat élke onterecht herkeurde WAO'er er één teveel is.

Waarom? Is het iets slechts als mensen die onterecht op kosten van anderen onderhouden werden een baan moeten zoeken?

Verder is dat uitgesloten omdat die cijfers er dik 20% naast zitten. Dan is er bij de SP dus iets heel raars aan de hand. Als je iets onderzoekt en op basis van de steekproefpopulatie er een verschil van een paar procent zit, okay, maar een verschil van meerdere honderden procenten ten opzichte van elkaar, dan heeft er iemand bij de SP zitten slapen of manipuleren.

Cijfers die aantoonbaar niet kloppen zijn nogal een doodklap voor de geloofwaardigheid lijkt me. Dat zou ik moeten proberen zeg, een paper inleveren waarvan de cijfers totaal niet kloppen. Zelfs op de simpelste opdracht zou je afgemaakt worden. Voor de SP is dat kennelijk geen enkel probleem.

Laten we de SP dus maar niet meer vertrouwen. Ze kramen onzin uit.

en de vvd is altijd 100% betrouwbaar....

ga lopen

[T_ID]

Louis Armstrong schreef op 04-02-2007 @ 14:05 :
en de vvd is altijd 100% betrouwbaar....
ga lopen

Wat doet dat terzake? Het gaat er hier om dat de SP niet te vertrouwen is, omdat dit de zoveelste keer is dat hun 'bevindingen' aantoonbaar niet kloppen.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-02-2007 @ 13:14 :
Van de SP haalde ik al eerder nog drie van hun voorbeelden onderuit en zag ik bij de rest van de dingen ook allemaal ziektebeelden die ronduit onzinnig waren. Iemand die zijn teen heeft gestoten acht de SP al 100% arbeidsongeschikt.

Ik weet dat de SP altijd streeft naar het uitreiken van zoveel mogelijk uitkeringen, maar is dat niet een beetje overdreven?

Is jouw stukje hierboven (vooral de teen-opmerking) niet een beetje overdreven? Bovendien geef ik eigenlijk helemaal niets om hetgeen JIJ 'ronduit onzinnig' vind. Discussieer op basis van feiten, niet meningen.

Oh kom op zeg... Lees eens wat je nu schrijft. Als een reïntegratieproject een half jaar op zich laat wachten, dan is dat een groot probleem. Iedereen die niet uit zichzelf aan de slag gaat valt dan terug in achteruitgang en heeft minder kans op een baan.

Volgens mij moet JIJ lezen... wat er in de artikelen staat die ik postte. Je kunt wel 100 keer het tegenovergestelde blijven beweren, maar dat maakt het nog niet waar. Je hebt kunnen lezen dat het niet vinden van een baan het gevolg is van een onterechte goedkeuring. Daarom kwamen de UWV artsen in opstand.

Hetzelfde Zembla dat eerder essentiële beelden wegknipte uit reportages en waarvan de hoofdredacteur zich zelfs publiekelijk moest verdedigen vanwege de feitelijke onjuistheden en de subjectieve toon van de reportages bedoel je?

Bron? Voorbeelden?

Het Zembla dat hier een voorbeeld geeft van iemand die onterecht goedgekeurd is, die lijdt aan een ziekte waarmee prima te werken is en die prima behandelbaar is?

Ho even, je verwart nu weer je eigen mening met feiten.

Waarom doen ze het eigenlijk voorkomen alsof ze geïnformeerd zijn terwijl ze een kwartiertje tv hebben gekeken? Elke zichzelf respecterende partij doet eigen onderzoek en vraagt rond voordat ze ergens mee komen.

Er zijn veel partijen die naar aanleiding van een programma vragen stellen. D66 laatst nog, nav een programma van Zembla over het witwassen van geld en andere criminele praktijken bij Holland Casino.

Waarom? Is het iets slechts als mensen die onterecht op kosten van anderen onderhouden werden een baan moeten zoeken?

Daarvan is hier geen sprake. Het gaat hier om mensen die onterecht zijn goedgekeurd.

Verder is dat uitgesloten omdat die cijfers er dik 20% naast zitten. Dan is er bij de SP dus iets heel raars aan de hand. Als je iets onderzoekt en op basis van de steekproefpopulatie er een verschil van een paar procent zit, okay, maar een verschil van meerdere honderden procenten ten opzichte van elkaar, dan heeft er iemand bij de SP zitten slapen of manipuleren.

Beter lezen. In de tekst van SP staat "slechts 5% vind vast werk".

Laten we de SP dus maar niet meer vertrouwen. Ze kramen onzin uit.

Sterke argumentatie van een VVD'er. Ook totaal niet voorspelbaar.

...

T_ID schreef op 04-02-2007 @ 17:45 :
Wat doet dat terzake? Het gaat er hier om dat de SP niet te vertrouwen is, omdat dit de zoveelste keer is dat hun 'bevindingen' aantoonbaar niet kloppen.

'De zoveelste keer'... Haha. Inderdaad: ga lopen.

mark en tid: zomaar een tip: stop ermee, jullie komen er nooit uit...

vermakelijk is het wel...

[hookee]

Ach, één voorbeeld, het stukje vermeldt er ook maar één, een schrijnend geval nog wel. Dan staat het nu al 1-1, gauw verdiend .
Natuurlijk zijn er schrijnende gevallen te noemen, men noemt iets shcrijnend als het om hele lage percentages gaat.
Ik zie nog geen onderbouwing waarom de "wonderdokters" mensen zouden goedkeuren als ze niet arbeidgeschikt zouden zijn. Krijgen ze daar bijvoorbeeld bonussen voor, of.. een eigen praktijkje?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 19:43 :
Discussieer op basis van feiten, niet meningen.

Dat is nu precies de kern van mijn kritiek.

[Mark Almighty]

hookee schreef op 04-02-2007 @ 21:02 :
Ach, één voorbeeld, het stukje vermeldt er ook maar één, een schrijnend geval nog wel. Dan staat het nu al 1-1, gauw verdiend

Misschien moet je het stuk zelf ook even bekijken voordat je begint te kraaien.

Natuurlijk zijn er schrijnende gevallen te noemen, men noemt iets shcrijnend als het om hele lage percentages gaat.

Ehm... Nee, men noemt iets 'schrijnend' als het om een schrijnende situatie gaat, dat lijkt me duidelijk.

Ik zie nog geen onderbouwing waarom de "wonderdokters" mensen zouden goedkeuren als ze niet arbeidgeschikt zouden zijn. Krijgen ze daar bijvoorbeeld bonussen voor, of.. een eigen praktijkje?

Die artsen moéten mensen goedkeuren als ze niet arbeidsgeschikt zijn, door de nieuwe richtlijnen. Daarom komen ze ook in opstand. Nogmaals: heel logisch, allemaal.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 21:35 :
Ehm... Nee, men noemt iets 'schrijnend' als het om een schrijnende situatie gaat, dat lijkt me duidelijk.

Waaruit blijkt dat?

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 21:35 :
Die artsen moéten mensen goedkeuren als ze niet arbeidsgeschikt zijn, door de nieuwe richtlijnen.

Waaruit blijkt dat?

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 21:35 :

Die artsen moéten mensen goedkeuren als ze niet arbeidsgeschikt zijn, door de nieuwe richtlijnen.

Dat lijkt me wat overdreven, alleen blijkt het in de praktijk wel zo te zijn dat arbeidsongeschikte mensen plotseling 'genezen' zijn.

[Mark Almighty]

Sylph schreef op 04-02-2007 @ 21:42 :
Dat lijkt me wat overdreven, alleen blijkt het in de praktijk wel zo te zijn dat arbeidsongeschikte mensen plotseling 'genezen' zijn.

Hoe verklaar je anders de weerstand van de UWV-artsen? Zij zien gewoon dat het niet werkt.

T_ID schreef op 04-02-2007 @ 21:39 :
Waaruit blijkt dat?

Zoek even de definitie van 'schrijnend' op in het woordenboek, dan hoef je me ook niet meer lastig te vallen met vragen naar de bekende weg.

Waaruit blijkt dat?

Uit het feit dat de UWV-artsen in opstand komen, omdat ze in de praktijk (da's moeilijk voor je, aangezien je alleen in theorie denkt) zien dat mensen die niet kunnen werken, door de nieuwe richtlijnen wel goedgekeurd worden en vervolgens daardoor niet aan het werk komen. Ergo: de richtlijnen deugen niet. Heb je het stuk überhaupt wel gelezen?

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 23:04 :
Hoe verklaar je anders de weerstand van de UWV-artsen?

Frustratie over de trage werking van hun uitvoeringsinstantie.

Mark Almighty schreef op 04-02-2007 @ 23:04 :
Heb je het stuk überhaupt wel gelezen?

Ja, en de redenatie plus voorbeeld onderuit gehaald. Vandaar dus mijn vraag waaruit het zou blijken.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 04-02-2007 @ 23:32 :
Frustratie over de trage werking van hun uitvoeringsinstantie.

Dat is niet de reden die zij zelf geven. Nogmaals: heb je het artikel wel gelezen?

Ja, en de redenatie plus voorbeeld onderuit gehaald. Vandaar dus mijn vraag waaruit het zou blijken.

Ik heb net geantwoord waaruit dat zou blijken. Van onderuit halen door jou is ook al geen sprake, want ik had jouw pogingen tot weerlegging al onderuit gehaald.

[Mark Almighty]

Herkeuring voor minder WAO'ers

Het nieuwe kabinet gaat het aantal WAO'ers dat moet worden herkeurd, flink verkleinen. WAO'ers die op 1 november 2004 45 jaar of ouder waren, hoeven niet meer te worden herkeurd. Tot nu toe lag die grens bij 50 jaar. Dat betekent zo'n 100.000 herkeuringen minder.

De leiders van CDA, PvdA en ChristenUnie hebben ook afgesproken dat het voor werkgevers aantrekkelijker moet worden om goedgekeurde WAO'ers in dienst te nemen. Verder gaat de uitkering omhoog.

De WAO was één van de laatste heikele punten in de formatie. Vandaag krijgen de fracties van ChristenUnie, PvdA en CDA het conceptregeerakkoord te lezen.

http://www.nos.nl/nos/artikelen/2007...C336142C4.html

[FF4-Ever]

Wie zegt mij dat de mensen terecht arbeidsongeschikt zijn verklaard onder het oude systeem?

Als je er vanuit gaat dat het oude systeem niet deugde, dan is het niet verwonderlijk dat er mensen nu goedgekeurd worden die dat onder het oude systeem niet werden (dat doet verandering, dingen veranderen). En dan is de logische conclusie dat die mensen X jaar onterecht buiten het arbeidsproces hebben gestaan. Wie zit er dan fout?

[Mark Almighty]

FF4-Ever schreef op 05-02-2007 @ 02:25 :
Wie zegt mij dat de mensen terecht arbeidsongeschikt zijn verklaard onder het oude systeem?

Als je er vanuit gaat dat het oude systeem niet deugde, dan is het niet verwonderlijk dat er mensen nu goedgekeurd worden die dat onder het oude systeem niet werden (dat doet verandering, dingen veranderen). En dan is de logische conclusie dat die mensen X jaar onterecht buiten het arbeidsproces hebben gestaan. Wie zit er dan fout?

Maar je trekt nu al conclusies gebaseerd op je eigen aanname. De mensen die jou zeggen dat de mensen terecht arbeidsongeschik verklaard waren in het oude systeem, zijn de UWV-artsen die tegen de nieuwe richtlijnen in opstand komen. Zij waren het eens met de oude richtlijnen. Waarom moet dit keer op keer in hetzelfde topic op dezelfde pagina aan rechtse mensen worden uitgelegd, als het ook gewoon in het artikel staat?

[Gatara]

dat geld dat erin gestoken was, had wellicht beter besteed kunnen worden. Iemand fulltime beschikbaar noemen terwijl die persoon het grootste gedeelte van de dag met pijn rondloopt, is niet realistisch.
En dat weet een werkgever ook.

[hookee]

Nu neem je toch zó maar aan dat FF4-Ever rechts is.
Je 2e aanname is dat je er vanuit gaat dat de UWV dokters het met de oude richtlijnen eens waren, ook dàt staat er niet.

Je 2e artikel doet vermoeden dat het kabinet wel inziet dat WAO-ers boven de 45 zeer waarschijnlijk niet meer aan de bak komen. Een coulanceregeling dus, ze hadden ook de keuringseisen kunnen versoepelen maar dat vonden ze het blijkbaar niet nodig.

[Gatara]

FF4-Ever schreef op 05-02-2007 @ 02:25 :
Wie zegt mij dat de mensen terecht arbeidsongeschikt zijn verklaard onder het oude systeem?

Als je er vanuit gaat dat het oude systeem niet deugde, dan is het niet verwonderlijk dat er mensen nu goedgekeurd worden die dat onder het oude systeem niet werden (dat doet verandering, dingen veranderen). En dan is de logische conclusie dat die mensen X jaar onterecht buiten het arbeidsproces hebben gestaan. Wie zit er dan fout?

Wat MA zegt. Wat wel mogelijk had kunnen zijn is het opsporen van mensen die inderdaad genezen zijn. Mensen die (gedeeltelijk) arbeidsongeschikt zijn geraakt na een ongeval, maar inmiddels gerevalideerd zijn tot een punt waarop je kunt zeggen dat ze best weer aan de slag kunnen.

Echter, de eisen die nu gesteld worden - samen met de belabberde ondersteuning omtrent het vinden van een baan - zijn vaak niet realistisch. Zie hierboven.

Het kwam in de uitzending van Zembla goed naar voren. Het is overigens logisch dat de SP er ook een stukje over geschreven heeft, want ze gaven in het programma commentaar. Beetje stom als je dan achterwege laat om er op te reageren in formele zin.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-02-2007 @ 02:45 :
Maar je trekt nu al conclusies gebaseerd op je eigen aanname. De mensen die jou zeggen dat de mensen terecht arbeidsongeschik verklaard waren in het oude systeem, zijn de UWV-artsen die tegen de nieuwe richtlijnen in opstand komen. Zij waren het eens met de oude richtlijnen

Daarmee hebben ze dan volledig ongelijk omdat het daarin mogelijk was klachten te faken ("oh, ik kan het niet meer aan" was al reden voor een levenslange uitkering, dat ik zelf mogen aanschouwen) en met herstel, aangepaste werkzaamheden of behandelbaarheid werd geen rekening gehouden.

Overduidelijk dat dat verkeerde normen waren waarbij mensen die perfect gezond zijn afgekeurd worden.

[Gatara]

en in plaats dat je dan een herkeuring plaats laat vinden die die knelpunten oppakt en bovendien zorgt voor een verbetering van een herintredingstraject, sla je de plank mis door de hele herkeuring op te blazen zodat mensen die bijna de hele dag door pijn hebben opeens geacht worden full time te kunnen werken en anderen onvoldoende begeleid worden in hun traject om een passende baan te vinden.

[Love & Peace]

Krijgt een WAO'er veel meer geld dan een bijstandtrekker, of is dit symboolpolitiek?

[Experiment]

Ik vind het wel frappant dat het feit dat hergekeurde WAO'ers niet meer aan het werk kunnen komen gebruikt wordt als argument tegen de herkeuringen. Dat die mensen niet meer aan het werk komen ligt aan de werkgelegenheid (blijkbaar is er weinig behoefte aan 40plussers met een gat in hun cv) maar met die herkeuringen opzich heeft dat niets te maken.

Ik vind het dus eigenlijk pure leeftijdsdiscriminatie om leeftijdsgrenzen te stellen aan de WAO herkeuring.

[Experiment]

Love & Peace schreef op 05-02-2007 @ 13:52 :
Krijgt een WAO'er veel meer geld dan een bijstandtrekker, of is dit symboolpolitiek?

Ja ik geloof dat je als WAO'er een percentage van je laatstverdiende loon krijgt. In de bijstand het standaard bijstand bedrag.

[Experiment]

Mark Almighty schreef op 05-02-2007 @ 02:45 :
rechtse mensen

oh well.

[T_ID]

Love & Peace schreef op 05-02-2007 @ 13:52 :
Krijgt een WAO'er veel meer geld dan een bijstandtrekker, of is dit symboolpolitiek?

70% van het laatstverdiende loon, soms aangevuld met afspraken dat de werkgever dat aanvult tot 100%. Een wao'er kan dus theoretisch een dik inkomen krijgen.

Des te kwalijker dat mensen op het hoogtepunt van hun carrière dus naar de keuringsarts liepen, riepen 'ach ende wee, ik kan het niet meer aan' en vervolgens op basis van die conclusie levenslang onderhouden werden.

Natuurlijk gaan dat soort mensen zeiken over herkeuringen, wie wil er nu geen gratis dik inkomen. Slapend rijk worden, daar is de WAO, behalve volgens de SP, echter niet voorbedoeld.

[Gatara]

Experiment schreef op 05-02-2007 @ 14:47 :
Ik vind het wel frappant dat het feit dat hergekeurde WAO'ers niet meer aan het werk kunnen komen gebruikt wordt als argument tegen de herkeuringen. Dat die mensen niet meer aan het werk komen ligt aan de werkgelegenheid (blijkbaar is er weinig behoefte aan 40plussers met een gat in hun cv) maar met die herkeuringen opzich heeft dat niets te maken.

daarentegen wordt er wel arbeid "geimporteerd". Waarom arbeiders "importeren" als in eigen land er dergelijke werklozen zijn?

[Mark Almighty]

hookee schreef op 05-02-2007 @ 07:23 :
Nu neem je toch zó maar aan dat FF4-Ever rechts is.

Onzin. FF4-Ever staat op N&A als rechts te boek.

Je 2e aanname is dat je er vanuit gaat dat de UWV dokters het met de oude richtlijnen eens waren, ook dàt staat er niet.

Dat noemt men nou een logische redenatie. UWV-artsen protesteerden niet tegen de oude richtlijnen, maar komen wel in opstand tegen de nieuwe richtlijnen. De conclusie lijkt me een optelsom van 1+1.

Je 2e artikel doet vermoeden dat het kabinet wel inziet dat WAO-ers boven de 45 zeer waarschijnlijk niet meer aan de bak komen. Een coulanceregeling dus, ze hadden ook de keuringseisen kunnen versoepelen maar dat vonden ze het blijkbaar niet nodig.

Dat vond het CDA niet nodig. PvdA en CU hadden dit liever wel gezien, maar in een coalitie moet je nu eenmaal compromissen sluiten.

T_ID schreef op 05-02-2007 @ 10:28 :
Daarmee hebben ze dan volledig ongelijk omdat het daarin mogelijk was klachten te faken ("oh, ik kan het niet meer aan" was al reden voor een levenslange uitkering, dat ik zelf mogen aanschouwen) en met herstel, aangepaste werkzaamheden of behandelbaarheid werd geen rekening gehouden.

Neem mij niet kwalijk dat ik smakelijk lach om je pretentie dat jij beter van de honderden gevallen op de hoogte bent dan de UWV-artsen, die wél deskundig zijn. Want T_ID heeft zelf hoogstpersoonlijk één geval mogen aanschouwen. (Zegt-ie.)

Overduidelijk dat dat verkeerde normen waren waarbij mensen die perfect gezond zijn afgekeurd worden.

Dat is dus niet zo duidelijk, aangezien jij allesbehalve een medisch expert bent.

T_ID schreef op 05-02-2007 @ 16:04 :
Des te kwalijker dat mensen op het hoogtepunt van hun carrière dus naar de keuringsarts liepen, riepen 'ach ende wee, ik kan het niet meer aan' en vervolgens op basis van die conclusie levenslang onderhouden werden. Natuurlijk gaan dat soort mensen zeiken over herkeuringen, wie wil er nu geen gratis dik inkomen. Slapend rijk worden, daar is de WAO, behalve volgens de SP, echter niet voorbedoeld.

Je zou je posts moeten baseren op feiten en argumenten (zoals ik), in plaats van op dit soort ongeverifieërde en ongefundeerde borrelpraat.

Experiment schreef op 05-02-2007 @ 14:47 :
Dat die mensen niet meer aan het werk komen ligt aan de werkgelegenheid (blijkbaar is er weinig behoefte aan 40plussers met een gat in hun cv) maar met die herkeuringen opzich heeft dat niets te maken.

Ik wijs je, net als je medestanders, voor de zoveelste keer op de aangedragen artikelen die de werkelijke reden geven voor het feit dat herkeurde WAO'ers niet aan de slag komen, nl. onterecte richtlijnen. Maar dan beweert door de deskundige UWV-artsen die dat zeggen op basis van ervaring, in plaats van de mening van een forummer.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-02-2007 @ 17:39 :
Dat noemt men nou een logische redenatie. UWV-artsen protesteerden niet tegen de oude richtlijnen, maar komen wel in opstand tegen de nieuwe richtlijnen. De conclusie lijkt me een optelsom van 1+1.

Foutief. Het is zo dat de oude regels kut waren, maar actiebereidheid ontbrak. Zoals ik al stelde is mensen levenslang gratis geld bieden best een leuke bezigheid. Leuker dan zeikende profiteurs de deur wijzen, wat logischerwijs dus meer weerstand oproept.

Het zegt allemaal niks over de terechtheid van de nieuwe regels, waarmee het aantal van jouw argument op nul blijft steken.

Mark Almighty schreef op 05-02-2007 @ 17:39 :
Je zou je posts moeten baseren op feiten en argumenten (zoals ik),

Waarom citeer je dan keer op keer bronnen die aantoonbaar foutief zijn en waarvan de onbetrouwbaarheid bekend is?

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-02-2007 @ 17:43 :
Foutief. Het is zo dat de oude regels kut waren, maar actiebereidheid ontbrak. Zoals ik al stelde is mensen levenslang gratis geld bieden best een leuke bezigheid. Leuker dan zeikende profiteurs de deur wijzen, wat logischerwijs dus meer weerstand oproept.

Waar baseer je dit allemaal op? Nergens op. Kom dan eens met bronnen waaruit blijkt dat UWV-artsen de oude regels ook al kut vonden, maar te lui waren om tot actie over te gaan. Iedereen die niet in jouw straatje past, is lui. Dat kan niet waar zijn. Graag zie ik daarom ook onderbouwing voor je loze claims.

Het zegt allemaal niks over de terechtheid van de nieuwe regels, waarmee het aantal van jouw argument op nul blijft steken.

Mijn argumenten heb ik hierboven aangedragen. Daarbij heb ik bronnen gebruikt. Jij hebt op dat gebied echter nog niets laten zien. Alles wat jij doet, is roepen dat de SP evil is. Hoe haal je het dan in je hoofd om iemand anders van een gebrek aan argumenten te betichten?

Waarom citeer je dan keer op keer bronnen die aantoonbaar foutief zijn en waarvan de onbetrouwbaarheid bekend is?

Omdat de bronnen helemaal niet aantoonbaar foutief zijn. Jij probeert de feitelijkheden die in de artikelen naar voren komen, onderuit te halen op basis van je mening dat de SP evil is en dat alle WAO'er ook evil zijn. Oh, en UWV artsen die niet doen wat jij wil, zijn ook evil. Hoe maakt dat ze onbetrouwbaar? Het maakt eerder jou onbetrouwbaar.

[T_ID]

Mark Almighty schreef op 05-02-2007 @ 17:48 :
Waar baseer je dit allemaal op? Nergens op. Kom dan eens met bronnen waaruit blijkt dat UWV-artsen de oude regels ook al kut vonden, maar te lui waren om tot actie over te gaan.

En jij kunt het ook niet elimineren, laat staan je vergezochte interpretatie bewijzen.

Mark Almighty schreef op 05-02-2007 @ 17:48 :
Omdat de bronnen helemaal niet aantoonbaar foutief zijn.

Nee hoor. Zie de foutieve analyse over genoemde ziektebeeld en de foute cijfers die de SP hanteerd. Hoe ze er aan komen weet ik niet, dat ze niet kloppen is echter een feit.

Nu gaat de SP al talrijke malen eerder in de fout bij feitenuitspraken, dus is wantrouwen geboden bij een onderwerp als dit.

Experiment schreef op 05-02-2007 @ 14:47 :
Ik vind het wel frappant dat het feit dat hergekeurde WAO'ers niet meer aan het werk kunnen komen gebruikt wordt als argument tegen de herkeuringen. Dat die mensen niet meer aan het werk komen ligt aan de werkgelegenheid (blijkbaar is er weinig behoefte aan 40plussers met een gat in hun cv) maar met die herkeuringen opzich heeft dat niets te maken.

Ja, duh, maar het lijkt me toch wel behoorlijk relevant dat wao'ers die herkeurd zijn nauwelijks aan het werk komen. Ik ben voor eerlijke herkeuring en reële werkgelegenheid, desnoods gesubsidieerd. Ik las met genoegen dat het nieuwe kabinet extra geld gaat uittrekken voor herkeurde wao'ers, maar hoeveel zo'n belofte waard is moet je nog maar zien.

[Mark Almighty]

T_ID schreef op 05-02-2007 @ 17:55 :
En jij kunt het ook niet elimineren, laat staan je vergezochte interpretatie bewijzen.

Ik moet niets elimineren. De bewijslast ligt bij jou. Jij stelt immers dat alle UWV-artsen lui en ondeskundig zijn. Dat is nogal een claim. Bewijs dat maar eens. En van een interpretatie van mij is geen sprake, ik tel feit 1 en feit 2 bij elkaar op. Dat is logica.

Nee hoor. Zie de foutieve analyse over genoemde ziektebeeld en de foute cijfers die de SP hanteerd. Hoe ze er aan komen weet ik niet, dat ze niet kloppen is echter een feit.

Ik heb al eerder aangegeven dat het feit dat jij één geval zegt te kennen, geenszins een bewijs kan zijn van het feit dat de ziektebeelden foutief zijn geanalyseerd. Ook heb je al uitgelegd dat je het artikel van de SP niet goed hebt gelezen, want je las over het woordje 'vast' in de zin van 'vast werk' heen en gaf zo een andere draai aan de cijfers.

Jouw 'onderbouwing' stoelt dus op "SP is evil". Uitermate zwak dus.

[Experiment]

Gatara schreef op 05-02-2007 @ 16:42 :


daarentegen wordt er wel arbeid "geimporteerd". Waarom arbeiders "importeren" als in eigen land er dergelijke werklozen zijn? [/B]

Dat lijkt me inderdaad niet het meest efficiente, maar in een vrije markt kun je werkgevers moeilijk dwingen WAO'ers aan te nemen als zij anderen geschikter vinden. Tenminste, opzich zou dat wel kunnen, maar of dat nou wenselijk is (het is toch wel handig als werkgever en werknemer een beetje blij met elkaar zijn)

[Experiment]

Sylph schreef op 05-02-2007 @ 17:58 :
Ja, duh, maar het lijkt me toch wel behoorlijk relevant dat wao'ers die herkeurd zijn nauwelijks aan het werk komen. Ik ben voor eerlijke herkeuring en reële werkgelegenheid, desnoods gesubsidieerd. Ik las met genoegen dat het nieuwe kabinet extra geld gaat uittrekken voor herkeurde wao'ers, maar hoeveel zo'n belofte waard is moet je nog maar zien.

Je zegt wel 'ja duh', maar dit topic gaat toch echt over de wonderdokters van het UWV die zieken opeens hersteld verklaren in het kader van de WAOherkeuringen, dus je verwacht een discussie over de terechtheid en de kwaliteit van die herkeuringen, niet? En niet dat gemiep over dat herkeurden niet meer aan de bak komen. Dat ze niet aan de bak komen heeft namelijk niets met die herkeuringen te maken, maar met een gebrek aan werkgelegenheid.

Dat mensen die, hoe dan ook, een gat in hun cv oplopen niet meer aan het werk komen, en hoe dit het beste op te lossen is lijkt mij een losse discussie waard, die los kan staan van de al dan niet terechtheid van herkeuringen.

[Mark Almighty]

Experiment schreef op 05-02-2007 @ 19:11 :
En niet dat gemiep over dat herkeurden niet meer aan de bak komen. Dat ze niet aan de bak komen heeft namelijk niets met die herkeuringen te maken, maar met een gebrek aan werkgelegenheid.

Nonsens. De werkgelegenheid groeit alleen maar. En net liep je nog te beweren dat het kwam door gebrek aan werkervaring (al te lang thuiszitten).

Dat mensen die, hoe dan ook, een gat in hun cv oplopen niet meer aan het werk komen,

En net was het nog een gebrek aan werkgelegenheid. wat wil je nou?

en hoe dit het beste op te lossen is lijkt mij een losse discussie waard, die los kan staan van de al dan niet terechtheid van herkeuringen.

Het komt toch allemaal op hetzelfde onderwerp neer?

[Experiment]

Mark Almighty schreef op 05-02-2007 @ 19:17 :
Nonsens. De werkgelegenheid groeit alleen maar. En net liep je nog te beweren dat het kwam door gebrek aan werkervaring (al te lang thuiszitten).


En net was het nog een gebrek aan werkgelegenheid. wat wil je nou?


Het komt toch allemaal op hetzelfde onderwerp neer?

BLIJKBAAR is er een gebrek aan werkgelegenheid voor mensen die uit de WAO komen, anders hadden ze allemaal een baan gehad nu.

Nee het komt niet op hetzelfde neer, want hier werd 'ex wao'ers komen niet aan het werk' gebruikt als argument tegen de herkeuringen. Hetgeen ik duidelijk probeer te maken is dat dat nergens op slaat, omdat het feit dat die mensen niet aan het werk komen niets zegt over de legitimiteit van herkeuringen. Dit zou imo dus niet als argument gebruikt mogen worden.

Hieruit volgt ook dat een leeftijdsgrens voor WAO-herkeuringen pure leeftijdsdiscriminatie is. De enige reden voor deze grens is namelijk dat mensen vanaf een bepaalde leeftijd sowieso niet aan het werk meer zouden komen. Dus een 40-jarige moet wellicht weer aan het werk en anders de bijstand in en een 45-jarige, die prima in staat zou kunnen zijn om te werken (even aangenomen dat de herkeuring deugdelijk is) mag lekker met 75% van zn loon op z'n kont blijven zitten. Riggght.