[Performance] Opstart-tijd

[Bottler]

Ik weet niet of dit hier kan... maar ik was gewoon benieuwd hoe snel jou computer opstart... Ik heb 32.1 seconden vanaf waar ik de knop omzet als ie uit staat tot aan het inlogscherm waar password in moet worden gevoerd. Ik dacht dat dit best snel was... Haal jij sneller dan 30 seconden ?

[matrix21]

ik heb geen inlogscherm waar paswoord ingevoerd moet worden

[Puta]

ik heb 24 sec tot inlogscherm

Van poweron tot explorer.exe van XP geladen is zit ik rond de 35 seconden ofzo, schat ik...daarna moeten natuurlijk nog wel allerlei andere processes geladen worden, maar dan kan ik de PC al wel gebruiken.

[Bottler]

Put@ schreef op 05-01-2004 @ 11:58:
ik heb 24 sec tot inlogscherm

Boomshank ! heb je iets speciaals met de hard disks gedaan ? iets in de bios gedaan waardoor het sneller gaat ?

[KoffieKoek]

50Sec:

AMD 1700+ met 512MB

[Puta]

Bottler schreef op 05-01-2004 @ 16:35:
Boomshank ! heb je iets speciaals met de hard disks gedaan ? iets in de bios gedaan waardoor het sneller gaat ?

ik heb geen id of dat snel is hoor maar heb een nieuwe centrino laptop en daar zat dacht ik veel casche geheugen in misschien dat dat er mee te maken heeft ofzo

[Poor twisted me]

het gaat bij mij echt supersnel ik schat rond de 25 seconden maarja ik heb er ook bija nix op me pc staan

[Tuinkabouter !!]

Ik heb hem niet, maar de P4 van de Aldi start snel op. Die van mij weet ik niet, ga ook niet opnieuw starten, eMule schiet net een beetje op

[Ernieee]

Ik haal 21 sec...

[Bottler]

Ernieee schreef op 05-01-2004 @ 19:05:
Ik haal 21 sec...

niet liegen he :-P

[Ernieee]

zal ik ckez niet doen (ik zal me beheersen ) maar ik heb een athlon 64 fx verhelderd de zaak misschien een Btje?? (btw draait op 3500+, dus zeg maar 3000 of 2800 Mhz)

[Bottler]

Ernieee schreef op 05-01-2004 @ 19:37:
zal ik ckez niet doen (ik zal me beheersen ) maar ik heb een athlon 64 fx verhelderd de zaak misschien een Btje?? (btw draait op 3500+, dus zeg maar 3000 of 2800 Mhz)

oh nice... heeft het dan ook zoveel met de processor te maken het opstarten ? ik dacht mainly het geheugen en de harde schijven... any tips ? ik probeer een hele snelle opstart tijd te krijgen... gewoon voor de fun....

Ik tik 'm op 25s. XP2200+/512MB DDR. Wel heb ik geen floppyseek en fast start in m'n BIOS aan staan. Deze bak is overigens niet getweaked van tevoren in Windows, ik durf 'm wel aan dat ik de 21s-grens kan breken wanneer ik het e.e.a. een beetje afstel. Desalniettemin is 't natuurlijk kompleet zinloos

[Puta]

Dobermann schreef op 05-01-2004 @ 21:01:
Ik tik 'm op 25s. XP2200+/512MB DDR. Wel heb ik geen floppyseek en fast start in m'n BIOS aan staan. Deze bak is overigens niet getweaked van tevoren in Windows, ik durf 'm wel aan dat ik de 21s-grens kan breken wanneer ik het e.e.a. een beetje afstel. Desalniettemin is 't natuurlijk kompleet zinloos

waar stel je fast bios on?

Put@ schreef op 05-01-2004 @ 21:03:
waar stel je fast bios on?

Advanced settings oid? Ik heb dan wel een MSI-plank; misschien dat 't MSI-eigen is.

[Ernieee]

Bottler schreef op 05-01-2004 @ 20:27:
oh nice... heeft het dan ook zoveel met de processor te maken het opstarten ? ik dacht mainly het geheugen en de harde schijven... any tips ? ik probeer een hele snelle opstart tijd te krijgen... gewoon voor de fun....

Ik heb een rate-array met 2 80gig schijven, 1024 meg ram, en een videokaart met 256 meg ( een geforce 5950 )

[Enlightenment]

Ernieee schreef op 05-01-2004 @ 21:41:
Ik heb een rate-array met 2 80gig schijven, 1024 meg ram, en een videokaart met 256 meg ( een geforce 5950 )

Nog even en ik krijg een dual orgasme hoor...

[phoxetis]

Enlightenment schreef op 06-01-2004 @ 12:42:
Ik heb een rate-array met 2 80gig schijven,

nou, ik hoop dat die rate-rate ook een beetje in de buurt van de raid-grade komt

[nofi]

Ernieee schreef op 05-01-2004 @ 21:41:
Ik heb een rate-array met 2 80gig schijven, 1024 meg ram, en een videokaart met 256 meg ( een geforce 5950 )

waar sommigen al geen harde plasser van krijgen...

niet dat het heel nuttig is maar ik zit zelf denk ik op een seconde of 30 denk ik... Opstarten heeft voornamenlijk te maken met de hd waarvan je boot. Het scheelt een groot stuk als je een fijne lege schijf heeft met een vers geinstald os. Verder zijn er wel meer dingen die kunnen helpen. dhcp uit scheelt weer een seconde of wat. Verder is een raid array bij t opstarten absoluut niet sneller dan een losse boot schijf denk ik. Je raid controller heeft namenlijk ook wel een paar secondes nodig om op gang te komen. En als het dan allemaal nog niet snel genoeg gaat heb ik ook wel eens gehoord dat usb en firewire aansluitingen op je mobo ook een seconde of wat aan tijd in nemen..
De vraag is natuurlijk hoeveel die extra seconde uitmaakt. Het zal me echt een worst wezen of mn pc er een halve minuut of twee keer zoveel over doet om op te starten. peformance en stabiliteit na het booten zegt imho meer over je computer.

nofi schreef op 06-01-2004 @ 18:23:
waar sommigen al geen harde plasser van krijgen...

Ach, vraag Enlightenment maar eens naar haar RAID-array.. Daar krijg zelfs jij een harde plasser van, me dunkt

[nofi]

Dobermann schreef op 06-01-2004 @ 18:50:
Ach, vraag Enlightenment maar eens naar haar RAID-array.. Daar krijg zelfs jij een harde plasser van, me dunkt

vrouwen met grote arrays, geil

[Ernieee]

Enlightenment schreef op 06-01-2004 @ 12:42:
Nog even en ik krijg een dual orgasme hoor...

Kmag toch hopen van niet he??

[unpopular]

Dobermann schreef op 06-01-2004 @ 18:50:
Ach, vraag Enlightenment maar eens naar haar RAID-array.. Daar krijg zelfs jij een harde plasser van, me dunkt

In dat geval Aaimeisje is jou array groter dan dat van mij?

Ernieee schreef op 05-01-2004 @ 21:41:
Ik heb een rate-array met 2 80gig schijven, 1024 meg ram, en een videokaart met 256 meg ( een geforce 5950 )

a) Je lult uit je nek.
b) Als je uit je nek lult, doe het dan geloofwaardig: iemand die een RAID-array bouwt, weet écht wel dat je het niet als 'rate' schrijft.

M.a.w.: .

[Bottler]

houd het gezellig homo's... je weet wel veel van dingen die geen nut hebben nofi... anywayz thanks voor de reacties

[phoxetis]

Bottler schreef op 06-01-2004 @ 21:18:
houd het gezellig homo's... je weet wel veel van dingen die geen nut hebben nofi... anywayz thanks voor de reacties

jamaar... die rukker krijgt het niet voor elkaar om secondes te tellen, dus was het zowiezo al offtopic

[unpopular]

oh ja mijn boottime score was om te schame een dikke 44sec maar goed je kunt ook niet alles hebben

[Bottler]

unpopular schreef op 06-01-2004 @ 23:23:
oh ja mijn boottime score was om te schame een dikke 44sec maar goed je kunt ook niet alles hebben

ach ja... zoals dolfi zei het gaat eigenlijk nergens over... maar ik dacht dat ik een super tijd had met mijn 31 seconden maar dat bleek dus niet te zijn

[Enlightenment]

Dobermann schreef op 06-01-2004 @ 18:50:
Ach, vraag Enlightenment maar eens naar haar RAID-array.. Daar krijg zelfs jij een harde plasser van, me dunkt

Ik krijg er ook harde tepeltjes van.

Maar het is verder niet relevant voor de vraag hoe snel m'n desktop systemen opstarten. M'n fileserver is dedicated, wat wil zeggen dat daarop vrijwel al mn files staan, maar dat Windows e.d. gewoon lokaal op m'n desktop systeem staat. De opstarttijd heeft dus niets met m'n fileserver te maken, en in m'n desktops zit gewoon een lullig 40GB schijfje, wat het prima doet verder.

Opstarttijd is o.a. afhankelijk van welk OS je draait (WinXP is stuk sneller dan Win2000), hoe snel je BIOS is met POSTen en in hoeverre je windowsinstallatie 'vervuild' is met bergen drivers en services. Naast deze softwarekant is natuurlijk ook de hardware van belang.

nofi schreef op 06-01-2004 @ 18:58:
vrouwen met grote arrays, geil

En wat er op die array staat is nog veel geiler, kun je nagaan!

unpopular schreef op 06-01-2004 @ 20:54:
In dat geval Aaimeisje is jou array groter dan dat van mij?

Kweenie, ik had eerst 7*120GB RAID5, 840GB ~= 720GB. Dat heb ik nu gesplitst over twee fileservers doe RAID0 gebruiken, waarbij de één de ander mirrored. Dit heb ik gedaan omdat RAID5 een voor mij onacceptabele write-snelheid heeft, waardoor mijn gigabit-ethernet nauwelijks benut wordt. Met RAID0 haal ik wel tegen de 70MB/s sequential (jumbo packet), waar ik behoorlijk vrolijk van kan worden.

Maargoed nu is de totale ruimte 1280GB, waarvan dus 640GB effectief, omdat ik mirror (50% slack, auw).

[unpopular]

Enlightenment schreef op 07-01-2004 @ 11:09:
Kweenie, ik had eerst 7*120GB RAID5, 840GB ~= 720GB. Dat heb ik nu gesplitst over twee fileservers doe RAID0 gebruiken, waarbij de één de ander mirrored. Dit heb ik gedaan omdat RAID5 een voor mij onacceptabele write-snelheid heeft, waardoor mijn gigabit-ethernet nauwelijks benut wordt. Met RAID0 haal ik wel tegen de 70MB/s sequential (jumbo packet), waar ik behoorlijk vrolijk van kan worden.

Maargoed nu is de totale ruimte 1280GB, waarvan dus 640GB effectief, omdat ik mirror (50% slack, auw).

Dacht het wel dus .
ik heb "slechts" 400GB(2*200GB) Raid 0 dus eigenlijk mag ik het niet eens een raid noemen ivm backup deel dat er ontbreekt.

HEb je dan echt zoveel super gevoelige data dat je 640GB 'weggooit' als mirror want dat is echt wel veel. Al is het natuurlijk wel iets om over te spreken

[Ernieee]

phoxetis schreef op 06-01-2004 @ 21:22:
jamaar... die rukker krijgt het niet voor elkaar om secondes te tellen, dus was het zowiezo al offtopic

ej... computerfreak (of -nerd.. whatever U want ) maar niet rukker OK??? (OK me spelling is niet me sterxte punt...... )

[langejongen]

PC doet er bijna 3 minuten over om op te starten.

[Enlightenment]

// sorry voor off-topic

unpopular schreef op 07-01-2004 @ 12:26:
Dacht het wel dus .
ik heb "slechts" 400GB(2*200GB) Raid 0 dus eigenlijk mag ik het niet eens een raid noemen ivm backup deel dat er ontbreekt.

RAID is niet alleen backup hoor, alhoewel de naam dat wel impliceert: Redundant Array of Inexpensive Disks. Redundant betekent dat er een vorm van interne backup zou moeten zijn, maar RAID0 heeft dat dus niet. RAID1,3,4,5,6,7,10 en 50 hebben dat wel. De laatste twee zijn in feite combinaties van respectievelijk RAID1 (mirroring) met striping en RAID5 (distributed parity), eveneens met striping, RAID0.

Maargoed RAID0 is dus ook volwaardig RAID. Alleen JBOD (concatenated array) is geen RAID-level.

HEb je dan echt zoveel super gevoelige data dat je 640GB 'weggooit' als mirror want dat is echt wel veel. Al is het natuurlijk wel iets om over te spreken

Niet alleen de slack van 50%, maar ook 2 dedicated filesystems die 24/7 draaien.

Idd wel een investering, maar ik ben er echt superblij mee. Ik zou het echt niet op kunnen brengen als opeens m'n hele aaicollectie weg zou zijn!

Zo helpe mij allah.

[M@rco]

Enlightenment schreef op 08-01-2004 @ 09:11:
Idd wel een investering, maar ik ben er echt superblij mee. Ik zou het echt niet op kunnen brengen als opeens m'n hele aaicollectie weg zou zijn!

640GB aan pr0n?

[Bottler]

M@rco schreef op 08-01-2004 @ 11:37:
640GB aan pr0n?

hmm.... no, that would just be sad

[Engadin]

Wat moet je met 640 Gb HD?? (wel heel veel films hebben ofzo?????)

[unpopular]

Engadin schreef op 08-01-2004 @ 15:46:
Wat moet je met 640 Gb HD?? (wel heel veel films hebben ofzo?????)

Nou ik zou het op porn houden HIHI. maar idd 640GB vind ik ook veel, al is 1280GB veel meer

(ik zou het wel willen hebben )

[nofi]

Enlightenment schreef op 08-01-2004 @ 09:11:
// sorry voor off-topic

Niet alleen de slack van 50%, maar ook 2 dedicated filesystems die 24/7 draaien.

Idd wel een investering, maar ik ben er echt superblij mee. Ik zou het echt niet op kunnen brengen als opeens m'n hele aaicollectie weg zou zijn!

Zo helpe mij allah.

nu we toch al oftopic zijn... waarom in 2 filesystems? hoe draai je die mirror tussen die 2 servers? Ookal ligt er een gigabit netwerk kabeltje tussen lijkt het me een beetje zonde van de snelheid en de processor kracht die je er aan verspilt? 1 fileserver lijkt me meer dan genoeg... tenzij je zulke belangrijke data hebt dat je de mirror remote ergens hebt staan... maar ook dat is een ramp voor de snelheid.

[Enlightenment]

M@rco schreef op 08-01-2004 @ 11:37:
640GB aan pr0n?

Tsk, wat denken jullie wel niet!

nofi schreef op 08-01-2004 @ 16:37:
nu we toch al oftopic zijn... waarom in 2 filesystems? hoe draai je die mirror tussen die 2 servers? Ookal ligt er een gigabit netwerk kabeltje tussen lijkt het me een beetje zonde van de snelheid en de processor kracht die je er aan verspilt? 1 fileserver lijkt me meer dan genoeg... tenzij je zulke belangrijke data hebt dat je de mirror remote ergens hebt staan... maar ook dat is een ramp voor de snelheid.

Momenteel een cronjobje die elke nacht de boel overkopiëerd via een SMB mounted FS. Maar ik wil het met rsync of rdist gaan doen. Wel blijft het de bedoeling dat het een nightly backup blijft, en geen live backup waarbij voortdurend gesynced wordt. Dat zal de performance drukken en bovendien wil ik graag fool-proof zijn, zodat als ik perongeluk iets delete oid ik op de backup FS de files nog kan herstellen.

Twee filesystems omdat ik meer zekerheid wil. Tijdens het werken met mn eerste fileserver, Omega, kwam een 12V lijn tegen de kast, waardoor de HDDs ernstig klikten. Verder niets kapot ofzo, maar dat wil ik echt niet meemaken. Er kan vanalles gebeuren waardoor de data ook op de mirrored schijven verloren kan gaan, een tweede FS geeft veel meer zekerheid, en kan daarnaast goedkopere, stillere, koelere en duurzamere 5400rpm-schijven gebruiken van Samsung. Prima dingen zijn dat, voor waar I/O ps niet uitmaakt; enkel sequential snelheden.

De tweede nightly backup server, Sophia, had ik toch nog over en doet nu verdienstelijk werk. Ik aai haar wekelijks over haar ingangetjes.

[Poor twisted me]

nare man schreef op 06-01-2004 @ 21:15:
a) Je lult uit je nek.
b) Als je uit je nek lult, doe het dan geloofwaardig: iemand die een RAID-array bouwt, weet écht wel dat je het niet als 'rate' schrijft.

M.a.w.: .

loop niet zo te mierenneuken

[unpopular]

Enlightenment schreef op 08-01-2004 @ 16:54:
Tsk, wat denken jullie wel niet!

Ik aai haar wekelijks over haar ingangetjes.

Nou we zien jou avator en die laatste regel in je text zo komen wij aan dat soort dingen

(nu ff zonder grappen)

Op zich lijkt me zo'n "extern" backup ook wel iets ja maar goed dan zou ik hem wel van mijn kamer af willen anders zou je nog niet kunnen volstaan met gewone harddisken en goedkope coolers.
Al heb jij daar natuurlijk geen problemen mee plek zat.
Ik zou het leuk vinden als hebben ding niet dat ik nu zo'n gevoelige data heb dat ik alles zo moet backuppen.