Nationale sms-dag

[Sjied No Clue]

Ok, even een iets luchtiger onderwerp. SBS6 heeft een 'nationale sms-dag' in het leven geroepen:

Doe mee met hét evenement van 2003: De Nationale sms-dag! Beantwoord 10 vragen via je mobiel en maak kans op € 50.000 cash en vele andere schitterende prijzen.

Op 14 april gaat heel Nederland mobiel de strijd met elkaar aan. Lukt het jou om je landgenoten weg te spelen? Dan sta je ’s avonds in de spectaculaire live show op SBS 6 en maak je kans op de hoofdprijs van € 50.000! Meld je nu aan en sms de tekst DAG ON naar 3545 (€ 0,70 per ontvangen vraag, max. 10 vragen). Ook kun je je vrienden uitdagen door ze op te geven via deze site.

Ik vind dit belachelijk (zo: be-la-che-lijk). Net zoals de IDOLS-sms, lijn4 sms en tmf sms. Misschien slim van de comercie maar over het algemeen hebben mensen geen idee wat ze aan die onzin uitgeven. Volgens mij zorgen dit soort dingen voor 'schulden bij jonge mensen' waar al zoveel artikelen over worden geschreven.

Vind jij dat er een verbod of een beperking op het tarief moet komen van dit soort actie's? Sms ja of nee naar 456.


bron

[dystopia]

SBS6. Geld. Geld. Geld.
Logisch. Moet je het niet? Kijk het dan niet

[Sjied No Clue]

dystopia schreef op 12-04-2003 @ 18:26:
SBS6. Geld. Geld. Geld.
Logisch. Moet je het niet? Kijk het dan niet

Goh, zullen we dat eens met alles doen? Kunnen alle topics dicht. Horen zien en zwijgen en vooral geen moeite doen om een discussie op te wekken(sorry voor de serieuze reactie maar aan dit soort uitspraken heb ik een hekel)

En ik had het niet over logica maar over de vraag of er maatregelen moeten worden genomen.

[MC]

Scholieren.com banner

[EDIT] zo te zien is dit de enige banner nu

We leven in een vrij land, dus SBS mag dit soort acties houden en zelf de prijs vaststellen. En je mag zelf weten of je er aan meedoet of niet.

Geen verbod dus.

[Anne]

Er komt wel een verbod op tv-telefoonspelletjes.

[dystopia]

She-Devil schreef op 12-04-2003 @ 18:35:
Goh, zullen we dat eens met alles doen? Kunnen alle topics dicht. Horen zien en zwijgen en vooral geen moeite doen om een discussie op te wekken(sorry voor de serieuze reactie maar aan dit soort uitspraken heb ik een hekel)

gaat het wel goed met je? ik draag een oplossing aan voor het probleem: boycotten. Het spel. Het programma. De zender. Het bedrijf. In je eentje heeft het geen zin, wanneer je het organiseert dan is het effectiever...

[mleen]

ik vind het ook belachelijk(ik heb niet eens een mobiel in gebruik), maar ik denk dat mensen zelf moeten weten waar ze hun geld aan willen uitgeven en ik zou het niet verbieden.
al kots ik zo op SBS6.

Nee, jongeren moeten zelf maar hun financieën in de hand leren houden.
Vaak betalen de ouders zelfs de GSMs !

[De Veroorzaker]

€ 0,70 per ontvangen vraag, max. 10 vragen
Dat is 7 euro, en daar zullen wel weer veel mensen overheen lezen.
Ik ben hier zelf niet op tegen, maar de kosten mochten wel wat duidelijker aangegeven worden.

Fuck sms

[Dminor]

Vreselijk hoe mensen zo hun geld afgetroggeld wordt. Als je zoiets sms't kom je niet meer van ze af. Ze overladen je met reclame en ringtones en nog meer nutteloze, maar wel geld kostende dingen. Maar wat kun je er tegen doen? Een programma als Ka$$a besteed veel aandacht aan dit soort dingen, maar er gebeurt niets.

[J-roen]

Ik vind niet dat je de spelletjes oid ansich moet verbieden, er moet wel voor gezorgd worden dat het voor de 'deelnemers' duidelijk is wat de tarieven precies zijn.

Kun je op basis daarvan zelf bepalen of je wel of niet mee wilt doen, is je eigen verantwoordelijkheid lijkt me..

[Dminor]

Ik heb gebeld naar 456 maar het enige dat gebeurde was dat m'n beltegoed steeds opgewaardeerd werd.

[MissCzechMeOut]

*ZUM KOTSEN* wat een geld verspilling.

[Stff]

al die sms-spelletjes zijn al irritant, maar al die klote reclamers maken het nog veeeeeel irritanter

zal je ook nog zien dat het, net als bij het meest kansloze programma, genaamd idols, ipv €0.60 €1.10 zal kosten

[geen punt.]

Het aantal mensen dat er aan mee doet is enorm. Die mensen hebben die vrijheid, die kiezen er voor om hun geld op deze manier te verspillen. Andere mensen verspillen hun geld met roken. Ben ik ook op tegen, maarja, het is zo. Negeren als je er last van hebt, doe ik ook.

[Gatara]

$$$$$$$$$$$$$

Geld in het laatje!

$$$$$$$$$$$$$

Mensen, trap hier toch niet in!

[Gatara]

meelman schreef op 13-04-2003 @ 10:51:
Het aantal mensen dat er aan mee doet is enorm. Die mensen hebben die vrijheid, die kiezen er voor om hun geld op deze manier te verspillen. Andere mensen verspillen hun geld met roken. Ben ik ook op tegen, maarja, het is zo. Negeren als je er last van hebt, doe ik ook.

Ik betwijfel alleen of ze beseffen hoeveel geld het hen gaat kosten.

Je hoort vaak genoeg verhalen van mensen die diep in de schulden zitten door dergelijke spelletjes.
Niet alleen omdat ze niet weten dat 1 keer een smsje sturen 20 smsjes (70 cent p.o.b.) terug betekent, maar ook omdat het lijkt alsof het niks kost, aangezien het geld op je telefoon zit en niet in je portemonnee. Als ze datzelfde geld zouden moeten uitgeven in cash, bedachten ze zich wel een tweede keer.

[Gatara]

de ballonnenman schreef op 12-04-2003 @ 19:00:
We leven in een vrij land, dus SBS mag dit soort acties houden en zelf de prijs vaststellen. En je mag zelf weten of je er aan meedoet of niet.

Geen verbod dus.

Laat dan ook maar porno zien om 10 uur 's ochtends.

Vrij land of niet, mensen beschermen tegen zichzelf of anderen is nog altijd een pre.

[geen punt.]

Gatara schreef op 13-04-2003 @ 10:59:
Ik betwijfel alleen of ze beseffen hoeveel geld het hen gaat kosten.

Beseffen mensen ook niet als ze hun eerste sigaret opsteken. Dat staat ook niet op het pakje: "kost je meer dan 500 euro per jaar". Je kunt mensen niet behoeden voor het veel uitgeven van geld. Als mensen dat doen, is dat hun verantwoording. De economie leeft ervan.

Gatara schreef op 13-04-2003 @ 11:01:
Laat dan ook maar porno zien om 10 uur 's ochtends.

Vrij land of niet, mensen beschermen tegen zichzelf of anderen is nog altijd een pre.

denk dat de meeste mensen daar om 10 uur 's ochtends nog geen zin in hebben

Maar er zijn natuurlijk ook regels. En zolang SBS6 hier niet tegen de regels in gaat mag het.

[Gatara]

de ballonnenman schreef op 13-04-2003 @ 11:39:
denk dat de meeste mensen daar om 10 uur 's ochtends nog geen zin in hebben

Maar er zijn natuurlijk ook regels. En zolang SBS6 hier niet tegen de regels in gaat mag het.

Die regels zou je wel kunnen invoeren

Zeker verbieden deze geldklopperij. Argeloze mensen worden bedrogen door gladde omroepjongens met Euro-tekentjes in hun ogen.

[geen punt.]

Waarom worden ze bedrogen?

[Kubstudent]

She-Devil schreef op 12-04-2003 @ 18:16:
Ok, even een iets luchtiger onderwerp. SBS6 heeft een 'nationale sms-dag' in het leven geroepen:




Ik vind dit belachelijk (zo: be-la-che-lijk). Net zoals de IDOLS-sms, lijn4 sms en tmf sms. Misschien slim van de comercie maar over het algemeen hebben mensen geen idee wat ze aan die onzin uitgeven. Volgens mij zorgen dit soort dingen voor 'schulden bij jonge mensen' waar al zoveel artikelen over worden geschreven.

Vind jij dat er een verbod of een beperking op het tarief moet komen van dit soort actie's? Sms ja of nee naar 456.


bron

Ik vind niet dat zulke acties verboden moeten worden. Het is aan de persoon zelf of hij of zij er aan meedoet. Hij of zij kan er zelf voor kiezen om een smsje te sturen om mee te doen.

Mensen moeten maar leren met geld om te gaan... waarom moet de overheid via regelgeving voorkomen dat iemand misschien teveel geld aan sms'en gaat uitgeven? Misschien heb ik wel behoefte om dat te doen... (niet dat dat zo is, maar goed)

Che Guevara schreef op 13-04-2003 @ 12:34:
Zeker verbieden deze geldklopperij. Argeloze mensen worden bedrogen door gladde omroepjongens met Euro-tekentjes in hun ogen.

Dus omdat iemand verleid word, moet het maar verboden worden? Ok... we gaan dus ook verbieden dat meisjes jongens mogen verleiden en vice versa... want daar kun je ook schade van ondervinden. Asjeblieft zeg... laat de mens eens lekker zelf beslissen wat goed of fout is voor hem of haar...

[huytuneng]

meelman schreef op 13-04-2003 @ 11:03:
Beseffen mensen ook niet als ze hun eerste sigaret opsteken. Dat staat ook niet op het pakje: "kost je meer dan 500 euro per jaar". Je kunt mensen niet behoeden voor het veel uitgeven van geld. Als mensen dat doen, is dat hun verantwoording. De economie leeft ervan.

Je betaalt sigaretten per pakje ->
en dan moet je ook wel vrij veel roken

Gatara schreef op 13-04-2003 @ 10.59:
Je hoort vaak genoeg verhalen van mensen die diep in de schulden zitten door dergelijke spelletjes.
Niet alleen omdat ze niet weten dat 1 keer een smsje sturen 20 smsjes (70 cent p.o.b.) terug betekent, maar ook omdat het lijkt alsof het niks kost, aangezien het geld op je telefoon zit en niet in je portemonnee. Als ze datzelfde geld zouden moeten uitgeven in cash, bedachten ze zich wel een tweede keer.

meelman schreef op 13-04-2003 @ 12:57:
Waarom worden ze bedrogen?

Ik heb het niet specifiek over deze actie, maar met name over de diverse belspelletjes. Lees maar eens tt-pagina 316 van NOS Teletekst, staan vaak genoeg klachten van mensen die in dergelijke praktijken trappen en bellen, en vervolgens aan het lijntje worden gehouden voor zoveel Euro per minuut en vervolgens met lege handen staan.

Kubstudent schreef op 13-04-2003 @ 13:14:
Dus omdat iemand verleid word, moet het maar verboden worden? Ok... we gaan dus ook verbieden dat meisjes jongens mogen verleiden en vice versa... want daar kun je ook schade van ondervinden. Asjeblieft zeg... laat de mens eens lekker zelf beslissen wat goed of fout is voor hem of haar...

Nee, mensen maken fouten en daar moeten ze tegen beschermd worden. Je voorbeeld van jongens en meisjes heeft hier m.i. niets mee te maken, dat is iets heel anders. Het is de taak van de overheid om mensen te beschermen, ook tegen dit soort wanstaltige praktijken, mensen verspillen hun kostbare geld en dat heeft zo z'n uitwerking op de economie. Zie ook de posts van Gatara.
Vind je bijv. ook dat mensen niet beschermd hoeven te worden bij bedrog, simpelweg omdat mensen zelf hun keuzes maken?

[Kubstudent]

Che Guevara schreef op 13-04-2003 @ 14:05:
Nee, mensen maken fouten en daar moeten ze tegen beschermd worden. Je voorbeeld van jongens en meisjes heeft hier m.i. niets mee te maken, dat is iets heel anders. Het is de taak van de overheid om mensen te beschermen, ook tegen dit soort wanstaltige praktijken, mensen verspillen hun kostbare geld en dat heeft zo z'n uitwerking op de economie. Zie ook de posts van Gatara.
Vind je bijv. ook dat mensen niet beschermd hoeven te worden bij bedrog, simpelweg omdat mensen zelf hun keuzes maken?

Overigens Che... je argument over de economie slaat kant noch wal!! Geld dat niet uitgegeven word is namelijk niet nuttig voor de economie. Als mensen hun geld aan sms'en uitgeven zal de economie groeien, ceteris paribus (Ik studeer economie, dus kom ajb niet met die zwakke argumenten).

Mensen moeten tot op zekere hoogte beschermd worden tegen bedrog. Natuurlijk moet iemand er iets tegen kunnen doen, maar zodra zij er mee in zee zijn gegaan, dan is het hun eigen verantwoordelijkheid. Waarom moet je in godesnaam iemand bemoederen? Lopen leer je ook door vallen en opstaan.

En sommige mensen moeten eerst eens "onderzoek" doen voordat zij ergens in stappen. Vooral als het om veel geld gaat.

Overigens is het inderdaad de taak van de overheid om mensen te beschermen, maar niet te bemoederen.

Che Guevara schreef op 13-04-2003 @ 14:05:
Nee, mensen maken fouten en daar moeten ze tegen beschermd worden. Je voorbeeld van jongens en meisjes heeft hier m.i. niets mee te maken, dat is iets heel anders.

Dus jij zegt werkelijk dat de inwoners van Nederland te dom zijn om eigen beslissingen te maken en dat de overheid maar moet beslissen wat goed is voor de inwoners?? Mmmh... waar hebben we dat eerder gehoord...

Overigens waarom is mijn voorbeeld niet goed? Mensen maken daarin toch ook een verkeerde beslissing en zouden daar dus in jouw argumentatie ook in begeleid moeten worden, want oh, jee, ze konden wel eens liefdesverdriet hebben.

[Yab-Yum]

GETVERDEMME, weer een commerciele lompe kut-actie.
Ten eerste hebben we al honderdmiljoen nationale dagen, die overigens niet tot het leven geroepen zijn door commerciele omroepen zoals sbs6.
Ten tweede slaat het werkelijk nergens op.

[Kubstudent]

kaasstaafje schreef op 13-04-2003 @ 14:36:
GETVERDEMME, weer een commerciele lompe kut-actie.
Ten eerste hebben we al honderdmiljoen nationale dagen, die overigens niet tot het leven geroepen zijn door commerciele omroepen zoals sbs6.
Ten tweede slaat het werkelijk nergens op.

Ten eerste, wat een geweldige argumentatie.
Ten tweede, kom eens met wat betere argumenten dan bah, wat een commerciele zooi. Je hoeft er niet aan mee te doen hoor... mag je helemaal zelf bepalen...

[k28]

Ik kan me niet voorstellen dat je vindt dat zo'n actie verboden wordt door de overheid. De overheid dient (in mijn ogen) alleen te zorgen dat het duidelijk is wat het spel kost (zoveel cent per bericht, je krijgt 2 berichten etc). Verder bepaalt ieder voor zich of hij meedoet of niet.
"Ik heb schulden want ik heb teveel gesmsd en die mensen troggelen mij al mn geld af en het is niet eerlijk, de overheid moet er iets tegen doen!" <-- aarghhhhh, kansloos jambers-geval!!

Offtopic: SBS verdient hier ontzettend knaken mee...wat is nou een prijs van 50,000 euro en andere gesponsorde prijsjes, als je per bericht (per deelname) al anderhalve euro verdient?

[geen punt.]

Het probleem is misschien dat er mensen in de studio zitten die aan de telefoon komen en die zogenaamd een prijs winnen, vooral bij van die belspelletjes. Dat vermoeden heb ik, want als je dan belt krijg je van 'u bent de 7de, helaas, als u de 10de bent gaat u door' => dat krijgt dus iedereen, maar je kunt het niet aantonen. Als het aangetoond zou kunnen worden is het pas bedrog en dan pas mag je het verbieden.

[Kubstudent]

meelman schreef op 13-04-2003 @ 17:31:
Het probleem is misschien dat er mensen in de studio zitten die aan de telefoon komen en die zogenaamd een prijs winnen, vooral bij van die belspelletjes. Dat vermoeden heb ik, want als je dan belt krijg je van 'u bent de 7de, helaas, als u de 10de bent gaat u door' => dat krijgt dus iedereen, maar je kunt het niet aantonen. Als het aangetoond zou kunnen worden is het pas bedrog en dan pas mag je het verbieden.

Maar dan kun je nog alleen maar het bedrog verbieden, hetgeen overigens al verboden is, maar goed. Het spelletje zelf kun en mag je niet verbieden als overheid.

[geen punt.]

idd, vind ik ook, daarom moet er dus eerst maar eens aangetoond worden dat het bedrog is.

[Tampert]

zolang mensen weten waar ze aan beginnen vind ik het geen bedrog. Als ik zie hoeveel aadacht er in de media wordt besteed aan de kosten van dit spel zie ik niet in waarom het verboden zou moeten worden. Mensen die alsnog meedoen en pas achteraf achter de kosten komen hebben dat aan zichzelf te danken.

Nu de vraag: Je kunt met dit soort spelletjes geen onderscheid maken tussen meerderjarig en minderjarig. Dat vind ik een veel kwalijker zaak.

[Yab-Yum]

Kubstudent schreef op 13-04-2003 @ 14:40:
Ten eerste, wat een geweldige argumentatie.
Ten tweede, kom eens met wat betere argumenten dan bah, wat een commerciele zooi. Je hoeft er niet aan mee te doen hoor... mag je helemaal zelf bepalen...

Oke ik heb geen geweldige argumenten behalve voornamelijk dat ik een bloedhekel heb aan commerciele onzin, maar je gaat me toch niet vertellen dat je voor een nationale smsdag uitgeroepen door sbs bent? Leg mij eens uit waarom je in godsnaam blij moet zijn met zoiets?

[Kubstudent]

kaasstaafje schreef op 13-04-2003 @ 18:32:
Oke ik heb geen geweldige argumenten behalve voornamelijk dat ik een bloedhekel heb aan commerciele onzin, maar je gaat me toch niet vertellen dat je voor een nationale smsdag uitgeroepen door sbs bent? Leg mij eens uit waarom je in godsnaam blij moet zijn met zoiets?

Ik zeg toch ook niet dat ik er blij mee ben, ik zeg alleen dat ik er geen bezwaar tegen heb, zolang ze mij maar niet ongevraagd gaan sms'en... En als hier een gat in de markt is, dan is het toch goed dat SBS hierop inspeelt. Doen ze wel meer... is gewoon gezond ondernemerschap...

[Gatara]

Kubstudent schreef op 13-04-2003 @ 17:46:
Maar dan kun je nog alleen maar het bedrog verbieden, hetgeen overigens al verboden is, maar goed. Het spelletje zelf kun en mag je niet verbieden als overheid.

Je zou wel kunnen stellen dat er een leeftijdscheck gedaan moet worden ofzo en dat alleen mensen boven de 18 ofzo mogen sms-en.
(aangezien de meeste sms'ers waarschijnlijk beneden deze leeftijd zitten, zal SBS dat niet zelf uit principe doen)

Maareh,.. weet eigenlijk niet in hoeverre dit technisch haalbaar is, maar het is iets om over na te denken

[dystopia]

Tampert schreef op 13-04-2003 @ 18:04:
zolang mensen weten waar ze aan beginnen vind ik het geen bedrog. Als ik zie hoeveel aadacht er in de media wordt besteed aan de kosten van dit spel zie ik niet in waarom het verboden zou moeten worden. Mensen die alsnog meedoen en pas achteraf achter de kosten komen hebben dat aan zichzelf te danken.

De groep die hieraan meedoet stopt er meer geld in dan dat er aan prijzen te winnen valt; daarom zou dit een open systeem moeten zijn waardoor een klant kan weten bij welk spelletje je de meeste kans op winst kunt behalen; op die manier ontstaat ook een gezonde concurrentie.

PS: wie een kleine TV heeft ziet niet hoeveel het kost; wie alleen luistert naar de TV weet ook niet wat het kost

[QUOTE]Kubstudent schreef op 13-04-2003 @ 14:13:
Overigens Che... je argument over de economie slaat kant noch wal!! Geld dat niet uitgegeven word is namelijk niet nuttig voor de economie. Als mensen hun geld aan sms'en uitgeven zal de economie groeien, ceteris paribus

Dat geld kunnen mensen dan uitgeven om hun schulden af te betalen, mijn kennis over economie reikt nog wel zo ver dat ik kan bedenken dat schulden niet erg bevorderlijk zijn voor de economie.

(Ik studeer economie, dus kom ajb niet met die zwakke argumenten).

Ik rechten, en bedrog is strafbaar

Mensen moeten tot op zekere hoogte beschermd worden tegen bedrog. Natuurlijk moet iemand er iets tegen kunnen doen, maar zodra zij er mee in zee zijn gegaan, dan is het hun eigen verantwoordelijkheid. Waarom moet je in godesnaam iemand bemoederen? Lopen leer je ook door vallen en opstaan.

Om de mensen tegen zichzelf te beschermen, ze geven hun geld uit aan nutteloze zaken waar alleen die omroepen rijk van worden.

En sommige mensen moeten eerst eens "onderzoek" doen voordat zij ergens in stappen. Vooral als het om veel geld gaat.

Maar het wordt in die reclames zo gebracht, dat mensen in een opwelling besluiten hun kostbare centjes in deze ongein te steken. Het is misbruik maken van de goedgelovigheid mensen.

Overigens is het inderdaad de taak van de overheid om mensen te beschermen, maar niet te bemoederen.

Jij noemt het bemoederen, ik vind het mensen beschermen tegen het begaan van stomme fouten. Gokken wordt ook in toom gehouden door de overheid, zelfde principe.

Dus jij zegt werkelijk dat de inwoners van Nederland te dom zijn om eigen beslissingen te maken en dat de overheid maar moet beslissen wat goed is voor de inwoners?? Mmmh... waar hebben we dat eerder gehoord...

Nee, ik zeg dat je mensen tegen zichzelf in bescherming moet nemen. Als je zo denkt kun je ook wel harddrugs legaliseren omdat mensen wel in de gaten hebben dat dat slecht voor je is.

Overigens waarom is mijn voorbeeld niet goed? Mensen maken daarin toch ook een verkeerde beslissing en zouden daar dus in jouw argumentatie ook in begeleid moeten worden, want oh, jee, ze konden wel eens liefdesverdriet hebben.

Dergelijke beslissingen draaien niet uit financieel gewin voor anderen die door middel van gladde praatjes en bedrog mensen er in luizen.

[Jon]

MC schreef op 12-04-2003 @ 18:54:
[afbeelding]

Scholieren.com banner

[EDIT] zo te zien is dit de enige banner nu

Uh-huh, er wordt hier flink met geld gesmeten. Drie miljoen bannerviews in korte tijd, en dat is alleen op de WebAds-sites. De klant is overigens Endemol.

[Kubstudent]

Che Guevara schreef op 13-04-2003 @ 21:50:
Dat geld kunnen mensen dan uitgeven om hun schulden af te betalen, mijn kennis over economie reikt nog wel zo ver dat ik kan bedenken dat schulden niet erg bevorderlijk zijn voor de economie.

Che, je veronderstelt hier al dat mensen schulden hebben. Wat meestal niet juist is. Maar goed, laten we even veronderstellen dat ze wel schulden hebben. Wist je dat schulden juist goed zijn voor de economie?? Mensen gaan namelijk meer besteden en de economie groeit, vrij simpel principe.

Ik rechten, en bedrog is strafbaar

Ben ik met je eens...

Om de mensen tegen zichzelf te beschermen, ze geven hun geld uit aan nutteloze zaken waar alleen die omroepen rijk van worden.

Maar het wordt in die reclames zo gebracht, dat mensen in een opwelling besluiten hun kostbare centjes in deze ongein te steken. Het is misbruik maken van de goedgelovigheid mensen.

Jij noemt het bemoederen, ik vind het mensen beschermen tegen het begaan van stomme fouten. Gokken wordt ook in toom gehouden door de overheid, zelfde principe.

Overigens geldt deze nog steeds:

Nee, ik zeg dat je mensen tegen zichzelf in bescherming moet nemen. Als je zo denkt kun je ook wel harddrugs legaliseren omdat mensen wel in de gaten hebben dat dat slecht voor je is.[/b][/quote]
Dus de overheid beslist voor een ander wat fout is? Asjeblieft zeg. Straks krijgen we nog dat we niet meer mogen drinken ofzo.

Dus jij zegt werkelijk dat de inwoners van Nederland te dom zijn om eigen beslissingen te maken en dat de overheid maar moet beslissen wat goed is voor de inwoners?? Mmmh... waar hebben we dat eerder gehoord...

Dergelijke beslissingen draaien niet uit financieel gewin voor anderen die door middel van gladde praatjes en bedrog mensen er in luizen.

Er zijn ook jongens of meisjes die toch wel flink profiteren ervan hoor om iemand te verleiden...

[Gatara]

Kubstudent schreef op 14-04-2003 @ 08:41:
Che, je veronderstelt hier al dat mensen schulden hebben. Wat meestal niet juist is. Maar goed, laten we even veronderstellen dat ze wel schulden hebben. Wist je dat schulden juist goed zijn voor de economie?? Mensen gaan namelijk meer besteden en de economie groeit, vrij simpel principe.

Dus omdat het goed is voor de economie, maakt het niet uit als mensen creperen?

[Kubstudent]

Gatara schreef op 14-04-2003 @ 20:26:
Dus omdat het goed is voor de economie, maakt het niet uit als mensen creperen?

Gatara,

Che beargumenteerde dat het slecht was voor de economie dat de mensen gingen sms'en. En daartegen gebruikte ik onder andere jouw gequote argument. Eerst topic lezen ajb.

Maar we zullen weer even verder gaan met jouw argumentatie.
Mensen creperen volgens jou? En waar leid jij dat uit af? Uit het feit dat zij meer besteden dan hun portemonnee aan kan?? Zouden ze daar dan niet zelf voor verantwoordelijk zijn? Lijkt mij wel he.

Kijk, als je nu geld leent, tot daar aan toe, maar leen dan zo'n hoeveelheid dat je het ook redelijkerwijs kunt afbetalen met het loon dat je verdient...

Mvg.

[Gatara]

Kubstudent schreef op 14-04-2003 @ 20:30:
Gatara,

Che beargumenteerde dat het slecht was voor de economie dat de mensen gingen sms'en. En daartegen gebruikte ik onder andere jouw gequote argument. Eerst topic lezen ajb.

Maar we zullen weer even verder gaan met jouw argumentatie.
Mensen creperen volgens jou? En waar leid jij dat uit af? Uit het feit dat zij meer besteden dan hun portemonnee aan kan?? Zouden ze daar dan niet zelf voor verantwoordelijk zijn? Lijkt mij wel he.

Kijk, als je nu geld leent, tot daar aan toe, maar leen dan zo'n hoeveelheid dat je het ook redelijkerwijs kunt afbetalen met het loon dat je verdient...

Mvg.

Waar gebruikt je mijn quote? Ik zie m niet?
Nouja,..
het kwam zo over alsof je meende dat het je niet zoveel kon schelen als ze met schulden zaten.
Ik weet ook wel dat het hun eigen verantwoording is als iemand met schulden zit, maar als je beseft dat 10 van de 20 12-jarigen al een mobieltje heeft, kan ik niet zeggen dat deze genoeg verantwoordelijk zijn voor henzelf.
Het zijn ook voornamelijk deze jonge mensen die zich laten verleiden tot deze sms-spelletjes.
Ze creperen dus door hun schulden.

Dan kan dat wel goed zijn voor de economie (volgens jou), dan vind ik dat nog geen rechtvaardiging.
Vandaar dus mijn vraag.

[Kubstudent]

Gatara schreef op 14-04-2003 @ 20:42:
Waar gebruikt je mijn quote? Ik zie m niet?
Nouja,..
het kwam zo over alsof je meende dat het je niet zoveel kon schelen als ze met schulden zaten.
Ik weet ook wel dat het hun eigen verantwoording is als iemand met schulden zit, maar als je beseft dat 10 van de 20 12-jarigen al een mobieltje heeft, kan ik niet zeggen dat deze genoeg verantwoordelijk zijn voor henzelf.
Het zijn ook voornamelijk deze jonge mensen die zich laten verleiden tot deze sms-spelletjes.
Ze creperen dus door hun schulden.

Dan kan dat wel goed zijn voor de economie (volgens jou), dan vind ik dat nog geen rechtvaardiging.
Vandaar dus mijn vraag.

Maar voor 12-jarigen ligt de verantwoordelijkheid toch bij de ouders? Als die nu eens een beetje beter opletten waar hun kinderen allemaal aan meedoen, geen probleem meer... tenslotte zijn die ouders ook verantwoordelijk voor eventuele schulden die die kinderen maken...

[QUOTE]Kubstudent schreef op 14-04-2003 @ 08:41:
Che, je veronderstelt hier al dat mensen schulden hebben. Wat meestal niet juist is. Maar goed, laten we even veronderstellen dat ze wel schulden hebben. Wist je dat schulden juist goed zijn voor de economie?? Mensen gaan namelijk meer besteden en de economie groeit, vrij simpel principe.

60% van de huishoudens heeft financiële problemen, met name veroorzaakt doordat op grote schaal leningen en hypotheken zijn afgesloten (RTL Nieuws). Die schulden moeten eens afbetaald worden, en om de ene schuld af te betalen steken mensen zich in een andere schuld. Zo stapelen de financiële problemen zich op, totdat er een dag komt waarop men failliet gaat en helemaal niets meer te besteden heeft. Dàt is slecht voor de economie lijkt me. Overigens ben ik het eens met Gatara op dit punt: ook al is het goed voor de economie, dat rechtvaardigt nog niet dat mensen zich in schulden steken. Een hoge alcoholverkoop is vanwege de accijns ook erg bevorderlijk voor de economie, maar aan de andere kant stijgt dan het aantal verkeersslachtoffers en mensen met leverziekten explosief. Ik vind dit wel een erg kapitalistische gedachte, vergeef me de terminologie.

Dus de overheid beslist voor een ander wat fout is? Asjeblieft zeg. Straks krijgen we nog dat we niet meer mogen drinken ofzo.

Dus jij bent voor legalisatie van harddrugs? De overheid moet mensen beschermen, ik vind het geen bemoederen als je er voor zorgt dat mensen zich niet in de schulden steken of in de goot belanden door drugsmisbruik. Er zijn grenzen, de overheid moet zich niet te zeer in het privéleven van de burger willen mengen, maar dit soort verboden zijn uitsluitend in het belang van de burger en daarom aanvaardbaar. Jij hebt zeker nog nooit de echte ellende gezien van harddrugsgebruikers, alcoholisten, gokverslaafden etc. Anders zou je wel anders praten en de overheid smeken of ze er voor wil zorgen dat mensen niet op deze manier zichzelf te gronde richten.

Kubstudent schreef op 14-04-2003 @ 20:30:
Kijk, als je nu geld leent, tot daar aan toe, maar leen dan zo'n hoeveelheid dat je het ook redelijkerwijs kunt afbetalen met het loon dat je verdient...

En dàt doen mensen juist niet, ze lenen meer dan ze af kunnen betalen.