Beleid rondom bangegevens

deadlock schreef:

Ja, maar ik hoef dan ook niet in banmans oid. Het gaat mij om transparantie.

Er is transparantie zodra je gewaarschuwd of geband wordt, daar wordt altijd bij gemeld waarom dat is. Daarover mag je discussiëren, vragen stellen etc. Tot die tijd zijn er geen besluiten, maar worden er alleen wat dingen verzameld.

Pfff, daar ging dit toch helemaal niet over. Waarom maak je deze topic als je dit nu zegt. Dan heb je het helemaal niet begrepen.

deadlock schreef:

Pfff, daar ging dit toch helemaal niet over. Waarom maak je deze topic als je dit nu zegt. Dan heb je het helemaal niet begrepen.

Het gaat om 2 kwesties:
- openbaar praten over banredenen, waarschuwingsmailtjes etc. op het forum, waardoor iedereen weet wat er aan de hand is, er minder geroddel komt en er meer "transparantie" is.
- beschikbaar maken van opgeslagen gegevens/posts over jezelf, ergo inzicht in je banman, waardoor er ook weer meer "transparantie" is doordat je ziet waar je de fout in bent gegaan, etc.

Of mis ik nu iets?

Ertur naamzoek. Ik kom er morgen uitgebreid op terug, bartje.

[WolterB]

Ik heb het topic even snel doorgelezen en er vallen me een paar dingen op, die blijkbaar niet voor iedereen even duidelijk zijn.

Voor zover het nog niet duidelijk is, twee jaar geleden is er, mede na een discussie op Beleidszaken, besloten om de banredenen openbaar te maken, omdat er vaak onduidelijkheid was over de reden van een ban. In deze lijst staan de actieve bans. Deze lijst is hier te vinden.

Omdat deze lijst openbaar is, wordt de nieuwsgierigheid van de leden die het echt willen weten bevredigd en krijgt een forumbaas niet tig keer de vraag waarom een bepaald lid verbannen is. Een vraag waar meestal toch geen antwoord op komt.

Een waarschuwing blijft nog steeds iets tussen een lid en een forumbaas. Hier hoeven de andere leden echt niet van op de hoogte gebracht te worden en de leden kunnen zelf prima via PM, MSN of welk middel buiten het publieke deel van het forum om zeggen waarom ze die waarschwing gekregen hebben, mits ze dat willen natuurlijk. Hetzelfde geldt voor bans.

De reden waarom alles niet in de openbaarheid gebracht wordt is dat wel geen 'hall of fame' willen krijgen met leden die zo veel mogelijk bans of wat dan ook achter hun naam willen. Een andere reden is dat leden door anderen belachelijk gemaakt kunnen worden om de reden van hun ban of waarschuwing en dat willen we ook voorkomen. De openbaarheid die er nu gegeven wordt, is een tussenweg die voor zowel het verbannen lid als het nieuwsgierige lid geen probleem oplevert.

Om in te gaan op de situatie van afgelopen nacht wat deadlock hier aangeeft. De reden voor de ban in de banlijst is Schelden/beledigen. Wie er beledigd wordt weet spelVout en dat heeft hij ook te horen gekregen in zijn banmail. Wil hij aan anderen kwijt wat de reden is, dan is dat aan hem om te vertellen, niet aan de forumbazen en ook niet aan andere leden die dat op het forum posten.

Sorry Wolter, maar die vlieger gaat niet op. Dan zou het zo moeten zijn dat leden over hun bans mogen praten maar dat mag ook niet.

[WolterB]

deadlock schreef:

Sorry Wolter, maar die vlieger gaat niet op. Dan zou het zo moeten zijn dat leden over hun bans mogen praten maar dat mag ook niet.

en de leden kunnen zelf prima via PM, MSN of welk middel buiten het publieke deel van het forum om zeggen waarom ze die waarschwing gekregen hebben, mits ze dat willen natuurlijk. Hetzelfde geldt voor bans.

Ja. Dat gaat in tegen de forumregels. Dat zie je toch zelf ook wel dat dat onwerkbaar is?

Als nou gewoon eens op Onzin mensen forumbaas worden die van de Oude Stempel zijn ben je van al het gelazer af.

Volgens mij kun je als je wilt weten welke post zijn opgeslagen, en waarom gewoon een fb raadplegen.
M@rco naamzoek.

Nee. Tenminste, toen ik bij m@rco ging opvragen kreeg ik alleen te horen dat er een x aantal aantekeningen zijn en een waarschuwing (bijvoorbeeld). Niet welke posts.

['I'he Prophet]

Dobermann schreef:

Als nou gewoon eens op Onzin mensen forumbaas worden die van de Oude Stempel zijn ben je van al het gelazer af.

Laat iemand McCain eens uit de mottenballen halen idd .

sann schreef:

Nee. Tenminste, toen ik bij m@rco ging opvragen kreeg ik alleen te horen dat er een x aantal aantekeningen zijn en een waarschuwing (bijvoorbeeld). Niet welke posts.

Dat is tenminste nog iets. Ik kreeg überhaupt niks te horen toen ik op grond van de wet bescherming persoonsgegevens en de auteurswet inzage in m'n banman vroeg. Kennelijk houdt het beheer vooral van haar eigen regels, maar worden Nederlandse wetten niet opgevolgd.

bartjenl schreef:

True maar, volgens (logisch) beleid, gaan we niet openbaar in op waarschuwingen of bans van individuele leden. En volgens datzelfde (logische) beleid gaan we echt geen mensen een ban geven als er niet echt iets aan de hand is. Als je liever in alle roddels gelooft die rondgestrooid worden, mag je zelf weten, maar bans worden echt niet gegeven om de duffe redenen die hier nu rondgaan

Waarom is er dan een bemiddelaar?

[Nona]

Sowieso denk ik dat het beleid rondom het vrijuit praten aangepast moet worden. Nu mag je volgens de regels geen topics openen over bans of waarschuwingen van andere leden. Terwijl het helemaal niet zo'n probleem is als iemand een topic wil openen met de titel "Haha, Ertur is geband omdat hij een koe met een keppeltje is". Wat wel een probleem is, is als fb's niet rustig kunnen posten zonder door leden tot de orde geroepen te worden over bans waar de betreffende leden geen drol mee te maken hebben. Of als er bashtopics ontstaan over hypocriete, vervelende, geestelijk beperkte forumbazen die iedereen bannen die de verkeerde kleur ogen heeft of zijn huisdieren lastigvalt met een constante stroom foto's. Of als letterlijke teksten op het forum gepost worden om die eens nauwkeurig te analyseren. Maar waarom zou een banreden niet besproken mogen worden als het betreffende lid besluit die aan anderen te vertellen? Natuurlijk is het onterecht en natuurlijk zijn alle fb's hypocriet. Get over it.

De regel is destijds ingesteld omdat het de verkeerde kant op ging. Maar als blijkt dat een regel meer beperkend is dan het de stemming positief houdt is het een slechte regel en moet hij herzien worden.

[De Veroorzaker]

WolterB schreef:

Ik heb het topic even snel doorgelezen en er vallen me een paar dingen op, die blijkbaar niet voor iedereen even duidelijk zijn.

Voor zover het nog niet duidelijk is, twee jaar geleden is er, mede na een discussie op Beleidszaken, besloten om de banredenen openbaar te maken, omdat er vaak onduidelijkheid was over de reden van een ban. In deze lijst staan de actieve bans. Deze lijst is hier te vinden.

Omdat deze lijst openbaar is, wordt de nieuwsgierigheid van de leden die het echt willen weten bevredigd en krijgt een forumbaas niet tig keer de vraag waarom een bepaald lid verbannen is. Een vraag waar meestal toch geen antwoord op komt.

Een waarschuwing blijft nog steeds iets tussen een lid en een forumbaas. Hier hoeven de andere leden echt niet van op de hoogte gebracht te worden en de leden kunnen zelf prima via PM, MSN of welk middel buiten het publieke deel van het forum om zeggen waarom ze die waarschwing gekregen hebben, mits ze dat willen natuurlijk. Hetzelfde geldt voor bans.

De reden waarom alles niet in de openbaarheid gebracht wordt is dat wel geen 'hall of fame' willen krijgen met leden die zo veel mogelijk bans of wat dan ook achter hun naam willen. Een andere reden is dat leden door anderen belachelijk gemaakt kunnen worden om de reden van hun ban of waarschuwing en dat willen we ook voorkomen. De openbaarheid die er nu gegeven wordt, is een tussenweg die voor zowel het verbannen lid als het nieuwsgierige lid geen probleem oplevert.

Om in te gaan op de situatie van afgelopen nacht wat deadlock hier aangeeft. De reden voor de ban in de banlijst is Schelden/beledigen. Wie er beledigd wordt weet spelVout en dat heeft hij ook te horen gekregen in zijn banmail. Wil hij aan anderen kwijt wat de reden is, dan is dat aan hem om te vertellen, niet aan de forumbazen en ook niet aan andere leden die dat op het forum posten.

Mag een lid als hij niet meer geband is een topic aanmaken met daarin zijn verhaal over het hoe en waarom? Zo nee, waarom niet?

Mag een lid de banmail op het forum publiceren? Zo nee, waarom niet?

Want als beide niet mag dan zijn de regels niet toereikend.

De Veroorzaker schreef:

Mag een lid als hij niet meer geband is een topic aanmaken met daarin zijn verhaal over het hoe en waarom? Zo nee, waarom niet?

Mag een lid de banmail op het forum publiceren? Zo nee, waarom niet?

Want als beide niet mag dan zijn de regels niet toereikend.

Ik zie niet in hoe daaruit zou volgen dat de regels niet toereikend zijn.

[Nona]

Ik hoop niet dat deze radiostilte betekent dat de discussie afgelopen is. We zijn het nog niet echt eens, wel?

[De Veroorzaker]

Lucky Luciano schreef:

Ik zie niet in hoe daaruit zou volgen dat de regels niet toereikend zijn.

Dan zou je waarschijnlijk bijzonder goed in het FB-team passen

De Veroorzaker schreef:

Dan zou je waarschijnlijk bijzonder goed in het FB-team passen

Ik ben blij dat je inziet dat je stelling nergens op slaat

[Nona]

De stelling is alleen een beetje lam geformuleerd. Wat je nu ziet is dat mensen krampachtig om bans heen moeten praten. WTF, dat gaat dus gewoon over dingen die op DIT forum gebeuren, maar mogen niet besproken worden. Veel leden hebben ook de indruk dat er in het geheel niet over verbannen leden gesproken mag worden (wat misschien enige tijd wel zo geweest is). Belachelijk natuurlijk, alsof zo iemand opeens niet meer bestaat en doodgezwegen moet worden. Op die manier levert het beleid gewoon een vervelende situatie op. En de uitdaging is om hierbij een regel te kiezen die zowel fb's als leden goed uitkomt (ofwel: fb's kunnen rustig hun taken doen en meepraten zonder dat de zeikers onder ons gaan piepen over waar de grens precies ligt, en leden hoeven niet zo krampachtig als nu met regels om te gaan).

Zeg nu zelf: het is toch wel wat gek dat halve discussies via PM moeten gaan omdat er anders waarschuwingen rondvliegen? Dat is niet de relaxte sfeer die je op een forum wilt hebben.

Nona schreef:

De stelling is alleen een beetje lam geformuleerd. Wat je nu ziet is dat mensen krampachtig om bans heen moeten praten. WTF, dat gaat dus gewoon over dingen die op DIT forum gebeuren, maar mogen niet besproken worden. Veel leden hebben ook de indruk dat er in het geheel niet over verbannen leden gesproken mag worden (wat misschien enige tijd wel zo geweest is). Belachelijk natuurlijk, alsof zo iemand opeens niet meer bestaat en doodgezwegen moet worden. Op die manier levert het beleid gewoon een vervelende situatie op. En de uitdaging is om hierbij een regel te kiezen die zowel fb's als leden goed uitkomt (ofwel: fb's kunnen rustig hun taken doen en meepraten zonder dat de zeikers onder ons gaan piepen over waar de grens precies ligt, en leden hoeven niet zo krampachtig als nu met regels om te gaan).

Zeg nu zelf: het is toch wel wat gek dat halve discussies via PM moeten gaan omdat er anders waarschuwingen rondvliegen? Dat is niet de relaxte sfeer die je op een forum wilt hebben.

Je betoog gaat nergens in op de stelling, maar enkel dat er überhaupt niet meer over die leden gesproken mag worden en dat is volgens mij niet het geval. Als jij een ban hebt mag ik prima een topic openen dat ik jou vanmiddag zag fietsen. Het gaat puur om de inhoud van de ban. En ik zie niet in waarom de regels ontoereikend zouden zijn als je daarover niet mag praten. Ik denk eerder dat dat een vervelende situatie creeert aangezien forumers dan dingen gaan vergelijken en misschien zelfs zichzelf rechten gaan ontlenen, zonder op de hoogte te zijn van het complete verhaal. Dus waarom zijn de regels ontoereikend als je na de ban er geen topic open mag openen of de banmail mag publiceren? Wat is er ontoereikend aan?

Overigens zou ik nog graag antwoord krijgen waarom leden niet hun eigen banpagina mogen inzien. Los van het feit dat dit gewoon behoort te kunnen (of iig een transcriptie ervan) is het opslaan van posts van leden in de banman sowieso al een illegale bezigheid.

[Dingaantouwtje]

Persoonsgegevens
In sommige gevallen komt het voor dat Scholieren.com de gebruiker vraagt enkele persoonsgegevens in te vullen. Dit is vaak noodzakelijk om de gebruiker een bepaalde dienst of service te kunnen leveren. Hierbij wordt altijd aangegeven welke gegevens verplicht zijn en welke optioneel kunnen worden ingevuld. De gegevens worden door Scholieren.com op adequate wijze beveiligd tegen onbevoegde toegang of openbaarmaking en worden opgeslagen in een bestand waarop de Wet Bescherming Persoonsgegevens (WBP) van toepassing is. Scholieren.com zal altijd overeenkomstig de WBP handelen. Daarnaast zal Scholieren.com nooit zonder toestemming gegevens aan derden verstrekken, tenzij Scholieren.com daartoe op grond van de wet of een rechterlijke uitspraak verplicht is.

Verwerkte gegevens
Scholieren.com verzamelt en verwerkt de volgende categorieën van persoonsgegevens:
• naam;
• geboortedatum;
• contactgegevens;
• overige persoonsgegevens die je kunt invullen als je een account aanmaakt (voor het aanmaken van een Account zijn deze gegevens echter niet allemaal verplicht);
• persoonsgegevens, voor zover deze zijn opgenomen in de content die je op de Website plaatst;
• persoonsgegevens, voor zover deze zijn opgenomen in berichten die via de Website worden uitgewisseld;
• persoonsgegevens over je gedrag op de Website zoals bijvoorbeeld opgelegde waarschuwingen en sancties.

Doeleinden verwerking
De persoonsgegevens die je aan Scholieren.com verstrekt worden gebruikt voor de volgende doeleinden:
• om onze diensten aan je te verlenen zoals bijvoorbeeld het Forum;
• om je gelegenheid te geven om content te plaatsen op de Website;
• om een administratie bij te houden van alle bezoekers die een account aanmaken;
• om contact met je te onderhouden over of in het kader van de Website en onze diensten;
• om je op verzoek een nieuwsbrief toe te sturen;
• om fraude en misbruik te voorkomen;
• om deelname mogelijk te maken aan eventuele acties;
Scholieren.com bewaart persoonsgegevens in beginsel zolang de doeleinden dit vereisen. Daarna kunnen persoonsgegevens bewaard blijven voor archiefdoeleinden.

Ja het punt is dus dat een gebruiker ten alle tijde mag opvragen welke persoonsgegevens zijn opgeslagen en dat weigeren jullie.

Lucky Luciano schreef:

Ja het punt is dus dat een gebruiker ten alle tijde mag opvragen welke persoonsgegevens zijn opgeslagen en dat weigeren jullie.

En wat zou jij graag willen weten dat wij mogelijk van jou opslaan aan "persoonsgegevens"? Alles wat je in je profiel plaatst, kun je terugvinden daar. Alle content die je op deze website post of hebt gepost, heb je er zelf neergezet en daar was je dus al bij; bovendien kun je ook zoeken op posts op je eigen naam. En je hebt van alle waarschuwingen en sancties (= ban) mailtjes gehad toen die werden uitgevaardigd, dus dat kun je ook gewoon terugzoeken. Meer valt er niet onder die persoonsgegevens, toch? En ik vind dit al een ruime definitie, persoonlijk.

bartjenl schreef:

En wat zou jij graag willen weten dat wij mogelijk van jou opslaan aan "persoonsgegevens"? Alles wat je in je profiel plaatst, kun je terugvinden daar. Alle content die je op deze website post of hebt gepost, heb je er zelf neergezet en daar was je dus al bij; bovendien kun je ook zoeken op posts op je eigen naam. En je hebt van alle waarschuwingen en sancties (= ban) mailtjes gehad toen die werden uitgevaardigd, dus dat kun je ook gewoon terugzoeken. Meer valt er niet onder die persoonsgegevens, toch? En ik vind dit al een ruime definitie, persoonlijk.

ip-adressen (undercovers) die aan mijn nick verbonden zijn, posts die zijn opgeslagen (en verwijderd van het forum).

[Dark Phoenix]

Ik begin deze discussie een beetje jammer te vinden. De fb's weten prima wat er bedoeld wordt, de leden weten prima waarom opgeslagen posts niet openbaar zijn en Lucky Luciano weet prima dat het allemaal wel legaal is.

Ja, opgeslagen posts zouden best openbaar mogen zijn, in ieder geval van jezelf. Dan weet je zelf ook wat je fout hebt gedaan (de meeste mensen zouden namelijk niet weten hoeveel offtopic posts er zijn opgeslagen van ze, tot er een ban wordt uitgedeeld omdat ze blijkbaar teveel offtopic posts hebben)

Simpele oplossing zou dan zijn om de banman op te splitsen, een stuk met opgeslagen posts, waarschuwingen etc. die zichtbaar is voor jezelf, en een roddeldeel zodat de forumbazen nog steeds hun vermoedens anoniem kunnen neerzetten bij iemand. Dan maak je desnoods nog anoniem wie de posts heeft opgeslagen zodat er geen massive forumbaas bashing komt, et voila.

Het is allemaal echt niet zo moeilijk.

[Nona]

Lucky Luciano schreef:

Je betoog gaat nergens in op de stelling, maar enkel dat er überhaupt niet meer over die leden gesproken mag worden en dat is volgens mij niet het geval. Als jij een ban hebt mag ik prima een topic openen dat ik jou vanmiddag zag fietsen. Het gaat puur om de inhoud van de ban. En ik zie niet in waarom de regels ontoereikend zouden zijn als je daarover niet mag praten. Ik denk eerder dat dat een vervelende situatie creeert aangezien forumers dan dingen gaan vergelijken en misschien zelfs zichzelf rechten gaan ontlenen, zonder op de hoogte te zijn van het complete verhaal. Dus waarom zijn de regels ontoereikend als je na de ban er geen topic open mag openen of de banmail mag publiceren? Wat is er ontoereikend aan?

Daarom zeg ik ook: lam geformuleerd. Het is niet ontoereikend. Het is onnodig beperkend. Je post met een groepje mensen, en opeens is één van die mensen weg. De rest vraagt zich af waarom, maar al snel wordt duidelijk dat het dit keer niet besproken mag worden. Niet omdat dit groepje er zelf voor kiest dit niet te bespreken, niet omdat er al een discussie is waarin grove dingen gezegd worden of mensen belachelijk gemaakt worden. Nee, gewoon omdat dit bij voorbaat niet mag. Ja, dat is beperkend.
"Gaat je niets aan" is dan wel iets wat je als fb mag zeggen als iemand ernaar vraagt. Geen fb is immers verplicht vragen daarover te beantwoorden. Maar waarom een lid daar zelf dan niets over mag zeggen is me onduidelijk. Dan krijg je dus de situatie dat iemand een heleboel mensen een pm moet gaan sturen om zich maar aan de regels te houden. Beperkend dus, en enorm vervelend. Want wat is het staatsgeheim nou? Als een lid besluit dat een ander best mag weten waarom hij een ban heeft, dan hoef je die informatie toch niet als een malle van het forum te houden?

@ DP: een dossier dat door een bedrijf wordt bijgehouden is natuurlijk ook iets wat openbaar hoort te zijn, wettelijk gezien dan (en dingaantouwtje, ik vind je reactie bijzonder kinderachtig en dom). Het probleem hier is natuurlijk dat er hier en daar wel wat dingen in staan die gewoon vrij privé zijn voor de fb's. Een formulering als "ik word helemaal geschift van het offtopic gedrag van x" is prima, aangezien het forum veelal draait op minderjarige vrijwilligers, maar niet iets wat je door wilt spelen aan een lid.
Eventueel zou je dit op kunnen lossen door in elke banman categorie een optie voor persoonlijke aantekeningen toe te voegen, wat niet openbaar wordt. Zo kan een lid dus wel zien dat er in november 2009 een aantekening van offtopic posts is gemaakt, maar niet dat de fb daar een persoonlijke rant naast zette. Iedereen tevreden toch? Alleen oudere zaken (van tot die optie aan toe) zouden dan verdeeld moeten worden, maar dat is in principe alleen nodig als een lid daadwerkelijk een dossier gaat opvragen.

[Dingaantouwtje]

Nona schreef:

(en dingaantouwtje, ik vind je reactie bijzonder kinderachtig en dom).

Het was gewoon een quote uit het Privacybeleid van scholieren.com, zodat iedereen wist waar we het over hadden.

[Nona]

Maar dat is dus niet waar we het over hadden. Misschien heb je niet goed gelezen, of misschien had je gewoon geen zin in de discussie. Maar in beide gevallen is het dan beter het topic even aan een ander over te laten.

[M@rco]

Nona schreef:

Daarom zeg ik ook: lam geformuleerd. Het is niet ontoereikend. Het is onnodig beperkend. Je post met een groepje mensen, en opeens is één van die mensen weg. De rest vraagt zich af waarom, maar al snel wordt duidelijk dat het dit keer niet besproken mag worden.

Dat is nu juist waarom we tegenwoordig banredenen openbaar maken. Zo weten de andere leden dat er iemand geband is en waarom dat is gebeurd. Wat wil je dan nog meer weten?

Dark Phoenix schreef:

Ik begin deze discussie een beetje jammer te vinden. De fb's weten prima wat er bedoeld wordt, de leden weten prima waarom opgeslagen posts niet openbaar zijn en Lucky Luciano weet prima dat het allemaal wel legaal is.

het gaat erom dat s.com zich ook gewoon aan wet en regelgeving heeft te houden. En dat doen ze op dit moment niet, het publiceren van posts in de banman is gewoon overtreding van zowel de wbp alsmede de auteurswet.

[Nona]

Ik hoef niets meer te weten. Jullie zijn wat mij betreft helemaal niet verplicht om informatie te geven. Maar discussies om die banreden heen moeten op onzin wel kunnen plaatsvinden, want het is gewoon iets wat je niet kunt doodzwijgen.

[Nona]

Lucky Luciano schreef:

het gaat erom dat s.com zich ook gewoon aan wet en regelgeving heeft te houden. En dat doen ze op dit moment niet, het publiceren van posts in de banman is gewoon overtreding van zowel de wbp alsmede de auteurswet.

Is dat wel zo? Want een post in de banman opslaan is vrijwel hetzelfde als citeren binnen het topic. Mag dat ook niet?

[Dark Phoenix]

Nona schreef:

Is dat wel zo? Want een post in de banman opslaan is vrijwel hetzelfde als citeren binnen het topic. Mag dat ook niet?

Het gaat er om dat er dingen worden opgeslagen die jij hebt gepost die zij opslaan en die jij bovendien niet kunt verwijderen. Ik weet alleen niet in hoeverre dit ook opgaat voor dit soort situaties.

Nona schreef:

@ DP: een dossier dat door een bedrijf wordt bijgehouden is natuurlijk ook iets wat openbaar hoort te zijn, wettelijk gezien dan (en dingaantouwtje, ik vind je reactie bijzonder kinderachtig en dom). Het probleem hier is natuurlijk dat er hier en daar wel wat dingen in staan die gewoon vrij privé zijn voor de fb's. Een formulering als "ik word helemaal geschift van het offtopic gedrag van x" is prima, aangezien het forum veelal draait op minderjarige vrijwilligers, maar niet iets wat je door wilt spelen aan een lid.
Eventueel zou je dit op kunnen lossen door in elke banman categorie een optie voor persoonlijke aantekeningen toe te voegen, wat niet openbaar wordt. Zo kan een lid dus wel zien dat er in november 2009 een aantekening van offtopic posts is gemaakt, maar niet dat de fb daar een persoonlijke rant naast zette. Iedereen tevreden toch? Alleen oudere zaken (van tot die optie aan toe) zouden dan verdeeld moeten worden, maar dat is in principe alleen nodig als een lid daadwerkelijk een dossier gaat opvragen.

Dat was toch ook bijna letterlijk wat ik zei?

Daarbij vind ik persoonlijke rants ook niet kunnen aangezien de fb's nogal gek zijn op roepen dat we respect voor hen moeten hebben en ik vind dat dat best wederzijds mag zijn (of wij dat nou kunnen zien of niet ) maar goed.

Lucky Luciano schreef:

het gaat erom dat s.com zich ook gewoon aan wet en regelgeving heeft te houden. En dat doen ze op dit moment niet, het publiceren van posts in de banman is gewoon overtreding van zowel de wbp alsmede de auteurswet.

Je hebt gelijk maar je beargumentering is fout. Het opslaan van posts die jij op internet zet valt gewoon onder de wet op informatievergaring.

[Dark Phoenix]

deadlock schreef:

Je hebt gelijk maar je beargumentering is fout. Het opslaan van posts die jij op internet zet valt gewoon onder de wet op informatievergaring.

Het opslaan van berichten die jij op internet hebt gezet in een database, zonder mogelijkheid om die te laten verwijderen ook? Lijkt me, vooral ook buiten de huidige discussie, een raar iets m.b.t. copyright en dergelijke.

Dark Phoenix schreef:

Het opslaan van berichten die jij op internet hebt gezet in een database, zonder mogelijkheid om die te laten verwijderen ook? Lijkt me, vooral ook buiten de huidige discussie, een raar iets m.b.t. copyright en dergelijke.

Als er slechts een besloten groep bij kan, yep.

[Nona]

Dark Phoenix schreef:

Dat was toch ook bijna letterlijk wat ik zei?

Ja, ik geloof dat we het wel eens zijn.

Dark Phoenix schreef:

Daarbij vind ik persoonlijke rants ook niet kunnen aangezien de fb's nogal gek zijn op roepen dat we respect voor hen moeten hebben en ik vind dat dat best wederzijds mag zijn (of wij dat nou kunnen zien of niet ) maar goed.

Je bedoelt persoonlijke rants in de banman? Nee, natuurlijk is dat nergens voor nodig. Maar dingen minder subtiel formuleren kan wel helpen de situatie duidelijker te schetsen. Een aantal opgeslagen posts en wat subtiel geformuleerde opmerkingen brengen de situatie nu eenmaal niet altijd goed over. Daarnaast moet je er natuurlijk ook rekening mee houden dat fb's vrijwillig hun taken uitvoeren en dat niet iedere reactie louter professioneel kan zijn. Dat haalt de lol er ook een beetje uit.

deadlock schreef:

Je hebt gelijk maar je beargumentering is fout. Het opslaan van posts die jij op internet zet valt gewoon onder de wet op informatievergaring.

Wet op informatievergaring? Nooit van gehoord.
Maar desalniettemin valt het iig ook onder publicatie zoals genoemd in de auteurswet en dat mag alleen met toestemming van de rechthebbende (de poster dus in dit geval). Maar goed ik denk dat dat eerder een andere discussie is.

Waar het mij nu concreet omgaat is dat leden gewoon toegang horen te hebben tot hun eigen banpagina of een overzicht horen te kunnen krijgen van welke persoonsgegevens zijn opgeslagen.

[Nona]

Even mijn punt onderbouwen. Omdat deadlock het niet doet, en jullie mij langer kennen dan vandaag.

Ertur schreef:

Oei, ik heb al ene pm binnen, ik geloof dat ik er niets van mag zeggen

Is er soms iemand bang dat er massale rellen uitbreken als uitkomt dat deadlock een plaatje heeft gepost dat niet mocht?

Nona schreef:

Even mijn punt onderbouwen. Omdat deadlock het niet doet, en jullie mij langer kennen dan vandaag.



Is er soms iemand bang dat er massale rellen uitbreken als uitkomt dat deadlock een plaatje heeft gepost dat niet mocht?

Haha lees het hele topic anders even Ieke geeft aan dat er geen verwijderd topic is, giftig kevertje en Kuise Keizerin concluderen datzelfde.

Er is geen verwijderd topic van deadlock. Ertur zit te plagen. Sorry.

[Nona]

Kutkoe.

Trouwens, doe de facepalms maar per PM.

[De Veroorzaker]

M@rco schreef:

Dat is nu juist waarom we tegenwoordig banredenen openbaar maken. Zo weten de andere leden dat er iemand geband is en waarom dat is gebeurd. Wat wil je dan nog meer weten?

Nog steeds hetzelfde beste M@rco:

De Veroorzaker schreef:

Mag een lid als hij niet meer geband is een topic aanmaken met daarin zijn verhaal over het hoe en waarom? Zo nee, waarom niet?

Mag een lid de banmail op het forum publiceren? Zo nee, waarom niet?

Nona schreef:

Kutkoe.

hihi

[Nona]

Dit topic begint stoffig te worden

Nona schreef:

Dit topic begint stoffig te worden

Het is toch op z'n zachts gezegd opmerkelijk te noemen dat al die fb's die hun mondvol hebben over een respectvolle benadering zelf zo asociaal omgaan met leden door gewoon niets meer van zich te laten horen.

[Balance]

Wat stellen jullie voor als oplossing dan?

A. Je mag voortaan wel over bans praten.
Wat ik zie gebeuren is dat er juist grotere rellen ontstaan. Want vaak is het slechts een druppel die tot de ban leidt, terwijl de emmer al vol was van waarschuwingen en opgeslagen posts. Een lid dat terug komt na zijn ban zal makkelijk kunnen verklaren dat hij om 1 offtopic post geband is en iedereen staat op zijn achterste poten. Dan moeten wij als fb's vervolgens onszelf gaan verdedigen en als het ware de hele voorgeschiedenis bloot gaan leggen? Ik vind het prima dat wij ons moeten verantwoorden naar het lid zelf (indien diegene als antwoord op de banmail er naar vraagt) maar naar alle leden vind ik overdreven, veel tijd en (denk ik) vaak sowieso al een verloren zaak omdat men achter de gebande persoon blijft staan.

B. De banman helemaal open geven.
Ik zie daarin het voordeel dat je bovenstaande discussies niet meer hoeft aan te gaan. Ik zie daarin echter ook 2 nadelen.
Eén: bannen blijft iets subjectiefs en vergelijkingen tussen banmans zullen vaak juist voor meer discussies kunnen leiden. Waar de een na 10 opgeslagen posts al is geband, heeft de ander er misschien al 20. En waar de een 3 waarschuwingen ontvangen heeft, heeft de ander na 1 waarschuwing al een ban te pakken. Dat heeft te maken met het verschil tussen forumbazen en het heeft te maken met het lid. Iemand die normaal behulpzaam is of iemand die eeuwig loopt te randjes-bitchen, daar zit ook een verschil in qua tolerantie. En tenslotte nog de beoordeling van de post zelf, want een pornolink is weer anders dan een flauw berichtje.
Twee: voor mij als forumbaas maakt het het werk een stuk minder leuk. Fb zijn is niet het meest populaire vrijwilligerstaakje, want je krijgt al snel een naam van het uitdelen van slotjes, waarschuwingen en/of bans. Ik zit er niet op te wachten dat iedereen over elke post die ik op sla ook nog eens een mening gaat vormen. Nou kan ik me voorstellen dat menigeen denkt 'had je maar geen fb moeten worden' maar ik benoem het hier toch omdat het voor mij wél mee speelt in de besluitvorming of zo'n banman openbaar moet worden. En omdat het misschien ook gevolgen heeft voor wie er fb wil zijn/blijven.

[Dark Phoenix]

Dark Phoenix schreef:

Ja, opgeslagen posts zouden best openbaar mogen zijn, in ieder geval van jezelf. Dan weet je zelf ook wat je fout hebt gedaan (de meeste mensen zouden namelijk niet weten hoeveel offtopic posts er zijn opgeslagen van ze, tot er een ban wordt uitgedeeld omdat ze blijkbaar teveel offtopic posts hebben)

Simpele oplossing zou dan zijn om de banman op te splitsen, een stuk met opgeslagen posts, waarschuwingen etc. die zichtbaar is voor jezelf, en een roddeldeel zodat de forumbazen nog steeds hun vermoedens anoniem kunnen neerzetten bij iemand. Dan maak je desnoods nog anoniem wie de posts heeft opgeslagen zodat er geen massive forumbaas bashing komt, et voila.

Dit, bijvoorbeeld.

En misschien in de banlist iets duidelijkere redenen ('negeren aanwijzingen forumbaas zegt bijvoorbeeld nog stééds niks)?