Oud 24-07-2003, 10:43
the atmosfere
the atmosfere is offline
Laat ik maar gelijk met de deur in huis vallen: Ik ben zwaar pro Amerika maar ben gewoon Nederlander. Even een mededeling voor een ieder die hierop een reply gaat schrijven: Ik houd van discussie maar val niet de persoon aan...kies voor inhoudelijke argumenten en een gefundeerde belangenafweging.

De USA.

Het is 1944. Europa is verwoest door de Duitsers. het nazi-regime moet verdreven worden....maar hoe? Europa heeft niet de kracht om Duitsland te stoppen want Europa = praktisch Duitsland. Er zal dus een andere externe grootmacht een neutraliserende en reddende rol moeten spelen. Afrika is geen oplossing want het is te arm. Azie staat onder druk van Japan, een bondgenoot van Duitsland. Australie is te neutraal en een totaal andere wereld. Blijft over: de USA, de VS, de mighty en peacefull zone, de vertegenwoordiger van de vrije wereld. In die tijd ziet iedere Europeaan Amerika als het land van de onbegrensde mogelijkheden en dat is het dan ook al want het is als enige land in de wereld in staat het Duits regime te verdrijven.
Velen Amerikanen laten het leven om Europeaanse vrouwen ,kinderen en het allerbelangrijkste...om een beschaving te redden.....want hoe zou de samenleving in Europa eruit hebben gezien als Duitsland de oorlog zou hebben gewonnen...laat ik het zo zegen: Nederland zou dan niet alom geprezen worden wegens de multiculturele tolerantie die het naar het buitenland zo graag wil uitstralen, we zouden dan namelijk waarschijnlijk een grondwet hebben gehad die rassendiscriminatie toestaat en de kinderen zouden op school hebben geleerd dat sommigen mensen beter zijn dan andere en dat ze vooral veel vrienden met blond haar en blauwe ogen moeten hebben.
En buiten het feit dat de Amerikanen zo onze Europese beschaving sociologisch hebben gered, mag ik toch ook wel terecht stellen dat ze onze economie hebben gered dmv het Marshall-plan. Vaak is een vraag wat iets is het beste te beantwoorden door je af te vragen wanneer dat iets er niet was geweest: Wat als de Europeanen geen gigantische geldbedragen van de Amerikanen hadden gekregen, waren we dan met onze Europese arrogantie onze op brute wijze ingelijfde kolonies (voor Nederland Indie) uit gaan putten en die bevolking gaan misbruiken om onze eigen landen er bovenop te helpen.
Een oorlog tegen arme landen om je eigen economie te redden.......nee dat is pas een rechtvaardiging voor een oorlog....wij arrogante kut Europeanen moeten onze bek houden met het zeggen dat de oorlog tegen Irak niet legitiem was want hij was A) Preventief in die zin dat hij bewerkstelligde dat Saddam geen wapens kon gebruiken als hij ze had en voor diegenen die zeggen dat hij ze niet had (geloof je het trouwens zelf) preventief in die zin dat hij ze ook niet kon ontwikkelen, want Saddam is geen lieverdje en als hij ze heeft gebruikt hij ze wel degelijk eerder voor verkeerde doeleinden dan bijvoorbeeld de USA. Bovendien en dit is ook heel erg belangrijk werkte het B)oplossend en bevrijdend......mag ik referen aan de verschrikkelijke onderdrukking van de Irakezen door Saddam.......door deze nu te verdrijven is opnieuw een beschaving gered, namelijk die van Irak.
En opnieuw zijn hier de Europeanen de hypocriete klootzakken want toen onze eigen beschaving dus zoals hierboven uiteengezet werd geredt na wo2 mocht het wel en werd elke VS militair als reddende engel ontvangen...........vind je het gek dat alle irakezen toen het laatste Saddam-beeld werd neergehakt opeens door een ontlading en bevrijding van spanning feestvierde....hmmmm waar herken ik dat beeld op 5 mei in 1945 op de Dam in Amsterdam.......toen mocht het wel. Kom nu niet met het tegenargument dat de Duitsters geweld gebruikten en de Irakezen niet (lees Saddam Hoessein) want een ieder weet wat voor verschrikkelijke onderdrukkingstaferelen hij heeft gegenereerd.
Tot nu toe wil ik recapitulerend hebben aangetoond dat de VS op meerdere punten in deze wereldgeschiedenis fundamentele pilaren heeft gelegd voor vrede en stabiliteit. De vraag is hoe dit kan. Deze vraag stel ik om vervolgens weer het contrast met Europa uit te werken: De VS zijn verenigt en vormen intern gezien ondanks de smeltkroes van verschillende culturen politiek gezien een veel sterkere eenheid dan bijvoorbeeld Europa.
Terwijl Europa nog aan het doorsukkelen is een gemeenschappelijk standpunt in te nemen of ze nou eigenlijk voor Israel of voor de Palestijnen zijn....heeft Amerika al meerder e malen in ieder geval geprobeerd vredesplannen op tafel te leggen. Deze houdig en actievere rol die Amerika inneemt getuigt van een veel sterkere eenheid welke noodzakelijk is om een politieke rol in deze wereld in te nemen.
En dan opnieuw dat lafhartige Europa: Europa wil te snel: Wij dichten ons een zogenaamde eenheid toe terwijl we dat nog lang niet zijn. We denken een balans en een tegengewicht tegen de VS te kunnen vormen, maar we kunnen niet eens een gemeenschappelijk standpunt innemen omdat regeringsleiders en zelfs politieke partijen binnen landen niet weten voor wie we moeten zijn. Bos: We steunen de irak oorlog niet, Balkende: 'het CDA doet dat wel". Hoe wil Europa zo ooit zelf verder komen....Het gevolg is en dat gebeurd niet alleen tussen staten maar ook tussen mensen onderling: Europa gaat z'n eigen tekortkomingen projecteren op een ander en dat doen we uitgrekend op de VS omdat we niet willen inzien dat de VS het nu eenmaal beter geregeld heeft als ons...en het gevolg is een negatief image van de VS en Bush onder de hele Europese bevolking.
Mijn persoonlijke conclusie is dat ik versteld sta van het tolerantie en incasseringsvermogen van de VS want ik zou het ondertussen al nu echt helemaal hebben gehad met die Europeanen. Europa is net een klein kind: Mamma (de VS) moet iedere keer de hete kolen uit het vuur halen en zorgen dat het kind (Europa) wel tussen de door Mamma gecreeerde veiligheidsbandbreedtes manoeuvreerd.

BUSH.

Ik zou kantjes vol kunnen schrijven maar ik neem mij voor alleen nog het BUSH-element kort door te nemen.
Bush is het icoon van de power van de USA. Hierboven heb je kunnen lezen wat ik dus van die power vind.....een ieder die dat soort power uitdraagt in de vorm van een president is goed, Bush per definitie dus ook. Bush stond in normale kleding met een luidspreker naast de brandweermannnen op 9-11, onder Bush is het Taliban regime in Afghanistan verdreven en onder Bush is de Irakese bevolking bezig een beter bestaan te krijgen.

En wat kunnen wij weer alleen maar zeggen: Bush weet niet wie de president is van .... (Alsof Balkenende ze wel allemaal weet op te noemen), Bush is alleen maar voor de rijken ( Oh Ja want er is zeker wel een andere president geweest die in 3 jaar president zijn 100 miljoen arme Amerikanen opeens rijk heeft gemaakt...en waar zou jij je als president op richten als in 2 van de hoogste gebouwen 2 vliegtuigen van je eigen land worden gevlogen...op binnenlands of buitenlands beleid. Bush heeft nu gewoon zijn prioriteiten gelegd bij het buitenlands beleid en heeft door de tijd nog geens kans gekregen om zich op de interne economie te richten. Als Bush scheld door een microfoon die per ongeluk nog aanstaat getuigd dat van menselijke emoties en charme iets wat juist heel belangrijk is voor een president. De Europeanen blazen dat natuurlijk weer extreem op maar als Berlusconi de premier van Duitsland veel erger voor schut zet zul je de Amerikanen niet horen.
Bush is een van de beste presidenten ooit, het enige minpuntje is ( ja ik blijf realistisch) dat hij Kyoto niet ondertekent heeft. Maar verder moet Europa is een keer ophouden zo af te geven op Bush en eerst zelf z'n eigen problemen oplossen. En kom nu niet met het argument dat ook de Amerikanen zelf niet achter hem staan want volgens de meest actuele peiling staat 53 sowieso onvoorwaardelijk achter hem en de andere 47% is slachtoffer van een selffulfilling prophecy: Als alle Europeanen zeggen dat Bush slecht is durf je niet meer anders te zeggen.
Ik besluit dit betoog met 1 laatste statement als waarschuwing voor Europa in de toekomst: Wie een kuil graaft voor een ander valt er vroeg of laat zelf in!!!!!!!!!
__________________
m'n okselhaar lijkt op dat van Brad Pitt

Laatst gewijzigd op 24-07-2003 om 10:59.
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 24-07-2003, 10:55
Verwijderd
Misschien kun je de interpunctie even wat fatsoeneren en een aangenamere alinea-indeling maken, want dit leest gewoon erg klote.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 10:55
kHebTrekInWatLekkers
Avatar van kHebTrekInWatLekkers
kHebTrekInWatLekkers is offline
Een heel leuk betoog, maar het zegt niks over de ongefundeerde afkeer naar George Bush.... In principe kan je heel je betoog de vuilnisbak in wanneer iemand met één argument komt waarom hij /zij tegen Bush is.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 12:02
Machiavelli
Avatar van Machiavelli
Machiavelli is offline
Citaat:
the atmosfere schreef op 24-07-2003 @ 11:43:
Heel mooi verhaal
Amen.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 12:24
Unexplained
Avatar van Unexplained
Unexplained is offline
Citaat:
the atmosfere schreef op 24-07-2003 @ 11:43:
Bush is een van de beste presidenten ooit, het enige minpuntje is ( ja ik blijf realistisch) dat hij Kyoto niet ondertekent heeft.
Dit is nou jusit iets dat ik niet als een minpuntje zie. Het Kyoto-verdrag is volledig idioot. Het is input-gericht, niet output-gericht; dat is bezwaar één. Daarnaast is het ontzettend kostbaar. Voor de kosten van het Kyoto-verdrag kunnen alle inwoners op aarde voorzien worden van voedsel en drinken, bijvoorbeeld.
__________________
Risico's: als je nooit iets nieuws probeert, mis je veel enorme teleurstellingen
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 12:27
Unexplained
Avatar van Unexplained
Unexplained is offline
Ohja, de mening dat hij de beste president van Amerika is, deel ik niet.
Clinton vond ik bijvoorbeeld veel beter betreffende het financieel beleid voeren. Kijk bijvoorbeeld naar wat Bush voor elkaar heeft gekregen: linkje
__________________
Risico's: als je nooit iets nieuws probeert, mis je veel enorme teleurstellingen
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 12:44
Snat$bat$
Avatar van Snat$bat$
Snat$bat$ is offline
Citaat:
the atmosfere schreef op 24-07-2003 @ 11:43:
Laat ik maar gelijk met de deur in huis vallen: Ik ben zwaar pro Amerika maar ben gewoon Nederlander. Even een mededeling voor een ieder die hierop een reply gaat schrijven: Ik houd van discussie maar val niet de persoon aan...kies voor inhoudelijke argumenten en een gefundeerde belangenafweging.

De USA.

Het is 1944. Europa is verwoest door de Duitsers. het nazi-regime moet verdreven worden....maar hoe? Europa heeft niet de kracht om Duitsland te stoppen want Europa = praktisch Duitsland. Er zal dus een andere externe grootmacht een neutraliserende en reddende rol moeten spelen. Afrika is geen oplossing want het is te arm. Azie staat onder druk van Japan, een bondgenoot van Duitsland. Australie is te neutraal en een totaal andere wereld. Blijft over: de USA, de VS, de mighty en peacefull zone, de vertegenwoordiger van de vrije wereld. In die tijd ziet iedere Europeaan Amerika als het land van de onbegrensde mogelijkheden en dat is het dan ook al want het is als enige land in de wereld in staat het Duits regime te verdrijven.
Velen Amerikanen laten het leven om Europeaanse vrouwen ,kinderen en het allerbelangrijkste...om een beschaving te redden.....want hoe zou de samenleving in Europa eruit hebben gezien als Duitsland de oorlog zou hebben gewonnen...laat ik het zo zegen: Nederland zou dan niet alom geprezen worden wegens de multiculturele tolerantie die het naar het buitenland zo graag wil uitstralen, we zouden dan namelijk waarschijnlijk een grondwet hebben gehad die rassendiscriminatie toestaat en de kinderen zouden op school hebben geleerd dat sommigen mensen beter zijn dan andere en dat ze vooral veel vrienden met blond haar en blauwe ogen moeten hebben.
En buiten het feit dat de Amerikanen zo onze Europese beschaving sociologisch hebben gered, mag ik toch ook wel terecht stellen dat ze onze economie hebben gered dmv het Marshall-plan. Vaak is een vraag wat iets is het beste te beantwoorden door je af te vragen wanneer dat iets er niet was geweest: Wat als de Europeanen geen gigantische geldbedragen van de Amerikanen hadden gekregen, waren we dan met onze Europese arrogantie onze op brute wijze ingelijfde kolonies (voor Nederland Indie) uit gaan putten en die bevolking gaan misbruiken om onze eigen landen er bovenop te helpen.
Een oorlog tegen arme landen om je eigen economie te redden.......nee dat is pas een rechtvaardiging voor een oorlog....wij arrogante kut Europeanen moeten onze bek houden met het zeggen dat de oorlog tegen Irak niet legitiem was want hij was A) Preventief in die zin dat hij bewerkstelligde dat Saddam geen wapens kon gebruiken als hij ze had en voor diegenen die zeggen dat hij ze niet had (geloof je het trouwens zelf) preventief in die zin dat hij ze ook niet kon ontwikkelen, want Saddam is geen lieverdje en als hij ze heeft gebruikt hij ze wel degelijk eerder voor verkeerde doeleinden dan bijvoorbeeld de USA. Bovendien en dit is ook heel erg belangrijk werkte het B)oplossend en bevrijdend......mag ik referen aan de verschrikkelijke onderdrukking van de Irakezen door Saddam.......door deze nu te verdrijven is opnieuw een beschaving gered, namelijk die van Irak.
En opnieuw zijn hier de Europeanen de hypocriete klootzakken want toen onze eigen beschaving dus zoals hierboven uiteengezet werd geredt na wo2 mocht het wel en werd elke VS militair als reddende engel ontvangen...........vind je het gek dat alle irakezen toen het laatste Saddam-beeld werd neergehakt opeens door een ontlading en bevrijding van spanning feestvierde....hmmmm waar herken ik dat beeld op 5 mei in 1945 op de Dam in Amsterdam.......toen mocht het wel. Kom nu niet met het tegenargument dat de Duitsters geweld gebruikten en de Irakezen niet (lees Saddam Hoessein) want een ieder weet wat voor verschrikkelijke onderdrukkingstaferelen hij heeft gegenereerd.
Tot nu toe wil ik recapitulerend hebben aangetoond dat de VS op meerdere punten in deze wereldgeschiedenis fundamentele pilaren heeft gelegd voor vrede en stabiliteit. De vraag is hoe dit kan. Deze vraag stel ik om vervolgens weer het contrast met Europa uit te werken: De VS zijn verenigt en vormen intern gezien ondanks de smeltkroes van verschillende culturen politiek gezien een veel sterkere eenheid dan bijvoorbeeld Europa.
Terwijl Europa nog aan het doorsukkelen is een gemeenschappelijk standpunt in te nemen of ze nou eigenlijk voor Israel of voor de Palestijnen zijn....heeft Amerika al meerder e malen in ieder geval geprobeerd vredesplannen op tafel te leggen. Deze houdig en actievere rol die Amerika inneemt getuigt van een veel sterkere eenheid welke noodzakelijk is om een politieke rol in deze wereld in te nemen.
En dan opnieuw dat lafhartige Europa: Europa wil te snel: Wij dichten ons een zogenaamde eenheid toe terwijl we dat nog lang niet zijn. We denken een balans en een tegengewicht tegen de VS te kunnen vormen, maar we kunnen niet eens een gemeenschappelijk standpunt innemen omdat regeringsleiders en zelfs politieke partijen binnen landen niet weten voor wie we moeten zijn. Bos: We steunen de irak oorlog niet, Balkende: 'het CDA doet dat wel". Hoe wil Europa zo ooit zelf verder komen....Het gevolg is en dat gebeurd niet alleen tussen staten maar ook tussen mensen onderling: Europa gaat z'n eigen tekortkomingen projecteren op een ander en dat doen we uitgrekend op de VS omdat we niet willen inzien dat de VS het nu eenmaal beter geregeld heeft als ons...en het gevolg is een negatief image van de VS en Bush onder de hele Europese bevolking.
Mijn persoonlijke conclusie is dat ik versteld sta van het tolerantie en incasseringsvermogen van de VS want ik zou het ondertussen al nu echt helemaal hebben gehad met die Europeanen. Europa is net een klein kind: Mamma (de VS) moet iedere keer de hete kolen uit het vuur halen en zorgen dat het kind (Europa) wel tussen de door Mamma gecreeerde veiligheidsbandbreedtes manoeuvreerd.

BUSH.

Ik zou kantjes vol kunnen schrijven maar ik neem mij voor alleen nog het BUSH-element kort door te nemen.
Bush is het icoon van de power van de USA. Hierboven heb je kunnen lezen wat ik dus van die power vind.....een ieder die dat soort power uitdraagt in de vorm van een president is goed, Bush per definitie dus ook. Bush stond in normale kleding met een luidspreker naast de brandweermannnen op 9-11, onder Bush is het Taliban regime in Afghanistan verdreven en onder Bush is de Irakese bevolking bezig een beter bestaan te krijgen.

En wat kunnen wij weer alleen maar zeggen: Bush weet niet wie de president is van .... (Alsof Balkenende ze wel allemaal weet op te noemen), Bush is alleen maar voor de rijken ( Oh Ja want er is zeker wel een andere president geweest die in 3 jaar president zijn 100 miljoen arme Amerikanen opeens rijk heeft gemaakt...en waar zou jij je als president op richten als in 2 van de hoogste gebouwen 2 vliegtuigen van je eigen land worden gevlogen...op binnenlands of buitenlands beleid. Bush heeft nu gewoon zijn prioriteiten gelegd bij het buitenlands beleid en heeft door de tijd nog geens kans gekregen om zich op de interne economie te richten. Als Bush scheld door een microfoon die per ongeluk nog aanstaat getuigd dat van menselijke emoties en charme iets wat juist heel belangrijk is voor een president. De Europeanen blazen dat natuurlijk weer extreem op maar als Berlusconi de premier van Duitsland veel erger voor schut zet zul je de Amerikanen niet horen.
Bush is een van de beste presidenten ooit, het enige minpuntje is ( ja ik blijf realistisch) dat hij Kyoto niet ondertekent heeft. Maar verder moet Europa is een keer ophouden zo af te geven op Bush en eerst zelf z'n eigen problemen oplossen. En kom nu niet met het argument dat ook de Amerikanen zelf niet achter hem staan want volgens de meest actuele peiling staat 53 sowieso onvoorwaardelijk achter hem en de andere 47% is slachtoffer van een selffulfilling prophecy: Als alle Europeanen zeggen dat Bush slecht is durf je niet meer anders te zeggen.
Ik besluit dit betoog met 1 laatste statement als waarschuwing voor Europa in de toekomst: Wie een kuil graaft voor een ander valt er vroeg of laat zelf in!!!!!!!!!
hey professor , De Russen hebben eigenlijk het nazi-regime verdreven en de oorlog gewonnen ,de VS en de Britten kwamen pas later wat landjes als NL en frankrijk bevrijden terwijl de russen al heel oostblok al in hun handen hadden.En wie heeft berlijn verslagen ........................... De Russen.
Dus fuck VS.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 12:48
Chieltjuh
Chieltjuh is offline
Dat we de Amerikanen dankbaar moeten zijn voor WOII, lijkt me duidelijk. Maar tot hoever moet deze dank strekken? Ik denk dat de individualistiche inslag en kritische geest van de Europeanen een gezonde tegenhanger is van de Amerikaanse nationalistische superieure geest.

Of het een beter is dan het andere is slechts een kwestie van smaak. Een moslimextremist vindt zijn overtuiging de juiste en de amerikaanse verfoeit hij. Indoctrinatie? Vielleicht. Maar, vertel eens, in hoeverre is onze westerse geest niet geïndoctrineerd door het streven naar kapitalisme.

Een kapitalischtische samenleving is niet persé beter. Het biedt niet zoveel persoonlijke ruimte als je zou denken.

Maar goed, ik dwaal af

Ik respecteer je betoog, echter onderschrijf deze niet. Het is té eenzijdig, net zozeer als ik eenzijdig zou zijn geweest door te zeggen dat Europa het fantastisch doet.
__________________
If you're argueing with someone stupid, make sure he's not doing the same..
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 12:50
MissCzechMeOut
Avatar van MissCzechMeOut
MissCzechMeOut is offline
Naja ik dus totaal niet pro amerikaans, omdat ik vind dat het gewoon niet allemaal klopt in dat land.
__________________
Všude dobře doma nejlíp
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 12:57
Chieltjuh
Chieltjuh is offline
Citaat:
Tweety2k schreef op 24-07-2003 @ 13:50:
Naja ik dus totaal niet pro amerikaans, omdat ik vind dat het gewoon niet allemaal klopt in dat land.
/offtopic: feli!
__________________
If you're argueing with someone stupid, make sure he's not doing the same..
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 12:58
Verwijderd
De Amerikanen hebben Europa na de 2e WO alleen maar ondersteund omdat ze niet wouden dat het in de handen van de russen viel, het heeft niets te maken met nobele gedachten, maar met eigenbelangen. Eigenlijk gaat alles op politiek gebied in Amerika over het eigenbelang van het land, en hebben ze nooit iets gedaan om andere landen te helpen tenzij ze er zelf belang bij hebben.
Ik heb zeer zeker iets tegen Amerika op politiek gebied.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 12:59
MissCzechMeOut
Avatar van MissCzechMeOut
MissCzechMeOut is offline
Citaat:
Chieltjuh schreef op 24-07-2003 @ 13:57:
/offtopic: feli!
/offtopic: tnx
__________________
Všude dobře doma nejlíp
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 13:15
Machiavelli
Avatar van Machiavelli
Machiavelli is offline
Citaat:
Gauloises schreef op 24-07-2003 @ 13:58:
De Amerikanen hebben Europa na de 2e WO alleen maar ondersteund omdat ze niet wouden dat het in de handen van de russen viel, het heeft niets te maken met nobele gedachten, maar met eigenbelangen. Eigenlijk gaat alles op politiek gebied in Amerika over het eigenbelang van het land, en hebben ze nooit iets gedaan om andere landen te helpen tenzij ze er zelf belang bij hebben.
Ik heb zeer zeker iets tegen Amerika op politiek gebied.
Als de US echt alleen maar uit eigenbelangen hadden gehandeld dan hadden ze na Pearl Harbor Japan aangevallen en verslagen en waren ze daar weggetrokken. Ze hadden Europa kunnen laten kreperen en volhouden in hun isiolatonisme. Dat ze Europa na de WOII alleen steunden om een sterk blok tegen het Communisme te hebben is niet zo, het zal wel een rol hebben gespeeld maar als ze toen al echt bang voor Sovjets waren hadden ze bij de Jalta conferentie de invloedssferen wel anders verdeeld. Pas in de jaren vijftig kwam in de US, mede dankzij McCarthy pas echt op gang.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 13:39
the atmosfere
the atmosfere is offline
Citaat:
Assasin schreef op 24-07-2003 @ 14:15:
Als de US echt alleen maar uit eigenbelangen hadden gehandeld dan hadden ze na Pearl Harbor Japan aangevallen en verslagen en waren ze daar weggetrokken. Ze hadden Europa kunnen laten kreperen en volhouden in hun isiolatonisme. Dat ze Europa na de WOII alleen steunden om een sterk blok tegen het Communisme te hebben is niet zo, het zal wel een rol hebben gespeeld maar als ze toen al echt bang voor Sovjets waren hadden ze bij de Jalta conferentie de invloedssferen wel anders verdeeld. Pas in de jaren vijftig kwam in de US, mede dankzij McCarthy pas echt op gang.
Daar ben ik het volkomen mee eens Assasin. Bovendien is de benadering dat Amerika het alleen puur uit eigen belang deed door te voeren tot in het oneindige: Uiteindelijk doet iedereen alles uit eigen belang.....Als jij iemand een kadootje geeft kun je wel zeggen: "Ik geef dat omdat dat leuk is voor die persoon en omdat deze daar blij mee is'' maar uiteindelijk juist omdat de ander daar blij mee is vind jij het leuk dat diegene dat vind en is zelfs dat dus eigen belang.......En dus moet je dit soort dingen pragmatisch bekijken....feit is DAT Europa is geholpen door de Amerikanen en dat vormt het essentiele punt
__________________
m'n okselhaar lijkt op dat van Brad Pitt
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 13:41
Verwijderd
@assasin.
"Als de US echt alleen maar uit eigenbelangen hadden gehandeld dan hadden ze na Pearl Harbor Japan aangevallen en verslagen en waren ze daar weggetrokken."

Hebben ze Japan niet onderuit geschopt dan? dacht het wel


"Ze hadden Europa kunnen laten kreperen en volhouden in hun isiolatonisme."

Hadden ze kunnen doen, maar vergeet niet dat er ook economische belangen een rol hebben gespeeld, en vermoedelijk waren de VS destijds allang ewrvan bewust dat er een probleem met rusland zou ontstaan.

"Dat ze Europa na de WOII alleen steunden om een sterk blok tegen het Communisme te hebben is niet zo, het zal wel een rol hebben gespeeld maar als ze toen al echt bang voor Sovjets waren hadden ze bij de Jalta conferentie de invloedssferen wel anders verdeeld."

Zeker zal de angst voor het communisme niet de enigste reden geweest zijn, economische zullen zeker een rol gespeeld hebben, maar de angst voor het communisme zal toch de belangrijkste geweest zijn.
Over jalta kan ik maar een ding zeggen, ze konden van de russen toch niet de gebieden die rusland had ingenomen afpakken. Dat hadden de russen zeker niet toegelaten. De invloedssferen hadden nieteens veel enaders verdeeld kunnen worden.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 13:46
Verwijderd
@the atmosfere.

Zeker word het meeste uit eigenbelang gedaan in de wereld. Bij de VS gaat dit alleen meestal met veel bloedvergieten gepaard.

"feit is DAT Europa is geholpen door de Amerikanen en dat vormt het essentiele punt''

Zeker, ze hebben ons geholpen, maar niet omdat ze ons aardig vonden, maar omdat ze ons konden gebruiken. We zijn hen dus helemaal niets verschuldigt, ook geen dank.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 13:58
the atmosfere
the atmosfere is offline
Citaat:
Gauloises schreef op 24-07-2003 @ 14:46:
@the atmosfere.

''Zeker word het meeste uit eigenbelang gedaan in de wereld. Bij de VS gaat dit alleen meestal met veel bloedvergieten gepaard.''

Hoe wou je de Duitsers anders aanpakken....met z'n alle de regendans gaan doen ofzo?

"Zeker, ze hebben ons geholpen, maar niet omdat ze ons aardig vonden, maar omdat ze ons konden gebruiken. We zijn hen dus helemaal niets verschuldigt, ook geen dank.
''

Buiten het feit dat je stelling niet klopt zoals assasin ook al had aangetoond (dat de amerikanen alles uit zelfbelang doen ( en dan dus veronderstellend dat niet alles uit eigen belang wordt gedaan zoals ik net had gezegd)) zou het zo zijn dat je, zelfs al ga je er vanuit dat de Amerikanen alles uit eigen belang doet dat europa hier net zo schuldig aan is.....douane-unie...vrijehandelszone...selectieve meestbegunstigingsclausules en ABC-landen voorkeursbehandeling geven en bovendien zeg je dan nog steeds dank je wel....immers als jij een hypotheek bij de bank hebt lopen en een adviseur bij een andere bank sluit hem voor je over naar de bank waar hij voor werkt zodat jouw maandlasten omlaag gaan doet hij dat niet omdat hij zo graag wil dat jouw lasten lager zijn maar omdat hij daar provisie op vangt. Das dus ook eigen belang en toch zeg je dank je wel want het levert jouw ook iets op....Je algemene stelling dat je dus per definitie niet moet bedanken als iets wordt gedaan puur uit eigen belang klopt DUS niet!!!!!!!
__________________
m'n okselhaar lijkt op dat van Brad Pitt
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 14:07
Verwijderd
1. assasin heeft niets aangetoond, helemaal niet behalve dat hij twijfelt aan mijn opvattingen.
2. wij doen ook alles uit eigenbelang zoals ik al heb toegegeven, alleen niet gekoppeld aan bloedvergieten zoals amerika.
3. de amerikanen van nu hebben ons niet bevrijd en dus zijn we ze niets schuldig. Dit alles ligt meerdere generaties terug.

Ik zal zeker niemand danken die ik helemaal niets verschuldigt ben, en al zeker niets of niemand die meer elende veroorzaakt dan goede zaken.
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 24-07-2003, 14:53
Rabbi Daniel
Rabbi Daniel is offline
Zie m'n avatar (=plaatje bij m'n nickname).

Ik ben dus ook aardig pro-Amerika.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 14:56
the atmosfere
the atmosfere is offline
Citaat:
Fleet Admiral schreef op 24-07-2003 @ 15:53:
Zie m'n avatar (=plaatje bij m'n nickname).

Ik ben dus ook aardig pro-Amerika.


Respect voor jou!!!!!!
__________________
m'n okselhaar lijkt op dat van Brad Pitt
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 15:20
little nemo
Avatar van little nemo
little nemo is offline
ik denk dat de meeste mensen niet een afkeer tegen amerika an sich hebben, maar tegen het huidige republikeinse regime en nog meer tegen het neo-conservatieve denken.

amerika is op het moment een ontzettend conservatief land met slechts 1 prioriteit: de veiligheid van de (blanke) bovenste lagen van de bevolking (en het beschermen van hun rijkdom)
dit blijkt uit al hun beleid: landen preventief aanvallen, (vermeende) misdadigers veel grondrechten ontnemen, geen sociaal beleid, geen ziekefonds, geen interesse in milieu, lage belastingen voor de rijken, extreem zware straffen (three-strikes systeem, doodstraf zelfs voor jeugdigen), het niet ondertekenen van internationale verdragen (niet alleen kyoto niet, maar vrijwel geen), uitbuiting van arme landen, bescherming van eigen economie dmv protectionisme en zo kan ik nog wel een regel of 25-50 doorgaan. hoezo ongefundeerd???

need i say more?? bush is gewoon de grootste bedreiging voor de mensheid op dit moment door zijn kortzichtig en nationalistisch denken

owja, check anders ns op woensdag the awfull truth, dan zie je wat een krom land het is
__________________
ignorance is bliss
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 15:31
naam onbekend
Avatar van naam onbekend
naam onbekend is offline
*zucht*

Altijd dat gemekker dat Europeanen meer respect moeten hebben voor de VS, maar nooit vragen die klagers zich eens af hoe het komt dat veel Europeanen het huidige beleid van de Amerikaanse regering afwijzen. Ik begin er een beetje moe van te worden.

Ik ga dan ook geen argumenten meer geven waarom ik tegen het hudige beleid van de Amerikaanse regering ben. Lees de posts van Chieltjuh, Gauloises en little nemo maar.
__________________
There's no such thing as a winnable war, it's a lie we don't believe anymore | Met rijbewijs! :cool:
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 15:34
Sithan
Sithan is offline
Bush is een gevaar voor de gehele wereldbevolking, al jouw praatjes hebben als bron de amerikaanse economie en dat europa daar ten tijde van oorlog invloed op had moge duidelijk zijn, het marschall plan was om ons te redden en om desalniettemin de economie van de V.S. een duw in de rug te geven...
Geld maakt gelukkig, dat is naar mijn idee het motto van Bush, anders waren talloze landen in afrika wel eerder bevrijd van de vreselijke regimes, maar ja daar zijn geen inkomsten te halen, geen oliebronnen, niks nakkes nada...alleen zand.

Straks worden wij nog aangevallen om onze sterke handelspositie omdat we wellicht kernwapens hebben, maar ze alleen geen bewijzen hebben ...wie garandeert ons onze veiligheid bij deze man...
__________________
Twee gekken die zeiden: "Wij 3-en, zijn alle 4 een soort van genieën"- spreek wartaal, doe raar - Iets geks geen bezwaar - Geniale fantasmagorieën -

Laatst gewijzigd op 24-07-2003 om 15:37.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 15:39
Gatara
Avatar van Gatara
Gatara is offline
Waarom is de Verenigde Staten zo anti-Europees (refererend aan "het oude Europa" zoals Rumsfeld het willen noemen)?
__________________
Bureaucracy is the death of any achievement.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 15:47
naam onbekend
Avatar van naam onbekend
naam onbekend is offline
Citaat:
Gatara schreef op 24-07-2003 @ 16:39:
Waarom is de Verenigde Staten zo anti-Europees (refererend aan "het oude Europa" zoals Rumsfeld het willen noemen)?
Omdat de landen in het 'Oude Europa' niet zomaar blindelings doen wat de VS van ze verlangen. Voor de regering-Bush bestaat een bondgenootschap uit de voorwaarde dat het bevriende land alles doet wat de VS willen (zie o.a. het Verenigd Koninkrijk).
__________________
There's no such thing as a winnable war, it's a lie we don't believe anymore | Met rijbewijs! :cool:
Met citaat reageren
Advertentie
Oud 24-07-2003, 17:39
Machiavelli
Avatar van Machiavelli
Machiavelli is offline
Citaat:
Gauloises schreef op 24-07-2003 @ 14:41:
Hebben ze Japan niet onderuit geschopt dan? dacht het wel

Zijn ze daarna weggetrokken? dacht het niet. Ze zijn in Japan gebleven en hebben daar de economie er weer bovenop geholpen.

Hadden ze kunnen doen, maar vergeet niet dat er ook economische belangen een rol hebben gespeeld, en vermoedelijk waren de VS destijds allang ewrvan bewust dat er een probleem met rusland zou ontstaan.

Als het om economische redenen gedaan was dan hadden ze al 1939/1940 al ingegrepen. En de angst voor het communisme leefde toen nog niet zo in de states daarvoor zaten ze te diep in hun isiolatinisme

Zeker zal de angst voor het communisme niet de enigste reden geweest zijn, economische zullen zeker een rol gespeeld hebben, maar de angst voor het communisme zal toch de belangrijkste geweest zijn.

Je loopt te bazelen, die angst voor het communisme leefde niet in de US.


Over jalta kan ik maar een ding zeggen, ze konden van de russen toch niet de gebieden die rusland had ingenomen afpakken. Dat hadden de russen zeker niet toegelaten. De invloedssferen hadden nieteens veel enaders verdeeld kunnen worden.
In Jalta hadden ze de gebieden in Europa in invloedssferen verdeelt, daar vielen ook gebieden onder die nog helemaal niet bevrijd waren. Anders waren de Amerikanen meteen naar Berlijn getrokken in plaats van het aan de Sovjets over te laten.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 17:51
little nemo
Avatar van little nemo
little nemo is offline
blablabla wat de f*ck doet het ertoe hoe de situatie 60 jaar geleden was?? ik bedoel, als we daar nog waarde aan zouden geven, zou de nederlands-duitse verhouding niet echt wat je zegt goed te noemen zijn. dus boeie

waar het om gaat is dat amerika NU een gevaarlijk en slecht geregeerd (zie mn vorige post) land is
__________________
ignorance is bliss
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 18:00
MickeyV
MickeyV is offline
Even een korte reactie, tijd dringt: atmosfere, goed betoog, maar het herbergt enkele informatie die de stelling, "Amerika is een vriend van Europa", niet geheel of geheel niet kan dragen. Immers, wat Amerika was is niet zonder meer voor belang van de vraag wat Amerika is . Evenzeer is er al, met grond m. i., op gewezen dat het antwoord op de vraag naar wat Amerika was niet zonder weerwoord gunstig kan luiden. Ten slotte probeer je de juistheid van je stelling voor een aanzienlijk deel op de zwakke punten van Europe te doen leunen, nu we juist naar Amerika's sterke punten zoeken. En, ofschoon ik bepaald geen linkse rakker ben, die documentaire van Michael Moore werpt toch niet geheel ongefundeerd een kwaad licht op Amerika.

Excuses voor de bondigheid.
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 18:50
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
the atmosfere schreef op 24-07-2003 @ 11:43:
Laat ik maar gelijk met de deur in huis vallen: Ik ben zwaar pro Amerika maar ben gewoon Nederlander. Even een mededeling voor een ieder die hierop een reply gaat schrijven: Ik houd van discussie maar val niet de persoon aan...kies voor inhoudelijke argumenten en een gefundeerde belangenafweging.

De USA.

Het is 1944. Europa is verwoest door de Duitsers. het nazi-regime moet verdreven worden....maar hoe? Europa heeft niet de kracht om Duitsland te stoppen want Europa = praktisch Duitsland. Er zal dus een andere externe grootmacht een neutraliserende en reddende rol moeten spelen. Afrika is geen oplossing want het is te arm.


En het was een grote europese kolonie. Toch hebben een hoop afrikaanse landen (vooral franse kolonies) militairen geleverd.

Azie staat onder druk van Japan, een bondgenoot van Duitsland. Australie is te neutraal en een totaal andere wereld.

Voor zover ik weet heeft Australie tegen Japan gevochten?

Blijft over: de USA, de VS, de mighty en peacefull zone, de vertegenwoordiger van de vrije wereld.

De sowjetunie. De vertegenwoordiger van de vrije wereld. blaargh.

In die tijd ziet iedere Europeaan Amerika als het land van de onbegrensde mogelijkheden en dat is het dan ook al want het is als enige land in de wereld in staat het Duits regime te verdrijven.

De sowjetunie

Velen Amerikanen laten het leven om Europeaanse vrouwen ,kinderen en het allerbelangrijkste...om een beschaving te redden.....want hoe zou de samenleving in Europa eruit hebben gezien als Duitsland de oorlog zou hebben gewonnen...laat ik het zo zegen: Nederland zou dan niet alom geprezen worden wegens de multiculturele tolerantie die het naar het buitenland zo graag wil uitstralen, we zouden dan namelijk waarschijnlijk een grondwet hebben gehad die rassendiscriminatie toestaat en de kinderen zouden op school hebben geleerd dat sommigen mensen beter zijn dan andere en dat ze vooral veel vrienden met blond haar en blauwe ogen moeten hebben.

Ja, heel fijn. De sowjetunie heeft veel meer verliezen geleden. Er zijn imho veel meer britten omgekomen. De sowjetunie heeft meer duitse troepen bezig gehouden. blergh.

En buiten het feit dat de Amerikanen zo onze Europese beschaving sociologisch hebben gered, mag ik toch ook wel terecht stellen dat ze onze economie hebben gered dmv het Marshall-plan. Vaak is een vraag wat iets is het beste te beantwoorden door je af te vragen wanneer dat iets er niet was geweest: Wat als de Europeanen geen gigantische geldbedragen van de Amerikanen hadden gekregen, waren we dan met onze Europese arrogantie onze op brute wijze ingelijfde kolonies (voor Nederland Indie) uit gaan putten en die bevolking gaan misbruiken om onze eigen landen er bovenop te helpen.

Lijkt me sterk. Na de japanse bezetting was het voor nederland practisch onmogelijk om Indie te controleren; Japan heeft dus meer gedaan voor de onafhankelijkheid dan de VS. Daarnaast lijfde de VS net na de oorlog de Philipijnen in.

Een oorlog tegen arme landen om je eigen economie te redden.......nee dat is pas een rechtvaardiging voor een oorlog....

Je bedoelt zo'n oorlog als Bush gevoerd heetf in Afganistan en in Irak?

wij arrogante kut Europeanen moeten onze bek houden met het zeggen dat de oorlog tegen Irak niet legitiem was want hij was A) Preventief in die zin dat hij bewerkstelligde dat Saddam geen wapens kon gebruiken als hij ze had en voor diegenen die zeggen dat hij ze niet had (geloof je het trouwens zelf)

Hij had ze niet. Of wil je zeggen dat El Baradei en die Zweed gelogen hebben?

preventief in die zin dat hij ze ook niet kon ontwikkelen, want Saddam is geen lieverdje en als hij ze heeft gebruikt hij ze wel degelijk eerder voor verkeerde doeleinden dan bijvoorbeeld de USA.

zoals de gasaanval bij de door de VS geinstigeerde en daarna in de steek gelaten opstand? Daarnaast is oorlog niet de enige, en zeker niet de beste oplossing.

Bovendien en dit is ook heel erg belangrijk werkte het B)oplossend en bevrijdend......mag ik referen aan de verschrikkelijke onderdrukking van de Irakezen door Saddam.......door deze nu te verdrijven is opnieuw een beschaving gered, namelijk die van Irak.

Beschaving was niet onder Saddam ten onder gegaan, daarnaast zijn er andere oplossingen, en is kun je een beschaving pas redden met automnoom bestuur.

En opnieuw zijn hier de Europeanen de hypocriete klootzakken want toen onze eigen beschaving dus zoals hierboven uiteengezet werd geredt na wo2 mocht het wel en werd elke VS militair als reddende engel ontvangen...........vind je het gek dat alle irakezen toen het laatste Saddam-beeld werd neergehakt opeens door een ontlading en bevrijding van spanning feestvierde....hmmmm waar herken ik dat beeld op 5 mei in 1945 op de Dam in Amsterdam.......toen mocht het wel. Kom nu niet met het tegenargument dat de Duitsters geweld gebruikten en de Irakezen niet (lees Saddam Hoessein) want een ieder weet wat voor verschrikkelijke onderdrukkingstaferelen hij heeft gegenereerd.

1) er zijn andere oplossingen
2) oorlog is geen oplossing
3) de vs heeft de mondiale orde beschadigd
4) de vs hebben permanente problemen, als de koerden ed niet opgelost

Tot nu toe wil ik recapitulerend hebben aangetoond dat de VS op meerdere punten in deze wereldgeschiedenis fundamentele pilaren heeft gelegd voor vrede en stabiliteit. De vraag is hoe dit kan. Deze vraag stel ik om vervolgens weer het contrast met Europa uit te werken: De VS zijn verenigt en vormen intern gezien ondanks de smeltkroes van verschillende culturen politiek gezien een veel sterkere eenheid dan bijvoorbeeld Europa.

De VS hebben diverse keren ook vopor flink wat oorlog en instabiliteit gezorgd, door bijvoorbeeld coups te ondersteunen, een criminele organisaties als die van Saddam en bin Laden. Dus?

Terwijl Europa nog aan het doorsukkelen is een gemeenschappelijk standpunt in te nemen of ze nou eigenlijk voor Israel of voor de Palestijnen zijn....heeft Amerika al meerder e malen in ieder geval geprobeerd vredesplannen op tafel te leggen. Deze houdig en actievere rol die Amerika inneemt getuigt van een veel sterkere eenheid welke noodzakelijk is om een politieke rol in deze wereld in te nemen.

Ja. Dus?

En dan opnieuw dat lafhartige Europa: Europa wil te snel: Wij dichten ons een zogenaamde eenheid toe terwijl we dat nog lang niet zijn. We denken een balans en een tegengewicht tegen de VS te kunnen vormen, maar we kunnen niet eens een gemeenschappelijk standpunt innemen omdat regeringsleiders en zelfs politieke partijen binnen landen niet weten voor wie we moeten zijn. Bos: We steunen de irak oorlog niet, Balkende: 'het CDA doet dat wel". Hoe wil Europa zo ooit zelf verder komen....Het gevolg is en dat gebeurd niet alleen tussen staten maar ook tussen mensen onderling: Europa gaat z'n eigen tekortkomingen projecteren op een ander en dat doen we uitgrekend op de VS omdat we niet willen inzien dat de VS het nu eenmaal beter geregeld heeft als ons...en het gevolg is een negatief image van de VS en Bush onder de hele Europese bevolking.

Ja, de EU is geen eenheid. Dus?

Mijn persoonlijke conclusie is dat ik versteld sta van het tolerantie en incasseringsvermogen van de VS want ik zou het ondertussen al nu echt helemaal hebben gehad met die Europeanen. Europa is net een klein kind: Mamma (de VS) moet iedere keer de hete kolen uit het vuur halen en zorgen dat het kind (Europa) wel tussen de door Mamma gecreeerde veiligheidsbandbreedtes manoeuvreerd.

Europa levert meer soldaten voor vredesmissies dan de VS. de EU doet meer aan ontwikkelingssamenwerking en milieubescherming.

BUSH.

Ik zou kantjes vol kunnen schrijven maar ik neem mij voor alleen nog het BUSH-element kort door te nemen.
Bush is het icoon van de power van de USA. Hierboven heb je kunnen lezen wat ik dus van die power vind.....een ieder die dat soort power uitdraagt in de vorm van een president is goed, Bush per definitie dus ook. Bush stond in normale kleding met een luidspreker naast de brandweermannnen op 9-11, onder Bush is het Taliban regime in Afghanistan verdreven en onder Bush is de Irakese bevolking bezig een beter bestaan te krijgen.


Ja, in afganistan is echt een hoop verandert hoor. NOT. Daar hebben ze nu een democratie. NOT. In Irak hebben ze nu een onafhankelijke door de bevolking gekozen raad die een grondwet gaat schrijven. NOT. Daar hebben ze nu weer electriciteit en water. NOT.

En wat kunnen wij weer alleen maar zeggen: Bush weet niet wie de president is van .... (Alsof Balkenende ze wel allemaal weet op te noemen), Bush is alleen maar voor de rijken ( Oh Ja want er is zeker wel een andere president geweest die in 3 jaar president zijn 100 miljoen arme Amerikanen opeens rijk heeft gemaakt...

Voor zover ik weet heeft Roosevelts plan wel wat goeds gedaan heeft tegen de armoede in de VS, ja. Bush voert daarentegen belastingverlagingen door voor de rijken, ed.

en waar zou jij je als president op richten als in 2 van de hoogste gebouwen 2 vliegtuigen van je eigen land worden gevlogen...op binnenlands of buitenlands beleid. Bush heeft nu gewoon zijn prioriteiten gelegd bij het buitenlands beleid en heeft door de tijd nog geens kans gekregen om zich op de interne economie te richten. Als Bush scheld door een microfoon die per ongeluk nog aanstaat getuigd dat van menselijke emoties en charme iets wat juist heel belangrijk is voor een president. De Europeanen blazen dat natuurlijk weer extreem op maar als Berlusconi de premier van Duitsland veel erger voor schut zet zul je de Amerikanen niet horen.

Nee, niks gehoord van Berlusconi hoor? Wie is dat dan?



Daarnaast voert Bush wel degelijk binnenlands beleid.

Bush is een van de beste presidenten ooit, het enige minpuntje is ( ja ik blijf realistisch) dat hij Kyoto niet ondertekent heeft. Maar verder moet Europa is een keer ophouden zo af te geven op Bush en eerst zelf z'n eigen problemen oplossen. En kom nu niet met het argument dat ook de Amerikanen zelf niet achter hem staan want volgens de meest actuele peiling staat 53 sowieso onvoorwaardelijk achter hem en de andere 47% is slachtoffer van een selffulfilling prophecy: Als alle Europeanen zeggen dat Bush slecht is durf je niet meer anders te zeggen.
Ik besluit dit betoog met 1 laatste statement als waarschuwing voor Europa in de toekomst: Wie een kuil graaft voor een ander valt er vroeg of laat zelf in!!!!!!!!!
Trouwens, dat hele argument van de VS heeft ons bevrijd, dus is de VS goed, slaat nergens op. Een land of mens moet je afrekenen op zijn of haar daden, niet de daden van een andere president
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 18:52
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
Assasin schreef op 24-07-2003 @ 14:15:
Als de US echt alleen maar uit eigenbelangen hadden gehandeld dan hadden ze na Pearl Harbor Japan aangevallen en verslagen en waren ze daar weggetrokken.

Ja hoor. De duitsers bliezen transportboten op, en verklaarden hun de oorlog. Maar gewoon geisoleerd blijven hoor!

Ze hadden Europa kunnen laten kreperen en volhouden in hun isiolatonisme. Dat ze Europa na de WOII alleen steunden om een sterk blok tegen het Communisme te hebben is niet zo, het zal wel een rol hebben gespeeld maar als ze toen al echt bang voor Sovjets waren hadden ze bij de Jalta conferentie de invloedssferen wel anders verdeeld. Pas in de jaren vijftig kwam in de US, mede dankzij McCarthy pas echt op gang.
Die invloedssferen zijn gezamelijk besloten, de VS heeft daar echt wel het maximum uit proberen te halen.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 19:06
Peace
Peace is offline
Ik versta een zaak niet. Wij allen, de hele wereld, zou de VS dankbaar moeten zijn. Eeuwig. Ze hebben Europa gered van een catastrofale nederlaag die even afschuwelijke gevolgen zouden hebben. Onderwijs zou racisme en discriminatie dulden, wat zeg ik, verplichten! Ik verwijs graag naar de zogenaamde "neurem -bergse wetten". Joden, zwarten, homo's en dergelijke, zouden een verschrikkelijk leven leiden, en aangezien ik inmiddels heb gezien dat jullie allemaal anti-xenofoben en mensenlievend zijn, denk ik dat dat niet zou mogen. Het maakt nou niet uit welke generatie het is. Immers, als je vader wordt gered door iemand, zal je diens kleinkinderen nog altijd dankbaar zijn.
De VS zijn en waren de bronnen van de huidige economie. Wie is de grootste geldschieter van de navo: jawel, de VS. Kortom, als de VS ons niet zou redden, ons steeds weer blijven steunen, ondanks de telkens weer "stank voor dank" van Europa, ondanks de hypocrisie, die vandaag de dag hoogtij viert in Europa(denk aan Chirac voor de oorlog, en na de oorlog), ondanks de deloyaliteit die een karakteristiek van Europa is geworden, zouden wij allemaal, creperen in Duits-getinte scholen. Zouden wij allemaal kunnen fluiten naar onze Europese welzijn.
De VS is dan automatisch "anti-Europees" geworden. Wie zou dat niet, als je een bende ondankbaren hebt.

@sithan: neen. Ik heb een leerkracht die altijd het volgende zegt: "Geld maakt niet gelukkig, maar is toch plezant om te hebben." Ik geef hem hierin volledig gelijk. En zou jij nu zo een plezant leven hebben, indien Hitler of een van zijn opvolgers hier de baas zou spelen/zijn.
Wat betreft hun aandeel in vredesonderhandelingen: Men zou de VS hiervoor buitenmatig moeten respecteren. Hoeveel voorstellen heeft de VS al voorgesteld? Hoeveel keer was het de VS die vrede bracht in verschillende regio's? Kan men dat van Europa zeggen? I dont think so!

De wereld heeft na de 1ste golfoorlog, geeist, dat Saddam ging ontwapenen. Na 12 jaar, is dat nog niet gebeurd! Als de VS dan besluit, om de Irakezen te bevrijden -ik ontken niet dat er ook economische bedoelingen waren- dan trekt Europa zich resoluut terug. Europa ziet en weet het wel, maar durft niks te ondernemen. De angst op eigen schade is te groot. Het Europese egoisme, bereikt elke dag een nieuw toppunt. Zover zelfs, dat ze het de VS niet gunnen om Irak binnen te vallen.
De jaloezie die rond de olie draait, is typerend voor Europa.

Waar gaan we naartoe, als de redder-in-nood tijdens de 2de wereldoorlog, hulp vraagt om een wreedzuchtige, moordende dictator te doden, en heel Europa die zich plots verbergt? Waar gaan we naartoe, als de machtigste land – zeker op economisch vlak – een kommervol en besodemieterd land willen gaan bevrijden, en heel Europa die hen de rug toekeert?

Wapens worden geleverd aan Nepal, (hier in Belgie), Berlusconi die een collega publiekelijk beledigt, interne sociale problemen in heel Europa, maar de Europeanengaan de VS de vredes- en mensenlievendheidsles voorlezen. Pff, de VS mag zelf het Irak-probleem oplossen, wij zullen daarvan wel profiteren. En ja, hoe kan het anders, Europa keek cynisch toe, hoe de VS Saddam wegjoeg, met slachtoffers, zonder enig handje toe te steken. Koppig waren ze de Europeanen, toen ze geen luchtruimtoegang wouden verlenen aan de VS-vliegtuigen. Stoer deden ze, de Europeanen, toen ze een veto tegen de VS hebben opgesteld. Ik versta het inderdaad niet, waarom men de VS zo minacht. Ze verdienen dit werkelijk niet. Doe maar belachelijk Europa, maar ik doe lekker niet mee!

(@theatmosfere: Quasi perfecte redenering, ronduit schitterend)
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 19:16
NN
NN is offline
Ik heb een afkeer van George Bush en zodoende ook van de VS, maar die is naar mijn mening niet ongefundeerd.

Xenofoob Bush is hard bezig etnische en religieuze groeperingen in de wereld tegen elkaar op te hitsen, hij voert een economisch wanbeleid, een ongevoelig humanitair beleid, heeft een afkeer van alles wat goed is voor het milieu en is bovenal uitzonderlijk nationalistisch.

Het mooie bevrijdingsverhaal dat we de VS dankbaar moeten zijn wil ik ook graag met een korreltje zout nemen. De VS had er zelf een grote economische baat bij, het was een grote afzetmarkt kwijtgeraakt, en was heel erg bang dat de communistische Sovjetunie de macht in Europa in handen zou krijgen om zo een 'gevaar' voor het 'vrije westen' te worden. De VS had dus overduidelijk verscheidene belangen on deel te nemen aan de gealiëerde bevrijding. Die bevrijding is trouwens bijna zestig jaar geleden, de generatie die wat voor Europa heeft betekend is allang door de Bush-generatie opgevolgd.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 19:18
MickeyV
MickeyV is offline
Peace, jij bent werkelijk 13? Ik verwerp je standpunten (op gronden in mijn bovenstaande concieze stukje) maar niettemin is de kennelijke snelheid van je geestelijke ontwikkeling prijzens- en benijdenswaardig.
__________________
"Wen von den praktischen Juristen überfällt nicht manchmal das tiefe Gefühl der Leere und des Ungenügenden seiner Beschäftigung?" von Kirchmann
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 19:31
little nemo
Avatar van little nemo
little nemo is offline
[B][QUOTE]Peace schreef op 24-07-2003 @ 20:06:
Ik versta een zaak niet. Wij allen, de hele wereld, zou de VS dankbaar moeten zijn. Eeuwig. Ze hebben Europa gered van een catastrofale nederlaag die even afschuwelijke gevolgen zouden hebben. Onderwijs zou racisme en discriminatie dulden, wat zeg ik, verplichten! Ik verwijs graag naar de zogenaamde "neurem -bergse wetten". Joden, zwarten, homo's en dergelijke, zouden een verschrikkelijk leven leiden, en aangezien ik inmiddels heb gezien dat jullie allemaal anti-xenofoben en mensenlievend zijn, denk ik dat dat niet zou mogen. Het maakt nou niet uit welke generatie het is. Immers, als je vader wordt gered door iemand, zal je diens kleinkinderen nog altijd dankbaar zijn.

niet als die kleinkinderen de buurt aan het saboteren zijn. dan zou ik denken, had toch meer van je opa geleerd. behaalde prestaties in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
stoppen jullie nou eindelijk met het eeuwige opdreunen van 'jamaar wie had ons in woII gered' want dat is echt niet relevant

De VS zijn en waren de bronnen van de huidige economie. Wie is de grootste geldschieter van de navo: jawel, de VS.

absoluut wel, relatief gezien anders niet. en sinds waneer zit er een verband tussen de navo en de economie?? waarom is de vs uberhaupt een bron van economie; wat bedoel je daar btw mee?? t is namelijk niet goed nederlands

Kortom, als de VS ons niet zou redden, ons steeds weer blijven steunen, ondanks de telkens weer "stank voor dank" van Europa, ondanks de hypocrisie, die vandaag de dag hoogtij viert in Europa(denk aan Chirac voor de oorlog, en na de oorlog), ondanks de deloyaliteit die een karakteristiek van Europa is geworden, zouden wij allemaal, creperen in Duits-getinte scholen. Zouden wij allemaal kunnen fluiten naar onze Europese welzijn.
De VS is dan automatisch "anti-Europees" geworden. Wie zou dat niet, als je een bende ondankbaren hebt.

net alsof we na woII niet dankbaar waren. en volgens mij was dat wel de laatste x dat we gered zijn door de vs (trouwens, net alsof het geen eigenbelang was, zij wilde toch ook geen groot fascistisch rijk als tegenstander)


Wat betreft hun aandeel in vredesonderhandelingen: Men zou de VS hiervoor buitenmatig moeten respecteren. Hoeveel voorstellen heeft de VS al voorgesteld? Hoeveel keer was het de VS die vrede bracht in verschillende regio's? Kan men dat van Europa zeggen? I dont think so!

erm....nou...niet zo heel erg vaak, meestal was het toch echt de VN of anders de navo. als de vs iets op eigen houtje doet brengt dat meestal alleen maar oorlog (vietnam, cambodja, midden america)

De wereld heeft na de 1ste golfoorlog, geeist, dat Saddam ging ontwapenen. Na 12 jaar, is dat nog niet gebeurd! Als de VS dan besluit, om de Irakezen te bevrijden -ik ontken niet dat er ook economische bedoelingen waren- dan trekt Europa zich resoluut terug. Europa ziet en weet het wel, maar durft niks te ondernemen. De angst op eigen schade is te groot. Het Europese egoisme, bereikt elke dag een nieuw toppunt. Zover zelfs, dat ze het de VS niet gunnen om Irak binnen te vallen.
De jaloezie die rond de olie draait, is typerend voor Europa.


als het europa om de olie ging, zouden ze wel meedoen. en ontwapening?? hoeveel wapens zijn dr nu nou eigelek gevonden? 0, zero, nix of niente??

Waar gaan we naartoe, als de redder-in-nood tijdens de 2de wereldoorlog, hulp vraagt om een wreedzuchtige, moordende dictator te doden, en heel Europa die zich plots verbergt? Waar gaan we naartoe, als de machtigste land – zeker op economisch vlak – een kommervol en besodemieterd land willen gaan bevrijden, en heel Europa die hen de rug toekeert?

erm...tel ns voor de grap ff hoeveel mensen de vs in bijv vietnam gedood heeft...wie is er hier moordadig??

Wapens worden geleverd aan Nepal, (hier in Belgie), Berlusconi die een collega publiekelijk beledigt, interne sociale problemen in heel Europa, maar de Europeanengaan de VS de vredes- en mensenlievendheidsles voorlezen. Pff, de VS mag zelf het Irak-probleem oplossen, wij zullen daarvan wel profiteren. En ja, hoe kan het anders, Europa keek cynisch toe, hoe de VS Saddam wegjoeg, met slachtoffers, zonder enig handje toe te steken. Koppig waren ze de Europeanen, toen ze geen luchtruimtoegang wouden verlenen aan de VS-vliegtuigen. Stoer deden ze, de Europeanen, toen ze een veto tegen de VS hebben opgesteld. Ik versta het inderdaad niet, waarom men de VS zo minacht. Ze verdienen dit werkelijk niet. Doe maar belachelijk Europa, maar ik doe lekker niet mee!


je weet echt niet waar je het over hebt. de europeanen met een veto?? waar dan?? bedoel je het veto in de VN veiligheidsraad? wel jammer dat 'europa' daar niet in zit he. en de vs vliegtuigjes zijn gewoon over europa heengevlogen, de britse btw ook. en nee, natuurlijk helpen we de amerikanen niet als ze geen toestemming voor hun oorlog gekregen hebben. zonder toestemming geen oorlog (zie VN-verdrag), maar als ze die dan toch gaan voeren moeten ze t ook maar zelf doen

samenvattend: kijk ns wat verder dan je iq breed is je denkt echt te simpel en je haalt nogal wat dingen door mekaar
__________________
ignorance is bliss
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 19:38
naam onbekend
Avatar van naam onbekend
naam onbekend is offline
Ik wil Peace er graag even op wijzen dat ook in de VS zelf rassenscheiding in het onderwijs en andere geledingen van de maatschappij met name in de zuidelijke staten aan de orde van de dag was. Pas halverwege de jaren '50 is daar langzaam maar zeker verandering in gekomen (zeggen de namen Rosa Parks en Martin Luther King nou iets?).

Verder zeg jij:
Citaat:
De VS zijn en waren de bronnen van de huidige economie. Wie is de grootste geldschieter van de navo: jawel, de VS.
En wie is de grootste geldschieter van de economie van de VS? Jawel, de EU. Zonder geld uit Europa was de Amerikaanse economie finaal in elkaar gestort. Face it: economisch zijn de VS en de EU onmisbaar voor elkaar.
__________________
There's no such thing as a winnable war, it's a lie we don't believe anymore | Met rijbewijs! :cool:
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 19:40
McCaine
Avatar van McCaine
McCaine is offline
Citaat:
Peace schreef op 24-07-2003 @ 20:06:
Immers, als je vader wordt gered door iemand, zal je diens kleinkinderen nog altijd dankbaar zijn.
Deze redenering alleen al is voldoende om jouw stuk te verwerpen. Hoe kom je hier in godsnaam bij? Wat een bullshit.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
Met citaat reageren
Ads door Google
Oud 24-07-2003, 19:43
Brutus
Avatar van Brutus
Brutus is offline
Amerika een goedwillig land LOL

Als Amerika goedwillig was hadden ze nu na jaren eens een keer israel tegengehouden met palestijnen vermoorden.
Amerika wees een land aan die tot een ander volk behoorde
en nu wordt het klein stukje land die ze hebben ook stuk voor stuk afgepakt en al die mensen leven daar in gruwelijke omstandigheden... Onderdrukt door het joodse volk.(niks tegen het joodse geloof maar ze zitten nu wel erg fout!)
__________________
Appelmoes
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 19:44
McCaine
Avatar van McCaine
McCaine is offline
Citaat:
Rambo schreef op 24-07-2003 @ 20:43:
Amerika wees een land aan die tot een ander volk behoorde
Eh, dat was de VN, niet de VS.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 19:54
McCaine
Avatar van McCaine
McCaine is offline
Citaat:
the atmosfere schreef op 24-07-2003 @ 11:43:
Laat ik maar gelijk met de deur in huis vallen: Ik ben zwaar pro Amerika maar ben gewoon Nederlander. Even een mededeling voor een ieder die hierop een reply gaat schrijven: Ik houd van discussie maar val niet de persoon aan...kies voor inhoudelijke argumenten en een gefundeerde belangenafweging.
Lijkt me ook.

Citaat:
De USA.

Het is 1944. Europa is verwoest door de Duitsers. het nazi-regime moet verdreven worden....maar hoe? Europa heeft niet de kracht om Duitsland te stoppen want Europa = praktisch Duitsland. Er zal dus een andere externe grootmacht een neutraliserende en reddende rol moeten spelen. Afrika is geen oplossing want het is te arm.
Afrika was toen van het VK en Frankrijk. Er is veel in Afrika gevochten, zie bijvoorbeeld Rommel en de strijd bij El-Amarna.

Citaat:
Azie staat onder druk van Japan, een bondgenoot van Duitsland.
Azië was óf door Japan veroverd, óf van de geallieerden, m.n. het VK weer. Er is in Azië bijna net zoveel strijd gevoerd als in Europa.

Citaat:
Australie is te neutraal en een totaal andere wereld.
Oh, die is fijn. Ga jij de Australische veteranen even vertellen dat ze "te neutraal" waren? Australië heeft net zo hard met de geallieerden meegevochten als alle andere geallieerde landen. Jij weet echt te weinig van WO II af.

Citaat:
Ik zou kantjes vol kunnen schrijven maar ik neem mij voor alleen nog het BUSH-element kort door te nemen.
Bush is het icoon van de power van de USA. Hierboven heb je kunnen lezen wat ik dus van die power vind.....een ieder die dat soort power uitdraagt in de vorm van een president is goed, Bush per definitie dus ook.
Kortom, een President is goed omdat hij een President is. Dus was Hitler ook goed, omdat hij Reichskanzler was. Etc.

Citaat:
Bush stond in normale kleding met een luidspreker naast de brandweermannnen op 9-11, onder Bush is het Taliban regime in Afghanistan verdreven en onder Bush is de Irakese bevolking bezig een beter bestaan te krijgen.
Zeker. Maar schreeuwen naast brandweermannen is niet een grote prestatie, en het vervreemden van al je bondgenoten door illegale oorlogen is ook niet zo sterk, al was de bedoeling in alle opzichten goed.

Citaat:
En wat kunnen wij weer alleen maar zeggen: Bush weet niet wie de president is van .... (Alsof Balkenende ze wel allemaal weet op te noemen), Bush is alleen maar voor de rijken ( Oh Ja want er is zeker wel een andere president geweest die in 3 jaar president zijn 100 miljoen arme Amerikanen opeens rijk heeft gemaakt...en waar zou jij je als president op richten als in 2 van de hoogste gebouwen 2 vliegtuigen van je eigen land worden gevlogen...op binnenlands of buitenlands beleid. Bush heeft nu gewoon zijn prioriteiten gelegd bij het buitenlands beleid en heeft door de tijd nog geens kans gekregen om zich op de interne economie te richten. Als Bush scheld door een microfoon die per ongeluk nog aanstaat getuigd dat van menselijke emoties en charme iets wat juist heel belangrijk is voor een president. De Europeanen blazen dat natuurlijk weer extreem op maar als Berlusconi de premier van Duitsland veel erger voor schut zet zul je de Amerikanen niet horen.
Oh nee? Je hoort de Amerikanen juist voortdurend. De EU is voor de VS één van de meest cruciale gebieden, die volgen ze op de voet.

Citaat:
Bush is een van de beste presidenten ooit,
Je hebt nog steeds niet verklaard waarom dan.

Citaat:
het enige minpuntje is ( ja ik blijf realistisch) dat hij Kyoto niet ondertekent heeft.
Het was al ondertekend, door Clinton. Hij heeft de ondertekening weer ingetrokken.

Citaat:
Maar verder moet Europa is een keer ophouden zo af te geven op Bush en eerst zelf z'n eigen problemen oplossen.
Zoals?

Citaat:
En kom nu niet met het argument dat ook de Amerikanen zelf niet achter hem staan want volgens de meest actuele peiling staat 53 sowieso onvoorwaardelijk achter hem en de andere 47% is slachtoffer van een selffulfilling prophecy: Als alle Europeanen zeggen dat Bush slecht is durf je niet meer anders te zeggen.
Ah. Ga jij de Amerikanen even vertellen dat ze eigenlijk geen eigen mening hebben en maar bang zijn voor Europa?

Tevens is dit een erg debiele drogreden. Dat zie je zelf vast ook wel.

Citaat:
Ik besluit dit betoog met 1 laatste statement als waarschuwing voor Europa in de toekomst: Wie een kuil graaft voor een ander valt er vroeg of laat zelf in!!!!!!!!!
!!!!!!!

Ik vind je stuk erg slecht. Je brult een hoop maar zegt heel weinig. En van veel inzicht in de VS, wat toch het interessantste land van de wereld is, getuigt het niet.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 19:55
McCaine
Avatar van McCaine
McCaine is offline
Ik vind het erg jammer dat we op A&N zoveel threads over Amerika hebben terwijl iedereen er zo bitter weinig van afweet. Er vallen allerlei erg interessante dingen over te zeggen en discussies over te voeren, maar op deze manier wordt dat niks.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 19:59
Joostje
Avatar van Joostje
Joostje is offline
Citaat:
Peace schreef op 24-07-2003 @ 20:06:
Ik versta een zaak niet. Wij allen, de hele wereld, zou de VS dankbaar moeten zijn. Eeuwig. Ze hebben Europa gered van een catastrofale nederlaag die even afschuwelijke gevolgen zouden hebben. Onderwijs zou racisme en discriminatie dulden, wat zeg ik, verplichten! Ik verwijs graag naar de zogenaamde "neurem -bergse wetten". Joden, zwarten, homo's en dergelijke, zouden een verschrikkelijk leven leiden, en aangezien ik inmiddels heb gezien dat jullie allemaal anti-xenofoben en mensenlievend zijn, denk ik dat dat niet zou mogen. Het maakt nou niet uit welke generatie het is. Immers, als je vader wordt gered door iemand, zal je diens kleinkinderen nog altijd dankbaar zijn.
De VS zijn en waren de bronnen van de huidige economie. Wie is de grootste geldschieter van de navo: jawel, de VS. Kortom, als de VS ons niet zou redden, ons steeds weer blijven steunen, ondanks de telkens weer "stank voor dank" van Europa, ondanks de hypocrisie, die vandaag de dag hoogtij viert in Europa(denk aan Chirac voor de oorlog, en na de oorlog), ondanks de deloyaliteit die een karakteristiek van Europa is geworden, zouden wij allemaal, creperen in Duits-getinte scholen. Zouden wij allemaal kunnen fluiten naar onze Europese welzijn.
De VS is dan automatisch "anti-Europees" geworden. Wie zou dat niet, als je een bende ondankbaren hebt.

(Enzovoort enzovoort)

De wereld zou Europa eeuwig dankbaar mo0eten zijn, om de uitvinding van de democratie, toepassing van de boekdrukkunst, het verslaan van de hunnen, en het afslachten van de laatse neanderthalers. Bladiblaat

[/B]
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 20:10
Peace
Peace is offline
Ten eerste wil ik Rambo erop wijzen dat jij volledig fout zit. Het is namelijk niet het joodse volk, maar de Israelische regering! Ik kan er niet tegen als men Israeli's en joden als 1 beschouwt. Nog wou ik tegen Rambo zeggen dat het heel makkelijk is te schrijven wat jij nu zei. Gewoon de schuld aan 1 partij geven en klaar is kees!

naam onbekend: Goed, over het eerste stukje geef ik je gelijk, maar op het tweede stukje heb ik wel enig commentaar. Waarop baseer jij je als je zegt dat de EU de grootste geldschieter is van de VS? EN ten tweede: Ik denk dat de VS het toch beter zou stellen, zouden de EU en de VS geen banden hebben...

nemo: Toch is het relevant. Redenen heb ik al vroeger gegeven. Je zou bv nu niet voor een computer zitten wat discussieren.
Er is geen verband tussen de NAVO en de economie, maar ik wou er darr op wijzen dat de VS een van de grootste -als niet de grootste- geldschieter is in Europa.
Och kom, hou op met die crap dat ze uit eigenbelang deden! Feit is en blijft dat ze de Europeanen, onder andere jij, hebben gered. Moge het voor eigenbelang zijn, of niet! Jij schrijft: "zij wilden toch ook geen facsistisch rijk als tegenstander", jij dan wel? Wees ze dan dankbaar daarvoor.

Soms moet men wrede en triestige beslissingen nemen, om tot vrede te komen. Oorlogen, zijn daar een perfecte manier voor. Saddam bijvoorbeeld. De VS moest een betreurenswaardige oorlog maken, om een vredevolle resultaat te krijgen. Bin Laden: De VS moet een "war on terrorism" beginnen. Waarom? Juist, dat is een oorlog, die tot vrede moet resulteren. Een oorlog, die nodig is, om de schurken -zoals Saddam en Bin Laden- uit te schakelen. Wat is anders een oorlog? Een oorlog is toch een gebeurtenis, die men gebruikt, om vrede te bekomen!

Geloof jij niet dat Saddam over kernwapens beschikte?
En die vliegtuigjes zijn pas doorgelaten na lang aandringen.

Ik zeg het nog eens: Europa maakt zich enorm belachelijk!
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 20:24
Unexplained
Avatar van Unexplained
Unexplained is offline
Citaat:
Assasin schreef op 24-07-2003 @ 14:15:
Als de US echt alleen maar uit eigenbelangen hadden gehandeld dan hadden ze na Pearl Harbor Japan aangevallen en verslagen en waren ze daar weggetrokken. Ze hadden Europa kunnen laten kreperen en volhouden in hun isiolatonisme.
Mag ik je erop wijzen dat een gesloten economie, isolatonisme, slecht is voor het land? De effecten daarvan heb je in bijvoorbeeld de USSR gezien.
Op economisch vlak zijn de Amerikanen vrij globalistisch ingesteld. En dat is maar goed ook!
__________________
Risico's: als je nooit iets nieuws probeert, mis je veel enorme teleurstellingen
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 20:32
McCaine
Avatar van McCaine
McCaine is offline
Citaat:
Peace schreef op 24-07-2003 @ 21:10:
nemo: Toch is het relevant. Redenen heb ik al vroeger gegeven. Je zou bv nu niet voor een computer zitten wat discussieren.
Dat valt gewoon niet te zeggen. Je kunt dat soort claims niet maken.

Citaat:
Er is geen verband tussen de NAVO en de economie, maar ik wou er darr op wijzen dat de VS een van de grootste -als niet de grootste- geldschieter is in Europa.
Och kom, hou op met die crap dat ze uit eigenbelang deden! Feit is en blijft dat ze de Europeanen, onder andere jij, hebben gered. Moge het voor eigenbelang zijn, of niet! Jij schrijft: "zij wilden toch ook geen facsistisch rijk als tegenstander", jij dan wel? Wees ze dan dankbaar daarvoor.
Ik ben hun generatie ook dankbaar. De huidige heeft er geen zak mee te maken.

Citaat:
Soms moet men wrede en triestige beslissingen nemen, om tot vrede te komen. Oorlogen, zijn daar een perfecte manier voor. Saddam bijvoorbeeld. De VS moest een betreurenswaardige oorlog maken, om een vredevolle resultaat te krijgen. Bin Laden: De VS moet een "war on terrorism" beginnen. Waarom? Juist, dat is een oorlog, die tot vrede moet resulteren. Een oorlog, die nodig is, om de schurken -zoals Saddam en Bin Laden- uit te schakelen. Wat is anders een oorlog? Een oorlog is toch een gebeurtenis, die men gebruikt, om vrede te bekomen!
Was dat maar waar.

Citaat:
Geloof jij niet dat Saddam over kernwapens beschikte?
Nee. Daar is hoegenaamd geen bewijs voor.

Citaat:
Ik zeg het nog eens: Europa maakt zich enorm belachelijk!
Volgens mij maak vooral jij je belachelijk.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 20:38
Peace
Peace is offline
Citaat:
McCaine schreef op 24-07-2003 @ 21:32:
Dat valt gewoon niet te zeggen. Je kunt dat soort claims niet maken.

En waarom niet?

Ik ben hun generatie ook dankbaar. De huidige heeft er geen zak mee te maken.

Toch wel, het waren hun vaders!

Was dat maar waar.

En waarom is dat dan niet waar?

Nee. Daar is hoegenaamd geen bewijs voor.

Goed, er zijn toch al een mooi hoeveelheid uranium gevonden..."daar is hoegenaamd geen bewijs voor zeker"!?

Volgens mij maak vooral jij je belachelijk.
Hou je mening maar voor jezelf!
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 21:07
Verwijderd
the atmosfere schreef op 24-07-2003 @ 11:43:

Citaat:
Laat ik maar gelijk met de deur in huis vallen: Ik ben zwaar pro Amerika maar ben gewoon Nederlander. Even een mededeling voor een ieder die hierop een reply gaat schrijven: Ik houd van discussie maar val niet de persoon aan...kies voor inhoudelijke argumenten en een gefundeerde belangenafweging.

De USA.

Het is 1944. Europa is verwoest door de Duitsers. het nazi-regime moet verdreven worden....maar hoe? Europa heeft niet de kracht om Duitsland te stoppen want Europa = praktisch Duitsland. Er zal dus een andere externe grootmacht een neutraliserende en reddende rol moeten spelen. Afrika is geen oplossing want het is te arm. Azie staat onder druk van Japan, een bondgenoot van Duitsland. Australie is te neutraal en een totaal andere wereld. Blijft over: de USA, de VS, de mighty en peacefull zone, de vertegenwoordiger van de vrije wereld. In die tijd ziet iedere Europeaan Amerika als het land van de onbegrensde mogelijkheden en dat is het dan ook al want het is als enige land in de wereld in staat het Duits regime te verdrijven.
Velen Amerikanen laten het leven om Europeaanse vrouwen ,kinderen en het allerbelangrijkste...om een beschaving te redden.....
Ik zou niet durven twijfelen aan het feit dat de bevrijding van Europa te danken is aan de VS en de Sovjet-Unie.

Citaat:
En buiten het feit dat de Amerikanen zo onze Europese beschaving sociologisch hebben gered, mag ik toch ook wel terecht stellen dat ze onze economie hebben gered dmv het Marshall-plan. Vaak is een vraag wat iets is het beste te beantwoorden door je af te vragen wanneer dat iets er niet was geweest: Wat als de Europeanen geen gigantische geldbedragen van de Amerikanen hadden gekregen, waren we dan met onze Europese arrogantie onze op brute wijze ingelijfde kolonies (voor Nederland Indie) uit gaan putten en die bevolking gaan misbruiken om onze eigen landen er bovenop te helpen.
Het Marshall-plan was bedoeld om ervoor te zorgen dat Europa niet te veel naar de communistische oostkant zou gaan hellen. Puur eigenbelang en neo-kolonisatie dus.

Citaat:
Een oorlog tegen arme landen om je eigen economie te redden.......nee dat is pas een rechtvaardiging voor een oorlog....wij arrogante kut Europeanen moeten onze bek houden met het zeggen dat de oorlog tegen Irak niet legitiem was want hij was A) Preventief in die zin dat hij bewerkstelligde dat Saddam geen wapens kon gebruiken als hij ze had en voor diegenen die zeggen dat hij ze niet had (geloof je het trouwens zelf) preventief in die zin dat hij ze ook niet kon ontwikkelen, want Saddam is geen lieverdje en als hij ze heeft gebruikt hij ze wel degelijk eerder voor verkeerde doeleinden dan bijvoorbeeld de USA. Bovendien en dit is ook heel erg belangrijk werkte het B)oplossend en bevrijdend......mag ik referen aan de verschrikkelijke onderdrukking van de Irakezen door Saddam.......door deze nu te verdrijven is opnieuw een beschaving gered, namelijk die van Irak.
Wat als Irak de VS zouden hebben aangevallen omdat de VS een bedreiging is voor de wereldvrede met een president aan het hoofd die langzamerhand de vrijheden van de Amerikaanse burgers aan het inperken is in zijn ''War on Terror''. Zou dat legitiem zijn? Zou Irak het internationale recht zo grof hebben mogen schenden? En waarom grijpen je Amerikaanse vrindjes dan niet in in Congo, Liberia, Atjeh, Angola? Daar vinden gruwelijkheden plaats waar Saddam Hussein nog van zou schrikken! De VS zijn de grootste bedreiging voor de soevereiniteit van elke staat. Als een regering de VS te veel tegenwerkt, worden die regeringen opzij geschoven. Voorbeelden genoeg: Nicaragua (de sandinisten), Honduras (de linkse, democratisch gekozen president), Guatemala (wederom een linkse, democratisch gekozen president), Chili (de linkse, democratisch gekozen Salvador Allende).

Citaat:
En opnieuw zijn hier de Europeanen de hypocriete klootzakken want toen onze eigen beschaving dus zoals hierboven uiteengezet werd geredt na wo2 mocht het wel en werd elke VS militair als reddende engel ontvangen...........vind je het gek dat alle irakezen toen het laatste Saddam-beeld werd neergehakt opeens door een ontlading en bevrijding van spanning feestvierde....hmmmm waar herken ik dat beeld op 5 mei in 1945 op de Dam in Amsterdam.......toen mocht het wel. Kom nu niet met het tegenargument dat de Duitsters geweld gebruikten en de Irakezen niet (lees Saddam Hoessein) want een ieder weet wat voor verschrikkelijke onderdrukkingstaferelen hij heeft gegenereerd.
Een reddende engel? Een reddende engel die met bommenregens een regime-change heeft bewerkstelligd. Een bommenregen die ook mensenlevens heeft gekost, het is zo weinig subtiel te noemen. En dat terwijl de VS in het verleden wel op subtielere wijzen regimes verdreven hebben (lees: Nicaragua, Chili, Honduras, Congo).

Citaat:
Tot nu toe wil ik recapitulerend hebben aangetoond dat de VS op meerdere punten in deze wereldgeschiedenis fundamentele pilaren heeft gelegd voor vrede en stabiliteit. De vraag is hoe dit kan. Deze vraag stel ik om vervolgens weer het contrast met Europa uit te werken: De VS zijn verenigt en vormen intern gezien ondanks de smeltkroes van verschillende culturen politiek gezien een veel sterkere eenheid dan bijvoorbeeld Europa.
Een valse vergelijking. De VS vormen al veel langer een eenheid dan de EU, en de culturele verschillen in de EU zijn wel degelijk groter dan in de VS. En zoveel hebben de zwarte Amerikanen en Hispanics nu ook weer niet in de melk te brokkelen. Over je vrede en stabiliteit: weleens gehoord van Korea en Vietnam?

Citaat:
En dan opnieuw dat lafhartige Europa: Europa wil te snel: Wij dichten ons een zogenaamde eenheid toe terwijl we dat nog lang niet zijn. We denken een balans en een tegengewicht tegen de VS te kunnen vormen, maar we kunnen niet eens een gemeenschappelijk standpunt innemen omdat regeringsleiders en zelfs politieke partijen binnen landen niet weten voor wie we moeten zijn. Bos: We steunen de irak oorlog niet, Balkende: 'het CDA doet dat wel". Hoe wil Europa zo ooit zelf verder komen....Het gevolg is en dat gebeurd niet alleen tussen staten maar ook tussen mensen onderling: Europa gaat z'n eigen tekortkomingen projecteren op een ander en dat doen we uitgrekend op de VS omdat we niet willen inzien dat de VS het nu eenmaal beter geregeld heeft als ons...en het gevolg is een negatief image van de VS en Bush onder de hele Europese bevolking.
Wat bedoel je hier in vredesnaam mee? Het is logisch dat de EU nog niet zoveel macht heeft als de VS, het verschil is maar een kleine honderd jaar in ontwikkeling. Het fundamentele verschil zit em hierin, dat in de VS een rechtse kliek het voor het zeggen heeft, en in Europa de linkse en gematigdere partijen het voor het zeggen hebben.

Citaat:
Mijn persoonlijke conclusie is dat ik versteld sta van het tolerantie en incasseringsvermogen van de VS want ik zou het ondertussen al nu echt helemaal hebben gehad met die Europeanen. Europa is net een klein kind: Mamma (de VS) moet iedere keer de hete kolen uit het vuur halen en zorgen dat het kind (Europa) wel tussen de door Mamma gecreeerde veiligheidsbandbreedtes manoeuvreerd.
De hete kolen die ze zelf opgestookt heeft met vuurtjes als Al Quada, het Taliban-regime, Saddam Hussein en de Koude Oorlog. De agressieve houding van de VS jegens de communistische regimes heeft in grote mate bijgedragen aan de Koude Oorlog en bijbehorende oorlogen in Korea en Vietnam.

Citaat:
BUSH.

Ik zou kantjes vol kunnen schrijven maar ik neem mij voor alleen nog het BUSH-element kort door te nemen.
Bush is het icoon van de power van de USA. Hierboven heb je kunnen lezen wat ik dus van die power vind.....een ieder die dat soort power uitdraagt in de vorm van een president is goed, Bush per definitie dus ook. Bush stond in normale kleding met een luidspreker naast de brandweermannnen op 9-11, onder Bush is het Taliban regime in Afghanistan verdreven en onder Bush is de Irakese bevolking bezig een beter bestaan te krijgen.
Wat een held, onze George! Elke regering is beter dan het Taliban-regime of Saddam Hussein, de vraag is echter of de regering die de Amerikanen voorstaan ook daadwerkelijk het beste is voor het betreffende land. Een pro-Amerikaanse, ultra-kapitalistische muppet-democratie is niet je van het en werkt extremisme in de hand.

Citaat:
En wat kunnen wij weer alleen maar zeggen: Bush weet niet wie de president is van .... (Alsof Balkenende ze wel allemaal weet op te noemen), Bush is alleen maar voor de rijken ( Oh Ja want er is zeker wel een andere president geweest die in 3 jaar president zijn 100 miljoen arme Amerikanen opeens rijk heeft gemaakt...en waar zou jij je als president op richten als in 2 van de hoogste gebouwen 2 vliegtuigen van je eigen land worden gevlogen...op binnenlands of buitenlands beleid. Bush heeft nu gewoon zijn prioriteiten gelegd bij het buitenlands beleid en heeft door de tijd nog geens kans gekregen om zich op de interne economie te richten.
De War on Terrorism is te ver doorgeslagen, en de VS spelen te vaak het Geweten van de wereld. Als de VS eerst eens de misstanden in eigen land aanpakken, dan zijn ze wat geloofwaardiger. Want een president die als gouverneur van Texas het hoogste aantal doodstraffen sinds tijden heeft laten doorgaan, moet niet de grote mensenrechtenvriend gaan spelen door regimes als die van de Taliban en Saddam Hussein aan te vallen.

Citaat:
Als Bush scheld door een microfoon die per ongeluk nog aanstaat getuigd dat van menselijke emoties en charme iets wat juist heel belangrijk is voor een president. De Europeanen blazen dat natuurlijk weer extreem op maar als Berlusconi de premier van Duitsland veel erger voor schut zet zul je de Amerikanen niet horen.
Het is gewoon not done in de internationale politiek.

Citaat:
Bush is een van de beste presidenten ooit, het enige minpuntje is ( ja ik blijf realistisch) dat hij Kyoto niet ondertekent heeft. Maar verder moet Europa is een keer ophouden zo af te geven op Bush en eerst zelf z'n eigen problemen oplossen. En kom nu niet met het argument dat ook de Amerikanen zelf niet achter hem staan want volgens de meest actuele peiling staat 53 sowieso onvoorwaardelijk achter hem en de andere 47% is slachtoffer van een selffulfilling prophecy: Als alle Europeanen zeggen dat Bush slecht is durf je niet meer anders te zeggen.
Al stonden alle Amerikanen achter Bush, dan interesseert me dat nog geen fuck. Ik zou de Amerikanen dan alleen behoorlijk kortzichtig of onvoldoende voorgelicht noemen.

Citaat:
Ik besluit dit betoog met 1 laatste statement als waarschuwing voor Europa in de toekomst: Wie een kuil graaft voor een ander valt er vroeg of laat zelf in!!!!!!!!!
OMG, het is juist een waarschuwing aan de VS, heb je dat nog niet door? De Amerikanen zijn constant bezig hun eigen problemen op te lossen, problemen die ze door hun domme, bemoeizuchtige buitenlandbeleid veroorzaken en door gewelddadige en ondoordachte acties weer recht proberen te zetten, met als gevolg nog meer problemen. De vicieuze cirkel.

Neem mij maar niet te serieus overigens, ik ben maar een links leeghoofd.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 21:08
REIE
Avatar van REIE
REIE is offline
Waarom moeten we iets "terugdoen" voor die Amerikanen? Ik begrijp 't niet! Grotendeels wouden ze gewoon niet een machtig Duitsland. Die Marshall hulp was ook simpelweg tegen het communisme!
Die Amerikanen hebben ons mooi een half jaar laten wachten op totale bevrijding. Dat komt omdat Eisenhower liever door de Rijnvallei om diep in Duitsland door te stoten, in plaats van verder op te rukken naar het noorden door Nederland. Dit deed hij omdat hij graag president wou worden op de komende verkiezingen in de VS en meer kans zou maken met een prestigieuze aanval door Duitsland naar Berlijn. Hoeveel slachtoffers zijn er uiteindelijk gevallen door de hongerwinter? Nouja, in ieder geval zijn we zo beter af dan onder een nazi-regime, denk ik toch.
__________________
Nu zal ik doden u beide, Elegast u ende uw paard. Ten zi dat gi ter vaart, Nederbeet optie moude: Zo mag uw ors t lijf behouden.
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 21:16
McCaine
Avatar van McCaine
McCaine is offline
Citaat:
Peace schreef op 24-07-2003 @ 21:38:
En waarom niet?
Omdat dat niet valt te zeggen. Er kan geen zinnige voorspelling worden gemaakt op die manier.

Citaat:
Toch wel, het waren hun vaders!
Ja, dus?

Citaat:
En waarom is dat dan niet waar?
Oorlog is meestal een middel om persoonlijke belangen af te dwingen. Pas de laatste decennia komt oorlog voor vrede in de picture.

Citaat:
Goed, er zijn toch al een mooi hoeveelheid uranium gevonden..."daar is hoegenaamd geen bewijs voor zeker"!?
Er is geen bewijs voor kernwapens. Toon mij iets dat Saddam's bezit van kernwapens aanwijst, i.p.v. de zaak af te leiden.

Citaat:
Hou je mening maar voor jezelf!
Nee.
__________________
In Memoriam: Matthew Shepard(1976-1998)-Wake up, meet reality! mccaine.blogspot.com|geengodengeenmeesters.blogspot.com
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 21:27
Verwijderd
@assasin:
ga jij maar eens gauw een paar geschiedenis lessen volgen als jij durft te beweren dat de angst voor het communisme niet leefde in de VS.

@NN:
Ik deel je mening, je verwoord hem beter als ik dat geprobeerd heb te doen.

@Che:
Met citaat reageren
Oud 24-07-2003, 21:29
naam onbekend
Avatar van naam onbekend
naam onbekend is offline
Citaat:
Che Guevara schreef op 24-07-2003 @ 22:07:
Ik zou niet durven twijfelen aan het feit dat de bevrijding van Europa te danken is aan de VS en de Sovjet-Unie.



Het Marshall-plan was bedoeld om ervoor te zorgen dat Europa niet te veel naar de communistische oostkant zou gaan hellen. Puur eigenbelang en neo-kolonisatie dus.



Wat als Irak de VS zouden hebben aangevallen omdat de VS een bedreiging is voor de wereldvrede met een president aan het hoofd die langzamerhand de vrijheden van de Amerikaanse burgers aan het inperken is in zijn ''War on Terror''. Zou dat legitiem zijn? Zou Irak het internationale recht zo grof hebben mogen schenden? En waarom grijpen je Amerikaanse vrindjes dan niet in in Congo, Liberia, Atjeh, Angola? Daar vinden gruwelijkheden plaats waar Saddam Hussein nog van zou schrikken! De VS zijn de grootste bedreiging voor de soevereiniteit van elke staat. Als een regering de VS te veel tegenwerkt, worden die regeringen opzij geschoven. Voorbeelden genoeg: Nicaragua (de sandinisten), Honduras (de linkse, democratisch gekozen president), Guatemala (wederom een linkse, democratisch gekozen president), Chili (de linkse, democratisch gekozen Salvador Allende).



Een reddende engel? Een reddende engel die met bommenregens een regime-change heeft bewerkstelligd. Een bommenregen die ook mensenlevens heeft gekost, het is zo weinig subtiel te noemen. En dat terwijl de VS in het verleden wel op subtielere wijzen regimes verdreven hebben (lees: Nicaragua, Chili, Honduras, Congo).



Een valse vergelijking. De VS vormen al veel langer een eenheid dan de EU, en de culturele verschillen in de EU zijn wel degelijk groter dan in de VS. En zoveel hebben de zwarte Amerikanen en Hispanics nu ook weer niet in de melk te brokkelen. Over je vrede en stabiliteit: weleens gehoord van Korea en Vietnam?



Wat bedoel je hier in vredesnaam mee? Het is logisch dat de EU nog niet zoveel macht heeft als de VS, het verschil is maar een kleine honderd jaar in ontwikkeling. Het fundamentele verschil zit em hierin, dat in de VS een rechtse kliek het voor het zeggen heeft, en in Europa de linkse en gematigdere partijen het voor het zeggen hebben.



De hete kolen die ze zelf opgestookt heeft met vuurtjes als Al Quada, het Taliban-regime, Saddam Hussein en de Koude Oorlog. De agressieve houding van de VS jegens de communistische regimes heeft in grote mate bijgedragen aan de Koude Oorlog en bijbehorende oorlogen in Korea en Vietnam.



Wat een held, onze George! Elke regering is beter dan het Taliban-regime of Saddam Hussein, de vraag is echter of de regering die de Amerikanen voorstaan ook daadwerkelijk het beste is voor het betreffende land. Een pro-Amerikaanse, ultra-kapitalistische muppet-democratie is niet je van het en werkt extremisme in de hand.



De War on Terrorism is te ver doorgeslagen, en de VS spelen te vaak het Geweten van de wereld. Als de VS eerst eens de misstanden in eigen land aanpakken, dan zijn ze wat geloofwaardiger. Want een president die als gouverneur van Texas het hoogste aantal doodstraffen sinds tijden heeft laten doorgaan, moet niet de grote mensenrechtenvriend gaan spelen door regimes als die van de Taliban en Saddam Hussein aan te vallen.



Het is gewoon not done in de internationale politiek.



Al stonden alle Amerikanen achter Bush, dan interesseert me dat nog geen fuck. Ik zou de Amerikanen dan alleen behoorlijk kortzichtig of onvoldoende voorgelicht noemen.



OMG, het is juist een waarschuwing aan de VS, heb je dat nog niet door? De Amerikanen zijn constant bezig hun eigen problemen op te lossen, problemen die ze door hun domme, bemoeizuchtige buitenlandbeleid veroorzaken en door gewelddadige en ondoordachte acties weer recht proberen te zetten, met als gevolg nog meer problemen. De vicieuze cirkel.


I second that.
__________________
There's no such thing as a winnable war, it's a lie we don't believe anymore | Met rijbewijs! :cool:
Met citaat reageren
Advertentie
Reageren

Topictools Zoek in deze topic
Zoek in deze topic:

Geavanceerd zoeken

Regels voor berichten
Je mag geen nieuwe topics starten
Je mag niet reageren op berichten
Je mag geen bijlagen versturen
Je mag niet je berichten bewerken

BB code is Aan
Smileys zijn Aan
[IMG]-code is Aan
HTML-code is Uit

Spring naar


Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 22:11.