Israël vs. Palestina

[Italiano0570]

Vanaf het begin....
Ik ben gewoon benieuwd wat jullie ervan weten en vinden.
Dus...

[hookee]

Ehm.. hoe ver terug wou je gaan?
Begin eens alle (ALLE) voorgaande topics hieromtrent door te lezen, we zien je over een week of 3 wel weer terug...

[De Veroorzaker]

Goede stelling weer Supertopic!

[De Veroorzaker]

hookee schreef:

Ehm.. hoe ver terug wou je gaan?
Begin eens alle (ALLE) voorgaande topics hieromtrent door te lezen, we zien je over een week of 3 wel weer terug...

Sorry, er zijn geen resultaten gevonden. Probeer een andere zoekterm.

die goeie topicje

[Schrödinger]

Ik vind oorlog slecht.

[HomoSignificans]

Is dit nou serieuze propaganda, of satire?

HomoSignificans schreef:

Is dit nou serieuze propaganda, of satire?

Geen van beide. Het is feitelijke, accurate geschiedenis.

[Lauwemens]

Israël en Palestina? Dat zijn moslims tegen joden. Het gaat om de heilige stad Jeruzalem (volgens mij). Die is voor beide religiën heilig. Ze hebben beiden in hun heilige boek staan dat het HUN stad is. Nu denken ze er beiden recht op te hebben en vechten ze er dus voor, dus zijn ze vijanden. Volgens mij was het zo, of niet?

[HomoSignificans]

Waarom zegt het dan niets over resolutie 446, waarin expliciet wordt gezegd dat die nederzettingen illegaal zijn, en dat het gebied wel degelijk een bezet gebied is? Dat lijkt me vrij relevant, aangezien het filmpje pretendeert, daarop in te gaan.

*oprechte vraag trouwens hoor, ik kreeg alleen de indruk dat het propaganda was, doordat het dezelfde opmaak heeft als die filmpjes waarin christenen bewijzen dat de evolutietheorie onzin is.

[Joostje]

@ video:

1. Het Volkerenbond mandaat over Palestina als een joods thuisland gaat niet over het Transjordaanse mandaat. Groot Briotannie verkreeg alleen het mandaat over Transjordanie op voorwaarde dat ze er een onafhankelijke Arabische staat zouden stichten. De claim dat de joden al een pijnlijk compromis sloten door dat deel niet te claimen is dus onzin. De claim dat de winnaars van WO I het Ottomaanse rijk in landen verdeelde is dus onzin.
2. De toewijzing van Palestina aan Groot-Britannie in plaats van de lokale bevolking lijkt me een duidelijk staaltje van kolonialisme en het realiseren van de overwinning op het Ottomaanse Rijk door de Engelsen/ Fransen in WO I. Ik zie niet in waarom daar legaliteit uit af te leiden is.
3. In 1967 viel Israel als eerste aan. Ze claimen dat de aanval gerechtvaardigd is, omdat ze zelf onder imminente dreiging stonden van een aanval van Egypte, maar dit wordt betwist. De claim dat de oorlog door Egypte en Syrie is begonnen, klopt niet (of is in ieder geval geen vaststaand feit).
4. resolutie 242, paragraaf 1 luidt:
"(i) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;"
De claim dat resolutie dus geen unilaterale terugtrekking van Israelische troepen eist, is dus onzin.
5. De resolutie 242 zegt dat iedere staat recht heeft op veilige en erkende grenzen. Hieruit valt niet af te leiden dat de VN een specifieke staat het recht geeft haar grenzen te verleggen naar wat ze zelf veilig acht. De claim dat ze Israel dus recht geeft op de Westbank is dus onzin.
6. De Balfour Verklaring van 1915 zegt dat Groot Brittanie zich zal inzetten voor het opzetten van een joods thuisland in Palestina. Palestina was toen nog in Ottomaanse handen, en de grenzen van het GB- deel werden vastgelegd, deels in het Sykes-Picot verdrag van 1917, deels bij de vredesbesperekingen en deels bij de Volkenbond. Daarnaast staat in de verklaring de term "thuisland", niet staat, en "in" Palestina, niet "Palestina als thuisland. De claim dat GB haar mandaat, inclusief Transjordanie, inrichte exclusief als Joods thuisland, is dus onzin.
7. De Volkenboind, artikel 22, rept met geen woord over Joden. Dat de Volkenbond het mandaat van GB als Joods thuisland goedkeurden, is dus onzin.
8 De VN stelde een verdeling van het GB mandaat voor in Joods en Islamitisch - waarbij de Westbank buiten het joodse gebied zou vallen. De claim dat de VN dus Israel, inclusief de Westbank als joods thuisland bevestigden na WO II, is dus onzin.
9. Dat een territorium "disputed" is, betekent niet dat het niet bezet is. De claim dat de twee termen elkaar uitsluiten, is dus onzin.
10. Dat bezetting samenhangt met eerdere legale souverein in het gebied, is onzin. Bezetting hangt samen met het militaire karakter van de machtsuitoefening van de staat, en de houding van de bevolking tegenover de staat.
11. De Israelische "aanwezigheid" en het bouwen van nederzettingen lijkt me wel illegaal. Het bouwen van nederzettingen is illegaal volgens internationaal recht, en in art 242 (dat ie zelf aanhaalt, staat:
"(i) Withdrawal of Israel armed forces from territories occupied in the recent conflict;"

Jammer dat ie de feiten niet op een rijtje heeft.

edit: wtf, is die knakker een Israelische minister

[hookee]

1. Hoezo? Er was toch geen Irak Jordanië etc. vóór het mandaat, dus, ze hebben wel degelijk iets gesticht, blijkbaar ook met een bestuur erin, anders valt iets niet één "land " te noemen.

2. Kolonisatie, dat hadden de Ottomanen dan al gedaan, de Britten hebben 't overgenomen. Teruggeven aan het volk? Het land was zo verdeeld als een puzzel van 1000 stukjes. Hadden ze de leiding aan de arabieren gegeven was er geen jood/ armeniër /christen meer over geweest. Goed plan om 't in stukken te verdelen zodat er nog wat te besturen en beveiligen viel. Alsnog werden joden uit de meeste landen weggepest/-jorist en moesten ze uitwijken naar ....

3. "Dit wordt betwist" vind ik de feiten nog al wegwuivend. Als het dorp met hooivorken in de hand je straat binnenkomt en schreeuwen dat je vrouw een heks is ga je wachten met schieten tot ze binnen zijn?

4. Blijkbaar had de "staat" Westbank geen moeite "bezet" te worden door Jordanië vlak voor de aanval. Daar heb ik de VN ook niet over gehoord.
Er staat me trouwens bij dat er ook zo'n stukje land was tussen Duitsland en Polen, daarvoor had iemand zelfs een Nobelprijs gewonnen "goed geregeld jochie !"

5. Welke staat is dat dan? De Westbankstaat?

[Italiano0570]

Je moet wel de religieuze geschiedenis kennen....
'Israël' is namelijk het beloofde land van de Joden. Mozes heeft ze door de Zwarte Zee en de woestijn naar dit land geleidt. Echter de voorwaarde die God hier aan stelde was dat Mozes het beloofde land nooit te zien zou krijgen. Hij bleef dan ook achter in de woestijn. De door hem uit slavernij en onderdrukkking bevrijde Joden verloochende echter hun geloof door te bidden naar een koperen kalf. Dit zorgde ervoor dat het beloofde land niet langer voor hen bestemd was.
Vervolgens zijn de Joden alsnog naar het nu geheette Israël doorgereisd. Vervolgens hebben ze de oorspronkelijke bewoners verdreven en is de, nu nog gevoerde, oorlog begonnen. Ook hebben de Joden het land uitgebreid. Dit is een teken van pure hebzucht. (een zonde)

Eigenlijk hebben ze dus totaal geen recht meer op het land waar nu zo hevig voor wordt gestreden.

[Joostje]

hookee schreef:

1. Hoezo? Er was toch geen Irak Jordanië etc. vóór het mandaat, dus, ze hebben wel degelijk iets gesticht, blijkbaar ook met een bestuur erin, anders valt iets niet één "land " te noemen.

Na het mandaat bestonden ze ook niet als landen. Irak werd pas in 1932 onafhankelijk, Jordanie in 1946. Claim niet weerlegd.

2. Kolonisatie, dat hadden de Ottomanen dan al gedaan, de Britten hebben 't overgenomen. Teruggeven aan het volk? Het land was zo verdeeld als een puzzel van 1000 stukjes. Hadden ze de leiding aan de arabieren gegeven was er geen jood/ armeniër /christen meer over geweest. Goed plan om 't in stukken te verdelen zodat er nog wat te besturen en beveiligen viel. Alsnog werden joden uit de meeste landen weggepest/-jorist en moesten ze uitwijken naar ....

Antisemitisme was relatief zeldzaam in het Midden-Oosten tot de jaren 30, dus ik zie niet in waarom je aanneemt dat de arabieren (waaronder joden) massaal joden uit zouden gaan moorden. Het land had ook best als een land bestuurd kunnen worden met deelstaten. In ieder geval werd er weinig gevraagd aan de inwoners wat zij nou precies wilden. Geen idee waarom je daaraan legitimatie zou willen verlenen.

3. "Dit wordt betwist" vind ik de feiten nog al wegwuivend. Als het dorp met hooivorken in de hand je straat binnenkomt en schreeuwen dat je vrouw een heks is ga je wachten met schieten tot ze binnen zijn?

Ik bedoel uiteraard dat de claim dat de dreiging imminent was achteraf betwist wordt. Dat de Israelische regering de dreiging groot vonden. Etc. In ieder geval is het niet een feit, zoals die knakker poneert.

4. Blijkbaar had de "staat" Westbank geen moeite "bezet" te worden door Jordanië vlak voor de aanval. Daar heb ik de VN ook niet over gehoord.

Geen idee hoe dit een reactie op mijn post is

5. Welke staat is dat dan? De Westbankstaat?

Elke staat. Het eenzijdig verleggen van grenzen ten koste van een andere staat staat er in ieder geval niet in. Egypte zou waarschijnlijk een stuk veiliger zijn, als ze al het land tot aan Beiroet bezetten - dat creeert een mooie bufferzone. Je snapt zelf ook wel dat dat niet het idee is achter de resolutie.

[hookee]

Italiano0570 schreef:

Eigenlijk hebben ze dus totaal geen recht meer op het land waar nu zo hevig voor wordt gestreden.

Maar de arabieren wel, 600 jaar NC.
Sorry, je zal bar weinig steun krijgen met een theologische benadering van het probleem. Grenzen worden gelegd door mensen, niet door goden, tenzij god en allah in de VN zitten, dan hebben ze beide een stem.

Maar als niemand verdragen wil afsluiten of wil "delen" dan doet iedereen gewoon wat goed voor zichzelf is. De arabieren kozen voor oorlog, niet de Israëli's. Ondanks de acceptatie van een Israëlische staat door de VN veegde de arabische wereld haar kont ermee af en greep "en masse" naar de wapens. Vind je 't gek dat Israël VN resoluties ook met een korreltje zout neemt?

[Joostje]

De VN resolutie was ook stukken voordeliger voor het joodse deel van de bevolking, nogal logisch dat zij dus wel de resolutie accepteerden. De joodse staat kreeg meer dan 50% van het land terwijl ze maar 1/3 van de bevolking uitmaakten. Iets van een half miljoen arabieren kwamen in de joodse staat te leven, maar iets van 10.000 joden in de arabische staat. Niet dat een oorlog beginnen dan de meest logische actie is, maar goed.

[Em.]

Italiano0570 schreef:

De door hem uit slavernij en onderdrukkking bevrijde Joden verloochende echter hun geloof door te bidden naar een koperen kalf. Dit zorgde ervoor dat het beloofde land niet langer voor hen bestemd was.
Vervolgens zijn de Joden alsnog naar het nu geheette Israël doorgereisd. Vervolgens hebben ze de oorspronkelijke bewoners verdreven en is de, nu nog gevoerde, oorlog begonnen. Ook hebben de Joden het land uitgebreid. Dit is een teken van pure hebzucht. (een zonde)

Eigenlijk hebben ze dus totaal geen recht meer op het land waar nu zo hevig voor wordt gestreden.

Moesten ze niet voor straf 40 jaar extra door de woestijn reizen?

En:

Schrödinger schreef:

Ik vind oorlog slecht.

En verder heb ik er niet zoveel over te zeggen. Ik weet niet precies wat of wie of waarom, hoewel ik me van lessen aardrijkskunde herinner dat Israëliërs een stuk rijker waren / meer verdienden dan Palestijnen. En ik geloof dat ik ooit eens op het nieuws zag dat Palestijnen zich gevangen líeten nemen, zodat ze in ieder geval een dak boven hun hoofd hadden oid. Wat dat betreft vind ik de Palestijnse bevolking iets zieliger, of hoe je dat goed moet verwoorden. Maar verder is oorlog gewoon stom en waar twee vechten hebben twee schuld.

[hookee]

Em. schreef:

..waar twee vechten hebben twee schuld.

Dat dacht ik vroeger ook, maar zo werkt het niet.
Onlangs werd de Israëlische ambassade in Egypte aangevallen door honderden woedende burgers. Ik vreesde dat de ambassadeleden hetzelfde zou overkomen als de 2 soldaten tijdens de Ramallah lynch. (niet voor tere hartjes).
Het feit dat mensen (mannen) met honderden juichend met een gemarteld en gemutileerd lijk en lichaamsdelen (hart) over straat rennen getuigt van een nog lagere status dan dieren.
Nu kan ik me de haat van palestijnen jegens joden nog wat voorstellen, (dat wordt er van kinds af aan wel ingepompt) maar Egyptenaren? Wat waren ze van plan als ze binnen waren gekomen?

[Gatara]

Maak er een schaakbord van.

[Joostje]

Ik weet niet of dat een goed idee is, voor je het weet valt wit zwart aan :/.

waar twee vechten hebben twee schuld.

:')

[Gatara]

Joostje schreef:

Ik weet niet of dat een goed idee is, voor je het weet valt wit zwart aan :/.

Niet zo zwart-wit bekijken. Er bestaan ook andere kleurtjes schaakstukken.

Dat is nu eens een reactie naar mijn hart, helemaal niks met argumenten onderbouwd maar gewoon een fijne geindoctrineerde gedachte op het wereldwijdeweb geplempd gewoon omdat het kan .
Doe jezelf nu eens een lol en doe eens wat geschiedenislessen volgen voordat je zomaar wat gilt .
Er is geen land gejat, en ook wordt er niemand zomaar even afgemaakt .
Dat land was altijd al Joods bezit, een stuk dorre stink woestijn was het, geen gek wilde er wonen, pas toen de Israeli's er een vruchtbaar stukje aarde van hadden gemaakt wilde er een stelletje, zichzelf tot volk uitroepende, arabieren zich vestigen .
Ten tijde van oorlog werden ze door hun eigen moslim broeders niet eens toegelaten en sloten Egypte en Sirië hun deuren .
Palestijnen bestonden voor 1948 niet eens , nergens in geen enkel boek worden zij door de historie aangeduid als zijnde een bestaand volk , die naam Palestijnen kregen zij pas na 1948 toen de VN het gebied , wat tot dan handen was van de Britten , ging herverdelen , Palestina werd opgesplitst in Jordanië en Israel , de arabieren kregen 87% van het gebied en de Joden , zoals beloofd in de Balfour Declaratie uit 1917 en in 1922 beslist , 13 % , de Joden namen genoegen met de schamele 13% woesternij , en de arabieren vonden de 87% vruchtbare grond te gering .
Hebben de Joden godverdomme niet genoeg consessies gedaan soms ?
Hebben de Joden geen Palestijnse vluchtelingen opgegevangen die door de vredelievende teringbende van Hamas uit hun eigen huis verdreve werden ?
Hebben de Joden geen arabieren de kans gegeven om zich in Israel in de universiteit in te schrijven teneinde verder te komen in het leven ?
Hebben de Joden niet elke keer voordat ze een vergeldingsactie deden de Palestijnse bevolking niet gewaarschuwd met pamfletten om ze te waarschuwen voor het naderende geweld ?
En hebben die arabieren niet één keer maar vele malen het staakt het vuren geschonden ?
Hebben de arabieren geen scholen en ziekenhuizen in Palestina omgedoopt tot Hamas bolwerk om raketten af te schieten naar Israel ?
Heeft Hamas geen eigen bevolking in een greep van terreur gehouden en ze eten en drinken ontzegt onder het mom van : wie niet voor mij is, is tegen mij ? Pleurt op man, ga terug naar school, Google eens wat, lees wat in wikipedia of kijk naar wat filmpjes op youtube, truthtube of wikileaks en leer iets, ipv als een kip zonder kop te kakelen, Palestijnen zijn geen volk, Hamas wordt met wapens bevoorraad door Iran, Erdogan gaat spijt krijgen als haren op zijn hoofd als ie stront zoekt en Israel wordt nooit en nimmer aan wie dan ook afgestaan !
de gouwe gast | 13-09-11 | 21:15 | niet ok!

[T_ID]

Italiano0570 schreef:

Je moet wel de religieuze geschiedenis kennen..

Eigenlijk niet, want religieus gewauwel doet niet terzake.

Joostje schreef:

De VN resolutie was ook stukken voordeliger voor het joodse deel van de bevolking, nogal logisch dat zij dus wel de resolutie accepteerden. De joodse staat kreeg meer dan 50% van het land terwijl ze maar 1/3 van de bevolking uitmaakten.

Zeg je er ook even bij dat het grootste deel van die versie van Israël uit woestijn bestond, de Palestijnen verreweg het meeste vruchtbare land kregen, en die versie van Israël onverdedigbaar is omdat het drie losse stukjes land zijn?

Om nog maar even te zwijgen van hoe meegaan in een etnische zuivering door een jodenvrij Palestina te honoreren überhaupt al belachelijk is. Een rechtvaardige oplossing zou zijn geweest de Palestijnen als ze daarin volhardden gewoon niet langer als partij in de resolutie te zien. Maar goed, white guilt, dus de Arabische partij mag meer uitvreten voordat ze de deksel op de neus krijgen.

Google eens wat, lees wat in wikipedia of kijk naar wat filmpjes op youtube

Alsof daar niet zat materiaal te vinden is dat wat anders zegt dan jij

[Gatara]

Zion schreef:

(knipperknip..)
de gouwe gast | 13-09-11 | 21:15 | niet ok!

copy/pasten van geenstijl/powned

[Gatara]

Joostje schreef:

De VN resolutie was ook stukken voordeliger voor het joodse deel van de bevolking, nogal logisch dat zij dus wel de resolutie accepteerden. De joodse staat kreeg meer dan 50% van het land terwijl ze maar 1/3 van de bevolking uitmaakten. Iets van een half miljoen arabieren kwamen in de joodse staat te leven, maar iets van 10.000 joden in de arabische staat. Niet dat een oorlog beginnen dan de meest logische actie is, maar goed.

Je vergeet de Jordaanse rol.

[Joostje]

Gatara schreef:

Je vergeet de Jordaanse rol.

Verlicht mij?

(overigens, mijn punt is niet dat Israeli's de grote slechterikken zijn in het conflict, mijn punt was dat die israelische minister klinkklare onzin staat te verkondigen.

[Joostje]

T_ID schreef:

Eigenlijk niet, want religieus gewauwel doet niet terzake.
Zeg je er ook even bij dat het grootste deel van die versie van Israël uit woestijn bestond, de Palestijnen verreweg het meeste vruchtbare land kregen, en die versie van Israël onverdedigbaar is omdat het drie losse stukjes land zijn?

De arabische staat zou ook in drie stukjes verdeeld zijn. Ik heb zou niet een kaart bij de hand met gegevens wat de vruchtbaarste gebieden zijn.Jij wel?

Om nog maar even te zwijgen van hoe meegaan in een etnische zuivering door een jodenvrij Palestina te honoreren überhaupt al belachelijk is. Een rechtvaardige oplossing zou zijn geweest de Palestijnen als ze daarin volhardden gewoon niet langer als partij in de resolutie te zien. Maar goed, white guilt, dus de Arabische partij mag meer uitvreten voordat ze de deksel op de neus krijgen.

Wie gaat waar mee in een jodenvrij Palestina Mij lijkt het niet meer dan logisch dat een volk graag bij de rest van zijn volk wil wonen en niet bij in een andere staat - die ook nog een uitgesproken etnisch/ religieus karakter heeft dat niet bij het volk aansluit. In die zin is het dwingen van 500.000 Arabieren om in Israel te wonen (zoals de resolutie voorstelde) minder aanvaardbaar.

[T_ID]

Joostje schreef:

Wie gaat waar mee in een jodenvrij Palestina

De VN, door de Palestijnse claim serieus te nemen terwijl ze nooit hebben willen onderhandelen, niet over samenleven, noch over twee staten naast elkaar.

Als twee mensen een conflict hebben, jij gaat bemiddelen, en eentje verschijnt om erover te praten, en de ander rent gillend weg omdat hij niets met jouw onderhandelingen te maken wil hebben, dan laat je de eisen van degene die wegrende ook verder buiten beschouwen.

T_ID schreef:

Eigenlijk niet, want religieus gewauwel doet niet terzake.

Nee hier niet maar als het om trouwambtenaren gaat wel natuurlijk!

[Joostje]

T_ID schreef:

De VN, door de Palestijnse claim serieus te nemen terwijl ze nooit hebben willen onderhandelen, niet over samenleven, noch over twee staten naast elkaar.

Als twee mensen een conflict hebben, jij gaat bemiddelen, en eentje verschijnt om erover te praten, en de ander rent gillend weg omdat hij niets met jouw onderhandelingen te maken wil hebben, dan laat je de eisen van degene die wegrende ook verder buiten beschouwen.

De leiders van de Westbank / Gaza hebben herhaaldelijk aangegeven dat ze willen onderhandelen. Heb je het over een specifieke periode?

Wat een pareltje:

Palestinian envoy to US wants Jew-free state

By BENJAMIN WEINTHAL, JERUSALEM POST CORRESPONDENT
09/14/2011 19:06

“After 44 years of military occupation, I think it will be in the best interests of the two peoples to be separated first,” Areikat says.


BERLIN – The Palestinian envoy to the United States Maen Rashid Areikat said on Tuesday in Washington that the Palestinian Liberation Organization opposes the immediate presence of Jews and gays in an independent Palestinian state, according to reports in US-based publications The Daily Caller and The Weekly Standard.

When asked by Jamie Weinstein, senior editor and columnist for The Daily Caller, whether a Jew could be elected mayor of Ramallah in an independent Palestinian state, Areikat said, “after the experience of 44 years of military occupation and all the conflict and friction, I think it will be in the best interests of the two peoples to be separated first.”

Areikat added that “Well, I personally still believe that as a first step we need to be totally separated, and we can contemplate these issues in the future.”

In response to a query from John McCormack from The Weekly Standard about whether homosexuals would be tolerated in a newly-formed Palestinian state, “Ah, this is an issue that’s beyond my [authority].” said Areikat.

In an e-mail to The Jerusalem Post on Wednesday, Weinstein wrote that, “Similar comments coming from an Israeli official would merit worldwide condemnation. But we hear nothing from the world community when the Palestinian ambassador to the US calls for a Jew-free state.

“Pushing for a state for the Palestinian Arabs is well and good, but it seems like the world should spend a little bit of time pondering what sort of state it will be.”

Areikat’s controversial comments took place at a breakfast sponsored by the Christian Science Monitor to discuss an independent Palestinian state.

Weinstein’s questioning triggered widespread coverage in the national US media, including an article in USA Today headlined “PLO ambassador says Palestinian state should be free of Jews.”

The Weekly Standard magazine wrote on its website yesterday that “Palestinian Ambassador Won’t Say if Homosexuals Would Be Tolerated by a Palestinian State.”

Palestinian gays and lesbians frequently seek refuge in Israel because of anti-gay persecution in the disputed West Bank territory and the Gaza Strip. The Hamas-controlled Gaza strip has declared lethal homophobia to be its policy. Hamas cofounder Mahmoud Zahar has said, “You in the West do not live like human beings. You do not even live like animals. You accept homosexuality. And now you criticize us?”

In an April broadcast on Hamas’s Al-Aksa TV, which was translated by the Middle East Media Research Institute (MEMRI), Syrian academic Muhammad Rateb al- Nabulsi said, “Homosexuality involves a filthy place, and does not generate offspring. Homosexuality leads to the destruction of the homosexual. That is why, brothers, homosexuality carries the death penalty.”

http://www.jpost.com/DiplomacyAndPol...aspx?id=237937

[hookee]

Zion schreef:

...“You in the West do not live like human beings. You do not even live like animals.

Interessant, na mijn post over de Rammalah Lynch....

En het scheiden van arabieren en joden, tsja, dat betekent een exodus van arabieren vanuit Israël van zo'n 1,5 miljoen man...
En die homo's, die mogen ze houden, leer er maar mee omgaan. Wat bezielt die man, dat homo's alleen vanuit (de invloed van) het Westen komen?

Over hypocriete officials gesproken...

[Joostje]

Het zou ook een gekke boel zijn als de Nederlandse VN-afgevaardigde zich opeens gemachtigd ziet om wetgeving van Nederland vast te stellen.

[T_ID]

Joostje schreef:

De leiders van de Westbank / Gaza hebben herhaaldelijk aangegeven dat ze willen onderhandelen

1920-1949. Meestal weigerde de Palestijnse delegatie de anderen zelfs maar te ontmoeten. Alle Arabische landen in de VN waren tegen een Israëlische staat en eisten eigenlijk al het land op.

Daarom is het ook raar dat men niet alleen naliet om de schouders op te halen en alleen door te gaan met de mensen die wél een oplossing wilden, maar de Palestijnen zelfs het voordeel gunden.

[Schrödinger]

De Duitsers hebben tot 1945 een hoop land opgeëist en weigerden te onderhandelen. We moeten maar alle diplomatieke banden met Duitsland verbreken.

[Jasmijn.]

Zion schreef:

[filmpje]

HomoSignificans schreef:

Is dit nou serieuze propaganda, of satire?

Dikke vette propaganda indeed.