Advertentie | |
|
02-12-2002, 12:12 | ||||||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Stel je nu eens voor dat de ruimte als een soort bol gekromd is. Voor jouw waarneming gaat alles rechtdoor, maar als je alsmaar rechtdoor gaat kom je op hetzelfde punt uit als je begon. De ruimte hoeft 3-dimensionaal gezien niet 'logisch' te zijn. Zo kun je een bolvormig heelal hebben dat zich naar alle kanten uitbreid.
__________________
Risico's: als je nooit iets nieuws probeert, mis je veel enorme teleurstellingen
Laatst gewijzigd op 02-12-2002 om 12:15. |
02-12-2002, 12:13 | ||
Citaat:
De natuurwetten blijven binnen onze wereld geldig.
__________________
Risico's: als je nooit iets nieuws probeert, mis je veel enorme teleurstellingen
|
02-12-2002, 13:36 | |
Op het moment dat jij je buiten de grenzen van het heelal begeeft, verleg je daarmee de grens van het heelal. De grens van het heelal is de grens van de tijdruimte. Aangezien jijzelf uit materie bestaat en dus onderhevig bent aan de wetten die gelden in deze tijdruimte, kan je niet buiten de tijdruimte bestaan. De grenzen van het heelal dijen uit met de lichtsnelheid en het is dus uberhaupt onmogelijk om die grens in te halen.
Kortom, we zullen er nooit komen en zelfs als we er zouden komen, dan kunnen we er niet door. Beetje zinloze excercitie. Buiten het heelal is inderdaad niets. Het is geen vacuum, het geen leegte, het is gewoon niets. Er bestaat ook niet zoiets als een kritische massa, aangezien massa altijd een snelheid heeft. Wanneer iets een snelheid heeft en zich dus verplaatst in de tijd, dan creeert het daarmee een tijdruimte en is het dus niet langer meer de "grote leegte". En wat een mens wel en niet kan bevatten: zolang je het kan berekenen, is het te bevatten. Wellicht kun je je er niets bij voorstellen omdat het op niets lijkt wat je gezien hebt, maar je kunt het wel bevatten, zolang je de wiskunde snapt waarmee je het kunt beschrijven. |
02-12-2002, 14:01 | ||
Citaat:
a) Er is bewijs dat lichtsnelheid geen constante hoeft te zijn b) Objecten met massa kunnen niet sneller dan het licht reizen, maar zich wel binnen een seconde van A naar B verplaatsen als A en B 300.000 kilometer uit elkaar liggen. Dit klinkt gek, maar als je buiten de 3-dimensionale wereld treedt en deze vouwt, is dit mogelijk. Ruimte plooien en krommingen zijn overigens al lang aangetoond.
__________________
Risico's: als je nooit iets nieuws probeert, mis je veel enorme teleurstellingen
|
02-12-2002, 14:10 | ||
Citaat:
En jouw punt B is het fameuze WARP verhaal, bekend uit StarTrek. Als je de ruimte voor je laat inkrimpen en die achter je uitzet, dan kan je sneller dat je sneller dan het licht reist. Je bevind je zelf dan in een "bubble" die zich als het ware buiten de tijdruimte bevind, of in ieder geval in een raar stukje ervan. Om dit te kunnen doen moet er wel een tijdruimte zijn om te vouwen. Buiten de "grens van het heelal" is deze er niet en werkt dit dus ook niet. Bovendien is het een uiterst dubieuze theorie, omdat die bubbel waar je zelf in zit nogal moeilijk is vast te houden zonder jezelf uit elkaar te trekken. |
02-12-2002, 14:45 | ||
Citaat:
Ik ben een wetenschapfilosoof, geen wetenschapper.
__________________
Risico's: als je nooit iets nieuws probeert, mis je veel enorme teleurstellingen
|
02-12-2002, 15:23 | ||
Citaat:
Ik weet dat wetenschapsfilosoof geen beschermde titel is, maar om je op je 19e al zo te noemen is wel erg opportunistisch... |
02-12-2002, 15:53 | |||
Citaat:
Overigens zijn er nog andere manieren om sneller van A naar B te verplaatsen dan alleen via ruimteplooiingen. Bijvoorbeeld door opheffing van massa, om maar een zijstraat te noemen. Uiteraard bestaat dat puur in theoretische speculaties. Citaat:
__________________
Risico's: als je nooit iets nieuws probeert, mis je veel enorme teleurstellingen
|
Ads door Google |
02-12-2002, 16:25 | |
Opheffing van massa?
Je bedoeld, waarschijnlijk door alle massa om te zetten in energie. Helaas is energie ook aan de lichtsnelheid als hoogste snelheid gebonden. (Voor zover je de scheiding kunt maken tussen massa en energie, aangezien energie ook massa heeft: bijvoorbeeld fotonen). |
02-12-2002, 17:18 | |
Ja.. het is een goeie vraag wat is het niets ik weet ook egt niet wat er buiten ons helal is je zou tog zeggen dat het oneindig is mja das ook weer zoiets onbegrijpelijks we weten het niet niemand weet het en misschien bestaat er wel zoiets als een oppermachtig wezen of meerdere ik zou et egt niet weten of dat er veel meer universums zijn, wat ik wel weet is dat er eerst atomen waren (hoe de er gekomen zijn weet ikook niet mja) en dat tie een enorme reactie , big bang, veroorzaakte en dat toen ons helal kwam dat heb ik namelijk een keer op discovery gezien
|
02-12-2002, 20:36 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Lichtsnelheid in vacuum en zonder andere invloeden (zwaartekracht bijvoorbeeld) is constant. Was dit niet het geval, zou o.a. E=mc2 niet meer kloppen. Trouwens, wie zegt dat het heelal uitdijdt met lichtsnelheid? Dit lijkt mij uitermate vreemd. Hoe verklaar je dan de roodverschuiving? |
03-12-2002, 22:25 | ||
Citaat:
was dacht ik laasts nog in het nieuws. |
03-12-2002, 22:27 | ||
Citaat:
we hebben niets, endat ontploft ook nog eens jah okee dan zeg jjah dr waren gassen die ontploften. Jah en waar zaten die in?En wat zat eromheen?En wie heeft ze gemaakt? |
04-12-2002, 00:23 | |
Vervelend vind ik dat; van die mensen die overal een antwoord op moeten hebben. Weten wat 'r aan 't einde van 't helaal is, maar niet weten wat 'r nu boven in de kamer van je zusje met 'r vriendje gebeurt. 't Is enorm paradoxaal en 't geeft me hoofdpijn.
De vraag is 'Bestaat het heelal nog op 't moment dat wij, de menselijke soort, ophouden te bestaan?'
__________________
Project Mayhem
|
Advertentie |
|
04-12-2002, 09:18 | ||
Citaat:
Dit is slechts een mogelijke verklaring. Er zijn er meer. Eigenlijk is het onzinnig om hierover te debatteren zonder de wiskundige achtergrond uit de doeken te doen, aangezien het een niet te visualiseren proces is. Het is wel te beschrijven met wiskunde en dus is er aan te rekenen. Ik betwijfel echter of er op dit forum mensen zijn (inclusief mijzelf) die dermate goed zijn in wiskunde om het geheel te kunnen bevatten. |
04-12-2002, 16:50 | ||
Citaat:
Roodverschuiving spreekt het uitdijden van het heelal met de lichtsnelheid niet tegen: lees de relativiteits theorie er eens op na: golflenge van licht is niet afhankelijk van de snelheid van licht, omdat in deze rekenmodellen de snelheid van licht nog steeds een constante is. Redeneer maar: van alles wat er bij de Big Bang is vrijgekomen gaat licht het snelst. De grens van het heelas is dus eigenlijk de grens tot waar de lichtflits van de Big Bang is gekomen en deze reist dus met de snelheid van het licht. Ergo: het heelal dijdt uit met de snelheid van het licht |
04-12-2002, 20:46 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Licht is dus een golfbeweging. Als iemand van mij afrijd en met een zaklamp achteruit schijnt, en die persoon gaat hard genoeg, zou ik de roodverschuiving moeten zien (immers, de golf wordt groter-> frequentie gaat omlaag -> rood heeft en lage frequentie). Hoe harder die persoon gaat, hoe groter de golf wordt. Tot het moment dat de golf zo groot is, dat het niet meer te zien is (en die persoon met de snelheid van het licht gaat) --> het licht is verdwenen. Toch? |
09-12-2002, 09:28 | ||
Citaat:
|
09-12-2002, 20:35 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Sterren blijven (kennelijk) op dezelfde afstand van de 'rand' van het heelal. 'We' weten dat het heelal uitdijdt door de roodverschuiving in eerder genoemd verhaal. Zou het heelal uitdijen met de snelheid van het licht, zouden de sterren ook mee bewegen met de snelheid van het licht --> licht is weg (niet zichtbaar dus). Of zit ik nu verkeerd te redeneren? |
09-12-2002, 21:50 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
schitterend... verder zijn deze vragen niet te beantwoorden. er is wel een antwoord, ongetwijfeld. maar die kan alleen niet gevonden worden |
10-12-2002, 09:35 | ||
Citaat:
Je moet je voorstellen dat de fotonen die bij de big bang vrijkwamen vanaf die tijd met de snelheid van het licht in alle richtingen zijn uitgestraald. Deze snelste deeltjes zijn onderhevig aan natuurwetten en definieren de rand van onze tijdruimte. Ik kan me voorstellen dat ze zich aan de eigenlijke rand wat onvoorspelbaar gedragen, daar kan ik geen zinnig woord over zeggen. Het heelal is in lichtjaren dus net zo groot als het in jaren oud is. |
11-12-2002, 01:11 | ||
Citaat:
__________________
Risico's: als je nooit iets nieuws probeert, mis je veel enorme teleurstellingen
|
11-12-2002, 15:15 | ||
Citaat:
|
11-12-2002, 15:36 | |||||
Citaat:
Citaat:
*verbaasd dat niemand daarnaar vroeg* Citaat:
Citaat:
__________________
I thought we were an autonomous collective!
|
Advertentie |
|
Topictools | Zoek in deze topic |
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Verkeer & Vervoer |
Partij van de File(rijder) coopergirl | 16 | 24-09-2007 20:12 | |
Verhalen & Gedichten |
Verhalenwedstrijd - Van tweede naar eerste viool Verwijderd | 0 | 06-03-2006 19:35 | |
Verhalen & Gedichten |
[Verhaal] De opdracht duivelaartje | 14 | 13-09-2005 10:15 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
verkrachting en schuld aan het slachtoffer never mind | 58 | 01-06-2003 17:55 | |
Verhalen & Gedichten |
Ondergang van de mens kanariehenk | 1 | 01-02-2002 13:27 | |
ARTistiek |
het Huis met de Bewoners Woodstock | 8 | 13-10-2001 14:38 |