verkrachting en schuld aan het slachtoffer

[never mind]

Verkrachting is natuurlijk verschikkelijk en de man (of vrouw) die het doet heeft sowieso altijd schuld... Maar kan het 'slachtoffer' ook medeschuld hebben?

De man is zwak, slaaf van zijn lusten en verlangens, de vrouw is juist sterk ze kan met haar lichaam en geest de baas zijn over de man, ookal is deze fysiek sterker.

Vrouwen weten dat er steeds mannen rondlopen met in hun hoofd die onbevredigde lusten, de drang om iemand te 'pakken', het komt vaak genoeg voor, je ziet het 24/7 op tv.

Maar waarom blijfen vrouwen, die weten dat ze fysiek zwakker zijn en dat mannen haar zo kunnen overweldigen, dan rondlopen in een kort rokje, mini-topje en een laag lippenstift terwijl ze lief lachend naar voor hun aantrekkelijke mannen lachen.. En nu heb ik het niet over een sexueel neutrale ruimte maar over een disco, feest, de kermis, enz. ik heb het dus over een ruimte waar mannen en vrouwen een spel met elkaar kunnen spelen van aantrekken en afstoten.

Nu waar ik naartoe wou
Stel dat een vrouw (type: aantrekkelijk, slank, kort rokje, topje, lippenstift) een blind date heeft met een man, het gesprek loopt goed, ze zoenen wat zijn de hele avond aan het praten over sexueel getinte onderwerpen, de vrouw gaat in op het flirten van de jongen, het klíkt gewoon. Aan het einde van de avond lopen de jongen en het meisje samen naar huis, het meisje is giechelig vertelt de jongen dat ze geil en opgewonden is, streelt de jongen een beetje. Jongen lacht mee enz. aangezien de jongen dichter bij de kroeg woont is loopt het meisje met de jongen mee, het was haar plan om vanaf het huis van de jongen de bus naar huis te nemen, ze heeft het leuk gehad die avond maar zag het meer als spelletje, ze wil niet verdergaan met de jongen. Maar de jongen is echt opgewonden kan zijn lusten en verlangens niet meer in bedwang houden, jongen sleurt meisje naarbinnen en verkracht haar.

Is dit meisje dan schuldig? Ze heeft de hele avond met haar lichaam 'JAJA neem me' lopen roepen, ze is op alles van de jongen ingegaan, kunnen we haar dan ook kwalijk nemen dat dit met haar gebeurt is of is het enkel de schuld van de jongen?

Ok klinkt misschien wel hard. Ik hoop dat ik hier niemand mee kwets

[Gatara]

Laat het nu net vreemd zijn dat veel vrouwen die verkracht worden nu net geen kort minirokje dragen en een laag uitgesneden topje.

Leg dat maar es uit.

[never mind]

Gatara schreef op 29-05-2003 @ 13:45:
Laat het nu net vreemd zijn dat veel vrouwen die verkracht worden nu net geen kort minirokje dragen en een laag uitgesneden topje.

Leg dat maar es uit.

Ik heb het over mijn situatie (die blind date) niet over de gemiddelde vrouw die verkracht wordt
Vrouwen die verkracht worden zonder topje en minirokje woprden meestal verkracht in neutraal sexuele zone's (stille straat enz.) nu normaal antwoord en niet proberen mijn stelling onderuit te halen plz. die klopt wel lees me verhaal eerst maar eens goed

[Gatara]

Mannen lezen vaak genoeg JA waar ze NEE behoren te lezen. Het meisje zegt pas JA als ze ook daadwerkelijk wilt en niet wanneer ze - ook al lijkt het op het laatste moment - niet wilt.

Simpel.

[never mind]

Gatara schreef op 29-05-2003 @ 13:50:
Mannen lezen vaak genoeg JA waar ze NEE behoren te lezen. Het meisje zegt pas JA als ze ook daadwerkelijk wilt en niet wanneer ze - ook al lijkt het op het laatste moment - niet wilt.

Simpel.

dankje voor je mening


maar moet een meisje niet reeël blijfen, ze weet dat zoiets kan gebeuren je hoort en leest er veel over, en als je weet dat je fysiek niet sterk genoeg bent moet je dus voorzorgsmaatrelen nemen. Toch? Een vriend die op de uitzicht staat, niet alleen met die jongen naar huis lopen? Ben je niet een dom naïef kind als jij als knappe puber alleen met een volslagen vreemde over straat loopt en hem ook nog eens zit op te geilen (al is het dan voor de gein) of is het maar aan de man dat hij zich kosten wat kost in moet houden?

[Tjaslon]

never mind schreef op 29-05-2003 @ 13:43:
Verkrachting is natuurlijk verschikkelijk en de man (of vrouw) die het doet heeft sowieso altijd schuld... Maar kan het 'slachtoffer' ook medeschuld hebben?

Stel je voor, je hebt een mooie auto gekocht. Je laat hem aan iedereen zien en je rijd, gewoon voor de lol, elke dag een paar rondjes. Dan verdien je toch dat de auto gejat word? Of als je een nieuwe koptelefoon hebt gekocht, een bose of sennheiser?

Het maakt niets uit, ook al loop je, als vrouw of man zijnde, helemaal naakt: zodra iemand iets doet wat tegen jouw wil in gaat: dan ben je op geen enkele manier (mede)schuldig.

De man is zwak, slaaf van zijn lusten en verlangens

Er zijn inderdaad veel verschillen tussen man en vrouw, maar geen van beide is zwakker. Allebij zijn ze slaaf aan hun biologische lusten. Wat je hier noemt heeft in mijn ogen iets te veel weg van het motto van de "opzij"

Maar waarom blijfen vrouwen, die weten dat ze fysiek zwakker zijn en dat mannen haar zo kunnen overweldigen, dan rondlopen in een kort rokje, mini-topje en een laag lippenstift terwijl ze lief lachend naar voor hun aantrekkelijke mannen lachen..

Omdat dat het spel is, zo werkt het met elk dier. Na een paringsdans volgt er niet altijd een paring, mensen hebben wetten om "zwakkeren" te beschermen tegen "valsspel".

[Gatara]

Natuurlijk is het naief om in de goede bedoelingen van een totale vreemde man te geloven.

Maar het is ook naief om te denkekn dat die ene vrouw die je helpt met de boodschappen in je tas te doen dat zonder ook maar iets te stelen zal doen.

En het is ook naief om te denken dat je nooit een ongeluk zult krijgen met een autorijden.

Risico's neem je in je leven. Daar kun je dat meisje niet de schuld van geven.

Het is aan de man die zich moet beheersen.

(verder zijn het vaak kennissen of vrienden die verkrachten, dus dat met die vreemde mannen waar je mee kunt gaan valt het wel mee)

[never mind]

dankje dankje, maar tussen een koper van een auto en een dief is geen "spel" zoals het is tussen man en vrouw er is geen aantrekkingskracht tussen deze twee (eigenlijk drie?) de auto doet ook nog mee maar ik begrijp wat je bedoelt

[Gatara]

Btw, het verhaal wat je boven beschrijft is een verhaal waarin beide te kennen geven dat ze misschien wel meer willen.

Dan hoeft die jongen haar toch niet te verkrachten?

En als ze dan toch niet uiteindelijk wil - zoals ik al zei - dan heeft die jongen maar pech gehad en gaat ie zich maar afrukken op het toilet


Enneh,.... dr zijn ook mannen door vrouwen verkracht, hoor. Dus dat zwak-sterk verhaal klopt niet helemaal.

[never mind]

Gatara schreef op 29-05-2003 @ 14:04:
Natuurlijk is het naief om in de goede bedoelingen van een totale vreemde man te geloven.

Maar het is ook naief om te denkekn dat die ene vrouw die je helpt met de boodschappen in je tas te doen dat zonder ook maar iets te stelen zal doen.

En het is ook naief om te denken dat je nooit een ongeluk zult krijgen met een autorijden.

Risico's neem je in je leven. Daar kun je dat meisje niet de schuld van geven.

Het is aan de man die zich moet beheersen.

(verder zijn het vaak kennissen of vrienden die verkrachten, dus dat met die vreemde mannen waar je mee kunt gaan valt het wel mee)

Maar fiets jij alleen in het donker door een grote stad naar huis en fiets je ook door het park hoewel je weet dat daar misschien wel eens ongure types zouden kunnen zijn (maar.. als je door het park fietst ben je wel een kwartier eerder thuis..) of ga je niet alleen weg 's avonds en zorg je dat er iemand met je meefietst?

Ik heb het idee dat jullie mijn stelling veralgemeniseren (ohja moet je niet bedreigend opvatten, ik probeer alleen maar een discussie en wat meningen te krijgen en ik probeer te kijken wanneer de meningen anders worden)

[never mind]

Gatara schreef op 29-05-2003 @ 14:12:
Btw, het verhaal wat je boven beschrijft is een verhaal waarin beide te kennen geven dat ze misschien wel meer willen.

Dan hoeft die jongen haar toch niet te verkrachten?

En als ze dan toch niet uiteindelijk wil - zoals ik al zei - dan heeft die jongen maar pech gehad en gaat ie zich maar afrukken op het toilet


Enneh,.... dr zijn ook mannen door vrouwen verkracht, hoor. Dus dat zwak-sterk verhaal klopt niet helemaal.

neee dat weet ik maar het is ook maar een stelling, het is absoluut niet een generalisatie, ik weet ook wel dat zowel mannen als vrouwen verkacht worden en dat dat negen van de tien keer gewoon op straat gebeurd en dat het slachtoffer er op geen enkele manier er iets aan kan doen en het nooit heeft uitgelokt op wat voor manier dan ook Maar het gaat mij juist om deze situatie en om jullie mening daarover

[Kazanka]

een slachtoffer heeft nooit schuld

[Gatara]

never mind schreef op 29-05-2003 @ 14:12:
Maar fiets jij alleen in het donker door een grote stad naar huis en fiets je ook door het park hoewel je weet dat daar misschien wel eens ongure types zouden kunnen zijn (maar.. als je door het park fietst ben je wel een kwartier eerder thuis..) of ga je niet alleen weg 's avonds en zorg je dat er iemand met je meefietst?

Nee ik fiets niet alleen door een park 's avonds.

Maar illustreert dit alleen maar niet de achterlijkheid van de maatschappij waarin we leven omdat we niet vrij door een park kunnen fietsen bang om verkracht te worden?

Door een park fietsen heeft niks met: had je daar maar niet moeten fieten te maken, maar eerder met: moesten er maar geen verkrachters zijn.

[never mind]

Kazanka schreef op 29-05-2003 @ 14:27:
een slachtoffer heeft nooit schuld

ja maar de vraag is: is het wel een 'echt' slachtoffer als hij/ zich zo gedraagd? dat is de vraag.... Niet meteen oordelen van "verkracht.. oh! er is dan een dader en een slachtoffer" maar even nadenken...

[never mind]

Gatara schreef op 29-05-2003 @ 14:29:
Nee ik fiets niet alleen door een park 's avonds.

Maar illustreert dit alleen maar niet de achterlijkheid van de maatschappij waarin we leven omdat we niet vrij door een park kunnen fietsen bang om verkracht te worden?

Door een park fietsen heeft niks met: had je daar maar niet moeten fieten te maken, maar eerder met: moesten er maar geen verkrachters zijn.

Je kan het ook andersom zien, een beetje het jungleprincipe. Als giraffe of een ander fysiek kwetsbaar dier weet je dat als je in(of dichtbij) het gebied van de leeuwen kom je daar gedood wordt, dat is een natuurlijk spel. Een slimme giraffe komt daar niet, en als de giraffe daar wel komt (hoewel de giraffe wéét dat daar altijd de leeuwen zittenen nu geen 'weten giraffes datwel?' discussie gaan voeren, we gaan er gewoon vanuit dat die dieren dat kunnen onthouden ) is het dan niet een beetje de schuld van die giraffe dat hij opgegeten wordt, een beetje een zelfmoordpoging? Kunnen we het 'spel' tussen man en vrouw ook een beetje als een jungleprincipe zien?

Een beetje vrouw kan in haar eentje niks doen aan de verkrachters, ze kan wel niet door dat parkje heen fietsen of gewoon met een man door dat parkje fietsen. Als ze er dan toch alleen doorheen fietst, lokt ze het dan zelf uit?

[Gatara]

Maar ik dacht dat we de jungle enigszins ontstegen waren

Daarom moet die man zich ook beheersen (want die oergevoelens komen wel nog vanuit de jungle)

[never mind]

Gatara schreef op 29-05-2003 @ 14:51:
Maar ik dacht dat we de jungle enigszins ontstegen waren

Daarom moet die man zich ook beheersen (want die oergevoelens komen wel nog vanuit de jungle)

ja maar zijn we op dát gebied de jungle wel ontstegen? Ik bedoel dus, is er nog een soort jungle principe in een club, op een schoolfeest niet het recht van de sterkste (knapste, populairste, enz) (en jungleprincipe is dus even voor de duidelijkheid niet oehoehoeheoe-tarzan en een horde aapjes er achteraan, maar daar wordt mee bedoeld dat het recht van de sterkste en ieder voor zichzelf zorgt).

Staat sex nog wel helemaal los van de jungle? Of geld daar dan ook het recht van de sterkste, knapste, liefste? Haalt sex niet de oerdriften (freud!) van de man naarboven?

dat is dus de vraag...

[Gatara]

never mind schreef op 29-05-2003 @ 14:58:
ja maar zijn we op dát gebied de jungle wel ontstegen? Ik bedoel dus, is er nog een soort jungle principe in een club, op een schoolfeest niet het recht van de sterkste (knapste, populairste, enz) (en jungleprincipe is dus even voor de duidelijkheid niet oehoehoeheoe-tarzan en een horde aapjes er achteraan, maar daar wordt mee bedoeld dat het recht van de sterkste en ieder voor zichzelf zorgt).

Staat sex nog wel helemaal los van de jungle? Of geld daar dan ook het recht van de sterkste, knapste, liefste? Haalt sex niet de oerdriften (freud!) van de man naarboven?

dat is dus de vraag...

Blijkbaar niet allemaal, want anders konden veel mannen zich wel beheersen.

(en Freud was daar een voorbeeld van. jezus, die man relateerder werkelijk alles aan sex,
Nee, dan liever Wittgenstein. Daar wordt van beweerd dat ie asexueel was Ook bijzonder )

[squat]

Het maakt niets uit, ook al loop je, als vrouw of man zijnde, helemaal naakt: zodra iemand iets doet wat tegen jouw wil in gaat: dan ben je op geen enkele manier (mede)schuldig.

Niet helemaal mee eens. Als iemand jou bijvoorbeeld de hele tijd zit uit te schelden en te irriteren kan je die ook een klap verkopen. Ook de schuld van het slachtoffer.

[never mind]

Blijkbaar niet allemaal, want anders konden veel mannen zich wel beheersen.

eeeeeehhmm even overnieuw!

(en Freud was daar een voorbeeld van. jezus, die man relateerder werkelijk alles aan sex,

niet alleen aan sex hoor, ook aan eten en drinken. En dat sex was niet perse 'neuken' maar liefde kan volgens hem ook voldoening geven

En ag, het leven draait toch om voortplanten

[Gatara]

Hee Kay schreef op 29-05-2003 @ 15:15:
Niet helemaal mee eens. Als iemand jou bijvoorbeeld de hele tijd zit uit te schelden en te irriteren kan je die ook een klap verkopen. Ook de schuld van het slachtoffer.

Je kunt je ook beheersen en een blokje omgaan of terugschelden

[never mind]

Gatara schreef op 29-05-2003 @ 18:11:
Je kunt je ook beheersen en een blokje omgaan of terugschelden

maar je weet dat dat voor sommige mensen heel moeilijk is dus neem je het risico niet als je slim bent

[Gatara]

never mind schreef op 29-05-2003 @ 18:13:
maar je weet dat dat voor sommige mensen heel moeilijk is dus neem je het risico niet als je slim bent

maar om dan een onwetend persoon de schuld te geven, vind ik te ver gaan.

[never mind]

Gatara schreef op 29-05-2003 @ 18:49:
maar om dan een onwetend persoon de schuld te geven, vind ik te ver gaan.

je bent niet ontwetend, je weet immers wat de gevolgen kunnen zijn. Jij gaat ook niet in de kooi van een leeuw springen, en dan nog eens verbaasd opkijken als hij hapt en je je arm mist. Tiz wel de schuld van de tijger maar je moet niet zeggen dat je er zelf niks aan kan doen

[Kazanka]

never mind schreef op 29-05-2003 @ 14:41:
ja maar de vraag is: is het wel een 'echt' slachtoffer als hij/ zich zo gedraagd? dat is de vraag.... Niet meteen oordelen van "verkracht.. oh! er is dan een dader en een slachtoffer" maar even nadenken...

als het niet de bedoeling was om verkracht te worden, ligt de schuld bij de dader niet bij het slachtoffer

kortom dat is het antwoord

[Isa]

Gatara schreef op 29-05-2003 @ 13:45:
Laat het nu net vreemd zijn dat veel vrouwen die verkracht worden nu net geen kort minirokje dragen en een laag uitgesneden topje.

Leg dat maar es uit.

Waar haal je die info vandaan?
Het kan wel waar zijn maar tegelijkertijd hoor ik al die marrokaanse verkrachters tegen de politie heel vriendelijk zeggenat meisje kledde zich als een hoer m'neer. volgens god zijn hoeren van iedereen.

tja...

[Isa]

Gatara schreef op 29-05-2003 @ 13:50:
Mannen lezen vaak genoeg JA waar ze NEE behoren te lezen. Het meisje zegt pas JA als ze ook daadwerkelijk wilt en niet wanneer ze - ook al lijkt het op het laatste moment - niet wilt.

Simpel.

Nee deels onzin.
Als je bewust seksueel praat en seksueel gekleed gaat van 'kijk mij eens ik ben mooi en prachtig is mijn lijf niet mooi?' en dan denkt totaal geen schuld te hebben aan een verkrachting dan is dat wel de lusten maar niet de lasten voor jezelf;laat de man in dit geval maar de last hebben ik wil me goed voelen door hem te laten watertanden'. want zo is het eigenlijk ook:alsof je iemand die dorst heeft en niet kan drinken zonder jouw pijn te doen uitgebreid in het zicht van hem een glas water of iets lekkers gaat pakken en dan vooral laat blijken hoe je ervan geniet.

Vrouw is zeker wel medeschuldig dan.
natuurlijk is het beter als de man zich weet te beheersen, maar de vrouw zorgt gewoon dat de impuls opgewekt word omdat ze dat leuk vind dus als het te ver gaat dan kan je niet zeggen dat je er niks aan kon doen.

[lovetear]

De vrouw is niet de schuldige. Zij kan nog zo uitdagend doen, nog zo verleidelijk, maar dat geeft een man geen recht om haar te verkrachten. De man gaat te over de grens, niet de vrouw. Dat de vrouw de man misschien naar die grens toe leid, is ook deels de schuld van de man, die laat dat tenslotte toe. Je mag hoogstens hopen dat die vrouw met je naar bed wil, maar je moet het niet verwachten.

Oh, nog een tip voor als iemand ooit dreigt verkracht te worden: poep en plas gewoon in je broek, meestal heb je die neiging al uit angst. Als je dat doet, jaag je meestal de verkrachter weg, heb ik gehoord.

[Gatara]

never mind schreef op 29-05-2003 @ 18:57:
je bent niet ontwetend, je weet immers wat de gevolgen kunnen zijn.

Je had het eerder over naiviteit.

[Gatara]

Kenny McCormick schreef op 29-05-2003 @ 19:22:
Waar haal je die info vandaan?
Het kan wel waar zijn maar tegelijkertijd hoor ik al die marrokaanse verkrachters tegen de politie heel vriendelijk zeggenat meisje kledde zich als een hoer m'neer. volgens god zijn hoeren van iedereen.

tja...

Makkelijk excuus van zo'n jochie, he...

wordt in de cultuur waarmee zij zijn opgegroeid hun ook min of meer aangepraat.

[Gatara]

lovetear schreef op 29-05-2003 @ 19:44:

Oh, nog een tip voor als iemand ooit dreigt verkracht te worden: poep en plas gewoon in je broek, meestal heb je die neiging al uit angst. Als je dat doet, jaag je meestal de verkrachter weg, heb ik gehoord.

Mm...

makkelijker gezegd dan gedaan natuurlijk. Maar t is n handig weetje.

[Isa]

Gatara schreef op 29-05-2003 @ 20:09:
Makkelijk excuus van zo'n jochie, he...

ik zeg nu niks over strafmaat gewoon objectiviteit.

wordt in de cultuur waarmee zij zijn opgegroeid hun ook min of meer aangepraat.

idd.

[Psychedelic]

De verkrachter is de schuldige. Het slachtoffer kan hoogsten dom gehandeld hebben, maar dat maakt haar nog niet mede-schuldig aan de verkrachting. De dader maakte zelf de keuze om de misdaad te begaan.

ik denk t niet, als iemand geil is wil niet meteen betekenen dat die gene wil neuken, ze kan dan ook hand of mond werk bedoelen.

Het maakt sowieso niet uit wat de aanleiding was, de man moet respect hebben voor wat de vrouw zegt, en andersom, al liepen ze naakt rond en zat ze em op te hitsen en ze wil inet neuken dat is Nee, Nee!

lovetear schreef op 29-05-2003 @ 19:44:

Oh, nog een tip voor als iemand ooit dreigt verkracht te worden: poep en plas gewoon in je broek, meestal heb je die neiging al uit angst. Als je dat doet, jaag je meestal de verkrachter weg, heb ik gehoord.

nou als ik bang ben, dan durf ik niet meer te gillen, en span ik al mijn spieren juist aan.

Ik kan zelf pas gillen als ik schrik ofzo

[Upior]

bij een misdaad is de schuld altijd verdeelt over de dader en het slachtoffer..

ik vind zelf dat een man zich in moet kunnen houden.. maar vrouwen/meisjes moeten zich ook eens afvragen WAAROM ze al dat geflirt nou eigenlijk doen..

[never mind]

Gatara schreef op 29-05-2003 @ 20:08:


Je had het eerder over naiviteit. [/B]

Je weet sowieso dat er iets gebeurd met verkrachten enzo. Ben je naïef zeg je: de wereld is goed, en als er al slechte dingen zijn dan moeten die weg, ik kan doen wat ik mag, ik mag me zo gedragen als ik wil, ach, niemand doet me toch iets.....

Maar je wéét (tenzij je echt NOOIT naar nieuws kijkt) dat er verkrachters rondlopen

Snap je me een beetje?

[Gatara]

Upior schreef op 29-05-2003 @ 22:42:

ik vind zelf dat een man zich in moet kunnen houden.. maar vrouwen/meisjes moeten zich ook eens afvragen WAAROM ze al dat geflirt nou eigenlijk doen..

Dat geflirt waar je het over hebt, wordt vaak opgevat als geflirt maar is het dat totaal niet.

En dan nog: flirten is een vrijbrief om een vrouw te verkrachten? Kom nou!

[Gatara]

never mind schreef op 29-05-2003 @ 23:42:
Je weet sowieso dat er iets gebeurd met verkrachten enzo. Ben je naïef zeg je: de wereld is goed, en als er al slechte dingen zijn dan moeten die weg, ik kan doen wat ik mag, ik mag me zo gedragen als ik wil, ach, niemand doet me toch iets.....

Maar je wéét (tenzij je echt NOOIT naar nieuws kijkt) dat er verkrachters rondlopen

Snap je me een beetje?

ja, maar je kan ook rondlopen met de naieve gedachte: dat gebeurt mij toch niet.

En dan?

[never mind]

Gatara schreef op 30-05-2003 @ 08:41:
ja, maar je kan ook rondlopen met de naieve gedachte: dat gebeurt mij toch niet.

En dan?

"Dat gebeurd mij toch niet" is het stomste wat je kan denken.

Waarom zou het dat meisje van je school, die meisjes die hun verhaal vertelden in opsporing verzocht, dat meisje dat nu zwanger is, je vriendin, het meisje ui het eerste vollybalteam enz wél gebeuren en jou niet?!

Als je "dat gebeurd me toch niet" denkt dán ben je echt supernaïef!

Ik zal even zeggen wiens "leer" dit is, Palglia, een Amerikaanse filosoof van deze tijd denkt er zo over, ik ga een essay over dit onderwerp schrijfen vandaag dat ik wat meningen van jullie wil hebben (misschien interessant voor je om er iets over te lezen trouwens)

[Tjaslon]

Dat iets dom is, is niet meteen het argument dat het jouw schuld is. Maar goed, het is gewoon een menings verschil blijkbaar. Ik vind het ook niet jouw schuld als je vermoord word als je door New York heen loopt.

Trouwens een Filosoof is geen reden om een stelling klakkeloos aan te nemen, je kan practies elke stelling op bijna elke grond verdediggen met tig boeken. De vraag is of dat het meer waar maakt .

[Gatara]

Ik heb nooit eghoord van die hedendaagse filosoof btw

[never mind]

Tjaslon schreef op 30-05-2003 @ 11:31:
Dat iets dom is, is niet meteen het argument dat het jouw schuld is. Maar goed, het is gewoon een menings verschil blijkbaar. Ik vind het ook niet jouw schuld als je vermoord word als je door New York heen loopt.

Trouwens een Filosoof is geen reden om een stelling klakkeloos aan te nemen, je kan practies elke stelling op bijna elke grond verdediggen met tig boeken. De vraag is of dat het meer waar maakt .

Ik neem deze stelling niet klakkeloos aan, ik maak em zelfs milder, ik probeer alleen een discussie met jullie aan te gaan door een ietwat radicale stelling hier neer te zetten, jammer dat er dan altijd mensen zijn die denken dat ze me begrijpen en de boel meteen veralgemeniseren en onjuiste conclusies trekken....

Het gaat erom (en dat is ook de boodschap van die filosoof) dat als je weet dat het verkeerd af kan lopen (en dan heb ik het niet over gewoon over straat lopen en een kogel door je kop krijgen, daar kan je ect niets aan doen nee... maar in bepaalde situaties weet je dat er een kans bestaat dat iets heel verkeerd kan aflopen en dáár gaat het dus om.

[never mind]

Gatara schreef op 30-05-2003 @ 11:39:
Ik heb nooit eghoord van die hedendaagse filosoof btw

ik hiervoor ook niet, maar omdat haar thema's erg recent zijn enzo is ze interessant

(het is overigens een vrouw die overigens ook een keer verkracht is.... dus ze weet vanuit zichzelf waar ze het over heeft )

[Gatara]

never mind schreef op 30-05-2003 @ 12:19:
ik hiervoor ook niet, maar omdat haar thema's erg recent zijn enzo is ze interessant

(het is overigens een vrouw die overigens ook een keer verkracht is.... dus ze weet vanuit zichzelf waar ze het over heeft )

Of juist niet.
Je gaat als verkrachte namelijk al snel jezelf de schuld geven.

Daar lijkt deze theorie wel erg op.

[poesiefox]

Her recht van de sterkste, oerdriften, oja? Zijn wij beesten? Nee, wij zijn mensen, en wij hebben manieren geleerd en we doen dus wel eens vaker iets wat voor ons eigen of andermans bestrwil is, ook la willen we dat niet.

Ik ga naar de tandarts, ook al wil ik niet. Ik betaal belastingen, ook al zou ik liever alles voor mezelf houden, ik steel niets, ook als er niemand kijkt, ik sla geen mensen als ik boos ben, ik verkracht niemand als ik zin heb in sex.

Ik ben een opgevoed mens, ik beheers me.

De date-rape situatie die jij beschrijft is die van iemand die ervoor KIEST om zichzelf niet te beheersen. Als de knul in kwestie zijn kwakkie kwijt wil, dan kan hij altijd nog de hand aan zichzelf slaan.

Je vergeet iets heel essentieels: verkrachting is niet alleen uit sexuele lust, er speelt een aanzienlijke hoeveelheid machtswellust mee, en ook agressie. Het tegenstribbelende slachtoffer wakkert de opwinding alleen maar meer aan.

Een gewone opgewonden jongen zal zijn erectie verliezen als hij iemand moet dwingen, moet vechten, pijn doet, vastpint, hoort huilen.

Je bent een verknipto als je daar alleen maar geiler van wordt. Dan is het geen sex meer, maar macht. Dan is het bewust kwaad doen, mishandelen, omdat je boos bent op haar omdat ze je heeft afgewezen en je straft haar door haar te mishandelen met je geslachtsdeel.

[never mind]

Gatara schreef op 30-05-2003 @ 13:23:
Of juist niet.
Je gaat als verkrachte namelijk al snel jezelf de schuld geven.

Daar lijkt deze theorie wel erg op.

Het is volgens mij juist haar bedoeling dat je als potentieel slachtoffer gaat nadenken hoe je geen potencieel slachtoffer meer wordt

En dit geld alleen in situaties wanneer de vrouw het met haar gedrag uitlokt. Dus mensen die niet aan het uilokken waaren maar wie het gewoon overkwam zouden zich volgens deze theorie nooit schuldig moeten voelen

[Tjaslon]

Ondanks dat een filosoof meer of minder weinig toevoegt aan een stelling, ben ik het toch eens met Gatara. Juist haar eigen verkrachting maakt haar beeld erg subjectief.

Nevermind, in welk opzich begrijp ik, of iemand anders, jou niet dan? Met alle respect: zo`n ingewikkelde stelling is het ook al weer niet . Welke conclussie is dan in godsnaam onjuist?

Waarom kan je wel iets doen aan verkrachting (iets wat je niet wilt) en niet iets doen aan je eigen moord? Misschien ligt het aan de "kans" waar jij het over hebt? Dan ben je zelf al helemaal schuldig als je word overreden? Want die kans is er groot.

[never mind]

Her recht van de sterkste, oerdriften, oja? Zijn wij beesten? Nee, wij zijn mensen, en wij hebben manieren geleerd en we doen dus wel eens vaker iets wat voor ons eigen of andermans bestrwil is, ook la willen we dat niet.

- zijn wij geen beesten? We zijn geevalueerd uit de aap, zal je ook beesten noemen, we zijn gewoon zoogdieren met een handig lichaam en we zijn ookwel (vooruit) intelligent. Maar dat hele idee van naastenliefde... Ligt dat, orgineel wel in onze aard? Is dat niet alleenmaar aangeleerd vanuit godsdiensen zoals het joden en christendom? Die vertellen ons dat je voorelkaar moet zorgen je buren lief moet hebben en ja daar hoort ook bij dat je wel eens iets moet laten of iets moet doen wat niet mag... Allemaal aangeleerd... toch? Of zou een kindje dat opgevoed is door wolfen of andere dieren ook weten dat hij niet mag moorden en dat hij ookwel eens iets moet doen waar hij geen zin in heeft?


Ik ga naar de tandarts, ook al wil ik niet. Ik betaal belastingen, ook al zou ik liever alles voor mezelf houden, ik steel niets, ook als er niemand kijkt, ik sla geen mensen als ik boos ben, ik verkracht niemand als ik zin heb in sex.


Ik ben een opgevoed mens, ik beheers me.

- goedzo

De date-rape situatie die jij beschrijft is die van iemand die ervoor KIEST om zichzelf niet te beheersen. Als de knul in kwestie zijn kwakkie kwijt wil, dan kan hij altijd nog de hand aan zichzelf slaan.

- de date rape situatie kwam in amerika erg vaak voor en heel erg veel vrouwen zijn hierdoor verkracht, al die vrouwen zijn hierna (heel normaal) slachtoffer geweest. Maar als jij weet dat er al ontzettend veel vrouwen verkracht zijn op zo'n date (je leest de krant, kijkt tv, enz) dan ga jij toch goed voorbereid of niet naar die date! Je bent dom als je denkt "dat gebeurt mij nie" en dát deden veel van die amerikaanse vrouwen

Je vergeet iets heel essentieels: verkrachting is niet alleen uit sexuele lust, er speelt een aanzienlijke hoeveelheid machtswellust mee, en ook agressie. Het tegenstribbelende slachtoffer wakkert de opwinding alleen maar meer aan.

- jepz en de man is hier dus het slachtoffer volgens paglia van zijn driften, het recht van de sterkste enz. jungletheorie, man (= fysiek de sterkste, vrouw is zwakker)

Een gewone opgewonden jongen zal zijn erectie verliezen als hij iemand moet dwingen, moet vechten, pijn doet, vastpint, hoort huilen.

Je bent een verknipto als je daar alleen maar geiler van wordt. Dan is het geen sex meer, maar macht. Dan is het bewust kwaad doen, mishandelen, omdat je boos bent op haar omdat ze je heeft afgewezen en je straft haar door haar te mishandelen met je geslachtsdeel.

- maar het gebeurt en zo'n persoon heet een verkrachter, wij zielige, fysiek zwakke meisjes moeten daarom goed nadenken als we een blind date hebben omdat het gevolg kan zijn dat wij verkracht worden, gaan wij toch neem je in amerika een vles pepperspray mee (als het dan toch fout gaat kan je terug vechten) en in Nederland zorg je dat je met een groepje je eerste afspraakje maakt.

Het is dus dom als jij helemaal zonder voorzorgmaatregelen een blind date met een totaal onbekend iemand begint. Dan heb jij er dus eigenlijk voor gezorgd dat hij je kán verkrachten....

Toch?

[never mind]

Tjaslon schreef op 30-05-2003 @ 13:36:
Ondanks dat een filosoof meer of minder weinig toevoegt aan een stelling, ben ik het toch eens met Gatara. Juist haar eigen verkrachting maakt haar beeld erg subjectief.

Nevermind, in welk opzich begrijp ik, of iemand anders, jou niet dan? Met alle respect: zo`n ingewikkelde stelling is het ook al weer niet . Welke conclussie is dan in godsnaam onjuist?

Waarom kan je wel iets doen aan verkrachting (iets wat je niet wilt) en niet iets doen aan je eigen moord? Misschien ligt het aan de "kans" waar jij het over hebt? Dan ben je zelf al helemaal schuldig als je word overreden? Want die kans is er groot.

Ik sta niet achter deze stelling hoor, ik verdedig het standpunt van de filosoof.. Die filosoof had er verder niets mee te maken alleen voor de bronvermelding Dat begreep je dacht ik niet sorrie *onduidelijk*