reizen door tijd

[leilaaa]

heeeej allemaal!
ik vroeg me af hoe jully denken over reizen door tijd.. hoe het mogelijk zou kunnen zijn en wat de gevolgen zouden zijn voor de wereld? thnx!!

[Riconoscente]

Als vrijpostig door de tijd reizen mogelijk zou worden,
dwz naar het verleden gaan en dan al dan niet de het heden en de toekomst veranderen, of naar de toekomst gaan en dan weer terug naar het heden zonder de toekomst te hebben veranderd, dan is dat het einde van de mens.

Reizen door de tijd is natuurlijk wel mogelijk in ons hoofd...

[de postbode]

of je het tijd reizen kan noemen weet ik niet. maar als het je zou lekker een snelheid te berijken lekker dicht tegen c (lichtsnelheid) aan. dan zou voor jou theoretisch de tijd heel veel langzaamer lopen dan voor iemand die naar jou kijkt op aarde. je kan dan dus redelijk 'snel' voor je gevoel een aan x aantal jaar de toekomst in reizen. Je kan alleen nooit meer terug. er is trouwens net een soort topic over bovenstaande geweest op pop-wetenschappn

-de postbode-

[Gatara]

ik stuur m je even door naar populaire wetenschappen

[GinnyPig]

de postbode schreef op 14-06-2003 @ 21:13:
of je het tijd reizen kan noemen weet ik niet. maar als het je zou lekker een snelheid te berijken lekker dicht tegen c (lichtsnelheid) aan. dan zou voor jou theoretisch de tijd heel veel langzaamer lopen dan voor iemand die naar jou kijkt op aarde. je kan dan dus redelijk 'snel' voor je gevoel een aan x aantal jaar de toekomst in reizen. Je kan alleen nooit meer terug. er is trouwens net een soort topic over bovenstaande geweest op pop-wetenschappn

-de postbode-

Dat is eigenlijk gewoon de tijd versneld meemaken, dus of je dan van het begrip 'tijdreizen' kan spreken... Je neemt immers geen sprong door de tijd.

Maar als tijdreizen mogelijk was hadden we allang bezoekers uit de toekomst gehad.

[Tampert]

GinnyPig schreef op 14-06-2003 @ 22:40:
Dat is eigenlijk gewoon de tijd versneld meemaken, dus of je dan van het begrip 'tijdreizen' kan spreken... Je neemt immers geen sprong door de tijd.

Maar als tijdreizen mogelijk was hadden we allang bezoekers uit de toekomst gehad.

als je aanomt is het heel veel later dan wanneer je vertrok. Op zich een vorm van tijdreizen. Het probleem is alleen dat je niet terugkomt.

[GinnyPig]

Tampert schreef op 15-06-2003 @ 00:34:
als je aanomt is het heel veel later dan wanneer je vertrok. Op zich een vorm van tijdreizen. Het probleem is alleen dat je niet terugkomt.

Maar als je door het raampje naar buiten kijkt zie je wel alle tijd voorbij gaan, alleen dan in een versneld tempo. Je maakt nog steeds alle tijd mee zeg maar...

Tuurlijk kan je dat als tijdreizen zien, maar dan is 'niks' doen dus ook tijdreizen, omdat de tijd immers gewoon voorbij trekt...

[- DeJa - Vu -]

Weet je wat ik me afvraag?

Stel dat we een planeet vinden die we zouden kunnen koloniseren. Het ligt zegmaar 15 lichtjaar hiervandaan. We hebben een ruimteschip gebouwd die 290.000 km/s kan vliegen. Dan is de tijd die de ruimtevaarders erover doen dus minder lang dan dat wij zien. Dus als wij een schip kunnen maken die 290.000 km/s kan vliegen, kunnen we zelfs een planeet op 150 lichtjaar nog bereiken zonder dat er kinderen geboren en opgeleid hoeven te worden. Het duurt dan voor de astronauten maar ongeveer 40 jaar om daar te komen.

En als we met 299.999 km/s kunnen vliegen, duurt het zelfs maar 4 maanden voor de astronauten. Hoeven ze ook niet zoveel eten mee te nemen enzo. Probleem is dat iedereen op aarde die je kent wel overleden is.

Wat loopt iedereen te zeuren over grote schepen waar hele families op zouden moeten leven?? Met een beetje snelheid is dat nergens voor nodig

[Stefan Power!]

kleed je 50ies en ga naar een dinner met je Lincoln en je zit in een andere tijd. Ik heb nog wel een adresje

[leilaaa]

Maar zou het dan niet kunnen dat er allang mensen uit de toekomst hier zijn geweest, maar wij het gewoon niet van die mensen wisten? en... waarom is het 't einde van de mens als we naar de toekomst gaan en dan weer terug naar het heden zonder de toekomst te hebben veranderd?

[Flærynn]

Dan zou je dus op één tijdstip twee keer bestaan.
Ik geloof niet in tijdreizen met sprongen, maar als het kon zou er op zo'n moment niet iets vreselijk mis moeten gaan? Of zeg je jezelf gedag en loop je rustig verder?
Ben je op dat moment één van de twee ikken en is er een andere ik of ben jij op dat moment twee ikken en raakt je brein overbelast? Op zo'n moment denk ik dat jou hersentjes dat niet aankunnen en dat er wel iets fout moet gaan. Maar wie ben ik om dat te zeggen?

[Blitzkrieg Bop]

GinnyPig schreef op 15-06-2003 @ 00:56:
Maar als je door het raampje naar buiten kijkt zie je wel alle tijd voorbij gaan, alleen dan in een versneld tempo. Je maakt nog steeds alle tijd mee zeg maar...

Tuurlijk kan je dat als tijdreizen zien, maar dan is 'niks' doen dus ook tijdreizen, omdat de tijd immers gewoon voorbij trekt...

Nee dat is niet waar, de tijd loopt voor je gevoel normaal. (hoe kan het ook anders?) Echter, als je met een snelheid die de lichtsnelheid nadert door het heelal vliegt en vervolgens weer terug op aarde komt, is er voor jou misschien een paar dagen voorbij terwijl er voor de mensen op aarde misschien wel 10 jaar verstreken is.

[Gatara]

Wie zegt dat tijd bestaat?

[de postbode]

Gatara schreef op 17-06-2003 @ 11:07:
Wie zegt dat tijd bestaat?

dat durf ik wel redelijk het stellen. hoe verklaar jij anders het op een volgen van gebeurtenisen ?

-de postbode-

[Gatara]

de postbode schreef op 17-06-2003 @ 11:18:
dat durf ik wel redelijk het stellen. hoe verklaar jij anders het op een volgen van gebeurtenisen ?

Wat als je veronderstelt dat mijn geboorte en mijn sterfte op hetzelfde ogenblik gebeuren, hoewel ik het slechts ervaar als opeenvolgende gebeurtenissen en daar dus het begrip tijd aan vastplak?

(klinkt nogal abstract , maar ik probeerde even uit te leggen waarom tijd qua natuurwet niet hoeft te bestaan)

Stel ik ga met 3 keer de lichtsnelheid naar Pluto, dan ben ik daar heel snel. De mensen op aarde zien me wat later aankomen. Ga je weer terug, is gewoon de tijd van je reis verstreken. Dat je jou met een telescoop nog ergens kan zien vliegen, heeft met de traagheid van het licht te maken. Dat is niets anders dan naar een ster kijken. Je kijkt in het verleden, maar leeft daar niet in.

Mensen van vroeger kunnen jou niet zien omdat je nog niet bent opgestegen.

Licht is net als jij, iets wat reist met een bepaalde snelheid. Als het licht wat later aankomt, ben jij dan in het verleden of toekomst geweest? Nu is nu, de toekomst en het verleden zijn leeg.

[de postbode]

Leonoor schreef op 17-06-2003 @ 11:52:
Stel ik ga met 3 keer de lichtsnelheid naar Pluto, dan ben ik daar heel snel. De mensen op aarde zien me wat later aankomen. Ga je weer terug, is gewoon de tijd van je reis verstreken. Dat je jou met een telescoop nog ergens kan zien vliegen, heeft met de traagheid van het licht te maken. Dat is niets anders dan naar een ster kijken. Je kijkt in het verleden, maar leeft daar niet in.

Mensen van vroeger kunnen jou niet zien omdat je nog niet bent opgestegen.

Licht is net als jij, iets wat reist met een bepaalde snelheid. Als het licht wat later aankomt, ben jij dan in het verleden of toekomst geweest? Nu is nu, de toekomst en het verleden zijn leeg.

ja, als je sneller dan het licht zou kunnen (wat voor zo ver wij weten) per definitie niet mogelijk is zou je idd terug in de tijd lijken te gaan.

-de postbode-

[- DeJa - Vu -]

Musique schreef op 16-06-2003 @ 23:01:
Dan zou je dus op één tijdstip twee keer bestaan.
Ik geloof niet in tijdreizen met sprongen, maar als het kon zou er op zo'n moment niet iets vreselijk mis moeten gaan? Of zeg je jezelf gedag en loop je rustig verder?
Ben je op dat moment één van de twee ikken en is er een andere ik of ben jij op dat moment twee ikken en raakt je brein overbelast? Op zo'n moment denk ik dat jou hersentjes dat niet aankunnen en dat er wel iets fout moet gaan. Maar wie ben ik om dat te zeggen?

Wat een onzin (geen flame hoor...).
Je kan toch niet van het 1 op het andere moment een exact zelfde hersenstructuur enzo op 1 wereld hebben. deeltjes kunnen niet opeens verdwijnen en ergens anders in de ruimte, dus al helemaal niet ergens anders in de tijd, terecht komen...

[Gatara]

- DeJa - Vu - schreef op 17-06-2003 @ 22:44:
Wat een onzin (geen flame hoor...).
Je kan toch niet van het 1 op het andere moment een exact zelfde hersenstructuur enzo op 1 wereld hebben. deeltjes kunnen niet opeens verdwijnen en ergens anders in de ruimte, dus al helemaal niet ergens anders in de tijd, terecht komen...

Tenzij tijd niet bestaat...

[Gatara]

Ik heb t er de hele tijd over dat tijd niet bestaat. De natuurkundige Julian Barbour heeft daar een boek over geschreven.
Hij beweert dat er een tijdloze universum, een verstild universum bestaat. Het bestaat uit een enorme verzameling gestolde momenten of Nows, zoals Barbour ze noemt. Daarin stroomt de tijd niet meer als een rivier maar is slechts een illusie van de geest. In Barbour's Platonia (zo heet dat universum) bestaat alles tegelijkertijd, en daarmee is het tevens een model voor de eeuwigheid.

[darthraver]

- DeJa - Vu - schreef op 17-06-2003 @ 22:44:
Wat een onzin (geen flame hoor...).
Je kan toch niet van het 1 op het andere moment een exact zelfde hersenstructuur enzo op 1 wereld hebben. deeltjes kunnen niet opeens verdwijnen en ergens anders in de ruimte, dus al helemaal niet ergens anders in de tijd, terecht komen...

Dat is toch precies het princiepe van een quantum computer? (niet tijd, maar ruimte)

ja, als je sneller dan het licht zou kunnen (wat voor zo ver wij weten) per definitie niet mogelijk is zou je idd terug in de tijd lijken te gaan.

-de postbode-

Maar tachyonen zouden toch deeltjes met een negatieve massa zijn waardoor ze wel terug in de tijd moeten gaan?

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 18-06-2003 @ 00:14:
Tenzij tijd niet bestaat...

ik geef er de voorkeur aan om wegens het topic er van uit te gaan dat tijd wel bestaat.
Bovendien kunnen we tijd meten, dat betekend dat het natuurkundig zeker bestaat .

[de postbode]

darthraver schreef op 18-06-2003 @ 10:52:

Maar tachyonen zouden toch deeltjes met een negatieve massa zijn waardoor ze wel terug in de tijd moeten gaan?

ehm, ja, er zijn aanwijzingen voor geloof ik maar echt bewijs is er nog niet voor gevonden. ik zou ook niet weten hoe ik een deeltje met een negative massa moet voorstellen en wat er zou gaan gebeuren als er krachten op dat deeltje gaan werken. F=ma zou dan negative uitkosten geven. wat moet ik me voorstellen bij een negative kracht ?

-de postbode-

[GinnyPig]

Tachyonen "hebben" een imaginaire massa.... (je weet wel, i² = -1).

Nog ingewikkelder dus

[de postbode]

GinnyPig schreef op 19-06-2003 @ 17:55:
Tachyonen "hebben" een imaginaire massa.... (je weet wel, i² = -1).

Nog ingewikkelder dus

valt wel mee hoeveel ingewikkelder dat is. het is in ieder geval verklaarbaarder.

-de postbode-

[GinnyPig]

duyvel schreef op 17-06-2003 @ 01:14:
Nee dat is niet waar, de tijd loopt voor je gevoel normaal. (hoe kan het ook anders?) Echter, als je met een snelheid die de lichtsnelheid nadert door het heelal vliegt en vervolgens weer terug op aarde komt, is er voor jou misschien een paar dagen voorbij terwijl er voor de mensen op aarde misschien wel 10 jaar verstreken is.

Het stukje van mij is gedeeltelijk fout. Als je inderdaad met een grote snelheid van de aarde reist, om vervolgens weer na zoveel jaar terug te keren dan zal er meer tijd op aarde verstreken zijn.

Maar stel nu dat je een of andere telescoop meeneemt. Dan kan je dus de aarde al die tijd observeren, en zal voor jou gevoel er een periode zijn dat de tijd op aarde langzamer loopt, en er zal een periode zijn dat de tijd op aarde juist sneller loopt. Hoe dan ook is het mogelijk om alle gebeurtenissen die in die versnelde/vertraagde tijd gebeuren waar te nemen (mits je telescoop groot genoeg is ). Wat ik dus probeer te zeggen is dat het dus niet 'echt' tijdreizen is, zoals er meestal wordt bedoeld. Je slaat tenslotte geen tijd over. De tijd is alleen ten opzichte van jou sneller verlopen (vergelijk het van mijn part met jezelf invriezen en tien jaar later weer ontdooien. Dat is toch ook geen tijdreizen).

Echt tijdreizen kan denk ik niet. Heb ik daar een verklaring voor? Nee

[GinnyPig]

Leonoor schreef op 17-06-2003 @ 11:52:
Stel ik ga met 3 keer de lichtsnelheid naar Pluto, dan ben ik daar heel snel. De mensen op aarde zien me wat later aankomen. Ga je weer terug, is gewoon de tijd van je reis verstreken. Dat je jou met een telescoop nog ergens kan zien vliegen, heeft met de traagheid van het licht te maken. Dat is niets anders dan naar een ster kijken. Je kijkt in het verleden, maar leeft daar niet in.

Mensen van vroeger kunnen jou niet zien omdat je nog niet bent opgestegen.

Licht is net als jij, iets wat reist met een bepaalde snelheid. Als het licht wat later aankomt, ben jij dan in het verleden of toekomst geweest? Nu is nu, de toekomst en het verleden zijn leeg.

Het klinkt misschien gek, maar er vindt daadwerkelijk een 'tijdsversnelling' plaats. Dit wordt volledig door de relativiteitstheorie verklaard, en wordt niet alleen veroorzaakt doordat de lichtsnelheid constant is (tijd gaat in een zwaartekrachtsveld ook langzamer). Je moet dit ook niet meer als een effect zien van de traagheid van het licht, maar als een consequentie van de (absolute waarde van de) lichtsnelheid.

Tijd is dus niet absoluut, maar relatief aan de waarnemer.

Gatara schreef op 17-06-2003 @ 11:26:
Wat als je veronderstelt dat mijn geboorte en mijn sterfte op hetzelfde ogenblik gebeuren, hoewel ik het slechts ervaar als opeenvolgende gebeurtenissen en daar dus het begrip tijd aan vastplak?

(klinkt nogal abstract , maar ik probeerde even uit te leggen waarom tijd qua natuurwet niet hoeft te bestaan)

Interessante theorie. Maar de volgorde van de gebeurtenissen kan je dan toch ook als tijd opvatten? Het gebeurt tenslotte voor ons gevoel niet instantaan, dus er is 'iets' dat de volgorde bepaald.

Iets dergelijks is ook te verzinnen voor een ander verschijnsel. Wat is de reden dat alle elektronen in het universum precies dezelfde massa en ladingshoeveelheid hebben? Hoe kan het zo zijn dat de natuur alle elementaire deeltjes met werkelijk de exact dezelfde eigenschappen weet te creëren? Het was dacht ik de mentor van de heer Feynman die op het volgende idee kwam: er is maar 1 elektron. Het elektron is in staat om steeds heen en weer door de tijd te reizen, en bestaat dus voor ons gevoel op heel veel plekken tegelijk. Van tijdsafhankelijkheid is voor het elektron geen sprake.

Wij kunnen verder niet de hele tijdsevolutie van het universum in zijn geheel waarnemen, en zien dus het elektron op 1 ogenblik op eindeloos veel punten.

[- DeJa - Vu -]

de postbode schreef op 19-06-2003 @ 18:54:
valt wel mee hoeveel ingewikkelder dat is. het is in ieder geval verklaarbaarder.

-de postbode-

Respect, als jij iets van imaginaire ruimte-tijd snapt

Leg uit zou ik zeggen

[- DeJa - Vu -]

GinnyPig schreef op 19-06-2003 @ 23:19:
Echt tijdreizen kan denk ik niet. Heb ik daar een verklaring voor? Nee

'Dat staat zo in de boeken'

GinnyPig schreef op 19-06-2003 @ 23:32:

Interessante theorie. Maar de volgorde van de gebeurtenissen kan je dan toch ook als tijd opvatten? Het gebeurt tenslotte voor ons gevoel niet instantaan, dus er is 'iets' dat de volgorde bepaald.

Idd... Het ligt er maar net aan hoe je tijd definieerd.
Is trouwens voor de 2e hoofdwet van de thermodynamica ook geen tijd nodig? Zonder tijd zou die er toch niet zijn???

Iets dergelijks is ook te verzinnen voor een ander verschijnsel. Wat is de reden dat alle elektronen in het universum precies dezelfde massa en ladingshoeveelheid hebben? Hoe kan het zo zijn dat de natuur alle elementaire deeltjes met werkelijk de exact dezelfde eigenschappen weet te creëren? Het was dacht ik de mentor van de heer Feynman die op het volgende idee kwam: er is maar 1 elektron. Het elektron is in staat om steeds heen en weer door de tijd te reizen, en bestaat dus voor ons gevoel op heel veel plekken tegelijk. Van tijdsafhankelijkheid is voor het elektron geen sprake.

Wij kunnen verder niet de hele tijdsevolutie van het universum in zijn geheel waarnemen, en zien dus het elektron op 1 ogenblik op eindeloos veel punten. [/B]

There's only one electron (positron) and he's very busy. Feynman inderdaad (z'n mentor?? 'k dachtet niet, maar zou ook kunnen...)

[GinnyPig]

Imaginaire tijd is dacht ik een truukje (?) van Stephen Hawking om de singulariteit van de big bang (het "begin" van tijd) te omzeilen. Tijd is dan niet meer als een tijdslijn op te vatten, maar als een soort gesloten cirkel, zonder begin en einde. Binnen de cirkel zit dan het universum, dat met de tijd mee steeds groter wordt en uiteindelijk weer instort.

In het geval van een uitdijend heelal is tijdslijn geen gesloten cirkel, maar eerder een soort parabool. Maar ook hier is er geen sprake van een begin of einde van de tijd. De Big bang is daarom geen singulariteit meer... Meer weet ik er ook niet van (misschien heb ik het nog wel gedeeltelijk fout ook)

[edit]
Ik bedenk me overigens net dat wanneer tijd imaginair wordt opgevat, deze ook wiskundig gezien geen begin of eind heeft. Imaginaire getallen kennen geen orde van grootte, en dus is er ook geen sprake van dat het ene tijdstip voor of na een ander tijdstip plaatsvindt. Slechts de 'waarde' van het tijdstip bepaalt hoe het tijdstip in relatie staat tot andere tijdstippen. Wanneer tijd reëel is, is er wel sprake van een orde van grootte en dus ook van een begin en een eind.

[- DeJa - Vu -]

GinnyPig schreef op 19-06-2003 @ 23:45:
Imaginaire tijd is dacht ik een truukje (?) van Stephen Hawking om de singulariteit van de big bang (het "begin" van tijd) te omzeilen. Tijd is dan niet meer als een tijdslijn op te vatten, maar als een soort gesloten cirkel, zonder begin en einde. Binnen de cirkel zit dan het universum, dat met de tijd mee steeds groter wordt en uiteindelijk weer instort.

In het geval van een uitdijend heelal is tijdslijn geen gesloten cirkel, maar eerder een soort parabool. Maar ook hier is er geen sprake van een begin of einde van de tijd. De Big bang is daarom geen singulariteit meer... Meer weet ik er ook niet van (misschien heb ik het nog wel gedeeltelijk fout ook)

Neej wat jij zegt klopt wel ongeveer met wat ik nog kan herinneren ervan. Het boek kost €27,50 bij www.bol.com maar ik weet nog niet of ik dat ervoor over heb
[update] hier een link (over imaginaire tijd): http://www.natutech.nl/forumDiscussi...2302CD0DEEB916 [/update]

Was het niet zo dat als het heelal stopt met uitdijen, en gaat krimpen, de tijd ook omkeerd???

Offtopic:
Ik zal even zoeken, ik heb een dergelijke vraag gesteld op het forum van www.natutech.nl
/edit:
http://www.natutech.nl/forumDiscussi...2302CD0DEEB916

[Gatara]

www.platonia.com

Met die theorie denk ik dat reizen door de tijd dus niet kan omdat tijd niet bestaat.

[Blitzkrieg Bop]

- DeJa - Vu - schreef op 19-06-2003 @ 23:49:
Was het niet zo dat als het heelal stopt met uitdijen, en gaat krimpen, de tijd ook omkeerd???

Nee, volgens mij kan de tijd zich niet omkeren, dan zouden alle andere grootheden zich toch ook moeten omkeren?

[Gatara]

GinnyPig schreef op 19-06-2003 @ 23:45:
Imaginaire tijd is dacht ik een truukje (?) van Stephen Hawking om de singulariteit van de big bang (het "begin" van tijd) te omzeilen. Tijd is dan niet meer als een tijdslijn op te vatten, maar als een soort gesloten cirkel, zonder begin en einde. Binnen de cirkel zit dan het universum, dat met de tijd mee steeds groter wordt en uiteindelijk weer instort.

In het geval van een uitdijend heelal is tijdslijn geen gesloten cirkel, maar eerder een soort parabool. Maar ook hier is er geen sprake van een begin of einde van de tijd. De Big bang is daarom geen singulariteit meer... Meer weet ik er ook niet van (misschien heb ik het nog wel gedeeltelijk fout ook)

Volgens mij klopt dit wel, hoor
Ik weet eigenlijk niet of Hawking dat gezegd heeft, maar de theorie ken ik wel.

() <-- zo ziet t dan een beetje uit
Hoewel de punten boven aan minder scherp aan elkaar vast zitten dan onderaan.

Als een omgekeerde druppel. Waarbij de punt van die druppel de BigBang en de BigCrush is en dat gaat dan maar zo door.

Lijkt me niet dat wanneer het heelal (zoals in deze theorie) inkrimpt tijd opeens achteruitgaat lopen. Als tijd bestaat dan zal dat gewoon door blijven tikken. Als een oneindig lineair iets waar geen begin en geen einde is.

(hoewel als je midden op die lijn staat je niet achteruit kunt gaan, maar alleen maar vooruit (de toekomst in dus en niet het verleden meer in. Je kunt een kopje dat je hebt laten vallen niet meer heel maken (in de oorspronkelijke staat; dus geklooi met lijm telt niet mee ))

[- DeJa - Vu -]

duyvel schreef op 21-06-2003 @ 02:53:
Nee, volgens mij kan de tijd zich niet omkeren, dan zouden alle andere grootheden zich toch ook moeten omkeren?

Ja, dus?
Dat een flatgebouw dus niet in elkaar stort, maar juist uit het niet op komt...

Naja ik zal wel weer de klok horen luiden, maar kan die asskicking klepel niet vinden...

[Blitzkrieg Bop]

- DeJa - Vu - schreef op 19-06-2003 @ 23:49:
Neej wat jij zegt klopt wel ongeveer met wat ik nog kan herinneren ervan. Het boek kost €27,50 bij www.bol.com maar ik weet nog niet of ik dat ervoor over heb
[update] hier een link (over imaginaire tijd): http://www.natutech.nl/forumDiscussi...2302CD0DEEB916 [/update]

hoe heet dat boek trouwens?

[- DeJa - Vu -]

duyvel schreef op 21-06-2003 @ 13:34:
hoe heet dat boek trouwens?

Nederlands: Het Heelal - Stephen Hawking
Engels: A brief history of time - Stephen Hawking

[Blitzkrieg Bop]

- DeJa - Vu - schreef op 21-06-2003 @ 13:54:
Nederlands: Het Heelal - Stephen Hawking
Engels: A brief history of time - Stephen Hawking

oh dat boek ben ik momenteel aan het lezen, maar ben nog niets over imaginaire tijd tegenkomen

[GinnyPig]

Volgens de relativiteitstheorie is ruimte-tijd symmetrisch, en nog op een wonderbaarlijke manier ook.

Dat wil zeggen dat als je op de een of ander manier de tijd weet stop te zetten, alle moleculen, fotonen e.d. 180 graden draait, en zo de richting van alle impuls omdraait, alles zich in tegengestelde 'tijd' zal afspelen.

Je kan "tijd" dus omdraaien, door de richting van impuls om te draaien. Op het moment dat het flatgebouw instort wordt immers zwaarte-enerige omgezet in bewegingsenergie. Uiteindelijk lijkt alles tot stilstand te komen doordat alle bewegingsenergie netjes wordt verdeeld. Draai je echter alles om, dan zal het flatgebouw "uit het niets" weer oprijzen. De kans dat dat echter gebeurt is gewoon nihil, maar het gaat hier dan ook om het principe van ruimte-tijd.

Waar het op neer komt is dat tijd best voor- of achteruit kan lopen; het maakt door de symmetrie niets uit (en bij imaginaire tijd is er dus ook geen sprake van vooruit of achteruit).

[- DeJa - Vu -]

duyvel schreef op 21-06-2003 @ 14:23:
oh dat boek ben ik momenteel aan het lezen, maar ben nog niets over imaginaire tijd tegenkomen

Ik geloof (uit mn hoofd) hoofdstuk 8. Het moeilijkste hoofdstuk ongeveer... Over parallele universa enzo...

[Blitzkrieg Bop]

GinnyPig schreef op 21-06-2003 @ 14:47:
Volgens de relativiteitstheorie is ruimte-tijd symmetrisch, en nog op een wonderbaarlijke manier ook.

Dat wil zeggen dat als je op de een of ander manier de tijd weet stop te zetten, alle moleculen, fotonen e.d. 180 graden draait, en zo de richting van alle impuls omdraait, alles zich in tegengestelde 'tijd' zal afspelen.

Je kan "tijd" dus omdraaien, door de richting van impuls om te draaien. Op het moment dat het flatgebouw instort wordt immers zwaarte-enerige omgezet in bewegingsenergie. Uiteindelijk lijkt alles tot stilstand te komen doordat alle bewegingsenergie netjes wordt verdeeld. Draai je echter alles om, dan zal het flatgebouw "uit het niets" weer oprijzen. De kans dat dat echter gebeurt is gewoon nihil, maar het gaat hier dan ook om het principe van ruimte-tijd.

Waar het op neer komt is dat tijd best voor- of achteruit kan lopen; het maakt door de symmetrie niets uit (en bij imaginaire tijd is er dus ook geen sprake van vooruit of achteruit).

Het enige wat je op deze manier doet is kracht en bewegingen omdraaien. Maar de tijd zal altijd blijven doorlopen. En in het voorbeeld van het flatgebouw zal het ruimte-tijd diagram van die gebeurtenis er alleen in ruimte dimensie andersom verlopen, niet in de tijddimensie.

[GinnyPig]

duyvel schreef op 21-06-2003 @ 21:09:
Het enige wat je op deze manier doet is kracht en bewegingen omdraaien. Maar de tijd zal altijd blijven doorlopen. En in het voorbeeld van het flatgebouw zal het ruimte-tijd diagram van die gebeurtenis er alleen in ruimte dimensie andersom verlopen, niet in de tijddimensie.

Maar dat is juist wat ik bedoel. Door de ruimte te spiegelen krijg je hetzelfde effect als wanneer je de tijd zou omdraaien. Het flatgebouw springt dus ook in elkaar wanneer je de tijd zou omdraaien. Wanneer je dus zowel de tijd zou omdraaien als de ruimte zou spiegelen, krijg je weer de oude situatie terug.

[Gatara]

GinnyPig schreef op 21-06-2003 @ 23:01:
Maar dat is juist wat ik bedoel. Door de ruimte te spiegelen krijg je hetzelfde effect als wanneer je de tijd zou omdraaien. Het flatgebouw springt dus ook in elkaar wanneer je de tijd zou omdraaien. Wanneer je dus zowel de tijd zou omdraaien als de ruimte zou spiegelen, krijg je weer de oude situatie terug.

Je krijgt weliswaar de oude situatie terug, maar het is nog steeds in de toekomst.

Kijk:
x --> y --> z

Dus:
x DAN y DAN z

waarbij het volgende geldt:
x=flatgebouw wordt opgebouwd
y=flatgebouw stort in
z=flatgebouw wordt opgebouwd

Snappie?

[GinnyPig]

Gatara schreef op 22-06-2003 @ 02:01:
Je krijgt weliswaar de oude situatie terug, maar het is nog steeds in de toekomst.

Kijk:
x --> y --> z

Dus:
x DAN y DAN z

waarbij het volgende geldt:
x=flatgebouw wordt opgebouwd
y=flatgebouw stort in
z=flatgebouw wordt opgebouwd

Snappie?

ARgh, maar dat is juist wat ik bedoel (alweer ). Misschien leg ik het verkeerd uit:

Er zijn 2 situaties, Bij de eerste verander je de situatie in de "ruimte". Dan krijg je wat jij zegt:

x --> y --> z

Draai je nu echter de tijd om, en laat je de ruimte voor wat het is dan krijg je:

x --> y

x <-- y

Je keer dus weer terug naar de oude situatie x. Maar nu het symmetrie-argument. Er geldt nu dat alle klokken, lichtgolven, moleculen etc in situatie z precies in dezelfde toestand verkeren als in situatie x. Die twee zijn dus totaal niet te onderscheiden, want beide situaties leveren hetzelfde universum op.

Wat ik er dus mee wil aantonen, is dat wanneer tijd zou teruglopen, je nog steeds een universum krijgt dat kan bestaan. Alle wetten van de natuurkunde kloppen nog.

[Blitzkrieg Bop]

GinnyPig schreef op 22-06-2003 @ 11:46:
ARgh, maar dat is juist wat ik bedoel (alweer ). Misschien leg ik het verkeerd uit:

Er zijn 2 situaties, Bij de eerste verander je de situatie in de "ruimte". Dan krijg je wat jij zegt:

x --> y --> z

Draai je nu echter de tijd om, en laat je de ruimte voor wat het is dan krijg je:

x --> y

x <-- y

Je keer dus weer terug naar de oude situatie x. Maar nu het symmetrie-argument. Er geldt nu dat alle klokken, lichtgolven, moleculen etc in situatie z precies in dezelfde toestand verkeren als in situatie x. Die twee zijn dus totaal niet te onderscheiden, want beide situaties leveren hetzelfde universum op.

Wat ik er dus mee wil aantonen, is dat wanneer tijd zou teruglopen, je nog steeds een universum krijgt dat kan bestaan. Alle wetten van de natuurkunde kloppen nog.

Maar dat gaat dan toch alleen op als de tijd altijd al "andersom" had gelopen. Ala je ineens de tijd zou omdraaien, wat dus niet kan, dan zouden alle verleden gebeurtenissen opnieuw moeten gebeuren. De gebeurtenissen in de toekomstige lichtkegel van een gebeurtenis zouden eerder moeten plaatshebben dan de gebeurtenis zelf, of zelfs dan die in de verleden lichtkegel. Maar dat zou nooit kunnen aangezien eerst de gebeurtenis zelf moet plaatshebben voor het zijn toekomstige lichtkegel kan beinvloeden. (beetje warrig verhaal misschien, maar als je weet hoe lichtkegels werken snap je het wel denk ik. )

[Gatara]

De gebeurtenissen kunnen niet opnieuw gebeuren. Als dat het geval zou zijn dan zou je twee stappen de geschiedenis in gaan 1 stap normaal laten lopen om vervolgens weer twee stappen in de geschiedenis te gaan.

Vb.:

z--> x --> y --> w

z=nu
x=aanleiding Franse revolutie
y=periode van Franse revolutie
w=aanleiding beeldenstorm
etc

Tijd teruglopen kan ook niet omdat zelfs als ik de gebeurtenissen zou terugdraaien (z --> y --> x in bovenstaand geval) blijft de tijd vooruit "tikken".

Stel ik ga op een leeftijd van 23 naar de oorlog met de Spanjaarden in de 16 eeuw, dan ben ik weliswaar zo'n 4 eeuwen terug in de tijd gegaan, maar niet letterlijk. Want ikzelf ben nog gewoon 23 en een paar minuten ouder inmiddels.

Als je de gebeurtenissen terug zou draaien in reverse blijft de tijd ook nog vooruit "tikken".
Stel ik ben tijd en ik word steeds "ouder".
Dan blijf ik ouder worden als dat flatgebouw eerst instort om daarna weer "uit te storten". De gebeurtenis is weliswaar in reverse, maar aangezien die reverse gebeurtenis NA de "gewone" gebeurtenis is gekomen, maakt mij als tijd zijnde nog steeds ouder.

[Gatara]

GinnyPig schreef op 21-06-2003 @ 14:47:
Volgens de relativiteitstheorie is ruimte-tijd symmetrisch, en nog op een wonderbaarlijke manier ook.

Dat wil zeggen dat als je op de een of ander manier de tijd weet stop te zetten, alle moleculen, fotonen e.d. 180 graden draait, en zo de richting van alle impuls omdraait, alles zich in tegengestelde 'tijd' zal afspelen.

Maar wie zegt dat ruimte-tijd symmetrisch is?

[Einherjar]

[B]Door naar het verleden te reizen blaas je de tijd op!![B]

Stel je kan nu een tijdmachine bouwen en je zou daarmee naar het verleden reizen en je elimineert Hitler voor hij iets kan gaan doen.

Gevolg:
geen tweede wereldoorlog, geen 6 mln joden vermoord. Maar er is meer doordat het niet gebeurt ontwikkelt de wetenschap op een andere manier, doordat het niet gebeurt ontstaan er andere verbintenissen, door de grote invloed die de tweede wereldoorlog heeft gehad.
Gevolg:
Jij zou vermoedelijk niet hebben bestaan, dus houdt je op te bestaan zodra je Hitler hebt vermoord.
Een tijdmachine bouwen zou op dat moment in de tijd niet mogelijk zijn, ook besta jij niet, daardoor zal Hitler niet worden vermoord waardoor je in een circel terecht komt waaruit je niet meer uit kunt komen.

Dit was ingrijpen op een grote schaal, maar ook ingrijpen in het verleden in kleine schaal is gevaarlijk.
Door alleen al in het verleden te verschijnen wijzig je het verleden, deze wijziging zal door het sneeuwbaleffect steeds grotere vormen aannemen naarmate de tijd vorderd, waardoor hoe verder je naar het verleden gaat, hoe groter de kans word dat je daadwerkelijk in de circel terecht komt.

toch maar blij dat tijdreizen onmogelijk is.

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef op 23-06-2003 @ 12:46:


Maar wie zegt dat ruimte-tijd symmetrisch is? [/B]

De ruimte-tijd is symmetrisch, maar niet op de manier die hij bedoelt.

[Gatara]

duyvel schreef op 23-06-2003 @ 15:11:
De ruimte-tijd is symmetrisch, maar niet op de manier die hij bedoelt.

(ik zei dit omdat Julian Barbour zegt dat het asymmetrisch is.... never mind ben zijn boek aan het lezen en haal t nu steeds naar voren )