Christenen die zeker weten dat hun god echt bestaat?

[Upke]

Kijk ik ben opgevoed tussen allemaal mensen die gelovig zijn. Zo ben ik vroeger ook gelovig geweest, ik ben rooms-katholiek en ik geloofde ook dat God ook echt bestond. Als ik dan keek naar andere geloven zoals die van Allah, en hindoeisme en zo wist ik gewoon zeker dat die geloven nep waren. Alleen omdat ik opgevoegd ben met god en dus was dat dus ook echt. Maar ik ben inmiddels ouder en ben verstandiger geworden, ik geloof in geen enkele god meer. Hoe zit dat nou met die christenen van nu? Geloven jullie nog steeds dat alleen jullie god echt is en andere goden nep? En waarom zou je zoiets denken, waarom kan bijvoorbeeld allah niet de echte god zijn en de christelijke god de grote nepperd? Waarom waarom vertel.....

[extinction]

alle goden zijn hetzelfde.

God en Allah zijn dezelfde om te beginnen. In de tweede plaats heb ik geen idee van hoe hindoestanen hun geloof beleven en kan ik daar geen oordeel over geven, omdat ik me niet in hun geloof kan verplaatsen.

[Tsu]

Je kan toch niets "zeker weten" als je iets alleen "gelooft" en er dus geen bewijs van hebt?

[Rabbi Daniel]

Le Socialiste schreef op 27-03-2004 @ 18:01:
God en Allah zijn dezelfde om te beginnen. In de tweede plaats heb ik geen idee van hoe hindoestanen hun geloof beleven en kan ik daar geen oordeel over geven, omdat ik me niet in hun geloof kan verplaatsen.

Neen.

Christenen geloven in de 'drie-eenheid'.

Joden en moslims geloven in één ondeelbare G'd. Dus joden en moslims geloven wél in dezelfde G'd, maar Christenen niet.

[thabomb1986]

Ik vind het wel heel interessant, hoor, zoveel mensen met verschillende mensen.

Ik ben overtuigd christen en ik heb veel aan mijn geloof. Ik merk er veel van in het dagelijks leven. Veel ervaringen van verhoorde gebeden enz.
Ik heb geen bewijzen voor het feit dat God bestaat. Dat is ook niet de bedoeling, daarom heet het ook geloof.
Ik weet zeker dat God bestaat, uit mijn eigen ervaringen, de bijbel, kerkdiensten en gebeden. Dat kan ik niet aan iemand anders overbrengen. Mensen vragen dan vaak om bewijzen die ik niet kan geven.

Er zijn ook tig andere geloven (hindoeïsme, boeddhisme, islam, natuurgodsdiensten en allerlei sekten). Ik geloof dat mijn geloof het 'ware' geloof is (plz vat dit niet op als een beledinging, ik heb respect voor iedereen), omdat ik vind dat het christendom zich duidelijk onderscheidt. Bij de andere geloven gaat het voornamelijk om zelfverlossing (hoe komen we uit deze verdorven wereld), bij het christendom gaat het om verlossing door Christus.

[metallicpatrick]

om uit die verdorven wereld te komen


...

[mathfreak]

Fleet Admiral schreef op 27-03-2004 @ 19:19:
Neen.

Christenen geloven in de 'drie-eenheid'.

Niet alle christenen. De 17e-eeuwse wis- en natuurkundige Sir Isaac Newton was, hoewel hij protestant was, een Unitariër, vandaar dat hij dan ook geen Master kon worden aan de universiteit van Cambridge.

[Akites]

"Zeker weten dat God bestaat"

Ik ben benieuwd wat je bedoelt met zeker weten. Hoe defininieer je dat dan?

[DiaNNe>!!!]

tja...k was eerder wel heel gelovig..(katholiek) maar toen was ik nog te jong om over andere geloven na te denken...maar nu ben ik in principe nog wel katholiek natuurlijk...maar ik geloof niet meer in god..niet echt tenminste...andere geloven vind ik ook heel interessant horen..waarom zou perse mijn geloof waar zijn en dat van de rest nep?!...maar zo zit er dus ook n jongen bij mij in de klas..die weet voor 100% zeker dat god echt bestaat...maar ik vind dat dus niet kunnen..want dan is het geen geloof meer toch! kijk als je echt heel zeker van je geloof bent en je zegt 99%..okeej..maar je kan niet zeker weten dat god echt bestaat.vind ik.

[LaResistance]

Upke schreef op 27-03-2004 @ 17:24:
Kijk ik ben opgevoed tussen allemaal mensen die gelovig zijn. Zo ben ik vroeger ook gelovig geweest, ik ben rooms-katholiek en ik geloofde ook dat God ook echt bestond. Als ik dan keek naar andere geloven zoals die van Allah, en hindoeisme en zo wist ik gewoon zeker dat die geloven nep waren. Alleen omdat ik opgevoegd ben met god en dus was dat dus ook echt. Maar ik ben inmiddels ouder en ben verstandiger geworden, ik geloof in geen enkele god meer. Hoe zit dat nou met die christenen van nu? Geloven jullie nog steeds dat alleen jullie god echt is en andere goden nep? En waarom zou je zoiets denken, waarom kan bijvoorbeeld allah niet de echte god zijn en de christelijke god de grote nepperd? Waarom waarom vertel.....

In mijn optiek zijn er verschillende geloven waarin God op verschillende manieren benaderd wordt en Zijn boodschap op verschillende manieren geïnterpreteerd en in praktijk gebracht wordt, ook binnen de religies zelf. Ik zie het niet als mijn God tegenover andere (neppe) goden. Ik geloof in 1 God en probeer de juiste weg in het geloven te vinden en denk dat andere gelovigen dat ook proberen. Ik probeer daarbij niet vast te houden aan hetgeen waarmee ik opgegroeid ben, aangezien dat voor iedereen anders is en iedereen dus een andere waarheid voor ogen heeft. Ik lees, ik denk, ik groei en zo ontwikkelt mijn overtuiging zich en ik wens daarbij niet neer te kijken op andersgelovigen/niet-gelovigen.

LaResistance schreef op 27-03-2004 @ 23:40:
In mijn optiek zijn er verschillende geloven waarin God op verschillende manieren benaderd wordt en Zijn boodschap op verschillende manieren geïnterpreteerd en in praktijk gebracht wordt, ook binnen de religies zelf. Ik zie het niet als mijn God tegenover andere (neppe) goden. Ik geloof in 1 God en probeer de juiste weg in het geloven te vinden en denk dat andere gelovigen dat ook proberen. Ik probeer daarbij niet vast te houden aan hetgeen waarmee ik opgegroeid ben, aangezien dat voor iedereen anders is en iedereen dus een andere waarheid voor ogen heeft. Ik lees, ik denk, ik groei en zo ontwikkelt mijn overtuiging zich en ik wens daarbij niet neer te kijken op andersgelovigen/niet-gelovigen.

Zeker zeker.

[Upke]

Le Socialiste schreef op 27-03-2004 @ 18:01:
God en Allah zijn dezelfde om te beginnen. In de tweede plaats heb ik geen idee van hoe hindoestanen hun geloof beleven en kan ik daar geen oordeel over geven, omdat ik me niet in hun geloof kan verplaatsen.

Om te beginnen moet jij nie zo'n grote muil hebben. Wie ben jij om te zeggen dat god en allah dezelfde goden zijn? De christenen die ik spreek zeggen dat allah nep is, en de moslims die ik spreek zeggen dat god nep is. Dus wat lul je nou.

[De Veroorzaker]

Upke schreef op 28-03-2004 @ 19:04:
Om te beginnen moet jij nie zo'n grote muil hebben. Wie ben jij om te zeggen dat god en allah dezelfde goden zijn? De christenen die ik spreek zeggen dat allah nep is, en de moslims die ik spreek zeggen dat god nep is. Dus wat lul je nou.

Over naastenliefde heb je een stuk minder van ze meegekregen he

[LaResistance]

Upke schreef op 28-03-2004 @ 19:04:
Om te beginnen moet jij nie zo'n grote muil hebben. Wie ben jij om te zeggen dat god en allah dezelfde goden zijn? De christenen die ik spreek zeggen dat allah nep is, en de moslims die ik spreek zeggen dat god nep is. Dus wat lul je nou.

Iedereen geeft toch voor zich antwoord op de vraag die jij stelde, zo ook le socialiste; hij zegt hoe hij er tegen aankijkt, hij hoeft jou toch niet te gaan vertellen hoe de christenen die jij spreekt erover denken.
Ik vraag me nu wel af waarom je dit topic eigenlijk geopend hebt. En de moslims die ik spreek zeggen ook dat Allah en God dezelfde zijn.

Upke schreef op 28-03-2004 @ 19:04:
Om te beginnen moet jij nie zo'n grote muil hebben. Wie ben jij om te zeggen dat god en allah dezelfde goden zijn? De christenen die ik spreek zeggen dat allah nep is, en de moslims die ik spreek zeggen dat god nep is. Dus wat lul je nou.

Als je goed de verschillende monotheïstische godsdiensten vergelijkt kun je tot die conclusie komen. De islam wordt gezien als het sluitstuk van de ontwikkeling van het jodendom en het christendom, althans, Mohammed wordt als de laatste profeet van God gezien. De islam erkent dan ook de profeten van het jodendom (bijv. Abraham = Ibrahim) en die van het christendom (Jezus = Isa). Snap je?

[Noelliam]

Le Socialiste schreef op 28-03-2004 @ 21:38:
Als je goed de verschillende monotheïstische godsdiensten vergelijkt kun je tot die conclusie komen. De islam wordt gezien als het sluitstuk van de ontwikkeling van het jodendom en het christendom, althans, Mohammed wordt als de laatste profeet van God gezien. De islam erkent dan ook de profeten van het jodendom (bijv. Abraham = Ibrahim) en die van het christendom (Jezus = Isa). Snap je?

Idd. dat denk ik ook. De essentie van de Islam, het Jodendom en het Christendom is in principe hetzelfde. Heb u naaste lief gelijk u zelfe. (dat veel gelovigen hier kennelijk geen hol van snappen is wat anders). Dat de Joden en Christenen in dezelfde God geloven is natuurlijk sowieso duidelijk. In het hele oude testament is nog sprake van het Jodendom. De Islam kent ook gewoon heel veel raakvlakken, maar heeft zich aangepast aan de cultuur van de landen waar de godsdienst zich ontwikkeld heeft en is denk ik in een andere fase van zijn ontwikkeling. Logisch, omdat het een veel recentere godsdienst is.

[Franse imbeciel]

Upke schreef op 28-03-2004 @ 19:04:
Om te beginnen moet jij nie zo'n grote muil hebben. Wie ben jij om te zeggen dat god en allah dezelfde goden zijn? De christenen die ik spreek zeggen dat allah nep is, en de moslims die ik spreek zeggen dat god nep is. Dus wat lul je nou.

Je mag wel eens wat vriendelijker zijn; hij heeft enerzijds gelijk en anderzijds moet je eigen taal kuisen want je verbindt in je eerste post verstandigheid met atheisme, wat mij stoort. Ik ben namelijk van mening dat het Christendom in staat is op grote levensvragen degelijke en duidelijke antwoorden te geven; verder is de bijbel het enige boek geweest dat in heel mijn leven mij ooit heeft weten te raken. Daarbenevens zijn er wel degelijk grote verschillen tussen godsdiensten, zoals Thabomb1986 al duidelijk maakte; die verschillen zijn dusdanig dat ik mij tot het Christendom geroepen voel. Deze verschillen zijn door deze forummer al gepost en ik acht het niet noodzakelijk erop terug te komen.

[Paus Pierre]

Ik zijn mijn God (die van de christenen) als de enige ware God, samen met die van de Joden.
Maar voor de mening dat alle Godheden de zelfde is ook wat te zeggen:
1) In ieder geloof komt het thema naastenliefde voor.
2) het christendom is ontstaan uit het jodendom, de islam is (dat is mij teminste verteld) "ontstaan" bij Mohammed die was getrouwd met een christelijke vrouw, maar dacht dat er in het geloof meer zou moeten zitten, en ging daar naar op zoek. En in die zoektocht kreeg "contact" met Allah die hem een andere manier van geloven liet zien de Islam.
Op deze twwe manieren zou kunne beredeneren dat in ieder geval deze drie geloven hetzelfde zijn.

[Sweet_Hadar]

Noelliam schreef op 28-03-2004 @ 21:50 :
Dat de Joden en Christenen in dezelfde God geloven is natuurlijk sowieso duidelijk.

Nee, Islam & Jodendom komen méér overeen dan Christendom & Jodendom, en wel om de volgende redenen:
Islam & Jodendom geloven in één Almachtige, Ondeelbare G-d.
Christendom gelooft in 3 g-den oftewel de 3-eenheid: G-d, Jezus en de Heilige Geest....

[mathfreak]

Sweet_Hadar schreef op 14-04-2004 @ 16:13 :
Christendom gelooft in 3 g-den oftewel de 3-eenheid: G-d, Jezus en de Heilige Geest....

Dat is een verkeerde interpretatie van het begrip "drieëenheid". Er is één G*d (om "jouw" terminologie maar even te gebruiken ) die zich manifesteert in Vader (G*d zelf), Zoon (Jezus Christus) en Heilige Geest. Overigens zijn er ook Christenen, de zogenaamde Unitariërs, die net als de Joden in één ondeelbare G*d geloven. Een van de bekendste daarvan is de 17e-eeuwse wis- en natuurkundige Sir Isaac Newton.

[Thirsa87]

De Koran is een paar honderd jaar na het nieuwe testament geschreven en dus voor een deel gebaseerd op de bijbel..

Ik geloof niet dat de christelijke God dezelfde God is als Allah..

[Shitonya]

Ik ben niet christelijk (gelukkig), dus naar mijn mening zijn alle goden nep

[LaResistance]

Shitonya schreef op 19-04-2004 @ 19:45 :
Ik ben niet christelijk (gelukkig), dus naar mijn mening zijn alle goden nep

laat die dus maar weg hoor.

[Shitonya]

LaResistance schreef op 19-04-2004 @ 19:48 :
laat die dus maar weg hoor.

Helaas, hij staat er al

[beaming eye]

Shitonya schreef op 19-04-2004 @ 20:22 :
Helaas, hij staat er al

geeft niet, vind wel intressant waarom je denkt dat er GEEN God is, en waarom je gelukkig geen christen wilt zijn kan ik opzich wel begrijpen, als je teminste alleen naar de Christenen blijft kijken..

Mijn eerste vraag is daarom: waarom is er geen God... bewijs voor jouw!

Tweede vraag: Wat is jouwn alternatief om in te geloven? (evolutie theorie, kabouters, aliens...)

ciau ciau

[RockGuru]

beaming eye schreef op 19-04-2004 @ 20:55 :
geeft niet, vind wel intressant waarom je denkt dat er GEEN God is, en waarom je gelukkig geen christen wilt zijn kan ik opzich wel begrijpen, als je teminste alleen naar de Christenen blijft kijken..

Mijn eerste vraag is daarom: waarom is er geen God... bewijs voor jouw!

Tweede vraag: Wat is jouwn alternatief om in te geloven? (evolutie theorie, kabouters, aliens...)

ciau ciau

Here we go again...

Hierbij presenteer ik iets dat ik Guru's Law ga noemen. Deze theorie gaat uit van het volgende:

In elk religieus getint discussietopic op internet zal na verloop van tijd het bestaan van "God" (Naam van de God naar keuze) in twijfel worden getrokken. Argumenten zoals zijn Alwetend/Almachtigheid en tegenstrijdigheden in de heilige boeken zullen niet geschuwd worden om de theoriëen van atheïsten te onderbouwen. De gelovige groep zal eerst proberen zich te verweren met argumenten, maar zal wanneer het besef komt dat ze de discussie niet kunnen winnen het onderwerp doodzwijgen. Waardoor het topic een vroege dood sterft en de hele cyclus in een ander topic weer naar voren zal komen. Zo zal dit zich tot in de eeuwigheid herhalen.

Dit is dus Guru's Law .

@Beamingeye, kijk eens in andere topic's. Genoeg argumenten die het bestaan van een God tegenspreken.

[Shitonya]

beaming eye schreef op 19-04-2004 @ 20:55 :
geeft niet, vind wel intressant waarom je denkt dat er GEEN God is, en waarom je gelukkig geen christen wilt zijn kan ik opzich wel begrijpen, als je teminste alleen naar de Christenen blijft kijken..

Mijn eerste vraag is daarom: waarom is er geen God... bewijs voor jouw!

Tweede vraag: Wat is jouwn alternatief om in te geloven? (evolutie theorie, kabouters, aliens...)

ciau ciau

Wil ik best kort en krachtig op antwoorden, als je erop staat...

Ik zie, hoor, voel of ruik geen God (ant. 1)
Ik heb geen alternatief, geloof in geen enkele god of hogere macht. Iets dat niet feitelijk te bewijzen/aantoonbaar is, dat is voor mij een sprookje en stop ik ook in het grote sprookjesboek de bijbel

[Shitonya]

RockGuru schreef op 19-04-2004 @ 21:58 :


Here we go again...

Hierbij presenteer ik iets dat ik Guru's Law ga noemen. Deze theorie gaat uit van het volgende:

In elk religieus getint discussietopic op internet zal na verloop van tijd het bestaan van "God" (Naam van de God naar keuze) in twijfel worden getrokken. Argumenten zoals zijn Alwetend/Almachtigheid en tegenstrijdigheden in de heilige boeken zullen niet geschuwd worden om de theoriëen van atheïsten te onderbouwen. De gelovige groep zal eerst proberen zich te verweren met argumenten, maar zal wanneer het besef komt dat ze de discussie niet kunnen winnen het onderwerp doodzwijgen. Waardoor het topic een vroege dood sterft en de hele cyclus in een ander topic weer naar voren zal komen. Zo zal dit zich tot in de eeuwigheid herhalen.

Dit is dus Guru's Law .

@Beamingeye, kijk eens in andere topic's. Genoeg argumenten die het bestaan van een God tegenspreken.

HIJ heeft gesproken

[L1]

Upke schreef op 27-03-2004 @ 17:24 :
Kijk ik ben opgevoed tussen allemaal mensen die gelovig zijn. Zo ben ik vroeger ook gelovig geweest, ik ben rooms-katholiek en ik geloofde ook dat God ook echt bestond. Als ik dan keek naar andere geloven zoals die van Allah, en hindoeisme en zo wist ik gewoon zeker dat die geloven nep waren. Alleen omdat ik opgevoegd ben met god en dus was dat dus ook echt. Maar ik ben inmiddels ouder en ben verstandiger geworden, ik geloof in geen enkele god meer. Hoe zit dat nou met die christenen van nu? Geloven jullie nog steeds dat alleen jullie god echt is en andere goden nep? En waarom zou je zoiets denken, waarom kan bijvoorbeeld allah niet de echte god zijn en de christelijke god de grote nepperd? Waarom waarom vertel.....

ik herken veel in je verhaal, behalve dan dat jij helemaal niet meer gelooft. Ik geloof wel in God, maar heb over veel dingen twijfels. Ik zit dan vooral met de vraag wat er gebeurt met de mensen van andere geloven als die dood gaan. Het zal naar mijn mening niet zo zijn dat als een toegewijde hindoeist in de hemel komt en dat er tegen hem gezegd: sorry maat, je bent in het verkeerde stukje wereld geboren. Shit happens.

We hebben er eens een hele discussie over gehad, die hier niet over na willen denken. Ik heb dan zo mijn twijfels

Shitonya schreef op 19-04-2004 @ 19:45 :
Ik ben niet christelijk (gelukkig), dus naar mijn mening zijn alle goden nep

beaming eye schreef op 19-04-2004 @ 20:55 :
[...]en waarom je gelukkig geen christen wilt zijn kan ik opzich wel begrijpen, als je teminste alleen naar de Christenen blijft kijken..

Ik word het echt zat om in elk topic weer commentaar over christenen te horen. Het is goed dat je een eigen mening hebt, maar vanwaar die haat gegens christenen?
Op het forum zie ik het meest dat christenen worden beledigd. En het is altijd de "christenlijke God" en "de bijbel is fantasie".

En vervolgens zijn er mensen die presteren te zeggen dat haat word VEROORZAAKT door religie. Toch voel ik elke keer weer een haat of afkeer tegen het Christendom.


Verder met het topic:

Ik geloof, of ben mening van, dat Allah en God hetzelfde zijn. En met God bedoel ik ook God van het christendom.

Ja, christenen geloiven meerderdeels dat God één is, maar dan op een andere manier. Drie voor de prijs van één zeg maar. Het is toch niet zon moeilijk concept? Maar persoonlijk begin ik meer te geloven in één God zonder al die manifistaties. Dat Jezus heeft bestaat kan ik nog wel geloven, en dat hij een profeet had kunnen zijn ook wel, maar hij kan misschien niet de messias zijn ofzo, aangezien hij de voorspellingen niet heeft waargemaakt, en dat hij is doodgegaan. Ik moet weer eens het OT doorspitten...

[Shitonya]

Dr Zoidberg schreef op 20-04-2004 @ 10:02 :
Ik word het echt zat om in elk topic weer commentaar over christenen te horen. Het is goed dat je een eigen mening hebt, maar vanwaar die haat gegens christenen?
Op het forum zie ik het meest dat christenen worden beledigd. En het is altijd de "christenlijke God" en "de bijbel is fantasie".

En vervolgens zijn er mensen die presteren te zeggen dat haat word VEROORZAAKT door religie. Toch voel ik elke keer weer een haat of afkeer tegen het Christendom.

Misschien omdat er in Nederland meer christenen zijn dan ander soort gelovigen? ( atheisten even terzijde)
En ik haat niet alleen het christelijke geloof, ik durf best eerlijk toe te geven dat ik een haat heb "gegens" alle soort van religie
En de bijbel zie ik in mijn ogen als fantasie, net zoals alle andere boeken die niet op feiten zijn berust

[RockGuru]

Shitonya schreef op 20-04-2004 @ 13:37 :
Misschien omdat er in Nederland meer christenen zijn dan ander soort gelovigen? ( atheisten even terzijde)
En ik haat niet alleen het christelijke geloof, ik durf best eerlijk toe te geven dat ik een haat heb "gegens" alle soort van religie
En de bijbel zie ik in mijn ogen als fantasie, net zoals alle andere boeken die niet op feiten zijn berust

Ik moet dit een beetje nuanceren.

Jezus (of het de bijbelse Jezus was terzijde) heeft echt bestaan. Ook in Judea geleefd endezo, maar het verschil was dat de realistische Jezus een gewone crimineel was. Zeker in de ogen van de Romeinen. Een vrijheidsstrijder met een sterke wil om de bevolking van Israël te bevrijden van de Romeinen.

Lees tussen de regels in het NT en je vind aanwijzingen dat dit een mogelijke theorie is.

Dus het NT is wel degelijk op bepaalde feiten gebaseerd, maar is zoals zoveel geschriften door de jaren heen geromantiseerd.

Het OT, dat is een ander verhaal, dat is in mijn ogen nonsens en onmogelijk. Dus verzonnen en neit op feiten gebaseerd.

[charmedgirl]

ik geloof echt in god en ik ben christelijk. Dit is niet zo dat ik het simpel weg maar aangenomen heb van mijn ouders.. er is een tijdje geweest dat ik er niet in geloofde en best 'anti' was, maar uiteindelijk ben ik erachter gekomen dat het gewoon echt waar moet zijn. dit komt doordat ik oa een demon heb gezien en god me erg geholpen heeft met dingen. als er een kwade kant is moet er ook een goede kant zijn.. Het geloof geeft me hoop, ik kan overal met mijn problemen komen enz.. ik zou het alleen daarom al niet kunnen missen

Shitonya schreef op 20-04-2004 @ 13:37 :
Misschien omdat er in Nederland meer christenen zijn dan ander soort gelovigen? ( atheisten even terzijde)
En ik haat niet alleen het christelijke geloof, ik durf best eerlijk toe te geven dat ik een haat heb "gegens" alle soort van religie
En de bijbel zie ik in mijn ogen als fantasie, net zoals alle andere boeken die niet op feiten zijn berust

M'kay. Probeer tolerant te zijn in plaats van haatelijk. Dan kom je ook een stuk aardige over denk ik.

Je mag de bijbel wat mij betreft best zien als fantasie, maar daar ging het niet om.

Ik vraag me af wat jij vind van al die boeken die beweren dat onze "voorvaderen" van apen afstammen...

[Shitonya]

RockGuru schreef op 20-04-2004 @ 13:42 :
Ik moet dit een beetje nuanceren.

Jezus (of het de bijbelse Jezus was terzijde) heeft echt bestaan. Ook in Judea geleefd endezo, maar het verschil was dat de realistische Jezus een gewone crimineel was. Zeker in de ogen van de Romeinen. Een vrijheidsstrijder met een sterke wil om de bevolking van Israël te bevrijden van de Romeinen.

Lees tussen de regels in het NT en je vind aanwijzingen dat dit een mogelijke theorie is.

Dus het NT is wel degelijk op bepaalde feiten gebaseerd, maar is zoals zoveel geschriften door de jaren heen geromantiseerd.

Het OT, dat is een ander verhaal, dat is in mijn ogen nonsens en onmogelijk. Dus verzonnen en neit op feiten gebaseerd.

Mag ik misschien vragen hoe je aan die informatie komt? Van je 1e alinea dan over het NT. Want het OT maakt deel uit van de bijbel. En sindsdien je de bijbel als fantasie ziet, kun je het "feit" dat jezus heeft bestaan ook niet serieus nemen...

[Shitonya]

Dr Zoidberg schreef op 20-04-2004 @ 13:48 :
M'kay. Probeer tolerant te zijn in plaats van haatelijk. Dan kom je ook een stuk aardige over denk ik.

Je mag de bijbel wat mij betreft best zien als fantasie, maar daar ging het niet om.

Ik vraag me af wat jij vind van al die boeken die beweren dat onze "voorvaderen" van apen afstammen...

Ik geef gewoon mijn mening, niks minder, niks meer...
Dat we van apen afstammen geloof ik niet in. Volgens mij is dat ook maar een soort van theorie. En ik ben heel moeilijk te overtuigen van iets.
Het zou misschien wel kunnen dat we van apen afstammen. Want kijk bijvoorbeeld maar naar dinosauriers, daarvan zijn weer krokodillen, neushoors en dergelijke uit voortgekomen. En uit de mamoet, de olifant. En uit Grote tijgers, onze huiskat. Dus waarom geen mensen van apen? Mensen zijn immers ook dieren.
De mogelijkheid bestaat er wel, maar ik geloof er niet in.

Just like het geloof in een god, de mogelijkheid bestaat er, maar ik geloof er niet in. Er zou ook een oppergod kunnen bestaan in de vorm van een paas haas, maar ik "geloof" er niet in, omdat het te belachelijk voor woorden klinkt, zo ook met goden

Shitonya schreef op 20-04-2004 @ 14:03 :
Ik geef gewoon mijn mening, niks minder, niks meer...
Dat we van apen afstammen geloof ik niet in. Volgens mij is dat ook maar een soort van theorie. En ik ben heel moeilijk te overtuigen van iets.
Het zou misschien wel kunnen dat we van apen afstammen. Want kijk bijvoorbeeld maar naar dinosauriers, daarvan zijn weer krokodillen, neushoors en dergelijke uit voortgekomen. En uit de mamoet, de olifant. En uit Grote tijgers, onze huiskat. Dus waarom geen mensen van apen? Mensen zijn immers ook dieren.
De mogelijkheid bestaat er wel, maar ik geloof er niet in.

Just like het geloof in een god, de mogelijkheid bestaat er, maar ik geloof er niet in. Er zou ook een oppergod kunnen bestaan in de vorm van een paas haas, maar ik "geloof" er niet in, omdat het te belachelijk voor woorden klinkt, zo ook met goden

En bestempel je dat ook als "fantasy" of "sprookjesboek"?
(Evolutie van mensen)

[Shitonya]

Dr Zoidberg schreef op 20-04-2004 @ 14:08 :
En bestempel je dat ook als "fantasy" of "sprookjesboek"?
(Evolutie van mensen)

Jep

[$uperGirl]

Upke schreef op 27-03-2004 @ 17:24 :
Kijk ik ben opgevoed tussen allemaal mensen die gelovig zijn. Zo ben ik vroeger ook gelovig geweest, ik ben rooms-katholiek en ik geloofde ook dat God ook echt bestond. Als ik dan keek naar andere geloven zoals die van Allah, en hindoeisme en zo wist ik gewoon zeker dat die geloven nep waren. Alleen omdat ik opgevoegd ben met god en dus was dat dus ook echt. Maar ik ben inmiddels ouder en ben verstandiger geworden, ik geloof in geen enkele god meer. Hoe zit dat nou met die christenen van nu? Geloven jullie nog steeds dat alleen jullie god echt is en andere goden nep? En waarom zou je zoiets denken, waarom kan bijvoorbeeld allah niet de echte god zijn en de christelijke god de grote nepperd? Waarom waarom vertel.....

Het maakt niet uit in welke geloof je ook gelooft, want waar je ook in gelooft de God waarin je dan gelooft is dan de enigste God waarin je gelooft en dat de andere nep zijn is denk ik wel vanzelf sprekend voor die gelovigen. En dus niet alleen bij het Christendom.

En het Christendom en het Jodendom zijn naar mijn mening het meest hetzelfde want het Christendom is het Jodendom maar bij Christenen is de messias (Jezus) al gekomen en bij de Joden nog niet. En Jezus had het altijd over zijn vader God dus en daarmee bedoelde hij dus de God van de Joden. En dan is het Islaam een soort van mix van deze twee religies, want ze geloven ook in Jezus maar niet als de zoon van God maar hebben dan ook weer bijna dezelfde regels (wat de overigens Christensen ook hebben) van de Joden qua eten en dat soort dingen.

Zelf ben ik Christen en dan geloof ik ook dat mijn God de enigste God is en er geen andere zijn maar dat is wat ik denk en geloof en daar heeft de rest van de wereld niks mee te maken. Geloof is iets heel persoonlijks en ik vind dat iedereen gewoon moet geloven wat die zelf wil en ik zou dus ook nooit zeggen dat de ene geloof beter is dan de andere want dat kun je dus noooit weten. Daarom is het ook een geloof

[RockGuru]

Shitonya schreef op 20-04-2004 @ 13:57 :
Mag ik misschien vragen hoe je aan die informatie komt? Van je 1e alinea dan over het NT. Want het OT maakt deel uit van de bijbel. En sindsdien je de bijbel als fantasie ziet, kun je het "feit" dat jezus heeft bestaan ook niet serieus nemen...

Ik kan je niet echt een bepaalde bron noemen. Ik er ooit over gelezen in verschillende kranten en Discovery Channel had er ook een reportage over.

Waar ik het over had maakt deel uit van de zogenaamde "Broederstrijd theorie". Deze theorie gaat ervanuit dat vlak na de kruisiging van Jezus er twee Christelijke stromingen waren. Een groep die geleid werd door ene Johannes (die vermoedelijk de broer of familie was van Jezus) en die waarschijnlijk tot de groep behoorde die verantwoordelijk was voor de Dode Zee rollen.
De tweede groep bestond uit een groep volgers van Jezus die niet dicht bij hem waren geweest, maar Jezus meer kende uit verhalen. Uiteindelijk wonnen zij de "strijd" om de autobiografie van Jezus, en romantiseerden zij het verhaal en gaven de joden de schuld aan de kruisiging zodat het als religie door de Romeinen geaccepteerd kon worden. Want wie de bijbel leest zal zien dat er nooit échte kritiek is op de Romeinen, maar wel op de joden. Het zijn deze evangeliën die in de bijbel zijn terechtgekomen.

Maar ook deze zijn later waarschijnlijk weer veranderd.
Nogmaals ik kan je geen directe links geven, maar ik vermoed dat een kleine zoektocht op internet je wel wat info hierover kan geven.


Het OT in de huidige vorm stamde toen al af van verhalen die toen al honderden, zo niet duizenden, jaren oud waren. Hierdoor zijn de kernen en feiten waarschijnlijk vervaagd en misschien zelfs helemaal weg. Het NT speelt zich af in de tijd van de Romeinen, en de Romeinen hielden de geschiedenis goed bij, daarom zijn er aanwijzingen te vinden van een "Jezus de Rebel"

RockGuru schreef op 20-04-2004 @ 14:30 :
Ik kan je niet echt een bepaalde bron noemen. Ik er ooit over gelezen in verschillende kranten en Discovery Channel had er ook een reportage over.

Waar ik het over had maakt deel uit van de zogenaamde "Broederstrijd theorie". Deze theorie gaat ervanuit dat vlak na de kruisiging van Jezus er twee Christelijke stromingen waren. Een groep die geleid werd door ene Johannes (die vermoedelijk de broer of familie was van Jezus) en die waarschijnlijk tot de groep behoorde die verantwoordelijk was voor de Dode Zee rollen.
De tweede groep bestond uit een groep volgers van Jezus die niet dicht bij hem waren geweest, maar Jezus meer kende uit verhalen. Uiteindelijk wonnen zij de "strijd" om de autobiografie van Jezus, en romantiseerden zij het verhaal en gaven de joden de schuld aan de kruisiging zodat het als religie door de Romeinen geaccepteerd kon worden. Want wie de bijbel leest zal zien dat er nooit échte kritiek is op de Romeinen, maar wel op de joden. Het zijn deze evangeliën die in de bijbel zijn terechtgekomen.

Maar ook deze zijn later waarschijnlijk weer veranderd.
Nogmaals ik kan je geen directe links geven, maar ik vermoed dat een kleine zoektocht op internet je wel wat info hierover kan geven.


Het OT in de huidige vorm stamde toen al af van verhalen die toen al honderden, zo niet duizenden, jaren oud waren. Hierdoor zijn de kernen en feiten waarschijnlijk vervaagd en misschien zelfs helemaal weg. Het NT speelt zich af in de tijd van de Romeinen, en de Romeinen hielden de geschiedenis goed bij, daarom zijn er aanwijzingen te vinden van een "Jezus de Rebel"

[RockGuru]

En welk punt probeer je te maken? Want ga nou niet lopen zeiken dat de huidige bijbel halleluja helemaal waar en heilig is...

RockGuru schreef op 20-04-2004 @ 15:12 :


En welk punt probeer je te maken? Want ga nou niet lopen zeiken dat de huidige bijbel halleluja helemaal waar en heilig is...

Ik zeik niet.
Mijn punt is dat al die leuke documantares allemaal berust zijn op waarschijnlijkheden en verontstellingen. In plaats van dat je het zelf had uitgezocht, zie je iets op tv, en begin je te vertellen dat het "allemaal niet klopt". Beetje wrang.

Ik trek wel mijn twijfels aan het NT ook weleens...maar ik wil eerst eens precies weten wat "er fout is" voordat ik iets aanneem. Ik ben ook van plan om het zelf te onderzoeken in de bijbel.

[RockGuru]

Dr Zoidberg schreef op 20-04-2004 @ 15:17 :
Ik zeik niet.
Mijn punt is dat al die leuke documantares allemaal berust zijn op waarschijnlijkheden en verontstellingen. In plaats van dat je het zelf had uitgezocht, zie je iets op tv, en begin je te vertellen dat het "allemaal niet klopt". Beetje wrang.

Ik trek wel mijn twijfels aan het NT ook weleens...maar ik wil eerst eens precies weten wat "er fout is" voordat ik iets aanneem. Ik ben ook van plan om het zelf te onderzoeken in de bijbel.

Ik zeg ook niet dat alles fout is.
Maar is het neit veel aanemelijker dat de historische Jezus een gewone rebel was? En de mensen die daar onderzoek naar hebben gedaan weten echt veel meer over het onderwerp dan ik.
En ik zie mijzelf nog niet naar Israël vliegen, het graf en de artefacten van de "Mysterieuze Johannes" onderzoeken en de geschiedenisboeken doorspitten. En "zie je iets op tv" Discovery Channel is SBS6 niet!

En in de bijbel onderzoeken? Daar staat het echt niet objectief en genuanceerd in hoor.

RockGuru schreef op 20-04-2004 @ 15:28 :
Ik zeg ook niet dat alles fout is.
Maar is het neit veel aanemelijker dat de historische Jezus een gewone rebel was? En de mensen die daar onderzoek naar hebben gedaan weten echt veel meer over het onderwerp dan ik.
En ik zie mijzelf nog niet naar Israël vliegen, het graf en de artefacten van de "Mysterieuze Johannes" onderzoeken en de geschiedenisboeken doorspitten. En "zie je iets op tv" Discovery Channel is SBS6 niet!

En in de bijbel onderzoeken? Daar staat het echt niet objectief en genuanceerd in hoor.

Mja, maar 1 ding weet ik wel zeker: Discovery is niet altijd 100% waarheid.

Tegenstijdigheden zijn op te zoeken in de bijbel.
Mensen die onderzoeken doen naar ouwde scripten, publiceren hun werk meestal.
Dus je kan wel degelijk opzoeken welke argumenten ze precies gebruiken, en waarom, ect ect.

[RockGuru]

Goed, dat zal ik doen wanneer ik de tijd ervoor heb. En dat is nu dus niet, nu moet ik werken.

RockGuru schreef op 20-04-2004 @ 15:35 :
Goed, dat zal ik doen wanneer ik de tijd ervoor heb. En dat is nu dus niet, nu moet ik werken.

Mja, het gaat er ook niet echt om op dit moment welke "bewijzen" ik of jij hebt.

Gaan jaren overheen voordat je zoiets écht bestudeert hebt. Bovendien moet ik ook werken.

Bedacht me vandaag nog dat mijn bestaan het bewijs is dat God niet bestaat.

[mathfreak]

Shitonya schreef op 20-04-2004 @ 14:03 :
Dat we van apen afstammen geloof ik niet in.

En terecht, want dat is een verkeerde interpretatie van wat Darwin indertijd heeft gezegd. Wat Darwin zei was dat de mens en de apen een gemeenschappelijke voorouder hebben gehad, en dat de mens en de apen van die gemeenschappelijke voorouder afstammen.