zijn alle geboden even zwaar?

[De Veroorzaker]

~> Eilidh <~ schreef:

Nee dat impliceert het niet. Meer betekent meer dan dat. In dit geval betekent het, dat er geen meerdere zijn dan Hem. Dus er is 1 God en dat is Hijzelf. Stiekem moest ik wel beetje lachen om de miscommunicatie

Als het echt stiekem was geweest had je het niet verteld.

Welke miscommunicatie bedoel je? Die tussen god en de schrijver van de bijbel?

[max-grunn]

Nee,
Gij zult uw naaste lief hebben als u zelf
Is de belangrijkste

[Joostje]

Waarop baseer je je?

[=zwart wit=]

de ganse wet en de profeten "hangen" daaraan (het is natuurlijk god liefhebben boven alles (boven alles staat niet in tekst, maar uitdrukking) - en uw naaste als uzelf) volgens matth22, dus het is tenminste een samenvatting, maar de vraag is wel "wat is het grootste gebod in de wet".
in lukas 10 staat wat verduidelijkend: "wat is in de wet geschreven; hoe leest gij?", dus iig de kern.

[max-grunn]

Joostje schreef:

Waarop baseer je je?

Op de bijbel

[T_ID]

max-grunn schreef:

Op de bijbel

Als je toch al niet van plan was een onderbouwing te leveren, post dan gewoon niet.

Gij zult niet doodslaan.

Voor alle geboden kan je achteraf je spijt betuigen. Maar alleen bij deze is het gevolg onherroepelijk.

Hoewel natuurlijk je het ook niet terug kan nemen als je gewerkt hebt op de Sabbath (of zondag), zal iedereen het wel met mij eens zijn dat dit minder erg is dan iemand zijn leven ontnemen.

[Joostje]

=zwart wit= schreef:

de ganse wet en de profeten "hangen" daaraan (het is natuurlijk god liefhebben boven alles (boven alles staat niet in tekst, maar uitdrukking) - en uw naaste als uzelf) volgens matth22, dus het is tenminste een samenvatting, maar de vraag is wel "wat is het grootste gebod in de wet".
in lukas 10 staat wat verduidelijkend: "wat is in de wet geschreven; hoe leest gij?", dus iig de kern.

Bedoel je dat als naastenliefde in tegenspraak is met de liefde voor god, het laatste voorrang moet krijgen?

[=zwart wit=]

Joostje schreef:

Bedoel je dat als naastenliefde in tegenspraak is met de liefde voor god, het laatste voorrang moet krijgen?

nee, dat bedoelde ik niet te zeggen, maar nu je het vraagt, er staat: "en het tweede aan dit gelijk is" in het matth gedeelte. je kunt interpreteren dat b uit a voortkomt etc, maar dit gedeelte is duidelijk, hoewel het hier niets zegt over wat er moet gebeuren als ze in tegenspraak zijn.
"heb u naaste lief als uzelf" in verschilende bewoordingen staat trouwens behalve in de gedeeltes die ik noemde juist los in de bijbel, dat was mijn fout. god liefhebben is misschien ook niet het meest thuis om verwoord te worden in de wet, wat me het niet gelijk logisch maakt dat niet als belangrijkste "gebod" te zien.

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef:

Jawel, dat zegt het wel. Jouw standpunt dat het mijne tegenspreekt heeft geen argumenten. Zolang dat zo is, is mijn standpunt bewezen omdat de bewijslast voor een abstracte godheid en dat beeld als zijnde goden gelijk aan elkaar is.
Als je het tegendeel wilt beweren moet je dus met argumenten komen in plaats van star je conclusie herhalen. Die argumenten moeten dan het bestaan van de christelijke god bewijzen, zodat die aannemelijker is als godheid, dan een willekeurig beeld.

God bewijzen kan niet. Dat doet niet af aan dat dat gebod niet zegt dat afgodsbeelden goden zijn. Lees hiervoor aub mn eerdere posts hierover, en quote dan niet 1 zinnetje maar in het geheel.

De Veroorzaker schreef:

Als het echt stiekem was geweest had je het niet verteld.
Welke miscommunicatie bedoel je? Die tussen god en de schrijver van de bijbel?

Nee, die van de meerdere betekenissen van meer.
Oke het was dan niet helemaal stiekem

max-grunn schreef:

Nee,
Gij zult uw naaste lief hebben als u zelf
Is de belangrijkste

Dat is geen gebod. Dat is de samenvatting van alle geboden.

Dr. Zoidberg schreef:

Gij zult niet doodslaan.
Voor alle geboden kan je achteraf je spijt betuigen. Maar alleen bij deze is het gevolg onherroepelijk.
Hoewel natuurlijk je het ook niet terug kan nemen als je gewerkt hebt op de Sabbath (of zondag), zal iedereen het wel met mij eens zijn dat dit minder erg is dan iemand zijn leven ontnemen.

Ook voor doodslaan kan je spijt betuigen. Het heeft natuurlijk wel een ernstig gevolg. Maar de daad op zich is dan niet meer of minder erg heel principieel gezien. Praktisch gezien wel. Toch zal God alles even zwaar nemen. Zelf vanuit mijn gevoel gezien vind ik doodslaan ook veel erger dan bijv jaloezie. Maar eigenlijk als ik er dan dieper over nadenk, vind ik enkel de gevolgen veel en veel erger dan de overige geboden. Behalve die van afgodsbeelden dan denk ik, omdat dan de gevolgen zijn dat je God eigenlijk ontkent. Maargoed in ieder geval de daden van als je een gebod overtreedt op zich zijn bij alle geboden even erg. Het scheelt (voor de consequenties dus) enigszins dat een mens over het algemeen minder neiging heeft tot doodslaan dan tot liegen. De geboden op zich tellen allemaal even zwaar, omdat de daden zelf allemaal even zwaar tellen. Zie hiervoor ook Jakobus 2:10 waar ik op een eerdere post (van 5 april) me ook op heb beroepen.

[De Veroorzaker]

~> Eilidh <~ schreef:

Oke het was dan niet helemaal stiekem

Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen

[~> Eilidh <~]

De Veroorzaker schreef:

Gij zult tegen uw naaste niet vals getuigen

Ik betuig mijn spijt. Beter open dan stiekem toch (a) wel zo eerlijk

[T_ID]

~> Eilidh <~ schreef:

God bewijzen kan niet.

Inderdaad. Symptomatisch van dingen die niet bestaan.

~> Eilidh <~ schreef:

Dat doet niet af aan dat dat gebod niet zegt dat afgodsbeelden goden zijn. Lees hiervoor aub mn eerdere posts hierover, en quote dan niet 1 zinnetje maar in het geheel.

Waarom het geheel quoten als één zin het samenvatte, en ik het geheel reeds weerlegde?

[~> Eilidh <~]

T_ID schreef:

Inderdaad. Symptomatisch van dingen die niet bestaan.

Nee, symptomatisch van geloven.

Waarom het geheel quoten als één zin het samenvatte, en ik het geheel reeds weerlegde?

Het geheel heb je niet weerlegd, enkel een zinnetje die het niet samenvatte maar onderdeel was van een geheel.

~> Eilidh <~ schreef:

De geboden op zich tellen allemaal even zwaar, omdat de daden zelf allemaal even zwaar tellen.

Daar ben ik het niet mee eens.

[~> Eilidh <~]

Dr. Zoidberg schreef:

Daar ben ik het niet mee eens.

Waarom niet?

~> Eilidh <~ schreef:

Waarom niet?

Omdat het mijn mening is dat de daden niet even zwaar zijn. Iemand bruut afslachten is toch wel wat anders dan bevoorbeeld vloeken omdat je je teen aan de tafel stoot.

[~> Eilidh <~]

Dr. Zoidberg schreef:

Omdat het mijn mening is dat de daden niet even zwaar zijn. Iemand bruut afslachten is toch wel wat anders dan bevoorbeeld vloeken omdat je je teen aan de tafel stoot.

Weet je wat je doet met vloeken?
Ik snap je wel hoor, zo dacht ik in eerste instantie ook. Totdat ik er verder over na ging denken. Dan zijn de gevolgen van afslachten praktisch erger, maar het ding an sich.. alles is even zo erg als afslachten.

~> Eilidh <~ schreef:

Weet je wat je doet met vloeken?
Ik snap je wel hoor, zo dacht ik in eerste instantie ook. Totdat ik er verder over na ging denken. Dan zijn de gevolgen van afslachten praktisch erger, maar het ding an sich.. alles is even zo erg als afslachten.

Wat denk jij wat je doet als je vloekt?

[~> Eilidh <~]

Dr. Zoidberg schreef:

Wat denk jij wat je doet als je vloekt?

Je gebruikt Gods naam ijdel. Bovendien is dat respectloos tegenover God. Of je verzoekt God om je te verdoemen, dat is ook best heel erg als God daar naar zou luisteren.

~> Eilidh <~ schreef:

Je gebruikt Gods naam ijdel.

Nee, want het brengt een zekere opluchting met zich mee.

Bovendien is dat respectloos tegenover God.

God kan best voor zichzelf opkomen.

Of je verzoekt God om je te verdoemen, dat is ook best heel erg als God daar naar zou luisteren.

Nee, als je "godverdomme" zegt is dat gewoon een vloek zonder specifieke betekenis. Ik ken niemand die bij het zeggen van "godverdomme" ook daadwerkelijk de bedoeling had om god te verzoeken hem/haar te verdoemen.

[~> Eilidh <~]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, want het brengt een zekere opluchting met zich mee.

Voor jezelf misschien op korte termijn, maar dan nog gebruik je Gods naam ijdel.

God kan best voor zichzelf opkomen.

Ja dus?

Nee, als je "godverdomme" zegt is dat gewoon een vloek zonder specifieke betekenis. Ik ken niemand die bij het zeggen van "godverdomme" ook daadwerkelijk de bedoeling had om god te verzoeken hem/haar te verdoemen.

Dat is het triestste. Daarom vroeg ik aan Dr. Zoidberg of hij wist wat je doet als je vloekt. Om dat te laten beseffen. Je vraagt het namelijk wel aan God, bedoeling of geen bedoeling. Dat boeit dan niet. Dat is zwartwit gesteld hetzelfde als dat je zegt tegen iemand die je vermoord 'oh dat was niet mijn bedoeling'.

~> Eilidh <~ schreef:

Je gebruikt Gods naam ijdel. Bovendien is dat respectloos tegenover God. Of je verzoekt God om je te verdoemen, dat is ook best heel erg als God daar naar zou luisteren.

Dus heeft god een ego. Waarom zou het machtigste iets in het universum een ego hebben? Als een mier zou (kunnen) zeggen: "Ach, Zoidverdomme!" () Dan zou het mij echt geen barst uitmaken.

Bovendien kan je die woorden terugnemen. Een leven niet. En als ik mocht kiezen tussen iemand vermoorden of een vloek uitspreken dan is die keuze snel gemaakt.

Of wil jij zeggen dat als je die keuze zou moeten maken dat het niet uitmaakt wat je kiest? Ik voorspel namelijk dat ieder mens met gezond verstand de vloek zou kiezen. En dat betekent dat wij mensen wel degelijk onderscheid maken.

[~> Eilidh <~]

Dr. Zoidberg schreef:

Dus heeft god een ego. Waarom zou het machtigste iets in het universum een ego hebben? Als een mier zou (kunnen) zeggen: "Ach, Zoidverdomme!" () Dan zou het mij echt geen barst uitmaken.

Omdat jij toch iemand niet kan verdoemen. Ego=ik, ?

Bovendien kan je die woorden terugnemen. Een leven niet. En als ik mocht kiezen tussen iemand vermoorden of een vloek uitspreken dan is die keuze snel gemaakt.

Die woorden kan je ook niet terugnemen. Je kan wel spijt betuigen, dat kan bij moorden ook. Wat je bedoelt is dat je de gevolgen van woorden terug kan nemen (mits het op tijd is) en van moorden niet. En dat probeer ik heel de tijd duidelijk te maken, dus hoera voor deze opmerking. De gevolgen zijn bij een moord erger omdat die niet teruggenomen kunnen worden. De daden op zich zijn dan nog wel even erg.

Of wil jij zeggen dat als je die keuze zou moeten maken dat het niet uitmaakt wat je kiest? Ik voorspel namelijk dat ieder mens met gezond verstand de vloek zou kiezen. En dat betekent dat wij mensen wel degelijk onderscheid maken.

Zijn wij in staat, en/of mogen wij oordelen over hoe erg een zonde is? (vanuit het geloof gezien dan ook weer he)

~> Eilidh <~ schreef:

Voor jezelf misschien op korte termijn, maar dan nog gebruik je Gods naam ijdel.

Nee, iets ijdel doen betekent dat het nutteloos is. Als het oplucht, is het niet nutteloos.

Ja dus?

Dus wat maakt het uit of mensen vloeken?

Dat is het triestste. Daarom vroeg ik aan Dr. Zoidberg of hij wist wat je doet als je vloekt. Om dat te laten beseffen. Je vraagt het namelijk wel aan God, bedoeling of geen bedoeling. Dat boeit dan niet. Dat is zwartwit gesteld hetzelfde als dat je zegt tegen iemand die je vermoord 'oh dat was niet mijn bedoeling'.

Ja, ik kan ook wel zeggen dat iemand die "boom" zegt in feite bedoelt dat hij al zijn geld aan mij wil geven, maar als ik het zou pakken is de reactie waarschijnlijk alsnog verontwaardigd. Dus vul niet in hoe mensen dingen bedoelen.

[Kitten]

~> Eilidh <~ schreef:

Die woorden kan je ook niet terugnemen. Je kan wel spijt betuigen, dat kan bij moorden ook. Wat je bedoelt is dat je de gevolgen van woorden terug kan nemen (mits het op tijd is) en van moorden niet. En dat probeer ik heel de tijd duidelijk te maken, dus hoera voor deze opmerking. De gevolgen zijn bij een moord erger omdat die niet teruggenomen kunnen worden. De daden op zich zijn dan nog wel even erg.

Hoe kan je iemand/iets beledigen dat perfect en overal is? Want als je overal en alles bent is de vloek ook altijd waar.

En als ik Jezus zeg, is dat ook een vloek, als ik mijn teen stoot? Ik vraag niemand te verdoemen daarmee.

[Kitten]

Dr. Zoidberg schreef:

En als ik Jezus zeg, is dat ook een vloek, als ik mijn teen stoot? Ik vraag niemand te verdoemen daarmee.

Sterker nog: Is het een vloek als "jezus" (merk op: geen hoofdletter) een nieuw woord is wat betekend: "Dat doet pijn" of "dat is vervelend"?

Kitten' 85 schreef:

Sterker nog: Is het een vloek als "jezus" (merk op: geen hoofdletter) een nieuw woord is wat betekend: "Dat doet pijn" of "dat is vervelend"?

Offtopic: Piet typ je toch ook met een hoofdletter? Waarom Jezus niet? Het is ook maar een naam. Een naam wat veel voorkwam in die tijd bovendien.

[~> Eilidh <~]

Kazet Nagorra schreef:

Nee, iets ijdel doen betekent dat het nutteloos is. Als het oplucht, is het niet nutteloos.

Voor jezelf misschien niet op korte termijn. Daarna wel en voor God ook.

Dus wat maakt het uit of mensen vloeken?

Dat je Gods naam dus ijdel gebruikt.

Ja, ik kan ook wel zeggen dat iemand die "boom" zegt in feite bedoelt dat hij al zijn geld aan mij wil geven, maar als ik het zou pakken is de reactie waarschijnlijk alsnog verontwaardigd. Dus vul niet in hoe mensen dingen bedoelen.

Dus?

Kitten' 85 schreef:

Hoe kan je iemand/iets beledigen dat perfect en overal is? Want als je overal en alles bent is de vloek ook altijd waar.

? God zelf zal je niet beledigen.

Kitten' 85 schreef:

Sterker nog: Is het een vloek als "jezus" (merk op: geen hoofdletter) een nieuw woord is wat betekend: "Dat doet pijn" of "dat is vervelend"?

& @ Dr zoidberg
Dan gebruik je alsnog Gods naam ijdel

[Kitten]

Dr. Zoidberg schreef:

Offtopic: Piet typ je toch ook met een hoofdletter? Waarom Jezus niet? Het is ook maar een naam. Een naam wat veel voorkwam in die tijd bovendien.

Als je jezus gebruikt als een beschrijving van pijn is het geen naam.

[Kitten]

~> Eilidh <~ schreef:

& @ Dr zoidberg
Dan gebruik je alsnog Gods naam ijdel

Ik geloof niet in geologisch onveranderende dynamiek (god). <--- en dit?

Kitten' 85 schreef:

Als je jezus gebruikt als een beschrijving van pijn is het geen naam.

Owh ja, dat is waar. Maar van oorsprong is het een naam. Traditie!

[Kitten]

Dr. Zoidberg schreef:

Owh ja, dat is waar. Maar van oorsprong is het een naam. Traditie!

augustus is zowel een beschrijving als een naam.

~> Eilidh <~ schreef:

Voor jezelf misschien niet op korte termijn. Daarna wel en voor God ook.

Iets kan niet wel en niet nutteloos zijn.

Dat je Gods naam dus ijdel gebruikt.

Nee dus!

Dus?

Jij bepaalt voor anderen wat zij bedoelen als ze "godverdomme" zeggen. Dat is dus even onzinnig als dat ik voor iemand anders zou bepalen wat hij met "boom" bedoelt.

[Kitten]

Kazet Nagorra schreef:

"boom"

BLASPHEMY!

~> Eilidh <~ schreef:

Dan gebruik je alsnog Gods naam ijdel

True. Ach ik snap het ook wel een beetje dat god zich eraan zou storen als zijn lievelingswezen zijn naam steeds gebruikt als iemand z'n teen stoot.

Owh trouwens, god is niet eens zijn naam, dus godverdomme mag wel.

Kitten' 85 schreef:

augustus is zowel een beschrijving als een naam.

Maar in sommige landen spellen ze de maanden met hoofdletter.

[Kitten]

Dr. Zoidberg schreef:

Maar in sommige landen spellen ze de maanden met hoofdletter.

Augustus heeft ook een betekenis: 'Eerste' als ik het goed heb (mijn Latijn is roestig).

[~> Eilidh <~]

Kazet Nagorra schreef:

Iets kan niet wel en niet nutteloos zijn.

Jij bepaalt voor anderen wat zij bedoelen als ze "godverdomme" zeggen. Dat is dus even onzinnig als dat ik voor iemand anders zou bepalen wat hij met "boom" bedoelt.

Iets kan nutteloos zijn, en nuttig lijken is het eigenlijk meer dan.

Ik bepaal niet de bedoeling, maar wat ik zei is dat ze wel vragen om verdoeming. Of ze dat nou wel of niet bedoelen maakt niet uit, de daad op zich is er. En dat is met moorden ook,en boeit het dan wat de bedoeling was? Ik neem aan dat je nee daarop zegt. Dus vandaar

[Kitten]

~> Eilidh <~ schreef:

Iets kan nutteloos zijn, en nuttig lijken is het eigenlijk meer dan

*open deur intrapt* zoals bidden?

Kitten' 85 schreef:

Augustus heeft ook een betekenis: 'Eerste' als ik het goed heb (mijn Latijn is roestig).

Het woord augustus betekent in het Latijn "verheven". Volgens wikipedia. Ik heb helaas nooit Latijn gehad. Tabula rasa.

[Kitten]

Dr. Zoidberg schreef:

Het woord augustus betekent in het Latijn "verheven". Volgens wikipedia. Ik heb helaas nooit Latijn gehad. Tabula rasa.

Dan zal princeps wel het woord zijn wat ik bedoelde. Nouja, mijn punt staat

Kitten' 85 schreef:

Dan zal princeps wel het woord zijn wat ik bedoelde. Nouja, mijn punt staat

Klopt. (Weer opgezocht.) Op deze manier leer ik ook aardig wat Latijn.

~> Eilidh <~ schreef:

Iets kan nutteloos zijn, en nuttig lijken is het eigenlijk meer dan.

Als het opluchting biedt heeft het nut voor de gemoedstoestand. Dat is verder niet te ontkennen.

Ik bepaal niet de bedoeling, maar wat ik zei is dat ze wel vragen om verdoeming. Of ze dat nou wel of niet bedoelen maakt niet uit, de daad op zich is er. En dat is met moorden ook,en boeit het dan wat de bedoeling was? Ik neem aan dat je nee daarop zegt. Dus vandaar

Want de letterlijke intepretatie van "godverdomme" is de enig mogelijke?

Kazet Nagorra schreef:

Als het opluchting biedt heeft het nut voor de gemoedstoestand. Dat is verder niet te ontkennen.Want de letterlijke intepretatie van "godverdomme" is de enig mogelijke?

Precies. Je zou net zo goed de spreekwoordelijke tafel waar je je teen aan hebt gestoten kunnen vervloeken.

[max-grunn]

T_ID schreef:

Als je toch al niet van plan was een onderbouwing te leveren, post dan gewoon niet.

Zoek dat maar op in de bijbel maar waar is waar

[~> Eilidh <~]

Kitten' 85 schreef:

*open deur intrapt* zoals bidden?

Tja je zal mijn antwoord wel verwachten. Maar bidden is nuttig en kan nutteloos lijken voor nietgelovigen.

Kazet Nagorra schreef:

Als het opluchting biedt heeft het nut voor de gemoedstoestand. Dat is verder niet te ontkennen.

Ja oke in die zin wel, maar soms heb je meer en/of ergere nadelen dan voordelen om het zo dan maar te zeggen.

Want de letterlijke intepretatie van "godverdomme" is de enig mogelijke?

Ja? Wat anders?

Dr. Zoidberg schreef:

Precies. Je zou net zo goed de spreekwoordelijke tafel waar je je teen aan hebt gestoten kunnen vervloeken.

Nee want je zegt op t eind -me. Dat is niet de tafel. Ik neem aan dat je jezelf niet gelijk stelt aan een tafel.

~> Eilidh <~ schreef:

Ja oke in die zin wel, maar soms heb je meer en/of ergere nadelen dan voordelen om het zo dan maar te zeggen.

Ja, voor een atheïst is het natuurlijk niet waarschijnlijker dat er een god bestaat die vloeken bestraft dan dat er een god bestaat die vloeken beloont.

Ja? Wat anders?

Nou, een synoniem van grutjes, verdikke, jandorie, etc.

Nee want je zegt op t eind -me. Dat is niet de tafel. Ik neem aan dat je jezelf niet gelijk stelt aan een tafel.

Dus als je het over een pleonasme hebt heb je het ook altijd over jezelf?

Offtopic:

Ik vind het ook zo'n onzin als mensen zeuren als je zegt potdikkie. "Ja maar dat is een verbastering van!" krijg je dan te horen. Nou dan is mijn naam ook een vloek, want de 'j' zit dicht bij 'g', de 'a' is een klinker, en dat is de o ook. Ach, en de 'n' kan best voor 'd' staan.

Kazet Nagorra schreef:

Dus als je het over een pleonasme hebt heb je het ook altijd over jezelf?

Geen toevoeging nodig.