Is er leven na de dood?

[BrunetJuh]

Denk jij dat er leven na de dood is? Ben je er vaak mee bezig en wat denk je dat er zal gebeuren?

Ik denk wel dat er wat is na de dood, maar ik zou niet weten wat. Ik ga me er ook niet in verdiepen, want het echte antwoord vind je toch niet. Ik ben er dus niet vaak mee bezig.

En jullie?

ik verwacht het wel, maar zeker weten doe ik het (nog) niet

Zonder een leven na de dood heeft het leven op aarde geen enkele zin, vandaar dat ik denk dat er wel wat is.

[BleuEyes]

BrunetJuh schreef op 23-11-2005 @ 18:41 :
Ik denk wel dat er wat is na de dood, maar ik zou niet weten wat. Ik ga me er ook niet in verdiepen, want het echte antwoord vind je toch niet. Ik ben er dus niet vaak mee bezig.

Er zal vast wel wat zijn. Maarja: wat?

[Kalm]

Helemaal niks. We zijn een stel chemische reacties en na dood stopt de samenwerking.

Weet jij hoe het was voordat je geboren werd? nee. Waarschijnlijk wordt het hetzelfde na je dood.

[Kalm]

Narcotic schreef op 23-11-2005 @ 20:09 :
Zonder een leven na de dood heeft het leven op aarde geen enkele zin.

Je voortplanten. De basisprincipe van het leven; overleven. Of je dit ook doet beslis je zelf aangezien we een vrij goed ontwikkeld zelfbewustzijn hebben

[cartman666]

Ja, hoewel 'leven na de dood' wel heel paradoxaal klinkt ga ik er vanuit dat onze ziel blijft voortbestaan als het lichaam stopt.

@kalm: Het materealistisch idee dat ons denken slechts veroorzaakt wordt door de werkelijkheid die wij kunnen waarnemen, (chemische reactie's zo je wilt) lijkt mij zeer onwaarschijnlijk en bovendien onprettig daar het zorgt dat wij geen vrije wil meer hebben.
Hoe is jouw visie wat dat betreft?
Als wij enkel chemische reactie's zijn dan zijn we te vatten in wiskundige modellen en het superwezen dat dat model opstelt weet alles wat er zal gebeuren. (zoals laplace het ooit zei)

[haplo]

cartman666 schreef op 23-11-2005 @ 21:44 :
Ja, hoewel 'leven na de dood' wel heel paradoxaal klinkt ga ik er vanuit dat onze ziel blijft voortbestaan als het lichaam stopt.

@kalm: Het materealistisch idee dat ons denken slechts veroorzaakt wordt door de werkelijkheid die wij kunnen waarnemen, (chemische reactie's zo je wilt) lijkt mij zeer onwaarschijnlijk en bovendien onprettig daar het zorgt dat wij geen vrije wil meer hebben.
Hoe is jouw visie wat dat betreft?
Als wij enkel chemische reactie's zijn dan zijn we te vatten in wiskundige modellen en het superwezen dat dat model opstelt weet alles wat er zal gebeuren. (zoals laplace het ooit zei)

In welke zin is het onwaarschijnlijk dat wij enkel chemische reactie's zijn? Waarom is het waarschijnlijker dat we meer zijn?

[Kalm]

cartman666 schreef op 23-11-2005 @ 21:44 :
@kalm: Het materealistisch idee dat ons denken slechts veroorzaakt wordt door de werkelijkheid die wij kunnen waarnemen, (chemische reactie's zo je wilt) lijkt mij zeer onwaarschijnlijk en bovendien onprettig daar het zorgt dat wij geen vrije wil meer hebben.
Hoe is jouw visie wat dat betreft?
Als wij enkel chemische reactie's zijn dan zijn we te vatten in wiskundige modellen en het superwezen dat dat model opstelt weet alles wat er zal gebeuren. (zoals laplace het ooit zei)

Waarom onprettig? Je vrije wil zoals jij die nu ervaart verandert niet door deze opvatting En als je het anders bedoelt, defineer wat je bedoelt met 'vrije wil'.

We zijn ook te bevatten in hoe we reageren op zaken, maar niet met wiskundige formules (maar met Gedrags en Psychologische studies) aangezien we vrij complexe zintuig organen hebben die reageren dmv chemische reacties op prikkels uit de buitenwereld waarop je hele lichaam inspeelt. Het opperwezen oftewel Gedragsleer zal alles van je gedrag kunnen verklaren, maar niet tot op elk moment nauwkeurig aangezien je niet kan voorspellen welke prikkels je wanneer krijgt van je omgeving en inwendig milieu.

Kalm schreef op 23-11-2005 @ 21:24 :
Je voortplanten. De basisprincipe van het leven; overleven. Of je dit ook doet beslis je zelf aangezien we een vrij goed ontwikkeld zelfbewustzijn hebben

Dat zeg ik, het leven heeft geen zin als het doel voortplanten is

[cartman666]

Kalm schreef op 23-11-2005 @ 21:58 :
Waarom onprettig? Je vrije wil zoals jij die nu ervaart verandert niet door deze opvatting En als je het anders bedoelt, defineer wat je bedoelt met 'vrije wil'.

We zijn ook te bevatten in hoe we reageren op zaken, maar niet met wiskundige formules (maar met Gedrags en Psychologische studies) aangezien we vrij complexe zintuig organen hebben die reageren dmv chemische reacties op prikkels uit de buitenwereld waarop je hele lichaam inspeelt. Het opperwezen oftewel Gedragsleer zal alles van je gedrag kunnen verklaren, maar niet tot op elk moment nauwkeurig aangezien je niet kan voorspellen welke prikkels je wanneer krijgt van je omgeving en inwendig milieu.

Vrije wil, dat je als inividu invloed hebt op de loop der dingen door keuzes die je maakt. Het is makkelijker om aan te geven wat je niet als 'vrije wil' beschouwd:

Als je de wereld materealistisch beschouwd bestaat ze uit allemaal deeltjes waarvan we op het kleinste niveau kunnen voorspellen wat ze doen. Wanneer je van alle deeltjes weet wat ze op een zeker moment doen en hoe ze op elkaar reageren weet je wat er zal gaan gebeuren in de toekomst. Die toekomst staat dus vast, en daarmee elke gebeurtenis.
Daarom kan je als inidivdu dus geen invloed meer uitoefenen op de loop der dingen. Dat ik dit zou gaan typen lag al vast vanaf de oerknal toen de deeltjes in beweging werden gezet.

[Kalm]

cartman666 schreef op 23-11-2005 @ 22:12 :
Vrije wil, dat je als inividu invloed hebt op de loop der dingen door keuzes die je maakt. Het is makkelijker om aan te geven wat je niet als 'vrije wil' beschouwd:

Als je de wereld materealistisch beschouwd bestaat ze uit allemaal deeltjes waarvan we op het kleinste niveau kunnen voorspellen wat ze doen. Wanneer je van alle deeltjes weet wat ze op een zeker moment doen en hoe ze op elkaar reageren weet je wat er zal gaan gebeuren in de toekomst. Die toekomst staat dus vast, en daarmee elke gebeurtenis.
Daarom kan je als inidivdu dus geen invloed meer uitoefenen op de loop der dingen. Dat ik dit zou gaan typen lag al vast vanaf de oerknal toen de deeltjes in beweging werden gezet.

Je kan niet voorspellen wat ze exact gaan doen. Wel kan je een vrij nauwkeurige schatting maken. Je weet bijvoorbeeld (sterk vereenvoudigd voorbeeld) dat je mensen voedsel nodig hebben en dus gaan eten morgen. Hoe ze eten, waar en waarmee wordt op dat moment bepaalde door externe en interne omstandigheden die plaatsvinden op dat moment. Je kan dus vooraf een schatting doen met behulp van nauwkeurige gegevens, maar je kan niet voorspellen hoe alles zal samenvallen op elk moment.

[Kalm]

Narcotic schreef op 23-11-2005 @ 22:06 :
Dat zeg ik, het leven heeft geen zin als het doel voortplanten is

Zonder voortplanting is er geen leven, dus het zal heus wel zin hebben

[cartman666]

Kalm schreef op 23-11-2005 @ 22:26 :
Je kan niet voorspellen wat ze exact gaan doen. Wel kan je een vrij nauwkeurige schatting maken. Je weet bijvoorbeeld (sterk vereenvoudigd voorbeeld) dat je mensen voedsel nodig hebben en dus gaan eten morgen. Hoe ze eten, waar en waarmee wordt op dat moment bepaalde door externe en interne omstandigheden die plaatsvinden op dat moment. Je kan dus vooraf een schatting doen met behulp van nauwkeurige gegevens, maar je kan niet voorspellen hoe alles zal samenvallen op elk moment.

Oke, maar als we niet kunnen voorspellen wat op het kleinste niveau gebeurt dan zijn er dus onvoorspelbare gebeurtenissen. Dan is de aanwezigheid van een ziel die deze onvoorspelbare gebeurtenissen stuurt en zo invloed uitoefent op de materiele wereld niet uit te sluiten. (interactionisme)

[Kalm]

cartman666 schreef op 23-11-2005 @ 22:52 :
Oke, maar als we niet kunnen voorspellen wat op het kleinste niveau gebeurt dan zijn er dus onvoorspelbare gebeurtenissen. Dan is de aanwezigheid van een ziel die deze onvoorspelbare gebeurtenissen stuurt en zo invloed uitoefent op de materiele wereld niet uit te sluiten. (interactionisme)

Je trekt verkeerde conclusies. We kunnen wel schatten (wat jij noemt 'voorspellen') wat er gebeurt afgaande op gemiddeldes en eerdere studies. Dit is echter niet hetzelfde als exact voorspellen hoe en wanneer op welk moment. Exacte voorspellingen maken over de toekomst komt ZOVEEL bij kijken dat het onmogelijk is. Je zou voor elk object een berekening moeten doen rekening houdend met elke situatie, dit leidt tot oneindige mogelijkheden.

[cartman666]

Kalm schreef op 23-11-2005 @ 23:00 :
Je trekt verkeerde conclusies. We kunnen wel schatten (wat jij noemt 'voorspellen') wat er gebeurt afgaande op gemiddeldes en eerdere studies. Dit is echter niet hetzelfde als exact voorspellen hoe en wanneer op welk moment. Exacte voorspellingen maken over de toekomst komt ZOVEEL bij kijken dat het onmogelijk is. Je zou voor elk object een berekening moeten doen rekening houdend met elke situatie, dit leidt tot oneindige mogelijkheden.

Schatten is wat anders dan voorspellen, zo gebruik ik het woord ook niet. Schatten is eigenlijk voorspellen zonder te begrijpen wat er gebeurt.
Het gaat inderdaadt om exacte voorspellingen maken over de toekomst en het gedachte experiment dat er iets of iemand genoeg berekeningen kan maken. Als is dat voor ons onvoorstelbaar, als het theoretisch mogelijk is dan ligt de toekomst vast.

Kalm schreef op 23-11-2005 @ 22:27 :
Zonder voortplanting is er geen leven, dus het zal heus wel zin hebben

Waarom zou er leven moeten zijn dan?

[Kalm]

cartman666 schreef op 23-11-2005 @ 23:09 :
Schatten is wat anders dan voorspellen, zo gebruik ik het woord ook niet. Schatten is eigenlijk voorspellen zonder te begrijpen wat er gebeurt.
Het gaat inderdaadt om exacte voorspellingen maken over de toekomst en het gedachte experiment dat er iets of iemand genoeg berekeningen kan maken. Als is dat voor ons onvoorstelbaar, als het theoretisch mogelijk is dan ligt de toekomst vast.

AL kan je alle mogelijke scenario's berekenen, je zal nooit weten welke zal uitkomen. Er spelen ook nog een toevals variabelen mee, niet zozeer in hoe deeltjes reageren, maar in timing van acties.

Dit gaat Off-topic

[Kalm]

Narcotic schreef op 23-11-2005 @ 23:13 :
Waarom zou er leven moeten zijn dan?

Het moet niet.

[T_ID]

Narcotic schreef op 23-11-2005 @ 23:13 :
Waarom zou er leven moeten zijn dan?

Omdat we niet dood willen. En omdat er best lol te beleven is tussen geboren worden en sterven. En omdat er nog nooit iemand is opgestaan die heeft aangetoont dat leven nutteloos is.

[cartman666]

Kalm schreef op 23-11-2005 @ 23:15 :
AL kan je alle mogelijke scenario's berekenen, je zal nooit weten welke zal uitkomen. Er spelen ook nog een toevals variabelen mee, niet zozeer in hoe deeltjes reageren, maar in timing van acties.

Dit gaat Off-topic

een beetje, de kern is nogsteeds de ziel die mogelijk doorleeft, en of wetenschap het bestaan van een ziel uitsluit.
Je hebt twee mogelijkheden: toeval/geen toeval
Toeval betekent dat er iets is wat wij niet kunnen voorspellen (anders is het geen toeval meer). Als er iets is op neuro-niveau wat wij niet kunnen voorspellen dan heeft dit gevolgen op macro niveau.
Dan kan je niet uitsluiten dat er iets metafysisch is dat dit toeval bestuurt of daar invloed op uitoefent. Dit zouden we de ziel kunnen noemen die voortleeft.

Kalm schreef op 23-11-2005 @ 23:16 :
Het moet niet.

Dan heeft het dus ook geen zin, het voegt niks toe

T_ID schreef op 23-11-2005 @ 23:16 :
Omdat we niet dood willen. En omdat er best lol te beleven is tussen geboren worden en sterven. En omdat er nog nooit iemand is opgestaan die heeft aangetoont dat leven nutteloos is.

Dit gaat voor mij een beetje in tegen het, door de mens vaak toegepaste, waarom moeilijk doen als het makkelijk kan. De mens kiest eigenlijk altijd de makkelijkste weg, uitzonderingen daargelaten. Mij lijkt het dan logisch dat je voor zelfdoding kiest als je er van uitgaat dat er na dit leven niks is, aangezien dat de makkelijkste manier tot het uiteindelijk doel van je leven is, namelijk de dood.

Zelf vind ik, dat je dingen als het beleven van lol als er onzinnig moet beschouwen als je het leven puur vanuit wetenschappelijk oogpunt bekijkt. Lol is een gevoel, dat door iedereen anders ervaren wordt en wetenschappelijk netzo slecht te onderbouwen is als het ervaren van een god.

Ik denk niet dat er leven na de dood is, maar zeker weten doe ik het natuurlijk niet. Áls er al iets is na de dood dan geloof ik liever dat dat een soort collectieve vergaarbak is, waar zielen niet-individualiseerbaar in opgaan. Jouw ziel leeft dus niet bepaalbaar verder, maar de energie gaat ook niet verloren.

Maar als agnost kan ik er natuurlijk niets zinnigs over zeggen, en daar laat ik het dan ook graag bij.

[MTpower]

Ik geloof er niet in, ik geloof ook niet in een ziel e.d.
Als je dood bent ben je dood...

[Flushpuppie]

dood is dood.

in feite zijn mensen niet meer dan een doorgeëvolueerde apen, dat heeft Darwin een jaar of honderd terug ontdekt. Gedachten zijn chemische processen die je lichaam activeerd als je prikkels binnenkrijgt. Je "ziel" en hersenen zijn niets meer dan een grote samenklontering van schakelcellen waar je herinneringen en vitale functies opgeslagen worden. het probleem is echter dat de kerk (en adaarbij ook alle andere religies) al tweeduizend liep te verkondigen dat er leven na de dood is. Logisch dat dat blijft hangen bij mensen.

Maar denk, als je dat toch echt gelooft, eens na over andere levensvormen op deze wereld. Als wij ergens heen gaan na onze dood, zou dat betekenen dat elk dier, plant en cel ook naar een betere plaats zouden gaan. Zij zijn immers ook levende wezens.

edit: spelfoutje

Die vraag heeft de biologie al beantwoord; aan de criteria waar iets aan moet voldoen om 'levend' te zijn wordt niet voldaan na de dood. Er is derhalve geen leven na de dood, tenzij je na je dood getransformeerd wordt naar een verre planeet of iets dergelijks. Maar ja, aangezien er geen reden is om dat aan te nemen is het een vrij domme aanname.

nare man schreef op 24-11-2005 @ 00:25 :
de energie gaat ook niet verloren.

Welke energie?

[one.]

Mephostophilis schreef op 24-11-2005 @ 15:16 :
Die vraag heeft de biologie al beantwoord; aan de criteria waar iets aan moet voldoen om 'levend' te zijn wordt niet voldaan na de dood. Er is derhalve geen leven na de dood, tenzij je na je dood getransformeerd wordt naar een verre planeet of iets dergelijks. Maar ja, aangezien er geen reden is om dat aan te nemen is het een vrij domme aanname.

[Ragnar]

Ik hoop het niet.

[Eresh'kigål]

Mephostophilis schreef op 24-11-2005 @ 15:16 :
Die vraag heeft de biologie al beantwoord; aan de criteria waar iets aan moet voldoen om 'levend' te zijn wordt niet voldaan na de dood. Er is derhalve geen leven na de dood, tenzij je na je dood getransformeerd wordt naar een verre planeet of iets dergelijks. Maar ja, aangezien er geen reden is om dat aan te nemen is het een vrij domme aanname.

Krèk mee eens.

Mephostophilis schreef op 24-11-2005 @ 15:17 :
Welke energie?

Energie niet in de natuurkundige zin natuurlijk, maar meer het collectief van gedachten en herinneringen dat zich in jouw hersenen heeft verzameld gedurende je leven. Lange-termijnherinneringen worden opgeslagen in de vorm van chemische verbindingen, dus die kunnen wel bewaard blijven in de hersenmassa. Maar korte-termijnherinneringen, heb ik altijd begrepen, worden opgeslagen in electrische vorm, door spanningsverschillen of anderszins electrisch. Dus ik vraag me af wat daarmee gebeurt na iemands dood.

[Kalm]

nare man schreef op 24-11-2005 @ 19:37 :
Energie niet in de natuurkundige zin natuurlijk, maar meer het collectief van gedachten en herinneringen dat zich in jouw hersenen heeft verzameld gedurende je leven. Lange-termijnherinneringen worden opgeslagen in de vorm van chemische verbindingen, dus die kunnen wel bewaard blijven in de hersenmassa. Maar korte-termijnherinneringen, heb ik altijd begrepen, worden opgeslagen in electrische vorm, door spanningsverschillen of anderszins electrisch. Dus ik vraag me af wat daarmee gebeurt na iemands dood.

Lange termijn geheugen: Eiwitten. Aangezien ze niet meer onderhouden kunnen worden 'breken' ze af en gaan ze verloren.

Korte termijn: De impulsen komen uit de neuronen. Aangezien de lichaamsproccessen stoppen, zullen de neuronen ook niet meer werken omdat; de Natriumpomp niet meer werkt om impulsgeleiding mogelijk te maken, Neurotransmitters worden ook niet meer aangemaakt.

[Raven]

er is nog niet zo heel lang geleden aangetoond (door wetenschappers) dat bewustzijn (je geest/ziel) niet "zomaar" in je hersenen plaatsvond maar dat je bewustzijn zich op quantumniveau bevind. (als je weet wat voor dingen DAAR kunnen)

met andere woorden :
ze hebben op een heel moeilijke manier de waarschijnlijkheid aangetoond van iets dat sommige mensen van nature aanvoelen of weten. je geest is niet het zelfde als je hersenen

ik zelf zie het zo.
wij zijn geesten die op dit moment en op deze plaats een lichaam hebben. als je lichaam sterft dan zal je geest terugkeren naar waar je oorspronkelijk vandaan kwam, voor een nieuwe taak.

hoe en waar dat weet niemand.

[haplo]

Raven schreef op 24-11-2005 @ 19:50 :
er is nog niet zo heel lang geleden aangetoond (door wetenschappers) dat bewustzijn (je geest/ziel) niet "zomaar" in je hersenen plaatsvond maar dat je bewustzijn zich op quantumniveau bevind. (als je weet wat voor dingen DAAR kunnen)

met andere woorden :
ze hebben op een heel moeilijke manier de waarschijnlijkheid aangetoond van iets dat sommige mensen van nature aanvoelen of weten. je geest is niet het zelfde als je hersenen

ik zelf zie het zo.
wij zijn geesten die op dit moment en op deze plaats een lichaam hebben. als je lichaam sterft dan zal je geest terugkeren naar waar je oorspronkelijk vandaan kwam, voor een nieuwe taak.

hoe en waar dat weet niemand.

Bron?

[Raven]

haplo schreef op 24-11-2005 @ 20:37 :
Bron?

dat van dat quantum gedoe was op netwerk geloof ik maar kan ook discovery geweest zijn ..


de rest is esotherische kennis

nare man schreef op 24-11-2005 @ 19:37 :
Energie niet in de natuurkundige zin natuurlijk, maar meer het collectief van gedachten en herinneringen dat zich in jouw hersenen heeft verzameld gedurende je leven. Lange-termijnherinneringen worden opgeslagen in de vorm van chemische verbindingen, dus die kunnen wel bewaard blijven in de hersenmassa. Maar korte-termijnherinneringen, heb ik altijd begrepen, worden opgeslagen in electrische vorm, door spanningsverschillen of anderszins electrisch. Dus ik vraag me af wat daarmee gebeurt na iemands dood.

Och, de hersenen zijn eigenlijk een veredelde harde schijf met werkgeheugen e.d. Maar met de tijd zal alles wel verloren gaan, lijkt me, of er blijven fragmenten over. Er is echter nog weinig bekend over de werking van de hersenen dus het blijft een beetje luchtfietsen.

Mephostophilis schreef op 24-11-2005 @ 20:44 :
Och, de hersenen zijn eigenlijk een veredelde harde schijf met werkgeheugen e.d. Maar met de tijd zal alles wel verloren gaan, lijkt me, of er blijven fragmenten over. Er is echter nog weinig bekend over de werking van de hersenen dus het blijft een beetje luchtfietsen.

Daarom heb ik er ook niet zoveel problemen mee te accepteren dat ik er niets vanaf weet en ook niets vanaf kan weten.

Ik gaf het meer als voorbeeld - áls er iets is na de dood van een mens, dan spreekt het mij meer aan in die vorm dan in de vorm die de semitische godsdiensten aanhangen. Wat daar vooral wringt is de wanverhouding tussen de 'proeftijd' hier op aarde (slechts één mensenleven) en de tijd daarna (de eeuwigheid). Bega je in je proeftijd een fout dan moet je daarna een eeuwigheid boeten. Dat is onrechtvaardig en onredelijk en getuigt van het weinig vergevensgezinde karakter van die godsdiensten. Maar goed, die godsdiensten draaien dan ook helemaal niet om liefde (zoals ze zelf beweren), maar om angst.

[haplo]

Raven schreef op 24-11-2005 @ 20:39 :
dat van dat quantum gedoe was op netwerk geloof ik maar kan ook discovery geweest zijn ..


de rest is esotherische kennis

Dan blijf ik er vooralsnog sceptisch tegenover staan.

[Gambokkur]

Wat mensen doet geloven dat er meer is dan het lichaam alleen is, is het feit dat we een bewustzijn hebben, gevoelens en gedachten hebben. Welnu, als we buiten bewustzijn zijn (dus als de hogere hersenactiviteiten stoppen), zijn al deze zaken uitgeschakeld, waardoor we geen enkele reden hebben om aan te nemen dat er meer zou zijn dan ons lichaam.

[juno]

Geen idee, dat zie ik dan wel. (of niet, natuurlijk, en dat is dan ook goed, want daar heb ik dan toch geen weet van)

Niemand is ooit teruggekeerd uit de dood, om ervaringsfeiten met ons te delen, en de rest is speculatie en wishful thinking.

[Vice]

Waarom zou er leven na de dood zijn. Wat is het nut daarvan. En stel dat er leven na de dood is, wat komt er dan daarna.
Sorry, maar ik geloof er niet in. Mensen die dat bedenken zijn misschien bang voor de dood, omdat het voor sommige toch wel een raar idee is dat je dan gewoon niet meer bestaat. Dat je niet meer kan denken, zien, voelen en ruiken.

[Raven]

Vice schreef op 25-11-2005 @ 16:58 :
Waarom zou er leven na de dood zijn. Wat is het nut daarvan. En stel dat er leven na de dood is, wat komt er dan daarna.
Sorry, maar ik geloof er niet in. Mensen die dat bedenken zijn misschien bang voor de dood, omdat het voor sommige toch wel een raar idee is dat je dan gewoon niet meer bestaat. Dat je niet meer kan denken, zien, voelen en ruiken.

ik zou het eerder raar en onligisch vinden als de hele "Wereld" alleen uit moleculen zou bestaan.

het feit dat je "leven" niet kan maken toont aan dat er nog andere dingen in het spel zijn

[haplo]

Raven schreef op 25-11-2005 @ 17:44 :
ik zou het eerder raar en onligisch vinden als de hele "Wereld" alleen uit moleculen zou bestaan.

Waarom vind je dat raar en onlogisch als ik vragen mag?

het feit dat je "leven" niet kan maken toont aan dat er nog andere dingen in het spel zijn

Vals dilemma, er zijn wel degelijk meerdere mogelijkheden. Daarnaast is het niet zo onwaarschijnlijk dat het maken van leven niet zo lang meer op zich laat wachten.

[gezweetwel]

Raven schreef op 24-11-2005 @ 19:50 :


ik zelf zie het zo.
wij zijn geesten die op dit moment en op deze plaats een lichaam hebben. als je lichaam sterft dan zal je geest terugkeren naar waar je oorspronkelijk vandaan kwam, voor een nieuwe taak.

hoe en waar dat weet niemand.

Een tààk? Dit lijkt me eerder een fantasietje hoor.

Het hele idee van leven na de dood is eigenlijk absurd. Waarom zouden we dan überhaupt doodgaan?

[Twanos]

het feit dat het leven zinloos zou zijn zonder leven na de dood is uiteraard geen argument.

Wie heeft ooit aangetoond dat alles en nut heeft?!

[Raven]

gezweetwel schreef op 25-11-2005 @ 19:16 :
Een tààk? Dit lijkt me eerder een fantasietje hoor.

Het hele idee van leven na de dood is eigenlijk absurd. Waarom zouden we dan überhaupt doodgaan?

omdat je lichaam niet eeuwig meegaat

Raven schreef op 25-11-2005 @ 17:44 :
ik zou het eerder raar en onligisch vinden als de hele "Wereld" alleen uit moleculen zou bestaan.

Klopt, je hebt ook nog niet-moleculaire stoffen, zoals zouten.

het feit dat je "leven" niet kan maken toont aan dat er nog andere dingen in het spel zijn

Hoe weet jij dat je "leven" niet kunt maken? Denk je werkelijk dat de mens nu het maximaal haalbare heeft qua wetenschap?

[gezweetwel]

Raven schreef op 25-11-2005 @ 21:17 :
omdat je lichaam niet eeuwig meegaat

Gambokkur schreef op 25-11-2005 @ 14:21 :
Wat mensen doet geloven dat er meer is dan het lichaam alleen is, is het feit dat we een bewustzijn hebben, gevoelens en gedachten hebben. Welnu, als we buiten bewustzijn zijn (dus als de hogere hersenactiviteiten stoppen), zijn al deze zaken uitgeschakeld, waardoor we geen enkele reden hebben om aan te nemen dat er meer zou zijn dan ons lichaam.

[Raven]

Mephostophilis schreef op 26-11-2005 @ 00:35 :
[B]Klopt, je hebt ook nog niet-moleculaire stoffen, zoals zouten. Hoe weet jij dat je "leven" niet kunt maken? Denk je werkelijk dat de mens nu het maximaal haalbare heeft qua wetenschap?

zouten zijn ook moleculen

Ik denk niet dat de wetenschap het maximaal haalbare bereikt heeft nee maar je kan niet van iets wat nooit geleeft heeft iets levends maken.

heb je je wel eens afgevraagd waarom een zaadje een grote boom wordt ?
en ik vraag niet HOE, ik vraag WAAROM




denk er maar eens over na

[gezweetwel]

Ah, het oude argument. Niemand heeft ooit beweerd dat er een "waarom" was.

[T_ID]

Raven schreef op 25-11-2005 @ 17:44 :
het feit dat je "leven" niet kan maken toont aan dat er nog andere dingen in het spel zijn

Ow?

Britse onderzoekers zijn er anders in geslaagd om uit anorganische stoffen een virus te scheppen voor onderzoeksdoeleinden.