voel me leeg

[mepsteen]

Freddy Godskind schreef op 23-01-2007 @ 17:20 :
Ja, dat is wat er staat, dus staande voor God kan men nooit zeggen: Oh Heer, het spijt me dat ik onrecht stichtte, want ik wist niet dat dit oordeel zou komen. En ook kan men niet zeggen: Heer, ik heb uw Woord nooit gehoord of gelezen, dus kan ik er niets aan doen dat ik u niet geloofd heb en er vervolgens flink op los heb geleefd. Met andere woorden: tegenover uw medemens kan u zich met onwetendheid verontschuldigen (om de schijn erin te houden), maar tegenover God kan dat niet, want God heeft u een gevoel van verantwoording meegegeven toen Hij u schiep. En ook gaf Hij u verstand waarmee u kon begrijpen dat onrecht niet hoort en ook dat dit alles een Schepper moet hebben en dat het nooit uit het blinde toeval ontstaan kan zijn. Onwetenden zijn dus mensen die onbekend zijn met het evangelie. En hetgene waarvan u las dat de mensen deze dingen weten, is hetgene dat zij in de schepping kunnen zien en begrijpen.

In Christus

alsof je gelovig moet zijn om een goed mens te zijn.


als ik nu stierf en dan voor en god zou staan, zou ik eerlijk kunnen zeggen dat ik zo goed mogenlijk naar mijn eigen inzicht geleefd heb.

en nogmaals: probeer alinea's das heel wat fijner.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 23-01-2007 @ 17:20 :
*preek*

Hoe arrogant.

T_ID schreef op 23-01-2007 @ 17:46 :
Hoe arrogant.

"Excuse me, but we have the truth."

[=zwart wit=]

Freddy Godskind schreef op 23-01-2007 @ 17:20 :
maar tegenover God kan dat niet, want God heeft u een gevoel van verantwoording meegegeven toen Hij u schiep.

ben ik helemaal met je eens, maar ik zie niet hoe dat te combineren is met dit:

Freddy Godskind schreef op 23-01-2007 @ 16:38 :
Als zij daar dan innerlijk dankbaar voor zijn en blijven zonder te weten wie die God is, dan zullen zij leven. (zie ook Romeinen 1:16-25)

er staat: je kunt het weten. het gaat over mensen die god kennen door natuur, goedheid etc (19,20) en hem wel kennen, maar hem niet eren (21). ze weten wat er staat te gebeuren, maar gaan door op hun zondige weg (32). ik zie niet waar jij je idee vandaan haalt dat onwetenden ook te rechtvaardigen zijn, er vanuit gaande dat je dat met "dan zullen zij leven" bedoelt. je zou het gedeelte van van vers 20 wel op hen toe kunnen passen, maar dan eindig je met: "er is níets waardoor zij te verontschuldigen zijn".

[Freddy Godskind]

God bless you 89ok!

[=zwart wit=]

mepsteen schreef op 23-01-2007 @ 17:42 :
alsof je gelovig moet zijn om een goed mens te zijn.


als ik nu stierf en dan voor en god zou staan, zou ik eerlijk kunnen zeggen dat ik zo goed mogenlijk naar mijn eigen inzicht geleefd heb.

en nogmaals: probeer alinea's das heel wat fijner.

inderdaad: there´s one truth.
het is zelfs nog sterker, alleen door het geloof kunnen er uberhaupt goede daden verricht worden. goede daden die van belang zijn voor god. niet dat je verder geen goed mag doen hoor, of niet dat god daar niet blij mee zal zijn, maar je zult er niets mee béreiken. althans, míjn visie. ik kan de tekst niet zo goed vinden, maar hier is het ook ongeveer duidelijk (rom9):
31 Maar Israël, die de wet der rechtvaardigheid zocht, is tot de wet der rechtvaardigheid niet gekomen.
32 Waarom? Omdat zij die zochten niet uit het geloof, maar als uit de werken der wet (..)

ach, ik heb er ook geen moeite mee als ik volgens de islam en zelfs volgens dit christendom in de hel kom hoor. als god toch niet bestaat, láát ze.

[Freddy Godskind]

=zwart wit= schreef op 23-01-2007 @ 18:05 :
er staat: je kunt het weten. het gaat over mensen die god kennen door natuur, goedheid etc (19,20) en hem wel kennen, maar hem niet eren (21). ze weten wat er staat te gebeuren, maar gaan door op hun zondige weg (32). ik zie niet waar jij je idee vandaan haalt dat onwetenden ook te rechtvaardigen zijn, er vanuit gaande dat je dat met "dan zullen zij leven" bedoelt. je zou het gedeelte van van vers 20 wel op hen toe kunnen passen, maar dan eindig je met: "er is níets waardoor zij te verontschuldigen zijn".

Het stukje gaat hier ook niet over de onwetenden die gerechtvaardigd worden. Het gaat hier over de onwetenden die doorgaan met zondigen, zoals u zegt. Met: "Zij kunnen weten" wordt bedoelt: "laat u niets wijsmaken". Het is een waarschuwing tegen mensen die zich als onwetend voor zullen doen. Het idee dat zij gerechtvaardigd hadden kunnen worden, valt met name uit de verzen: 20, 21 en 25 te halen. Zij hadden de Schepper dankbaar kunnen zijn en kunnen prijzen zonder te weten dat het Jezus geweest is die de hemel en de aarde geschapen heeft.

God's zegen

[mepsteen]

Freddy Godskind schreef op 23-01-2007 @ 18:32 :
Het stukje gaat hier ook niet over de onwetenden die gerechtvaardigd worden. Het gaat hier over de onwetenden die doorgaan met zondigen, zoals u zegt. Met: "Zij kunnen weten" wordt bedoelt: "laat u niets wijsmaken". Het is een waarschuwing tegen mensen die zich als onwetend voor zullen doen. Het idee dat zij gerechtvaardigd hadden kunnen worden, valt met name uit de verzen: 20, 21 en 25 te halen. Zij hadden de Schepper dankbaar kunnen zijn en kunnen prijzen zonder te weten dat het Jezus geweest is die de hemel en de aarde geschapen heeft.

God's zegen

pff, alsof de bijbel een onfeilbare bron is, er zijn al genoeg dingen waarvan BEWEZEN is dat ze niet kloppen.

Het is dus niet meer als logisch om de bijbel in twijfel te trekken, al dan niet als onwaar te beschouwen.

[Freddy Godskind]

mepsteen schreef op 23-01-2007 @ 18:35 :
pff, alsof de bijbel een onfeilbare bron is, er zijn al genoeg dingen waarvan BEWEZEN is dat ze niet kloppen.

Het is dus niet meer als logisch om de bijbel in twijfel te trekken, al dan niet als onwaar te beschouwen.

Nee, dat is niet waar. De feilbaarheid van de bijbel is nooit bewezen.

[Uice]

=zwart wit= schreef op 23-01-2007 @ 18:14 :
inderdaad: there´s one truth.
het is zelfs nog sterker, alleen door het geloof kunnen er uberhaupt goede daden verricht worden. goede daden die van belang zijn voor god. niet dat je verder geen goed mag doen hoor, of niet dat god daar niet blij mee zal zijn, maar je zult er niets mee béreiken.

Wat dacht je van geluk in het echte leven?

[Uice]

Freddy Godskind schreef op 23-01-2007 @ 18:38 :
Nee, dat is niet waar. De feilbaarheid van de bijbel is nooit bewezen.

De zondvloed is bijvoorbeeld een uiterst onwaarschijnlijk verhaal; naast de onmogelijkheid van een boot met alle diersoorten erop, is er nooit een moment in de geschiedenis geweest dat de aarde volledig onder water heeft gestaan.
Of het feit dat we al die jaren ruimtevaart nog nooit een Hemel zijn tegengekomen.

Zomaar twee dingen.

[T_ID]

Freddy Godskind schreef op 23-01-2007 @ 18:38 :
De feilbaarheid van de bijbel is nooit bewezen.

Dan heb je nooit de beschikking gehad over een fractie van de informatie die bekend.

Kijk je mijn postgeschiedenis na, dan zul je bijvoorbeeld stuiten op meerdere discussies waar ik gehakt maak van zo ongeveer het gehele oude testament. Er staan zaken in die aantoonbaar niet kloppen.


Al met al bestaat er geen basis om hoog van de toren te blazen over goede daden moreel gedrag. Iedereen die écht goed wil leven zou in eerste instantie geen religie aanhangen, maar zijn eigen plan trekken om te ontsnappen aan de negatieve gevolgen van alle religies.

[=zwart wit=]

Freddy Godskind schreef op 23-01-2007 @ 18:32 :
Het stukje gaat hier ook niet over de onwetenden die gerechtvaardigd worden. Het gaat hier over de onwetenden die doorgaan met zondigen, zoals u zegt. Met: "Zij kunnen weten" wordt bedoelt: "laat u niets wijsmaken". Het is een waarschuwing tegen mensen die zich als onwetend voor zullen doen. Het idee dat zij gerechtvaardigd hadden kunnen worden, valt met name uit de verzen: 20, 21 en 25 te halen. Zij hadden de Schepper dankbaar kunnen zijn en kunnen prijzen zonder te weten dat het Jezus geweest is die de hemel en de aarde geschapen heeft.

God's zegen

hier wordt beweerd dat het kennen van god openbaar is. daarom kan de mens zich niet verontschuldigen van het oordeel. ik denk dat dat de strekking van dit tekstgedeelte is: iedereen heeft een idee, doe je daar niets mee, dan zul je veroordeeld worden. wat doen goede of kwade zaken daar toe? er is toch enkel rechtvaardiging door het geloof? (uberhaupt geen goede werken dan door het geloof..)
er staat dat ze niet te verontschuldigen zijn omdát ze god kennen, niet hoewel ze god kennen. ze zijn niet te verontschuldigen, omdat ze verijdeld zijn geworden (zonder god!) en dus ijdel in gods ogen.
bovendien lijkt het idee dat jij voorstaat op wat in vers 23 verworpen wordt: god op een andere manier aanbidden.
ik begrijp wel ongeveer wat je bedoelt en hoe je het leest, maar ik vind het ergens niet rijmbaar met de rest van de bijbel.

Ik wil er nadrukkelijk op wijzen dat dit geen topic is om bepaalde gebeurtenissen uit de Bijbel te verdedigen of aan te vallen.

[=zwart wit=]

Juice schreef op 23-01-2007 @ 18:49 :
Wat dacht je van geluk in het echte leven?

ja, daar bereik je niets mee voor god, dat bedoelde ik dus.

Juice schreef op 23-01-2007 @ 18:53 :
De zondvloed is bijvoorbeeld een uiterst onwaarschijnlijk verhaal; naast de onmogelijkheid van een boot met alle diersoorten erop, is er nooit een moment in de geschiedenis geweest dat de aarde volledig onder water heeft gestaan.
Of het feit dat we al die jaren ruimtevaart nog nooit een Hemel zijn tegengekomen.

Zomaar twee dingen.

1. klein wondertje moet kunnen. 1.b vind ik wat discutabel, omdat er geen aanwijzingen voor zijn?
2. de mensheid kent ook alle uithoekjes van het heelal wel. god is de eeuwige, buiten het feit dat hij er geen stoffelijke hemel op na zou houden, zou hij zich dus ook zonder enige moeite in oneindigheid kunnen verstoppen.

T_ID schreef op 23-01-2007 @ 19:07 :
Dan heb je nooit de beschikking gehad over een fractie van de informatie die bekend.

Kijk je mijn postgeschiedenis na, dan zul je bijvoorbeeld stuiten op meerdere discussies waar ik gehakt maak van zo ongeveer het gehele oude testament. Er staan zaken in die aantoonbaar niet kloppen.

je hoeft ze niet te noemen, maar wat is het voor relevantie voor het bestaan van een almachtige god en de verzoeningsleer?

Al met al bestaat er geen basis om hoog van de toren te blazen over goede daden moreel gedrag. Iedereen die écht goed wil leven zou in eerste instantie geen religie aanhangen, maar zijn eigen plan trekken om te ontsnappen aan de negatieve gevolgen van alle religies.

dat noem ik arrogant. ik ken de negatieve kanten van religie niet zo. en de vorige quote: wat doet het er toe wat de wetenschap ziet, moet je zien wat kernenergie kan doen. goed leven is ondefinieerbaar en jouw goede leven is arrogant.

[Uice]

=zwart wit= schreef op 23-01-2007 @ 19:43 :
1. klein wondertje moet kunnen.

Oh god.

1.b vind ik wat discutabel, omdat er geen aanwijzingen voor zijn?

Bronnen ben ik kwijt, staan wel ergens op het forum. Zal eens zoeken.

2. de mensheid kent ook alle uithoekjes van het heelal wel. god is de eeuwige, buiten het feit dat hij er geen stoffelijke hemel op na zou houden, zou hij zich dus ook zonder enige moeite in oneindigheid kunnen verstoppen.

De hemel is volgens de Bijbel een fysieke plek boven de aarde. God heeft zelfs de bouw van een toren gestopt om mensen te verhinderen hem te vinden. Maar met vliegtuigen en ruimtevaart heeft Hij blijkbaar geen problemen.

[Fey86]

Juice schreef op 23-01-2007 @ 23:54 :

De hemel is volgens de Bijbel een fysieke plek boven de aarde. God heeft zelfs de bouw van een toren gestopt om mensen te verhinderen hem te vinden. Maar met vliegtuigen en ruimtevaart heeft Hij blijkbaar geen problemen.

Correctie:

God heeft de bouw van de Toren van Babel om de volgende reden gestopt:

’Komaan! Laten wij een stad voor ons bouwen en ook een toren waarvan de top tot in de hemel reikt, en laten wij ons een beroemde naam maken, opdat wij niet over de gehele oppervlakte der aarde worden verstrooid.’” — Genesis 11:4.

Jehovah God had zijn voornemen tot uitdrukking gebracht toen hij het eerste mensenpaar gebood ’vruchtbaar te zijn en tot velen te worden en de aarde te vullen’ (Genesis 1:28). Dit werd na de Vloed tegenover Noach en zijn zonen herhaald. God gaf hun de opdracht: „Wat u aangaat, weest vruchtbaar en wordt tot velen, doet de aarde van u wemelen en wordt tot velen daarop” (Genesis 9:7). In strijd met Jehovah’s voorschrift bouwden de mensen een stad opdat zij „niet over de gehele oppervlakte der aarde [zouden] worden verstrooid”.

Deze mensen gingen ook een toren bouwen om zich „een beroemde naam” te maken.

[Escapism]

waarom was dat dan toen al die jaren geleden dan wel zo erg om naam te maken dat god ingreep, maar tegenwoordig niet meer?

Alle overige offtopicreacties worden vanaf nu verwijderd

[Freddy Godskind]

=zwart wit= schreef op 23-01-2007 @ 19:32 :
hier wordt beweerd dat het kennen van god openbaar is. daarom kan de mens zich niet verontschuldigen van het oordeel. ik denk dat dat de strekking van dit tekstgedeelte is: iedereen heeft een idee, doe je daar niets mee, dan zul je veroordeeld worden. wat doen goede of kwade zaken daar toe? er is toch enkel rechtvaardiging door het geloof? (uberhaupt geen goede werken dan door het geloof..)
er staat dat ze niet te verontschuldigen zijn omdát ze god kennen, niet hoewel ze god kennen. ze zijn niet te verontschuldigen, omdat ze verijdeld zijn geworden (zonder god!) en dus ijdel in gods ogen.
bovendien lijkt het idee dat jij voorstaat op wat in vers 23 verworpen wordt: god op een andere manier aanbidden.
ik begrijp wel ongeveer wat je bedoelt en hoe je het leest, maar ik vind het ergens niet rijmbaar met de rest van de bijbel.

Ja alles wat u gezegd hebt klopt. Het stukje hier geeft voornamelijk weer dat iedere mens religieus is en is puur op de heidenen gericht. Iedere mens gelooft iets; of het nu de waarheid is of een leugen. Zo geloven wij christenen dat de bijbel geheel waarheid is. Wat opvalt aan alle andere religieën buiten het christendom, is dat zij zichzelf proberen te rechtvaardigen. Ook valt aan iedere religie op dat zij iets aanbidden. Bij het boedhisme is dat boedha, bij het hindoeïsme is dat (volgens mij) shiva en ja, er zijn zelfs religieën waarin men dieren aanbid. Zo zoeken evolutionisten het ook in de schepping zelf en zij geloven dat zij uit een steen ontstaan zijn en daarmee zien zij de natuur misschien als hun god of misschien de natuur als het systeem waaruit zij leven. Zo zoeken astrologen het bijvoorbeeld in de sterren. En Moslims geloven en volgen Mohammed. Kortom allen geloven zij dat zij de schepping zelf aanbidden kunnen, terwijl iedereen weten kan (dus te verontschuldigen zijn ze niet) dat deze scheppingsonderdelen (zo noem ik het maar even) dit alles niet had kunnen scheppen. Daar is een hogere macht voor nodig, een Wezen, een Persoon. Nu zijn Mohammed en Boedha ook personen, klopt, maar Mohammed en Boedha liggen vandaag nog steeds in hun graf, zodat iedereen weet dat zij geen scheppingsmacht kunnen hebben. Wat nu de waarheid is achter ons bestaan, dat is aan ons zelf om dat uit te zoeken. Uit het stuk van Romeinen kunt u niet opmaken dat iemand God kan dienen zonder het evangelie. Ergens hebt u gelijk, want dit valt inderdaad niet te rijmen met het evangelie. Het stukje over de blindgeborene (uit Johannes) kan daar misschien meer duidelijkheid in geven. Het is altijd God die de mens aanraakt en dit zou moeten maken dat die mens verder op zoek gaat naar de waarheid achter ons bestaan. Maar in het geval van geestelijke/verstandelijk handicap lijkt me dat nogal moeilijk aangezien de laatste tijd niet veel wonderbaarlijke genezingen meer verricht worden door de Heer (natuurlijk wel in het geheim, is aan u om dat te geloven), aangezien de mens van vandaag de dag niet meer zo zal opkijken van een wonderbaarlijke genezing en er eerder een wetenschappelijke verklaring achter gaat zoeken en daarmee niet de eer aan God wilt geven. In verdrukkingen zoals die van tegenwoordig zal de Heer toch ook wel mensen zonder kennis van het evangelie tot Hem leiden in de hemel, terwijl deze mens dan toch tot getuigenis voor zijn medemens kan zijn doordat hij op zoek gaat naar de heilige Schrift ook al vindt hij de Schrift niet. In het verhaal van de blindgeborene zien we dat de blinde wordt aangeraakt, maar toch kent hij Jezus niet, later gaat hij dan op zoek naar Jezus en vindt Hem terug en leert dat zijn naam Jezus is. Zo zijn er ook mensen die de waarheid hebben ingeruild voor de leugen en deze zijn het die het de zoekenden verhinderen om tot de ware kennis te komen. En ik blijf het met u eens dat dit niet te rijmen valt met de hele bijbel. Ik stel het ook zeer op prijs dat u zo scherp meeleest en ik zeg u: U doet goed! Blijf zo doen! Laat het dan ook vooral niet achterwege om de goede boodschap ook aan blinden, doven, verstandelijk/geestelijk gehandicapten te brengen, want zij zijn het juist (en niet zij alleen) die verhinderd worden om van het goede nieuws te horen te krijgen.

God zegene u

[mepsteen]

Freddy Godskind schreef op 24-01-2007 @ 16:09 :
Ja alles wat u gezegd hebt klopt. Het stukje hier geeft voornamelijk weer dat iedere mens religieus is en is puur op de heidenen gericht. Iedere mens gelooft iets; of het nu de waarheid is of een leugen. Zo geloven wij christenen dat de bijbel geheel waarheid is. Wat opvalt aan alle andere religieën buiten het christendom, is dat zij zichzelf proberen te rechtvaardigen. Ook valt aan iedere religie op dat zij iets aanbidden. Bij het boedhisme is dat boedha, bij het hindoeïsme is dat (volgens mij) shiva en ja, er zijn zelfs religieën waarin men dieren aanbid. Zo zoeken evolutionisten het ook in de schepping zelf en zij geloven dat zij uit een steen ontstaan zijn en daarmee zien zij de natuur misschien als hun god of misschien de natuur als het systeem waaruit zij leven. Zo zoeken astrologen het bijvoorbeeld in de sterren. En Moslims geloven en volgen Mohammed. Kortom allen geloven zij dat zij de schepping zelf aanbidden kunnen, terwijl iedereen weten kan (dus te verontschuldigen zijn ze niet) dat deze scheppingsonderdelen (zo noem ik het maar even) dit alles niet had kunnen scheppen. Daar is een hogere macht voor nodig, een Wezen, een Persoon. Nu zijn Mohammed en Boedha ook personen, klopt, maar Mohammed en Boedha liggen vandaag nog steeds in hun graf, zodat iedereen weet dat zij geen scheppingsmacht kunnen hebben. Wat nu de waarheid is achter ons bestaan, dat is aan ons zelf om dat uit te zoeken. Uit het stuk van Romeinen kunt u niet opmaken dat iemand God kan dienen zonder het evangelie. Ergens hebt u gelijk, want dit valt inderdaad niet te rijmen met het evangelie. Het stukje over de blindgeborene (uit Johannes) kan daar misschien meer duidelijkheid in geven. Het is altijd God die de mens aanraakt en dit zou moeten maken dat die mens verder op zoek gaat naar de waarheid achter ons bestaan. Maar in het geval van geestelijke/verstandelijk handicap lijkt me dat nogal moeilijk aangezien de laatste tijd niet veel wonderbaarlijke genezingen meer verricht worden door de Heer (natuurlijk wel in het geheim, is aan u om dat te geloven), aangezien de mens van vandaag de dag niet meer zo zal opkijken van een wonderbaarlijke genezing en er eerder een wetenschappelijke verklaring achter gaat zoeken en daarmee niet de eer aan God wilt geven. In verdrukkingen zoals die van tegenwoordig zal de Heer toch ook wel mensen zonder kennis van het evangelie tot Hem leiden in de hemel, terwijl deze mens dan toch tot getuigenis voor zijn medemens kan zijn doordat hij op zoek gaat naar de heilige Schrift ook al vindt hij de Schrift niet. In het verhaal van de blindgeborene zien we dat de blinde wordt aangeraakt, maar toch kent hij Jezus niet, later gaat hij dan op zoek naar Jezus en vindt Hem terug en leert dat zijn naam Jezus is. Zo zijn er ook mensen die de waarheid hebben ingeruild voor de leugen en deze zijn het die het de zoekenden verhinderen om tot de ware kennis te komen. En ik blijf het met u eens dat dit niet te rijmen valt met de hele bijbel. Ik stel het ook zeer op prijs dat u zo scherp meeleest en ik zeg u: U doet goed! Blijf zo doen! Laat het dan ook vooral niet achterwege om de goede boodschap ook aan blinden, doven, verstandelijk/geestelijk gehandicapten te brengen, want zij zijn het juist (en niet zij alleen) die verhinderd worden om van het goede nieuws te horen te krijgen.

God zegene u

zou je aub dat in alinea's kunnen zetten?

God bless you too Freddy.

Ik ben blij dat jij je mening hier zo lekker naar binnen gooit. zelf ben ik een christen maar niet heel zwaar. Niet zo zwaar als jij denk ik. Ik ben niet de persoon die zomaar even een discussie over geloveb op gang zet. Mijn mening geven wel. Nogmaals ik sluit me weer volledig bij je aan.

[Freddy Godskind]

89ok schreef op 24-01-2007 @ 17:38 :
God bless you too Freddy.

Ik ben blij dat jij je mening hier zo lekker naar binnen gooit. zelf ben ik een christen maar niet heel zwaar. Niet zo zwaar als jij denk ik. Ik ben niet de persoon die zomaar even een discussie over geloveb op gang zet. Mijn mening geven wel. Nogmaals ik sluit me weer volledig bij je aan.

Bedankt broeder in geloof! En ik ben niet alleen u dankbaar, maar vooral ook de Heer aan wie alle eer zal toekomen. Hij die ons zo liefheeft dat Hij alles voor ons over heeft. En vergeet niet!... onze mening is niet alleen een mening, maar ook een feit.

In Christus

[Uice]

Jongens, doe dat bij de jezusclub.

[mepsteen]

Freddy Godskind schreef op 24-01-2007 @ 18:25 :
maar ook een feit.

oké, je hebt nu bij mij dus je gehele geloofwaardigheid verloren.
we zijn al zooo vaak op dat punt geweest dat ik toch wel vindt dat het duidlijk moet zijn.

daarnaast zeg ik : ik ruik uc.

[=zwart wit=]

Freddy Godskind schreef op 24-01-2007 @ 16:09 :
Het stukje over de blindgeborene (uit Johannes) kan daar misschien meer duidelijkheid in geven. Het is altijd God die de mens aanraakt en dit zou moeten maken dat die mens verder op zoek gaat naar de waarheid achter ons bestaan. Maar in het geval van geestelijke/verstandelijk handicap lijkt me dat nogal moeilijk aangezien de laatste tijd niet veel wonderbaarlijke genezingen meer verricht worden door de Heer (natuurlijk wel in het geheim, is aan u om dat te geloven), aangezien de mens van vandaag de dag niet meer zo zal opkijken van een wonderbaarlijke genezing en er eerder een wetenschappelijke verklaring achter gaat zoeken en daarmee niet de eer aan God wilt geven.

je (of u ) spreekt hier over een genezing. mijns inziens gaat dat enkel over een lichamelijke genezing.
ik ben het met je eens dat god de mens aan zal raken, zodat hij gaat zoeken. maar waarom zou dat bij een geestelijk gehandicapte niet voor kunnen komen? als god de grootste zondaars kan bekeren, waarom zou hij iemand met beperkte verstandelijke vermogens niet kunnen aanraken? ik ken ze in ieder geval wel.. voor gods liefde is geen intellect nodig. soms (met eerbied gesproken) denk ik dat zij wel eens beter af kunnen zijn, omdat ze eenvoudiger kunnen geloven.

ik geloof wel in genezingen (god is de onveranderlijke, dus ik moet wel), maar ik denk zelf dat genezingen niet van het hoogste belang hoeven zijn. het is sowieso een moeilijke kwestie, aan de ene kant is ziekte een uitwas van het kwaad, aan de andere kant kan het ook in gods plan opgenomen zijn. om daar tegen te willen strijden, moet er dus wel naar de juiste intenties worden gezocht.

(..) En ik blijf het met u eens dat dit niet te rijmen valt met de hele bijbel.

nee. ik denk dat god wel een enig rekening zal houden met. aan de andere kant kunnen we het ook anders zien: god vinden is een voorrecht, en god zal zelf besluiten wie hij daartoe zal brengen (niet dat ik wil spreken over een selecte groep, maar je begrijpt wat ik bedoel).

[T_ID]

Genezing en bijbelinterpretaties zijn offtopic en zouden dus zeker na een waarschuwing ontopic te blijven hier niet thuis horen.

Word agnost!

En leef volgens je eigen normen en waarden, doe wat jij juist acht. Dat werkt meestal stukken beter dan moralen uit een ander millenium.

[wolvin_26]

Sepul schreef op 24-01-2007 @ 20:11 :
Word agnost!

En leef volgens je eigen normen en waarden, doe wat jij juist acht. Dat werkt meestal stukken beter dan moralen uit een ander millenium.

[malchus]

Freddy Godskind schreef op 23-01-2007 @ 16:38 :
... Als men zich niet bekeerd heeft en laten dopen dan zal men de hemel niet ingaan.
In Christus

Ik denk niet als iemand zich echt bekeerd heeft en nog niet gedoopt is en komt te sterven, dat zo iemand alsnog verloren gaat.
Aangezien als men tot bekering komt dit de onzichbare doop is, men gelooft dat men met Christus gestorven is en samen met hem uit de dood is opgestaan.
Met de waterdoop wordt dit wat eerst in het onzichtbare geschied is nu op een zichtbare manier gedaan om aan de gemeente ( kerk ) familie, vrienden enz te laten zien dat je de Heer echt wilt toebehoren.

Gods zegen

[Il organista]

T_ID schreef op 24-01-2007 @ 19:29 :
Genezing en bijbelinterpretaties zijn offtopic en zouden dus zeker na een waarschuwing ontopic te blijven hier niet thuis horen.

Wat hij zegt: houd het ontopic, hoewel het topic nogal wat aan duidelijkheid te wensen overlaat. Waar is TS gebleven? Kun je hier iets mee?

Freddy Godskind schreef op 24-01-2007 @ 16:09 :
Nu zijn Mohammed en Boedha ook personen, klopt, maar Mohammed en Boedha liggen vandaag nog steeds in hun graf, zodat iedereen weet dat zij geen scheppingsmacht kunnen hebben.

Ik weet niet hoe het met Boedha zit, maar de profeet Mohammed (vzmh) heeft nooit beweerd dat hij enige scheppingsmacht bezit.

[Uice]

Freddy Godskind schreef op 24-01-2007 @ 16:09 :
Zo zoeken evolutionisten het ook in de schepping zelf en zij geloven dat zij uit een steen ontstaan zijn en daarmee zien zij de natuur misschien als hun god of misschien de natuur als het systeem waaruit zij leven.

Je snapt niet het basisconcept van evolutie. Vertel niet wat anderen geloven als je je er overduidelijk nog nooit in verdiept hebt.

[Uice]

Mahdaoui schreef op 25-01-2007 @ 02:13 :
Ik weet niet hoe het met Boedha zit, maar de profeet Mohammed (vzmh) heeft nooit beweerd enige scheppingsmacht te hebben.

Boedha ook niet. Het boedhisme doet sowieso geen uitspraken over de schepping.

[=zwart wit=]

Juice schreef op 25-01-2007 @ 11:12 :
Je snapt niet het basisconcept van evolutie. Vertel niet wat anderen geloven als je je er overduidelijk nog nooit in verdiept hebt.

de evolutionist ziet zichzelf toch als door evolutie voortkomend uit "de aarde"? de natuurlijke processen verklaren afkomst, zijn en toekomst en is dus de verklaring van het leven. het is wat plastisch uitgedrukt, daar niet van.

@malchus: eens.

[T_ID]

=zwart wit= schreef op 25-01-2007 @ 13:56 :
de evolutionist ziet zichzelf toch als door evolutie voortkomend uit "de aarde"?

Evolutionisten bestaan niet en zijn zonder meer veel te offtopic.

[=zwart wit=]

T_ID schreef op 25-01-2007 @ 14:03 :
Evolutionisten bestaan niet en zijn zonder meer veel te offtopic.

hehe, right.

[Kitten]

=zwart wit= schreef op 25-01-2007 @ 14:07 :
hehe, right.

Zwart wit, als je graag een duidelijke uitleg wil hebben wil ik daar best de tijd voor nemen, maar open dan een topic op wetenschap. Schrijf daar duidelijk bij wat je wil weten of wat je denkt, want ik heb namelijk het idee dat je een aantal dingen van de wetenschappelijke gedachtegang omtrend de evolutie theorie niet snapt.

Al zul je het niet met de uitleg eens zijn, ik ken de evolutie theorie en de zich daar omheen bevindende wetenschappelijke inzichten dermate goed dat ik je het in ieder geval uit kan leggen.

[LiefsvanHier]

Freddy Godskind schreef op 24-01-2007 @ 16:09 :
En Moslims geloven en volgen Mohammed.

Is het niet dat Moslims in de eerste plaats Allah volgen, zoals ook de Christenen hun God volgen?
En dat Mohammed (alleen) de profeet is die een boodschap van Allah kreeg en het bestaan van Allah aan de mensheid openbaarde?

[wolvin_26]

LiefsvanHier schreef op 25-01-2007 @ 16:28 :
Freddy Godskind schreef op 24-01-2007 @ 16:09 :
En Moslims geloven en volgen Mohammed.

Is het niet dat Moslims in de eerste plaats Allah volgen, zoals ook de Christenen hun God volgen?
En dat Mohammed (alleen) de profeet is die een boodschap van Allah kreeg en het bestaan van Allah aan de mensheid openbaarde?

Yep...

T_ID schreef op 25-01-2007 @ 14:03 :
Evolutionisten bestaan niet en zijn zonder meer veel te offtopic.

Wie zijn dan de tegenpolen van creationistische wetenschappers?

[mepsteen]

Kenjirro schreef op 25-01-2007 @ 18:32 :
Wie zijn dan de tegenpolen van creationisten?

wetenschappers.

[Kitten]

Kenjirro schreef op 25-01-2007 @ 18:32 :
Wie zijn dan de tegenpolen van creationistische wetenschappers?

Creationisten geloven dat alles ooit in een bepaalde mate geschapen is door een intelligent wezen/god. Iedereen die dat niet geloofd is automatisch een tegenpool.

... Maar wie heeft de intelligent designer eigenlijk ontworpen?

[LiefsvanHier]

LiefsvanHier schreef op 25-01-2007 @ 16:28 :
Freddy Godskind schreef op 24-01-2007 @ 16:09 :
En Moslims geloven en volgen Mohammed.

Is het niet dat Moslims in de eerste plaats Allah volgen, zoals ook de Christenen hun God volgen?
En dat Mohammed (alleen) de profeet is die een boodschap van Allah kreeg en het bestaan van Allah aan de mensheid openbaarde?

Ik heb weer eens iets verkeerd gelezen, ik las ín ipv en. Ik heb dus niets gezegd.

mepsteen schreef op 25-01-2007 @ 18:47 :
wetenschappers.

Creationistische wetenschappers bestaan wel hoor .

Kitten' 85 schreef op 25-01-2007 @ 19:18 :
Creationisten geloven dat alles ooit in een bepaalde mate geschapen is door een intelligent wezen/god. Iedereen die dat niet geloofd is automatisch een tegenpool.

Het beestje heeft ook een naam .

[mepsteen]

Kenjirro schreef op 25-01-2007 @ 21:23 :
Creationistische wetenschappers bestaan wel hoor .

dat zijn pseudo wetenschappers.

mepsteen schreef op 25-01-2007 @ 21:59 :
dat zijn pseudo wetenschappers.

Ahja, en jij bent alwetend etc etc

[T_ID]

Kenjirro schreef op 25-01-2007 @ 21:23 :
Creationistische wetenschappers bestaan wel hoor .

Creationisme gebruikt de wetenschappelijk methode niet. Ik zie niet in hoe er sprake kan zijn van creationistische wetenschappers, tenzij het gaat over mensen die die methode op een ander vakgebied gebruiken en geloven in creationisme.

(die vormden 0,0015% van het totaal aantal was laatste topic daarover berekend)

T_ID schreef op 25-01-2007 @ 22:08 :
Creationisme gebruikt de wetenschappelijk methode niet. Ik zie niet in hoe er sprake kan zijn van creationistische wetenschappers, tenzij het gaat over mensen die die methode op een ander vakgebied gebruiken en geloven in creationisme.

(die vormden 0,0015% van het totaal aantal was laatste topic daarover berekend)

=> Verenigde Staten. Alleen omdat men in de huidige paradigma erover eens is, dat de evolutie theorie waar is, wil niet zeggen dat mensen die buiten dit paradigma vallen, simpelweg geen wetenschappers zijn. Je bent het niet met hun eens, dat is je goed recht, maar het blijven wetenschappers. Verder is er geen sprake van DE wetenschappelijke methode.