Voorlichting pesten op school risicovol

[Poliziek.info]

De nadruk leggen op onwenselijk gedrag in het klaslokaal kan averechtse effecten hebben.

Pesten lijkt op roken in de zin dat het onwenselijk is maar ook vrijwel onuitroeibaar. In het onderwijs lijkt pesten het ernstigst, vooral ook wegens de relatieve kwetsbaarheid van jongeren. Zeker in het digitale tijdperk is er voor sommigen geen ontsnappen meer aan en in extreme gevallen kan het leiden tot zelfmoord en doodslag.

Een andere overeenkomst tussen roken en pesten is dat voorlichting door de overheid wel eens contraproductief zou kunnen werken.

Kinderen beginnen immers niet met roken omdat die eerste peuk nou zo ontzettend goed smaakt, maar eerder omdat het stoer is want verboden door de wet. Als je al op je twaalfde een pakje Marlboro weet te bemachtigen dat je pas op je zestiende mag kopen, nou, da’s wel stoer natuurlijk! De middels accijns opgehoogde prijs verhoogt wellicht slecht de status van de bezitter in de ogen van zij die daar vatbaar voor zijn. Puberteit veroorzaakt rebelsheid, aan de natuur verander je niks.

effect voorlichting op pesten
Hoewel pesten uit allerlei facetten bestaat, gaat het normaal gesproken om tegen een (of enkele) scholieren gerichte daden en uitspraken met als doel de eigen sociale status te verhogen.

In plaats van zelf iets te bereiken qua cijfers of sport trappen pesters ‘omlaag’ naar klasgenoten. Psychologische, materiële, sociale en fysieke schade bij slachtoffers is hoofdzakelijk een zeer vervelend bijproduct van dit pestgedrag. Uit recent onderzoek bleek bovendien dat – ondanks de extra aandacht ervoor – pestgedrag door scholieren toeneemt.

Paradoxaal genoeg zou overheidsvoorlichting over pesten wel eens eenzelfde effect kunnen hebben op pesten als op roken, namelijk dat het een stimulans ertoe vormt. Zeker in scholen waar het docentencorps de dominante boeven niet strak onder de duim houdt kan het situaties zelfs verergeren.

Voorlichting over pesten vestigt immers primair de aandacht op het slachtoffer, iets waarop zo iemand in het algemeen niet zit te wachten. Ook afkeuring door de overheid kan pestgedrag stimuleren in plaats van remmen, dus kan men het geld misschien beter besteden aan onderwijsvernieuwing.

David Frankenhuis
huiswerkbegeleider

[Tink*]

Wat wil je met dit topic? Wil je ergens over discussiëren? Zo ja, dan moet je een discussievraag toevoegen want anders komt er een slotje op.

[Poliziek.info]

ha webmaster,
het is meer een vrees die ik heb, dus eerder een stelling dan een vraag.
Kan ik het bericht nog aanpassen?

Nou, dan zal ik het maar als een reeks stellingen behandelen.

Waarom is roken onwenselijk en onuitroeibaar? Ben het met beide stellingen niet eens. Roken is ongezond, maar dat is heel iets anders dan onwenselijk. Onuitroeibaar is ook nogal te betwisten. Als je die term letterlijk neemt heb je wellicht een punt, maar iets minder letterlijk is het grotendeels wel uit te roeien. Zeker op scholen, die je als voorbeeld noemt.

Je volgende zin is nog raarder. "In het onderwijs lijkt pesten het ernstigst". Ik snap dit gewoon niet. Bedoel je dat op andere plekken dan het onderwijs pesten minder ernstig lijkt? Of dat van de vele problemen die het onderwijs kent, pesten toch wel het ernstigst lijkt?

Je beweert verder bijvoorbeeld dat hoe duurder de sigaretten, hoe meer kinderen zullen willen roken, en dat kinderen gaan roken omdat het wettelijk verboden is. Dat is natuurlijk bizarre onzin. Dat kinderen gaan roken omdat ze denken dat het stoer is, klopt als een bus, maar het is echt niet de prijs die dat stoer maakt. Het wettelijk verbod heeft natuurlijk enige aantrekkingskracht op dat gebied, dat maakt het ergens wel stoerder, maar er zijn net zo goed veel meer kinderen die het daardoor niet eens proberen. Ik vraag me ook ernstig af of je hebt nagedacht over wat je hier stelt. Namelijk het legaal maken van verkopen van rookwaren aan minderjarigen, en dan nog tegen een goedkope prijs. Jij denkt serieus dat dat zal leiden tot minder rokenden? sorry, maar daar moet ik heel hard om lachen.

Daarnaast, zonder op ieder zinnetje precies in te gaan, is je beschrijving van "pesters" naar mijn mening gewoon onjuist. Die fout maken veel mensen, ze lijken te veronderstellen dat pesters heel bewust bezig zijn. Volgens mij blijkt keer op keer dat dat dus wel meevalt, het is - cru gezegd - vaker een uit de hand gelopen grap/blijven vervallen in hetzelfde gedrag.

Je wekt de indruk dat je denkt dat pesten toeneemt (verwijzing naar artikel van de Telegraaf ) en je zegt dat er extra aandacht voor is. Je zegt vervolgens niet letterlijk, maar laat wel doorschemeren, dat hier dus wel een causaal verband tussen zal zitten: door al die aandacht gaan mensen meer pesten! En dan raak je een beetje mijn stokpaardje: correlatie is wat anders dan causaliteit.

Als het al zo is dat er extra aandacht voor pesten is, en als het al zo is dat er meer klachten/meldingen over pesten binnenkomen, dan zijn er wel voor de hand liggendere redenen te bedenken dat dat zo is.

Ten eerste is er een voor de hand liggende causaliteit: er is meer aandacht voor pesten omdat het vaker voorkomt. Ik zeg niet dat dit waar is, maar het is een stuk logischer dan jouw theorie, er wordt meer gepest omdat er meer aandacht voor is.

Maar veel waarschijnlijker is het, dat er door de extra aandacht voor pesten, niet zo zeer meer gepest wordt, maar dat gepesten zich eerder melden. Of dat instanties die hierop letten en die aangeven dat er meer gepest wordt, er wat scherper op zitten door alle aandacht. Ook hiervoor geldt dat het allemaal maar speculeren is, je weet simpelweg niet wat de correlatie veroorzaakt, waarschijnlijk een combinatie van allerhande oorzaken plus dom toeval. Stellen dat de aandacht ervoor het pesten veroorzaakt, is naar mijn mening nogal stupide.

Ik vind je vrees dus ongegrond en om eerlijk te zijn lachwekkend.

Pesten hoort erbij.